IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Dosar nr. 14606/306/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 903/2011
Ședința publică de la 08 Septembrie 2011
[...]
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 523 din 22.09.2010 a Judecătoriei Sibiu, a fost condamnat inculpatul M C M, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, (mandat de arestare preventivă nr. 28 din 15.10.2009, emis de către Judecătoria Sibiu în dosar nr. 13308/306/2009), în baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la o pedeapsă de 10 ani închisoare ( 316 acte materiale).
În baza art. 65 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cpen. s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.10.2009 și până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. și a art. 37 lit. a Cpen. a fost condamnat inculpatul D O, recidivist, la o pedeapsă de 5 ani închisoare (316 acte materiale).
În baza art. 65 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a Cpen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1lit. a și e Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva în pedepsele componente de, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și e Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. și de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. Pen. Nr. 884/29.08.2006 a Judecătoriei Sibiu.
S-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 884/29.08.2006 a Judecătoriei Sibiu a fost revocată prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva.
În baza art. 36 alin. 1 Cpen. cu aplicarea art. art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b Cpen. s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință (5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 3 ani) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 3 ani, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva.
Inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cpen. s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.07.2009 și până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. și a art. 37 lit. a Cpen. a fost condamnat inculpatul M D, recidivist, la o pedeapsă de 5 ani închisoare (12 acte materiale).
În baza art. 65 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a Cpen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și e Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva în pedepsele componente de, 5 ani închisoare pentru art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și e Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen. și 659 zile rest rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/11.05.2004 a Judecătoriei Aiud.
S-a constatat că liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni închisoare (rest de executat 659 zile) aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/11.05.2004 a Judecătoriei Aiud a fost revocată prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva.
În baza art. 61 alin.1 fraza a-III-a Cpen. s-a contopit restul rămas de executat (659 zile) cu fiecare dintre pedepsele de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 2 ani (stabilită prin prezenta sentință) și 5 ani închisoare (aplicată prin sent. pen. nr. 728/18.05.2009 a Judecătoriei Deva), urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 2 ani și respectiv de 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.
În baza art. 36 alin. 3 Cpen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de 17.06.2009 și până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen., a art. 74 lit. a și c Cpen. și 76 lit. b Cpen. și a art. 80 Cpen. a fost condamnat inculpatul I T, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare (115 acte materiale).
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.
În baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cpen.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cpen.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen., a art. 75 lit. a și 76 lit. d Cpen. și a art. 80 Cpen. a fost condamnat inculpatul A A, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare (3 acte materiale).
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.
În baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cpen.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cpen.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. a fost obligat inculpatul A A în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. S S S.R.L. Sibiu la plata sumei de 89.244 lei cu dobânzi și penalități până la data plății cu titlu de daune materiale către partea civilă Statul Român reprezentat de A.N.A.F., reprezentat de D.G.F.P.J. Sibiu.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. au fost obligați în solidar inculpații M C M, D O, I T și M D și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. S S S.R.L. Sibiu la plata sumei de 4.333.500 lei cu dobânzi și penalități până la data plății cu titlu de daune materiale către partea civilă Statul Român reprezentat de A.N.A.F., reprezentat de D.G.F.P.J. Sibiu.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. au fost obligați în solidar inculpații D O și M C M și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. D S I S.R.L. Sibiu la plata sumei de 2.312.470 lei cu dobânzi și penalități până la data plății cu titlu de daune materiale către partea civilă Statul Român reprezentat de A.N.A.F., reprezentat de D.G.F.P.J. Sibiu.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. au fost obligați în solidar inculpații D O și M C M și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. D S S.R.L. Sibiu la plata sumei de 677.825 lei cu dobânzi și penalități până la data plății cu titlu de daune materiale către partea civilă Statul Român reprezentat de A.N.A.F., reprezentat de D.G.F.P.J. Sibiu.
În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cpp. au fost obligați inculpații: M C M în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 35.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat; D O în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 35.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat; M D în solidar cu partea responsabilă S.C. S Ss S.R.L. Sibiu la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat; I T în solidar cu partea responsabilă S.C. S Ss S.R.L. Sibiu la plata sumei de 27.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat și A A în solidar cu partea responsabilă S.C. S Ss S.R.L. Sibiu la plata sumei de 24.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, că, inculpatul A A a fost angajat al SC L I SRL Arad, societate comercială administrată de către martorul R T L. În cadrul acestei societăți comerciale având ca obiect de activitate principal comerțul cu cereale, inculpatul A A deținea funcția de director.
Deoarece inculpatul A A desfășura activități importante în cadrul societății al cărei angajat era, pentru a fi recompensat de către angajator, în anul 2007 la solicitarea martorului R L T inculpatul A A a înființat societatea S.C. S Ss S.R.L. Arad, firmă având ca obiect de activitate principal activități de consultanță pentru afaceri și management, firmă prin care urma să încaseze beneficiile muncii depuse pentru firma S.C. L I S.R.L. Arad, în intermedierea comerțului cu cereale.
În perioada 24.07.2007-01.06.2008 SC S Ss SRL Arad a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J02/1396/20.07.2007, CUI RO 22148661, cu sediul social in Arad, str. Șoimului nr.2, având ca asociat și administrator pe A A.
În această perioadă inculpatul A A l-a cunoscut pe inculpatul M C M care desfășura acte de comerț cu cereale, prezentându-se ca reprezentant al diferitor firme cu ocazia desfășurării operațiunilor comerciale.
În primăvara anului 2008, lunile aprilie-mai, martorul R T L i-a solicitat inculpatului A A să cesioneze părțile sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad ori să-și dea demisia din funcția deținută la S.C. L I S.R.L. Arad, cu motivarea că acesta s-ar fi aflat în conflict de interese, iar martorul se temea de fraudarea firmei sale.
Cu ocazia discuțiilor legate de cesionarea părților sociale ale firmei, martorul R T L i-a spus inculpatului A A că inculpatul M C M se va ocupa de preluarea părților sociale ale firmelor S.C. S Ss S.R.L. Arad.
Ca urmare a discuțiilor purtate de martorul R T L cu inculpatul M C M, acesta din urmă l-a căutat de inculpatul D O din municipiul Sibiu pe care îl cunoștea de mai mult timp și i-a cerut să-i găsească o persoană dispusă să preia părțile sociale ale unei firme din municipiul Arad.
În baza acestei solicitări exprese inculpatul D O a căutat o persoană care să preia firma din municipiul Arad și l-a găsit pe inculpatul I T, persoană fără ocupație și fără locuință din mun. Sibiu dispusă să devină asociatul și administratorul firmei din municipiul Arad, firma urmând a fi preluată de această persoană deoarece, inculpatul D O preluase tot prin intermediul inculpatului M C M firma S.C. S S S.R.L. Macea de la martorul B A.
Inculpatul I T după ce a fost abordat de inculpatul D O a acceptat propunerea acestuia de a câștiga sume de bani prin desfășurarea de acte de comerț, deplasându-se împreună cu inculpatul D O în municipiul Arad unde au fost semnate înscrisurile necesare pentru cesionarea părților sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad și schimbarea sediului acestei firme din municipiul Arad în municipiul Sibiu. Costurile deplasării inculpaților I T și D O au fost suportate de inculpatul M C M, care a suportat și cazarea celor doi în municipiul Arad.
Cesionarea părților sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad a avut loc la data de 14.05 2008, dar așa cum rezultă din declarațiile inculpaților M C M și D O și ale inculpaților I T și A A, aceștia doi din urmă nu s-au întâlnit. Așa cum a recunoscut și inculpatul A A, el a semnat contractul de cesiune la sediul firmelor S.C. L I S.R.L. și S.C. S Ss S.R.L. din Arad, după care a predat înscrisul inculpatului M C M, pentru a fi semnat de inculpatul I T.
Potrivit încheierii nr.4449/29.05.2008 a ORC Arad și a certificatului constatator emis la data de 3.06.2008 de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, SC S Ss SRL a fost radiată din Arad și reînmatriculată în Sibiu începând cu data de 02.06.2008.Astfel SC S Ss SRL Sibiu a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J32/906/2.06.2008, CUI RO 22148661, cu sediul social în Sibiu, str. Timotei Popovici nr.5, având ca asociat unic și administrator pe inculpatul I T.
Ulterior după ce Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad a eliberat înscrisurile privind cesionarea părților sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad și schimbarea sediului firmei din municipiul Arad în municipiul Sibiu, inculpatul A A a predat inculpatului M C M evidența contabilă, arhiva și toate înscrisurile deținute de firma S.C. S Ss S.R.L. Arad. Deși inculpatul A A a cesionat părțile sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad inculpatului I T, acesta a recunoscut că a predat evidența contabilă, arhiva și celelalte înscrisuri deținute de firmă inculpatului M C M și că a semnat procesul verbal datat 17.06.2008, depus în xerocopie la dosar de inculpatul A A, proces verbal de care inculpatul I T a declarat că nu are cunoștință și nu și-a recunoscut semnătura de la rubrica „am primit”.
Pe lângă faptul că evidența contabilă, arhiva și celelalte înscrisuri nu au fost predate inculpatului I T, nici în procesul verbal nici în contractul de cesiune a părților sociale nu este menționat faptul că s-ar fi predat actele contabile ale firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad, noului asociat și administrator.
Inculpatul M C M cunoscând situația personală a învinuitului I T, a avut încă din momentul în care a luat legătura cu aceasta interesul de a fi preluate părțile sociale de o astfel de persoană pentru a administra în fapt el această firmă, cu scopul vădit de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, iar asociatul și administratorul de drept să fie doar recompensat pentru că acceptă să dețină aceste calități în cadrul firmei S.C. S Ss S.R.L. Sibiu.
În vederea atingerii scopului urmărit inculpatul M C M a obținut de la inculpatul I T și dreptul de a desfășura operațiuni bancare în conturile firmei S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, operațiuni desfășurate la băncile din municipiul Arad.
Astfel după ce inculpatul I T a preluat părțile sociale ale acestei firme, a primit diferite sume de bani de la inculpatul M C M, fie direct fie prin intermediul inculpatului D O, iar după ce inculpatul I T a devenit incomod pentru inculpatul M C M, deoarece îl suna și îi cerea informații despre firmă precum și diferite sume de bani, inculpatul M C M s-a hotărât să renunțe la calitatea de asociat și administrator al firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad deținută de inculpatul I T și preluarea firmei de către alte persoane.
În acest scop la cererea inculpatului M C M, inculpatul D O a luat legătura cu inculpatul M D și numitul C N I, cărora inculpatul I T le-a cesionat părțile sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L.
Potrivit Hotărârii nr.1 din 10.10.2008, a AGA SC S Ss SRL Sibiu, inculpatul I T a cesionat cele 20 de părți sociale cu valoare nominala de 10 lei fiecare, către inculpatul M D un număr de 18 parți sociale (reprezentând 90% din capitalul social) și către numitul C N I un număr de 2 părți sociale (reprezentând 10% din capitalul social) și a fost desemnat inculpatul Meșter Dănut în calitate de administrator social cu puteri depline.
Inculpatul D O a fost cel care a efectuat toate demersurile pentru efectuarea cesionării părților sociale, la cererea inculpatului M C M. El a luat legătura cu avocatul M S care a redactat înscrisurile și tot el i-a condus pe cei doi la biroul doamnei avocat S M.
De altfel inculpatul D O, pe lângă faptul că a fost persoana care împreună cu inculpatul M C M a intermediat cesionarea părților sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L. Arad, a fost si persoana care s-a preocupat de găsirea unui sediu pentru această firmă, iar din declarațiile martorelor F A-prietena inculpatului D O și T M rezultă că inculpatul D O a efectuat toate demersurile pentru stabilirea sediului firmei S.C. S Ss S.R.L. în municipiul Sibiu, str. Timotei Popovici, nr.5,ap.6.
Inculpatul M C M profitând de lipsa cunoștințelor legislației în materie comercială și fiscală a inculpaților D O și I T, după preluarea de către acesta din urmă a părților sociale ale firmei S.C. S Ss S.R.L. și stabilirea sediului firmei în municipiul Sibiu luna iunie 2008, a desfășurat operațiuni comerciale în numele firmei S.C. S S S.R.L. Arad, ca administrator de fapt al acestei firme, până în luna mai 2009, operațiunile comerciale desfășurându-se împreună de către cei doi inculpați, concomitent sau alternativ.
Potrivit adresei DGFP Arad nr.86600AD/05.05.2009, SC S Ss SRL avea obligația depunerii următoarelor declarații pentru perioada 24.07.2007-31.12.2007: la trimestru „declarația privind obligațiile de plata la bugetul general consolidat”(care cuprinde Impozitul pe profit, impozitul pe salarii si contribuțiile aferente) si decontul de TVA. Pentru perioada 01.01.2008-02.06.2008 societatea trebuia să depună lunar „declarația privind obligațiile la bugetul de stat”, „declarația privind obligațiile asigurărilor sociale de stat și fondurile speciale” si „decontul de TVA”.În adresă se menționează că societatea este plătitoare de impozit pe profit, impozit pe salarii si contribuțiile aferente.
Potrivit adresei DGFP Sibiu nr. 60057/03.02.2009, SC S Ss SRL este înregistrată ca plătitoare de impozit pe profit cu data de 24.07.2007 și este plătitoare de TVA-trimestrial pentru perioada 24.07.2007-31.12.2007 și lunar începând cu data de 01.01.2008.
Potrivit adreselor DGFP Arad și DGFP Sibiu, existente la dosar, SC S Ss SRL Sibiu a depus în perioada 23.07.2007-02.07.2008 următoarele declarații: declarația privind obligațiile de plata la bugetul general consolidat” pentru luna decembrie 2007, decontul de TVA pentru luna decembrie 2007 și martie 2008, declarație impozit profit pe anul 2007, „declarația privind obligațiile la bugetul de stat”, „declarația privind obligațiile asigurărilor sociale de stat si fondurile speciale” pentru martie 2008. Conform adresei DGFP Arad nr.164727/21.09.2009, SC S Ss SRL nu a efectuat plăți aferente declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului în perioada cât a funcționat în evidenta DGFP Arad (24.07.2007-02.06.2008).
Pentru anul 2008 la DGFP Sibiu firma S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, a depus doar două declarații (declarația privind achizițiile intracomunitare pentru trim. II 2008 si decontul de TVA pentru luna iunie 2008), situațiile financiare nefiind depuse. Societatea a fost declarată drept „contribuabil inactiv” potrivit Ordinului nr.363/25.03.2009 pentru aprobarea listei contribuabililor declarați inactivi emis de ANAF și publicat în Monitorul Oficial nr.236/9.04.2009.
Potrivit Notelor de constatare SB nr.16560/26.11.2008 si SB 17197/15.05.2009 întocmite de Garda Financiara Sibiu (ca urmare a unor solicitări a Gărzii Financiare Secția Dolj si secția Arad) rezultă că nu s-a prezentat nici un reprezentant legal al societății în vederea efectuării controalelor, iar administratorii societății inculpatul I T (în cazul primului control) și inculpatul M D (in cazul celui de al doilea control) nu au putut fi contactați.
De asemenea potrivit Procesului Verbal din 09.07.2009 încheiat de Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul DGFP Sibiu rezultă în mod clar că deși au fost transmise invitații administratorului și asociatului la zi – inculpatul M D, în vederea intrării în posesia actelor financiar contabile ale societății, reprezentanții SC S Ss SRL Sibiu nu s-au prezentat la sediul AIF pentru efectuarea controlului, astfel încât pe durata inspecției fiscale nu a putut fi identificat nici un reprezentant al firmei.
Potrivit documentelor existente la dosar (acte de control încheiate de Garda Financiara Sibiu, cercetări efectuate de către organele din cadrul IPJ Sibiu , verificări încrucișate efectuate de organele de inspecție fiscală în vederea întocmirii procesului verbal din data 9.07.2009) au fost identificate un număr de 164 facturi emise de către SC S Ss SRL Sibiu redate în anexa nr.1 la raportul de constatare financiar contabil întocmit de specialistul D.N.A.
Din analiza situației livrărilor efectuate de SC S Ss SRL, administrată de învinuiții A A, I T și M D și inculpații M C M și D O, declarate de către societățile care au achiziționat marfa de la societate, situație transmisă de ANAF cu nr.845846/21.05.2009 către AIF Sibiu, a rezultat că SC D P SRL Sibiu a declarat achiziție pentru semestrul I 2008, de la SC S Ss SRL în sumă de 53.821 lei(FTVA), cu TVA aferent de 10.226 lei.
De asemenea s-a constatat ca societatea a încasat de la SC D S I SRL Sibiu suma de 1.812.390 lei, reprezentând „cv. marfa”, după cum urmează:179.950lei/15.09.2008, 100.000lei/16.09.2008, 20.000 lei/16.09.2008, 90.000 lei/17.09.2008, 98.000 lei/18.09.2008, 150.000lei/23.09.2008,68.200/24.09.2008,11.500lei/24.09.2008,87.200/29.09.2008, 58.900/30.09.2008, 33.000/30.09.2008, 155.400lei01.10.2008, 268.800lei/09.10.2008, 50.100/13.10.2008, 79.990/14.10.2008, 100.000 lei/14.10.2008, 39.990/15.10.2008, 71.390lei/16.10.2008, 19.990 lei/17.10.2008, 69.990 lei/21.10.2008, 59.990 lei/22.10.2008.TVA aferenta cv. marfii livrate la SC D S I SRL este de 289.373 lei(1.812.390 leiX19/119).
Prin urmare SC S Ss SRL Sibiu a efectuat în perioada iulie 2007-mai 2009 livrări de marfă în sumă totală de 13.200.017 lei (11.092.447 lei-FTVA- si TVA de 2.107.570 lei), din care în anul 2007 livrări de 623.768 lei (524.175 lei-FTVA-si TVA de 99.593 lei), în anul 2008 livrări de 12.648.284 lei (10.628.806 lei-FTVA si TVA de 2.019.478 lei iar în anul 2009 de -72.035 lei (-60.534 lei-FTVA si TVA de -11.501 lei).
Aceste livrări au fost determinate în baza facturilor emise de SC S Ss SRL Sibiu și identificate la beneficiari, în baza sumelor încasate de către societate de la D S I SRL Sibiu pentru mărfurile livrate precum si în baza livrărilor efectuate către SC D P SRL(care au fost declarate de acest client în declarația 394), înscrisuri existente la dosar.
În mod nelegal, urmare a acestor activități comerciale desfășurate, societatea nu a depus lunar decontul de TVA pe anul 2008(excepție luna martie și iunie), declarația 390 pe trim. I, III si IV 2008, declarația 394 pe sem. I si II 2008, nu a declarat impozit pe profit nici prin declarațiile trimestriale privind obligațiile de plată la bugetul de stat-100 și nu a depus declarația privind impozitul pe profit pentru anul 2008, nu a depus situațiile financiare.
Pentru anul 2008 potrivit deconturilor pe luna martie și iunie 2008 au fost declarate livrări în sumă totală de 3.644.959 lei cu TVA de 692.543 lei , achiziții din țară în sumă totală de 3.668.162 lei cu TVA de 694.027 lei si achiziții intracomunitare de 117.361 lei, rezultând un TVA de rambursat de 1.484 lei(TVA de rambursat de 2.491 lei pe luna martie 2008 si TVA de plata de 1.007 lei pe luna iunie 2008). Firma S.C. S Ss S.R.L. nu a declarat pe anul 2008 impozit pe profit.
Din cele expuse a rezultat în mod clar și fără putință de tăgadă că societatea nu a înregistrat în contabilitate veniturile aferente livrărilor și nu a stabilit cheltuielile efectuate cu achiziția mărfurilor, ceea ce a condus la stabilirea eronată a TVA și a impozitului pe profit, firma S.C. S Ss S.R.L. nu a declarat corect livrările si achizițiile de mărfuri în deconturile de TVA, declarația de impozit profit 2007, ceea ce a condus la declararea eronată a obligațiilor către bugetul de stat.
De asemenea prin faptul ca nu s-a depus decontul lunar pe tot anul 2008 si declarația pentru impozitul pe profit pentru anul 2008( si nici nu a declarat impozitul pe profit trimestrial) a rezultat fără dubii că nu s-a declarat TVA si impozitul pe profit datorat la termenele de plată astfel din concluziile raportului de constatare financiar contabil a rezultat sustragerea de la plata impozitului pe profit în cuantum de 1.235.100 lei, astfel:
Prin faptul ca SC S Ss SRL nu a înregistrat în contabilitate toate veniturile aferente livrărilor și nu a stabilit corect cheltuielile efectuate cu achiziția mărfurilor, ceea ce a condus la stabilirea eronată a TVA și a impozitului pe profit, societatea nedeclarând corect livrările și achizițiile de mărfuri în deconturile de TVA, declarația de impozit profit, declararea eronată a obligațiilor către bugetul de stat, nedepunerea decontului lunar pe anul 2008 și declarației pentru impozitul pe profit pentru anul 2008( și nici nu a declarat impozitul pe profit trimestrial) s-a cauzat un prejudiciu la bugetul de stat, stabilit pe baza înscrisurilor existente la dosar în sumă de 2.880.814 lei.
Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității a revenit administratorilor societății, respectiv inculpatul A A (20.07.2007-14.05.2008), inculpatul I T (15.05.2008-9.10.2008), inculpatul M D (10.10.2008-zi).
Referitor la ridicările în numerar din conturile bancare ale SC S Ss SRL din actele de cercetare penală efectuate coroborate cu concluziile raportului de constatare financiar contabil efectuat de specialistul D.N.A. a rezultat că din contul bancar al SC S Ss S.R.L. deschis la BANCA C Sucursala Arad sub nr.RO02RNCB00209658053001, potrivit extraselor de cont pe perioada 17.09.2007-20.03.2009-existente la dosar, s-a ridicat în total numerar în sumă de 519.300 lei, din care suma de 125.000 lei, ridicată în data de 28.03.08, reprezintă „restituire creditare firmă”.
Potrivit documentelor existente (extrase) și din datele de anchetă nu s-a putut stabili cine sunt persoanele care au ridicat aceste sume de bani în numerar Conform adresei nr. DJ 8471/28.07.2009 a Bancii C SA persoana împuternicită pe contul societății este A A iar sumele au fost ridicate cu destinația declarată de plată a salariilor.
Din contul bancar al SC S Ss SRL deschis la Banca P Romania SA Sucursala Arad sub nr.0200-715864, având ca împuternicit pe inculpatul A A, potrivit extraselor de cont existente la dosar nu s-au ridicat sume în numerar.
Din contul bancar al SC S Ss SRL deschis la Banca R Agentia Podgoria sub nr.RO38RZBR0000060009429370, potrivit extraselor de cont pe perioada 14.12.2007-31.12.2008-existente la dosar, s-a ridicat în totala suma de 8.919.750 lei.
Ridicările în numerar au fost efectuate de inculpatul A A pentru suma de 728.650 lei, numita B M pentru suma de 87.010 lei si inculpatul M C pentru suma de 8.104.090 lei, așa cum rezultă din situația prezentată în anexa nr.4 a raportului de constatare financiar contabil. Potrivit documentelor sumele ridicate reprezintă:”achiziții cereale”, „achiziții persoane juridice”, „achiziții”,„diverse”,”diverse plăți”, „restituire împrumut firmă”(34.900lei/19.05.2008, 59.700 lei/16.05.2008, 56.000 lei/15.05.2008)
La dosarul cauzei a fost anexat contractul de creditare nr.232/15.02.2008 încheiat între inculpatul A A și SC S Ss SRL cu sediul în municipiul Arad. Conform acestui contract inculpatul A A a împrumutat societatea cu suma de 400.000 lei.
La data de 20.10.2008 firma S.C. S Ss S.R.L. Sibiu a fost preluată de asociații C N I și M D, administrator fiind inculpatul M D.
Firma SC D S SRL Sibiu a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comertului sub nr.J32/1930/4.12.2008, CUI RO 24831902, cu sediul social în Sibiu str. Abatorului nr.35, având ca administrator pe inculpatul D O. Capitalul social este în suma de 200 lei având următoarea structură:-D O (95%) și inculpatul M D (5%). Obiectul principal de activitate al societății este „activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente agricole”.La activități secundare este menționat și „comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat”.
Potrivit adresei nr.283735/22.07.2009 a DGFP Sibiu societatea D S SRL Sibiu nu a depus în perioada 2008-2009 nici o declarație privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului (100) și decont de taxă pe valoarea adăugată (300), astfel cum în mod imperativ se prevede în dispozițiile legale în materie fiscală.
Din probatoriul administrat în cauză s-a constatat ca SC D S SRL Sibiu a desfășurat activități de comercializare cereale către diverși clienți interni. Astfel au fost identificate un număr de 31 facturi (prezentate în anexa nr.5) în valoare totală de 876.667,84 lei (din care TVA de 139.972,14 lei), emise în perioada 30.12.2008-28.02.2009 către următoarele societăți: SC A C SRL Arad în sumă totală de 809.908,25 lei (din care TVA de 129.313,05 lei), SC M C S SRL Arad în sumă totală de 42.221,20 lei ( din care TVA de 6.741,20 lei) și SC C SRL Valcea în sumă de 24.538,39 lei (din care TVA de 3.917,89 lei), încasate în contul bancar deschis la Banca R Sibiu.
Din înscrisurile existente nu s-a putut identifica sursa de aprovizionare cu marfa deoarece din contul bancar nu au fost efectuate plăți către persoane juridice, nu au putut fi identificați furnizori din „situația neconcordantelor aferente livrărilor/prestărilor și achizițiilor declarate de contribuabilii care au derulat tranzacții cu SC D S SRL Sibiu în anul 2008” (transmisă de ANAF), potrivit raportului din 12.05.2009 întocmit de DGFP Sibiu - Compartimentul de Schimb Internațional de Informații nu au fost identificate livrări declarate de către furnizori externi.
Prin urmare firma SC D S SRL Sibiu a efectuat fără echivoc (în baza facturilor emise de societate și identificate la beneficiari) în perioada 4.12.2009-28.02.2009 livrări de marfă în sumă totală de 876.667,84 lei (736.695,70 lei - FTVA +139.972,14 lei –TVA) din care în anul 2008 livrări de 69.020 lei (58.000 lei - FTVA + 11.020 lei-TVA) si în anul 2009 livrări de 807.647,84 lei (678.695,70 lei - FTVA +128.952,14 lei-TVA)- anexa nr.5 a raportului la constatarea financiar contabilă.
Astfel, a rezultat fără echivoc că societatea nu a înregistrat în contabilitate veniturile aferente livrărilor, nu a declarat TVA și impozitul pe profit datorat. Societatea nu a depus decontul de TVA pentru luna decembrie 2008, trim. I 2009, trim. II 2009 și nu a declarat sumele reprezentând TVA de plată aferente livrărilor de mărfuri efectuate.
Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că firma S.C. D S S.R.L. Sibiu a efectuat operațiuni comerciale pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile, constatându-se următoarea situație a veniturilor obținute de firmă și a obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului și de la plata cărora s-au sustras inculpații D O și M C.
SC D S SRL Sibiu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J32/1445//04.09.2008, CUI RO 24429213, cu sediul social în Sibiu str. Abatorului nr.35, având ca administrator pe inculpatul D O. Capitalul social este în suma de 200 lei având următoarea structura: inculpatul D O (95%) și martorul N D D(5%).
Obiectul principal de activitate al societății este „activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente agricole”.La activități secundare este menționat și „comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor si tutunului neprelucrat”.
Potrivit adresei nr.69346/09.02.2009 a DGFP Sibiu-AFP Sibiu, SC D S I SRL Sibiu nu a depus nici o declarație de la înființare până la data adresei (09.02.2009).
SC D S I SRL Sibiu a depus la DGFP Sibiu declarația de înregistrare fiscală/declarație de mențiuni pentru persoane juridice, asocieri și alte entități fără personalitate juridică-cod 010, înregistrata sub. nr.23532/01.10.2008.Potrivit celor menționate în declarație(la felul declarației este bifată căsuța „declarație de înregistrare”) rezultă că s-a completat cu ocazia primei înregistrări fiscale, la înființare.
La capitolul cu privire la date privind vectorul fiscal este declarat ca plătitor trimestrial de TVA, plătitor de impozit pe veniturile microîntreprinderilor începând cu data de 08.09.2008.La numele persoanei care face declarația este menționat „D” având funcția de administrator.
În vederea stabilirii operațiunilor comerciale de către această firmă specialistul D.N.A. a avut în vedere înscrisurile existente la dosar (acte de control încheiate de Garda Financiara secția Sibiu, secția Bacău, de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu, de Activitatea de Inspecție Fiscală Sibiu, adresa DGFP Dolj nr.5658/03.09.09 și verificările încrucișate efectuate de organele de inspecție fiscală din județul Argeș în vederea întocmirii Raportului de inspecție fiscală nr.8840 din 17.09.2009, acte puse la dispoziție de IPJ Sibiu-serviciul de investigare a fraudelor, situațiile neconcordanțelor aferente anului 2008 și semestrul I 2009, din declarația informativă 394 –transmise de ANAF cu adresele nr. 845843/21.05.09 și nr. 846484/31.08.2009, Raport nr.1/05.08.2009 privind informațiile primite în sistemul VIES, întocmit de DGFP Sibiu CSII).
În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpații M C M și D O în calitate de administratori de fapt și drept ai firmei S.C. D S I S.R.L. Sibiu, concretizată în desfășurarea de operațiuni comerciale fără a fi înregistrate în actele contabile veniturile, din probatoriul administrat în cauză s-a constatat că SC D S I SRL Sibiu a desfășurat activități de comercializare cereale, semințe, motorină, materiale de construcții(fier beton, ciment,piatra sparta), utilaje(excavatoare), anvelope către diverși clienți interni. Astfel au fost identificate un număr de 114 facturi (prezentate în anexa nr.7 a raportului de constatare financiar contabilă) în valoare totală de 5.951.846 lei (din care TVA de 950.292,26 lei), emise în perioada 10.09.2008-18.03.2009 către următoarele societăți: SC A P SRL Craiova (46 facturi in valoare totala de 1.780.395,94 lei), SC I D DC SRL Valea Nandrii (31 facturi in valoare totala de 717.771,60 lei), SC M C S SRL Santana (12 facturi în sumă totală de 424.839,28 lei), SC M I SRL Dej (3 facturi în sumă totală de 140.884,70 lei), SC C SRL Valcea (4 facturi în valoare totală de 97.952,40 lei), SC A T SRL Francesti -Arges( o factură în sumă totală de 69.454,11), SC E SRL Saliste(5 facturi in valoare totala de 442.362,19 lei), SC A O SRL Sibiu ( o factură în sumă totală de 65.561,86 lei), SC I P SRL Micesti - Arges (5 facturi în sumă totală de 24.264,10 lei) si SC C&C P SRL (6 facturi în sumă totală de 2.188.359,82 lei).
Prin urmare SC D S I SRL Sibiu a efectuat (în baza facturilor emise de societate și identificate la beneficiari) în perioada 10.09.2008-18.03.2009 livrări de marfă în sumă totală de 5.951.846 lei (5.001.553,74 lei - FTVA + 950.292,26 lei –TVA) din care în anul 2008 livrări de 3.633.182,96 lei (3.053.096,94 lei - FTVA + 580.086,02 lei-TVA) și în anul 2009 livrări de 2.318.663,04 lei (1.948.456,80 lei - FTVA +370.206,24 lei-TVA)- anexa nr.7 a raportului de constatare financiar contabil.
Astfel a rezultat că firma S.C. D S I S.R.L. Sibiu nu a înregistrat în contabilitate veniturile aferente livrărilor, nu a organizat și condus contabilitate, nedeclarând obligațiile față de buget. Societatea nu a depus declarații la organul fiscal teritorial, deși dispozițiile legale în materie fiscală prevăd imperativ aceasta.
Potrivit notei explicative nr.6892/7.08.2009, dată de inculpatul D O în calitatea sa de administrator al acestei societăți în fata organelor vamale, societatea nu a condus niciodată evidența contabilă.
Prin faptul că S.C. D S S.R.L. Sibiu nu a înregistrat în contabilitate veniturile obținute din efectuarea operațiunilor comerciale, firma nedeclarând livrărilor de mărfuri în deconturile de T.V.A. și declarațiile de impozit pe profit s-a cauzat bugetului general consolidat un prejudiciu în sumă de 2.535.354 lei reprezentând: - accize de 483.228 lei, TVA de 1.155.983 lei și impozit pe profit de 896.143 lei
În ceea ce privește operațiunile de ridicare în numerar din conturile bancare ale SC D S I SRL Sibiu din probatoriul administrat în cauză a rezultat că din contul bancar al SC D S I SRL Sibiu deschis la Banca R Agenția Sibiu sub nr.RO71RZBR0000060010835858, potrivit extraselor de cont pe perioada 15.09.2008-31.03.2009-existente în dosar, s-a ridicat în total suma de 1.445.730 lei. Ridicările în numerar au fost efectuate de inculpatul D O pentru suma de 360.000 lei, si inculpatul M C pentru suma de 1.085.730 lei, așa cum rezultă din situația prezentată în anexa nr.9 a raportului de constatare financiar contabilă.
Inculpatul D O, potrivit delegației nr.223/13.10.2008, a împuternicit pe inculpatul M C M să efectueze operațiuni cu numerar în contul SC D S I SRL Sibiu deschis Banca R Agentia Sibiu. Această delegație a fost anulată la data de 24.03.2009.
Din contul bancar al SC D S I SRL Sibiu deschis la BRD Sucursala Sibiu sub nr.RO37BRDE330SV34135783300, potrivit extraselor de cont pe perioada 29.09.2008-28.02.2009-existente în dosar, s-a ridicat în total suma de 125.650 lei. Ridicările în numerar au fost efectuate de inculpatul D O, așa cum rezultă din situația prezentată în anexa nr.10 la raportul de constatare financiar contabilă. Potrivit explicațiilor din extrase, sumele ridicate reprezintă restituire creditare firmă.
Din contul bancar al SC D S I SRL Sibiu deschis la Banca Transilvania Sucursala Sibiu sub nr.RO64BTRL03301202N53681XX, potrivit extraselor de cont pe perioada 30.09.2008-3.04.2009-existente în dosar, s-a virat în contul bancar personal al inculpatului D O suma de 57.350 lei și s-a ridicat în numerar suma de 93.825 lei așa cum rezultă din situația prezentată în anexa nr.11 la raportul de constatare financiar contabil. Ridicările în numerar au fost efectuate de inculpatul D O, Potrivit explicațiilor din extrase sumele ridicate reprezintă „restituire împrumut asociați”, „restituire creditare firmă”.
Prin faptul ca SC D S I SRL Sibiu nu a organizat și condus evidența contabilă și nu a declarat, obligațiile fiscale față de bugetul consolidat, s-a cauzat un prejudiciu la bugetul de stat, stabilit pe baza înscrisurilor existente la dosar, pe perioada 10.09.2008-18.03.2009, în sumă de 2.535.354 lei, răspunderea revenind administratorilor de fapt și drept ai societății, respectiv inculpații D O și M C M.
Cu privire la inculpatul M C M, instanța de fond a constatat că faptele acestuia care, în perioada mai 2008- mai 2009, în calitate de administrator de fapt al firmelor S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, S.C. D S S.R.L. Sibiu și S.C. D S I S.R.L. Sibiu, cu intenție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, prin omisiunea în tot a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate, cauzând un prejudiciu de aproape 2 (două) milioane euro părții vătămate Statul Român, prin neînregistrarea veniturilor realizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.pen. ( 316 acte materiale).
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere modul și mijloacele concrete de săvârșire a faptelor (prin înființarea într-un termen scurt a trei societăți comerciale cu scopul unic al obținerii rapide de venituri fără achitarea vreunei taxe sau a vreunui impozit la bugetul de stat, prin cooperarea și prin atragerea și a altor persoane în activitatea infracțională), împrejurările comiterii lor(interval foarte scurt de timp), scopul urmărit(obținerea de mijloace materiale pe căi ilegale), urmările produse(un imens prejudiciu adus bugetului de stat), persoana inculpatului(nesincer, fără antecedente penale, 1 copil minor), lipsa împrejurărilor care să atenueze răspunderea penală dar existența infracțiunii continuate ca și împrejurare de natură a agrava răspunderea penală(nu mai puțin de 316 acte materiale) au format instanței convingerea că aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen. pe o durată de 5 ani este de natură a asigura scopul preventiv și funcția educativă a pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanța a aplicat-o inculpatului a mai avut în vedere un aspect legat de persoana inculpatului(persoană ce reprezintă un criteriu de individualizare legală a pedepsei și ce este înscris ca atare în dispozițiile art. 72 Cpen.). Am avut noi în vedere nu numai atitudinea inculpatului de a nu recunoaște săvârșirea faptelor în contra oricăror evidențe dar și faptul că acesta inclusiv pe perioada detenției preventive a încercat să-i influențeze pe inculpații din cauză și pe martorii audiați de către instanță în dorința de a se sustrage răspunderii penale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D O, a reținut că faptele acestuia, care în perioada mai 2008- mai 2009, în calitate de administrator de fapt și de drept al firmelor S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, S.C. D S S.R.L. Sibiu și S.C. D S I S.R.L. Sibiu, cu intenție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, prin omisiunea în tot a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate, cauzând un prejudiciu de aproape 2 (două) milioane euro părții vătămate Statul Român, respectiv 8.904.085 lei RON, prin neînregistrarea veniturilor realizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.pen .
Faptele inculpatului M D, care începând cu data de 10.10.2008 și până în prezent, în calitate de administrator de drept al firmei S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, cu intenție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, prin omisiunea în tot a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate, cauzând un prejudiciu de aproape 2 (două) milioane euro părții vătămate Statul Român, prin neînregistrarea veniturilor realizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.pen..
Faptele inculpatului I T, care în perioada 15.05.2008 – 09.10.2008 , în calitate de administrator de drept al firmei S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, cu intenție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, prin omisiunea în tot a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate, cauzând un prejudiciu de aproape 2 (două) milioane euro, părții vătămate Statul Român, prin neînregistrarea veniturilor realizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.pen ( 115 acte materiale).
Și în cazul acestui inculpat s-a impus precizarea că acesta nu a avut decât calitatea de administrator de drept al societății comerciale S.C. S Ss S.R.L. Sibiu în perioada 15.05.2008-09.10.2008 și nu și calitatea de administrator de fapt al celorlalte două societăți comerciale de a căror existență nici nu avea măcar cunoștință.
Criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 alin. 1 Cpen., lipsa oricăror antecedente penale, lipsa de implicare a inculpatului în administrarea societății(deși trebuia să se preocupe de ținerea contabilității societății al cărei administrator a fost), împrejurarea că acesta a fost atras în activitatea infracțională de către ceilalți doi inculpați fiind doar un instrument prin care aceștia și-au desăvârșit planurile infracționale, existența circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cpen., în speță conduita anterioară bună a inculpatului și prezentarea sa sinceră în fața organelor de urmărire penală și ulterior a instanței de judecată, regretul sincer manifestat, a determinat instanța de fond să aprecieze că aplicarea unei pedepse de 1 an și 10 luni închisoare a cărei executare instanța a suspenda-to condiționat în baza art. 81 alin. 1 Cpen. pe o durată de 3 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cpen., este în măsură a asigura scopul preventiv enunțat de către legiuitor în cuprinsul art. 52 alin. 1 Cpen.
Faptul că nu inculpatul a fost cel ce a avut inițiativa activității infracționale, faptul că acesta a fost un simplu instrument în mâna celorlalți doi inculpați, că acesta a avut o atitudine constant sinceră și că s-a prezentat la majoritatea termenelor de judecată acordate în cauză au determinat instanța să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea ei.
Cu privire la inculpatul A A, s-a reținut că acesta în cursul anului 2008, în calitate de administrator de drept al firmei S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, cu intenție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, prin omisiunea în tot a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate, cauzând un prejudiciu părții vătămate Statul Român, prin neînregistrarea veniturilor realizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.pen. ( 3 acte materiale).
Instanța de fond a apreciat că se impune reținerea doar a trei acte materiale constând în facturile emise de către inculpat din momentul cesionării societății și până în momentul înmatriculării ei efective în Sibiu(ne referim la S.C. S Ss S.R.L. Arad). Facturile în număr de 8 emise după această dată nu au fost semnate de către inculpat și nici nu au mai putut fi înregistrate în contabilitate de către acesta de vreme ce nu mai avea calitatea de administrator al S.C. S Ss S.R.L. Sibiu, societate administrată de către inculpatul I T la acel moment(al emiterii celor 8 facturi).
În al treilea rând instanța de fond a considerat că susținerile inculpatului cum că cele trei facturi fie ar fi fost introduse totuși în contabilitate fie ar fi trebuit achitate taxele aferente lor de către noul administrator al societății nu poate fi primită de vreme ce inculpatul încă mai avea la acel moment calitatea de administrator de drept al societății și era și cel ce trebuia să se preocupe de ținerea contabilității, de înregistrarea facturilor și implicit de plata taxelor și impozitelor aferente acestora.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanța a aplicat-i inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cpen. și anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Modul și mijloacele concrete de comitere a faptelor, împrejurările de loc și timp ale săvârșirii lor, scopul urmărit, urmările produse, persoana inculpatului(parțial sincer, fără antecedente penale, cu familie, studii superioare), existența infracțiunii continuate ca și împrejurare de natură a agrava răspunderea penală dar existența și a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cpen.(respectiv conduita foarte bună anterioară a inculpatului) a justificat aprecierea instanței de fond că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare este de natură a asigura scopul preventiv al pedepsei.
Cu privire la latura civilă, instanța de fond a avut în vedere faptul că între cererea de despăgubiri formulată de partea civilă și concluziile specialistului D.N.A. există diferențe urmând a fi aplicat principiul in dubio pro reo, iar pe de altă parte a avut în vedere faptul că raportul D.N.A. a stabilit exact partea din prejudiciul cauzată personal de inculpatul A A.
Împotriva acestei sentinței au formulat apel, Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Anticorupție Alba Iulia, inculpații D O, M C M și A A.
În apelul formulat D.N.A a criticat sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât inculpaților M C, D O și M D le-a fost interzis dreptul de vota prev. de art. 64 lit. a teza I, iar pe de altă parte, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la 8 acte materiale cuprinse în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, în ceea ce-l privește pe inculpatul A.
De asemenea au fost criticate și pedepsele aplicate inculpaților A A și I T, solicitându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante și reindividualizarea modului de executare a pedepselor aplicate acestora prin aplicarea prevederilor art. 861 Cod penal.
Inculpatul A A a solicitat, prin apelul formulat, achitarea sa, în baza art. 11pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a și c C.p.p. cu motivarea că în calitatea sa de administrator de drept a emis facturile 34/19.05.2008, 36/20.05.2008 și 37/20.05.2008 pe care le-a înregistrat în contabilitate, iar în ce privește celelalte opt acte materiale, se impune achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.p.p. întrucât inculpatul nu mai avea calitatea de administrator la SC S S SRL Sibiu. Inculpatul A A a mai criticat sentința instanței de fond și sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare acordate statului cu motivarea că acestea sunt prea mari.
Inculpatul M, prin cererea de apel formulată a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru respectarea drepturilor personale ale părților și regulilor unui proces echitabil, arătând că o serie de acte materiale nu îi pot fi imputate, iar, pe de altă parte, a solicitat refacerea expertizei contabile efectuate în cauză.
Cu ocazia dezbaterii apelului, apărătorul inculpatului a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului M prin reținerea circumstanțelor atenuante ( lipsa antecedentelor panel, faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor și are un copil minor).
Inculpatul D O, în cererea de apel formulată a solicitat reducerea pedepsei aplicate cu motivarea că au fost reținute în sarcina sa, în mod injust, acte materiale care nu îi aparțin, iar pe de altă parte, se impunea refacerea expertizei contabile efectuată în cauză de un expert neutru.
Prin decizia penală nr.98/2011 Tribunalul a admis apelurile formulate de D.N.A. – Serviciul Teritorial Alba și de către inculpații, M C M, D O și A A, ale căror efecte le-a extins și asupra inculpaților M D, și I T, , împotriva sentinței penale nr. 523/22.09.2010 a Judecătoriei Sibiu pe care a desființat-o în parte sub aspectul laturii penale și judecând în fond:
A dispus reducerea pedepsei aplicate inculpatului M C M, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. h și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare.
A înlăturat din sentința apelată aplicarea dispozițiilor art. 64 pct. 1 lit. a teza I cod penal pentru toți inculpații, atât în ceea ce privește pedeapsa accesorie cât și în ce privește pedeapsa complementară.
În baza art. 11 pct. 1 lit. a raportat la art. 10 pct. 1 lit. d C.p.p. a achitat pe inculpatul A A pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 83, 84 Cod penal, art. 75 lit. a, 76 lit. d Cod penal, art. 80 Cod penal ( 8 acte materiale), și a menținut condamnarea acestuia pentru celelalte trei acte materiale.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului, inculpatul A A a fost trimis în judecată pentru infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată ( 11 acte materiale).
Instanța de fond a aplicat acestui inculpat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a și 76 lit. d, art. 80 Cod penal reținând în sarcina inculpatului trei acte materiale constând în facturile emise de inculpat din momentul cesionării societății și SC S Ss SRL Arad și până la momentul înmatriculării acesteia la Sibiu. Deși instanța de fond a reținut că cele 8 facturi emise după această dată nu au fost semnate de inculpat și nu puteau fi înregistrate în contabilitate de acesta întrucât nu mai avea calitatea de administrator la SC S Ss SRL Sibiu, nu a pronunțat nici o soluție cu privire la cele 8 acte materiale.
Potrivit înscrisurilor ce emană de la ORC și depuse la dosarul cauzei, tribunalul a constat că la data de 24.07.2007 se înregistrează la ORC Arad SC S S SRL Arad, avându-l ca administrator pe inculpatul A A. Prin încheierea nr. 4449/29.05.2008 a ORC Arad, societatea este radiată din Arad și înmatriculată la Sibiu, începând cu data de 02.06.2008, potrivit certificatului emis de ORC Sibiu în 03.06.2008, societatea având ca administrator pe inculpatul I T. Prin procesul – verbal întocmit la data de 17.06.2008 inculpatul A A predă inculpatului M C M evidența contabilă, arhiva și înscrisurile firmei, astfel că inculpatul A nu mai avea nici posibilitatea practică de a înregistrat în contabilitate cele 8 facturi emise după data de 14.05.2008.
Deși Parchetul a susținut în motivarea apelului, faptul că după data de 14.05.20908, inculpatul A a continuat să desfășoare operațiuni comerciale ca administrator de fapt al SC S S SRL, tribunalul a constată că probatoriul administrat în cauză nu confirmă implicarea inculpatului în conducerea activității societății, cu atât mai mult cu cât facturile emise pentru SC G S SRL Covasna, SC M SRL Cluj, SC C B SRL Bihor și SC D S I SRL, nu au fost semnate de inculpat.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6 alin. 1,2, art. 10 alin. 1, art. 11 din Legea nr. 82/1991 prevăd obligația administratorilor societății de a conduce evidența contabilă, de a înregistra veniturile și obligațiile în contabilitate și de a declara impozitele și taxele datorate bugetului, legea nefăcând nicio distincție cu privire la administratorul de drept și cel de fapt al societății comerciale.
În aceste condiții, tribunalul a constat că obligația evidențierii obligațiilor comerciale revenea administratorilor societății, deci inculpatului A A ( 20.07.2007 – 14.05.2008), I T ( 15.05.2008 – 09.10.2008) și M D ( 10.10.2008 la zi) și nu inculpatului care nu avea nici o atribuție legată de înregistrarea în contabilitate a celor 8 facturi, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului..
În ceea ce privește celelalte trei acte materiale, dat fiind faptul că inculpatul avea calitatea de administrator de drept, obligația înregistrării în actele contabile a operațiunilor comerciale în revenea acestuia motiv pentru care nu se poate dispune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c C.p.p. astfel că apelul inculpatului sub acest aspect se privește a fi nefondat.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond, inculpaților A A și I T, tribunalul a constat că, față de numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpatului A ( 3 acte materiale) față de ceilalți inculpați – 316 acte materiale), față de lipsa antecedentelor penale, de conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, pedeapsa aplicată este corect individualizată, astfel că o nouă reindividualizare acesteia nu se impune.
De asemenea față de circumstanțele reale ale cauzei ( împrejurările comiterii faptelor, numărul actelor materiale, contribuția acestuia inculpat, scopul urmărit) și de circumstanțele persoane ale inculpatului A ( fără antecedente penale, cu familie, cu studii superioare, sincer), tribunalul a apreciat că și modul de executare al pedepsei aplicate este bine individualizat, și nu există elemente care să justifice aplicarea unei suspendări sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât scopul acesteia poate fi atins și fără executare, prin suspendarea condiționată a acesteia pe o durată de 3 ani.
În ceea ce-l privește pe inculpatul I T, din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că acesta a avut un rol mai puțin important în săvârșirea faptelor, fiind convins de către inculpatul D să preia părțile sociale ale SC S Ss SRL Arad în schimbul unor sume minore de bani. Pe de altă parte, inculpatul I nu a avut cunoștință nici un moment de situația economică a firmei, de activitatea acesteia, toate operațiunile comerciale fiind desfășurate de inculpatul M și D.
Față de gradul de contribuție al acestuia la comiterea faptelor, de scopul urmărit la momentul preluării părților sociale ( obținerea facilă a unor sume de bani în condițiile în care inculpatul I nu avea mijloace de subzistență și nici locuință) de conduita bună avută anterior comiterii faptelor, de atitudinea sinceră și de faptul că a fost atras în activitatea infracțională de ceilalți inculpați, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată acestui inculpat este corect individualizată, iar modul de executare al acesteia este corect ales, motiv pentru care a apreciat acest motiv de apel ca fiind nefondat
Tribunalul a apreciat ca fiind fondat motivul de apel vizând conținutul pedepsei accesorii și al pedepsei complementare aplicate tuturor inculpaților, cu referire la interzicerea drepturilor de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
În condițiile în care inculpații au fost condamnați pentru infracțiuni economice, tribunalul, văzând natura și gradul de pericol concret al acestor faptei, precum și persoana inculpaților, a apreciat că în cauză nu se impune interzicerea dreptului de a alege, acesta fiind un drept fundamental consacrat de constituție, neputând fi interzis, în mod automat oricărei persoane condamnate la pedeapsa închisorii, astfel cum a statuat și CEDO în cauza Hirst c/a Marii Britanii.
În ceea ce privește apelul inculpatului M Constantin,a constat că acesta este fondat și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate.
Tribunalului a motivat că lipsa antecedentelor penale poate constitui un criteriu care să justifice îndepărtarea pedepsei aplicate de limita maximă prevăzută de lege ( 11 ani) și reducerea acestei pedepse de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate de inculpat privitoare la lipsa vinovăției în comiterea unora dintre actele materiale, tribunalul le-a apreciat ca neîntemeiate, atâta timp cât probatoriul administrat în cauză ( acte ale organelor de control, convorbiri telefonice, facturi, chitanțe, rapoarte tehnico științifice, înscrisuri provenind de la societățile comerciale implicate, declarațiile martorilor, proces – verbal de recunoaștere după planșe foto, declarațiile inculpaților) confirmă starea de fapt reținută de instanța de instanța de fond și încadrarea juridică a faptelor.
De asemenea solicitarea comună a inculpaților apelanți M și D privitoare la refacerea expertizei contabile a fost respinsă ca neîntemeiată, atâta timp cât această probă nu a fost contestată de aceștia nici în faza de urmărire penală și nici la judecata în primă instanță, iar criticile formulate de aceștia nu au un caracter concret, astfel că, simpla nemulțumire a acestora față de concluziile expertizei nu poate justifica o cerere de refacere a acesteia.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpații A A, M D, D O și M C M.
În dezvoltarea motivelor de recurs DNA- Alba Iulia a solicitat casarea hotărârii instanței de apel și, în rejudecare:
- condamnarea inculpatului A A și pentru cele 8 acte materiale pentru care s-a dispus achitarea cu motivarea că deși acesta nu a avut calitatea de administrator al SC S SRL în perioada în care s-au emis cele 8 facturi în discuție ar fi avut calitatea de administrator de fapt
- majorarea pedepsei aplicate inculpatului M C M în contextul în care acesta a avut un rol important în săvârșirea infracțiunilor și o conduită necorespunzătoare pe parcursul derulării procedurilor judiciare
- înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților A A și I T și aplicarea unor pedepse cu executare cu motivarea că în mod netemeinic au fost reținute circumstanțe atenuante deoarece reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării nu asigură realizarea scopului acesteia
Inculpatul A A a solicitat în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sibiu susținând că hotărârea instanței de apel nu este motivată în cuprinsul considerentelor hotărârii nefăcându-se referire la toate argumentele aduse prin apelul formulat. În subsidiar inculpatul a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a din codul de procedură penală pentru cele 3 acte materiale și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 lit. c din codul de procedură penală pentru cele 8 acte materiale. În susținerea petitului subsidiar se arată că în mod eronat s-a reținut de către instanțe că actele care dovedesc că cele trei facturi au fost înregistrate în contabilitate au fost făcute pro causa, probatoriul administrat nesusținând această afirmație. În ce privește soluția de achitare pentru cele 8 acte materiale se susține că temeiul acesteia trebuia să fie art. 10lit.c deoarece s-a reținut că el nu avea atribuții legate de înregistrarea în contabilitate a celor 8 facturi.
Referitor la latura civilă a cauzei inculpatul a solicitat reevaluarea despăgubirilor acordate susținând că sunt eronate calculele efectuate de către specialistul DNA și în acest scop a cerut efectuarea unui raport de expertiză.
Inculpatul M C M a solicitat casarea sentinței și în rejudecare pronunțarea unei soluții de achitare. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că la dosarul cauzei nu există probe care să infirme prezumția de nevinovăție. De asemenea s-a arătat că organele de cercetare judiciară nu au fost preocupate să adune și administreze probe care să-i susțină nevinovăția și că din această perspectivă nu i-șa fost respectat dreptul la un proces echitabil. Inculpatul a criticat și faptul că instanța a respins cererea de efectuare a unei expertize judiciare.
Inculpatul D O a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare reducerea pedepsei în considerarea faptului că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul M D a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare pronunțarea unei soluții de achitare avându-se în vedere că nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Deliberând asupra recursurilor prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859 din codul de procedură penală Curtea reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanțele au reținut în mod corect starea de fapt și au dat o încadrare juridică legală acesteia.
Criticile care vizează nelegalitatea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare sunt vădit nefondate. Susținerea inculpaților în sensul că instanța de apel a motivat insuficient soluția pronunțată nu este întemeiată. Instanța de apel a argumentat soluția pronunță în cauză cu referire la probele administrate și a răspuns tuturor criticilor formulate prin motivele de apel. Faptul că instanța nu a răspuns fiecărui argument în parte ci a înțeles să își structureze în altă manieră motivarea hotărârii nu este echivalent cu o nemotivare așa cum susțin recurenții.
De asemenea în mod corect instanța de apel a respins cererea în probațiune având ca obiect efectuarea unui raport de expertiză în condițiile în care această probă nu a fost nici măcar solicitată în fața instanței de fond deși inculpații au fost asistați de către apărători. În mod corect s-a arătat că raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul DNA răspunde obiectivelor formulate și că acesta nu a fost contestat în faza de urmărire penală ori în fața primei instanțe.
Nici criticile care vizează modul de soluționare a fondului cauzei nu sunt întemeiate.
În mod corect instanța de apel a dispus achitarea inculpatului A A de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. b Legea 421/2005 cu art. 83,84cod penal, art. 75. lit.a , 76 lit.d, art. 80 cod penal în privința celor 8 acte materiale. În condițiile in care inculpatul nu mai avea calitatea de administrator al SC S S SRL acesta nu avea obligații legale referitoare la înregistrarea în contabilitate a celor 8 facturi. Susținerea parchetului în sensul că inculpatul a avut calitatea de administrator de fapt al acestei societăți nu este confirmată de probațiunea administrată în cauză, activitățile de intermediere pe care inculpatul le-a realizat neconferindu-i acestuia calitatea de administrator.
Nici criticile inculpatului în privința soluției de condamnare pentru cele 3 acte materiale nu sunt întemeiate, corect reținându-se că în calitatea sa de administrator al SC S S SRL în perioada în care au fost emise cele trei facturi, acesta răspunde pentru neînregistrarea lor în evidențele societății.
În ce privește temeiul achitării inculpatului A A acesta a fot corect stabilit de instanța de apel ca fiind art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.d având în vedere că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, respectiv inculpatul nu avea calitatea specială cerută de norma de incriminare, în temeiul căreia se poate pune în discuție antrenarea răspunderii penale.
De asemenea instanțele au stabilit în mod corect în temeiul raportului de expertiză întocmit de către expertul DNA cuantumul prejudiciului ce trebuie acoperit de către inculpat proporțional cu actele materiale reținute în sarcina sa.
Sunt nefondate și criticile recurenților M C și M D în ce privește greșita soluție de condamnare pronunțată în privința lor. În primul rând Curtea arată că inculpatul M D nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe achiesând la soluția pronunțată de aceasta, instanța de apel modificând hotărârea instanței de fond în ceea ce-l privește, prin extinderea efectelor apelului declarat de ceilalți inculpați, numai în sensul înlăturării dispozițiilor ar. 64 pct.1 lit.a teza I din codul penal.
Distinct de acestea Curtea arată că amplul probatoriu administrat în cauză relevat pe larg în hotărârea instanței de fond a demonstrat fără dubiu că inculpații au săvârșit infracțiunile reținut în sarcina lor. Afirmațiile inculpaților în sensul că depozițiile martorei C G nu sunt obiective ori că discuțiile telefonice nu sunt edificatoare nu sunt întemeiate. Probele puse în discuție nu sunt singurele care au fundamentat acuzațiile aduse inculpaților ele fiind coroborate șic cu celelalte probe administrate în cauză – declarații de martori, înscrisuri și probe științifice.
Nici criticile ce privesc individualizarea judiciară a pedepselor aplicate nu sunt fondate.
Instanțele au făcut o individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 din codul penal urmărind aplicarea unor pedepse proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite care să asigure realizarea scopului preventiv și educativ al acestora.
Solicitarea inculpatului D O de reducere a cuantumului pedepsei aplicate este vădit nefondată. Având în vedere contribuția acestuia la activitatea infracțională - 316 acte materiale, consecințele faptei – materializat în prejudiciul deosebit de mare cauzat statului Curtea arată că pedeapsa de 5 ani închisoare, orientată spre mediul limitelor speciale ale pedepsei stabilite pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 241/2005, este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. Totodată Curtea arată că deși pedeapsa aplicată în prezenta cauză a fost contopită cu pedepse aplicate pentru fapte concurente instanța de fond nu a aplicat nici un spor pedepsei rezultante .
Față de cele ce preced, în temeiul art.38515 alin.1 pct. 1 lit. b din codul de procedură penală Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de DNA- Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpații M C M, D O, A A și M D împotriva deciziei penale nr.98/2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr.14606/306/2009.
În baza art. 88 din codul penal va computa din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 14.10.2009 la 08.09.2011 pentru inculpatul M C M și de la 22.07.2009 la 08.09.2011 pentru inculpatul D O.
Inculpații D O, M D, M C M vor fi obligați să plătească fiecare statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul A A va fi obligat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul pentru fiecare apărător desemnat din oficiu în sumă de câte 400 lei va fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de DNA- Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpații M C M, D O, A A și M D împotriva deciziei penale nr.98/2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr.14606/306/2009.
Compută din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 14.10.2009 la 08.09.2011 pentru inculpatul M C M și de la 22.07.2009 la 08.09.2011 pentru inculpatul D O.
Obligă pe inculpații D O, M D, M C M să plătească fiecare statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă pe inculpatul A A să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul pentru fiecare apărător desemnat din oficiu în sumă de câte 400 lei va fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 septembrie 2011
Alte legături de la această informațiecomunicate de presă din
09 noiembrie 2009
comunicate-hotărâri de condamnare din
08 septembrie 2011