IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 5711/221/2008
DECIZIA PENALĂ NR.633/2011
Şedinţa publică de la 24 mai 2011
[...]
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faţă
Prin sentinţa penală nr.471/2010 Judecătoria Deva a condamnat pe inculpaţii :
1. S I, fără antecedente penale la:
- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a şi b şi art. 76 lit.c C.pen;
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplic. art. 74 lit. a,b şi art. 76 lit.c C.pen;
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplic. art. 74 lit. a,b şi art. 76 lit.c C.pen;
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II lit. b şi lit. c Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.
În baza art.81, 82, C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art.71 al.5 C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
2. V A, fără antecedente penale la:
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplic. art. 74 lit. a,b şi art. 76 lit.c C.pen.;
-1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplic. art. 74 lit. a,b şi art. 76 lit.c C.pen.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.
A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II lit. b şi lit.c Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.
În baza art.81, 82, C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de3 ani şi 6 luni, iar în baza art.71 al.5 C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatei disp. art. 83 Cod penal.
A constatat că partea vătămată Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I, nr. 24, sector 3, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat.
A obligat pe inculpaţi la plata sumei de câte 3500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele :
1.În perioada ianuarie - iulie 2007 inculpatul S I, în mod nelegal abuzând de funcţia sa de director executiv şi ordonator de credite al DADR Hunedoara a dispus acordarea pentru sine a unui spor lunar de 50 % la salariul de bază cu titlu, „condiţii periculoase ”, încasând în total suma brută de 7023 lei, din care suma de 5424 lei reprezentând netul adică suma efectiv încasată, iar suma de 1599 lei reprezentând contribuţiile constituite şi virate de instituţie, bugetelor publice.
Conform Ordinului 235/ 16.03.2006 al MAPDR s-a aprobat nominal sporul de periculozitate pentru persoanele care participă efectiv la campaniile de prevenire şi combatere a zoonozelor deosebit de grave, dar inculpatul S I nu a fost nominalizat.
Conform art. 2 din Ordinul nr. 235 /16.03.2006, categoriile de personal, cuantumurile sporului şi condiţiile de acordare se stabilesc prin actul administrativ al M.A.P.D.R. şi al Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, cu încadrarea în cheltuielilor de personal prevăzute în bugetul aprobat ”.
La data de 9.10.2007, conform adresei nr.3371/9.10.2007, DADR Hunedoara a solicitat Direcţiei Sanitar Veterinare Hunedoara, în vederea acordării sporului de 50 %, care sunt şi în ce perioade au existat zoonoze în jud. Hunedoara în anul 2007.
Prin adresa nr.13215/12.11.2007 DSVSA Hunedoara a comunicat la DADR Hunedoara că nu au fost înregistrate zoonoze deosebit de grave care să permită solicitarea, respectiv aprobarea sporului de 50 – 70 % pentru condiţii deosebite, astfel cum rezultă din adresa nr. 13264/14.11.2007 a D.S.V.S.A. Hunedoara în care se explică pe larg modul de acordare a sporului de 50 %, specificându-se că acordarea sporului se face prin ordinul ordonatorului principal de credite, respectiv preşedinte şi ministru pentru personalul din subordinea acestora, respectiv D.S.V.S.A. şi DADR. Adresa a fost înregistrată la DADR Hunedoara sub nr. 3961/14.11.2007.
Deşi inculpatul S I nu avea nici un temei legal şi nicio stare de fapt care să-i justifice acordarea sporului de 50 %, în mod nelegal a dispus pentru sine acordarea sporului timp de 6 luni, prejudicind astfel bugetul statului şi dobândind un avantaj patrimonial pentru sine. Astfel, cum rezultă din cele arătate mai sus, inculpatul S I chiar dacă a luat la cunoştinţă de informaţiile date de D.S.V.S.A. Hunedoara, nu a luat nicio măsură pentru intrarea în legalitate, fapta fiind descoperită doar cu ocazia efectuării controlului de către Camera de Conturi Hunedoara.
Prejudiciul a fost recuperat de inculpatul S I conform chitanţelor nr. 2174724/2.06.2008 şi 2174725/2.06.2008 prin care a plătit către DADR Hunedoara sumele de 524 lei şi respectiv 785 lei, iar suma de 25 lei a fost achitată de inculpatul S I conform chitanţei nr. 02174731 /23.06.2008. Totodată contribuţiile de asigurări sociale s-au regularizat odată cu viramentele efectuate pentru luna mai 2008, prin trezoreria operativă a municipiului Deva, conform,, Situaţiei Recapitulative” privind salariile pe luna mai 2008.
Inculpatul S I s-a apărat invocând faptul că nu el era responsabil cu constatarea legalităţii sporului şi că angajaţii i-au spus că totul este legal, dar apărările susnumitului nu se coroborează cu declaraţiile nici unuia din martorii audiaţi în cauză şi nici cu înscrisurile depuse la dosar.
2. La data de 31 august 2007 prin ordinul de plată nr. 913/31.08. 2007 DADR Hunedoara a plătit suma de 19.032, 86 lei către SC A SRL Haţeg, fără a exista documente justificative, respectiv : facturi, situaţii de lucrări, comanda, contract, etc.
Pe ordinul de plată nr.913 /31.08.2007 este menţionat că plata reprezintă,, factura 1 art. 200130”. La ordinul de plată sunt anexate - ordonanţei de plată pe care sunt menţionate: natura cheltuielii ca fiind,,bunuri şi servicii”, documentul justificativ factura nr. 1 din 31.08.2007, iar beneficiarul plăţii SC A SRL. Ordonanţarea de plată, este semnată de compartimentul de specialitate, compartimentul de contabilitate, controlul financiar preventiv şi ordonatorul de credite.
- propunere de angajare a unei cheltuieli potrivit căreia scopul este,, lucrări amenajare ”, beneficiarul plăţii este SC A SRL. Propunerea de angajare a cheltuielilor este semnată de compartimentul de specialitate, compartimentul de contabilitate, controlul financiar preventiv şi ordonatorul de credite.
- angajament bugetar global semnat de controlul financiar preventiv şi ordonatorul de credite.
Firma SC A SRL Haţeg este înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J 20 /1741/1993, CUI 4946282, având sediul în localitatea Haţeg, str. Horea nr. 136, capitalul social subscris şi vărsat este în sumă de 200 lei (20 părţi sociale şi 10 lei /parte socială) având următoarea structură : G T S, 180 lei / 90 %, adică 18 părţi sociale şi G L A, 20 lei (10 %) adică 2 părţi sociale.
Obiectul principal de activitate este comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi de construcţii, cod CAEN 5153. Administratorul unic al societăţii este G T S.
Din actele contabile ale societăţii pentru lunile august - septembrie 2007, depuse la dosar a rezultat că această firmă a încasat la data de 31.08.2007 în contul nr. 50694946282 deschis la Trezoreria Haţeg suma de 19.032,86 lei de la DADR Hunedoara, sumă care potrivit explicaţiilor din extrasul de cont reprezintă cv. fact.1 art. 20.01.30. Conform Jurnalului de bancă suma de 19.032,86 lei încasată, a fost înregistrată ca avans, fără a se colecta TVA, prin articol contabil 5121.05 conturi la bănci în lei ”analitic Trezoreria Haţeg =419.28 “Clienţi – Creditori ”. Prin înregistrarea contabilă efectuată rezultă că în contabilitatea SC A SRL încasarea sumei de 19.032, 86 lei s-a înregistrat ca o încasare de avans şi nu ca o încasare de factură emisă anterior care să reprezinte cv. avans sau livrare de bunuri servicii etc. Potrivit extrasului de cont din data de 3.09.2007 cu ordinul de plată nr. 1/3.09.2007 societatea a virat suma de 19.000 lei din contul deschis la Trezoreria Haţeg în contul deschis la BRD - Agenţia Haţeg, de unde s-a efectuat cu ordinul de plată nr. 202/4.09.2007 în sumă de 19.000 lei plata către SC G O I E SRL reprezentând cv. marfa. Administratorul firmei G O I E SRL este numitul G T S. Din documentele primare, balanţa de verificare pe luna august 2007 rezultă ca SC A SRL nu a înregistrat în evidenţa contabilă nici o factură emisă, respectiv rulajul debitor al contului 411,,clienţi” este 0 lei.
SC A SRL avea în luna august 2007 un singur angajat, respectiv O S L, având funcţia de contabil.
Potrivit balanţelor de verificare pe lunile august şi septembrie 2007 a rezultat că societatea nu a avut activitate până la data de 30.09.2007. Societatea nu a înregistrat venituri din exploatare şi nici cumpărători de materii prime, materiale, marfa în vederea desfăşurării unei activităţi.
Din documentele existente la dosarul fiscal al SC A SRL, pus la dispoziţie de MFP – ANAF Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Hunedoara prin adresa nr. 21111/27.08.2008 rezultă că societatea nu a înregistrat venituri din exploatare în anii 2006 ( bilanţ nr. 187/28.02.2007) şi 2007 ( bilanţ nr. 131/29.02.2008 ). De asemenea potrivit decontului de TVA nr. 2907 /25.04.2008 societatea nu a efectuat livrări pe trim.I 2008.
Din extrasele din baza de date a Inspectoratului Teritorial de Muncă Hunedoara, transmise cu adresa nr. 1313/RP/21.08.2008, reiese că în perioada 01.01.2005 - 01.06.2008 SC A SRL a avut angajaţi un număr de 3 salariaţi, angajaţi în diverse perioade. Aceşti angajaţi au deţinut funcţia de contabil şi muncitor necalificat. Potrivit bazei de date transmise rezultă că în luna august 2007 SC A SRL avea un singur angajat : O S L având funcţia de contabil.
S-a concluzionat că, chiar dacă s-a efectuat eronat o plată ca şi avans, recuperarea era obligatorie la finele anului 2007 şi apoi, trebuia virată la bugetul statului, aşa cum prevede art. 52 alin. 8 din Legea nr. 500/2002.
Prin cele prezentate a rezultat că, în cazul plăţii efectuate potrivit OP nr. 913/31.08.2007 în sumă de 19.032,86 lei au fost încălcate prevederile art. 21 alin.3 din Legea nr. 500 /2002 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia,, Ordonatorii terţiari de credite utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor instituţiilor pe care le conduc,potrivit prevederilor din bugetele aprobate şi în condiţiile stabilite prin dispoziţiile legale ”, ale art. 22 alin.1 din Legea nr. 500/2002 cu modificările şi completările ulterioare potrivit căruia,, Ordonatorii de credite au obligaţia de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinaţiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituţiilor publice respective şi cu respectarea dispoziţiilor legale ”, ale art. 52 alin.5, 6 şi 8 din Legea nr. 500 /2002 cu modificările şi completările ulterioare potrivit cărora,, Instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor şi executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de contabil şi şeful compartimentului financiar – contabil. Efectuarea plăţilor, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispoziţiile legale, şi numai după ce acestea au fost lichidate şi ordonanţate potrivit prevederilor art. 24 şi 25, după caz. Sumele reprezentând plăţile în avans, efectuate potrivit alin. ( 7 ) şi nejustificate prin bunurile livrate, lucrări executate şi servicii prestate până la sfârşitul anului, în condiţiile prevederilor contactelor, vor fi recuperate de către instituţia publică care a acordat avansurile şi se vor restitui bugetului din care au fost avansate. În cazul nelivrării bunurilor, neefectuării lucrărilor şi serviciilor angajate pentru care s-au plătit avansuri, recuperarea sumelor de către instituţia publică se face cu perceperea majorărilor de întârziere existente pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-au acordat şi până s-au recuperat” şi ale art. 20 alin.1 din OUG nr. 34 /2006 cu modificările şi completările ulterioare care prevede,, Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică, de regulă, prin aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau licitaţie restrânsă”.
Aşa fiind, plata sumei nedatorată de 19.032,86 lei, efectuate fără să existe documente justificative, respectiv : facturi, situaţii de lucrări, comanda, contract, etc.şi lipsa demersurilor pentru recuperarea acesteia până la data controlului Curţii de Conturi a României - Direcţia Controlului Financiar Ulterior Hunedoara a creat un prejudiciu bugetului statului în sumă de 19.032.86 lei.
Ulterior, prejudiciul a fost recuperat ca urmare a controlului Curţii de Conturi astfel :
- cu ordinul de plată 3/2.06.2008 DADR Hunedoara a încasat de la SC A SRL suma de 20.408,04 lei care cuprinde plata încasată necuvenit în sumă de 19.032,86 lei şi despăgubirile civile în sumă de 1.375,14 lei calculate de controlul financiar până la data de 30.05.2008.
- cu chitanţa nr. 02174731/23.06.2008 inculpatul S I a achitat la casieria DADR Hunedoara suma de 52,68 lei ca diferenţa de despăgubiri civile (pe perioada 31.05.2008 -02.06.2008 ), sumă depusă la Trezoreria municipiului Deva.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat, fără putinţă de tăgadă că firma SC A SRL Haţeg nu a efectuat nicio lucrare pentru DADR Hunedoara şi nici nu avea vreo astfel de posibilitate deoarece firma nu avea activitate, iar obiectul de activitate al firmei era de comerţ.
Administratorul firmei SC A SRL Haţeg a precizat faptul că înainte cu două săptămâni de data încasării sumei de 19.032, 86 lei a fost solicitat de inculpatul S I să efectueze o lucrare pentru DADR Hunedoara.
Deşi nu a existat nici un dosar de achiziţie publică pentru efectuarea vreunei lucrări la vreun imobil al DADR Hunedoara, la data de 31.08.2007 s-a plătit suma de 19.032,86 lei către SC A SRL Haţeg, care nu făcuse nicio lucrare până la ora încasării sumei de bani, nu avea posibilitatea efectuării lucrării, nu avea vreo astfel de intenţie şi nici nu s-a interesat de efectuarea lucrării. Aceste aspecte au rezultat din evidenţa contabilă a SC A Haţeg şi înscrisuri depuse de ITM Hunedoara, dar, şi din convorbirile purtate de inculpatul S I cu G T S şi cu alţi angajaţi ai firmelor lui G T S.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, a declaraţiilor de martori, înregistrările audio şi constatarea financiar contabilă a rezultat că inculpaţii S I şi V A cunoşteau faptul că SC A SRL Haţeg nu a efectuat vreo lucrare pentru DADR Hunedoara, aspect cunoscut fără putinţă de tăgadă de cei doi inculpaţi. De altfel, martora B D R a arătat modalitatea în care s-a efectuat plata, respectiv că, la cererea inculpatei V A a întocmit actele care îi reveneau a fi efectuate pe care i le-a predat inculpatei V A, aceasta semnându-le după care le-a predat inculpatului S I pentru semnare, fără semnăturile celor doi neputându-se efectua plăţile, cei doi încălcându-şi astfel obligaţiile de serviciu stabilite atât prin fişa postului, dar şi prin celelalte dispoziţii legale imperative prevăzute în actele normative în vigoare.
S-a precizat faptul că, potrivit fişei postului, martora B D R era obligată să respecte atât ordinele scrise cât şi cele verbale ale inculpatului S I şi a inculpatei V A.
Apărările inculpaţilor S I şi V A că nu cunoşteau realitatea efectuării operaţiunii comerciale au fost înlăturate atât prin declaraţiile martorilor şi înscrisurile depuse la dosar, cât şi prin înregistrările audio a convorbirilor telefonice ale inculpatului S I, a căror redare scrisă a fost certificată.
S-a mai constatat că, din convorbirile telefonice purtate de inculpatul S I cu numitul G T S sau angajaţii firmelor acestuia a rezultat că nici un moment din perioada respectivă inculpatul S I nu a fost interesat de efectuarea vreunei lucrări pentru DADR Hunedoara de către SC A SRL Haţeg sau altă firmă controlată de G T S. Deşi convorbirile telefonice au fost purtate pe telefonul de serviciu al inculpatului S I, plătit tot din banii publici, convorbirile telefonice au fost doar în interesul personal al inculpatului S I care efectua lucrări de construcţii la un imobil proprietate personală, prin intermediul angajaţilor firmelor lui G T S, pentru ca să dispună, cu ştiinţă, în data de 31.08.2007 efectuarea unei plăţi, în mod nelegal, pentru SC A SRL Haţeg, împreună cu inculpata V A, aspecte care au rezultat şi din înregistrările convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor dispuse de judecător.
În cauză, chiar dacă la data de 31.08.2007 nu ar fi cunoscut realitatea efectuării vreunei lucrări pentru DADR Hunedoara şi, chiar dacă ar fi efectuat plata fără a exista factura fiscală emisă de SC A SRL Haţeg, inculpaţii S I şi V A aveau obligaţia de a asigura obţinerea şi păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea achiziţiei publice (art. 19, art. 204 din OUG 34 /2006).
Este evident faptul că, inculpaţii nu au respectat nici unul din principiile prevăzute în OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie, publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi normele sale de aplicare, precum şi celelalte dispoziţii imperative ale OUG 34 /2006 care au fost încălcate în mod vădit de inculpaţi, inclusiv prev. H.G.264/2003 privind stabilirea acţiunilor şi categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor şi limitelor pentru efectuarea de plăţi în avans din fonduri publice.
3. La data de 22.02.2008 inculpatul S I a fost trimis în judecată de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13 /2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen şi art. 289 alin.1 C.pen. rap. la art. 31 alin.2 din C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit.a din C.pen., la aceeaşi dată fiind comunicat la M.A.D.R. de către DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia că inculpatul S I a fost trimis în judecată pentru a se lua măsurile legale conform prevederilor Statutului Funcţionarului Public ( Legea 188 / 1999 ).
Prin Ordinul nr.28 /27.02.2008 al ministrului MADR s-a dispus, începând cu data de 28.02.2008, suspendarea de drept din funcţia publică de conducere de director executiv al DADR Hunedoara.
Ordinul nr.28 /27.02.2008 al MADR a fost comunicat prin fax la DADR Hunedoara la data de 5.03.2008, fiind înregistrat sub nr.748 în registrul de intrare –ieşire al DADR Hunedoara.
Conform declaraţiilor martorilor M L, S T şi M M, inculpaţii S I şi V A au luat la cunoştinţă de Ordinul nr. 28 din 27.02.2008, în data de 5.03.2008, după ce acesta a fost comunicat prin fax la DADR Hunedoara.
La data de 7 martie 2008 la DADR Hunedoara a sosit prin poştă şi adresa nr.196.709 /2008 a MADR de înaintare a Ordinului nr.28/2008, înregistrată sub nr.765/7.03.2008.
Potrivit Dispoziţiei de plată către casierie nr.66 /6.03.2008, s-a plătit suma de 1.000 lei, sub forma unui avans de trezorerie inculpatului S I, care era suspendat din funcţia publică începând cu data de 28.02.2008. Avansul spre decontare nu a fost justificat până la controlul efectuat de Curtea de Conturi a României - Direcţia Controlului Financiar Ulterior Hunedoara la DADR Hunedoara.
Astfel, au fost încălcate prevederile art. 29 şi art.38 din Decretul nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiunilor de casă.
Plata, potrivit dispoziţiei de plată, către casierie nr.66/06.03. 2008 în sumă de 1.000 lei, reprezentând avans de trezorerie acordat inculpatului S I şi nejustificarea acestuia sau nerestituirea sumelor necheltuite până la data controlului Curţii de Conturi a determinat un prejudiciu de 1.000 lei, care a fost recuperat împreună cu penalizările aferente, după cum urmează :
-cu chitanţa nr. 2174726 /02.06.2008, inculpatul S I a plătit suma de 1.000 lei reprezentând avansul nedecontat
-cu chitanţa nr. 2174727/02.06.2008, inculpatul S I a plătit suma de 415 lei reprezentând penalităţi calculate de controlul financiar
-cu chitanţa nr. 2174730 /23.06.2008, inculpatul S I a plătit suma de 15 lei reprezentând diferenţa de penalizări ( pe perioada 31.05.2008 – 02.06.2008), suma depusă la Trezoreria municipiului Deva.
Inculpata V A nu a recunoscut că, la data de 6 martie 2008 cunoştea că inculpatul S I este suspendat din funcţie, dar, din declaraţiile martorilor audiaţi, declaraţia inculpatului S I şi înscrisurile de la dosar rezultă că, aceasta luase la cunoştinţă de ordinul de suspendare al inculpatului, tocmai de aceea a şi dispus efectuarea plăţii, la cererea inculpatului S I, semnând şi la rubrica conducătorul unităţii.
Astfel, martora S T, în declaraţia dată în cursul judecăţii ( fila 417 dosar) arată că: „ când s-a primit pe fax ordinul prin care inculpatul a fost suspendat din funcţie ( 5.03.2008, fila 313 dosar) acesta m-a chemat, în camera de protocol unde se mai afla şi inculpata V A şi încă o persoană… şi ne-a comunicat Ordinul Ministrului.”
În apărarea sa, în faţa instanţei, inculpata V A a mai susţinut că, conform fişei postului, nu avea în atribuţii compartimentul resurse umane şi compartimentul juridic şi că, astfel, nu se face vinovată de faptele pentru care este cercetată. Cu toate acestea, instanţa subliniază faptul că, potrivit acţiunilor efectuate de inculpată reiese contrariul şi, chiar dacă nu ar fi avut în fişa postului obligaţiile pe care acum le contestă, inculpata a fost cea care a avizat plata sporului de 50%, spor de zoonoxe în favoarea inculpatului, plata sumei de 19.032,86 lei către S.C. A SRL Haţeg şi plata, în avans a sumei de 1000 lei, către inculpatul S I pentru efectuarea unei deplasări. Prin urmare, faptul că avea sau nu obligaţii stabilite prin fişa postului de a dispune avizarea efectuării unor plăţi nu prezintă nici o importanţă atâta timp cât inculpata a realizat aceste acţiuni, astfel cum declară martorii şi reiese din actele dosarului.
Au fost relevante, în acest sens, declaraţiile martorilor B D R ( fila 374 dosar): „V A a garantat legalitatea acestui spor de 50% de zoonoxe…”; „ …plata către SC A SRL Haţeg s-a făcut fără factură, iar V A avea cunoştinţă de acest lucru…” ; „ dispoziţiile de plată a banilor către SC A SRL Haţeg a venit din parte inculpatei V A.”; martora U M ( fila 418 dosar) : „… a plătit suma de 1000 lei către inculpatul S I la solicitarea inculpatei V A.”, la data de 6.03.2008, deşi inculpata avea cunoştinţă, din data de 5.03.2008 că inculpatul S I era suspendat din funcţie; declaraţiile martorilor B M, B M, M L, M C M ( filele 458, 459, 460, 461 dosar) care îşi menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală, prin care certifică aceeaşi stare de fapt comisă de inculpaţi.
S-a subliniat şi faptul că, ulterior efectuării plăţii de 1000 lei, pentru inculpatul S I, inculpata V A nu a luat nici o măsură pentru recuperarea sumei de bani, plătită în mod nelegal, dimpotrivă, la data de 17.03.2008 a plătit inculpatului S I o sumă de bani cu titlu cheltuieli deplasare,, Franţa”, ocazie cu care se putea recupera suma de 1000 lei redată la data de 6.03.2008 inculpatului S I. Efectuarea plăţii, în mod nelegal a acestei sume a fost descoperită de către controlul Camerei de Conturi a judeţului Hunedoara. De altfel, iniţial cei doi inculpaţi au încercat să-şi justifice plata sumei de 1000 lei RON din 6.03.2008 ca reprezentând diferenţă cheltuieli deplasare Franţa pentru inculpatul S I, pentru ca ulterior să recunoască totuşi că plata a constituit avans pentru inculpatul S I pentru efectuarea unei deplasări la Bucureşti.
Conform dispoziţiilor imperative ale Ordinului nr.1917/12.12.2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea şi conducerea contabilităţii instituţiilor publice, Planul de Conturi pentru instituţiile publice şi instrucţiunile de aplicare a acestuia, cap. I subcapitolul 1.4, instituţiile publice consemnează operaţiunile economico – financiare în momentul efectuării lor, în documente justificative pe baza cărora se fac înregistrări în jurnale, fişe şi alte documente contabile după caz.
Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condiţiile care furnizează toate informaţiile prevăzute de normele legale în vigoare.
Cu ajutorul documentelor justificative se realizează consemnarea datelor care atestă operaţiile economice şi financiare privind existenţa şi mişcarea patrimoniului. Legea contabilităţii nr. 82/1991 la art. 6 – (1 ), prevede că orice operaţie economico – financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind calitatea de document justificativ.
,,Cadrul general de armonizare a reglementărilor contabile cu Directiva a IV - a CEE şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate” defineşte documentele justificative ca documente primare care probează legal o operaţiune şi stau la baza înregistrărilor în contabilitate.
Relevant este şi faptul că, în decizia nr.106/4.08.2005 emisă de DADR Hunedoara, prin directorul executiv S I şi consilierul juridic M M se precizează că persoanele împuternicite cu atribuţii privind operaţiunile de angajare lichidare, ordonanţare şi plata cheltuielilor, precum şi pentru exercitarea controlului financiar preventiv propriu din cadrul DADR Hunedoara şi pentru respectarea normelor proprii ale DADR Hunedoara privind documentele (anexele 1,2,3), circuitul acestora şi persoanele împuternicite să efectueze operaţiunile legale (inclusiv aplicarea ştampilelor şi a semnăturilor autorizate) în fazele de angajare, lichidare, ordonatoare şi plată a cheltuielilor sunt menţionate în anexele A şi B.
Conform deciziei răspunderea pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor din actele normative menţionate în prezentul ordin, revine persoanelor nominalizate în anexele A şi B, iar plata cheltuielilor angajate se efectuează la nivelul direcţiei cu respectarea prevederilor din regulamentul de Ordine şi Funcţionare.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prev.art.72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prev.art.81, 82 Cod penal privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi prev.art.74 alin.1 lit.a şi b şi art.76 Cod penal privind circumstanţele atenuante judiciare.
În ceea ce priveşte latura civilă s-a constatat că prejudiciul a fost integral recuperat.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel în termen motivat DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpaţii S I şi V A.
Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul individualizării cuantumului şi al modului de executare a pedepselor, considerând că faţă de gravitatea faptelor inculpaţilor, se impune aplicarea unor pedepse cu executare, prin privarea de libertate şi fără reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare.
Inculpatul S I a solicitat achitarea conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb.cu art.10 lit.d C.pr.p. pentru cele trei infracţiuni reţinute în sarcina sa, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni.
Cu privire la fapta reţinută la pct.1 inculpatul a susţinut că la data stabilirii şi acordării sporului nu ştia că nu are dreptul la acest spor, fiind indus în eroare de persoanele din subordine, astfel că nu se poate reţine că inculpatul a cauzat cu ştiinţă un prejudiciu.
Cu privire la fapta reţinută la pct.2 inculpatul a susţinut că suma de 19.032,86 lei a fost plătită cu titlu de avans lucrare, urmând ca această lucrare să fie executată la Unitatea Fitosanitară Haţeg şi, că în final lucrarea nu s-a mai efectuat întrucât imobilul a fost predat prin protocol Primăriei Haţeg.
Cu privire la fapta reţinută la pct.3 inculpatul a susţinut că suma de bani în cuantum de 1000 lei a fost solicitată în vederea deplasării la MAPDR Bucureşti -. Direcţia Generală Afaceri Europene şi Relaţii Internaţionale unde trebuia să depună un raport de activitate, iar suma a fost ridicată înainte de a afla despre ordinul de suspendare din funcţie.
Inculpata V A a solicitat în principal, achitarea conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb.cu art.10 lit.b C.pr.p., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Cu privire la fapta reţinută la pct.2 inculpata a susţinut că aceasta este o abatere de natură contravenţională.
Cu privire la fapta reţinută la pct.3 inculpata a susţinut că este o abatere cu caracter financiar.
În subsidiar, a solicitat achitarea conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb.cu art.10 lit.d C.pr.p., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni.
Cu privire la faptele prevăzute la pct.2 şi 3 inculpata a susţinut că prin Ordinul Ministrului Agriculturii nr.504/2006, Compartimentele de management, resurse umane şi juridice au trecut în subordinea directă a inculpatului S I, inculpata având în subordine de la începutul anului 2007 doar compartimentele financiar-contabil şi administrativ-investiţii, astfel că, ea nu mai avea ca atribuţii de serviciu urmărirea, întocmirea contractelor comerciale şi civile şi soluţionarea neînţelegerilor generate de încheierea şi executarea acestora şi nici coordonarea, întocmirea documentelor de angajare şi de încetare a raporturilor de muncă sau de serviciu.
Cu privire la fapta reţinută la pct.2 inculpata a susţinut că ea a avut convingerea că s-au făcut demersuri pentru repararea acoperişului şi că martora B D R i-a comunicat că vor fi prezentate şi documentele justificative şi factura de către reprezentantul SC A SRL Haţeg.
Cu privire la fapta reţinută la pct.3 inculpata a susţinut că a aflat despre suspendarea inculpatului S I doar la data de 07.03.2008, când s-a primit prin poştă ordinul de suspendare.
Prin decizia penală nr.375/A/2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.5711/221/2008 s-au admis ca fondate apelurile introduse de inculpaţii S I şi V A împotriva sentinţei penale nr.471/2010 pronunţată de Judecătoria Deva, pentru temeiul prev.de art.379 pct.2 lit.a C.p.p., s-a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi în consecinţă :
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C.p.p. a achitat pe inculpaţii apelanţi pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 C.p. rap.la art.132din Legea nr.78/2000 (infracţiunea din data de 06.03.2008).
În baza art.33 lit.a şi 34 lit.b C.p. a aplicat inculpatului S I pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
A înlăturat aplicarea art.33 lit.a şi 34 lit.b C.p. pentru inculpata V A.
A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei atacate.
A respins ca nefondat apelul introdus de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva aceleiaşi sentinţe.
Cheltuielile judiciare în apel, în sumă de 210 lei, au rămas în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, în sumă de 150 lei, s-a stabilit a fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte faptele expuse la pct.1 şi 2, prima instanţă a reţinut corect starea de fapt şi vinovăţia inculpatului S I cu privire la fapta de la pct.1 şi a inculpaţilor S I şi V A cu privire la fapta de la pct.2.
A făcut o încadrare juridică legală cu privire la cele două fapte.
Astfel, în ce priveşte fapta de la pct.1, este evident că în perioada ianuarie – iulie 2007, inculpatul S I a dispus acordarea pentru sine a unui spor lunar de 50 % la salariul de bază, cu titlu „condiţii periculoase”, în condiţiile în care nu au fost înregistrate zoonoze deosebit de grave care să permită solicitarea şi aprobarea sporului.
Pe de altă parte, conform Ordinului 235/16.03.2006 al MAPDR s-a aprobat nominal sporul de periculozitate pentru acele persoane care au participat efectiv în ţară la campaniile de prevenire şi combatere a zoonozelor deosebit de grave, or inculpatul nu a fost nominalizat.
Aşa fiind, nu s-a putut reţine că în speţă nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.248 C.p. rap.la art.132din Legea 78/2000.
Cu privire la fapta reţinută la pct.2 este evident că suma de 19,032,86 lei a fost plătită prin ordinul de plată nr.913/31.08.2007, cu încălcarea disp.art.52 alin.5, 6 şi 8 din Legea 500/2002 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documente justificative, documente ce trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor şi executarea serviciilor.
Or, în speţă, în lipsa contractului, a situaţiei de lucrări, a facturii, s-a dispus plata sumei de bani susmenţionată, iar lucrarea nu a fost efectuată de SC A SRL Haţeg.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că această sumă să fi fost plătită cu titlu de avans lucrare, aspect infirmat chiar de inculpata V A.
Pe de altă parte şi în situaţia în care suma ar fi reprezentat un avans pentru efectuarea lucrării, plata nu se putea face în lipsa existenţei unui contract prin care să se specifice care este valoarea lucrării, în ce constă aceasta şi care este procentul din suma totală ce îl reprezintă avansul, iar în condiţiile în care, în final, lucrarea nu a fost executată, recuperarea sumei este obligatorie la finele anului 2007.
Plata a fost dispusă de inculpatul S I, iar inculpata V A a fost cea care a avizat efectuarea plăţii, prin urmare nu s-a putut reţine că în speţă nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.248 C.p. rap.la art.132din Leg.nr.78/2000, neavând relevanţă faptul că inculpata nu avea obligaţii stabilite prin fişa postului de a dispune avizarea efectuării unei plăţi cât timp ea a fost cea care a realizat această acţiune.
Nu s-a putut reţine nici faptul că fapta ar reprezenta doar o abatere de natură contravenţională prin modul în care inculpaţii au acţionat, aceştia încălcând cu ştiinţă atribuţiile de serviciu şi cauzând o pagubă patrimonială părţii vătămate.
Cu privire la fapta reţinută la pct.3 este de observat că inculpatul S I a făcut deplasarea la Bucureşti, chiar în condiţiile în care a fost suspendat din funcţia de director executiv, întrucât trebuia să depună un raport de activitate, inculpatul fiind convins că şi-a păstrat calitatea de angajat a DADR pe un post operativ, fără funcţie de conducere.
De altfel, prin raportul de control al Curţii de Conturi (fila 14 dos.I urm.pen.) nu s-a constatat existenţa unor date care să atragă răspunderea penală a inculpaţilor.
Având în vedere şi cuantumul mic al prejudiciului – 1000 lei – împrejurările în care inculpatul a făcut deplasarea la Bucureşti, instanţa a apreciat că pentru infracţiunea prev.de art.248 C.p. rap.la art.132din Legea nr.78/2000 – pct.3 – se impune o soluţie de achitare a celor doi inculpaţi apelanţi în baza prev.art.11 pct.2 lit.a comb.cu art.10 lit.b Cod proc.pen.
Pentru infracţiunile prevăzute la pct.1 şi 2 pedepsele au fost just individualizate, avându-se în vedere toate criteriile generale prev.de art.72 C.p.
Având în vedere că inculpaţii nu au antecedente penale şi că prejudiciul a fost recuperat integral prin plată, raportat şi la gradul de pericol social concret al faptelor reţinute la pct.1 şi 2, în mod corect instanţa de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile prev.art.74 alin.1 lit.a şi b, 76 C.p. privind circumstanţele atenuante judiciare şi că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea ei, astfel că a aplicat prev.art.81, 82 C.p. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Ca atare, s-a constatat că pedepsele aplicate celor doi inculpaţi corespund unei individualizări proporţionale şi sunt de natură să asigure atât finalitatea preventivă cât şi cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea lor.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs în termenul prev. de art.385/3 CPP Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpaţii S I şi V A, care au formulat următoarele critici în legătură cu decizia pronunţată de Tribunalul Hunedoara:
1. Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Alba Iulia invocă aspecte de nelegalitate şi netemeinicie din următoarele perspective:
a) achitarea pentru infracţiunea reţinută la pct.III din rechizitoriu DNA conform art.10 lit.b CPP este criticată din perspectiva nemotivării soluţiei în ceea ce o priveşte pe inculpata V A, coroborat cu împrejurarea că nu a fost justificat de către cei doi inculpaţi iar coinculpata V nu a luat nicio măsură pentru recuperarea sumei plătită în mod nelegal coinculpatului S;
b) este criticată individualizarea cuantumului şi al modului de executare a pedepselor în raport de dispoziţiile art.52 şi 72 din Codul penal, susţinându-se că nu există temeiuri suficiente pentru reţinerea în favoare a inculpatului a circumstanţei atenuante a comportamentului bun avut anterior săvârşirii infracţiunilor.
În concluzie se invocă în susţinerea punctului de vedere dispoziţiile art.385/9 pct.14,16 CPP, solicitându-se desfiinţarea ambelor hotărâri sub aspectul laturii penale, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei hotărâri de condamnare temeinici în raport de criticile anterior menţionate (filele 5-10).
2. Inculpata recurentă V A critică atât decizia Tribunalului cât şi hotărârea primei instanţe din perspectiva reţinerii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev., la pct.II cu referire la plata sumei de 19.032,86 lei către SC Ae SRL Haţeg, arătând că s-a comis o gravă eroare de fapt cu consecinţa pronunţării unei hotărâri greşite de condamnare. Invocă împrejurarea că i-au fost excluse toate probele administrate în faza cercetării judecătoreşti fără a exista o motivaţie a instanţei de fond cu consecinţa reţinerii unei situaţii de fapt necorespunzătoare adevărului şi care a determinat pronunţarea unei hotărâri de condamnare în cea ce o priveşte.
Aceea critică este adusă şi hotărârii instanţei de apel cu argumentarea împrejurării că probele administrate în cauză nu fac dovada faptului că suma anterior menţionată ar fi fost plătită cu titlu de avans lucrare, plata fiind dispusă de către inculpatul S I iar inculpata V fiind cea care a avizat efectuarea plăţii.
Recurenta invocă faptul că la data de 31.08.2007 a primit pentru semnare Ordinul de plată nr.913/31.08.2007 pentru plata sumei de 19.032,86 lei în favoarea SC Ae SRL Haţeg, document însoţit de propunerea de angajare a unei cheltuieli, angajamentul bugetar global şi ordonanţarea de plată.
Documentele au fost semnate de departamentele de specialitate ing. I M, care prin semnătura dată atestă recepţia efectivă a lucrării executate. De asemenea erau semnate de Compartimentul control financiar preventiv şi de către ordonatorul de credite - inc. S I. Niciunul din cele trei documente anterior menţionate nu au fost semnate şi de către recurenta V.
Invocă lipsa unor atribuţii de serviciu pe linia atribuirii contractelor de achiziţii publice, atribut care revine exclusiv directorului executiv - inculpatul S I, iar pretinsa firmă contractantă a executat lucrări de construcţii în interesul personal al inculpatului S I.
Apreciază cu privire la fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice că nu reprezintă infracţiune ci o contravenţie (filele 13 coroborat cu filele 21, 29).
3. Inculpatul S I critică decizia penală din perspectiva nelegalităţii şi netemeiniciei, motivând oral în faţa Curţii calea de atac în sensul solicitării de a fi achitat în temeiul art.10 lit.d CPP pentru infracţiunile precizate la pct.1, 2 din rechizitoriu nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Cu privire la pct. 3 din rechizitoriu solicită respingerea recursului DNA ca nefondat în considerarea soluţiei pronunţate de Tribunalul Hunedoara.
În cursul derulări procedurii judiciare recurenta V A a decedat (extras din registrul de decese nr.1703/3.05.2011 transmis de către Consiliul local al municipiului Deva- birou stare civilă coroborat cu copia certificatului de deces, f.45).
Cu privire la această recurentă apărătorul ales a solicitat judecarea recursului şi constatarea netemeiniciei acuzaţiilor reţinute în sarcina sa în sensul celor menţionate în încheierea penală din 10 mai 2011, când s-a acordat cuvântul în dezbateri.
Curtea, verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de recurenţi din perspectiva art.385/9 CPP şi art.385/5 şi urm. Cod procedură penală constată recursurile declarate de cei trei recurenţi ca fiind fondate, urmând a le admite sub următoarele aspecte:
Probele administrate în cauză dovedesc faptul că în data de 5.03.2008 s-a comunicat prin fax împrejurarea suspendării din funcţia de director a inculpatului S I în raport de dispoziţiile Legii 188/1999, deoarece s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva acestuia (f.313 dos. judecătorie).
În data de 6.03.2008, conform ordinului de deplasare nr.120, se eliberează pe numele inculpatului documentul ce atestă deplasarea acestuia în interes de serviciu la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pentru data de 10.03.2008. Pe acest document se face menţiunea deplasării în interes de serviciu dar este precizată şi efectuarea acestei deplasări în calitate de director executiv, funcţie pe care inculpatul nu o mai exercita de la momentul comunicării ordinului nr.28/27.02.2008 al MADR. Este certă împrejurarea că din data de 5.03.2008 de când s-a comunicat prin fax acest ordin inculpatul cunoştea că a pierdut funcţia publică de conducere de director executiv al DADR.
Trebuie precizat faptul că nu a pierdut calitatea de angajat al acestei direcţii fapt care potrivit Legii 188/1999 îi conferea dreptul de a efectua deplasări în interes de serviciu.
Din această perspectivă cu privire la infracţiunea prev. de art.25 CP rap. la art.13/2 din L.78/2000, cu referire la art.248 CP, faptă reţinută în sarcina inculpatului S I nu se poate susţine idee instigării la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, pentru lipsa laturii subiective a acestei infracţiuni.
Inculpata recurentă V A a efectuat plata sumei de 1000 lei inculpatului S I pentru efectuarea deplasării anterior menţionate, sumă constatată de control efectuat de Camera de Conturi a Judeţului Hunedoara ca nefiind legal achitată acestui inculpat. Inclusiv apărarea formulată iniţial de către cei doi inculpaţi conduce spre concluzia că aceştia au încercat să conferă o notă de legalitate folosind argumente nereale pe care ulterior le-au retractat.
Aceleaşi considerente care stau la baza achitării inculpatului S pentru infracţiunea anterior menţionată justifică achitarea coinculpatei V A, pentru abuzul în serviciu contra intereselor publice prev. de art.132din Legea nr.78/2000, raportat la art.248 Cod penal.
Din perspectiva celor anterior menţionate criticile formulate de DNA- Serviciul Teritorial Alba Iulia cu privire la temeiul achitării inculpaţilor pentru infracţiunea menţionată la pct. 3 din rechizitoriu sunt în parte justificate, Tribunalul neargumentând soluţia adoptată cu privire la cei doi inculpaţi apelanţi pentru infracţiunea reţinută a fi consumată în data de 6.03.2008.
Se impune din perspectiva aspectele invocate anterior achitarea acestora însă prin schimbarea temeiului juridic care stă la baza achitării.
Celelalte critici aduse au fost respinse ca nefondate pentru următoarele considerente:
Instanţa a procedat la o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului S I în raport de dispoziţiile art.52 şi 72 Cod penal, fiind justificată reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art.74 lit.a,b şi art.76 lit.c CP, în considerarea atitudinii procesuale depuse de acest inculpat pentru a repara pagubele pricinuite şi imputate prin actul de sesizare, pe de o parte, cât şi ca efect al conduitei manifestate de acesta anterior săvârşirii faptelor.
Sub alt aspect critica DNA nu este însoţită de argumente pertinente care să justifice înlăturarea circumstanţei prev. de art.74 lit.a CP, instanţa de fond motivând în mod temeinic individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia.
De asemenea, în mod corect s-a reţinut cu privire la inculpata V A infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în circumstanţele în care având funcţia de director executiv adjunct economic, la data de 31.08.2007 a dispus în mod nelegal împreună cu inculpatul S plata sumei de 19.032,86 lei de la DADR Hunedoara către SC Ae SRL Haţeg, în considerarea atribuţiilor pe care aceasta le deţinerea conform fişei postului, explicit menţionate în considerentele hotărârii primei instanţe.
Este justificată apărarea formulată de inculpata V în ceea ce priveşte circuitul parcurs de ordinul de plată şi împrejurarea că documentele purtau semnăturile autorizate de persoanele de specialitate, justificată fiind reţinerea unei coparticipări procesuale şi cu privire la alte persoane decât cele pentru care DNA a propus trimiterea în judecată şi punerea în mişcare a acţiunii penale pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice (infracţiune comisă în 31.08.2007. Împrejurări referitoare la persoanele care sunt împuternicite cu atribuţii privind angajare – lichidare, ordonanţare şi plata cheltuielilor, precum şi pentru exercitarea controlului financiar preventiv propriu şi respectarea normelor proprii ale DADR Hunedoara privind documentele (anexele 1-3 ), circuitul acestora şi persoanele împuternicite să efectueze operaţiuni legale, (anexele A şi D) sunt menţionate şi în considerentele hotărârilor atacate (decizia nr.106/4.08.2005 a DADR Hunedoara). Acest document intern menţionează şi persoanele care angajează răspundere pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor respectivului ordin, identificându-se în anexele a şi b, iar plata cheltuielilor angajate de efectuează la nivelul direcţiei cu respectarea prevederilor regulamentului de ordine şi funcţionare.
Aceste împrejurări nu exclud răspunderea penală pe care o poartă inculpata V A dar şi ordonatorul principal de credite la acea dată, inculpatul S I. În considerarea celor anterior menţionate celelalte soluţii pronunţate cu privire la inculpata V A sunt legale, dar faţă de împrejurarea că pe parcursul derulării procedurilor judiciare a intervenit decesul acestei părţi va înceta procesul penal în raport de art.10 lit.g paragr. 3 Cod procedură penală, cu privire la infracţiunea prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 CP.
Criticile inculpatului S I din perspectiva pct.1 şi 2 din rechizitoriu sunt nejustificate în considerarea întrunirii elementelor constitutive în sarcina acestui recurent a infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice menţionate la punctele 1 şi 2 în considerentele hotărârilor atacate.
În considerarea celor anterior menţionate, conform art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală Curtea va admite recursurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpaţii S I şi V A şi în consecinţă:
Va casa decizia penală nr. 375/A/13.12.2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara cu privire la modul de soluţionare a laturii penale şi rejudecând cauza în aceste limite:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 lit. d Cpp va achita inculpaţii recurenţi pentru infracţiunile de:
- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cp rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 Cp, reţinută în sarcina inculpatului S I;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 Cp, reţinută în sarcina inculpatei V A, prin schimbarea temeiului juridic al achitării acestora.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 lit. g parag. 3 Cpp va înceta procesul penal faţă de inculpata V A cu privire la infracţiunea prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp.
Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.192 alin.3 CPP onorariul parţial al apărătorului din oficiu pentru inculpaţi, în cuantum de 100, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpaţii S I şi V A şi în consecinţă:
Casează decizia penală nr. 375/A/13.12.2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara cu privire la modul de soluţionare a laturii penale şi rejudecând cauza în aceste limite:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 lit. d Cpp achită inculpaţii recurenţi pentru infracţiunile de:
- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cp rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 Cp, reţinută în sarcina inculpatului S I;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 Cp, reţinută în sarcina inculpatei V A, prin schimbarea temeiului juridic al achitării acestora.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 lit. g parag. 3 Cpp încetează procesul penal faţă de inculpata V A cu privire la infracţiunea prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parţial al apărătorului din oficiu pentru inculpaţi, în cuantum de 100, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică din 24.05.2011.
Alte legături de la această informațiecomunicate de presă din
01 octombrie 2008
comunicate-hotărâri de condamnare din
24 mai 2011