IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR. 29751/3/2011
SENTINŢA PENALĂ NR. 490/F
Şedinţa publică din data de 24.06.2011
[...]
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de faţă, deliberând constată:
Prin rechizitoriul nr. 140/P/2011 din 20 aprilie 2011 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DNA a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata C M, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev si ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în fapt, la data de 06.04.2011, inculpata C M, controlor vamal principal în cadrul Direcţiei Municipiului Bucureşti pentru Accize şi Operaţiuni Vamale, a pretins si a primit suma de 1.500 lei de la numita C A C, reprezentant al societăţii E C T SRL, în schimbul eliberării unui atestat pentru comercializarea en-gros a produselor supuse accizelor, necesar societăţii menţionate pentru desfăşurarea activităţii comerciale.
Situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, însoţit de planşa cu fotografii judiciare; declaraţiile numitei C A C; declaraţiile martorului G C M; declaraţiile martorului M D; proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografie, însoţit de planşa cu fotografii judiciare; proces-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce compun suma de 1.500 lei şi planşa cu fotografii judiciare; adrese privind utilizatorii posturilor telefonice cu nr. 0721.671.654 şi 021.444.05.22; proces-verbal privind verificarea SC E C T SRL în baza de date „RECOM ONLINE"; proces-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 06.04.2011, ora 16:59:35 şi suportul conţinând această convorbire; proces-verbal de transcriere a conţinutului dialogului ambient din data de 06.04.2011 purtat între C A C şi C M şi suportul conţinând înregistrarea; copia dosarului depus de SC E C T SRL pentru obţinerea atestatului pentru comercializarea en-gros a produselor supuse accizelor; copia deciziei nr. 416/30.05.1995 privind transferul lui C M la vama Giurgiu - Mocănaşul; fişa postului inculpatei C M şi ordinul de reîncadrare; copia filelor din registrul „Lucrări Autorizări" privind repartizarea cererii SC E C T SRL inculpatei C M; declaraţia inculpatei C M.
In cursul urmăririi penale, inculpata C M s-a prevalat iniţial de dreptul de a nu da declaraţii, pentru ca la finalul urmăririi penale, să recunoască săvârşirea faptei.
In faţa instanţei de judecată, inculpata asistată de apărător ales, a învederat că nu doreşte să dea o nouă declaraţie, dar îşi menţine în totalitate declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală.
De asemenea, inculpata C M, a solicitat judecarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 320/1 C. pr. pen., în sensul că judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpata, prin apărător ales, a solicitat probe în circumstanţiere, în cadrul cărora a depus la dosar mai multe acte în circumstanţiere.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa de judecată reţine că în fapt, inculpata C M, în calitate de controlor vamal principal în cadrul Direcţiei Municipiului Bucureşti pentru Accize si Operaţiuni Vamale, a pretins si a primit de la numita C A C, suma de 1.500 lei, pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, respectiv, pentru a elibera un atestat pentru comercializarea en-gros a produselor supuse accizării.
Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa de judecată a avut în vedere denunţul formulat de martora C A C, care la fila 15 DUP a precizat: „(…) Ocup funcţia de consultant economist în cadrul societăţii sus-menţionate al cărei administrator este numitul G C M şi în această calitate, fiind delegată, am mers în dimineaţa zilei de 06. 04. 2011 la Direcţia Municipiului Bucureşti pentru Accize şi Operaţiuni Vamale. Precizez că prezenţa mea la această instituţie a fost necesară pentru lămurirea unor probleme în emiterea unei autorizaţii pentru firmă.
Firma la care lucrez are ca obiect de activitate comercializarea cu ridicata a produselor din tutun şi pentru aceasta este nevoie de un document ce se numeşte ATESTAT pentru comercializarea en-gross a produselor supuse accizelor. Pentru obţinerea acestui document, administratorul firmei a depus un dosar la Direcţia Accize, iar urmărirea emiterii acestei autorizaţii am făcut-o eu, prin contactarea telefonică, periodică, a „ d-nei M” de la Autorizări- din cadrul Biroului Accize la nr. de telefon; 021.444.05.22. Alte date de identitate nu mai cunosc despre persoana sus-menţionată, însă, în cazul în care aş vedea-o, aş putea să o recunosc.
In urma convorbirii telefonice din dimineaţa zilei de 05. 04. 2011, „ d-na M” mi-a comunicat că un reprezentat al firmei să se prezinte la Direcţia Accize întrucât „ trebuie să discutăm”. La 06. 04. 2011, în jurul orei 09,15, m-am prezentat la Direcţia Accize şi am luat legătura cu funcţionara instituţiei, pe care o cunoşteam pe numele de „ d_na M” de la Autorizări, care avea biroul situat la parterul clădirii Direcţiei Accize, pe uşa biroului scria-„ Birou Accize” iar în interior îşi desfăşurau activitatea aproximativ 10 funcţionari.
Am întrebat-o pe „ D-na M” care este natura problemelor apărute, iar aceasta mi-a răspuns să o aştept pe hol că va ieşi imediat să vorbim. Am ieşit pe hol si după aproximativ 2 minute a ieşit si d-na M, având în mână un dosar în care erau mai multe documente. A deschis dosarul şi mi-a prezentat o listă pe care am observat mai multe firme, printre care şi cea a cărei angajată sunt, explicându-mi concomitent că s-au făcut verificări la sediul social al firmei şi că nu a fost găsită nicio persoană la adresa di str. Şos- Viilor, nr. 56, sector 5, Bucureşti. De asemenea, pe un ton de reproş, mi-a spus că a încercat să contacteze administratorul firmei la nr. de telefon menţionat în cerere si că nu i-a răspuns nimeni; ca urmare, mi-a comunicat că este o situaţie gravă si că vor „ băga firma în insolvenţă” şi că o va desfiinţa.
Am încercat să-i dau cîteva explicaţii şi imediat d-na M mi-a zis că „ se poate rezolva cu 1500 RON”. Observând privirea mea întrebătoare si surprinsă, d-na M a revenit în explicaţiile sale şi mi-a precizat încă o dată, pe un ton grav, cât de serioase sunt problemele firmei. După aceea, d-na M mi-a explicat că trebuie să dau 1500 RON pentru a se rezolva problemele şi pentru aceasta să-i dau un telefon, indicându-mi ca număr de contact probabil numărul de mobil personal: 0721.671.654. Am întrebat cum să procedez pentru a o contacta, intervalul orar, locul, iar dânsa mi-a răspuns că ne vom vedea în afara biroului, în după-amiaza zilei de astăzi la ora 17.00 la staţia de Metrou Crângaşi, pentru a-i aduce suma de 1500 RON pe care mi-a pretins-o pentru rezolvarea problemelor. De asemenea, mi-a mai precizat că nu trebuie să vorbim despre aceste lucruri la telefon (…)”.
Instanţa constată că denunţul formulat de martora C A C este confirmat si de martorul G C M, administrator al societăţii E C T SRL, care la filele 16-16 verso DUP a înţeles să formuleze următorul denunţ:”(…) am înfiinţat firma al cărei administrator sunt în data de 04. 03. 2011 şi urmează să desfăşor activităţi de comerţ cu ridicata al produselor din tutun. Pentru acest obiect de activitate, este necesară obţinerea unei autorizaţii de la Autoritatea Naţională a Vămilor. In acest sens, am constituit un dosar cu documentele necesare pe care l-am depus la instituţia sus-menţionată ce îşi are sediul în Bucureşti, B-dul Timişoara, sector 6, la data de 29.03. 2011, la Registratură.
La data de 05. 04. 2011, numita C A C, angajată a firmei, a sunat la numărul de telefon 021. 444.05.22, ce aparţine A.N.V, pentru a se interesa de stadiul autorizaţiei ce urma a fi emisă.
In cadrul convorbirii telefonice, o persoană de sex feminin care s-a recomandat ca fiind „d-na M” de la autorizări i-a comunicat că trebuie să se prezinte la ea o persoană din cadrul firmei pentru că sunt probleme, fără a preciza natura acestora. Intrucât eu nu m-am putut prezenta, în dimineaţa zilei de 06. 04. 2011, în jurul orelor 09.15, a mers la sediul Direcţiei Municipiului Bucureşti pentru Accize şi Operaţiuni Vamale, angajata firmei, C A C pentru a vedea ce probleme sunt. După ce a contactat-o pe d-na M, angajata firmei mi-a comunicat că funcţionara de la Direcţia Accize i-a pretins suma de 1500 lei pentru a nu „ băga firma în insolvenţă” şi pentru „ a se rezolva problema” înţelegându-se prin aceasta emiterea autorizaţiei solicitate (…)”.
Potrivit procesului-verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografie datat 06. 04. 2011, martora C A C, după ce a privit un set de 4 fotografii, a indicat fără ezitare, persoana de la nr. 2 din planşa foto, în persoana numitei C M, ca fiind aceea care i-a pretins suma de bani.
Instanţa mai reţine că prin ordonanţa din 06. 04. 2011, DNA-Serviciul Teritorial Bucureşti, în urma examinării actelor premergătoare urmăririi penale, a autorizat cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 de ore, interceptarea si înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice între denunţători şi inculpata C M, iar prin încheierea pronunţată de Tribunalul Bucureşti la data de 08. 04. 2011 s-a confirmat această ordonanţă.
Din lecturarea proceselor-verbale prin care s-au redat, în formă scrisă, conţinutul convorbirilor telefonice interceptate si înregistrate conform autorizărilor mai sus-prezentate, aflate la filele ( 78-86 DUP), instanţa de judecată reţine că în data de 05.04.2011, C A C a discutat cu C M, iar aceasta din urmă i-a solicitat ca un reprezentant al E C T SRL să se prezinte la Direcţia Municipiului Bucureşti pentru Accize şi Operaţiuni Vamale pentru a discuta despre unele probleme ale societăţii.
In dimineaţa zilei de 06.04.2011, C A C s-a prezentat la sediul Direcţiei Municipiului Bucureşti pentru Accize şi Operaţiuni Vamale, unde a contactat-o pe C M. Aceasta i-a arătat o listă cu mai multe denumiri de firme,printre care şi cea a firmei SC E C T SRL, afirmând că s-au făcut verificări la sediul social al firmei, însă nu a fost găsită nicio persoană la sediu şi că a încercat fără succes să ia legătura telefonic cu administratorul firmei, astfel că situaţia este foarte gravă şi „va băga firma în insolvenţă".
După explicaţiile date de către C A C, din care rezultă că societatea este nou înfiinţată, că încă nu a desfăşurat activitate, pentru că aşteaptă autorizaţiile necesare în acest scop, C M a insistat că situaţia societăţii este una foarte gravă, că nu poate fi emis atestatul solicitat, însă totul s-ar putea rezolva în schimbul sumei de 1.500 lei.
Pentru aceasta, C M i-a dat lui C A-C numărul său personal de telefon, respectiv 0721.671.654, şi i-a cerut să se întâlnească în afara instituţiei, la staţia de metrou Crângaşi, în jurul orei 17:00, unde să îi dea suma solicitată.
In data de 06.04.2011, în jurul orei 17:00, după o discuţie telefonică între C A C şi C M, aceasta i-a cerut să vină pe aceea dintre magazinul Tip-Top şi supermarketul Mega Image, situată pe partea dreaptă pe sensul de mers dinspre Şoseaua Virtuţii către Podul Grant.
Conform procesului-verbal din 06.04.2011, aflat la filele 36-37 DUP, în vederea organizării unui flagrant, organele de urmărire penală au procedat la consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 1.500 lei, pusă la dispoziţie de către denunţători.
Mai reţine instanţa de judecată că la filele 21-24 DUP, în procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatei C M, se precizează: „(…)având în vedere denunţul formulat de numiţii C A C şi G C M, din care rezultă că în data de 06.04.2011 numita C M, funcţionar în cadrul Direcţiei Municipiului Bucureşti pentru Accize şi Operaţiuni Vamale, a pretins suma de 1.500 lei pentru a elibera un „Atestat pentru comercializarea en-gros a produselor supuse accizelor”, necesar pentru a putea comercializa cu ridicata produse din tutun prin intermediul societăţii SC E C T SRL, societate la care G C M are calitatea de asociat şi administrator, iar C A C, cea de economist, precum şi faptul că în aceeaşi zi, în jurul orei 17:00, C M a solicitat denunţătoarei C A C să se întâlnească în zona metroului Crângaşi, unde să îi remită suma solicitată, ne-am deplasat în sectorul 6 Bucureşti, la intersecţia Şos. Virtuţii cu Bd. Constructorilor, în zona staţiei de tramvai a liniei 41, unde, pe partea dreaptă pe sensul de mers dinspre Şoseaua Virtuţii către Podul Grant, se află amplasate un magazin Tip-Top şi un supermarket Mega Image.
In jurul orelor 17:00, pe aleea dintre cele două magazine menţionate mai sus,C A C s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, de aproximativ 50-55 ani, înălţime aproximativ 1,65-1,70 m, cu păr blond-roşcat, tunsă scurt, îmbrăcată într-o geacă de culoare neagră şi pantaloni gri. Cele două persoane au purtat o scurtă discuţie, timp în care s-a observat că denunţătoarea i-a remis femeii cu care a discutat o sumă de bani, pe care aceasta a luat-o şi a introdus-o în buzunarul stâng al gecii. După remiterea sumei de bani, cele două persoane au mai discutat cîteva momente, apoi C A Laura s-a îndepărtat puţin.
Imediat în prezenţa martorului-asistent N I, am intervenit, ne-am declinat identitate şi am constatat că persoana de sex feminin menţionată mai sus se numeşte C M, fiica lui […].
După ce C M a fost întrebată dacă s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, i s-a cerut să prezinte sumele de bani avute asupra sa. In acel moment, C M a scos din buzunarul stâng al gecii mai multe bancnote, pe care le-a pus pe portbagajul unui autoturism. S-a procedat la numărarea sumei de bani prezentată de C M şi la citirea seriilor acestor bancnote, ocazie cu care s-a constatat că sunt 1.500 lei (15 bancnote a câte 100 lei fiecare), iar seriile de pe aceste bancnote corespund în totalitate cu seriile consemnate în procesul-verbal de înseriere din data de 06.04.2011 (088B4812763; 074D2664103; 064E1272643; 063C1169041; 076D2563057; 055A0519872; 094A5907448; 077D2678409; 087E4718365; 095A6571727; 062A1411705; 085E3578837; 068B2046868; 064A1799134; 077E2407960).
Întrebată fiind despre provenienţa acestor sume de bani, C M a declarat că a fost oprită pe stradă de o persoană necunoscută de sex feminin, care i-a spus ceva, în legătură cu nişte cutii goale şi amenajarea unei camere, dar nu i-a acordat atenţie şi i-a cerut să o lase în pace, că are treabă, dar persoana de sex feminin i-a băgat în buzunarul de la geacă ceva, fără să vadă ce (…)”.
Procesul-verbal astfel cum a fost prezentat mai sus este confirmat, în opinia instanţei, şi de planşele foto aflate la filele 25-39 DUP, care reprezintă momente din timpul întâlnirii dintre denunţătoarea C A C şi inculpata C M, inclusiv momentul remiterii mai multor bancnote, în cupiura de 100 lei de către denunţătoarea C inculpatei.
Relativ la calitatea inculpatei de funcţionar public, instanţa de judecată reţine că,potrivit fişei postului nr. 5/12. 03. 2010 ( filele 122-124 DUP) numita C M era încadrată la momentul săvârşirii faptei pe u post de execuţie, acela de controlor vamal III principal, şi avea printre atribuţiile de serviciu, verificarea dosarelor şi întocmirea atestatelor pentru distribuţie si comercializare en-gros de produse supuse accizelor.
In ceea ce priveşte poziţia procesuală a inculpatei, instanţa de judecată constată că la fila 173 DUP, aceasta a declarat în prezenţa apărătorului său ales: „(…) este posibil să fi discutat la birou despre o sumă de bani în schimbul eliberării atestatului. După-amiaza, tânăra m-a sunat si ne-am întâlnit în zona metroului Crângaşi (…) În momentul în care ne-am întâlnit, tânăra m-a atras deoparte, a tot încercat să-mi explice situaţia şi mi-a spus că a adus 15 milioane lei vechi, pe care mi i-a dat. Am apucat să-i spun că se rezolvă cu atestatul (…)”.
Faţă de întregul material probator mai sus-expus, instanţa de judecată constată că, în drept, fapta inculpatei C M, întruneşte elementele de conţinut constitutiv al infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
In raport de incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpata, instanta urmeaza sa aplice acesteia o pedeapsa, la individualizare urmand a avea in vedere criteriile stabilite de art. 72 C.pen., si anume circumstantele reale in care fapta a fost savarsita - caracterizate de functia pe care aceasta a avut-o in cadrul Directiei Municipiului Bucuresti pentru Accize si Operatiuni Vamale, usurinta cu care a solicitat suma de bani pentru emiterea atestatului, gradul concret de pericol social pe care l-a prezentat fapta savarsita raportat la pericolul social generic stabilit de legiuitor, urmarile socialmente periculoase produse prin savarsirea faptei- sentimentul de neincredere al societatii civile vis-a vis de modalitatea in care dispozitiile legii pot fi eludate daca se plateste o suma de bani functionarului insarcinat cu emiterea unor acte, avand in vedere si contextul socio-economic actual in care faptele de coruptie au cunoscut o recrudescenta, limitele de pedeapsa prevazute de lege- asa cum au fost reduse prin aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., precum si circumstantele personale ale inculpatei, faptul ca aceasta, desi ulterior s-a prevalat de dreptul sau de a nu da declaratii, ulterior a recunoscut savarsirea faptelor, si-a insusit intregul material probator administrat in cauza si a solicitat sa fie judecata in baza acestuia, nu este cunoscuta cu antecedente penale, a avut un comportament corespunzator in societate anterior savarsirii faptei, s-a prezentat in fata instantei la fiecare termen de judecata.
Tot in circumstantiere, instanta va retine si mentiunile actelor in circumstantiere depuse de catre inculpata la dosarul cauzei.
Astfel, din scrisoarea de caracterizare emisa de ANAF-Autoritatea Nationala a Vamilor rezulta ca inculpata, in perioada in care si-a desfasurat activitatea, a dat dovada de raspundere, rezultatele muncii sale fiind notate numai cu calificative de „foarte bine”, a avut relatii de colaborare caracterizate de spirit de colegialitate, are o familie organizata.
Fata de aceste circumstante, instanta apreciaza ca o pedeapsa orientata spre 3 (trei) inchisoare este indestulatoare pentru reeducarea inculpatei, fara acordarea beneficiului retinerii unor circumstante atenuante judiciare.
Avand in vedere ca pentru infractiunea de luare de mita legea prevede, pe linga pedeapsa principala, si aplicarea unei pedepse complementare, instanta de judecata urmeaza ca in baza 65 alin. 2 C.pen. sa interzica aceleasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. pe o duarata de 4 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 71 C.pen. instanta urmeaza sa aplice inculpatei si masura accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen.
In legatura cu alegerea si aplicarea masurilor complementare si accesorii, instanta de judecata retine ca dispoziţiile legale în discuţie trebuie interpretate şi aplicate prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern.
Astfel, faţă de jurisprudenţa constantă a Curţii (Sabou şi Pârcălab c. României, Hirst c. Marii Britanii), instanţa a constatat că materia pedepselor accesorii este guvernată de principiul individualizării judiciare, conform căruia sancţiunile penale care constau în aplicarea interdicţiilor cu efect restrictiv asupra drepturilor şi libertăţilor fundamentale, nu pot fi interzise ope legis, ci doar în măsura în care infracţiunea care a atras condamnarea nu este străină aspectelor privind exercitarea drepturilor cu privire la care urmează să fie aplicată pedeapsa accesorie.
In lumina acestor consideraţii, faţă de natura faptei comise şi de modul concret de săvârşire, instanţa apreciază că în cauză se impune îndepărtarea inculpatei de la activităţile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exerciţiul autorităţii, precum si de la exercitarea unei profesii ori de la a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit la savarsirea faptei.
Fata de circumstantele reale in care fapta a fost savarsita si fata de circumstantele personale ale inculpatei, instanta de judecata apreciaza ca scopul preventiv si educativ al pedepsei rezultante ce urmeaza a se aplica inculpatei poate fi atins si prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in baza art.86/1-86/2 C.pen., pe un termen de incercare mai lung-de 8 ani, tocmai avandu-se in vedere natura infractiunii comise.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., instanta urmeaza sa impuna inculpatei respectarea masurilor de supraveghere prevazute de acest text de lege.
In baza art.86/3 alin.4 C.pen. instanta urmeaza sa incredinteze supravegherea inculpatei Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu, avand in vedere ca adresa de domiciliu a inculpatei se afla in raza teritoriala a Tribunalului Giurgiu.
In baza art. 359 C.pr.pen. instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/3 alin. 1 si 4 C.pen., art. 86/4 C.pen.
Instanta urmeaza sa ia act ca inculpata a fost retinuta pe o durata de 24 ore la data de 06.04.2011.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. instanta urmeaza sa suspende executarea pedepsei accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Avand in vedere mentiunile procesului verbal aflat la fila 36 D.u.p., conform caruia suma de 1.500 lei a fost pusa la dispozitie de catre denuntatori pentru organizarea si constatarea infractiunii flagrante, instanta de judecata urmeaza ca in baza art. 118 lit. e C.pr.pen. raportat la art.254 alin. final,sa dispuna confiscarea speciala de la inculpata a sumei de 1.500 Ron, in folosul statului.
In baza art. 255 alin. 5 C.pen. instanta de judecata urmeaza sa dispuna restituirea catre SC E C T SRL prin reprezentant C A C a sumei de 1.500 Ron, astfel cum a fost confiscata mai sus.
In baza art. 191 alin.1 C.pr.pen. instanta urmeaza sa dispuna obligarea inculpatei la plata catre stat a cheltuielilor judiciare.
Onorariu partial aparator oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
In baza art. 254 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 320/1 C.pen., condamna pe inculpata C M, la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.
In baza art. 65 alin.2 C.pen. interzice aceleiasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 4(patru) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicare art. 71-64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 8 (opt) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
1.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
2.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
3.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
4.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatei Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu.
Atrage atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpata a fost retinuta la data de 06.04.2011, ora 19,15, pentru o perioada de 24 ore.
In baza art. 118 lit. e C.pr.pen. raportat la art.254 alin. final, dispune confiscarea speciala de la inculpata a sumei de 1.500 Ron, in folosul statului.
In baza art. 255 alin. 5 C.pen. dispune restituirea catre SC E C T SRL prin reprezentant C A C a sumei de 1.500 Ron, astfel cum a fost confiscata mai sus.
Onorariu partial aparator oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga inculpata la plata catre stat a sumei de cate 200 RON cheltuieli judiciare, în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal 4340633, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi 24 iunie 2011.
Alte legături de la această informațiecomunicate de presă din
07 aprilie 2011
comunicate de presă din
26 aprilie 2011
comunicate-hotărâri de condamnare din
24 iunie 2011