Dosar nr. 2863/97/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 320/2011
Şedinţa publică din 17 Martie 2011

[...]
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faţă:

Examinând actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 470/16.04.2010, Judecătoria Deva l-a condamnat pe inculpatul S I, fără antecedente penale, la:
- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap la art. 248/1 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., art. 74 lit. a şi art. 76 lit.b C.pen. şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b şi c, pe durata unui termen de încercare de 3 ani;
- 5 luni închisoare pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 31 alin. 2 C. pen. şi art. 17 lit.c, art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. şi art. 74 lit. a şi art. 76 lit.e C.pen ;
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b Cod şi art.35 al.1 Cp a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b şi c, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II lit. b şi c Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.
În baza art.86/1 şi art. 86/2 Cp a dispus suspendarea sub supravegherea executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
A obligat pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.2 lit. a-d C.pen.
A încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara. A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.pen.
În baza disp. art. 71 al. 5 Cp a suspendat şi executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b şi lit. c Cp pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale.
În baza art. 357 al. 2 lit.a Cpp rap. la art. 88 Cp a dedus din pedeapsa stabilită durata arestării preventive a inculpatului de la 13.02.2009 până la 19.03.2009.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 599.012 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I, nr. 24, sector 3.
A menţinut măsura inscripţiei ipotecare pentru suma de 599.012 lei luată asupra imobilului situat în Deva, str. [...], luată prin Ordonanţa nr. 31/P/2008 din 07.05.2008 de Ministerul public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia în dosar nr. 31/P/2008, fila 234 volum VIII.
În baza art. 14 al. 3 lit.a Cpp, art. 170 Cpp şi art. 445 Cpp a dispus desfiinţarea parţială a înscrisurilor oficiale întocmite în fals, cu privire la premii şi ore suplimentare acordate angajaţilor DADR Hunedoara în perioada 01.01.2006 – 01.03.2008, filele 5 -348, vol. V, filele 1-427, vol. VI, filele 1-436, vol VII.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, cu referire la actele şi lucrările dosarului instanţa de fond a reţinut următoarele:
În perioada 1 ianuarie 2006 - 1 martie 2008 inculpatul S I , abuzând de funcţia sa de director executiv al DADR Hunedoara şi calitatea sa de ordonator de credite la nivelul unităţii pe care o conduce , în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a dispus lunar, cu ocazia acordării drepturilor salariale pentru angajaţii DADR Hunedoara, fără drept, efectuarea plăţilor de premii şi plată a orelor suplimentare fără a exista documente justificative pentru plata sumelor de bani cu titlu premii şi plata orelor suplimentare, acordând nelegal suma de 599.012 lei din care 110.311 lei peste o 1/6 ( şesime) pentru sine.
Inculpatul S I a comis, astfel un număr de 26 acte materiale de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 248 /1 C.pen. rap. la art. 13 /2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. şi 26 acte materiale de fals intelectual sub forma participaţiei improprii prev. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin.1 C.pen. rap. la art. 31 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen, acte materiale exemplificate în continuare ,comise lunar cu ocazia acordării drepturilor, astfel:
În luna ianuarie 2006 inculpatul S I a dispus plata sumei totale de 3064 lei RON cu titlu ore suplimentare doar pentru 17 angajaţi ai DADR Hunedoara din Deva . Din această sumă , suma de 728 lei a fost acordată pentru sine, 164 lei reprezentând ore suplimentare plătite cu 150 % şi 564 lei ore suplimentare plătite cu 200 % .
În luna februarie 2006 inculpatul S I a dispus în mod nelegal plata sumei totale de 4680 lei RON cu titlu ore suplimentare pentru un număr de 22 angajaţi. Din această sumă , suma de 804 lei a fost acordată pentru sine , 182 lei pentru ore suplimentare plătite cu 150 % şi 622 lei ore suplimentare plătite cu 200 % .
În luna martie 2006 inculpatul S I a dispus nelegal plata de ore suplimentare doar pentru trei angajaţi ai DADR Hunedoara , respectiv directorul executiv –S I şi cei doi conducători auto B M şi B D , în sumă totală de 1155 lei , din care 835 lei pentru sine, din care 213 lei reprezentând ore suplimentare plătite cu 150 % şi 622 lei ore suplimentare plătite cu 200 % .
În cursul aceleiaşi luni inculpatul S I a dispus nelegal plata primelor pentru un număr total de 83 angajaţi DADR Hunedoara în sumă totală de 43.440 lei RON, din care pentru sine a sumei de 5000 lei pentru martorul S I suma de 2000 lei , pentru martora V A suma de 3000 lei şi pentru martora M C suma de 1850 lei , iar pentru restul de 79 angajaţi sume cuprinse în general între 100 şi 500 lei.
În cursul lunii aprilie 2006 inculpatul S I a dispus nelegal plata orelor suplimentare doar pentru 27 angajaţi ai DADR Hunedoara , în sumă totală de 6836 lei RON, din care 973 lei pentru sine , suma de 220 lei RON reprezentând ore suplimentare plătite cu 150 % şi suma de 753 lei ore suplimentare plătite cu 200 % .
În cursul aceleaşi luni inculpatul S I a dispus nelegal plata primelor pentru un număr de doar 18 angajaţi ai DADR Hunedoara în sumă de 13.940 lei , din care suma de 4000 lei pentru sine.
În luna mai 2006 inculpatul S I a dispus nelegal plata sumei totale de 5433 lei cu titlu ore suplimentare doar pentru un număr de doar 25 angajaţi ai DADR Hunedoara din care suma de 840 lei a fost acordată pentru sine , 190 lei cu titlu ore suplimentare plătite cu 150 % şi 650 lei ore suplimentare plătite cu 200 % .
În cursul aceleiaşi luni inculpatul S I a dispus nelegal plata primelor pentru un număr de 19 angajaţi ai DADR Hunedoara în sumă totală de 12.398 lei , din care suma de 4000 lei pentru sine , iar pentru martorul S I suma de 1000 lei , pentru martora V A suma de 3000 lei , iar pentru martora M C suma de 1500 lei. Ceilalţi angajaţi au primit sume de maxim 33 lei , majoritatea primind sume de 100, 200 sau 300 lei.
În luna iunie 2006 inculpatul S I a dispus nelegal plata sumei totale de 6528 cu titlu ore suplimentare pentru un număr de 29 angajaţi ai DADR Hunedoara , din care suma de 840 lei a fost acordată pentru sine, 190 lei cu titlu ore suplimentare plătite cu 150 % şi 650 lei ore suplimentare cu 200 % .
În aceeaşi lună S I a dispus nelegal plata primelor pentru un număr de 23 angajaţi ai DADR Hunedoara în sumă totală de 13.993 lei din care suma de 4000 lei pentru sine , iar pentru ceilalţi 22 angajaţi cu excepţia martorilor Ş I,V A , M C şi M C s-au acordat sume infime de 100 , 200 sau 300 lei .
În luna iulie 2006 S I a dispus nelegal plata sumei totale de 7182 lei cu titlu ore suplimentare pentru 35 angajaţi DADR Hunedoara din care suma de 880 lei RON pentru sine , suma de 199 lei plata cu 150 % a orelor suplimentare şi 681 lei plata cu 200 % a orelor suplimentare .
De asemenea S I a dispus nelegal plata sumei totale de 13.793 lei cu titlu premii pentru 24 angajaţi ai DADR Hunedoara din care suma de 4000 lei , iar ceilalţi angajaţi cu excepţia martorilor V A , M C şi M C , au primit sume cuprinse între 100 şi 500 lei RON .
În luna august 2006 S I a dispus nelegal plata sumei totale de 5285 lei pentru 30 angajaţi DADR Hunedoara cu titlu ore suplimentare din care 803 lei pentru sine , 181 lei plata cu 150 % a orelor suplimentare şi 622 lei plata cu 200 % a orelor suplimentare .
De asemenea S I a dispus nelegal plata sumei totale de 14.143 lei cu titlu premii pentru 26 angajaţi ai DADR Hunedoara din această sumă 4000 lei fiind acordată pentru sine .
În luna septembrie 2006 S I a dispus nelegal plata sumei totale de 6957 lei cu titlu ore suplimentare pentru un număr de 38 angajaţi ai DADR Hunedoara, din care suma de 963 lei pentru sine , reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare . Totodată a dispus plata sumei totale de 14.111 lei cu titlu premii pentru 26 angajaţi ai DADR Hunedoara , din care suma de 4000 lei pentru sine.
În luna octombrie 2006 S I a dispus nelegal plata sumei totale de 4700 lei cu titlu ore suplimentare pentru doar 21 angajaţi ai DADR Hunedoara , din care suma de 919 lei pentru sine reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare. De asemenea a dispus plata primelor în sumă de 13.350 lei pentru 20 angajaţi , din care suma de 4000 lei pentru sine.
Este de precizat faptul că în această lună pentru un număr de 11 angajaţi sunt prevăzute în foile colective de prezenţă efectuarea de ore suplimentare , dar numai patru dintre aceştia încasează prime , unul fiind martora M C (director executiv adjunct) .
În luna noiembrie 2006 S I a dispus nelegal plata sumei totale de 11.856 lei cu titlu ore suplimentare din care 919 lei pentru sine, reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare . Totodată a dispus plata sumei totale de 24016 lei cu titlu premii , din care suma de 5000 lei pentru sine şi în această lună din cei 73 angajaţi beneficiari ai primelor şi plăţii orelor suplimentare, cu excepţia martorei V A şi M C şi bineînţeles învinuitul S I , s-au încasat sume infime şi se constată că doar cu ocazia încheierii anului au beneficiat aproape toţi angajaţii DADR Hunedoara de sume cu titlu premii sau ore suplimentare , deşi infime, faţă de celelalte luni ale anului .
În luna ianuarie 2007 S I a dispus nelegal plata orelor suplimentare pentru un număr de 22 angajaţi din totalul de 85 angajaţi DADR Hunedoara , în sumă totală de 4969 lei din care 1010 lei pentru sine reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare .
Totodată a dispus nelegal plata primelor în cuantum total de 15.800 lei pentru un număr de 29 angajaţi din totalul de 85 , pentru sine acordându-şi suma de 4500 lei , dar şi suma de 2652 lei cu titlu alte drepturi .
În luna februarie 2007 S I a dispus nelegal plata orelor suplimentare doar pentru un număr de 28 angajaţi ai DADR Hunedoara , în cuantum total de 9101 lei din care suma de 1415 lei pentru sine, reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare .
Totodată a dispus nelegal plata primelor în cuantum total de 16.000 lei pentru un număr de 29 angajaţi din totalul de 85, pentru sine acordându-şi suma de 4500 lei , dar şi suma de 2652 lei cu titlu alte drepturi.
În luna martie 2007 S I a dispus în mod nelegal plata orelor suplimentare doar pentru un număr de 33 angajaţi ai DADR Hunedoara, în cuantum total de 9358 lei, din care suma de 935 lei pentru sine , suma de 211 lei , reprezentând plata cu 150 % a orelor suplimentare , iar suma de 724 lei plata cu 200 % a orelor suplimentare.
Totodată , a dispus nelegal plata primelor, pentru un număr de 84 angajaţi, în cuantum de 18.878 lei din care suma de 3500 lei pentru sine, precum şi suma de 2652 lei cu titlu alte drepturi .
În luna mai 2007 S I a dispus în mod nelegal plata orelor suplimentare pentru un număr de 46 angajaţi DADR Hunedoara , în cuantum total de 25.897 lei din care suma de 1688 lei pentru sine , reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare .
De asemenea a dispus plata sumei totale de 34.650 lei cu titlu prime pentru 82 angajaţi DADR Hunedoara din care suma de 2000 lei pentru sine.
În luna iunie 2007 S I a dispus în mod nelegal plata orelor suplimentare pentru un nr. de 18 angajaţi DADR Hunedoara, în cuantum de 5001 lei, din care suma de 851 lei pentru sine reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare. De asemenea, a dispus plata primelor în cuantum total de 17.300 lei, pentru un număr de 54 angajaţi DADR Hunedoara , din care suma 4500 lei pentru sine .
În luna iulie 2007 S I a dispus ,nelegal plata orelor suplimentare pentru un număr de 17 angajaţi ai DADR Hunedoara, în cuantum de 4420 lei din care suma de 984 lei pentru sine , reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare. De asemenea a dispus nelegal plata premiilor în cuantum de 16.600 lei pentru un număr de 51 angajaţi ai DADR Hunedoara , din care suma de 4500 lei pentru sine.
În luna august 2007 S I a dispus nelegal plata orelor suplimentare pentru un număr de 63 angajaţi ai DADR Hunedoara, în cuantum de 17.924 lei , din care suma de 992 lei pentru sine reprezentând plata cu 200 % a orelor suplimentare.
De asemenea a dispus nelegal plata primelor în cuantum de 17.000 lei pentru un număr de 53 angajaţi ai DADR Hunedoara, din care suma de 4500 lei pentru sine .
În luna septembrie 2007 S I a dispus în mod nelegal plata orelor suplimentare pentru un număr de 61 (angajaţi ) , în cuantum de 17.256 lei ,din care suma de 1083 lei pentru sine ,reprezentând plata cu 200 % de ore suplimentare . De asemenea a dispus plata primelor în cuantum total de 16000 lei pentru un număr de 51 angajaţi ai DADR Hunedoara, din care suma de 4500 lei .
În luna octombrie 2007 S I a dispus în mod nelegal plata orelor suplimentare pentru un număr de 46 angajaţi ai DADR Hunedoara, în cuantum de total de 16.534 lei , din care suma de 1045 lei pentru sine , reprezentând plata cu 200 % de ore suplimentare. Totodată, a dispus plata primelor în cuantum de 16000 lei pentru un număr de 49 angajaţi DADR Hunedoara, din care 4500 lei pentru sine.
În luna noiembrie 2007 S I a dispus în mod nelegal plata orelor suplimentare în cuantum total de 16534 lei pentru un număr de 47 angajaţi din care 1093 lei pentru sine reprezentând plata cu 200 % de ore suplimentare . de asemenea a dispus plata primelor în cuantum total de 32.062 lei pentru un număr de 81 angajaţi DADR Hunedoara, din care suma de 7000 lei pentru sine.
În luna decembrie 2007 S I a dispus pe nedrept plata orelor suplimentare pentru un număr de 22 angajaţi DADR Hunedoara în cuantum total de 5731 lei .
În luna ianuarie 2008 S I a dispus pe nedrept plata orelor suplimentare pentru un număr de 68 angajaţi DADR Hunedoara în cuantum de 13.076 lei din care pentru sine a acordat suma de 733 lei reprezentând plata cu 200 % de ore suplimentare . De asemenea , a dispus plata primelor pentru un număr de 45 angajaţi DADR Hunedoara în cuantum total de 16.000 lei , din car suma de 4500 lei pentru sine.
În luna februarie 2007 S I a dispus în mod nelegal plata primelor în cuantum total de 13.331 lei pentru 68 angajaţi DADR Hunedoara din care suma de 733 lei pentru sine reprezentând plata cu 200 % de ore suplimentare . De asemenea , a dispus pe nedrept plata premiilor în cuantum de 18.700 lei pentru un număr de 74 angajaţi DADR Hunedoara .
Pentru perioada 1.01.2006 - 1.03. 2008 S I a dispus în mod nelegal plata sumei totale de 599.012 lei din care suma de 204.140 lei RON cu titlu ore suplimentare şi suma de 394.872 lei RON cu titlu premii . Din această sumă totală S I a dispus în mod nelegal acordarea pentru sine a sumei totale de 110.311.lei cu titlu premii şi plată ore suplimentare .
Din simpla examinare a anexelor raportului de constatare financiar contabile în care s-au consemnat situaţiile acordării pe fiecare lună din perioada 1.01.2006 - 1.03.2008 a plăţii orelor suplimentare şi a primelor rezultă în mod evident discrepanţa totală a sumelor acordate pentru sine de către inculpatul S I şi a celor acordate celorlalţi angajaţi ai DADR Hunedoara . Astfel , din calculele efectuate în raportul de constatare financiar - contabil rezultă că inculpatul S I a încasat mai mult de 1/6 (o şesime) din cuantumul sumelor acordate cu titlu plată ore suplimentare şi prime , deşi DADR Hunedoara are un număr de 85 angajaţi .
Conform actelor de la dosar şi din declaraţiile angajaţilor direcţiei audiaţi în calitate de martori a reieşit că, în perioada 1.01. 2006 - 1.03. 2008 nu a existat condică de prezenţă, nu au existat dispoziţii scrise pentru aprobarea efectuării orelor suplimentare şi nici pentru aprobarea plăţilor orelor suplimentare în situaţia efectuării acestora şi nici nu au fost consemnate în foile colective de prezenţă efectuarea de ore suplimentare , cu unele excepţii totuşi , pentru că au fost şi angajaţi pentru care s-a menţionat în foile colective de prezenţă efectuarea unor ore suplimentare. Totodată , nu au fost întocmite înscrisuri oficiale cu privire la stabilirea premiilor individuale după consultarea organizaţiilor sindicale sau a reprezentanţilor funcţionarilor publici.
Este de menţionat faptul că anterior anului 2006 la DADR Hunedoara se întocmeau referate cu ocazia acordării premiilor individuale şi a plăţii orelor suplimentare , dar de la începutul anului 2006 nu s-au mai întocmit astfel de înscrisuri.
Trebuie precizat faptul că doar din anul 2006 , odată cu apariţia O.G. nr. 2 /2006 s-a creat cadrul legal pentru acordarea de premii individuale, într-un cuantum însemnat , motiv pentru care S I a procedat în aşa fel încât să-şi poată acorda pentru sine sume importante cu titlu de prime cât şi de plată a efectuării de ore suplimentare, ore suplimentare pe care nu le-a efectuat însă.
Pe lângă faptul că şi-a acordat pentru sine sume importante cu titlu de premii S I şi-a acordat sume importante cu titlu ore suplimentare , deşi nu a efectuat ore suplimentare. Astfel , cum rezultă din probatoriul administrat în cauză , pentru a-şi putea acorda sume mai mari de bani S I a dispus să-i fie plătite ore suplimentare ca fiind efectuate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare, nu se lucrează, aspect care rezultă datorită faptului că din luna septembrie 2006 inculpatul a încasat sume de bani doar cu titlu ore suplimentare plătite cu un spor de 100 % (200 % suma totală ) .
Inculpatul S I a procedat astfel pentru a încasa sume mai mari de bani pentru că nu putea risca să depăşească numărul de 360 ore anual pentru care nu puteau acorda plata orelor suplimentare , iar prin această modalitate a obţinut încasarea unor sume mai mari de bani, aceste aspecte relevând şi faptul că S I nu ar fi efectuat ore suplimentare după orele de program ci doar în zilele libere , însă, în realitate S I nu a efectuat aceste ore suplimentare .
Conform Deciziei nr. 106 /2005 a DADR Hunedoara persoanele responsabile cu acordarea salariilor în perioada 1.01.2006 – 1.03. 2008 erau S I în calitate de director executiv şi ordonator de credite , persoanele împuternicite cu viza controlului financiar preventiv sunt D M şi U M (înlocuitor); contabil, evidenţa angajamentelor şi emiterea documentelor „ ordonatoare de plată ” - B R D ; personal care verifică documente justificative şi certifică prin viză aplicând ştampila : „ certificat în privinţa regularităţii şi legalităţii operaţiunii cu probleme de personal ”: M M ; persoane împuternicite pentru „ prima semnătură ” : V A şi B R D ; persoane împuternicite pentru „ a doua semnătură ” : D M şi U M ( înlocuitor ) ;
Ştatele de plată ale DADR Hunedoara din perioada analizată sunt semnate de martora B R D la rubrica „ Întocmit ”, S I la rubrica „ Director” şi pentru rubrica „ control preventiv ”:D M.
Situaţiile recapitulative privind plata salariilor, întocmite lunar, sunt semnate de S I şi martora V A în calitate de director executiv şi respectiv director executiv adjunct .
În privinţa acordării drepturilor salariale procedura era următoare, după cum a precizat martora V A având calitatea de director executiv adjunct, scopul principal al postului acesteia era de a coordona şi conduce activitatea din DADR Hunedoara în domeniul economic. Astfel, până la data de 25 ale lunii, martora V A solicita la MADR deschiderea bugetară pentru luna în curs în vederea alimentării contului DADR Hunedoara pentru plata drepturilor băneşti . După alimentarea contului îi comunica inculpatului S I cuantumul sumelor globale, iar acesta dispunea întocmirea ştatelor de plată de către B R D . Cu această ocazie îi spunea inculpatului S I suma care putea fi acordată la nivelul Direcţiei Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Hunedoara cu titlu de prime şi plata orelor suplimentare .
Martora V A a declarat că S I, personal stabilea pentru fiecare angajat al DADR Hunedoara ce sumă să încaseze cu titlu prime sau ore suplimentare în situaţia în care erau acordate astfel de drepturi băneşti angajaţilor DADR Hunedoara, pentru a stabili sumele de bani care să revină angajaţilor S I primea un ştat de plată nominal din luna respectivă şi tot inculpatul S I dispunea sumele de bani care să fie încasate cu titlu de prime pentru angajaţii DADR –ului Hunedoara sau numărul orelor suplimentare, pentru angajaţii DADR Hunedoara , fără ca S I să se consulte cu vreun alt angajat al DADR Hunedoara , astfel cum reiese din prevederile legale şi din declaraţiile martorilor audiaţi.
După ce inculpatul S I dispunea pentru fiecare angajat dacă să primească sau nu, iar, în caz afirmativ cuantumul premiilor sau plata orelor suplimentare, ştatul de salarii era luat de martora V A şi predat martorei B R D pentru întocmirea înscrisurilor oficiale pentru efectuarea efectivă a plăţilor cu titlu drepturi salariale.
Declaraţia martorei V A se coroborează cu declaraţiile martorei B R D, precum şi cu înscrisurile sub semnătură privată intitulate „ Ştat de Avans ”, în baza cărora se întocmeau documentele oficiale pentru plata drepturilor salariale ale angajaţilor DADR Hunedoara , conform ordinelor inculpatului S I ( vol. III filele 292 – 363 ) , martora B R D confirmând concis modalitatea de acordare a primelor şi orelor suplimentare la nivelul DADR Hunedoara.
Martora V A a precizat faptul că au existat situaţii când după ce S I stabilea cuantumul primelor şi orelor suplimentare se constata diferenţă în plus sau minus faţă de plafonul legal , suma totală ce se putea acorda şi, se întorcea la S I care efectua operaţiunile de majorare sau reducere a sumelor .
Martorii V A - director executiv adjunct , M M - consilier juridic, B D R - responsabil cu întocmirea ştatelor de salarii până la data 11.12.2007 la DADR Hunedoara, S T - compartiment resurse umane ,U M, D M - ambele de la compartimentul contabilitate, B C - director executiv adjunct , I A C - şef serviciu Politici şi Programe , dar şi preşedinte al Sindicatului Liber al Lucrătorilor din Agricultura jud. Hunedoara - Humed - Agro, M M – director Unitatea Fito şi director executiv DADR Hunedoara în perioada februarie 2001 - februarie 2005,S I - director executiv adjunct , M C P - fost director interimar executiv B D – şef serviciu inspecţie , G E - director executiv adjunct şi M C M - director executiv adjunct, au precizat faptul că în perioada 1.01.2006 - 1.03. 2008 la nivelul DADR Hunedoara nu a fost ţinută condică de prezenţă şi nici o evidenţă scrisă a orelor suplimentare efectuate, nu s-au efectuat consultări de către S I cu reprezentantul sindicatului sau a angajaţilor care nu sunt membrii de sindicat , pentru acordarea primelor şi nu au fost întocmite înscrisuri oficiale pentru justificarea plăţii primelor şi orelor suplimentare rezultând astfel că S I dispunea singur de plata primelor şi a orelor suplimentare .
Foştii directori executivi M C P şi M M au precizat că în perioada în care au ocupat funcţia de director executiv, la DADR Hunedoara exista condică de prezenţă şi se întocmeau înscrisuri cu privire la acordarea primelor şi orelor suplimentare , astfel cum rezultă şi din înscrisurile cu privire la drepturile salariale din anul 2005 .
În privinţa condicii de prezenţă martora S T întocmea foile colective de prezenţă în care a menţionat pentru angajaţii DADR Hunedoara efectuarea a 8 ore de muncă zilnic , deoarece nu exista condică de prezenţă, fapt ce rezultă din înscrisurile oficiale , dar, totuşi plătindu-se ore suplimentare.
Această martoră a precizat că, la câteva luni de la ocuparea funcţiei de director executiv , S I a dispus să nu se mai ţină condica de prezenţă la DADR Hunedoara şi nu a mai fost de acord cu întocmirea de documente justificative pentru efectuarea orelor suplimentare şi plata acestora sau pentru plata premiilor.
Astfel cum au arătat martorii , condica de prezenţă a fost desfiinţată din ordinul inculpatului S I, fiind redeschisă doar după demararea cercetărilor penale în dosarul penal nr. 75 /P/ 2007.
Martorul I A având funcţia de şef serviciu Politici şi Programe Agrozootehnice şi preşedinte al Sindicatului Liber al Lucrător din Agricultură jud. Hunedoara a precizat faptul că nu a fost consultat în legătură cu acordarea premiilor lunare .
Este de precizat faptul că martorii au precizat că S I dădea ordine verbale, iar pentru că în fişele postului martorilor V A, D M şi S T se prevedea că trebuie să execute „ ordinele verbale date de directorul executiv şi directorii executivi adjuncţi ”, iar ordinele acestea trebuind executate angajaţii nu au avut posibilitatea de a întocmi alte documente justificative cu privire la plata primelor şi a orelor suplimentare , tot inculpatul fiind şi cel care a interzis a se mai ţine condică de prezenţă şi a se întocmi referate pentru plata primelor şi orelor suplimentare .
Conform cap. IV din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al DADR Hunedoara organizarea timpului de lucru era următorul la DADR Hunedoara :
Programul de lucru al salariaţilor Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală , Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi a-i Unităţii Fitosanitare este de 40 ore pe săptămână :
La DADR Hunedoara, în fiecare zi a săptămâni programul începe la ora 8 şi se termină la ora 16.
La UARZ şi UF Hunedoara , în fiecare zi programul începe la ora 7,30 şi se termină la ora 15,30
Personalul de întreţinere are programul cuprins în orele 6-10 şi 15- 19 în zilele de luni până vineri , coordonarea făcându-se de directorul executiv .
Părăsirea instituţiei în timpul programului de lucru se face numai cu aprobarea conducerii instituţiei.
După ora 16 , până la ora 20 în zilele de luni până vineri , fiecare salariat este ofiţer de serviciu la secretariatul instituţiei , pentru preluarea mesajelor ,faxurilor, în vederea asigurării operativităţii în cazul apariţiei unor adrese , situaţii a căror rezolvare este urgentă.
În zilele de sâmbătă şi duminică , asigurarea serviciului la secretariat se face între orele 8-12 .Ziua în care fiecare salariat este ofiţer de serviciu, este recuperată prin aprobarea scrisă a directorului executiv.
În zilele de repaus săptămânal salariaţii sunt luaţi în evidenţă la punctul de pază a instituţiei, în cazul în care se prezintă la serviciu , notându-se ora sosirii şi ora părăsirii instituţiei.
Pentru a se lucra în zilele de sărbători , se întocmeşte un tabel , de către Biroul Resurse Umane aprobat de directorul executiv şi se depune la punctul de pază.
În perioada sărbătorilor legale, legăturile telefonice sunt transferate la punctul de pază,al instituţiei, unde se asigură pază 24 din 24 ore, iar în cazul apariţiei unei situaţii urgente este anunţată conducerea instituţiei .
Evidenţa prezenţei la serviciu a salariaţilor Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi a-i Unităţii Fitosanitare se ţine pe baza semnăturii în condica de prezenţă.
Condica de prezenţă la Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală se deschide de Compartimentul Resurse Umane atât la venire cât şi la plecare.
Relevant în privinţa modului de acordare a primelor şi a plăţii orelor suplimentare de către inculpatul S I este discuţia purtată de S I la data de 15.09. 2007 cu numitul A , angajat al DADR Caraş Severin căruia i-a spus: „ eu nu fac de astea … eu nici condică de prezenţă …. eu le plătesc ….şi când vine din teritoriu la Deva le dau deplasarea …..diurnă…. le plătesc deplasarea cu maşina proprietate „ ; „ La dau în fiecare lună 4-5 milioane primă ….ore suplimentare …..câte 32 de ore …..”
Astfel , cum rezultă din probaţiunea de mai sus, începând cu luna septembrie 2006 S I a beneficiat de plata cu 200 % de ore suplimentare , rezultând că a efectuat aceste ore în zilele în care nu se lucrează, însă nu a efectuat ore suplimentare în restul zilelor lucrătoare.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că S I nu a efectuat ore suplimentare şi nu era îndreptăţit să încaseze sume de bani cu titlu ore suplimentare.
Astfel, în faza de urmărire penală au fost selectate un număr de 31 convorbiri telefonice purtate de S I şi un număr de două înregistrări de imagini, semnificative care probează faptul că S I în zilele nelucrătoare nu a efectuat ore suplimentare.
La data de 7 aprilie 2007 (sâmbăta) înaintea Sfintelor Sărbători de Paşte S I s-a deplasat cu autoturismul de serviciu în localitatea Haţeg unde a consumat băuturi alcoolice , iar la întoarcere a fost oprit de către organele de Poliţiei Rutiere care au constatat că inculpatul S I conducea în stare de ebrietate autoturismul de serviciu .
La data de 4 august 2007 ( sâmbăta ) a rezultat din convorbirile telefonice purtate de S I la orele 12,15 şi 13,00 că nu a efectuat ore suplimentare ci dimpotrivă şi-a rezolvat unele probleme personale având ca musafiri pe C G, M I şi omologul său de la Arad.
La data de 11.08.2007 ( sâmbăta) S I, de asemenea nu a efectuat ore suplimentare, astfel cum rezultă din discuţia purtată cu martora B C.
La data de 18.08.2007 S I discută din nou cu martora B C, director executiv adjunct, dar rezultă că nu efectuează ore suplimentare .
A doua zi , duminica 19.08.2007, de asemenea S I nu a efectuat ore suplimentare.
În data de 24.08.2007 S I discută cu omologul său de la Braşov, S D , despre întâlnirea din weekendul următor de la Predeal , „ o chestie neprotocolară ”, întâlnire pe care S I nu a ratat-o după cum rezultă din discuţia purtată în 2.09.2007 ora 9,45 cu numitul Ş şi de la ora 14,32 cu numitul Emil care se afla la DADR Hunedoara , iar S I în Sibiu aspecte ce rezultă şi din discuţiile purtate la orele 15,06 şi 15,44 , ore la care S I nici nu revenise în judeţul Hunedoara ( bineînţeles deplasarea nu a fost în interes de serviciu, dar şi-a decontat cheltuielile de deplasare ) .
La data de 9.09. 2007 ( sâmbăta) inculpatul S I se deplasează la Timişoara în interes personal, fără a efectua ore suplimentare, aspecte ce rezultă din convorbirile purtate la orele 14,22 şi 17.09. orele 16 ,58 .
A doua zi S I a procedat la fel şi nu a efectuat ore suplimentare, astfel cum rezultă din discuţiile telefonice purtate la orele 08,03 şi 13,50 .
De asemenea, S I la data de 15.09.2007 nu a efectuat ore suplimentare, după cum rezultă din discuţia telefonică purtată cu martora B C la ora 9,44 , cu fiica sa A la ora 11,24 şi 11,28 dar şi cu V şi A la ora 12,10 precum şi a sms-ul primit la ora 15,13. Din aceste discuţii rezultă că inculpatul s-a deplasat în scop personal cu autoturismul de serviciu la Băile Herculane şi nu a efectuat ore suplimentare.
La data de 16.09. 2007 inculpatul S I, după cum rezultă din discuţia telefonică cu C G , nu efectuat ore suplimentare .
De asemenea, weekendul următor S I se întorcea din Elveţia unde s-a deplasat de altfel fără aprobare, evident că toată săptămâna nu a efectuat ore suplimentare .
La data de 7 octombrie 2007 S I nu a efectuat ore suplimentare, după cum rezultă din discuţia telefonică purtată la ora 9,56.
În weekendul din 13-14 octombrie 2007 S I s-a deplasat în interes personal la Bucureşti pentru a participa la o nuntă , utilizând autoturismul de serviciu, conducătorul auto , decontându-şi toate cheltuielile de deplasare ( a se vedea rechizitoriul din dosarul penal nr. 75/P/2007 înregistrat la DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia) .
Weekendul următor S I a fost preocupat de soluţionarea problemei privind accidentul de circulaţie produs în municipiul Hunedoara şi nicidecum pentru efectuarea de ore suplimentare , după cum rezultă din discuţiile purtate în 20 şi 21 octombrie 2007 cu agentul de poliţie C.
La data de 11.11.2007 S I s-a aflat în campanie electorală europarlamentară şi nu a efectuat ore suplimentare ( convorbire ora 12,46 cu C ).
De asemenea, în 17.11.2007,18.11.2007şi 25.11.2007 S I a fost preocupat de desfăşurarea campaniei electorale pentru europarlamentare şi nu de efectuarea de ore suplimentare.
Din acţiunile de înregistrare de imagini şi filaj din datele de 18.08.2007 şi 16.09. 2007 rezultă că nici în aceste zile de weekend S I nu a efectuat ore suplimentare .
Procesele verbale ale înregistrărilor convorbirilor telefonice şi de imagini se coroborează cu copiile înscrisurilor întocmite pentru diferite deplasări efectuate de inculpat în anul 2007, în interes personal , dar pe care şi le-a decontat, încasând sume de bani cu titlu diurnă , transport şi cazare dar şi utilizarea în mod abuziv a autoturismului de serviciu în scop personal . Aceste aspecte rezultă din raportul de constatare financiar - contabil întocmit în dosarul nr. 75/P/2007, faptele fiind descrise în rechizitoriul nr. 75/P/2007 .
Din aceste probe rezultă că, în mai multe week-end-uri, din cursul anului 2007 inculpatul a fost plecat în interes personal în diferite locaţii, dar pentru care şi-a decontat cheltuielile în mod abuziv şi pe deasupra constatăm în prezenta cauză că şi-a dispus şi plata efectuării unor ore suplimentare şi de prime, pentru activităţi pe care însă nu le-a efectuat .
Astfel, din anexele constatării financiar - contabile întocmite în dosarul 75/P/2007 rezultă 10 deplasări efectuate în week-end de S I la care se adaugă deplasarea în Elveţia din perioada 22.09.-28.09.2007, pentru care S I şi-a decontat cheltuielile în întregime în mod abuziv , dar pentru aceste zile şi-a acordat şi plata orelor suplimentare , în mod nelegal şi, bineînţeles şi prime ( anexele 13-16 din constatarea financiar – contabilă ) .
Aceste precizări sunt importante deoarece, potrivit art. 4 din anexa H.G. nr. 1860 /21.12.2006 privind drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice pe perioada delegării şi detaşării în altă localitate, precum şi în cazul deplasării , în cadrul localităţii , în interesul serviciului este interzis a se acorda şi plăti ore suplimentare pentru perioada în care o persoană este delegată sau detaşată .
În cauză, din probaţiunea administrată a rezultat că S I a efectuat în mai multe zile nelucrătoare din perioada vizată deplasări în interes personal pe care şi le-a decontat nelegal , dar pentru care şi-a acordat şi plata de ore suplimentare şi prime , dar tot în perioada vizată şi –a decontat cheltuieli fictive pentru aşa zise deplasări, în realitate, inculpatul rezolvându-şi problemele personale şi nu a efectuat ore suplimentare şi, nici nu a fost în delegaţie de la locul de muncă .
Având în vedere, cele arătate mai sus, rezultă faptul că inculpatul S I este vinovat de prejudicierea bugetului statului cu suma totală de 599.012 lei RON ( 5.990.120.000 lei ROL ) , din această sumă, mai mult de o şesime fiind încasată pe nedrept de S I, respectiv 110.311 lei RON (1.103.110.000 lei) , cu precizarea că numărul mediu de angajaţi ai DADR Hunedoara este de 85 , iar faptele inculpatului S I au fost comise cu intenţie directă .
Inculpatul a invocat, în apărarea sa, necunoaşterea dispoziţiilor legale privind modul de acordare şi plată a orelor suplimentare şi primelor, a dispoziţiilor imperative care reglementează angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, organizarea şi conducerea contabilităţii instituţiilor publice , drepturile şi obligaţiile funcţionarilor publici , normele legale privind organizarea şi funcţionarea direcţiilor agricole, regulamentul de organizare şi funcţionare al DADR Hunedoara, aspecte ce nu pot fi reţinute, ţinând seama de poziţia pe care o ocupă, precum şi de fişa postului acestuia( a se vedea în acest sens vol. I –pag.243-253, 127-128,177-241 , vol. III pag. 1- 291 , vol IV pag. 1-236 ).
În Decizia nr.106/4.08.2005 emisă de DADR Hunedoara, prin directorul executiv S I şi consilierul juridic M M se preconizează că persoanele împuternicite cu atribuţii privind operaţiunile de angajare lichidare, ordonanţare şi plata cheltuielilor, precum şi pentru exercitarea controlului financiar preventiv propriu din cadrul DADR Hunedoara şi pentru respectarea normelor proprii ale DADR Hunedoara privind documentele (anexele 1,2 ,3), circuitul acestora şi persoanele împuternicite să efectueze operaţiunile legale (inclusiv aplicarea ştampilelor şi a semnăturilor autorizate) în fazele de angajare, lichidare , ordonatoare şi plată a cheltuielilor sunt menţionate în anexele A şi B .
Conform deciziei, răspunderea pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor din actele normative menţionate în prezentul ordin, revine persoanelor nominalizate în anexele A şi B, iar plata cheltuielilor angajate se efectuează la nivelul direcţiei cu respectarea prevederilor din regulamentul de Ordine şi Funcţionare .
În cauză, în cursul judecăţii s-a admis efectuarea unei expertize judiciare contabile, la solicitarea inculpatului, din a căror concluzii reiese, în esenţă că, cheltuielile efective pentru indicatorii ore suplimentare şi fond de premii se încadrează în creditele bugetare aprobate, că sumele privind plata orelor suplimentare şi a premiilor în perioada 2006-2008 au fost incluse în statele de plată, că statele de salarii, aşa cum au fost întocmite, au calitatea de document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, că era necesară efectuarea de ore suplimentare, că la acordarea de premii nu a fost depăşite limitele aprobate de ordonatorul principal de credite, însă, potrivit răspunsului la raportul de expertiză întocmit se constată că, pentru acordarea plăţii premiilor individuale, potrivit O.G. nr. 6/2007, era necesară consultarea organizaţiilor de sindicat reprezentative şi a funcţionarilor publici, lucru pe care inculpatul nu l-a realizat, raportul de expertiză neidentificând astfel de consultări, iar martorii declarând că nu au fost consultaţi. De asemenea, pentru sporurile pentru munca peste durata normală a timpului de lucru, completarea la raportul de expertiză menţionează că, acestea pot fi plătite cu acordul”superiorului ierarhic”, aspect realizat de către inculpat, doar că plata acestora s-a făcut în mod nelegal, astfel cum s-a probat. (fila 814 dos.)
Inculpatul S I nu a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost cercetat în prezenta cauză, dar vinovăţia acestuia, sub forma intenţiei directe este dovedită în mod indubitabil prin probatoriul administrat în cauză. Inculpatul S I nu a contestat concluziile raportului de constatare financiar – contabil, efectuat în cursul urmăririi penale şi nici raportul de expertiză ori completarea acestuia, efectuate în cursul judecăţii şi, implicit nici nu a contestat cuantumul sumelor dispuse a fi acordate şi cele încasate de acesta .
Pentru a avea o imagine generală a activităţii desfăşurate de inculpat, în calitate de director executiv la D.A.D.R. Hunedoara menţionăm următoarele:
Prin Hotărârea Guvernului nr. 385 /25.04.2007 s-au stabilit normele legale privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale. Conform anexei nr. 2 a Hotărârii Guvernului nr. 385 /2007 Direcţiile pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală sunt servicii publice deconcentrate şi sunt structuri care funcţionează în subordinea M.A.D.R. ( art. 6 alin.1 din H.G: nr. 385 /2007) .
Potrivit art. 6 alin.2 din H.G. nr. 385 /2007 atribuţiile şi responsabilităţile , structura organizatorică , statele de funcţii şi numărul de posturi pentru instituţiile publice din subordinea M.A.D.R. se aprobă prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale.
Prin Ordinul nr. 342 /2005 al M.A.D.R. s-a aprobat structura organizatorică cadru a direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală, judeţene şi a municipiului Bucureşti.
În baza acestui ordin s-a întocmit regulamentul de organizare şi funcţionare al Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara - Deva aprobat de directorul executiv , învinuitul S I , acest regulament fiind întocmit de compartimentul managementul resurselor umane şi avizat de consilierul juridic al unităţii şi reprezentantul Sindicatului Funcţionarilor Publici din Agricultura jud. Hunedoara .
Direcţiile pentru agricultură şi dezvoltare rurală sunt servicii publice descentralizate ale Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale , prin care se asigură aplicarea politicilor şi strategiilor agroalimentare şi de dezvoltare rurală , la nivel judeţean şi al municipiului Bucureşti .
Organizarea şi funcţionarea D.A.D.R. sunt reglementate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 155/2005 privind organizarea şi funcţionarea M.A.D.R. , ale Ordinului nr. 342 /2005 privind aprobarea structurii organizatorice cadru a direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţene şi a municipiului Bucureşti,precum şi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare.
Direcţia pentru agricultură şi dezvoltare rurală este organul de specialitate al M.A.D.R. în teritoriu şi este condusă de un director executiv.
Directorul executiv al direcţiei pentru agricultură şi dezvoltare rurală este reprezentantul M.A.D.R., în teritoriu.
Directorul executiv al direcţiei pentru agricultură şi dezvoltare rurală este ordonator secundar de credite şi răspunde de realizarea bugetului de venituri şi cheltuieli şi de folosirea creditelor bugetare , conform prevederilor Legii privind finanţele publice nr. 500/2002, cu modificările ulterioare.
Direcţiile pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţene şi a municipiului Bucureşti , întocmesc anual propuneri privind bugetul de cheltuieli, structurat conform clasificaţiei bugetare, pe care le transmit M.A.D.R.
Structura organizatorică cadru a direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală este cea aprobată prin Ordinul 342/2005 privind aprobarea structurii organizatorice cadru a direcţiilor pentru agricultură rurală judeţene şi a municipiului Bucureşti.
Conform ordinului menţionat , direcţia pentru agricultură şi dezvoltare rurală are în structura sa compartimente subordonate direct directorului executiv precum şi compartimente conduse de directori executivi adjuncţi.
Compartimentele funcţionale din structura direcţiei pentru agricultură şi dezvoltare rurală sunt coordonate tehnic de direcţiile generale şi direcţiile de specialitate din cadrul M.A.D.R.
Relaţiile ierarhice şi coordonarea compartimentelor precum şi relaţiile funcţionale şi de colaborare din cadrul direcţiei pentru agricultură şi dezvoltare rurală se realizează potrivit structurii organizatorice aprobate.
Directorul executiv coordonează întreaga activitate a direcţiei pentru agricultură şi dezvoltare rurală şi răspunde pentru buna funcţionare a acesteia precum şi de implementarea programelor de dezvoltare rurală (SAPARD, FIDA- Alba , Arad, Bihor , Cluj, Hunedoara, Sălaj, Suceava , Neamţ,Bacău, Vrancea, Buzău , Harghita, Covasna, Sibiu şi Vâlcea , PHARE şi alte programe).
Directorul executiv al Direcţiei pentru agricultură şi dezvoltare rurală are următoarele atribuţii principale:
- asigură funcţionalitatea unităţilor fără personalitate juridică aflate în structura sa şi a celor subordonate , prin preluarea şi transmiterea către acestea a deciziilor ministerului şi , prin urmărirea aplicării operative şi cu maximă eficienţă a acestor decizii, în domeniile lor de activitate;
- aprobă bugetele de venituri şi cheltuieli ale unităţilor bugetare din subordine,precum şi ale unităţilor extrabugetare, ale căror bugete sunt anexă la bugetul ordonatorului secundar de credite;
- angajează şi utilizează creditele bugetare pe baza bunei gestiuni financiare;asigură integritatea bunurilor încredinţate instituţiei pe care o conduce;
- organizează şi asigură ţinerea la zi a contabilităţii şi prezentarea la termen a situaţiilor financiare asupra situaţiei patrimoniului aflat în administrare şi a execuţiei bugetare;
- organizează sistemul de monitorizare a programului de achiziţii publice şi a programului de investiţii publice;organizează şi asigură ţinerea la zi a evidenţei patrimoniului, conform prevederilor legale; aprobă programul de control financiar gestionar stabilit conform prevederilor legale, urmăreşte valorificarea actelor de control întocmite de revizorii contabili; colaborează cu conducătorii celorlalte direcţii , direcţii generale şi organe de specialitate din subordinea prefecturii, cu autorităţile publice locale şi alte organisme interesate ;
- coordonează activitatea de punere în aplicare a actelor normative care reglementează sprijinirea producătorilor privaţi în înfiinţarea şi dezvoltarea exploataţiilor agricole performante şi încadrarea lor în forme viabile de asociere şi cooperare pe baza liberului consimţământ; asigură comunicarea către M.A.D.R. asupra eventualelor fenomene naturale cu urmări negative asupra culturilor agricole şi efectivelor de animale; coordonează în mod direct activităţile de audit,informare şi relaţii publice, inspecţii, iar prin intermediul directorilor executivi adjuncţi celelalte activităţi din cadrul direcţiei ; verifică şi avizează documentaţiile privind scoaterea terenurilor din producţia agricolă, urmăreşte respectarea avizelor eliberate pentru terenurile scoase definitiv şi temporar din producţia agricolă şi avizează procesele verbale de redare a terenurilor scoase temporar; coordonează verificarea şi avizează documentaţiile de schimbare a categoriei de folosinţă a terenurilor ; coordonează formularea de propuneri privind includerea în listele anuale a lucrărilor ce se realizează din fondul de ameliorare a fondului funciar şi urmăreşte realizarea obiectivelor de investiţii aprobate de M.A.D.R.; coordonează formularea de propuneri privind amendarea terenurilor acide şi alcaline şi , după aprobarea de către M.A.D.R.; urmăreşte realizarea acestora; urmăreşte şi dispune raportarea lunară la M.A.D.R. a datelor privind circulaţia juridică a terenurilor agricole; urmăreşte realizarea lucrărilor privind statistica agricolă şi informatică, precum şi prognozele referitoare la dezvoltarea agriculturii,zootehniei şi industriei alimentare, în profil teritorial.
Atribuţiile şi sarcinile compartimentelor din structura proprie a direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală se stabilesc pe baza regulamentului de organizare şi funcţionare proprii.
Regulamentul se completează cu fişele tuturor posturilor de conducere şi de execuţie din statul de funcţii al direcţiei, elaborate prin grija şefilor de compartimente , conform prevederilor legale în vigoare.
Toţi angajaţii din direcţiile pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţene şi a municipiului Bucureşti sunt obligaţi să cunoască şi să aplice întocmai prevederile regulamentului de organizare şi funcţionare a unităţii din care fac parte.
În acest scop, conducerile compartimentelor organizatorice vor lua măsuri pentru aducerea la cunoştinţă a prevederilor regulamentului , iar un exemplar din fişa fiecărui post va rămâne la angajatul care ocupă postul respectiv.
Conducerile compartimentelor organizatorice sunt obligate să reexamineze anual fişele posturilor aducând modificările necesare. De asemenea , vor completa sau modifica fişele posturilor ori de câte ori intervin schimbări importante în atribuţiile , sarcinile, relaţiile şi competenţele acestora.
În baza hotărârii de guvern care reglementează organizarea şi funcţionarea Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală şi a Ordinului ministrului nr. 343/2005, DADR Hunedoara a emis propriul regulament de organizare şi funcţionare.
Regulamentul a fost întocmit de S T de la Compartimentul Managementul Resurselor Umane, vizat de consilierul juridic M M şi aprobat de inculpatul S I director executiv al DADR Hunedoara .
Potrivit prevederilor acestuia Regulamentul de Ordine Internă întocmit în conformitate cu actele normative în vigoare , stabileşte raporturile de serviciu, raporturile de muncă , ordine şi disciplină , comportament, etc. al salariaţilor, în cadrul Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, Unitatea de Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi Unitatea Fitosanitară.
Regulamentul de Ordine Internă , se completează cu dispoziţiile cuprinse în Regulamentele de organizare şi funcţionare a Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, a Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi a Unităţii Fitosanitare, cu dispoziţiile cuprinse în Legea 188/1999 republicată privind Statutul funcţionarilor publici, Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, precum şi cu celelalte acte normative în vigoare care reglementează raporturile de muncă.
Respectarea prevederilor stabilite de Regulamentul de Ordine Internă sunt obligatorii , pentru toţi salariaţii Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală , Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi ai Unităţii Fitosanitare , indiferent de funcţia , locul de muncă, durata raportului de serviciu sau a contractului individual de muncă, precum şi pentru celelalte persoane care solicită acces , indiferent de motive, în sediile Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală , Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi a Unităţii Fitosanitare.
În cadrul relaţiilor de muncă funcţionează principiul egalităţii de tratament faţă de toţi salariaţii Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală,Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi ai Unităţii Fitosanitare.
Orice discriminare directă sau indirectă faţă de un salariat bazată pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, aparenţă naţională, rasă, culoare, etnie,religie,opţiune politică, origine socială, handicap, situaţie sau responsabilitate familială,aparenţă ori activitate sindicală , este interzisă.
Obligaţiile conducerii Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi a Unităţii Fitosanitare rezultă din necesitatea aplicării cu stricteţe a prevederilor Regulamentului de Organizare şi Funcţionare privind organizarea muncii, crearea condiţiilor necesare desfăşurării în bune condiţii a activităţii tuturor salariaţilor , precum şi cele referitoare la întărirea ordinii şi disciplinei în principal cu privire la :
- îndeplinirea ritmică şi integrală a atribuţiilor de serviciu de către fiecare salariat rezultate din fişa postului , şi din deciziile date în scris de directorul executiv al Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală , directorilor executivi adjuncţi ai Unităţii pentru Ameliorarea şi Reproducţie în Zootehnie şi a Unităţii Fitosanitare;
- luarea tuturor măsurilor necesare pentru buna organizare şi desfăşurare a muncii, respectarea ordinii şi disciplinei de către fiecare salariat şi sancţionarea celor care nu îndeplinesc obligaţiile de serviciu care le revin;
- punerea la dispoziţia salariaţilor a dotărilor necesare desfăşurării muncii acestora, a materialelor , documentaţiei şi echipamentului de protecţie şi de lucru, precum şi luarea măsurilor pentru asigurarea stării corespunzătoare a acestora, în vederea stării corespunzătoare a acestora, în vederea folosirii complete şi eficiente a timpului de lucru ;
- repartizarea şi utilizarea judicioasă a forţei de muncă , dimensionarea acesteia, selecţia, încadrarea şi promovarea personalului , asigurarea evidenţei şi aplicarea unor criterii obiective de apreciere a acestora;
- asigurarea cunoaşterii şi respectării cu stricteţe de către toţi salariaţii a tuturor drepturilor şi îndatoririlor care le revin;
Obligaţiile se îndeplinesc de către toţi conducătorii ierarhici , de la toate nivelele compartimentelor existente în organizarea Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală , Unitatea pentru Ameliorarea şi Reproducţie în Zootehnie şi a Unităţii Fitosanitare.
Salariaţii Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi a Unităţii Fitosanitare au următoarele obligaţii :
- respectarea cu stricteţe a ordinii şi disciplinei la locul de muncă ;
- îndeplinirea cu profesionalism,loialitate, corectitudine a îndatoririlor de serviciu şi să se abţină de la orice faptă care ar putea aduce prejudiciu instituţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea;manifestarea intransigenţei faţă de orice abatere de la regulile stabilite;
- respectarea programului de lucru ; executarea întocmai şi la timp a obligaţiilor de serviciu ce le revin, conform fişei postului ,notelor interne şi deciziilor date.
- folosirea integrală şi cu maximum de eficienţă a timpului de muncă, pentru îndeplinirea obligaţiilor de serviciu;luarea măsurilor necesare pentru evitarea risipei de orice fel şi înlăturarea oricăror neglijenţe în păstrarea şi administrarea bunurilor ; păstrarea secretului de secretul de serviciu, în condiţiile legii;
Nerespectarea uneia sau mai multor prevederi din cele arătate , constituie abateri disciplinare care atrage consecinţele de rigoare;
Salariaţilor indiferent că sunt sau nu sunt funcţionari publici le este interzis să accepte direct sau indirect pentru ei sau alţii, daruri sau alte avantaje. Funcţionarii publici la numirea sau la eliberarea lor din funcţie ,sunt obligaţi să prezinte în condiţiile legii directorului executiv , declaraţia de avere şi declaraţia de interese;
Salariaţii sunt obligaţi ca în executarea atribuţiilor ce le revin să se abţină de la exprimarea sau manifestarea convingerilor lor politice, religioase în timpul programului de lucru stabilit , indiferent de funcţia pe care o ocupă; să respecte normele de prevenire a incendiilor şi de protecţia muncii sau la apariţia a altor situaţii care ar putea pune în primejdie clădirile, integritatea corporală sau sănătatea unor persoane; să respecte dispoziţiile legale privind protecţia şi păstrarea documentelor precum şi a datelor şi informaţiilor care nu sunt de largă circulaţie sau destinate publicităţii;
Comportarea corectă în cadrul relaţiilor de serviciu , asigurarea unui climat de colegialitate, disciplină şi combaterea oricăror manifestări necorespunzătoare; preocuparea pentru pregătirea profesională prin frecventarea şi absolvirea cursurilor de perfecţionare organizate sau recomandate de instituţie .
Sunt interzise introducerea de băuturi alcoolice la locul de muncă sau instituţie; prezentarea la serviciu sub influenţa băuturilor alcoolice introducerea unor produse prohibite cum sunt : arme , droguri,etc.; sustragerea de bunuri; organizarea de instruiri sau şedinţe de orice fel în timpul programului de lucru , fără aprobarea conducătorului instituţiei ; Persoanele cu funcţii de conducere au obligaţia să dea dispoziţii sau decizii clare, să asigure condiţiile de executare a acestora şi să controleze modul de îndeplinire a atribuţiilor, dispoziţiilor date, propunând sancţiuni disciplinare sau recompense dacă este cazul.
În toate situaţiile , personalul Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi a Unităţii Fitosanitare trebuie să respecte următoarele : salariaţii care au funcţii de execuţie comunică numai cu şefii serviciilor ( birourilor) din care fac parte, aceştia din urmă, cu directorii executivi adjuncţi , sau cu directorul executiv în funcţie de subordonare, conform structurii organizatorice; directorii executivi adjuncţi comunică cu directorul executiv şi cu directorii de direcţii sau agenţii din cadrul Ministerului;
Programul de lucru al salariaţilor Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală , Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi ai Unităţii Fitosanitare este de 40 ore pe săptămână:
La DADR Hunedoara , în fiecare zi a săptămâni programul începe la ora 8,oo şi se termină la ora 16,oo. La UARZ şi UF Hunedoara , în fiecare zi programul începe la ora 7,30 şi se termină la ora 15,30. Părăsirea instituţiei în timpul programului de lucru se face numai cu aprobarea conducerii instituţiei.
Evidenţa prezenţei la serviciu a salariaţilor Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie şi ai Unităţii Fitosanitare se ţine pe baza semnării în condica de prezenţă. Condica de prezenţă la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală se deschide de Compartimentul Resurse Umane atât la venire cât şi la plecare. La unităţile subordonate, condicile de prezenţă se deschid de persoanele împuternicite de către directorii executivi adjuncţi ai instituţiilor respective.
Inculpatul S I a ocupat funcţia de director executiv al D.A.D.R. Hunedoara începând cu data de 15.04.2005 în baza Ordinului nr. 229/13.04.2005 al ministrului agriculturii, iar la data de 28.02.2008 a fost suspendat de drept din funcţia publică de conducere.
Conform fişei postului inculpatul S I avea următoarele atribuţii principale:
- asigură funcţionalitatea unităţilor fără personalitate juridică aflate în structura sa şi a celor subordonate , prin preluarea şi transmiterea către acestea a deciziilor ministerului şi prin urmărirea aplicării operative şi cu maximă eficienţă a acestor decizii;
- în domeniile lor de activitate,aprobă bugetele de venituri şi cheltuieli ale unităţilor bugetare din subordine, precum şi ale unităţilor extrabugetare ale căror bugete sunt anexă la bugetul ordonatorului secundar de credite;
- angajează şi utilizează credite bugetare pe baza bunei gestiuni financiare; asigură integritatea bunurilor încredinţate instituţiei pe care o conduce; organizează şi asigură ţinerea la zi a contabilităţii şi prezentarea la termen a situaţiilor financiare asupra situaţiei patrimoniului aflat în administrare şi a execuţiei bugetare;
- organizează sistemul de monitorizare a programului de achiziţii publice şi a programului de lucrări de investiţii publice; organizează şi asigură ţinerea la zi a evidenţei patrimoniului, conform prevederilor legale;
- aprobă programul de control financiar gestionar stabilit conform prevederilor legale,urmăreşte valorificarea actelor de control întocmite de revizorii contabili;colaborează cu conducătorii celorlalte direcţii, direcţii generale şi organe de specialitate din subordinea prefecturii , cu autorităţi publice locale şi alte organisme interesate;
- coordonează activitatea de punere în aplicare a actelor normative care reglementează sprijinirea producătorilor privaţi în înfiinţarea şi dezvoltarea exploataţiilor agricole performante şi încadrarea lor în forme viabile de asociere şi cooperare pe baza liberului consimţământ; asigură comunicarea către M.A.D.R. asupra eventualelor fenomene naturale cu urmări negative asupra culturilor agricole şi efectivelor de animale;
- coordonează în mod direct activitatea de : audit , informare şi relaţii publice, inspecţii, iar prin intermediul directorilor executivi adjuncţi celelalte activităţi din cadrul direcţiei;
- verifică şi avizează documentaţiile privind scoaterea terenurilor din producţia agricolă, urmăreşte respectarea avizelor eliberate pentru terenurile scoase definitiv şi temporar din producţia agricolă şi avizează procesele verbale de redare a terenurilor scoase temporar;
- coordonează verificarea şi avizează documentaţiile de schimbare a categoriei de folosinţă a terenurilor; coordonează formularea de propuneri privind includerea în listele anuale a lucrărilor ce se realizează din fondul de ameliorare a fondului funciar şi urmăreşte realizarea obiectivelor din investiţii aprobate de M.A.D.R. ;
- coordonează formularea de propuneri privind amendarea terenurilor acide şi alcaline şi după aprobarea de către MADR urmăreşte realizarea acestora;
- urmăreşte şi dispune raportarea lunară la M.A.D.R. a datelor privind circulaţia juridică a terenurilor agricole; urmăreşte realizarea lucrărilor privind statistica agricolă şi informatică , precum şi prognozele referitoare la dezvoltarea agriculturii , zootehniei şi industriei alimentare , în profil teritorial.
Prin Ordonanţa Guvernului nr. 2 din 12.01.2006 s-au reglementat drepturile salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006.
Conform art. 13 alin.1 din ordonanţă „ orele prestate peste durata normală a timpului de lucru de funcţionarii numiţi în funcţii publice de execuţie, de conducere sau din categoria înalţilor funcţionari publici se vor plăti cu un spor din salariul de bază …..” (a se vedea Ordonanţa Guvernlui nr. 2/ 2007, vol.III, pag.4).
Potrivit alin.2 „ munca prestată potrivit alin.1 poate fi compensată cu timp liber corespunzător, la cererea funcţionarului public , în condiţiile în care orele nu au fost plătite ”.
Conform alin. 3 „ munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată şi sporurile prevăzute la alin.1 se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă de şeful ierarhic, fără a se depăşi 360 de ore anual.
Prin Legea nr. 417 din 16.11.2006 pentru aprobarea O.G. nr. 2/2006, art. 13 din O.G. 2/2006 s-a modificat prevăzându-se „ orele prestate peste durata normală a timpului de lucru de funcţionarii publicii numiţi în funcţii publice de execuţie, de conducere sau din categoria înalţilor funcţionari publici se plătesc cu un spor din salariul de bază ……..” .
alin.2 : „ prin excepţie, munca prestată potrivit alin. (1) poate fi compensată cu timp liber corespunzător, numai la cererea funcţionarului public ”.
alin.3 „ munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată şi sporurile prevăzute la alin. 1 se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă sau aprobată , după caz , de superiorul ierarhic, fără a depăşi 360 de ore anual ”.
Prin aceeaşi ordonanţă în art. 20 se prevede : „ (1) Ordonatorii de credite pot acorda premii lunare în limita a 10% din cheltuielile cu salariile aferente funcţiilor publice prevăzute în statul de funcţii, cu încadrarea în fondurile aprobate anual prin buget cu această destinaţie. Premiile se pot acorda în cursul anului funcţionarilor publici care au realizat sau au participat direct la obţinerea unor rezultate în activitate, apreciate ca valoroase. Sumele neconsumate pot fi utilizate în lunile următoare, în cadrul aceluiaşi an bugetar.
Ordonatorii principali de credite pot acorda premii în limită de până la 5 % din cheltuielile cu salariile aferente funcţiilor publice prevăzute în statul de funcţii, din economiile realizate prin reducerea cheltuielilor cu salariile, fără a depăşi valoarea economiilor realizate. Premiile se pot acorda în cursul anului funcţionarilor publici care au realizat sau au participat direct la obţinerea unor rezultate în activitate apreciate ca valoroase.
Premiile individuale se stabilesc de către ordonatorii de credite în limita sumelor alocate cu această destinaţie de către ordonatorii principali de credite , cu consultarea organizaţiilor sindicale reprezentative la nivel de unitate sau, după caz , cu consultarea reprezentanţilor funcţionarilor publici , acolo unde nu sunt astfel de organizaţii sindicale ”.
Prin Ordonanţa Guvernului nr. 6 /2007 s-au stabilit măsurile de reglementare a drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare şi alte drepturi ale funcţionarilor publici, precum şi creşterile salariale care se acordă funcţionarilor publici în anul 2007.
Conform art. 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 6 /2007 pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru de funcţionarii publicii numiţi în funcţii publice de execuţie , de conducere sau din categoria înalţilor funcţionari publici au dreptul la recuperarea sau la plata unui spor din salariul de bază , după cum urmează :
a) 75 % din salariul de bază pentru primele două ore de depăşire a duratei normale de lucru ;
b) 100 % din salariul de bază pentru orele următoare .
Cu spor de 100% se plătesc şi orele lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare , nu se lucrează.
Munca peste durata normală de lucru poate fi prestată şi sporurile prevăzute la alin. 1 se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă sau aprobată , după caz , de superiorul ierarhic , fără a se depăşi 360 de ore anual.
De asemenea conform art. 19 din O.G. 6 /2007 ordonatorii de credite pot acorda premii lunare a 10 % din cheltuielile cu salariile aferente funcţiilor publice prevăzute în statul de funcţii, cu încadrarea în fondurile aprobate anual prin buget cu această destinaţie. Premiile se pot acorda în cursul anului funcţionarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obţinerea unor rezultate în activitate, apreciate ca valoroase . Sumele neconsumate pot fi utilizate în lunile următoare ,în cadrul aceluiaşi an bugetar .
Ordonatorii principali de credite pot acorda premii în limită de până la 5 % din cheltuielile cu salariile aferente funcţiilor publice prevăzute de statul de funcţii, din economiile realizate prin reducerea cheltuielilor cu salariile ,fără a depăşi valoarea economiilor realizate. Premiile se pot acorda în cursul anului funcţionarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obţinerea unor rezultate în activitate apreciate ca valoroase .
Premiile individuale se stabilesc de către ordonatorii de credite în limita sumelor alocate cu această destinaţie de către ordonatorii principali de credite, cu consultarea organizaţiilor sindicale reprezentative la nivel de unitate sau după caz, cu consultarea reprezentanţilor funcţionarilor publici,acolo unde nu sunt astfel de organizaţii sindicale.
Prevederi cu conţinut asemănător sunt prevăzute şi pentru personalul contractual din sectorul bugetar respectiv art. 11 şi 18 din O.G. 3 /2006 şi art. 11 şi art. 18 din 06.10/2007.
În baza acestor ordine Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a emis mai multe ordine :
Prin Ordinul nr. 116/01.02.2006 al MADR privind efectuarea, evidenţa şi plata orelor suplimentare în anul 2006 de către conducătorii instituţiilor subordonate MAPDR, este aprobată efectuarea de ore peste durata normală a timpului de lucru în anul 2006 de către conducătorii instituţiilor subordonate (directori generali, directori executivi , inspectori şefi ) fără a depăşi 360 de ore anual.
Prin Ordinul 124/01.02.2007 al MAPDR privind efectuarea orelor suplimentare în anul 2008 de către conducătorii instituţiilor subordonate MADR, este aprobată efectuarea de ore peste durata normală a timpului de lucru în anul 2007 subordonate (directori generali, directori executivi, inspectori şefi ) fără a depăşi 360 de ore anual.
Prin Ordinul nr. 31/03.03.2008 al MADR privind efectuarea orelor suplimentare în anul 2008 de către conducătorii instituţiilor subordonate MADR, este aprobată efectuarea de ore peste durata normală a timpului de lucru în anul 2008 de către conducătorii instituţiilor subordonate ( directori generali, directori executivi , inspectori şefi ) fără a depăşi 360 de ore anual .
Ordinul nr. 89/05.07.2006 al MAPDR privind premierea din economiile realizate prin reducerea cheltuielilor cu salariile a funcţionari publici şi a personalului contractual pe anul 2006 din cadrul aparatului propriu şi al unităţilor subordonate MAPDR precizează acordarea de premii pentru funcţionarii publici în limita a 5 % din cheltuielile cu salariile aferente funcţiilor publice prevăzute în statul de funcţii , şi în limita a 2 % din cheltuieli cu salariile personalului contractual.
Ordinul nr. 90/20.02.2008 al MAPDR privind premierea din economiile realizate prin reducerea cheltuielilor cu salariile a funcţionarilor publici şi a personalului contractual pe anul 2007 din cadrul aparatului propriu şi al unităţilor subordonate MAPDR precizează acordarea de premii pentru funcţionarii publici în limita a 5 % din cheltuielile cu salariile aferente funcţiilor publice prevăzute în statul de funcţii , şi în limita a 2 % din cheltuieli cu salariile personalului contractual .
Ordinele cu privire la plata orelor suplimentare au fost emise de ministru MADR în scopul acordării şi plăţii de către DADR Hunedoara a drepturilor salariale cu titlu ore suplimentare pentru directorul executiv învinuitul S I, conform dispoziţiilor O.G. nr. 2 /2006 şi O.G. nr. 6 / 2007 privind dispunerea şi aprobarea de către superiorul ierarhic a efectuării orelor suplimentare .
Conform dispoziţiilor imperative ale Ordinului nr. 1917 /12.12.2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea şi conducerea contabilităţii instituţiilor publice , Planul de Conturi pentru instituţiile publice şi instrucţiunile de aplicare a acestuia, cap. I subcapitolul 1.4 , instituţiile publice consemnează operaţiunile economico – financiare în momentul efectuării lor, în documente justificative pe baza cărora se fac înregistrări în jurnale , fişe şi alte documente contabile după caz.
Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condiţiile care furnizează toate informaţiile prevăzute de normele legale în vigoare .
Cu ajutorul documentelor justificative se realizează consemnarea datelor care atestă operaţiile economice şi financiare privind existenţa şi mişcarea patrimoniului . Legea contabilităţii nr. 82/1991 la art. 6 – (1 ) , prevede că orice operaţie economico – financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind calitatea de document justificativ.
„ Cadrul general de armonizare a reglementărilor contabile cu Directiva a IV - a a CEE şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate ” defineşte documentele justificative ca documente primare care probează legal o operaţiune şi stau la baza înregistrărilor în contabilitate.
Regulamentul privind aplicarea Legii contabilităţii nr. 82 /1991 republicată, precizează aspecte cu referire la documentele primare („Contabilitate financiară–armonizată cu directivele europene” autor : Prof. univ. dr. C Staicu; Ed.CECAR, Bucureşti, 2002, pag.257): „ Mărimea drepturilor salariale şi a celor care nu se includ în fondul de salarii , precum şi a reţinerilor din salarii se determină pe baza documentelor primare adecvate şi se consemnează în statele de plată ce se întocmesc în acest scop ” .
Astfel , cum se arată şi în adresa nr. 188294 din 16.05. 2008 a Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale modalitatea de acordare a premiilor este prevăzută de art. 18 şi art. 19 din O.G. 6 /2007 şi nu există alte dispoziţii interne prevăzute în vreun regulament de acordare a premiilor pentru Direcţiile Agricole şi de Dezvoltare Rurală aflate în subordinea M.A.D.R. În privinţa orelor suplimentare, s-a precizat că orele prestate peste durata normală da timpului de lucru de către funcţionarii publici de execuţie sau de conducere sunt considerate ore suplimentare , modalitatea de plată fiind reglementată prin art. 13 din OG nr. 6 /2007. Aprobarea efectuării orelor suplimentare pentru conducătorii instituţiilor subordonate MADR , în limita prevăzută de lege, s-a realizat anual prin ordin al ministrului .
Evidenţa lunară a muncii prestate în regim normal de lucru şi suplimentar revine ordonatorului de credite , indiferent de nivelul său ierarhic, ca atribut al angajatorului, prin documentele consacrate de tip condică de prezenţă, foaie de prezenţă/pontaj , registru de evidenţă al orelor suplimentare , în baza cărora se stabilesc , cu respectarea reglementărilor specifice în vigoare, toate drepturile salariale aferente funcţiilor publice de conducere , respectiv de execuţie , existente în statul de funcţii aprobat , se arată în adresa Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale .
În baza dispoziţiilor legale imperative, inculpatul S I avea obligaţia de a emite pentru subordonaţii săi decizii scrise privind aprobarea efectuării şi plăţii orelor suplimentare precum şi pentru aprobarea premierii funcţionarilor publici şi personalului contractual în urma consultării organizaţiilor reprezentative la nivelul DADR Hunedoara sau cu consultarea reprezentanţilor funcţionarilor publici, acolo unde sunt organizaţii sindicale.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului S I care, în calitate de director executiv al Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 1 ianuarie 2007 – 1 martie 2008, uzând de funcţia sa în mod abuziv , în calitate de director executiv şi ordonator de credite pentru D.A.D.R. Hunedoara a dispus în mod nelegal , lunar, efectuarea plăţilor de premii şi ore suplimentare fără a exista documente justificative, fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 599.012 lei părţii civile Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale , suma de 110.311 lei fiind acordată de inculpatul S I pentru sine în avantajul său patrimonial, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen.rap. la art.248 /1 din C.pen.rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. (26 acte materiale ) .
Fapta aceluiaşi inculpat care, în calitate de director executiv al D.A.D.R. Hunedoara şi ordonator de credite pentru instituţia publică pe care o conducea în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale în perioada 1.01.2006 - 1.03.2008 uzând de funcţia sa, în mod abuziv, lunar a determinat angajaţii din cadrul D.A.D.R. Hunedoara de a consemna menţiuni necorespunzătoare adevărului în înscrisurile oficiale întocmite pentru plata drepturilor salariale angajaţilor D.A.D.R. Hunedoara cu privire la plata premiilor şi a orelor suplimentare, având consecinţă încasarea de către inculpatul S I şi alţi angajaţi ai DADR Hunedoara a sumei totale de 599.012 lei în mod nelegal şi fără a exista documente justificative,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals, intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin.1 din C.pen. rap. la art. 31 alin.2 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.( 26 acte materiale ),în baza cărora inculpatul va fi condamnat.
În privinţa martorilor audiaţi în instanţă, s-a constatat faptul că, aceştia relatează aspecte din care reiese faptul că inculpatul a avut o conduită bună pentru desfăşurarea normală a activităţii în cadrul direcţiei, aspecte care, însă, nu înlătură răspunderea penală pentru faptele pentru care este trimis în judecată.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanţa va avea în vedere prev. art. 72 C.p,şi, în special: lipsa antecedentelor penală, raportat la pericolul social concret al faptelor comise.
În acest sens, instanţa urmează a-l condamna pe inculpatul S I la:
- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap la art. 248/1 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., art. 74 lit. a şi art. 76 lit.b C.pen. şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b şi c, pe durata unui termen de încercare de 3 ani;
- 5 luni închisoare pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 31 alin. 2 C. pen. şi art. 17 lit.c, art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. şi art. 74 lit. a şi art. 76 lit.e C.pen ;
Întrucât, faptele comise de inculpat sunt aflate în concurs real, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b şi art. 35 alin. 1 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza II, lit. b şi lit.c C.p. pe durata unui termen de 3 ani.
De asemenea, inculpatul a fost privat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza II, lit. b şi lit.c C.p în condiţiile art. 71 C.p.
Având în vedere persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penala, precum şi prevederile art. 52 C.p., referitoare la scopul pedepsei, raportat şi la gravitatea faptelor comise se consideră că scopul pedepsei poate fi atins şi în situaţia suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, astfel că se vor aplica prev. art. 86/1 şi art. 86/2 C.p. pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 357 al. 2 lit.a Cpp rap. la art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa stabilită durata arestării preventive a inculpatului de la 13.02.2009 până la 19.03.2009.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei s-a constatat, din concluziile raportului de constatare financiar – contabile că inculpatul S I a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în cuantum total de 599.012 lei, suma de 204.140 lei reprezentând plată ore suplimentare, iar suma de 394.872 lei cu titlu plată premii. Din această sumă S I a acordat şi dispus pentru sine plata sumei de 110.311 lei ( 22.311 lei ore suplimentare şi 88.000 lei premii),această sumă reprezentând avantajul patrimonial obţinut pentru sine de către S I .
În temeiul art. 14, rap. la art. 346 C.p.p. şi art. 889 C.civ. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 599.012 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă M.A.D.R.- Bucureşti.
Prin ordonanţa nr. 31 /P/ 2008 din 7.05.2008 s-a dispus indisponibilitatea bunurilor imobile aparţinând inculpatului S I până la concurenţa sumei de 599.012 lei prin luarea inscripţiei ipotecare asupra imobilului situat în municipiul Deva, pe str. Gheorghe Doja , nr. 23, jud. Hunedoara, înscris CF 483, nr. top.3481-3494/4911/62 în valoare impozitabilă de 652.812,85 lei constând în casă , curte şi grădină , suprafaţa totală de teren 611 m.p. , din care ocupat de construcţii 195 , 47 m.p. Avînd în vedere soluţia de condamnare a inculpatului, instanţa va menţine măsura inscripţiei ipotecare, relatată anterior.( fila 234, volum VIII). Prin încheierea nr. 12055/2008 din dosar nr. 12055 /2008 al OCPI Hunedoara – Biroul de Cadastru Publicitate Imobiliară Deva s-a înscris măsura asigurătore a inscripţiei ipotecare pentru suma de 599.012. lei RON, pe imobilul proprietatea inculpatului S I .
Având în vedere soluţia de condamnare a inculpatului, instanţa de fond a menţinut măsura inscripţiei ipotecare.
În baza art. 14 alin. 3 lit.a Cpp, art. 170 din Cpp şi art. 445 din Cpp s-a dispus desfiinţarea parţială a înscrisurilor oficiale întocmite în fals cu privire la plata premiilor şi a orelor suplimentare la angajaţii DADR Hunedoara, în perioada 01.01.2006-01.03.2008, filele 5-348, vol. V, filele 1-427, vol. VI, filele 1-436, vol. VII.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel în termenul legal prev. de art. 363 Cpp şi motivat PÎCCJ-DNA-ST Alba Iulia şi inculpatul S I.
Prin motivele de apel, PÎCCJ-DNA-ST Alba Iulia a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând, a se aplica o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenţie, apreciind că nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului, raportat la natura infracţiunilor, numărul mare al actelor materiale comise, valoarea mare a prejudiciului cauzat şi conduita inculpatului.
Prin motivele de apel, inculpatul S I a solicitat a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cpp susţinând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
A susţinut că hotărârea primei instanţe este nemotivată, preluând susţinerile din rechizitoriu, că s-a ignorat complet cercetarea judecătorească, la instanţa de fond, că nu există nici un argument propriu pentru condamnarea sa, faptele nefiind probate, la dosar există doar cele 31 de convorbiri telefonice care, însă, nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
A solicitat a se avea în vedere că declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei de fond, peste 60 la număr, care au declarat că în cadrul direcţiei Agricole Hunedoara s-au prestat ore suplimentare, mai multe chiar decât au fost plătite. Mai mult, a susţinut că modul de acordare a primelor şi salariilor de merit au fost controlate de organe abilitate în acest sens, respectiv Curtea de Conturi, care nu au găsit nici un fel de nereguli.
Totodată, a arătat că unele dintre elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice sunt existenţa unei pagube sau tulburarea bunului mers al societăţii, opinând că în speţă aceste condiţii nu sunt îndeplinite, mai ales că atât Ministerul Agriculturii, cât şi DADR Hunedoara au ezitat să se constituie părţi civile.
A mai susţinut că cele 31 de convorbiri telefonice interceptate, în alt dosar decât cel de faţă, pe care se bazează atât actul de sesizare a instanţei, cât şi sentinţa atacată, nu fac dovada că inculpatul nu a efectuat ore suplimentare în zile nelucrătoare. Un alt motiv de apel se referă la faptul că acordarea primelor şi a orelor suplimentare s-a încadrat în sumele alocate de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în acest sens.
Prin decizia penală nr. 369/A/2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 2863/97/2010 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul S I, fiind obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut următoarele:
Instanţa de fond a reţinut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptelor inculpatului apelant este legală şi corespunde probelor administrate.
Astfel, din declaraţiile inculpatului, raportul de constatare financiar-contabil întocmit în dosarul penal nr. 31/P/2008, raportul de constatare financiar-contabil întocmit în dosarul penal nr. 75/P/2007, copia carnetului de muncă al inculpatului S I, copia fişei postului inculpatului S I, declaraţiile martorilor V A, M M, B D R, S T, U M, D M, B C, I A-C, M M, Ş I, M C P, M T,B D, G E, M C –M, proces verbal de selecţie a unor înregistrări de imagini, procese verbal de certificare a imaginilor şi activităţilor desfăşurate de inculpatul S I, procese verbale de convorbiri telefonice, procese verbal de certificare pentru autenticitate a convorbirilor telefonice redate în scris, purtate de inculpatul S I de la postul telefonic cu nr. [...], copii foi colective de prezenţă a angajaţilor D.A.D.R. Hunedoara pe anul 2007, acte normative, regulamente de organizare a activităţii în domeniu, a reieşit că inculpatul în calitate de director executiv al Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 1 ianuarie 2007 – 1 martie 2008, respectiv pe o perioadă de 24 de luni, uzând de funcţia sa în mod abuziv, în calitate de director executiv şi ordonator de credite pentru D.A.D.R. Hunedoara a dispus în mod nelegal, lunar, efectuarea plăţilor de premii şi ore suplimentare fără a exista documente justificative, fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 599.012 lei părţii civile Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, din care suma de 110.311 lei fiind acordată de inculpatul S I pentru sine, în avantajul său patrimonial.
Declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată au fost analizate de instanţa de fond şi evidenţiază clar modul defectuos, fără respectarea legislaţiei muncii, a regulamentelor de ordine interioară şi a ordinelor interne, fără criterii clare şi fără corespondent în realitate, în care inculpatul apelant decidea cărora dintre angajaţii DADR Hunedoara şi în ce cuantum să le fie acordate prime şi compensaţii băneşti pentru orele suplimentare pretins efectuate.
Este irelevant sub aspectul vinovăţiei inculpatului că plata primelor şi a orelor suplimentare s-a încadrat în fondurile alocate în acest sens de MADR, împrejurare constatată şi urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi şi necontestată. Inculpatul nu a fost condamnat pentru că ar fi depăşit bugetul alocat, ci pentru că primele şi plata pentru orele suplimentare nu s-au acordat legal şi nici pentru ore suplimentare efectiv prestate.
Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit la solicitarea inculpatului confirmă faptul că sumele acordate se încadrează în creditele bugetare aprobate, că au fost incluse în statele de plată că înregistrările în contabilitate au la bază documente corect întocmite din punct de vedere al vizelor şi menţiunilor necesare, că alocaţiile cu destinaţia cheltuieli de personal nu au fost utilizate la alte articole de cheltuieli, dar nu poate constitui o probă în sensul nevinovăţiei inculpatului. Aceste aspecte ce ţin de întocmirea documentelor justificative relevă preocuparea inculpatului pentru crearea unei aparenţe legale pentru activitatea infracţională desfăşurată de el timp de 24 de luni.
Prin motivele de apel, inculpatul susţine că cele 31 de convorbiri telefonice nu fac dovada că nu ar fi efectuat ore suplimentare, ci dimpotrivă. Trebuie subliniat că inculpatului , faţă de conţinutul convorbirilor telefonice îi incumba obligaţia ca prin indicarea unor fapte pozitive să demonstreze netemeinicia celor reţinute în actul de sesizare. Astfel, martorul C P nu confirmă că inculpatul a fost în comuna Certej în data de 11.08.2007, ci face referiri cu caracter general la participări ale inculpatului la întâlniri cu agricultorii în zile de sâmbătă şi duminică. Instanţa de apel face aceleaşi constatări şi cu privire la declaraţia martorului S V. Martorii propuşi de inculpat [...] au dat relaţii cu caracter general, referitoare la participări ale inculpatului la întâlniri cu agricultori, la faptul că o astfel de întâlnire a avut loc între orele 13-17, deci timp de 4 ore, la activitatea desfăşurată de inculpat, însă nu conţin date concrete pe baza cărora să fie stabilită nevinovăţia inculpatului.
În consecinţă, probele administrate pe parcursul procesului penal, necesare şi suficiente pentru aflarea adevărului în cauză cu privire la faptele denunţate şi încadrarea acestora ca infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap la art. 248/1 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 31 alin. 2 C. pen. şi art. 17 lit.c, art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, atestă netemeinicia motivelor de achitare în baza art. 10 lit.d Cpp, invocate de inculpat şi impun respingerea ca nefondat a apelului său în baza art. 379 pct. 1 lit.b Cpp.
Referitor la critica de netemeinicie privind greşita individualizare a pedepselor sub aspectul cuantumului acestora stabilit sub minimul legal special de 5 ani închisoare, prin reţinerea nejustificată de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute în art. 74 lit.a Cp şi a modalităţii inadecvate neprivative de libertate în condiţiile art. 86¹ şi urm. Cp în raport cu finalitatea preventivă a sancţiunii penale indicată de legiuitor prin art. 52 Cp , invocat de procuror, se constată următoarele:
Instanţa de fond a aplicat inculpatului pedepse bine individualizate care reflectă corect gradul de pericol social al faptelor şi făptuitorului. La stabilirea lor, instanţa de fond a respectat dispoziţiile art. 72 Cp, ţinând seama de pericolul social concret al infracţiunilor şi de persoana inculpatului care, deşi nu a recunoscut comiterea faptelor nu are antecedente penale, prin cuantumul lor existând garanţia realizării dispoziţiilor art. 52 Cp.
Este indiscutabil că fenomenul corupţiei îmbracă forme şi reprezintă dimensiuni sociale accentuate, aşa cum se invocă în motivele de apel ale parchetului, însă prevenţia acestui fenomen nu se realizează numai în ipoteza în care inculpaţii acuzaţi de fapte de corupţie sunt condamnaţi la pedepse în regim de detenţie. Analizând circumstanţele cauzei, persoana inculpatului, consecinţele produse apreciem că scopul pedepsei definit în art. 52 Cp poate fi realizat şi în modalitatea dispusă de instanţa de fond.
Atitudinea procesuală a inculpatului a fost evaluată în mod corespunzător în cadrul operaţiunii de individualizare a pedepselor, astfel că şi pentru acest motiv nu se impune majorarea acestora. Este adevărat că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, atitudine interpretată ca o lipsă a conştientizării consecinţelor penale ale faptelor sale şi ca un argument pentru majorarea pedepselor, însă condamnarea sa are tocmai acest scop.
Ca atare, tribunalul a apreciat, în considerarea pericolului concret al faptelor de inculpatului, faţă de lipsa antecedentelor penale, că pedeapsa rezultantă actuală de 3 ani închisoare - al cărei cuantum a fost stabilit prin reţinere justificată de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute în art. 74 lit. a Cp, faţă de celelalte criterii de individualizare din art. 72 şi urm. Cp se impune a fi menţinută şi suspendată sub supraveghere potrivit art. 86¹ şi urm. Cp.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel au declarat recurs DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul S I.
Recursurile au fost declarate în termen şi motivate în scris.
În motivarea recursului DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia a criticat hotărârea atacată sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepselor, solicitând instanţei majorarea pedepselor aplicate şi executarea pedepselor în detenţie, ţinând seama de circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, de calitatea acestuia şi de prejudiciul cauzat.
DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale, susţinând că s-a comis o gravă eroare de fapt care a avut drept consecinţă greşita condamnare a inculpatului, deoarece nu s-a probat că angajaţii nu au efectuat ore suplimentare, nefiind întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunilor de care este acuzat, hotărârea nu este motivată şi a solicitat instanţei achitarea în temeiul art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală. De asemenea, s-a susţinut că în cauză nu există o pagubă, acordarea plăţii pentru orele suplimentare fiind justificată în actele contabile.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. 1 pct. 9, 12 şi 18 Cod procedură penală.
Din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. 1 pct. 9, 12, 14 şi 18 Cod procedură penală, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor şi materialului probator din dosar, instanţa apreciază că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanţele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective şi subiective a cauzei, reţinând corect starea de fapt, din care rezultă că inculpatul, având calitatea de director executiv al Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 1 ianuarie 2007 – 1 martie 2008, a dispus în mod nelegal, lunar, efectuarea plăţilor de premii şi ore suplimentare, deşi documentele justificative nu aveau acoperire în realitatea obiectivă, cauzând părţii civile Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale un prejudiciu în sumă de 599.012 lei, din care suma de 110.311 lei inculpatul şi-a acordat-o lui.
Starea de fapt rezultă din declaraţiile inculpatului, raportul de constatare financiar-contabil întocmit în dosarul penal nr. 31/P/2008, raportul de constatare financiar-contabil întocmit în dosarul penal nr. 75/P/2007, copia carnetului de muncă al inculpatului S I, copia fişei postului inculpatului S I, declaraţiile martorilor V A, M M, B D R, S T, U M, D M, B C, I A-C, M M, Ş I, M C P, M T,B D, G E, M C –M, proces verbal de selecţie a unor înregistrări de imagini, procese verbal de certificare a imaginilor şi activităţilor desfăşurate de inculpatul S I, procese verbale de convorbiri telefonice, procese verbal de certificare pentru autenticitate a convorbirilor telefonice redate în scris, purtate de inculpatul S I de la postul telefonic cu nr. [...], copii foi colective de prezenţă a angajaţilor D.A.D.R. Hunedoara pe anul 2007, acte normative, regulamente de organizare a activităţii în domeniu, precum şi declaraţia martorul C P care nu confirmă că inculpatul a fost în comuna Certej în data de 11.08.2007, ci face referiri cu caracter general la participări ale inculpatului la întâlniri cu agricultorii în zile de sâmbătă şi duminică. Instanţa de apel face aceleaşi constatări şi cu privire la declaraţia martorului S V. Martorii propuşi de inculpat [...] au dat relaţii cu caracter general, referitoare la participări ale inculpatului la întâlniri cu agricultori, la faptul că o astfel de întâlnire a avut loc între orele 13-17, deci timp de 4 ore, la activitatea desfăşurată de inculpat, însă nu conţin date concrete pe baza cărora să fie stabilită nevinovăţia inculpatului.
Raportat la starea de fapt instanţele au făcut o justă încadrare juridică a faptelor potrivit art. 248 Cod penal raportat la art. 2481 Cod penal, raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal şi art. 17 lit. c, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele aşa cum au fost descrise mai sus întrunesc conţinutul constitutiv al infracţiunilor de care a fost acuzat inculpatul, iar motivul de recurs prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 12 Cod procedură penală este nefondat.
Între ceea ce spune instanţa prin hotărârea ei şi ceea ce spun piesele dosarului nu există o contradicţie evidentă, esenţială, de necontroversat, de natură a justifica comiterea unei erori grave, care a determinat greşita condamnare a inculpatului, iar motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală este nefondat.
Motivul de recurs prin care s-a susţinut că hotărârea este nemotivată este nefondat, deoarece hotărârea nu este discreţionară, existând o examinare concisă a motivelor de apel de natură să convingă de legalitatea şi justeţea soluţiei adoptate.
În cauză s-au respectat limitele legale ale pedepsei, fiind justificată reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, ţinând seama de persoana inculpatului.
Instanţa de recurs apreciază că nu se impune excluderea temporară din comunitate a inculpatului, aplicarea unei pedepse cu închisoarea, suspendată sub supraveghere, fiind de natură a asigura caracterul aflictiv al pedepsei şi realizarea funcţiilor preventive a acesteia, conturând şi presupunerea rezonabilă că, fiind în libertate, inculpatul nu va săvârşi infracţiuni, valorificându-se şi pregătirea profesională a acestuia.
Susţinerea inculpatul că nu există o pagubă este nereală, deoarece prin desfiinţarea înscrisurilor întocmite în fals, care reprezentau o acoperire a unor fapte nereale, subzistă şi paguba de 599.012 lei, ca urmare a efectuării unor plăţi nedatorate, fiind întrunite condiţiile privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385¹⁵ alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanţa va respinge ca nefondate recursurile inculpatului şi DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.

Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul S I împotriva deciziei penale nr. 369/A/2010 pronunţate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 2863/97/2010.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 340 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 17 martie 2011.

---

Alte legături de la această informație

comunicate-hotărâri de condamnare din 17 martie 2011
comunicate de presă din 04 iulie 2008