IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Dosar nr. 4709/176/2007
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 257/2011
Şedinţa publică de la 03 Martie 2011
[...]
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faţă :
Examinând actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr.508/2008 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr.4709/176/2007 s-a dispus:
1.în baza art. 20, 21 Cod penal raportat la art. 181 alin.1,3 din Legea 78/2000 condamnarea inculpatului M I la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al C.E sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.
- în baza art. 65 Cod penal aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor pe o perioadă de 2 ani
- în baza art. 291 Cod penal condamnarea inculpatului M I la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals
- în baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopirea celor două pedepse în cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie
- în baza art. 71 Cod penal interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei
2. – în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20,21 Cod penal şi la art. 181 alin.1,3 din Legea 78/2000 condamnarea inculpatei S L M la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al CE sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.
- în baza art.65 Cod penal aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a - c pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
- în baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
- în baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopirea celor două pedepse în cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie
- în baza art. 71 Cod penal interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei
3. – în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20,21 Cod penal şi la art. 181 alin.1,3 din Legea 78/2000 condamnarea inculpatului R O M la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor .
- în baza art. 65 Cod penal aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c pe o durată de 2 ani.
- în baza art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
- în baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopirea celor 2 pedepse în cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie
- în baza art. 71 Cod penal interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei.
4. – în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20,21 Cod penal şi la art.181 alin.1 şi 3 din legea 78/2000 condamnarea inculpatului L A la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor .
- în baza art. 65 Cod penal aplicarea pedepsei complementare, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
- în baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
- în baza art. 33 lit.a , 34 lit.b Cod penal contopirea celor 2 pedepse în cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie.
- în baza art. 71 Cod penal interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b,c, Cod penal pe durata executării pedepsei.
Prin aceeaşi sentinţă s-a constatat că partea vătămată Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale- Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi pescuit – Program Sapard nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Totodată, în baza art. 348 şi art. 445 Cod pr. penală s-a dispus desfiinţarea în întregime a înscrisurilor sub semnătură privată falsificate:
-procesele verbale pentru verificare a calităţii lucrărilor ce devin ascunse întocmite şi semnate în fals la datele următoare:27.07.2005, 29.07.2005, 30.07.2005, 01.08.2005, 03.08.2005, 02.08.2006, 04.08.2005, 05.08.2005, 07.08.2005, 09.08.2005, 10.08.2005, 15.08.2005, 16.08.2005, 18.08.2005, 20.08.2005, 21.08.2005, 22.08.2005, 23.08.2005, 24.08.2005, 25.08.2005, 26.08.2005, 27.08.2005, 29.08.2005, 30.08.2005, 31.08.2005, 01.09.2005, 02.09.2005, 03.09.2005, 04.09.2005, 06.09.2005, 10.09.2005, 15.09.2005, 21.09.2005, 29.09.2005, 05.10.2005, 12.10.2005, 15.10.2005, 18.10.2005, 25.10.2005, 30.10.2005, 05.11.2005, 09.11.2005, 18.03.2006, 21.03.2006, 25.03.2006, 28.03.2006, 05.04.2006, 09.04.2006, 15.04.2006, 25.04.2006.
-procesele verbale de recepţie calitativă întocmite şi semnate în fals la datele următoare: 16.08.2005, 17.08.2005, 20.08.2005, 22.08.2005, 23.08.2005, 24.08.2005, 25.08.2005, 26.08.2005, 27.08.2005, 28.08.2005, 30.08.2005, 31.08.2005, 01.09.2005, 02.09.2005, 03.09.2005, 04.09.2005, 05.09.2005, 07.09.2005.
-procesele verbale de verificare a naturii şi cotei terenului de fundare din datele de: 05.08.2005, 15.08.2005, 27.08.2005.
In adoptarea acestei soluţii prima instanţă a reţinut pe baza probelor aflate la dosarul cauzei că în data de 30 octombrie 2002 a depus la Centrul regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba Iulia, o cerere de finanţare din fondurile comunitare – program Sapard, a proiectului „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti jud.Alba”.
Anterior a fost întocmit studiul de fezabilitate de către SC T Alba SRL Alba Iulia , studiu care potrivit procedurilor SAPARD face parte integrantă din cererea de finanţare.
La data de 5 decembrie 2003 a fost semnat şi aprobat Raportul de selecţie prin care proiectul a fost declarat eligibil iar la 29.03.2004 a fost încheiat contractul cadru nr.C2 111070100047 privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil între Agenţia SAPARD România şi Consiliul Local al comunei Ciuruleasa reprezentat de inculpatul M I în calitate de primar.
Potrivit contractului încheiat executarea a început la data semnării acestuia, durata de execuţie fiind de 8 ani iar investiţiile făcute din proiect trebuiau să se deruleze în maximum 2 ani, plata urmând a se face pe baza cererilor de plată depuse de beneficiari şi autorizate de Agenţia SAPARD în urma verificărilor documentelor justificative prezentate tot de către beneficiar.
Prin Hotărârea nr. 16/23.04.2005 a Consiliului Local Ciuruleasa s-a adjudecat executarea lucrării finanţate prin Programul SAPARD , de către SC B B S –SRL Cluj Napoca, valoarea fiind de 28.486.434 lei.
Responsabil efectiv cu realizarea lucrării din partea executantului a fost desemnat inculpatul R O M iar inculpata S L M a fost desemnată tot din partea executantului ca responsabil cu calitatea lucrărilor.
Pa parcursul realizării lucrării, între executant şi dirigintele de şantier- martorul P I au apărut neînţelegeri deoarece acesta din urmă a semnalat constructorului, în mod repetat, deficienţe de execuţie şi totodată a constatat că au fost efectuate lucrări ce nu au fost aduse la cunoştinţa finanţatorului deşi reprezentau modificări de proiect.
Conflictul dintre dirigintele de şantier P I şi executantul SC B B S SRL a devenit major, primul refuzând să semneze procesele verbale de recepţie calitativă a lucrărilor ascunse şi a cotei de fondare, aceste acte fiind întocmite în birou de către inculpata S L M.
In data de 14 noiembrie 2005 beneficiarul proiectului a încheiat un contract de prestări servicii pentru dirigenţie de şantier cu AC A C SRL Cluj Napoca, firmă administrată de inculpatul L A.
Cele două părţi contractante au încheiat un „Proces verbal de stingere a neconformităţii” conform căruia lucrările executate până la data de 3 mai 2005 corespund normelor tehnice calitative şi sunt acceptate de beneficiar deşi în realitate lucrările nu erau corespunzătoare, calitativ.
Mai mult, procesele – verbale de recepţie calitativă şi cele de verificare a naturii şi cotei de fondare a lucrărilor pe care fostul diriginte de şantier P I a refuzat să le semneze au fost refăcute de inculpata S L, la rubrica diriginte de şantier s-a menţionat P R şi a semnat pentru acesta inculpatul L A iar inculpatul R O M a semnat în locul angajatului său T E care avea funcţia de şef şantier.
Toate aceste procese-verbale, au fost prezentate inculpatului M I, care după ce le-a semnat pentru beneficiar le-a folosit ca înscrisuri anexe la cererea de plată formulată de Consiliul local Ciuruleasa pentru suma de 725551,12 RON din care CRPDRP 7 Centru Alba Iulia a acceptat la plată pentru tranşa 1 suma de 621012,87 lei reprezentând 18,2 % din valoarea contractului de finanţare.
După preautorizarea la plată, departamentul pentru lupta antifraudă a început un control la obiectivul „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti jud.Alba”, iar plata primei tranşe din contractul de finanţare SAPARD a fost suspendată până la finalizarea controlului.
Ulterior, prin Nota nr.677/05.05.2007 ADPDRP Bucureşti s-a comunicat beneficiarului Consiliul Local Ciuruleasa că a fost reziliat contractul de finanţare nerambursabilă datorită nerespectării de către beneficiar a obligaţiilor asumate.
Raportat la starea de fapt reţinută, prima instanţă a constatat că faptele inculpatului M I de a utiliza procese-verbale întocmite în fals pentru a încerca să obţină decontarea primei tranşe de 621012,87 RON din contractul de finanţare SAPARD nr. C2111070100047/29.03.2007 constituie infracţiunea prev. de art. 20 raportat la art. 181 alin.1,3 din Legea 78/2000 şi infracţiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpaţilor R O M , S L M şi L A de a semna în fals sau de a întocmi 72 de procese verbale de recepţie calitativă de lucrări şi de verificare a cotei de fundare, cuprinzând menţiuni nereale în scopul folosirii lor de către inculpatul M I ca înscrisuri anexe cererii de plată pentru prima transă din finanţarea nerambursabilă, constituie infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 Cod penal şi art. 181 alin.1,3 din Legea 78/2000 şi infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal .
Sub aspectul laturii civile prima instanţă a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă deoarece nu a suferit nici un prejudiciu din moment ce plata primei tranşe nu s-a realizat.
Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apel, în termenul legal, cei patru inculpaţi.
În motivele formulate în scris, inculpaţii apelanţi R O M şi S L M (f.23-26) au solicitat achitarea lor conform art. 10 lit.a Cod pr. penală susţinând că prima instanţă a reţinut o stare de fapt eronată deoarece în ceea ce-l priveşte pe inculpatul R acesta nu a avut niciodată vreo sarcină de serviciu legată de obiectivul de la Ciuruleasa, conform declaraţiei martorului B I- patronul SC B B S; iar în ceea ce priveşte pe inculpata S aceasta a refăcut procesele verbale nesemnate de primul diriginte de şantier P I, trecând în locul acestuia pe numitul P R pentru că acesta era reprezentantul SC A C- firmă ce a preluat activitatea de dirigenţie de şantier după P I.
Prin motivele formulate în scris(f.279-283) inculpaţii apelanţi M I şi L A au solicitat achitarea lor în baza art. 10 lit.b Cod pr. penală susţinând că nu au săvârşit nicio faptă prevăzută de legea penală. Totodată s-a criticat faptul că prima instanţă a respins nejustificat excepţia privind neregularitatea actului de sesizare iar cu ocazia susţinerii orale a motivelor toţi inculpaţii apelanţi au solicitat prin apărătorii lor aleşi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 181 alin.1 şi 3 din Legea 78/2000 în infracţiunea prev. de art. 181 al.1 din Legea 78/2000 întrucât la întocmirea rechizitoriului s-a dat o ordonanţă de schimbare a încadrării juridice ca urmare a reţinerii unui prejudiciu mai mare de 6 miliarde lei, deşi în realitate a fost această sumă.
În fine, s-a mai solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor şi aplicarea art. 81 sau art. 861 Cod penal.
Prin decizia penală nr.228/A/2011 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr.4709/176/2007 au fost admise apelurile declarate de inculpaţii M I, S L M, R O M şi L A împotriva sentinţei penale nr. 508/2008 pronunţate de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 4709/176/2007.
A fost desfiinţată sentinţa penală atacată numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor principale aplicate inculpaţilor, cuantumul pedepselor rezultante, modalitatea de executare a acestora şi a pedepsei accesorii şi procedând la o nouă judecată în aceste limite:
- s-au reţinut în favoarea inculpaţilor prevederile art. 74 lit a, 76 lit a, e Cp şi s-au redus pedepsele aplicate:
- inculpatului M I de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 18/1 al 1, 3 din Legea 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 Cp
- inculpatei S L M de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 Cp şi art. 18/1 al 1, 3 din Legea 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp
- inculpatului R O M de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 Cp şi art. 18/1 al. 1, 3 din Legea 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp
- inculpatului L A de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 Cp şi art. 18/1 al. 1, 3 din Legea nr. 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, în cea mai grea, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 al. 1, 2 Cp s-a dispus pentru fiecare inculpat suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 86/2 Cp.
În baza art. 86/3 Cp s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, fiecare inculpat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, inculpatul M I la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, iar inculpaţii L A, S L M R O M la Serviciul de pe lângă Tribunalul Cluj;
b) să anunţe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art. 359 Cpp s-a atras atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 86/4 Cp privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 71 al. 5 Cp s-a dispus în cazul fiecărui inculpat suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate de către prima instanţă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei primei instanţe.
S-a dispus ca în baza art. 192 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele :
În ceea ce priveşte neregularitatea actului de sesizare şi încălcarea dreptului la apărare motive invocate de apelanţii M şi L prin avocat ales, instanţa de apel a constatat că aceste critici sunt neîntemeiate.
Prima instanţă prin Încheierea de şedinţă din 3 decembrie 2007 a respins corect excepţiile invocate atât cu privire la nulitatea actelor de urmărire penală, cât şi cu privire la încălcarea dreptului la apărare.
Prin motivele de apel, nefiind invocat nimic în plus faţă de şedinţa de judecată de la termenul din 3 decembrie 2007, s-a apreciat de către tribunal că nu are ce să analizeze suplimentar în apel constatând doar că nu există motiv de restituire a cauzei la procuror.
S-a reţinut că susţinerile inculpaţilor apelanţi că faptele pentru care au fost trimişi în judecată fie nu există , fie nu sunt prevăzute de legea penală sunt contrazise de înscrisurile şi lucrările dosarului.
Susţinerile apelanţilor în sensul că prima instanţă doar ar fi preluat starea de fapt din rechizitoriu fără să analizeze probele administrate în cauză, s-au constatat că sunt nereale şi contrazise de considerentele sentinţei instanţei de fond.
Astfel de la fila 6 a sentinţei şi până la fila 12 s-a făcut analiza detaliată a probelor apoi s-a trecut la încadrarea în drept a fiecărei fapte reţinute în sarcina inculpaţilor pe baza probelor analizate.
Instanţa de apel a apreciat că apărările formulate de inculpaţii apelanţi sunt contrazise de probe.
În concret, susţinerea inculpatului R O M că nu a avut niciodată vreo sarcină de serviciu legată de obiectivul de la Ciuruleasa este în contradicţie cu calitatea acestuia de director executiv al firmei SC B B S SRL Cluj Napoca care a efectuat lucrările de construcţii, calitate în care a semnat procesele verbale privind calitatea lucrărilor, în locul şefului de şantier T E.
În ceea ce priveşte pe inculpata S L, aceasta, ca angajată a executantului B B S Cluj Napoca, s-a constatat că a fost desemnată din partea acestuia ca responsabil cu calitatea lucrărilor executate.
Prin urmare, având această poziţie , în momentul în care primul diriginte de şantier P I a refuzat urmare a neregulilor constatate, să semneze procesele-verbale de calitate a lucrărilor, inculpata S L a fost de acord să refacă respectivele procese verbale care cuprindeau menţiuni nereale şi atestau că lucrările executate sunt corespunzătoare calitativ şi să treacă la rubrica diriginte de şantier pe numitul P R deşi a fost P I.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M I, acesta, ca reprezentant al beneficiarului lucrării finanţate din fonduri nerambursabile a înţeles să uzeze de toate documentele falsificate de ceilalţi coinculpaţi pentru a obţine prima tranşă de bani.
S-a apreciat că nu se poate accepta apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut şi nu avea obligaţia să verifice activitatea executantului lucrării pentru că în 25 octombrie 2005 rezilierea contractului cu SC T Alba SRL în ceea ce priveşte activitatea de dirigenţie de şantier s-a datorat tocmai faptului să dirigintele P I i-a semnalat inculpatului M în calitate de reprezentant al beneficiarului, neregulile lucrărilor de construcţii iar inculpatul M I, în loc să determine constructorul SC B B S să respecte normele tehnice calitative prevăzute de lege a înţeles să păstreze constructorul dar să schimbe dirigintele de şantier. În acest sens a şi încheiat un contract cu SC A C SRL Cluj Napoca administrată de inculpatul L A.
In ceea ce-l priveşte pe acest inculpat acesta a recunoscut că a semnat în fals procesele verbale de calitate a lucrărilor, în locul lui P R care a fost în acte al doilea diriginte de şantier, motivând că acesta din urmă nu a prestat efectiv această activitate.
Prin urmare, s-a constatat că inculpatul L A a încălcat de două ori legea: odată când a semnat în fals în locul lui P R şi a doua oară când a permis efectuarea lucrărilor de construcţii fără respectarea normelor tehnice dar a semnat procesele verbale care ascundeau viciile de calitate.
În ceea ce priveşte cererea apelanţilor făcută în cadrul motivelor de apel, de schimbare a încadrării juridice a faptei, tribunalul a constatat că este neîntemeiată deoarece prima instanţă a reţinut corect şi alin.3 alături de alin.1 de la art. 181 din Legea 78/2000, fiind vorba de consecinţe deosebit de grave raportat la împrejurarea că prima tranşă care a fost preautorizată la plată către beneficiarul reprezentat de inculpatul M I a fost în sumă de 621.012,87 lei iar art. 146 Cod penal prevede că prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubă mai mare de 200.000 lei.
Însă, dat fiind faptul că inculpaţii sunt la prima confruntare cu legea penală având o conduită bună înainte de săvârşirea faptelor deduse judecăţii, instanţa de apel a apreciat că se justifică aplicarea art. 74 lit.a Cod penal şi reducerea pedepsei de 5 ani închisoare ce le-a fost aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 raportat la art. 181 alin.1,3 din Legea 78/2000 respectiv art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 181 alin.1,3 din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi a pedepsei de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 Cod penal, respectiv art. 290 Cod penal de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare.
Totodată, constatând că sunt întrunite cerinţele art. 861 alin.1 şi 2 în raport de persoana inculpaţilor , s-a apreciat că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceştia şi chiar fără executarea pedepsei nu vor mai comite infracţiuni astfel că se justifică suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru fiecare inculpat conform art. 862 Cod penal.
Faţă de cele expuse, s-au admis în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod pr. penală apelurile declarate de inculpaţii M I, S L M, R O M şi L A.
A fost desfiinţată sentinţa primei instanţe numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor principale aplicate inculpaţilor, cuantumul pedepselor rezultante, modalitatea de executare a acestora şi a pedepsei accesorii şi procedând la o nouă judecată în aceste limite:
A reţinut în favoarea inculpaţilor prevederile art. 74 lit.a, 76 lit.a,e Cod penal şi a redus pedepsele aplicate :
- inculpatului M I de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 18/1 al 1, 3 din Legea 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 Cp
- inculpatei S L M de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 Cp şi art. 18/1 al 1, 3 din Legea 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp
- inculpatului R O M de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 Cp şi art. 18/1 al. 1, 3 din Legea 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp
- inculpatului L A de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 Cp şi art. 18/1 al. 1, 3 din Legea nr. 78/2000 şi de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp
În baza art. 33 lit.a , 34 lit.b Cod penal , a contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, în cea mai grea , urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa de 3 ani închisoare .
În baza art. 861 alin.1,2 Cod penal, a dispus pentru fiecare inculpat suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 86/2 Cp.
În baza art. 863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare fiecare inculpat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, inculpatul M I la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, iar inculpaţii L A, S L M R O M la Serviciul de pe lângă Tribunalul Cluj;
b) să anunţe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art. 359 Cod pr. penală a atras atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 86/4 Cp privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a dispus în cazul fiecărui inculpat suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate de către prima instanţă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei primei instanţe.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de 8apel au declarat recurs inculpaţii şi DNA- Serviciul Teritorial Alba Iulia.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului, DNA- Serviciul Teritorial Alba Iulia a criticat hotărârea atacată sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepselor, susţinând că au fost reţinute în mod greşit circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, impunându-se executarea pedepselor principale în regim de detenţie. De asemenea, s-a susţinut că în mod greşit instanţa de apel în urma contopirii nu a aplicat şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
DNA a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 alin.1 pct.14 şi 171 C.pr.pen.
Inculpatul M I a criticat hotărârea atacată sub aspectul laturii penale, susţinând că s-a comis o gravă eroare de fapt, care a avut drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare, deşi fapta nu este prevăzută de lege şi, pe cale de consecinţă, a solicitat achitarea în temeiul art.10 alin.1 lit.b C.pr.pen.
Inculpatul L A a criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale, susţinând că s-a reţinut o stare de fapt contrară celei reale şi, pe cale de consecinţă, a solicitat achitarea în temeiul art.10 alin.1 lit.b C.pr.pen.
Cei doi inculpaţi au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.18 C.pr.pen.
Inculpata S L M a criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale, susţinând că s-a comis o gravă eroare de fapt, care a avut drept consecinţă greşita de condamnare a inculpatei, toate cele 72 procese verbale reflectând realitatea tehnică realizată conform, proiectului de execuţie, iar refacerea acestora s-a făcut în baza propunerilor „pentru ca activitatea să reintre în normalitate” .
S-a susţinut că nu a existat un document de oprire al lucrărilor , recepţia s-a efectuat la 19.12.2006 fără obiecţiuni şi recomandări, iar obiectul s-a comportat normal în timp, fără a suferi degradări vizibile şi uzuri majore.
Critica inculpatei se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.18 C.pr.pen.
Inculpata a susţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de care a fost acuzată, solicitând achitarea în temeiul art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen., critică care se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.12 C.pr.pen.
Inculpatul R O a criticat hotărârea atacată sub aspectul laturii penale, susţinând că hotărârea instanţei de apel nu este motivată, în ceea ce priveşte solicitarea de schimbare a încadrării juridice, fiind respinsă în mod nejustificat cererea de efectuare a unei expertize tehnice judiciare şi nefiind examinate toate probele administrate.
S-a susţinut că faptele nu întrunesc conţinutul constitutiv al infracţiunii de care este acuzat inculpatul, cele 72 procese verbale reflectând realitatea tehnică.
De asemenea, s-a susţinut că s-a făcut o greşită încadrare juridică a faptelor, în baza reţinerii unei greşite stări de fapt care a avut drept consecinţă greşita condamnare a inculpatului, deşi nu a avut vreo sarcină de serviciu legată de efectuarea lucrărilor de la Ciuruleasa.
Criticile formulate de inculpatul R O se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin.1 pct.9, pct.10 Teza a II-a, pct.12, pct.17 şi pct. 18 C.pr.pen.
Din perspectiva cazurilor de casare enumerate mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate pe baza lucrărilor şi materialului probator din dosar, instanţa apreciază că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanţele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective şi subiective a cauzei, reţinând corect starea de fapt, din care rezultă următoarele :
În baza Acordului Cadru nr. 2/2001, încheiat între Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor şi Ministerul Lucrărilor Publice Transporturilor şi Locuinţei – funcţie de verificare tehnică a fost încredinţată acestora, instituţie care a emis şi o listă de acte normative care urmau să fie avute în vedere Ministerul Lucrărilor Publice Transporturilor şi Locuinţei, la verificarea în teren. Potrivit acestei liste de acte normative s-a avut în vedere Ordinul 66/M/2000, al Ministerului Transporturilor, potrivit căruia lăţimea părţii carosabile a drumului proiectat de SC T ALBA SRL ALBA IULIA, era necesară a fi de 3 metri, iar potrivit Ordinului 45/1998 al Ministerului Transporturilor, lăţimea părţii carosabile trebuia să fie de 4 metri. Consecutiv încheierii contractului de execuţie a obiectivului „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba”, între Consiliul Local Ciuruleasa - prin primar M I şi SC B B S SRL CLUJ NAPOCA, societate ce avea ca obiect de activitate construcţie de drumuri şi era reprezentată de B I, la data de 10.05.2005, în baza Ordinului de începere a lucrărilor nr. 66/2005, executantul a început efectiv execuţia obiectivului.
Din probele administrate în cauză a rezultat că responsabil efectiv cu realizarea execuţiei din partea constructorului SC B B S SRL CLUJ NAPOCA, a fost desemnat inculpatul R O M, ce avea calitatea de director executiv la SC B B S SRL CLUJ NAPOCA, martorul M M – angajat al constructorului a fost desemnat şef de şantier, iar inculpata S L M, angajată la SC B B S SRL CLUJ NAPOCA, a fost desemnată ca responsabil al executantului, cu calitatea lucrărilor executate.
Pe parcursul derulării contractului de execuţie, între executantul lucrării şi dirigintele de şantier P I, au apărut neînţelegeri izvorâte din împrejurarea că, în mod repetat, P I a semnalat constructorului deficienţe de execuţie, precum şi împrejurarea că au fost efectuate lucrări care nu au fost aduse mde constructor şi beneficiar la cunoştinţa finanţatorului, respectiv Centru Regional de Plăţi şi Pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba Iulia, modificări de proiect care în opinia martorului P I erau substanţiale, deoarece duceau la modificarea proiectului în esenţa sa.
Astfel, martorul P I declară că pe parcursul derulării execuţiei acesta a constatat că în mod atipic betonul utilizat de constructor era preparat la faţa locului şi nu preparat în staţii speciale, însoţit de certificat de calitate. Acelaşi martor susţine că, chiar dacă betonul ar fi fost preparat la faţa locului, acesta trebuia să fie făcut potrivit normelor tehnice în vigoare, iar din cantităţile de beton astfel preparate era necesară prelevarea de probe pe o anumită cantitate din beton.
Acelaşi diriginte de şantier, P I, a constatat în teren că executantul a procedat la turnarea de podeţe fără respectarea normativelor de calitate şi fără a fi încheiate procese verbale de certificare a calităţii pentru lucrările care devin ascunse şi procese verbale de recepţie calitativă a acesteia.
Faţă de acest nereguli, dirigintele de şantier a luat atitudine solicitând în mod expres constructorului să i se asigure posibilitatea de a lua legătura cu responsabilul tehnic desemnat de constructor pentru verificarea lucrărilor, însă în mod repetat, constructorul a indicat dirigintele de şantier, diverse persoane, motivând lipsa acestora, fie din motive de sănătate ale acestora, fie din cauza distanţei mari a obiectivului faţă de localitatea de domiciliu a acestora.
Într-un final, constructorul a prezentat o persoană despre care s-a afirmat că este reprezentantul tehnic al constructorului cu execuţia lucrării. Acesta, împreună cu dirigintele de şantier P I au stabilit să se deplaseze la faţa locului însoţiţi de reprezentanţi ai beneficiarului şi să încheie un proces verbal din care să rezulte toate deficienţele de execuţie semnalate de martorul P I.
De asemenea, dirigintele de şantier a semnalat constructorului şi beneficiarului că, în mod atipic, s-a procedat la executarea de către constructor de ziduri de apărare din prefabricate, în condiţiile în care aceste ziduri erau prevăzute în proiectul iniţial din beton monolit, soluţia prevăzută în proiectul iniţial din beton monolit, gabloane şi anrocamente, era prevăzută la un anumit preţ, iar soluţia adoptată în practică de constructori, din beton prefabricat angaja un preţ excesiv de ridicat, apreciat ca fiind o cheltuială exagerată pentru beneficiar şi neeligibilă în opinia Agenţia SAPARD. În plus, acesta reprezenta o modificare esenţială de proiect.
Faţă de cele semnalate de dirigintele de şantier, referitoare la nivelul excesiv al cheltuielilor la care urma să se ridice această modificare a zidurilor de apărare, executantul, pentru a reduce cuantumul cheltuielilor a renunţat la aplicarea stratului asfaltic prevăzut în proiect înlocuindu-l cu un strat de piatră amestecat cu lianţi specifici.
Faţă de acestea, dirigintele de şantier, P I a intrat într-un conflict major cu executantul, iar gravele abateri de la proiect şi deficienţele majora în execuţia au fost aduse la cunoştinţa, atât a beneficiarului, cât şi la cunoştinţa Centrului Regional Pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba Iulia, martorul P I anunţând în scris şi beneficiarul că, faţă de această împrejurare înţelege să rezilieze unilateral contractul de prestării servicii dirigenţie de şantier, încheiat cu Consiliul Local Ciuruleasa, precizând că nu va semna procesele verbale de recepţie calitativă a lucrărilor ce devin ascunse şi nici procesele verbale de recepţie calitativă ale cotei de fondare, întrucât acestea nu au fost întocmite conform legii, la faţa locului şi cu întrunirea tuturor persoanelor cu atribuţii în acest sens.
Aceste procese verbale au fost întocmite în birou de către inculpata S L M, angajată a SC B B S SRL CONSTRUCT CLU NAPOCA, ca şi controlor de calitate, în bloc şi prezentate dirigintelui de şantier spre semnare, acestea cuprinzând menţiuni nereale, respectiv atestând că lucrările executate sunt corespunzătoare calitativ, în timp ce martorul P I, în mod sistematic şi obiectiv a învederat tuturor celor implicaţi în derularea proiectului, abaterile grave la calitatea lucrărilor executate de constructor.
Ca urmare a sesizării scrise făcută de martorul P I, inspectorii din cadrul Serviciului Tehnic – Direcţia control şi anti fraudă a Agenţiei SAPARD Bucureşti, au efectuat o verificare în teren a celor semnalate de dirigintele de şantier P I şi au întocmit un raport de control, din care rezulta că :„Prin documentaţia tehnică elaborată s-a prevăzut ca soluţie constructivă un zid de sprijin din beton monolit turnat pe fundaţie de beton. Constructorul a realizat un traseu de cca. 90 metri cu soluţia menţionată, după care, cu acordul proiectantului şi al beneficiarului, fără avizul Agenţiei SAPARD, a schimbat soluţia zidului de sprijin, în sensul că a fost realizat din prefabricate de beton armat, montat pe fundaţie de beton monolit. La vizita în teren s-a constat că fundaţia din beton era turnată pe toată lungimea proiectată şi era acoperită de un strat de apă de cca. 0,50 grăsime, iar zidul de sprijin era realizat pe cca. 3.000 metri. Peste prefabricate era turnată grinda de legătură, însă acesta nu a fost realizată conform pieselor desemnate, acestea având grosimea de doar 0,20 metri şi fără a avea realizată prelungirea din spetele prefabricatelor. În spetele prefabricatelor erau realizate umpluturi din piatră şi pământ până la nivelul drumui existent, iar prefabricatele nu erau perfect aliniate şi rosturile dintre ele nu erau umplute cu mortar de ciment pe toată lungimea zidului de sprijin realizat. Grinda de legătură avea pe alocuri betonul turnat necorespunzător şi nu avea lăsate orificiile corespunzătoare pentru pilonii din ţeavă metalică ai parapetului de protecţie. S-a mai constat că erau realizate podeţe şi la unele timpane, betonul era degradat, începând să se macine, iar intrările şi ieşirile tuburilor nu erau finisate”.
Din concluziile raportului de control întocmit de inspectori ai Agenţiei SAPARD Bucureşti, s-a reţinut că, faţă de împrejurarea că toate aceste nereguli au fost aduse la cunoştinţa beneficiarului de către dirigintele de şantier P I, Consiliul Local Ciuruleasa a solicitat efectuarea unui raport de expertiză tehnică cu privire la calitatea lucrărilor, expertiză ce a fost efectuată de către expertul tehnic S B, acest expert reţinând mai multe abateri ale constructorului de la calitatea lucrărilor.
Din nota de constatare nr. 1714 din 30.06.2006, întocmită de inspectorul O L, din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii , Inspectoratul Judeţean de Construcţii Alba rezultă că şi organele cu atribuţii de control din această instituţie au constat în teren realitatea abaterilor de la calitatea lucrărilor, efectuate de către constructorul SC B B S SRL CLUJ NAPOCA, la obiectivul „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba”.
Prin Acordul de reziliere al contractului de servicii intervenit între Consiliul Local al Comunei Ciuruleasa şi SC T ALBA SRL, s-a dispus rezilierea acestui contract începând cu 25.10.2005.
Ulterior acestei rezilieri, beneficiarul proiectului, Consiliul Local Ciuruleasa a încheiat un nou contract de prestări servicii, dirigenţie de şantier cu SC A C SRL CLUJ NAPOCA, contract cu nr. 1405/14.11.2005.
SC A C SRL CLUJ NAPOCA – având ca obiect de activitate consultanţă în domeniul ingineriei şi arhitecturii, era administrată de inculpatul L A, iar potrivit declaraţiilor acestuia din urmă, societatea pe care o administra a încheiat un contract de colaborare cu numitul P R, pe care l-a desemnat în calitate de diriginte de şantier.
Din probele administrate în cauză, rezultă că SC A C SRL CLUJ NAPOCA a încheiat un înscris cu beneficiarul proiectului, intitulat „Proces – verbal de stingere a neconformităţii”, din care rezultă că lucrările executate până la data de 3.05.2005, data semnării acestui înscris, corespund normelor tehnice calitative, fiind acceptate de beneficiar.
Procesul – verbal încheiat între părţi conţine date şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât lucrările efectuate până la data încheierii cestuia nu era corespunzătoare calitativ. În plus, din contractul de servicii încheiat între SC A C SRL CLUJ NAPOCA şi Consiliul Local Ciuruleasa, nu rezultă nici o clauză contractuală privitoare la însuşirea de către noua firmă a calităţii lucrărilor executate.
Faţă de împrejurarea că procesele – verbale de recepţie calitativă ale lucrărilor care devin ascunse, procesele – verbale de recepţie calitativă şi procesele – verbale de verificare a naturii şi cotei de fondare aferente lucrărilor executate pe durata de timp cât dirigenţia de şantier a fost asigurată de către martorul P I, nu au fost semnate de acesta (pentru motivele anterior arătate), aceste procese –verbale au fost refăcute de către inculpata S L, iar la rubrica dirigintele de şantier a fost nominalizat numitul P R şi pentru perioada cât dirigenţia de şantier a fost asigurată de către numitul P I, iar semnătura depusă pe aceste procese verbale aparţine inculpatului L A, care, în apărare, a invocat că a semnat în locul lui P R, întrucât acesta nu a prestat efectiv activitate de dirigenţie de şantier, de această activitate ocupându-se efectiv inculpatul L I. De asemenea, inculpatul L I a semnat în fals şi pentru P I.
P aceleaşi procese – verbale, R O M, angajat al SC BEN BERN SERV SRL CLUJ NAPOCA, în calitate de directo tehnic, a semnat în locul martorului T E, angajat al constructorului, desemnat în funcţia de şef de şantier.
Nota de control privind obţinerea, derularea şi utilizarea fondurilor alocate prin Programul SAPARD „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba” – beneficiar Consiliul Local Ciuruleasa, au fost identificate:
a.Procese – verbale pentru verificare calităţii lucrărilor ce
devin ascunse, întocmite şi semnate în fals la datele următoare: 27.07.2005, 29.07.2005, 30.07.2005, 01.08.2005, 03.08.2005, 02.08.2005, 04.08.2005, 05.08.2005, 07.08.2005, 09.08.2005, 10.08.2005, 15.08.2005, 16.08.2005, 18.08.2005, 20.08.2005, 21.08.2005, 22.08.2005, 23.08.2005, 24.08.2005, 25.08.2005, 26.08.2005, 27.08.2005, 29.08.2005, 30.08.2005, 31.08.2005, 01.09.2005, 02.09.2005, 03.09.2005, 04.09.2005, 06.09.2005, 10.09.2005, 15.09.2005, 21.09.2005, 29.09.2005, 05.10.2005, 12.10.2005, 15.10.2005, 18.10.2005, 25.10.2005, 30.10.2005, 05.11.2005, 09.11.2005, 18.03.2006, 21.03.2006, 25.03.2006, 28.03.2006, 05.04.2006, 09.04.2006, 15.04.2006, 25.04.2006.
b.Procese – verbale de recepţie calitativă, întocmite şi semnate
în fals la datele următoare: 16.08.2005, 17.08.2005, 20.08.2005, 22.08.2005, 23.08.2005, 24.08.2005, 25.08.2005, 26.08.2005, 27.08.2005, 28.08.2005, 30.08.2005, 31.08.2005, 01.09.2005, 02.09.2005, 03.09.2005, 04.09.2005, 05.09.2005, 07.09.2005.
c. Procese – verbale de verificare a naturii şi cotei terenului de fondare din datele de : 05.08.2005, 15.08.2005, 27.08.2005.
Toate aceste procese – verbale au fost prezentate şi inculpatului M I, care a procedat la semnarea şi parafarea acestora, potrivit calităţii sale de reprezentant legal al beneficiarului proiectului.
Ulterior, aceste procese – verbale au fost folosite de către inculpatul M I, în calitate de beneficiar legal al beneficiarului proiectului, ca înscrisuri anexe la cererea de plată formulată de Consiliul Local Ciuruleasa cu nr. P2111070100047.1, în sumă de 725551,12 RON.
La data de 07.06.2006, reprezentanţi ai Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 7, Centru Alba Iulia, au verificat aceste cereri şi s-a efectuat o vizită în teren la 7.06.2006, la obiectivul „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba”.
Din suma de 725551,12 RON, solicitată de Consiliul Local Ciuruleasa, a fost refuzată suma de 104538,25 RON, întrucât, din Capitolul 312, cheltuieli pentru avize, acorduri şi autorizaţii, nu a fost avizată suma de 90,91 RON, care reprezintă TVA – cheltuială neeligibilă, din Capitolul 317 Consultanţă şi Asistenţă Tehnică nu a fost avizată suma de 19696 RON, reprezentând asistenţa tehnică şi consultanţă apreciate ca fiind cheltuieli neeligibile, din Capitolul 411 Construcţia, Modernizarea de drumuri, nu a fost avizată suma de 84751,34 RON, reprezentând valoarea unor lucrări care nu au fost avizate, fiind avizată numai valoarea fundaţiei zidurilor de sprijin.
Ca urmare, a fost acceptată la plată de către CRPDRP 7 Centru Alba Iulia, pentru tranşa nr. 1, suma de 621012,87 RON.
Cererea a fost notificată de către CRPDRP 7 Centru Alba Iulia la data de 20.06.2006, notificare transmisă sub nr. 1976 către Consiliul Local Ciuruleasa şi spre informare BCR – Sucursala Judeţeană Alba – Agenţia Abrud, prin care s-a făcut cunoscut s-a preautorizat la plată suma de 621012,87 lei, reprezentând 18,2% din valoarea contractului de finanţare.
Ulterior preautorizării la plată, a cererii aferentă primei transă, solicitată de către beneficiarul Consiliul Local Ciuruleasa, ca urmare a împrejurării că Departamentul pentru luptă anti fraudă a procedat la demararea unui control la obiectivul „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba” – Centru Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 7 – Centru Alba Iulia, a notificat beneficiarul, respectiv Consiliul Local Ciuruleasa că, plata primei tranşe din contractul de finanţare SAPARD a fost suspendată până la furnizare a controlului, astfel încât beneficiarul nu a încasat nici o sumă din fondurile comunitare.
Ulterior, prin Nota nr. 677/5.05.2007, a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, s-a transmis beneficiarului Consiliul Local Ciuruleasa, notificarea de reziliere a contractului de finanţare nerambursabilă, începând din data de 5.05.2005, ca urmare a nerespectării de către beneficiar a obligaţiilor asumate prin Angajamentul din 22.11.2006.
Sub aspectul laturii civile, prin faptele comise de inculpaţi s-ar fi putut produce Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Programul SAPARD, un prejudiciu în sumă de 62101287 RON, reprezentând suma totală preautorizată la plată pentru decontarea tranşei I de bani, solicitată de beneficiar, însă, întrucât, ulterior acceptării la plată s-a dispus suspendarea acestei plăţi, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Între ceea ce spune hotărârea prin conţinutul ei şi ceea ce spun piesele aflate la dosarul cauzei nu există o contradicţie evidentă , de necontroversat, de natură a justifica o eroare gravă de fapt, care a determinat o greşită condamnare a inculpaţilor.
Pentru considerentele de mai sus, motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.18 C.pr.pen. este nefondat.
Motivele de recurs invocate de inculpaţii M I, S L M, R O, prin care s-a criticat hotărârea atacată, susţinându-se că faptele nu întrunesc conţinutul constitutiv al infracţiunilor de care sunt acuzaţi sunt nefondate, instanţele făcând o justă încadrare juridică a faptelor, constatând întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunilor, după cum urmează :
În drept, faptele inculpatului M I, care în calitate de Primar al Comunei Ciuruleasa, judeţul Alba şi reprezentant legal al beneficiarului proiectului finanţat prin Programul SAPARD „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba”, a încercat să obţină decontarea primei tranşe de bani din contractul de finanţare SAPARD nr. C2111070100047/29.03.2007, în sumă de 621012,87 RON, uzând de procese – verbale de recepţie calitativă a lucrărilor ce devin ascunse, procese – verbale de recepţie calitativă şi procese – verbale de verificare ale cotei de fondare întocmite în fals de angajaţi ai SC B B S SRL CLUJ NAPOCA şi SC A C SRL CLUJ NAPOCA, ca înscrisuri anexe obligatorii ale cererii de plată, s-au constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la infracţiunea de folosire sau de prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităţilor europene sau din bugetele administrate de acestea, ori în numele lor şi a infracţiunii de uz de fals, fapte prevăzute şi pedepsite de art.20 Cod penal, raportat la art.18 indice 1 din Legea 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare şi art.291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatului R O M, care în calitatea sa de angajat la SC B B S SRL CLUJ NAPOCA, mai exact în calitatea sa de director, a procedat la semnarea în fals a unui nr. de 72 de procese – verbale de recepţie calitativă a lucrărilor ce devin ascunse, procese – verbale de recepţie calitativă şi procese – verbale de verificare ale cotei de fundare, la rubrica aparţinând numitului T E, cu numele acestuia şi fără drept, în scopul de a fi folosite ca înscrisuri anexate de către inculpatul M I, reprezentant al beneficiarului Consiliul Local Ciuruleasa, la cererea de decontare a primei tranşe de plată aferentă contractului de finanţare SAPARD, s-a constat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la săvârşirea infracţiunea de tentativă la infracţiunea de folosire sau de prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităţilor europene sau din bugetele administrate de acestea, ori în numele lor şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute şi pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, raportat la art.18 indice 1 alin 1 şi 3 din Legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatei S L M, care în calitatea sa de angajată a SC B B S SRL CLUJ NAPOCA, ca responsabil cu calitatea în construcţii, a procedat la refacerea în fals a unui nr. de 72 de procese – verbale de recepţie calitativă de lucrări care devin ascunse, procese – verbale de recepţie calitativă şi procese – verbale de verificare ale cotei de fundare, specificând pe acestea persoane care nu au participat la recepţia calitativă şi efectuând menţiuni nereale, necorespunzătoare adevărului, în scopul de fi folosite aceste înscrisuri ca anexe ale cererii pentru decontarea primei tranşe de plată de către inculpatul M I, reprezentant legal al proiectului finanţat SAPARD, „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba”, s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de folosire sau de prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităţilor europene sau din bugetele administrate de acestea, ori în numele lor şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute şi pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, raportat la art.18 indice 1 alin 1 şi 3 din Legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatului L A, care în calitatea sa de reprezentant legal al SC A C SRL CLUJ NAPOCA, a procedat la depunerea semnăturii în fals pe un nr. de 72 de procese – verbale de recepţie calitativă de lucrări care devin ascunse, procese – verbale de recepţie calitativă şi procese – verbale de verificare ale cotei de fundare, la rubrica aparţinând dirigintelui de şantier P I şi P R, a semnăturii în numele acestora, în scopul de fi folosite aceste înscrisuri ca înscrisuri anexe obligatorii la cererea de plată a primei tranşe de bani din contractul de finanţare SAPARD nr. C2111070100047/29.03.2007, având ca obiectiv „Modernizare drum comunal DC 156 Ciuruleasa – Bodreşti, judeţul Alba”, s-a constata că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de folosire sau de prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităţilor europene sau din bugetele administrate de acestea, ori în numele lor şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute şi pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, raportat la art.18 indice 1 alin 1 şi 3 din Legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Referitor la motivele de recurs invocate de DNA, care au fost încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin.1 pct.14 şi 171 C.pr.pen., acestea sunt nefondate deoarece pedepsele aplicate asigură realizarea scopului pedepselor şi îndeplinirea funcţiei preventive a acesteia, iar excluderea temporară din comunitate, ţinând seama de persoana inculpaţilor, de pregătirea acestora, de împrejurarea că nu s-au cauzat prejudicii efective, nu este justificată impunerea unui program de supraveghere şi controlul consilierilor de probaţiune care afectează libertatea inculpaţilor, fiind suficientă; atâta timp cât desfiinţarea hotărârii primei instanţe nu a vizat cuantumul pedepselor complementare, dispoziţie generică „ menţine celelalte dispoziţii din sentinţa penală atacată” este de natură a asigura aplicarea şi punerea în executare a pedepselor complementare în conţinutul şi pe durata stabilită de prima instanţă, fără a fi necesară o nouă precizare.
Critica inculpatului R O, prin care s-a susţinut că hotărârea este nemotivată, este neîntemeiată, deoarece motivele care au stat la baza soluţiei pronunţate în apel sunt suficiente, sunt raţionale şi nu au caracter discreţionar.
Instanţele s-au pronunţat cu privire la probele administrate, iar respingerea efectuării unei noi expertize, în contextul coroborării probatoriului administrat, are o justificare rezonabilă, existând suficiente probe pentru elucidarea laturii obiective şi subiective al infracţiunilor de care a fost acuzat inculpatul R O, iar cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.10 teza a II-a C.pr.pen. este nefondat.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515 alin.1 pct.1 lit.b C.pr.pen., instanţa va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Conform art.192 alin.2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpaţii recurenţi.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia, şi inculpaţii M I, S L M, R O M şi L A împotriva deciziei penale nr.228/A din 20 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar penal nr.4709/176/2007.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului câte 375 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va di avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 03 Martie 2011.
Alte legături de la această informațiecomunicate de presă din
04 septembrie 2007
comunicate-hotărâri de condamnare din
03 martie 2011