IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAŢI
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. 1267/324/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 207 R
Şedinţa publică din data de 14 Februarie 2011
[...]
CURTEA
Asupra recursurilor penale de faţă:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpatul S F au declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 274/18.06.2010 a Tribunalului Galaţi.
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.274/A/18.06.2010 pronunţată în dosarul nr. 1267/324/2008, Tribunalul Galaţi a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi şi de inculpatul S F împotriva sentinţei penale nr. 222/28.04.2009 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 1267/324/2008.
A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi în rejudecare a înlăturat dispoziţia referitoare la sechestrul asigurător.
În baza art. 334 C.pr.pen a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 182 alin 1 din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea prev. de art. 182 alin 1 şi 2 din Legea nr. 78/2000.
În noua încadrare juridică a fost condamnat inculpatul S F la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 182 alin 1 şi 2 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 71 alin 2 C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II lit. b şi c C.pen.
În baza art. 861 şi art. 71 alin 5 C.pen a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare şi a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 862 C.pen.
Potrivit art. 863 alin 1 C.pen, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculaptul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 863 alin 2 C.pen datele prevăzute în alin 1 lit. b, c şi d s-a dispus să se comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Conform art. 359 C.pr.pen, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului compus din casă de locuit şi suprafaţa aferentă de 0,22 ha teren intravilan, situat în comuna Corod, judeţul Galaţi, aparţinând inculpatului S F, măsură instituită prin ordonanţa nr. 86/P/2006 din 28.03.2008 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi şi s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galaţi a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 222/28.04.2009 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 1267/324/2008 a fost condamnat inculpatul S F la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de schimbare fără respectarea prevederilor legale a destinaţiei fondurilor nerambursabile din bugetul general al comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. şi ped. de art.182 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Conf. art.81, 82 şi art.71 alin.5 C.pen s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 2 luni.
Potrivit art. 359 C.pr.pen, i s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art.83 C.pen.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. R L S.R.L.Corod, să plătească părţii civile Ministerul Finanţelor Publice – Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE suma de 132.858,61 €.
S-a menţinut măsura sechestrului asigurator luată asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului, prin Ordonanţa emisă la 28.03.2008 de D.N.A. – Serviciul Teritorial Galaţi.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. R L S.R.L.Corod să plătească statului suma de 2.700 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Inculpatul S F a înfiinţat la data de 27.06.2003 S.C. R L S.R.L. comuna Corod, judeţul Galaţi, deoarece a aflat din presă că poate participa la o licitaţie privind finanţarea europeană nerambursabilă a unor proiecte.
Scopul urmărit a fost acela ca S.C. R L S.R.L comuna Corod, judeţul Galaţi să obţină finanţarea europeană nerambursabilă din fondurile RICOP a unui proiect având ca obiectiv construirea unui complex de agroturism pe malul unui baraj de pe raza comunei Corod, judeţul Galaţi.
În acest sens inculpatul S F a încheiat contractul de prestări servicii nr.45/15.06.2003 cu S.C. C P S.R.L. Focşani pentru elaborarea unui proiect arhitectonic (tehnic) al viitoarei construcţii.
Inginerul P A, la cererea inculpatului şi ca reprezentant al S.C. C P S.R.L. Focşani, a elaborat un proiect tehnic (denumit în continuare proiect tehnic nr.1) al complexului de agrement şi turism ce urma să fie construit de către societatea inculpatului iar la data de 10.09.2003, pe bază unei note de predare, l-a predat inculpatului.
Firma de consultanţă S.C. L S.R.L. Bucureşti, firmă de consultanţă în domeniu, în baza acestui proiect, a elaborat cererea de finanţare nerambursabilă şi planul de afaceri, conform cerinţelor Ghidului Solicitantului – 2003 aferent Programului de restructurare a întreprinderilor şi reconversie profesională (RICOP).
Astfel, documentaţia a fost structurată într-un număr de 4 secţiuni, după cum urmează:
Secţiunea I – Proiectul – 1. Descriere; 2. Rezultate estimate; 3. Bugetul proiectului; 4. Surse de finanţare preconizate;
Secţiunea II – Solicitantul – 1. Identitatea; 2. Detalii despre bancă; 3. Descrierea solicitantului; 4. Capacitatea de a administra şi implementa proiectul; 5. Alte cereri depuse la instituţiile europene, Fondul European de Dezvoltare, ţări membre U.E. sau bugetul naţional de stat.
Secţiunea III – Declaraţia solicitantului.
Secţiunea IV – Anexe – A1 – Plan de afaceri; A2 – Buget; A3 – Matricea cadru logic; A4 – Proiecţii financiare; A5 – Rezumat în limba engleză
Proiectul a avut o valoare totală de 243.427 €, din care contribuţia proprie a S.C. R L S.R.L. comuna Corod, judeţul Galaţi, era de 143.427 €, iar cea a grantului solicitat de 100.000. €.
Atât din cererea de finanţare, cât şi din planul de afaceri, rezultă că la elaborarea acestora s-a avut în vedere planul tehnic nr.1 întocmit de către S.C. C P S.R.L. Focşani.
Implementarea proiectului urma să se facă pe anumite activităţi, şi anume:
- construirea complexului turistic,
- realizarea de amenajări pentru protecţia mediului,
- crearea unui sistem de distribuţie adecvat,
- angajarea personalului, etc.
Obiectivul general al programului RICOP era de a sprijini realizarea unei pieţe funcţionale precum şi a unor obiective imediate de diminuare a consecinţelor închiderii întreprinderilor prin crearea unei alternative generatoare de venituri în ţară, de valorificare a infrastructurii prin realizarea unui complex turistic şi de agrement.
Conform planului tehnic nr. 1, cât şi memoriului de arhitectură, complexul agroturistic urma să fie alcătuit din motel (23,20 x 7,75 m ) şi restaurant ( 16,80 x 18,60 m ), aria totală construită fiind de 432 mp, iar aria totală desfăşurată, de 918 mp.
Proiectul tehnic nr. 1 a fost elaborat în conformitate cu planul de urbanism şi sistematizare a zonei ( P U Z ), iar construcţia respectivă urma să fie ridicată pe o suprafaţă de teren ce se afla în proprietatea beneficiarului (SC R L SRL comuna Corod, jud. Galaţi).
Întreaga documentaţie a fost depusă de către SC R L SRL, comuna Corod, judeţul Galaţi în termen, la Biroul Regional RICOP 2 - Zona Sud – Est, fiind avizat spre finanţare europeană nerambursabilă.
Astfel, la data de 25.03.2004 între SC R L SRL comuna Corod, jud. Galaţi, în calitate de Beneficiar şi BCR - Administrator fonduri finanţări nerambursabile pentru RICOP - IMM, în calitate de Autoritate Contractantă, a fost încheiat contractul de grant nr. 9904.04-2.212.( filele nr. 139-142, vol. IV şi filele nr.11-104 şi 221-223, vol. III).
S-a stabilit astfel, ca Beneficiarul să primească finanţarea nerambursabilă în termenii şi condiţiile menţionate în contractul de grant, care constau în clauzele speciale şi anexele acestora (art.1.2 din contractul de grant) pentru „Crearea unui complex turistic şi de agrement în comuna Corod, jud. Galaţi”.
Conform art. 6 din contractul de grant, „următoarele documente sunt anexate la prezentele Clauze speciale şi sunt parte integrantă a contractului:
Anexa I: Descrierea proiectului (Cererea de finanţare nerambursabilă împreună cu anexele); Anexa Ia : Schema-cadru logic; Anexa Ib : Costuri directe eligibile; Anexa II :Clauze generale aplicabile contractelor de finanţare nerambursabilă din partea Comisiei Europene încheiate în cadrul programelor descentralizate de ajutor extern; Anexa III: Bugetul şi sursele de finanţare ale proiectului; Anexa IV: Procedurile de contractare; Anexa V: Cerea standard de plată şi formularul de identificare financiară; Anexa VI: Ghid ilustrativ de identitate.
Practic, pentru realizarea obiectivului propus, inculpatul S F trebuia să pună în aplicare proiectul elaborat şi aprobat ce a determinat la rândul său, încheierea contractului de grant.
Cu toate acestea, dându-şi seama de faptul că proiectul tehnic nr. 1 iniţial elaborat de către martorul P A nu corespunde întocmai viziunii sale asupra viitoarei construcţii, inculpatul a solicitat martorului elaborarea unui alt proiect arhitectural, tehnic (denumit în continuare proiect tehnic nr. 2).
După încheierea contractului de grant, inculpatul S F a organizat o licitaţie pentru atribuirea contractului de prestări lucrări de construire a complexului de agroturism, licitaţie ce a fost câştigată de către SC M SA Tecuci, administrată de învinuitul D F.
Urmare acestui fapt, între SC R L SRL com. Corod, jud. Galaţi şi SC M SA Tecuci a fost încheiat contractul nr. 19/20.05.2004.
Conform art. 2 din acest contract, constituiau părţi ale acestuia, atât „Specificaţiile Tehnice”, cât şi „Documentaţia pentru proiectare (Desenele tehnice)”.
Astfel, deşi în caietul de sarcini cumpărat de către SC M SA Tecuci, cu ocazia participării la licitaţia menţionată anterior, era inclus proiectul tehnic nr.1, proiect ce de altfel, fusese aprobat de către Autoritatea Contractantă făcând parte integrantă atât din Contractul de grant, cât şi din contractul de execuţie lucrări încheiat între SC R L SRL com. Corod, jud. Galaţi şi SC M SA Tecuci, inculpatul S F a impus construirea complexului agroturistic în speţă, după cel de-al doilea proiect tehnic.
Martorul P A a predat planşele şi schiţele proiectului tehnic nr.2, martorului C V, dirigintele şantierului deschis în locaţia respectivă în perioada martie-mai 2004, deci încă de dinaintea începerii lucrărilor efective de construire.
Astfel, dacă suprafaţa totală desfăşurată conform proiectului tehnic nr.1 era de 918 mp, conform proiectului tehnic nr.2, aceasta era de 1.100 mp, având o cu totul altă configuraţie.
Conform Clauzelor generale aplicabile contractelor de finanţare nerambursabilă din partea Comisiei Europene, încheiate în cadrul programelor descentralizate de ajutor extern, document ce constituie Anexa 2 la Contractul de grant şi care se regăseşte (art.6) şi în Ghidul Solicitantului – 2003 pentru RICOP (art.2.4), „orice amendament adus contractului sau anexelor sale trebuie făcut în scris, printr-un act adiţional”.
Prin urmare, având în vedere intenţia sa, inculpatul S F nu a notificat Autoritatea Contractantă despre modificarea proiectului tehnic nr.1 aprobat, întocmind un memoriu justificativ abia în luna octombrie 2004, atunci când a fost întocmit şi Raportul Final Tehnic de către martorul B V, analistul proiectului desemnat pentru supravegherea derulării proiectului finanţat din fondurile RICOP.
În Raportul Final Tehnic, datat 28.10.2004, analistul de proiect, martorul B V, a menţionat la Secţiunea III următoarele: „Activităţile prevăzute în proiect pentru implementarea acestuia nu au fost derulate până la capăt: au fost organizate licitaţiile pentru achiziţie lucrări construcţii complex turistic şi de agrement şi pentru achiziţie, echipamente şi mobilier pentru dotare hotel şi restaurant, au fost create 7 din 21 locuri de muncă prevăzute. Lucrările de construcţii au început imediat după încheierea contractului (25.05.2004). Până la expirarea duratei de implementare a proiectului (20.10.2004), conform raportului tehnic întocmit de aplicant, complexul turistic şi de agrement a fost realizat în proporţie de 60%. Construcţia a fost realizată după un alt proiect tehnic care a fost întocmit imediat după încheierea contractului de executare lucrări de construcţie. Iniţial, conform proiectului tehnic care a stat la baza proiectului depus la Biroul RICOP 2- Zona Galaţi, construcţia ce trebuia executată era formată din demisol (încăpere pentru centrala termică şi diverse camere pentru depozitare), parter – bucătărie şi un alt tronson de construcţie format din parter (restaurant şi 5 camere de cazare) şi etajul I pentru 5 camere de cazare. Suprafaţa ce urma a fi construită, conform proiectului tehnic depus pentru organizarea licitaţiei de achiziţie, lucrări de construcţii era de 918 mp. Prin schimbarea proiectului tehnic în timpul lucrărilor de construcţii, s-a mărit suprafaţa ce trebuia construită de la 918 mp la 1.100 mp şi au fost redistribuite spaţiile de cazare (toate cele 10 camere de cazare urmau să fie construite la etaj, iar parterul era format dintr-un tronson pentru bucătărie cu demisol şi un tronson pentru restaurant. Menţionăm că destinaţia clădirii nu a fost schimbată prin aceste modificări de proiect tehnic al construcţiei”.
La Capitolul Executarea proiectului şi evoluţia acestuia din Raportul Final Tehnic întocmit de către analistul de proiect, martorul B V, acesta a menţionat ca motive ale nerealizării proiectului „ploi şi inundaţii apărute în mod sistematic, precum şi schimbarea soluţiei arhitecturale”.
Pe de altă parte, deşi în Raportul Final Tehnic, martorul B V a enumerat printre alte motive ce au concurat la nerealizarea obiectivului propus şi „ploile şi inundaţiile apărute în mod sistematic” nu putem considera aceste împrejurări de fapt ca fiind o cauză de forţă majoră.
Astfel, conform Anexei 2 din Contractul de Grant (art. 11.1.1) Beneficiarul putea suspenda implementarea parţială sau totală a proiectului dacă împrejurările (în principal forţa majoră) făceau continuarea prea dificilă sau periculoasă. Beneficiarul trebuia să informeze Autoritatea Contractantă, fără întârziere şi să-i pună la dispoziţie toate detaliile necesare. Oricare dintre părţi putea înceta contractul conform dispoziţiilor art. 12.1 (din Anexa 2).
În cazul în care contractul nu a încetat, Beneficiarul urma să se străduiască să micşoreze durata suspendării şi să reia implementarea de îndată ce împrejurările o permit, cu informarea Autorităţii Contractante despre acest fapt.
Conform dispoziţiilor art. 11.1.4 din Anexa 2 a Contractului de Grant „reprezintă forţă majoră orice situaţie sau eveniment excepţional neprevăzut, în afara controlului părţilor, care îi împiedică pe oricare din ei să îşi îndeplinească oricare din obligaţiile contractuale, care nu poate fi atribuit unei erori sau neglijenţe din partea lor (sau din partea contractorilor, agenţilor sau angajaţilor lor) şi se dovedeşte insurmontabil în ciuda eforturilor făcute…Partea care se confruntă cu forţa majoră va informa cealaltă parte fără întârziere, menţionând natura, durata probabilă şi efectele previzibile ale problemei şi va lua toate măsurile pentru reducerea posibilelor prejudicii”.
Prin urmare, s-a apreciat că nerealizarea obiectivului propus până la data de 20.10.2004 s-a datorat schimbării proiectului tehnic nr.1 aprobat de către Autoritatea Contractantă pentru finanţare nerambursabilă RICOP.
Din suma de 143.030 Euro, reprezentând finanţarea nerambursabilă, echivalentul a 41.08% din costul total al proiectului, Beneficiarul a primit efectiv suma de 78.855,69 Euro, diferenţa urmând a fi virată la finalizarea proiectului.
Această sumă de bani a fost folosită de inculpatul S F la punerea în aplicare (executare) a unui alt proiect tehnic decât cel aprobat de către Autoritatea Contractantă, respectiv a proiectului tehnic nr.2, în împrejurările de fapt descrise anterior.
În cauză, Contractul de Grant nr. RO 9904.04-2.212 a făcut obiectul contractului de cesiune nr.1/17.08.2006 încheiat între BCR – RICOP – SME GRANT FUND MANAGER şi Ministerul Economiei şi Finanţelor – Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE (filele nr.216-219,vol.I).
Fiind audiat, inculpatul a declarat la urmărirea penală, că în cursul anului 2003, a auzit din diverse surse că pentru construirea unor obiective de importanţă socială, pot fi accesate fonduri nerambursabile europene şi a fost interesat să-şi construiască un complex agroturistic pe raza comunei Corod, jud. Galaţi. A mers la B.C.R., unde funcţiona un birou RICOP, a discutat cu şefa acestui birou, după care a înfiinţat SC R SRL. A cumpărat suprafaţa de 5.000 m.p. teren în apropierea lacului Corod şi a căutat un proiectant. A arătat inculpatul că l-a cunoscut pe ing. P A, din Focşani, cu care a convenit ca acesta să elaboreze planul arhitectonic a unui complex de turism, care să conţină un restaurant şi un motel. După ce a intrat în posesia planului arhitectonic, a luat legătura cu reprezentantul SC L SRL BUCUREŞTI şi în scurt timp i-a fost elaborat un proiect pentru a fi depus la biroul RICOP din zona Galaţi.
Proiectul l-a depus în termen şi a primit aprobarea Biroului RICOP 2 Galaţi. La data de 25.03.2004, a încheiat contractul de grant nr. RO 9904.04-2.212 din 25.03.2004, stabilind ca termen de finalizare – 5 luni, termen ce a fost prelungit de 3 ori, data limită fiind de 25.10.2004.
A organizat o licitaţie pentru a construi un restaurant şi un motel, câştigătorul licitaţiei fiind SC M SA TECUCI. După ce s-a început lucrarea, o cunoştinţă de a sa i-a spus că proiectul nu este bun şi i-a recomandat să-l schimbe. I-a solicitat ing. P să-i elaboreze un alt proiect şi astfel, dacă în primul proiect suprafaţa era de 918 m.p., pentru al doilea proiect, suprafaţa construită era de 1.1000 m.p., motelul era situat deasupra restaurantului, trebuia să aibă 10 camere plus alte facilităţi.
A mai arătat că reprezentanţii RICOP nu i-au interzis să construiască pe banii săi o clădire aşa cum şi-a dorit-o, iar dacă ar fi pus în practică primul proiect, nu putea să folosească spaţiul la nunţi şi botezuri, aşa cum intenţiona.
A expirat perioada pentru a finaliza construcţia şi despre schimbarea soluţiei arhitecturale, a adus la cunoştinţa autorităţii contractante în octombrie 2004. Consideră că vinovat de nerealizarea proiectului se face proiectantul. Deşi a adus la cunoştinţă autorităţii contractante situaţiile mai sus expuse, i s-a motivat că le-a adus prea târziu.
A mai arătat în declaraţiile sale, că atât administratorul SC M SA Tecuci, cât şi dirigintele de şantier, au primit un alt proiect tehnic decât cel aflat la caietul de sarcini. Cunoaşte că proiectul iniţial a făcut parte din contractul de grant şi că orice modificare apărută pe parcursul derulării proiectului, trebuia adusă la cunoştinţă autorităţii contractante, iar în cazul în care o accepta, trebuia să încheie un act adiţional.
A arătat că a încheiat acte adiţionale cu autoritatea contractantă, nu a făcut acest lucru cu privire la modificarea proiectului tehnic iniţial aprobat.
În faţa instanţei, inculpatul S F a precizat că proiectantul i-a greşit proiectul şi când s-a dus la RICOP, aceştia i-au spus că a venit prea târziu. Şi-a menţinut declaraţiile date la urmărirea penală şi a precizat că i-a dat procură ing. P pentru a-l reprezenta la toate. A susţinut că nu a cunoscut că trebuia să aducă la cunoştinţă părţii contractante despre orice modificare survenită la proiect.
În apărare, inculpatul a solicitat proba cu martorul B R C, care a executat lucrarea, fiind încadrat la SC M, martor care a declarat că nu a văzut întreg proiectul, ci doar planşele menţionate mai sus; că au existat discuţii între martor şi ing.P legate de proiect şi că nu cunoaşte de existenţa altor proiecte ci doar de acele planşe care i-au fost date şi în baza cărora s-a executat lucrarea.
S-a constatat că din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de natură financiar-contabilă, rezultă că nefinalizarea proiectului având ca obiectiv construirea complexului turistic în comuna Corod, s-a datorat modificării soluţiei iniţiale de proiectare şi respectiv, a nerespectării contractului de grant.
Faţă de întregul probatoriu administrat în cauză, prima instanţă a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului, întrucât acesta a schimbat proiectul tehnic iniţial, fără a notifica autoritatea contractantă şi fără aprobarea acesteia, mărind suprafaţa ce trebuia construită de la 918 m.p. la 1100 m.p. redistribuind şi spaţiile de cazare, iar neexecutarea proiectului s-a datorat şi schimbării soluţiei arhitecturale.
A reţinut prima instanţă că în cauză s-a produs o schimbare a destinaţiei fondurilor europene, prin existenţa celui de-al doilea proiect tehnic, proiect care mărea suprafaţa şi redistribuia şi spaţiile de cazare şi nu a respectat nici clauzele contractului de grant.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanţă a reţinut că existenţa faptei, săvârşirea ei de către inculpat şi vinovăţia acestuia sunt pe deplin dovedite.
Prima instanţă a reţinut în drept că, fapta inculpatului S F, administrator al SC R L SRL comuna Corod, jud. Galaţi, care a încheiat Contractul de Grant nr. RO-9904.04-2.212/25.03.2004 în calitate de Beneficiar, cu BCR-RICOP-SME Grand Fund Manager, în calitate de Autoritatea Contractantă, primind cu titlu de finanţare europeană nerambursabilă suma de 78.855, 69 euro pentru realizarea unui complex de agrement şi turism pe raza comuna Corod, jud. Galaţi, în urma aprobării proiectului tehnic depus în acest sens şi a întregii documentaţii aferente, de a schimba proiectul tehnic iniţial, ce constituia parte integrantă a contractului de grant, fără a notifica Autorităţii Contractante în acest sens şi fără a avea aprobarea acesteia, precum şi de a dispune executarea de lucrări de construire a unui astfel de complex de agroturism, după un alt proiect tehnic, determinând nerealizarea obiectivului propus, constituie infracţiunea de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prevăzută de art. 182 al.1 din Legea 78/2000.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen, respectiv limitele pedepsei prevăzute de legea penală pentru infracţiunea săvârşită, gradul de pericol social al faptei, circumstanţele reale ale săvârşirii acesteia, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, care nu a mai fost condamnat, este căsătorit, nu este recidivist şi a recunoscut parţial fapta.
Faţă de aceste considerente, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei principale cu închisoare, precum şi a celei accesorii aplicate inculpatului poate fi atins şi fără executare, astfel că a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor, conf. art. 81, 82 şi art.71 alin.5 C.pen.
Sub aspectul laturii civile s-a reţinut că prin adresa nr. 464540/07.05.2008, Ministerul Finanţelor – România – Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, s-a constituit parte civilă cu suma de 132.858,61 euro, reprezentând: valoare grant – 78.855,69 euro; dobânzi – 4.323,92 euro şi majorări – 46.679 euro. În acest sens a depus la dosar tabelul privind calculul majorărilor, sumă ce nu a fost contestată.
Prima instanţă l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R L SRL Corod, în conformitate cu disp.art.14 C.pr.pen în ref. la art.998 C.civ, să plătească părţii civile – Ministerul Finanţelor Publice – oficiul de Plăţi şi contractare Phare suma de 132.858,61 euro.
Pentru garantarea acestei sume, instanţa a menţinut măsura sechestrului asigurator luată asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului prin Ordonanţa emisă la data de 28.03.2008 de D.N.A.- Serviciul Teritorial Galaţi.
Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpatul S F.
Primul apelant a criticat hotărârea primei instanţe pe motive de netemeinicie atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, pe care o consideră prea redusă în raport cu gradul concret de pericol social al faptei săvârşite şi faţă de valoarea financiar însemnată, suportată de Autoritatea Contractantă, cât şi sub aspectul modalităţii de executare, susţinând că este nejustificată aplicarea dispoziţiilor art 81 C.pen.
Inculpatul S F, prin apărător ales, a criticat sentinţa primei instanţe pe motive de nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că fapta pentru care a fost condamnat nu s-a realizat în materialitatea ei în nici o modalitate, motiv pentru care a solicitat achitarea în baza art. 11pct 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a C.pr.pen.
După repunerea cauzei pe rol, inculpatul, prin apărător, a solicitat, în principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d C.pr.pen, apreciind că nu există infracţiune nici sub aspectul laturii subiective, nici sub aspectul laturii obiective, iar în subsidiar, a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante.
Apelurile declarate sunt fondate şi urmează a fi admise pentru următoarele considerente:
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. 2 C.pr.pen, tribunalul a constatat că prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt, pe baza probelor administrate.
În acest sens au fost avute în vedere: contractul de prestări servicii nr.45 din 15.06.2003 cu SC C P SRL Focşani; contractul de grant nr. RO 9904.04-2.212 şi anexele acestuia; Ghidul practic pentru procedurile de contractare PHARE; adresa nr.682291 din 30.09.2005 – BCR – Direcţia Internaţională şi Finanţare Externă către Ministerul Finanţelor Publice – MFP; raportul tehnic-financiar; listele de verificare pentru evaluarea la sediu a rapoartelor tehnice; raportul asupra vizitei în teren şi planşele foto; raportul de constatare financiar contabilă din 18.03.2008, din care rezultă că SC R L SRL Corod nu a respectat prevederile contractului de grant prin modificarea soluţiei iniţiale de proiectare, fapt ce a determinat blocarea şi nefinalizarea proiectului; raportul de expertiză tehnică plan amplasament, din care rezultă că nu s-a respectat în totalitate, că proiectul întocmit nu are erori de proiectare şi că proiectul întocmit de SC C P SRL Focşani este conform prevederilor legale, fapt ce a fost confirmat şi de etapele ce au urmat după întocmirea lui; procesele verbale de control privind calitatea lucrărilor; facturile fiscale seria GL ACB nr.2409526 şi nr.2409527, ambele din 23.07.2004; bilanţul contabil al SC R L SRL Corod; autorizaţiile de construcţie; borderoul lucrărilor aferente contractului din 20.05.2004; extrase de carte funciară; contracte de vânzare-cumpărare; hotărârea consiliului Local Corod de trecere a unui teren din extravilan în intravilan; state de salarii; procesele-verbale de recepţie; act adiţional cu nr.1, 2, 3, 4, la contractul nr.19 din 20 mai 2004; condiţii generale şi speciale pentru contracte de lucrări, dar şi declaraţiile martorilor D F, P A, C V, B V, C A V şi T C E.
Astfel, martorul D F a arătat că SC M SA Tecuci a câştigat la licitaţie executarea unei lucrări la SC R L SRL Corod, finanţată din fonduri europene. Iniţial s-a depus un proiect de către SC R SRL pe baza căruia s-a obţinut finanţarea din fonduri europene, s-a început lucrarea pe baza acelui proiect, iar la câteva zile a venit inculpatul şi a adus cel de-al doilea proiect. Problema care a apărut la cel de-al doilea proiect a fost mărirea construcţiei. Contractul care s-a încheiat între SC M şi SC R L SRL s-a încheiat în baza primului proiect. A precizat martorul că nu s-a putut termina lucrarea în termen din motive tehnice şi climatice.
Martorul P A a declarat în ambele faze procesuale că a încheiat un contract cu inculpatul pentru efectuarea unui proiect; că au modificat proiectul nr.1 pentru că inculpatul i-a spus că a vorbit cu cei de la RICOP şi că va obţine aprobare, dar că atunci când s-a emis cel de-al doilea proiect, primul proiect era autorizat şi era finanţarea admisă.
Faptul că execuţia lucrării s-a început după proiectul nr.2, este confirmat şi de martorii C V şi B V, care au precizat că, conform Ghidului solicitantului şi contractului de grant, orice modificare a contractului cu impact major asupra implementării, trebuia notificat autorităţii contractante.
Martora T C a arătat că a aflat de la parchet că s-a produs o modificare de proiect, care nu a fost notificată autorităţii contractante.
La fel a declarat şi martora C V A, care a arătat că orice modificare la contractul de grant trebuia notificată, respectiv durata terminării construcţiei şi a sumei alocate.
Din coroborarea probelor mai sus indicate s-a constatat că inculpatul a înfiinţat SC R L SRL în comuna Corod cu scopul de a obţine fonduri europene nerambursabile, pentru a-şi construi un complex de agroturism pe malul unui baraj de pe raza comunei Corod, judeţul Galaţi.
Pentru elaborarea unui proiect arhitectonic al viitoarei construcţii, a încheiat cu SC C P SRL Focşani contractul de prestări servicii nr.45/15.06.2003. Martorul P A, reprezentantul SC Com - Polemic SRL Focşani (inginer urban proiectant), a elaborat proiectul tehnic nr.1 al complexului de agrement, iar la 10.09.2003, l-a predat inculpatului.
Pe baza acestui proiect, s-a formulat cerere de finanţare pentru suma de 243.427 euro, din care contribuţia proprie a SC R L a fost de 143.427 euro, iar cea a grantului de 100.000 euro.
Atât din cererea de finanţare şi din planul de afaceri, cât şi conform planului tehnic nr.1, complexul urma să fie alcătuit din motel, restaurant, aria construită fiind de 432 m.p., iar aria totală fiind de 918 m.p. Documentaţia depusă de SC R L SRL s-a depus la biroul regional RICOP 2 zona sud-est, fiind avizat spre finanţare europeană.
La data de 25.03.2004, s-a încheiat contractul de grant nr.9904.042.212.
Inculpatul şi-a dat seama că proiectul tehnic nr.1 încheiat de martorul P A nu corespunde viziunii sale şi i-a cerut acestuia să elaboreze proiectul tehnic nr.2. Lucrarea a fost începută de SC M SA Tecuci care a încheiat cu SC R L contractul nr.19 din 20 mai 2004.
În caietul de sarcini cumpărat de SC M era inclus proiectul tehnic nr.1, care fusese aprobat de autoritatea contractantă, însă inculpatul a impus construirea după cel de-al doilea proiect. Din declaraţia martorului D F rezultă că inculpatul S F a solicitat schimbarea proiectului tehnic nr.1, primind în acest sens, planşe modificate şi dacă suprafaţa totală desfăşurată conform proiectului tehnic nr.1 era de 918 m.p., conform celui de-al doilea proiect era de 1100 m.p.
S-a constatat că inculpatul nu a notificat autoritatea contractantă despre modificarea proiectului nr.1 şi a întocmit un memoriu justificativ în octombrie 2004, când a fost întocmit de martorul B V raportul final tehnic, iar în acel raport se precizează că o construcţie a fost realizată după un alt proiect.
Conform proiectului tehnic care a stat la baza proiectului depus la Biroul RICOP, construcţia ce trebuia executată era formată din demisol, parte, bucătărie şi un alt tronson de construcţie, format din parter (restaurant şi 5 camere de cazare şi etajul I, pentru 5 camere de cazare), iar prin schimbarea proiectului tehnic în timpul lucrărilor de construcţii, s-a mărit suprafaţa ce trebuia construită de la 918 m.p., la 1100 m.p., fiind redistribuite şi spaţiile de cazare.
Deşi inculpatul a susţinut că a făcut cunoscut autorităţii contractante modificarea proiectului tehnic nr.1, din actele dosarului rezultă că în octombrie 2004, printr-un memoriu justificativ, a înştiinţat autoritatea contractantă.
Inculpatul a mai arătat că nu a cunoscut că avea obligaţia să încunoştinţeze autoritatea contractantă despre modificarea proiectului tehnic nr.1, însă acest lucru rezultă din contractul de grant şi din actele adiţionale încheiate.
S-a apreciat că fapta astfel descrisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 182 alin 1 şi 2 din Legea nr. 78/2000 şi nu ale infracţiunii prev. de art. 182 alin 1 din Legea nr. 78/2000 (cum s-a reţinut prin actul de sesizare şi pentru care instanţa de fond s-a pronunţat), astfel că în apel s-a apreciat că se impune aplicarea art. 334 C.pr.pen.
În cauză, s-a apreciat că nu se va putea dispune achitarea inculpatului (după cum a solicitat apărătorul acestuia), având în vedere că probatoriul administrat relevă nu numai schimbarea destinaţiei fondurilor europene accesate de inculpat prin modificarea proiectului tehnic aprobat de Autoritatea Contractantă şi astfel a schimbării soluţiei arhitecturale, dar şi preexistenţa intenţiei infracţionale înainte de momentul încheierii contractului de grant.
Potrivit martorului P A, inginerul urban proiectant, solicitarea elaborării proiectului tehnic nr. 2 s-a realizat la începutul anului 2004, deci înainte de data aprobării proiectului tehnic nr. 1, parte integrantă a contractului. Ulterior, inculpatul a solicitat ridicarea construcţiei în baza proiectului nr. 2 deşi documentaţia licitaţiei organizată în vederea desemnării prestatorului de lucrări precum şi conţinutul contractului de prestări servicii avea ca parte componentă celălalt proiect.
Acestui din urmă proiect i-a fost aprobat un buget, datele tehnice şi cuantumul sumei alocate urmând a fi respectate în forma aprobată, formă ce a determinat încheierea contractului de grant.
Infracţiunea comisă de inculpat se pedepseşte cu închisoarea de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
Tribunalul a apreciat că este întemeiat motivul de apel invocat de Parchet, referitor la greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din C.pen, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al infracţiunii, modalitatea şi condiţiile săvârşirii acesteia, dar şi persoana inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală (după cum rezultă din fişa de cazier judiciar), s-a apreciat că în favoarea acestuia poate fi reţinută circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen, având ca efect aplicarea unei pedepse sub limita minimă de 5 ani închisoare prevăzută de textul incriminator.
Raportat la aceleaşi considerente, urmează a-i aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b şi c C.pen pe o durată de 2 ani.
În privinţa pedepsei accesorii ce a fost aplicată în temeiul art. 71 alin 2 C.pen, Tribunalul a apreciat că natura faptei săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b şi c C.pen.
În ceea ce priveşte scopul pedepsei, astfel cum este reglementat în art. 52 C.pen, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins şi fără executarea efectivă (cum a solicitat reprezentantul parchetului), putându-se considera că, faţă de persoana inculpatului şi de comportamentul acestuia atât înainte, cât şi după comiterea infracţiunii, pronunţarea condamnării constituie un avertisment şi, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârşi infracţiuni, motiv pentru care se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce i se va aplica.
Ca atare, potrivit art. 863 alin 1 C.pen, inculpatul va trebui să se supună mai multor măsuri de supraveghere (să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă).
S-a apreciat că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi în privinţa măsurii asigurătorii.
Astfel, prin ordonanţa nr. 86/P/2006 din 28.03.2008 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunului imobil (casă de locuit cu suprafaţa aferentă de 0,22 ha teren intravilan, aparţinând inculpatului S F), situat în comuna Corod, judeţul Galaţi (filele 228-231 vol. I dosar urmărire penală).
Instanţa de fond a menţinut însă măsura sechestrului asigurător luată asupra tuturor bunurilor inculpatului (mobile şi imobile), dispoziţie care este nelegală, în cauză nefiind instituită măsura asiguratorie şi asupra bunurilor mobile ale inculpatului, neregularitate va fi remediată de instanţa de control.
Întrucât remedierea respectivă îl priveşte pe inculpat, fiind în favoarea acestuia, urmează să se admite şi apelul său.
Faţă de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen, Tribunalul a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi şi de inculpatul S F, a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi în rejudecare a înlăturat dispoziţia referitoare la sechestrul asigurător.
În baza art. 334 C.pr.pen a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 182 alin 1 din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea prev. de art. 182 alin 1 şi 2 din Legea nr. 78/2000 şi în noua încadrare juridică a condamnat pe inculpatul S F la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 182 alin 1 şi 2 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 71 alin 2 C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II lit. b şi c C.pen.
În baza art. 861 şi art. 71 alin 5 C.pen a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare şi a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 862 C.pen.
Potrivit art. 863 alin 1 C.pen, s-a apreciat necesar ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a). să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;
b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 863 alin 2 C.pen datele prevăzute în alin 1 lit. b, c şi d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Conform art. 359 C.pr.pen s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului compus din casă de locuit şi suprafaţa aferentă de 0,22 ha teren intravilan, situat în comuna Corod, judeţul Galaţi, aparţinând inculpatului S F, măsură instituită prin ordonanţa nr. 86/P/2006 din 28.03.2008 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi.
Împotriva hotărârii instanţei de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpatul S F.
Primul apelant critică hotărârea instanţei de apel sub aspectul netemeiniciei, arătând că, pedeapsa de 4 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere nu reflectă gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite iar, inculpatul critică soluţia instanţei de apel ca fiind nelegală şi netemeinică, întrucât pedeapsa aplicată este prea mare şi solicită achitarea sa în baza disp.art.10 al.1 lit. d din codul de procedură penală.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor şi lucrărilor din dosarul cauzei, a susţinerilor recurenţilor prin motivele invocate, precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform disp.art.38514 alin.1 C.proc.penală, curtea constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, urmând a o menţine.
In mod corect, Tribunalul Galaţi a reţinut situaţia de fapt existentă, vinovăţia inculpatului, precum şi încadrarea în drept a faptei săvârşite.
S-a reţinut, în fapt, că inculpatul S F, în calitate de administrator al S.C. R L SRL Corod, jud. Galaţi, a încheiat Contractul de Grant nr. RO-9904.04.-1.212/25.03.2004 în calitate de Beneficiar cu BCR – RICOP-SME Grand Fund Manager, în calitate de Autoritate Contractantă, primind cu titlu de finanţare europeană nerambursabilă suma de 78-955.69 euro pentru realizarea unui complex de agrement şi turism pe raza comunei Corod jud. Galaţi, în urma aprobării proiectului tehnic depus în acest sens şi a întregii documentaţii aferente, de a schimba proiectul tehnic iniţial, ce constituia parte integrantă a contractului de grant, fără a notifica Autorităţii Contractante în acest sens şi fără a avea aprobarea acesteia, precum şi de a dispune executarea de lucrări de construire a unui astfel de complex de agroturism, după un alt proiect tehnic, determinând nerealizarea obiectivului propus.
Fapta săvârşită întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 182 alin.1 şi 2 din Legea nr.78/2000.
Vinovăţia inculpatului a fost dovedită cu contractul de prestări servicii nr. 45 din 15.06.2003 cu SC C P SRL Focşani, contractul de grant nr. RO 9904.04.-2.212 şi anexele acestuia, Ghidul practic pentru procedurile de contractare PHARE, raportul tehnic financiar, declaraţiile martorilor D F, P A, C V, B V, C A V şi T C E care au declarat că inculpatul a modificat proiectul iniţial cu care obţinuse finanţarea, fără a notifica în prealabil acest lucru Autorităţii Contractante, conform prevederilor contractuale.
Pedeapsa aplicată inculpatului respectă prevederile art.72 din Codul penal, privind legea aplicabilă infracţiunii săvârşite, pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost săvârşită fapta, precum şi persoana inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală.
Avându-se în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale şi că pedeapsa aplicată se încadrează în condiţiile impuse de art.861 din Codul penal, în mod corect, instanţa de apel a dispus ca aceasta să fie executată în condiţiile suspendării sub supraveghere, considerând că, în felul acesta, vor fi îndeplinite criteriile prevăzute de art. 52 din Codul penal privind rolul punitiv şi cel educativ al pedepselor aplicate.
Nu poate fi reţinută apărarea inculpatului, potrivit căreia instanţa ar putea dispune achitarea sa în baza disp.art.11 pct.1 lit. a în referire la art.10 lit. d C.proc.penală, întrucât, din modalitatea în care a fost săvârşită fapta, nu reiese că inculpatul ar fi acţionat fără intenţie, deoarece schimbarea destinaţiei fondurilor obţinute de la Uniunea Europeană, s-a făcut prin încheierea unui nou contract, activitate ce poate fi dusă la îndeplinire doar prin intenţie directă. De fapt acest lucru l-a afirmat şi inculpatul în declaraţia sa. In acest fel, nu se poate considera că faptei săvârşite i-ar lipsi unul dintre elementele constitutive pentru a fi considerată infracţiune.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.3851 alin.1 pct.2 lit. b C.proc.penlă, să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi şi de inculpatul S F împotriva sentinţei penale nr.274/2010 a Tribunalului Galaţi.
In baza disp.art.192 alin.2 C.proc.penală, va obliga pe inculpatul S F la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi şi de inculpatul S F împotriva deciziei penale nr. 274/18.06.2010a Tribunalului Galaţi – dosar nr. 1267/324/2008 – sentinţa penală nr. 222/28.04.2009 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 1267/324/2008.
Obligă recurentul – inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.02.2011.
Alte legături de la această informațiecomunicate-hotărâri de condamnare din
14 februarie 2011
comunicate de presă din
30 aprilie 2010