Direcția Națională Anticorupție

IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

Dosar nr. 160/91/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAŢI
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 95/A
Şedinţa publică din data de 04 Aprilie 2011
[...]
CURTEA Asupra apelului penal de faţă ;
Examinând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 31/2011 Tribunalul Vrancea a condamnat pe inculpatul C S I la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 257 c.p. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit.b c.p. şi art. 320 ind.1 c.p.p.
A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II, b, c Cod penal în condiţiile art. 71 alin.2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
A menţinut arestarea preventivă a inculpatului în baza art. 350 Cod procedură penală.
A scăzut din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive începând cu 30 decembrie 2010, la zi.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
1. Prin rechizitoriul D.N.A. nr. 324/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul C S I în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b Cod penal.
2. În actul de sesizare se constată, în esenţă, că în perioada 02.12.2010 – 29.12.2010, a pretins, atât direct, de la martora denunţătoare M M M, cât şi indirect, prin intermediul numitului M I, suma de 15.000 euro, pentru sine şi pentru alte persoane, pentru ca, prin influenţa pe care o lăsa să se creadă că o avea asupra unor magistraţi, să îi determine pe aceştia, respectiv pe judecătorul din dosarul penal numărul 890/103/2010, înregistrat la Tribunalul Neamţ, precum şi pe procurorul care reprezenta Ministerul Public, în acelaşi dosar penal, să dispună punerea în libertate, din starea de arest preventiv, a martorului denunţător M S şi aplicarea unei pedepse mai mici acestuia din urmă, hotărârile judecătoreşti, corespunzătoare acestor beneficii, urmând a rămâne definitiv, prin respingerea recursurilor declarate şi motivare „neconvingător” de către procurorul de şedinţă; pe fondul desfăşurării activităţii infracţionale, s-a stabilit ca suma de 15.000 euro, pretinsă de inculpat, în schimbul influenţa sale asupra magistraţilor, să fi fie remisă în două tranşe, de câte 7.500 euro fiecare, înainte şi, respectiv, după obţinerea punerii în libertate, din starea de arest preventiv, a martorului denunţător, ulterior prima tranşă fiind diminuată, într-un cuantum de 6.000 euro, respectiv că: la data de 29.12.2010 inculpatul s-a întâlnit cu martora denunţătoare M M M, în localitatea Focşani, jud. Vrancea, ocazie cu care a primit suma de 6.000 Euro, reprezentând o primă parte a folosului material pretins.
3. Inculpatul la primul termen de judecată, înainte de a se trece în etapa cercetării judecătoreşti a declarat că înţelege să uzeze de procedura prev. de art. 320¹ Cod proc. penală.
4. Potrivit art. 320¹ Cod proc.penală, judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei. Până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declarat personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanţa a pronunţat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Dispoziţiile alin. 1-6 nu se aplică în cazul în care acţiunea penală vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă.
5. În aceste condiţii instanţa, procedând la judecata cauzei potrivit probelor administrate la urmărirea penală, coroborate cu declaraţia inculpatului de recunoaştere a faptei, a reţinut în fapt că pericolul social concret pentru ordinea public rezultă din însăşi materialitatea faptei pentru care a fost inculpat (trafic de influenţă, pretinsa influenţă vizând activitatea unor magistraţi, judecători şi procurori, cu grad profesional de tribunal, într-o cauză penală, de competenţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, privind fapte grave – trafic de minori şi trafic de persoane, pentru a obţine o reducere de pedeapsă, de aproape 5 ani închisoare, precum şi liberarea din starea de arest preventiv), infracţiunea fiind săvârşită prin acte materiale numeroase, desfăşurate pe aproape întreaga durată a lunii decembrie 2010, ceea ce denotă o perseverenţă infracţională deosebită şi o îndrăzneală infracţională gravă, dur şi de persoana inculpatului care a demonstrat o îndelungată preocupare către activităţile infracţionale (având multiple condamnări penale, în perioada 2000-2005, fiind eliberat în anul 2006, cu un rest de 476 zile închisoare=, fiind recidivist în modalitatea prev.de art.37 al.1 lit.b Cod proc.penală (recidivă postexecutorie). Faptele sunt de natură a crea insecuritate socială, din punct de vedere al încrederii în justiţie şi în activitatea concretă a instanţelor de judecată, pericolul social rezultând şi din reacţia societăţii la comiterea unor astfel de infracţiuni şi din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, de alte persoane, în lipsa unei reacţii ferme faţă de cei bănuiţi ca autori ai unor astfel de fapte.
6. Dovada faptei reţinută în sarcina inculpatului s-a făcut cu :
- sesizarea, denunţul şi declaraţiile martorei M M M – vol.I, filele 154, 156-161, 166-171;
- declaraţiile martorului M A M – vol.I, filele 183-187;
- declaraţiile martorului B A – vol.I, filele 172-176, 179-182;
- declaraţiile martorului M S – vol.I, filele 202-203;
- declaraţiile martorului E O D – vol.I, filele 204-205, 206-207;
- declaraţiile martorului N A C – vol.I, filele 208-213, 216.
- declaraţiile martorului T M C –vol.I, filele 217, 226-228;
- declaraţiile învinuitului T M C – vol.I, fila 225;
- declaraţiile inculpatului C S I – vol.I, filele 54-58, 60-65, 66-67. 69-69,. 74-80, 81-84;
- proces verbal privind constatarea infracţiunii flagrante din 29.12.2010 – vol.,I. filele 96-102;
- proces verbal de capcanare a sumei de 6000 euro – vol.I, filele 87-90:
- planşe fotografice privind bancnotele ce compun suma de 6000 euro – vol.I, filele 91-95;
- proces verbal din 29.12.2010, de înregistrare audio video în mediu ambiental, a întâlnirii dintre inculpatul C S I, şi martora M M M, precum şi cu martorul B A – vol.I, filele 112-113;
- planşe fotografice reprezentând principalele momente operative, cu ocazia constatării infracţiunii flagrante, din 29.12.2010 – vol.I, filele 105-111 şi 133-137;
- planşe fotografice, privind percheziţia auto din 29.12.2010 – vol.I, filele 147-151;
- proces verbal privind efectuarea actelor premergătoare, din 28.12.2010 – vol.I, filele 27-28.
- proces verbal de percheziţie asupra autovehiculului, din data de 29.12.2010 – vol.I, filele 144-146;
- proces verbal de percheziţie corporală, din data de 29.12.2010 – vol.I, filele 138-140;
- proces verbal de ridicare bunuri de la E O D –vol.I, filele 152-153;
- proces verbal de desigilare, din 07.01.2011, a bunurilor ridicate cu ocazia constatării infracţiunii flagrante, din 29.12.2010 – vol.I, filele 261 – 264;
- proces verbal de descărcare date, din două telefoane şi cinci cartele S.I.M. aparţinând inculpatului C S I, vol.I, fila 267;
- proces verbal de identificare a numerelor de telefon alocate unui număr de cinci cartele SIM aparţinând inculpatului C S I – vol.I, fila 268;
- proces verbal de identificare, în baza de date I.N.E.P. a martorilor vol.I, fila 272-273;
- dosar penal nr. 803/103/2010 al Tribunalului Neamţ vol.2, filele l-422;
- proces verbal de redare, în temeiul art.91³ Cod de proc. penală, a conţinutului înregistrării audio-video, a dialogului purtat în mediul ambiental la data de 29.12.2010, dintre deţinătorul M M M, inculpatul C S I şi martorul B A – vol.I, filele 114-132;
- proces verbal din 30.12.2010 de redare, în temeiul Art.91³ Cod de proc.penală, a conţinutului convorbirilor telefonice dintre denunţător, martor şi inculpat – vol.I, filele 249-256;
- suport digital tip DVD-R inscripţionat COPIE 2, care conţine înregistrarea convorbirii ambientale dintre denunţătorul M M M, inculpatul C S I şi martorul B A la data de 29.12.2010, în Focşani, jud.Vrancea.
- suport digital tip DVD-R inscripţionat 3, care conţine înregistrarea constatării infracţiunii flagrante din 29.12.2010;
- suport digital tip DVD-R inscripţionat I, care conţine înregistrarea marcării criminalistice a sumei de 6000 euro la 29.12.2010.

7. În aceste condiţii, instanţa observând dispoziţiile incriminatorii relevante în cauză şi anume:
Art. 6 din Legea nr. 78/2000 (actualizată).
Infracţiunile de luare de mită - prevăzută la art. 254 din Codul penal, de dare de mită - prevăzută la art. 255 din Codul penal, de primire de foloase necuvenite prevăzută la art. 256 din Codul penal şi de trafic de influenta prevăzută la art. 257 din Codul penal se pedepsesc potrivit acelor texte de lege.
Art. 257 Cod penal. Traficul de influenţă. Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-i determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 10 ani, găseşte inculpatul ca fiind vinovat de comiterea infracţiunii mai sus expusă.
8. Vinovăţia acestuia fiind pe deplin dovedită de probele administrate în cauză acceptate în totalitate de inculpat sub aspectul relevanţei dar doveditorii coroborate cu declaraţia sa de recunoaştere sub forma intenţiei directe în sensul art. 19 pct.1 lit. a Cod penal.
9. Instanţa faţă de considerentele mai sus expuse, l-a condamnat pe inculpat potrivit dispozitivului prezentei.
10. Individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicată s-a făcut cu observarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal şi art.320¹ alin.7 Cod proc. penală; limitele de pedeapsă avute în vedere fiind reduse cu 1/3.
11. Instanţa a constatat că inculpatul a comis fapta ilicit penală din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71/2001, a Judecătoriei Piatra Neamţ, pedeapsă rezultantă prin cumul aritmetic, inculpatul fiind condamnat anterior şi prin sentinţa penală nr. 939/2000, a Judecătoriei Piatra Neamţ.
12. Toate aceste condamnări relevă perseverenţa infracţională a inculpatului, precum şi faptul că executarea pedepsei anterioare nu şi-a atins scopul prev. de art. 52 alin.1, 2 Cod penal „adică inculpatul nu şi-a format o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială”.
13. În aceste condiţii, instanţa a reţinut şi că în raport cu prevederile art.72 cod penal, gradul de pericol social al faptei reţinută în sarcina inculpatului ca infracţiune este ridicat, dat fiind contactul concret în care acesta a pretins că îşi poate exercita influenţa în soluţionarea unei cauze judiciare, ceea ce se constituie într-una atingere gravă a uneia dintre componentele esenţiale ale statului de drept „justiţia”.
14. Din faptul că inculpatul a recurs la procedura simplificată instanţa a considerat că reducerea limitelor speciale de pedeapsă este un efect suficient pentru aprecierea atitudinii sale astfel că nu se impune reţinerea pe acelaşi fapt şi de circumstanţe atenuante în sensul art.74 cod penal.
15. Astfel, starea de recidivă, ca şi cauza de agravare a răspunderii, gradul ridicat de pericol social, circumstanţele personale deduse din neatingerea scopurilor pedepselor anterioare, după executare sunt elemente care concură şi determină instanţa să aplice o pedeapsă inculpatului peste minimul special, după operarea reducerii legale care ar fi de natură să poată conduce la stingerea raportului penal la conflict generat prin fapta inculpatului.
16. Instanţa a aplicat inculpatului pedepsele accesorii potrivit pct.2 din dispozitiv, drepturile interzise fiind singurele dintre cele prev. de art. 64 Cod penal, aflate în corelaţie funcţională cu infracţiunea comisă de inculpat.
17. Potrivit art. 350 Cod proc. penală, măsura preventivă a arestării se impune a fi menţinută cu atât mai mult după condamnare, când inculpatul a fost găsit vinovat de comiterea infracţiunii, fiind în continuare realizate şi condiţiile prev. de art.143 cod proc.penală şi art.148 lit.f Cod proc.penală.
18. În baza art. 88 cod penal s-a scăzut din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal inculpatul C S I, care apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând redozarea acesteia, având în vedere situaţia sa familială, precum, şi natura faptelor reţinute în sarcina sa, respectiv, că nu sunt fapte cu violenţă.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reţine următoarele:
În mod judicios instanţa de fond constatând că încă din faza de urmărire penală sunt probe care stabilesc vinovăţia inculpatului, având în vedere şi dorinţa acestuia, a făcut aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, referitoare la recunoaşterea vinovăţiei, cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea, instanţa de fond a dat faptei reţinute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului se constată că aceasta a fost dată cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptei reţinute în sarcina inculpatului care a pretind atât direct, cât şi indirect, de la martora denunţătoare M M M suma de 15.000 euro, formându-i convingerea acesteia că are influenţă asupra unor magistraţi de la Tribunalul Neamţ pentru a primi o soluţie favorabilă într-un dosar.
Această faptă săvârşită de inculpat afectează imaginea justiţiei, imparţialitatea acesteia şi duce la scăderea încrederii opiniei publice în actul de justiţie, fiind deci o faptă cu un grad de pericol social ridicat ce necesită o ripostă pe măsură.
De asemenea, instanţa de fond a avut în vedere şi persoana inculpatului C S I, care nu este la primul impact cu legea penală, săvârşind infracţiunea dedusă judecăţii în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Toate acestea, precum şi gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, duc la concluzia că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanţa de fond este legală şi temeinică şi nu se impune a fi redusă.
Faţă de aceste considerente, hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică se va respinge apelul declarat de inculpatul C S I.
Deoarece inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauză, iar temeiurile care au determinat arestarea iniţială nu s-au schimbat, se va menţine starea de arest a acestuia, urmând a se deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere cu începere de la 30.12.2010 la zi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C S I, în prezent deţinut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă Galaţi, împotriva sentinţei penale 31 din 02.02.2011 pronunţată de Tribunalul Vrancea.
În baza art. 383 alin. 1¹ şi art. 350 Cod procedură penală, menţine starea de arest a inculpatului C S I.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 30.12.2010 la zi, respectiv, 04.04.2011.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru inculpat, va fi avansată către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat C S I.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 04 aprilie 2011.

Alte legături de la această informație

comunicate de presă din 07 februarie 2011
comunicate-hotărâri de condamnare din 04 aprilie 2011