IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 1184/221/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 328/2011
Sedinţa publică din 22 martie 2011
[...]
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faţă
Prin sentinţa penală nr. 469/2010 pronunţată de Judecătoria Deva, a fost condamnat inculpatul S I, fără antecedente penale, la:
-2 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78 /2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., art. 74 lit. a şi art. 76 lit.c C.pen.;
-4 luni închisoare pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 31 alin. 2 C. pen. şi art. 17 lit.c, art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. şi art. 74 lit. a şi art. 76 lit.e C.pen ;
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II lit. b şi lit. c Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.
În baza art.81, 82, C. pen. a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar, în baza art.71 al.5 C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, a dost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 9.463,90 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I, nr. 24, sector 3.
A constatat că Direcţia Pentru Agricultură şi Dezvoltarea Rurală Hunedoara nu s-a constituit parte civilă în cauză şi nu a înţeles să participe ca parte vătămată în cauză.
A fost menţinută Ordonanţa nr.75/P/2007 din 14.02.2008 emisă de Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia în dosar nr. 75/P/2007 cu privire la indisponibilizarea imobilului situat în Deva, până la concurenţa sumei de 9463,90 lei.
În baza art. 14 al. 3 lit.a C.pr. pen., art. 170 C.pr. pen. şi art. 445 C.pr.pen. a dispus desfiinţarea totală a înscrisurilor oficiale: foi parcurs filele 1-48 vol. II, ordine de deplasare, dispoziţii de plată, ordonanţări de plată, angajamente bugetare globale, propuneri de angajări a unor cheltuieli întocmite în fals filele 155-280, vol. II şi desfiinţarea parţială a înscrisurilor oficiale ce nu reflectă realitatea: foi de parcurs şi registre de casă, filele 1-48 şi filele 155-280, vol. II.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că:
În perioada 1 ianuarie 2007 - 1 februarie 2008, inculpatul S I, abuzând de funcţia sa de director executiv a D.A.D.R.- Hunedoara, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a utilizat, în mod nelegal autovehiculele din parcul auto al DADR Hunedoara, folosindu-le în interes personal şi, de asemenea, profitând de funcţia sa de director executiv şi ordonator secundar de credit a D.A.D.R. Hunedoara, a dispus decontarea pentru sine a unor cheltuieli nejustificate şi nereale, cheltuieli efectuate, în realitate în interes personal, prin faptele sale inculpatul, prejudiciind bugetul statului cu suma totală de 9.463,90 lei RON, reprezentând costul combustibilului pentru autovehiculele utilizate în scop personal şi sumele de bani încasate necuvenit cu titlu diurnă, cazare şi transport cu autoturismul propriu, cheltuieli nereale sau efectuate în scop personal.
Conform fişei postului a reieşit că inculpatul avea următoarele atribuţii principale, în calitate de director la D.A.D.R.- Hunedoara:
- asigură funcţionalitatea unităţilor fără personalitate juridică aflate în structura sa şi a celor subordonate , prin preluarea şi transmiterea către acestea a deciziilor ministerului şi prin urmărirea aplicării operative şi cu maximă eficienţă a acestor decizii;
- în domeniile lor de activitate,aprobă bugetele de venituri şi cheltuieli ale unităţilor bugetare din subordine; precum şi ale unităţilor extrabugetare ale căror bugete sunt anexă la bugetul ordonatorului secundar de credite; angajează şi utilizează credite bugetare pe baza bunei gestiuni financiare; asigură integritatea bunurilor încredinţate instituţiei pe care o conduce; organizează şi asigură ţinerea la zi a contabilităţii şi prezentarea la termen a situaţiilor financiare asupra situaţiei patrimoniului aflat în administrare şi a execuţiei bugetare;
- organizează sistemul de monitorizare a programului de achiziţii publice şi a programului de lucrări de investiţii publice; organizează şi asigură ţinerea la zi a evidenţei patrimoniului, conform prevederilor legale;
- aprobă programul de control financiar gestionar stabilit conform prevederilor legale, urmăreşte valorificarea actelor de control întocmite de revizorii contabili;colaborează cu conducătorii celorlalte direcţii, direcţii generale şi organe de specialitate din subordinea prefecturii, cu autorităţi publice locale şi alte organisme interesate;
- coordonează activitatea de punere în aplicare a actelor normative care reglementează sprijinirea producătorilor privaţi în înfiinţarea şi dezvoltarea exploataţiilor agricole performante şi încadrarea lor în forme viabile de asociere şi cooperare pe baza liberului consimţământ; asigură comunicarea către M.A.D.R. asupra eventualelor fenomene naturale cu urmări negative asupra culturilor agricole şi efectivelor de animale;
- coordonează în mod direct activitatea de: audit, informare şi relaţii publice, inspecţii, iar prin intermediul directorilor executivi adjuncţi celelalte activităţi din cadrul direcţiei;
- verifică şi avizează documentaţiile privind scoaterea terenurilor din producţia agricolă, urmăreşte respectarea avizelor eliberate pentru terenurile scoase definitiv şi temporar din producţia agricolă şi avizează procesele verbale de redare a terenurilor scoase temporar;
- coordonează verificarea şi avizează documentaţiile de schimbare a categoriei de folosinţă a terenurilor; coordonează formularea de propuneri privind includerea în listele anuale a lucrărilor ce se realizează din fondul de ameliorare a fondului funciar şi urmăreşte realizarea obiectivelor din investiţii aprobate de M.A.D.R. ;
- coordonează formularea de propuneri privind amendarea terenurilor acide şi alcaline şi după aprobarea de către MADR urmăreşte realizarea acestora;
- urmăreşte şi dispune raportarea lunară la M.A.D.R. a datelor privind circulaţia juridică a terenurilor agricole; urmăreşte realizarea lucrărilor privind statistica agricolă şi informatică , precum şi prognozele referitoare la dezvoltarea agriculturii , zootehniei şi industriei alimentare, în profil teritorial. În urma probaţiunii administrate a rezultat că inculpatul S I a comis 66 acte materiale de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. rap. la art. 13 /2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen şi 66 acte materiale de fals intelectual sub forma participaţiei improprii prev. de art. 289 alin.1 C.pen. rap. la art. 31 alin.2 din C.pen. rap. la art.17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. , acte materiale exemplificate în continuare :
Potrivit adresei D.A.D.R. Hunedoara nr. 287/31.01.2008 autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare HD –[…], este repartizat directorului executiv, inculpatului S I. Atât acest autoturism, cât şi autoturismul, cu nr. de înmatriculare HD –[…], repartizat directorului executiv economic şi administrativ, sunt în gestiunea martorului B M – conducător auto al D.A.D.R. Hunedoara.
Motivând existenţa a doar doi angajaţi în cadrul D.A.D.R. Hunedoara pe funcţia de conducător auto, angajaţii D.A.D.R. Hunedoara au precizat că au condus autovehiculele din parcul auto al D.A.D.R. în interes de serviciu, dar, din declaraţiile persoanelor audiate în cauză a rezultat că doar inculpatul S I şi martorul B M au condus autovehiculul, cu nr. de înmatriculare HD - […].
Acte materiale de utilizare a autoturismelor D.A.D.R. Hunedoara, în mod abuziv de către inculpatul S I, prin care a obţinut avantaje patrimoniale folosind mijloacele de transport în interes personal şi prejudiciind bugetul statului, reies din următoarele probe:
La data de 7 aprilie 2007, sâmbăta, înainte de Sfintele Sărbători de Paşte inculpatul s-a deplasat cu autoturismul HD -[...], în localitatea Haţeg , unde, pe parcursul şederii a consumat băuturi alcoolice, la întoarcere fiind oprit de către organele Poliţiei Rutiere care au constatat că inculpatul S I conducea, în acele împrejurări, în stare de ebrietate, autoturismul cu nr. de înmatriculare HD – [...], faptă care a făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul penal nr. 814/P/2007 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara .
În vederea soluţionării afacerilor judiciare pe care le avea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara inculpatul S I s-a deplasat la Poliţia Municipiului Hunedoara şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, cu autoturismul, cu nr. de înmatriculare HD -[...] şi, la datele de 19.04.2007, 9.05.2007, 28.05.2007 şi 6.08.2008 date, la care inculpatul S I a fost audiat, în calitate de învinuit, în dosarul penal nr. 814/P/2007, astfel cum rezultă din copiile actelor de cercetare penală, efectuate în dosarul penal nr. 814/P/2007, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara .
În zilele de 2 şi 3 august 2007, inculpatul S I a utilizat autoturismul cu nr. de înmatriculare HD -[...], în interes personal, pentru rezolvarea unor probleme personale, în municipiul Deva, având întâlniri personale cu C G, om de afaceri şi M I, fost ministru al agriculturii, dar, inculpatul a justificat o deplasare la Bucureşti , pentru care a încasat şi diurnă , în sumă de 39 lei, deplasarea fiind doar menţionată în actele contabile, pentru justificarea cheltuielilor în interes personal şi a utilizării autoturismului în interes personal.
În mod identic, în perioada 16-18 august 2008, inculpatul S I, utilizează autoturismul HD -[...], pentru rezolvarea unor probleme personale, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpat şi, din imaginile înregistrate în zilele de 17 şi 18 august 2007, privind activităţile desfăşurate de acesta, caz în care, inculpatul, pentru justificarea deplasărilor cu autoturismul de serviciu, în interes personal, dispunând înscrierea, în actele justificative, a unei deplasări în mun. Bucureşti, cu acest autoturism.
În ziua de 20.08.2007 inculpatul S I s-a deplasat în municipiul Deva, cu autoturismul Hyundai Santa Fe , cu nr. de înmatriculare HD – [...] , iar, în după-amiaza zilei, s-a deplasat în localitatea Băcia, la două unităţi de alimentaţie publică, unde a rămas până în jurul orelor 21,25, când a fost condus la domiciliul, cu autoturismul de serviciu, dar inculpatul a dispus justificarea deplasărilor, prin menţionarea unei curse în localitatea Ohaba.
La data de 21.08.2007 inculpatul S I a utilizat autoturismul cu nr. de înmatriculare HD – [...], pentru rezolvarea unor probleme personale, în municipiul Deva, luându-şi permisul de conducere, care-i fusese ridicat, ca urmare a faptei penale din 7.04.2007, iar, în după-amiaza zilei s-a deplasat în municipiul Hunedoara deplasările efectuate, justificându-le în înscrisurile oficiale, printr-o cursă în localitatea Costeşti.
De asemenea, în 22 august 2007, inculpatul S I a utilizat autoturismul de serviciu, în interes personal şi a dispus menţionarea unei curse în localitatea Geoagiu, atestare ce nu corespunde adevărului.
La data de 31.08. 2007 inculpatul S I s-a deplasat în oraşul Predeal, unde a participat la o întâlnire neoficială cu alţi colegi , întorcându-se la data de 2.09.2007, deplasarea nefiind efectuată în interes de serviciu , astfel, cum rezultă şi din convorbirile telefonice purtate la datele de 24.08.2007, ora 14.02 şi 30.08. 2007 ora 11,35 . Inculpatul, care a condus personal autoturismul de serviciu a dispus înscrierea în foaia de parcurs a unei curse, în municipiul Braşov, pentru data de 31.08.2007, deşi deplasarea a avut loc la Predeal, în perioada 31.08.- 2.09.2007, dispunând şi decontarea cheltuielilor cu titlu diurnă şi cazare, în mod abuziv.
La data de 8.09.2007 (sâmbăta) inculpatul S I s-a deplasat la Timişoara, cu autoturismul având nr. de înmatriculare HD – [...] , la o întâlnire pe linie politică, determinând înscrierea în foaia de parcurs a unei curse la Timişoara, pentru data de 7.09.2007, astfel cum rezultă şi din convorbirea telefonică purtată la data de 7.09. 2007, ora 11,40, deplasarea neavând loc în interes de serviciu.
La data de 11.09.2007 inculpatul S I a utilizat autoturismul din dotare, în interes personal, efectuând mai multe deplasări în municipiul Deva şi, în după-amiaza zilei s-a deplasat la unitatea publică Complexul ,, Izvorul Rece”, situat pe D.E. 68, la graniţa cu judeţul Alba, pentru justificarea curselor efectuate, determinând înscrierea în foaia de parcurs a unei deplasări la Ohaba.
A doua zi ,inculpatul a procedat identic, utilizând autoturismul de serviciu, în interes personal, prin efectuarea unor deplasări în municipiul Deva şi determinând înscrierea, în foaia de parcurs, a unei deplasări, în localitatea Sarmisegetuza, atestare care nu corespunde adevărului.
La data de 13.09. 2007 inculpatul a determinat înscrierea în foaia de parcurs a unei deplasări în localitatea Vaţa , dar, în realitate acesta a utilizat autoturismul , în interes personal, deplasându-se în municipiul Deva, localitatea Băcia şi localitatea Bretelin, din comuna Veţel, astfel cum rezultă din înregistrările audio şi de imagini efectuate în cauză .
La data de 14.09.2007 inculpatul S I s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, în municipiul Deva, la mai multe locaţii, pentru rezolvarea unor probleme personale, iar în după –amiaza zilei s-a deplasat în comuna Veţel, localitatea Bretelin, împreună cu soţia, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare HD – [...], localitate în care inculpatul S I deţine un imobil ( casă , curte şi teren ).
La data de 15.09.2007 (sâmbăta) inculpatul s-a deplasat cu autoturismul Hyundai Santa Fe până în localitatea Orşova, judeţul Mehedinţi, într-o deplasare pur personală şi, în scop recreativ, astfel cum rezultă din convorbirile purtate la data de 15.09.2007, orele 12,10 şi, mesajul primit la ora 15,13 de la reţeaua de telefonie mobilă din Serbia, inculpatul determinând înscrierea în foaia de parcurs a unei deplasări în localitatea Geoagiu, fiind justificat astfel şi deplasările efectuate în data de 16.09.2007(duminica), în municipiul Deva, în interes personal, cu ocazia întâlnirii cu C G şi M I, după cum rezultă din înregistrările de imagini, realizate la data de 16.09. 2007, inculpatul uzând de autoturismul de la locul de muncă ,în mod abuziv, ca de propriul autoturism.
La data de 17.09.2007 inculpatul S I s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, în interes personal, la mai multe locaţii din municipiul Deva, determinând, însă, atestarea necorespunzătoare adevărului, a unei deplasări în localitatea Lupeni, dată la care, nici inculpatul S I şi nici autoturismul cu nr. de înmatriculare HD – [...] nu au fost în Lupeni.
A doua zi inculpatul a procedat identic şi, a determinat consemnarea unei curse în localitatea Ohaba, deşi a folosit autoturismul de serviciu pentru deplasările în interes personal din municipiul Deva.
La data de 19.09.2007 inculpatul S I s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, în interes personal prin municipiul Deva , iar, în după –amiaza zilei s-a deplasat pentru o întâlnire personală în municipiul Hunedoara, determinând înscrierea în foaia de parcurs a unei curse în localitatea Căzăneşti pentru justificarea carburantului consumat.
În ziua de 20.09. 2007 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, în interes personal, la imobilul său din localitatea Bretelin, comuna Veţel , determinând înscrierea unei curse în localitatea Baru Mare, atestare necorespunzătoare adevărului.
La sfârşitul lunii septembrie 2007, în perioada 22.09.-28.09.2007, inculpatul, deşi se afla în concediu de odihnă, conform datelor înscrise în ,, Foaie Colectivă de Prezenţă”, pe luna septembrie 2007 s-a deplasat împreună cu martorii I A – angajat DADR Hunedoara , B M – conducător auto la DADR Hunedoara şi B V, în Elveţia, cu autoturismul de serviciu marca Hyundai Santa Fe, cu nr. de înmatriculare HD- [...] , deşi nu avea aprobare în acest sens, din partea M.A.D.R.
Inculpatul, nesocotind dispoziţiile legale în materie a dispus efectuarea deplasării cu autoturismul de serviciu, cel puţin 3000 Km, deşi M.A.D.R. interzisese ca DADR Hunedoara să suporte vreo cheltuială cu privire la vizita în Elveţia pentru deplasare, cazare ,masă, diurnă, dispoziţia scrisă a M.A.D.R. datând din 6.09.2007, conform înscrisului depus chiar de inculpat, de care acesta luase la cunoştinţă, astfel cum rezultă din convorbirea purtată la data de 7.09.2007, ora 11,40.
Nesocotind dispoziţiile legale şi imperative , inculpatul S I a dispus utilizarea autoturismului cu nr. de înmatriculare HD – [...] pentru deplasarea în Elveţia, efectuând cheltuieli prilejuite de utilizarea autoturismului , dar, şi de personalul instituţiei, pentru că I A şi conducătorul auto B M au fost pontaţi, ca fiind prezenţi la serviciu, iar inculpatul S I aflându-se în concediu de odihnă , nu avea dreptul de a da dispoziţii în cadrul D.A.D.R. Hunedoara, şi, a determinat înscrierea în foile de parcurs a unor menţiuni necorespunzătoare adevărului, nefiind consemnată această deplasare în foile de parcurs , consemnându-se, însă, deplasări nereale pentru perioada 22.09.-29.09.2007, cu autoturismul, cu nr. de înmatriculare HD [...], care , în realitate a fost utilizat în scop personal de inculpat, fiind parcurşi cel puţin 3000 Km, potrivit convorbirii purtate de acesta, la data de 11.09. 2007, ora 9,35. Martorul B M V a precizat că nu a suportat cheltuieli pentru carburantul consumat. Doar pentru carburantul aferent parcurgerii a 3000 Km s-a stabilit un prejudiciu în sumă de 962,13 lei RON.
La data de 6.10.2007 (sâmbăta) inculpatul S I, s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, în interes personal, la o nuntă în oraşul Uricani, dispunând consemnarea unei alte deplasări în foaia de parcurs, deplasarea la Uricani rezultând din convorbirile telefonice purtate la datele de 6.10.2007 orele 18,54 şi 20,51.
La data de 9.10.2007 inculpatul a utilizat autoturismul de serviciu, în interes personal, pentru a efectua diferite deplasări în municipiul Deva, dar, a determinat înscrierea în foaia de parcurs a unei deplasări în localitatea Sântămărie.
La datele de 10 şi 12 octombrie 2007 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, în interes personal, în localităţile Haţeg, Silvaşu de Jos şi, în interiorul municipiului Deva, determinând înscrierea de menţiuni false, în foaia de parcurs, privind deplasări în localitatea Birtin sau Baia de Criş.
În perioada 13-16 octombrie 2007 inculpatul S I s-a deplasat la Bucureşti, cu autoturismul de serviciu, în interes personal, participând la nunta numitei F T, din cadrul M.A.D.R. şi, pentru a fi audiat la DNA - Structura Centrală, dispunând atât pentru el, cât şi pentru conducătorul auto, decontarea cheltuielilor de transport, cazare şi diurnă pentru 5 zile, deşi, durata deplasării a fost doar de 3 zile, după cum a recunoscut chiar inculpatul, în declaraţia sa, aspectele rezultând din convorbirile telefonice purtate de S I, în perioada respectivă şi înscrisurile de la dosar.
La data de 19 octombrie 2007 S I s-a deplasat cu autoturismul HD [...], la Drobeta Turnu Severin , în mod nejustificat , fără a avea un interes de serviciu, iar, la întoarcere produce un accident de circulaţie, în municipiul Hunedoara ( dosar penal nr. 2298 /P/2007 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara), iar, după ce ajunge în municipiul Deva se întoarce la Poliţia Muncipiului Hunedoara, pentru a fi audiat , aspecte ce rezultă, atât din copiile actelor de cercetare penală, din dosarul nr.2298/P/2007, cât şi din convorbirile telefonice purtate de inculpatul S I .
În perioada 29-31 octombrie 2007 inculpatul S I a utilizat autoturismul de serviciu, în interes personal, pentru deplasări în municipiul Deva, dar a dispus efectuarea de consemnări privind efectuarea unei deplasări la Bucureşti, deplasarea neavând însă loc, decontându-şi diurnă, însă, din convorbirile telefonice rezultă că nu a fost plecat la Bucureşti .
La data de 2.11.2007 S I a utilizat autoturismul, în scop personal, deplasându-se la Ilia, dar a justificat o deplasare, nereală, la Petrila. De asemenea, la data de 5.11.2007 S I s-a deplasat, în interes personal, cu autoturismul de serviciu în municipiul Deva, dar a justificat o deplasare în localitatea Căzăneşti, menţiuni necorespunzătoare adevărului, determinate de inculpat. Identic a acţionat inculpatul şi pentru data de 8.11.2007, când s-a deplasat la Lăpugiu, dar a determinat înscrierea unei curse la Poiana.
În perioada 12-14 noiembrie 2007 S I a utilizat autoturismul, în interes personal, pentru deplasări în interiorul judeţului Hunedoara , dar a determinat înscrierea în foaia de parcurs a unei curse la Drobeta Turnu Severin, pentru care şi-a decontat şi diurnă, în realitate, S I nu a fost la destinaţia menţionată în foaia de parcurs, astfel cum rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice şi a celor de imagini, din acea perioadă.
În zilele de 20, 22 şi 23 noiembrie 2007 S I a utilizat autoturismul de serviciu, în interes personal, pentru deplasări la Haţeg, Bretelin şi Orăştie, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpat, în această perioadă, determinând şi consemnarea în foile de parcurs a unor destinaţii nereale, respectiv Vaţa, Zeicani şi Sântămărie, fiind perioadă de campanie electorală pentru alegerile euro parlamentare inculpatul a utilizat autoturismul pentru deplasări personale, în interes politic.
La data de 29.11.2007S I s-a deplasat la Bucureşti, cu autoturismul de serviciu, pentru a participa la ,, Ziua Pescarului ”, ocazie cu care şi-a decontat şi cazarea şi diurna pentru două zile, deplasarea nefiind în interes de serviciu, consemnându-se în foaia de parcurs o deplasare în localitatea Leşnic.
La data de 8.12.2007 (sâmbăta) deşi se afla în concediu de odihnă S I s-a deplasat în scop personal (recreativ) la Braşov, cu autoturismul Hyundai Santa Fe, cu nr. de înmatriculare HD- [...] , fiind surprins chiar de radar la intrare în municipiul Sibiu şi amendat contravenţional pentru depăşirea vitezei legale, după cum a rezultat din copia procesului verbal de contravenţie depus la dosar şi declaraţia agentului constatator.
Inculpatul S I a determinat înscrierea altei destinaţii în foaia de parcurs pentru justificarea deplasării efectuate.
La data de 10.12.2007 S I, care, deşi se afla în concediu de odihnă, pentru a justifica deplasările cu autoturismul de serviciu, în interes personal, şi-a decontat o deplasare la Bucureşti şi diurnă pe două zile, determinând înscrierea de menţiuni false în foaia de parcurs, privind efectuarea unei deplasări la Bucureşti, deşi, din convorbirile telefonice a rezultat că a utilizat autoturismul de serviciu, la alte destinaţii şi, în scop personal.
În perioada 14-15 decembrie 2007 S I s-a deplasat, în interes personal, cu autoturismul de serviciu, împreună cu B C la Băile Felix, decontând diurnă şi cazare, transportul efectuându-l cu autoturismul de serviciu, cu nr. de înmatriculare HD – [...] , cheltuielile fiind decontate în mod nelegal, deoarece S I era în concediu de odihnă, determinând şi înscrierea de menţiuni false în foaia de parcurs, cu privire la o deplasare la Oradea, iar, deplasarea a avut loc în interes personal şi recreativ şi nu de serviciu.
La data de 18.01.2008 S I s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, având nr. de înmatriculare HD -[...] , deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare HD - [...] era defect, în localitatea Lipova împreună cu B C, iar, la data de 21.01. 2008 s-a deplasat în localitatea Brad, tot cu B C, deplasări în scop personal (pentru a servi masa, determinând înscrierea de menţiuni false în foaia de parcurs cu privire la rutele parcurse) .
Inculpatul S I a utilizat, în mod nelegal autoturismul, parcurgând 16.086 Km, în mod nejustificat, pentru care a consumat carburant, în valoare de 5.225,70 lei RON .
În aceeaşi perioadă S I, abuzând de funcţia sa de director executiv la D.A.D.R. Hunedoara a încasat necuvenit suma totală de 4238,20 lei, cu titlu drepturi transport, diurna şi cazare pentru deplasări fictive sau efectuate în realitate în scop personal.
Prin dispoziţia de plată nr. 291/21.06.2007 S I, a încasat cu titlu deplasări suma de 254,18 lei, aferentă unei deplasări de la 17 iunie 2007 la 18 iunie 2007 în Bucureşti, deşi pe ordinul de deplasare al lui B M este trecută deplasarea cu autoturismul propriu, precum şi această sumă de încasat, inclusiv diurna. În realitate, deplasarea s-a efectuat cu autoturismul de serviciu HD -[...] şi nu existau justificări pentru plata cheltuielilor de transport cu autoturismul propriu, cu atât mai mult cu cât B M nu are autoturism iar S I avea permisul de conducere ridicat de organele de poliţie, la acea dată.
Prin dispoziţia de plată nr. 486/24.08. 2007 S I a încasat necuvenit suma de 292 lei, cheltuieli de transport , iar, prin dispoziţia de plată nr. 487 a încasat suma de 39 lei, cu titlu diurnă pe 3 zile, justificând o deplasare la M.A.D.R. Bucureşti, în perioada 2-4 august 2007, cu autoturismul propriu. În realitate, S I nu a făcut nici o deplasare la Bucureşti, cu autoturismul propriu şi, nici nu avea cum, deoarece avea la acea dată permisul de conducere ridicat, în urma evenimentului rutier din 7.04. 2007, iar în perioada 2,3 august a fost în Deva, întâlnindu-se cu C G şi M I.
Prin dispoziţiile de plată nr. 488 şi 489 S I, de asemenea a încasat sume de bani, în mod necuvenit, după ce a dispus decontarea pentru sine a unor cheltuieli fictive, pentru perioada 16-18 august 2007, prezentând ca reală efectuarea unei deplasări cu autoturismul personal, în Bucureşti, încasând 242 lei,cheltuieli pentru combustibilul consumat cu autoturismul propriu şi 39 lei, diurnă pentru 3 zile. În realitate, S I nu a fost plecat din judeţul Hunedoara şi, nu avea cum să circule cu autoturismul propriu, deoarece avea permisul ridicat de organele de poliţie.
Prin dispoziţiile de plată nr. 506 şi 507 din 4.09.2007 S I a încasat suma de 132,50 lei, cu titlu cazare hotel şi 26 lei, cu titlu diurnă, pentru o deplasare în interes personal la Predeal şi, nicidecum la Braşov , astfel că, pe lângă faptul că a utilizat în mod abuziv autoturismul, în interes personal a dispus abuziv şi decontarea pentru sine a unor sume de bani ,în mod necuvenit.
În perioada 13-15 octombrie 2007 S I s-a aflat în Bucureşti, în interes personal, deoarece a participat sâmbătă 13.10. 2007, la nunta unei persoane din cadrul M.AD.R. Bucureşti , iar, în data de 15.10.2007 era citat pentru audieri la D.N.A. – Structura Centrală.
Pentru a-şi recupera cheltuielile efectuate în scop personal, pe lângă faptul că a utilizat abuziv autoturismul instituţiei a beneficiat şi de serviciile conducătorului auto al autoturismului, repartizat pentru directorul executiv. Inculpatul S I a dispus decontarea pentru sine a cheltuielilor de cazare şi diurnă pe 5 zile , deplasarea fiind doar de 3 zile, în realitate cum a declarat chiar învinuitul cu ocazia audierii, fiind decontate cheltuielile şi pentru conducătorul auto B M, dar , aceste cheltuieli au fost efectiv efectuate tot în avantajul patrimonial al inculpatului.
Prin dispoziţiile de plată nr. 654 şi 655 S I a dispus , în mod abuziv, decontarea unor cheltuieli cu titlu diurnă, pentru două zile pentru el şi B M , ca urmare a unei deplasări la Drobeta Turnu Severin , dar, în realitate, deplasarea a fost efectuată în interes personal , şi a efectuat deplasarea cu B C şi nu cu B M, pentru că, la întoarcere, în municipiul Hunedoara a fost implicat într-un eveniment rutier, după cum rezultă din copia dosarului penal, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, astfel că abuziv S I a dispus decontarea sumei de 52 lei RON .
Prin dispoziţiile de plată nr. 733 şi 734 S I a încasat sumele de 229,50 lei, cu titlu deplasare cu autoturismul propriu şi 39 lei cu titlu diurnă, pentru o deplasare fictivă la M.A.D.R. Bucureşti, pentru că, în realitate, inculpatul nu a fost plecat la Bucureşti, după cum rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice şi de imagini , utilizând abuziv autoturismul de serviciu şi, justificând aceste cheltuieli cu o deplasare la M.A.D.R. Bucureşti, pentru care a mai încasat necuvenit şi sume de bani, cu titlu transport şi diurnă pe 3 zile.
Prin aceeaşi modalitate prin dispoziţiile de plată nr.741 şi 742 S I a încasat necuvenit sumele de 112 lei şi 39 lei , cu titlu cheltuieli transport, cu autoturismul propriu, la DADR Mehedinţi şi diurnă pe 3 zile. În realitate, S I nu a fost plecat din judeţul Hunedoara şi, dimpotrivă pe lângă faptul că a utilizat autoturismul cu nr. de înmatriculare HD – [...], în interes personal a dispus şi decontarea unor cheltuieli fictive, profitând de deţinerea unui ordin de deplasare, ştampilat la data de 19.10.2007, când s-a deplasat , după – amiaza, în Drobeta Turnu Severin, tot în interes personal, prin aceste operaţiuni justificând şi combustibilul consumat, în interes personal.
Prin dispoziţiile de plată nr. 768 şi 769 din 30.11.2007 S I a încasat , în mod necuvenit sumele de 739 ,42 lei, cu titlu cazare şi 26 lei, cu titlu diurnă, pentru o deplasare, care, în realitate a efectuat-o în scop personal, cu ocazia participării la ,, Ziua Pescarului” în Bucureşti, astfel că, a avut nevoie de cazare , transport, cu şoferul şi autoturismul de serviciu şi diurnă, toate cheltuielile fiind efectuate, în interes personal.
Prin dispoziţiile de plată nr. 837 şi 838 din 17.12.2007 S I a încasat necuvenit sumele de 219,87 lei, cu titlu cheltuieli transport, cu autoturismul propriu, în Bucureşti şi diurnă pentru 2 zile. În realitate , S I s-a aflat tot timpul în judeţul Hunedoara, era în concediu de odihnă şi utiliza abuziv autoturismul de serviciu, cu nr. de înmatriculare HD -[...] , justificând totodată şi combustibilul consumat, în interes personal.
Prin ordinele de plată nr. 844 şi 845 S I a încasat necuvenit sumele de 265,10 lei p şi 26 lei, cu titlu cazare şi diurnă, pentru o aşa zisă deplasare la Oradea , dar, şi pentru B M, diurnă în sumă de 26 lei , care nu a fost de altfel plecat la Oradea . În realitate, S I se afla în concediu de odihnă, şi nu avea dreptul de a dispune de bunurile instituţiei publice şi s-a deplasat la Băile Felix, cu alţi colegi, printre care I A, M M şi B C , pe lângă faptul că a utilizat autoturismul de serviciu, în interes personal a dispus decontarea unor cheltuieli, pentru sine , în mod nejustificat .
În total, inculpatul a dispus decontarea pentru sine a sumei totale de 4238,20 lei RON, cu titlu cazare, diurnă şi efectuarea transport cu autoturism propriu.
În fapt, pentru a încasa sumele de bani S I prezenta compartimentului financiar - contabil, din cadrul DADR Hunedoara , ordinul de deplasare şi actele justificative, pentru ca, în baza acestora să fie întocmite, ulterior, înscrisurile:,,Ordonanţare de Plată”, ,,Propunere de Angajare a unei Cheltuieli ” şi ,,Angajament Bugetar Global” pentru ca, la final, să fie întocmită dispoziţia de plată şi, banii să fie predaţi inculpatului, întreaga operaţiune fiind consemnată în registrul de casă al zilei efectuării plăţii.
Pentru toate sumele de bani susmenţionate încasate de inculpat, prin dispoziţiile de plată enumerate, au fost întocmite înscrisurile oficiale, precizate mai sus şi operaţiunile au fost înregistrate în contabilitatea instituţiei, pentru că, altfel banii nu puteau fi eliberaţi din casieria unităţii, dar, nici un înscris nu putea fi întocmit fără acordul inculpatului, care are calitatea de ordonator de credite, în cadrul DADR Hunedoara .
Conform Deciziei nr.106/4.08.2005 emisă de D.A.D.R: Hunedoara prin S I, în calitate de director executiv şi contrasemnat de M M – consilier juridic, persoanele împuternicite cu atribuţii privind operaţiunile de angajare, lichidare, ordonanţare şi plată a cheltuielilor, precum şi pentru exercitarea controlului financiar preventiv propriu din cadrul DADR şi pentru respectarea normelor proprii ale DADR Hunedoara privind documentele, circuitul acestora şi persoanele împuternicite să efectueze operaţiunile legale (inclusiv aplicarea ştampilelor şi a semnăturilor autorizate) în fazele de angajare, lichidare, ordonatoare şi plată a cheltuielilor sunt menţionate în anexele A şi B ale Deciziei nr. 106 /2005,(f.363-374, vol. II, cap. III).
Astfel, din anexa A, pct. 7, a rezultat că inculpatul S I, în calitate de director executiv este ordonatorul de credite, care aprobă proiectele de angajamente legale, propunerea de angajare a unei cheltuieli şi angajamentul bugetar individual (global, iar, potrivit pct. 6, din anexa A, persoana împuternicită cu viza de către C.F.P.P. este martora D M, iar înlocuitor, martora U M, iar martora B R este contabilul (persoana desemnată ) să ţină evidenţa angajamentelor .
Conform aceleaşi anexe, punctele 12-21, persoana care emite documentul:,, Ordonanţare de plată ” este B D R, persona împuternicită să efectueze C.F.P.P. este D M şi U M, iar, pentru plata cheltuielilor personale împuternicite pentru: ,, Prima Semnătură ” este V A – director executiv adjunct şi înlocuitor B D R , persoane împuternicite pentru: ,, A doua semnătură ” este D M şi înlocuitor U M , plata cheltuielilor fiind asigurate de B D R .
În anexa B, a Deciziei nr. 106 /4.08. 2005 sunt descrise atribuţii şi obligaţiile de serviciu ale martorelor V A, B R şi D M, ca persoane împuternicite cu atribuţii privind operaţiunile de Angajare, Lichidare, Ordonanţare şi Plată a cheltuielilor şi persoanele nominalizate din compartimentele de specialitate care completează şi semnează documentele privind angajarea şi ordonanţarea cheltuielilor şi cu sarcini de a asigura evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare.
Nesocotind dispoziţiile legale şi chiar propriile dispoziţii cuprinse în Decizia nr. 106 /2005 inculpatul S I, profitând de calitatea de ordonator de credite, a dispus decontarea pentru sine a sumei totale de 4238, 20 lei, cu titlu diurnă, cazare şi transport, cu autoturismul propriu deşi era conştient că aceste cheltuieli sunt efectuate în interes personal şi nu de serviciu sau sunt cheltuieli fictive .
Inculpatul a determinat astfel, pe B M, casierul DADR-Hunedoara să-i elibereze această sumă totală, dar, în sarcina martorei B M nu s-a reţinut săvârşirea unei fapte penale, deoarece a comis faptele fără vinovăţie.
Inculpatul S I pentru a putea dispune efectuarea plăţilor şi a încasa suma totală de bani, a predat la compartimentul de specialitate ordinele de deplasare şi dovezi privind plata cazării, pentru ca, în baza acestor acte justificative, să se întocmească angajamentul bugetar global, ordonanţarea de plată, propunerea de angajare a unei cheltuieli şi dispoziţia de plată, iar după plată s-a înscris în registrul de casă operaţiunile efectuate .
Din verificările înscrisurilor de care s-a prelevat inculpatul şi care au fost ulterior întocmite pentru efectuarea plăţii, rezultă, în mod evident că, documentele au fost verificate cu uşurinţă de către persoanele împuternicite, care au acceptat efectuarea plăţilor dispuse de S I. Astfel, ordinele de deplasare, nu au consemnate toate menţiunile corespunzătoare, documentele ulterioare sunt întocmite superficial, în multe situaţii, nefiind depuse toate semnăturile corespunzătoare.
Având în vedere obligaţiile de serviciu ale numitelor V A, B C, B D R şi D M, DNA-Birou Teritorial Alba Iulia a dispus disjungerea cauzei, privind cercetarea acestora, sub aspectul complicităţii la infracţiunile pentru care este cercetat S I, V A şi B C, urmând a fi cercetate şi pentru infracţiunile de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 C.pen.
Atât inculpatul S I, cât şi martorele V A, B C , B R şi D M, în legătură cu sumele încasate de S I, în mod necuvenit s-au prelevat de anumite interpretări proprii, deşi dispoziţiile legale imperative impuneau neacordarea acestor sume.
Astfel, în normele legale imperative prevăzute în H.G. 385 /2007, Legea 7 /2004, Legea 188/1999; O.G. 80 /2001 , H.G. 1860/2006, O.G. 119/1999, Legea 500/2002,O.M.F.P. nr. 1792/2002, O.M.F.P. nr. 522/2003, Decretul nr.209/1976 , H.G. 518/1995, Ordinul nr. 14/1982, Legea 82/1991, Ordinul nr. 343/2005 al M.A.D.R. şi Regulamentul Ordine Interioară, sunt clar şi concis prevăzute drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice pe perioada delegării şi detaşării în altă localitate, precum şi în cazul deplasării, în cadrul localităţii, în interesul serviciului, motiv pentru care apărarea inculpatului S I că nu i s-a spus că documentele justificative, în speţă: ordinul de deplasare nu ar corespunde cerinţelor legale, este de înlăturat, atât pentru că şi S I trebuie să cunoască prevederile legale, dar, mai ales pentru că, inculpatul cunoştea evident că, deplasările erau fictive ori, în interes personal.
În ceea ce priveşte consemnarea deplasărilor efectuate în foile de parcurs, martorul B M a arătat că acestea au fost întocmite de el, dar, datorită faptului că S I deţinea o cheie de la autoturismul cu nr. de înmatriculare HD – [...], acesta putea conduce oricând autoturismul şi, în foaia de parcurs consemna deplasarea pe ruta ce i-o indica inculpatul. Astfel, inculpatul S I, în mod permanent a utilizat în scop personal autoturismul, cu nr. de înmatriculare HD – [...], martorul B M arătând că , îl întreba pe S I despre destinaţia rutei parcurse, având în vedere şi nr. de kilometri ce rezulta de la bordul autoturismului şi, în baza celor dispuse de inculpat efectua menţiunile corespunzătoare.
Din simpla studiere a foilor de parcurs se constată că acestea au fost întocmite în mod necorespunzător, neconsemnându-se toate menţiunile prevăzute în formular, martorul B M arătând că, după ce completa foaia de parcurs S I semna foaia de parcurs, astfel că, inculpatul S I, pe lângă faptul că determina înscrierea unor menţiuni false, în foile de parcurs, confirma menţiunile din foile de parcurs, pentru ca să se poată justifica carburantul consumat, bonurile de combustibil consumate şi a se efectua înregistrările în contabilitate.
În cursul anului 2007 la nivelul DADR Hunedoara nu s-a organizat o evidenţă corespunzătoare a bonurilor de combustibil consumate, întocmindu-se doar un registru, în care se menţiona superficial seria şi numărul bonurilor eliberate şi, eventual numele sau prenumele persoanei care le-a ridicat, precum şi semnătura persoanei, dar, din evidenţa înscrisă în registru, nu se poate stabili cu exactitate data, seria şi numerele bonurilor, persoana care le-a ridicat şi semnătura acestora, în anul 2007 evidenţa fiind ţinută de martora B D R .
Totuşi, din evidenţa menţionată a rezultat că S I a ridicat personal, în mai multe rânduri, bonuri de combustibil, menţionându-se ,,Director ”, ,,S” sau ,, şefu”, conform procesului verbal, întocmit cu ocazia verificării registrului.
Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică , financiar - contabil, întocmit de specialistul DNA Biroul Teritorial, rezultă că în cursul anului 2007, autoturismul cu nr. de înmatriculare HD- [...] a parcurs 51.730 Km şi a consumat combustibil în valoare de 17.150 lei RON, având o medie lunară de consum de 425,3 lei, RON, cu mult mai mare decât a celorlalte autoturisme ale direcţiei, care deserveau mult mai mulţi angajaţi. Fiind audiaţi, angajaţii DADR Hunedoara a rezultat că autoturismul cu nr. de înmatriculare HD -[...] a fost utilizat de S I şi, în puţine cazuri a deservit alţi angajaţi ai DADR Hunedoara şi ,chiar şi atunci, în general, doar în municipiul Deva
Conform raportului de constatare şi a probatoriului administrat în cauză, inculpatul S I, în cursul anului 2007 a utilizat autoturismul, în mod abuziv, pentru rezolvarea unor interese personale, pentru efectuarea unui nr. de 16.086 Km , consumând combustibil în sumă de 5225,7 lei RON, sumă care reprezintă avantajul patrimonial obţinut de inculpat, prin comiterea faptei penale de abuz în serviciu contra intereselor publice, S I utilizând autoturismul de serviciu, în interes personal şi, prejudiciind bugetul statului.
Este de menţionat faptul că, la DADR Hunedoara nu au fost identificată condică de prezenţă obligatorie, potrivit dispoziţiilor legale şi inclusiv regulamentul de ordine internă al DADR Hunedoara.
Relevant,în cauză a fost faptul că, inculpatul a emis la data de 8.11.2007 Decizia nr. 205, în care a dispus:,, toate maşinile vor fi parcate în curtea instituţiei la sfârşitul fiecărei zi de serviciu la ora 16,00 precum şi la sfârşitul de săptămână în zilele de sâmbătă şi duminică. Aceste maşini vor fi solicitate peste orele de program, numai în cazuri justificative, cu acordul conducerii DADR Hunedoara”.
Nesocotind chiar şi propriile dispoziţii inculpatul S I, chiar şi după emiterea Deciziei nr. 205/8.11.2007 a utilizat autoturismele DADR Hunedoara, în scop personal, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, declarând chiar că ar avea dreptul de a se deplasa la şi de la locul de muncă cu autoturismul de serviciu, drept care, însă, nu îi este acordat de nici o dispoziţie legală, pentru inculpatul S I, devenind o practică constantă, de a folosi autoturismul Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare HD -[...] ca pe un bun propriu, parcându-l în mod repetat la domiciliul său . M.A.D.R.-Bucureşti a comunicat că DADR Hunedoara are dreptul la un consum lunar pentru un autoturism de 200 litri / lună.
Inculpatul S I nu a recunoscut comiterea faptelor, dar, vinovăţia faptelor penale comise este dovedită, în mod indubitabil, prin probatoriul administrat în cauză, inculpatul, prevalându-se de unele drepturi, pe care,însă, nu le are, precum şi de anumite interpretări, proprii ale dispoziţiilor legale, cum ar fi consumul anual de carburant, drepturi de delegare şi dreptul de a se deplasa cu autoturismul de serviciu, la şi de la domiciliul său.
Cercetările efectuate în cursul judecării, pe fond a cauzei a întărit convingerea vinovăţiei inculpatului. Astfel, apar ca relevante: declaraţia martorei V A care, la fel ca şi alţi martori relevă faptul că inculpatul a fost în Elveţia, în perioada concediului de odihnă, cu maşina unităţii şi, apoi, şi-a decontat cheltuielile efectuate, ca şi cum ar fi fost o deplasare în interes de serviciu; ori, deplasările făcute de inculpat, în interes personal, în zilele de sâmbăta şi duminica, deplasări decontate cu motivarea că au fost făcute în interesul unităţii sau, deplasarea efectuată de inculpat în data de 7.04.2007, când a condus maşina unităţii, în interes personal, fiind în stare de ebrietate (dos.nr.814/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara), precum şi procesele – verbale de certificare a redării convorbirilor telefonice purtate de S I , interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de instanţele judecătoreşti autorizaţiile nr.9,12, şi 24 din 2007 şi 2 /2008 emise de Judecătoria Alba Iulia şi autorizaţiile nr.39 şi 40 din 2007 şi încheierile nr. 75,87 şi 102 din 2007, emise de Tribunalul Alba ; procesele – verbale de selectare a unor convorbiri telefonice şi de imagini , purtate de S I , interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiei instanţei de judecată, în altă cauză penală, în conformitate cu prev. art. 91 /2 alin. 5 din C.p.pen. ; procesele– verbale de certificare a înregistrărilor de imagini privind pe S I.De altfel, expertiza efectuată în cursul judecăţii confirmă, în general, aspectele relevate de expertiza efectuată de expertul DNA Birou Teritorial Alba Iulia, respectiv:
Potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, şi a celorlalte prevederi legale privind întocmirea şi utilizarea formelor comune şi a celor cu regim special utilizate în activitatea financiară şi contabilă, orice operaţiune economico - financiară se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
Documentele justificative care au stat la baza înregistrării în contabilitate a cheltuielilor cu combustibilul, diurna şi cazarea au fost bonurile de combustibil şi respectiv ordinele de deplasare (delegare).
În contabilitatea D.A.D.R. Hunedoara au fost înregistrate cheltuieli cu diurna, cazare şi transport, în baza ordinelor de deplasare (delegaţie) ce nu conţineau toate informaţiile stabilite prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 1850 din 14 decembrie 2004 privind registrele şi formularele financiar - contabile. publicat în Monitorul Oficial al României, şi ca urmare nu putea dobândi calitatea de document justificativ, fapt specificat atât în Normele metodologice de întocmire şi utilizare a registrelor şi formularelor comune pe economie privind activitatea financiară şi contabilă. Anexa nr. 1 lit. A, pct. 2 alin. 2 din acelaşi ordin, cât şi Ordinul 1917 din 12 decembrie 2005 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea şi conducerea contabilităţii instituţiilor publice, Planul de conturi pentru instituţiile publice şi instrucţiunile de aplicare a acestuia Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1186 bis din 29 decembrie 2005, punctul 1.4.1. alin. 3.Atât documentele care au stat la baza înregistrării cheltuielilor (ordine de deplasare) cât şi cele prin care s-a făcut plata sumelor respectiv (dispoziţii de plată către casierie) nu poartă semnătura titularului de avans/primitorului sumei prin care să se confirme realitatea decontării acesteia către beneficiarul sumei în cauză.
În urma verificării documentelor care conţin date referitoare la creditele bugetare aprobate, respectiv a „ propunere de angajare a unei cheltuieli„ s-a constatat că pentru cheltuielile efectuate au existat credite bugetare aprobate, existând o singură excepţie, respectiv ordonanţa de plată nr.1985 din 17.12.2007, pentru plata sumei de 219,87 lei, înscrisă în ordinul de deplasare nr. 810, unde în documentul de propunere de angajare a unei cheltuieli regăsim suma de 10.250.00 lei la credite aprobate şi suma de 10.689,23 lei la credite bugetare angajate, deci o depăşire a plafonului bugetar de la acea dată cu suma de 439,23 lei (pagina 261, vol. II).
De asemenea, s-a mai constatat că: nu s-a acordat viza de control financiar preventiv, pe următoarele documente:
- ordin de deplasare (delegaţie) nr. 393 din 15.06.2007 (pag. 162, vol. II), în sumă de 480,45 lei;
- ordin de deplasare (delegaţie) nr. 499 din 01.08.2007 (pag. 156 vol. II), în sumă de 281,00 lei;
- ordin de deplasare (delegaţie) nr. 518 din 15.08.2007 (pag. 180, vol. II); în sumă de 281,00 lei;
- ordin de deplasare (delegaţie) nr. 565 din 31.08.2007 (pag. 182, vol. II) în sumă de 158,50 lei; însă dispoziţiile de plată către caserie, în baza cărora au fost achitate sumele înscrise în acestea poartă viza de control financiar preventiv.
Ca urmare a verificării documentelor justificative aflate la dosarul cauzei, a rezultat următoarele:
- pentru parcursul a 13.086 km, suma corectă calculată este de 4.209,57 lei şi nu de 4.263,57 lei cât este înscrisă în Raportul de constatare;
- pentru un parcurs de 3.000 km s-a luat în calcul consumul mediu de 9,96 litri la 100 km, stabilindu-se un consum total de 298,80 litri în valoare de 962,13 lei, luând în calcul preţul de referinţă al carburantului aferent lunii septembrie 2007, respectiv 3,22 lei/litru;
- valoarea diurnei înscrisă în documentele în cauză este de 481,00 lei;
- valoarea totală a cheltuielilor de cazare, este de 2.285,02 lei;
- valoarea totală a cheltuielilor cu combustibilul aferent autoturismului propriu, luând în considerare doar documentele regăsite la dosarul cauzei, este în sumă totală de 1.057,55 lei.
Totalul sumelor prezentate mai sus este de 8.995,27 lei, existând o diferenţă de 468,63 lei faţă de suma de 9463,90 lei care este înscrisă în Raportul de constatare.
Întrucât nu s-a regăsit nici un document pentru suma de 432,47 lei aferentă transportului cu autoturismul personal din perioada 13-15.07.2007 şi nici un ordin de deplasare pentru suma de 26,00 lei întocmit pe numele Baes Marius la data de 10.12.2007, aceste sume nu au fost cuprinse în totalul de mai sus.
Din răspunsurile primite de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi de la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara, a reieşit cu claritate faptul că suma de 9463,90 lei nu este reflectată în evidenţa contabilă a acestor instituţii.
Prin urmare, raportat la întregul material probator administrat în cauză, rezultă fără nici un dubiu vinovăţia inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei sentinţe, în termen şi motivat au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial alba Iulia şi inculpatul S I.
Motivul de apel formulat de Parchet a vizat netemeinicia sentinţei atacate în condiţiile în care pedeapsa aplicată, în cuantumul stabilit şi modalitatea de executare, nu este aptă să-şi atingă scopul prevăzut de art. 52 C.pen..
Motivele de apel formulate de inculpat au vizat nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei atacate, solicitându-se achitarea în baza art. 10 lit.”d” C.proc.pen. rap. la art. 11 pct. 2 lit.”a” C.proc.pen..
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că hotărârea primei instanţe este nemotivată în condiţiile în care a preluat integral actul de sesizare a instanţei, interceptările audio – video nu au fost coroborate cu alte probe iar martorii audiaţi nu au confirmat că inculpatul ar fi folosit autoturismele unităţii în scop personal ci, mai mult, au confirmat că s-au făcut numeroase deplasări î interes de serviciu. S-a mai arătat că organul de urmărire penală a dat o interpretare unilaterală şi subiectivă interceptărilor telefonice, că s-a reţinut în mod greşit imposibilitatea deplasării pe perioada suspendării permisului de conducere în condiţiile în care inculpatul a apelat la alte persoane care au condus maşina cu care s-a deplasat, că vizita în Elveţia a fost făcută nu în scop personal ci la invitaţia Institutului Multimedia româno-elveţian pentru o misiune de lucru, infracţiunii reţinute în sarcina sa îi lipseşte atât latura subiectivă cât şi latura obiectivă.
Prin decizia penală nr.350/A/2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr.1184/221/2008 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul S I împotriva sentinţei penale nr. 469/2010 a Judecătoriei Deva, judeţul Hunedoara.
A obligat pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut următoarele:
Cu privire la apelul Parchetului Tribunalul a apreciat că, raportat la cuantumul prejudiciului creat, respectiv 9463,90 lei, şi la persoana inculpatului care nu are antecedente penale, individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, atât în ceea ce priveşte cuantumul acesteia (o rezultantă de 2 ani închisoare) cât şi modalitatea de executare (suspendare condiţionată), este aptă să-şi atingă dublul scop instituit în cuprinsul disp. art. 52 C.pen., respectiv coercitiv şi preventiv, astfel că motivul de apel nu este întemeiat.
Cu privire la apelul inculpatului, Tribunalul a reţinut următoarele:
Sentinţa primei instanţe nu a apărut ca nemotivată în condiţiile în care judecătorul a analizat nemijlocit mijloacele de probă administrate iar faptul că parte din conţinutul actului de sesizare se regăseşte şi în considerentele sentinţei atacate nu echivalează cu o nemotivare cu atât mai mult cu cât nu s-ar putea reţine o altă stare de fapt cu privire, de exemplu, la atribuţiile inculpatului stabilite prin fişa postului. Aceeaşi este situaţia şi în ceea ce priveşte deplasările inculpatului, împrejurările şi data acestora neputând fi modificate decât dacă acest aspect a rezultat din probaţiunea administrată, fapt care nu a rezultat.
Faptele reţinute în sarcina inculpatului au fost dovedite prin probaţiunea administrată în cauză, respectiv raportul de constatare contabilă, declaraţiile martorilor şi interceptările convorbirilor telefonice şi ambientale ale inculpatului. Nu s-a putut reţine că interceptărilor li s-a dat o interpretare unilaterală şi subiectivă de către organul de urmărire penală, starea de fapt reţinută fiind o certitudine şi nu o „interpretare”.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul S I.
Prin recursul formulat DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia a solicitat în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, art.385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea sentinţei şi deciziei penale atacate şi rejudecând cauza, pronunţarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului conform motivelor invocate.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârile atacate sunt netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei, atât în ce priveşte cuantumul pedepsei, cât şi în ce priveşte modalitatea de executare.
Se apreciază că în cauză nu se impunea a se reţine în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante care să ducă la coborârea pedepsei sub minimul special.
Singurul argument al instanţelor a fost acela al bunului comportament anterior al inculpatului şi faptul că s-a aflat la prima confruntare cu legea penală.
S-a apreciat că faţă de nesinceritatea inculpatului în cauză prin pedeapsa aplicată, scopul pedepsei nu este atins şi clemenţa arătată acestuia stimulează acest gen de comportament.
Prin apărătorul ales inculpatul S I a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate şi rejudecând cauza a se pronunţa achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual.
În subsidiar se solicită achitarea sa şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ având în vedere cuantumul redus al prejudiciului.
În motivarea recursului se arată că în cauză nu s-a dovedit că inculpatul a folosit maşina de serviciu în interes personal, acesta nu a săvârşit fapte de corupţie.
S-a mai arătat că inculpatul a făcut deplasările numai în interes de serviciu şi chiar dacă a folosit autoturismul în interes personal, combustibilul l-a plătit. La fel, nu s-a stabilit un prejudiciu cert astfel că există dubiu cu privire la vinovăţia inculpatului.
Curtea de Apel examinând recursurile declarate de DNA –Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul S I prin motivele invocate precum şi din oficiu constată că acestea sunt nefondate şi vor fi respinse, din următoarele considerente:
Referitor la recursul DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia:
Inculpatul S I a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia.
S-a apreciat că raportat la cuantumul redus al prejudiciului şi la persoana inculpatului pedeapsa aplicată şi modalitatea de executare stabilită este aptă să-şi atragă dublul scop stabilit de dispoziţiile art.52 Cod penal.
Curtea, raportat la faptele săvârşite de inculpat, persoana acestuia şi criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, apreciază că hotărârile penale atacate sunt legale şi temeinice.
În mod corect instanţele de fond şi de apel au apreciat că, raportat la cuantumul redus al prejudiciului şi la persoana inculpatului au stabilit pedeapsa acestuia la 2 ani cu suspendarea condiţionată a acesteia.
Aşa cum a apreciat şi instanţa de apel, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată corespunde scopului preventiv şi coercitiv al pedepsei, iar o pedeapsă mai mare nu se justifică.
În mod corect instanţele au susţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante, având în vedere comportarea bună anterioară a inculpatului şi faptul că prin faptele săvârşite a cauzat un prejudiciu relativ redus.
În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei stabilite de către instanţe şi aceasta este apreciată ca legală şi temeinică. Prin aplicarea dispoziţiilor art.81,82 Cod penal pedeapsa aplicată inculpatului este suspendată pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ceea ce constituie o garanţie a bunei comportări viitoare a inculpatului şi a reeducării acestuia.
Cu privire la recursul inculpatului S I:
Inculpatul S I a solicitat în principal achitarea sa deoarece nu se face vinovat de săvârşirea faptelor.
Examinând probele existente la dosarul cauzei, Curtea constată că s-a stabilit cu certitudine că inculpatul , în perioada 1.01.2007 – 1.02.2008 abuzând de funcţia sa de director al Direcţiei Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Hunedoara a utilizat în scop personal autovehiculele din parcul auto ale instituţiei pe care o conducea şi de asemenea în calitatea sa de ordonator secundar de credite a dispus decontarea pentru sine a unor cheltuieli nejustificate, prejudiciul total a fost stabilit la 9.463,90 lei.
Faptele au fost stabilite cu certitudine prin procesele verbale ale transcrierilor convorbirilor telefonice , acte care s-au coroborat cu declaraţiile martorilor V A, B R, Dat M şi cu documentele justificative din contabilitate.
În recursul său inculpatul arată faptul că telefoanele sale au fost interceptate pentru a i se dovedi fapte de corupţie şi cum acestea nu s-au dovedit a fost acuzat de faptele care fac obiectul prezentei fapte.
Curtea arată că în speţă, esenţial este ceea ce s-a dovedit în urma acestor interceptări şi nu pentru ce au fost autorizate acestea.
La fel, inculpatul a arătat că interceptările telefonice trebuiau coroborate cu alte probe care nu există. Se constată că cele afirmate de inculpat nu sunt reale. Conţinutul redărilor interceptărilor telefonice se coroborează cu actele contabile depuse la dosar şi despre care instanţa de fond a făcut pe larg referire.
Împrejurarea că inculpatul nu recunoaşte drept probe actele şi mărturiile existente la dosarul cauzei, nu înseamnă lipsa vinovăţiei sale. La fel interpretările proprii date probelor şi faptul că inculpatul consideră că a acţionat în interesul instituţiei nu înseamnă că acesta a săvârşit faptele.
Inculpatul a mai arătat că în cauză prejudiciul nu a fost cert stabilit şi chiar că nu ar exista prejudiciu.
Aceste afirmaţii sunt combătute de documentele contabile şi raportul de constatare întocmit în cauză, astfel că susţinerile inculpatului nu sunt reale.
În motivele subsidiare de recurs inculpatul a solicitat aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, motivat de faptul că prejudiciul produs este mic.
Şi această solicitare este nefondată. Nu se poate susţine că faptele săvârşite de inculpat sunt în mod vădit lipsite de importanţă şi de pericol social, având în vedere tocmai funcţia şi răspunderea inculpatului.
De altfel prin această solicitare inculpatul, implicit a acceptat că a săvârşit faptele şi că a produs un prejudiciu.
Faţă de cele expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursurile DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi ale inculpatului S I vor fi respinse ca nefondate.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpatul S I împotriva deciziei penale nr. 350/A/22.11.2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara – Secţia penală.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
Celelalte cheltuieli judiciare efectuate rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 22.03.2011.
Alte legături de la această informațiecomunicate-hotărâri de condamnare din
22 martie 2011
comunicate de presă din
07 martie 2008