IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr. 3153/87/2014
(995/2015) |
|
DECIZIA PENALĂ NR. 878/A
Ședința publică din data de 10.06.2015
Curtea constituită din:
********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, a fost reprezentat de procuror (...).
Pe rol soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, împotriva sentinței penale nr. 5/27.01.2015, pronunțate de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. 3153/87/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-inculpați M.I.I. , personal și asistat de avocat ales H.V. , în baza împuternicirii avocațiale nr. 0034774/2015, pe care o depune la dosarul cauzei și de avocat din oficiu M.C. în baza delegației nr. 0002514/2014, aflată la dosarul cauzei, G.I., personal, aflat în stare de detenție și asistat de avocat ales I.M.B., în baza împuternicirii avocațiale nr. 1917456/2015, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 17, Întreprinderea Individuală M.I.I. prin mandatar Ț.V., SC E. SRL ALEXANDRIA prin avocat ales P.C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 0000218/2015, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 28, lipsind intimata-parte civilă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al intimatului-inculpat G.I. învederează faptul că între data soluționării cauzei pe fond și data de astăzi a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare a inculpatului G.I. pentru infracțiune care atrage incidența disp. art. 37. Depune în acest sens un extras din dosarul nr. 3087/87/2014 de pe portalul Curții de Apel București. Învederează faptul că se impune atașarea dosarului în care a fost pronunțată sentința sus-menționată, întrucât se impune recalcularea pedepsei. A fost admis apelul Direcției Naționale Anticorupție, fiind înlăturate dispozițiile art. 91.
Curtea pune în discuție cererea apărătorului ales al intimatului-inculpat G.I. de atașare a dosarului nr. 3087/87/2014.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că nu se poate pronunța cu privire incidența dispozițiilor art. 37 Noul Cod penal, fără a vedea dosarul despre care se face vorbire, respectiv dacă este vorba despre o infracțiune continuată.
Curtea, deliberând, respinge cererea de atașare a dosarului nr. 3087/87/2014, apreciind că nu este necesar soluționării cauzei atașarea acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că apelul parchetului vizează două chestiuni și anume:
1. hotărârea este nelegală sub aspectul neaplicării corecte a pedepsei principale stabilite în sarcina inculpaților persoane juridice prin nerespectarea dispozițiilor art. 137 sau neurmării procedurii prevăzută de acest articol.
2. netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul cuantumului pedepselor principale aplicate inculpaților persoane fizice dar și a modalității de executare stabilită de instanța de fond.
Cu privire la primul motive de apel, nelegalitatea hotărârii sub aspectul neaplicării corecte a pedepsei principale stabilite în sarcina inculpaților persoane juridice, învederează faptul că prin hotărârea instanței de fond se poate constata că pedeapsa principală aplicată inculpaților persoane juridice este cea a amenzii în cuantum de 18.000 de lei. În condițiile în care instanța de fond a apreciat că Noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, apreciază că hotărârea este nelegală, întrucât nu s-au respectat dispozițiile prevăzute de art. 137 Noul Cod penal, neglijând această procedură și stabilind o sumă finală în sarcina celor două persoane juridice, fără a individualiza numărul de zile de amendă aplicate prin referire la criteriile generale de individualizare a pedepsei și cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă care se determină în viziunea Noului Cod penal, în funcție de cifra de afaceri a persoanei juridice condamnate. Astfel că este imposibil pentru parchet sau pentru instanța de control judiciar să stabilească dacă pedeapsa este corect aplicată. În situația în care instanța de apel va aprecia că sunt aplicabile în cauză dispozițiile vechii reglementări, urmează să verifice dacă această pedeapsă este stabilită în limite și dacă Vechiul Cod penal este lege penală mai favorabilă. Având în vedere că mențiunile prevăzute de art. 137 Noul Cod penal, nu au fost precizate în dispozitiv și considerente de instanța de fond. Solicită să se desființeze sentința apelată sub aspectul modalități de aplicare a pedepsei amenzii stabilită în sarcina inculpaților persoane juridice și, în rejudecare, instanța să aplice o sancțiune potrivit Codului penal în vigoare, orientată spre un cuantum îndreptat spre mediul limitelor prevăzute de norma de incriminare.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, învederează faptul că acesta vizează netemeinicia hotărârii sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților, precum și cu privire la modalitate de executare a acestora. Apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, că a ignorat complet gravitatea faptelor comise de inculpați, valorile sociale ocrotite, precum și consecințele materiale ale actului infracțional dar și prejudiciul care este unul foarte mare și imposibil de recuperat. Inculpații au acționat cu intenția vădită de a frauda normele privind atribuirea unor fonduri de proveniență comunitară care erau destinate să ajute o categorie precisă de persoane. În contextul în care infracțiunile care privesc fondurile comunitare au cunoscut o dezvoltare largă în ultima perioadă și în condițiile în care România este acuzată că nu atrage fonduri comunitare, apreciază că se impune aplicarea unor pedepse exemplare orientate spre maximul general prevăzut de lege. În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de fond a dat dovadă de toleranță. Singurele circumstanțe în favoarea inculpaților, respectiv circumstanțele personale nu pot constitui un unic criteriu care să fie avut în vedere și căruia să i se dea mare eficiență. Solicită să se aibă în vedere faptul că unul dintre inculpați a fost condamnat pentru fapte similare, dând dovadă de perseverență infracțională.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Noul Cod de procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul celor solicitate.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat M.I.I. învederează faptul că apelul parchetului este neîntemeiat.
În ceea privește primul motiv de apel, respectiv nelegalitatea pedepsei aplicate intimatei-inculpat Întreprinderea Individuală M.I.I. ,cu amendă în cuantum de 18.000 de lei nereferindu-se instanța la numărul de zile amendă și cuantumul unei zile amendă, apreciază că nu este un motive de nelegalitate, întrucât aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune. Instanța de fond a apreciat un număr minim de zile amendă, respectiv 180, iar ziua de amendă a apreciat-o la 100 de lei. Făcând o înmulțire, rezultă suma de 18.000 de lei. Ar fi un formalism excesiv să se considere că pedeapsa aplicată nu este legală prin prisma faptului că nu s-a calculat pe zi amendă și o sumă corespunzătoarea unei zile amendă. Prin urmare pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, respectiv cel al netemeiniciei hotărârii penale din punctul de vedere al pedepsei aplicate inculpatului M, apreciază că apelul este neîntemeiat. Ceea ce se reține în sarcina inculpatului este că a folosit o declarație falsă pentru a-i fi de folos la documentația în vederea obținerii de fonduri europene pentru a-și achiziționa utilaje, dorind să devină un mic fermier și să lucreze terenul familiei în suprafață de 5 hectare. Aceasta adeverință, în prezent, nu mai este obligatorie ca și condiție obligatorie pentru documentația respectivă. Această condiție obligatorie nu mai este obligatorie, legiuitorul apreciind-o de o importanță secundară. Solicită să se observe buna-credință a inculpatului, obținând fondurile comunitare, prin modalitatea în care le-a obținut, și și-a achiziționat utilaje. A lucrat un an cu aceste utilaje, a obținut producție, pe care a valorificat-o. A făcut cu fondurile respective ceea ce trebuia să se facă. Inculpatul face parte din categoria micilor fermieri despre care făcea vorbire reprezentanta Ministerului Public.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta este un tânăr, fără antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, asumându-și întreaga responsabilitate. Scopul procesului penal poate fi atins, atât din perspectiva cuantumului pedepsei cât și din perspectiva modalității de executare. Inculpatul are o supraveghere strictă, urmând să respecte toate obligațiile stabilite în sarcina sa. Contrar afirmațiilor procurorului, prejudiciul poate fi recuperat, utilajele aflându-se în curtea inculpatului fiind sechestrate. În acest sens, inculpatul păstrează o comunicare permanentă cu lichidatorul judiciar.
În consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat G.I. pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, învederând faptul că „așa-zisă clemență” de care a dat dovadă se bazează pe împrejurările cauzei și persoana inculpatului. Pedeapsa aplicată, de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată sub supraveghere este suficientă pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Solicită să se aibă în vedere că la nivelul Ghidului solicitantului la nivelul anului 2015 nu se mai solicită adeverință, presupus a fi falsificată cu ajutorul inculpatului G., întrucât era o condiție nedreaptă. Toți beneficiarii care nu urmaseră cursurile sau care nu făceau parte dintr-o familie de fermieri au fost obligați să dea acea declarația neadevărată. Constatând acest potențial criminogen, a fost eliminată din documentația necesară.
Scopul măsurii prevăzut de art. 112 a fost atins. Această măsură vizează înlăturarea acelei agriculturi primitive prin instalarea unor tineri fermieri la conducerea unor exploatații agricole. Nu este adevărat că imposibilitate juridică de recuperare a sumelor de bani, atâta timp cât utilajele au fost sechestrate.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta este căsătorit, are puternice legături cu comunitate din rândul căreia provine, urmând să se țină cont în acest sens de caracterizările existente la dosar. Nu este obligatorie înlăturarea acestuia din societate prin izolare în penitenciar.
Având în vedere împrejurările cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază faptul că se justifică clemența instanței de fond.
Lichidatorul judiciar Ț.V. al Întreprinderii Individuale M.I.I. învederează faptul că practicianul în insolvență are rolul de a apăra interesele societății și ale creditorilor. Prejudiciul trebuie recuperat integral. Utilajele sunt sechestrate, urmând a fi cumpărate și achitate integral de către intimatul-inculpat M.I.. Prejudicul va fi recuperat integral.
Intimatul-inculpat M.I.I. , având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că regretă cele întâmplate, solicitând respingerea apelului parchetului.
Intimatul-inculpat G.I., având ultimul cuvânt, învederează faptul că recunoaște și regretă faptele, arătând că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.5 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman s-a dispus, în temeiul art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp. și art.396 alin. 10 Cpp., condamnarea pe inculpatul M.I.I. , la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
În baza art. 67 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., pe o durată de 2 ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.
În temeiul art.65 Cp., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.
În temeiul art. 91 Cp., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cp.
În temeiul art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp. și art. 396 alin. 10 Cpp., a fost condamnat inculpatul G.I.la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
În baza art. 67 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., pe o durată de 2 ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.
În temeiul art. 65 Cp., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.
În temeiul art. 91 Cp., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cp.
În temeiul art.93 alin.1 Cp., inculpații M.I.I. și G.I. au fost obligați ca pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierilor de probațiune desemnați cu supravegherea lor;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cp., s-a impus celor doi inculpați să frecventeze câte unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cp., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de câte 60 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, astfel:
- inculpatul M.I.I - în cadrul Primăriei comunei Salcia sau a Primăriei Comunei Călmățuiu, jud.Teleorman;
- inculpatul G.I.– în cadrul Primăriei mun.Alexandria sau a Primăriei comun.Nanov, jud.Teleorman.
În baza art. 404 alin. 2 Cpp., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp. și art. 97 Cp.
În baza art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 136 – 137 Cp., și art. 5 Cp.,. au fost condamnate inculpatele persoane juridice “Întreprinderea Individuală M.I.I.”, cu sediul în (...) Mun. Alexandria, , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, la pedepsa principală de câte 18.000 lei (optsprezece mii lei) amendă penală.
În baza art. 136 alin. 3 lit. a Cp., comb. cu art. 139 alin. 1 lit. a Cp., s-a aplicat inculpatei persoană juridică Întreprinderea Individuală „M.I.I ” pedeapsa complementară a dizolvării.
În baza art. 136 alin. 3 lit. b Cp. și art. 140 alin. 1 Cp s-a aplicat persoanei juridice S.C. „E. ” SRL, pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 6 (șase) luni.
În baza art. 397 Cpp., rap. la art. 19 Cpp., au fost obligați în solidar inculpații-persoane fizice și persoane juridice la plata către partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) a sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale, sumă actualizată la data plății.
În baza art. 397 alin. 3 Cpp., s-a dispus desființarea celor două înscrisuri false, menționate în dispozitiv, care au fost atașate cererii de finanțare din 20.06.2012.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cpp., s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, pe baza materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale, și care nu a fost contestat de inculpați, aceștia solicitând judecarea cauzei în condițiile art.374-375 Cod procedură penală că:
- faptele inculpatului M.I.I , care în luna iunie 2012 a atestat în fals, în cuprinsul unei declarații, că este membru al unei familii de fermieri și că a lucrat în cadrul societății „B”, iar ulterior, la 20.06.2012 a folosit la nivelul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Centrul Județean Teleorman respectiva declarație falsă, împreună cu o altă declarație, falsificată de martorul N.C.F.J în condițiile sus-menționate, în cadrul cererii de finanțare nr. (...), conduită infracțională în urma căreia a obținut pe nedrept, în luna iulie 2013, suma de 106.668 lei din bugetul Uniunii Europene, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal.
- faptele inculpatului G.I. care, în luna iunie 2012, cu știință, în calitate de administrator al societății SC „E. ” S.R.L., consultant al proiectului aferent cererii de finanțare formulată de inculpatul M., l-a ajutat pe acesta să obțină pe nedrept suma menționată prin identificarea martorului NCFJ și falsificarea semnăturii și a unei ștampile, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.48 C.p. rap. la art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.
- faptele inculpatelor persoane juridice „Întreprinderii Individuală MIII” și S.C. „E. ” S.R.L, de a ajuta material la desfășurarea activității infracționale respective, prin punerea la dispoziție a contului bancar și participarea la falsificarea efectivă a celor două declarații, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.48 rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelul de față Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, criticând-o sub două aspecte:
- nelegalitatea hotărârii, constând în neaplicarea corectă a pedepsei principale aplicate inculpaților persoane juridice;
- netemeinicia privind cuantumul pedepselor principale stabilite în sarcina persoanelor fizice, precum și modalitatea de individualizare judiciară a executării sancțiunilor.
Inculpații intimați, prin avocați, au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În contextul primei critici formulate, s-a arătat că, stabilind în mod direct cuantumul amenzilor aplicate, de 18.000 lei, fără a se referi la sistemul zilelor – amendă, instanța de fond a încălcat prevederile art.137 Cod penal, alin.1, 2 și alin.4 lit.c Cod penal.
În speță, pedeapsa închisorii este cuprinsă între 2 și 7 ani, astfel încât sancțiunea amenzii este stabilită între 180 și 300 zile amendă (art.137 alin.4 lit. Cod penal).
Cum, potrivit prevederilor art.137 alin.2 Cod penal suma corespunzătoare unei zile – amendă este cuprinsă între 100 și 5000 lei, rezultă că amenzile de câte 18.000 lei aplicate respectă aceste limite legale (180 zile – amendă x 1000 lei), precum și criteriile instituite prin art.137 alin.3 rap.la art.74 Cod penal.
În consecință, critica formulată nu poate fi primită.
În cadrul celui de-al doilea motiv de apel s-a susținut că instanța de fond a dat dovadă de o indulgență nejustificată și nu a ținut seama de gravitatea faptelor, de frecvența și ecoul lor, toate aceste împrejurări necesitând un tratament sancționator adecvat, în sensul majorării pedepselor și executării lor în regim de deținere.
Sub acest aspect, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o aplicare corectă, echilibrată și proporțională a criteriilor instituite prin art.74 Cod penal, adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor concrete, reale și personale, incidente în cauză.
Astfel, gravitatea faptelor nu a fost trecută cu vederea, iar prejudiciul produs și împrejurările cauzei au fost, de asemenea, evaluate. În același timp, însă, instanța de fond nu a făcut abstracție nici de datele ce îi caracterizează pe inculpați. Acestea sunt deosebit de pozitive și nu constau numai în lipsa antecedentelor penale, ci și în comportamentul lor anterior, în integrarea socială, profesională și familială, în atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului.
În acest context, Curtea apreciază că o perioadă de 2 ani de supraveghere a modului în care aceștia se reintegrează în societate este prin obligațiile și interdicțiile impuse, prin prestarea muncii neremunerate în folosul comunității, prin programele de reinserție la care trebuie să ia parte, suficientă, așa cum a considerat și instanța de fond, pentru atingerea scopurilor educative, preventive și represive ale sancțiunii penale
În consecință, cum nici această critică nu poate fi primită, iar sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, apelul va fi respins, ca nefondat, în baza dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.272 și urm. Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, împotriva sentinței penale nr.5/27.01.2015, pronunțate de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. 3153/87/2014.
Onorariu parțial avocat oficiu pentru inculpatul M.I.I. de 75 lei și onorariu avocat oficiu parțial pentru inculpatul G.I.de 75 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,10.06.2015