IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
06 martie 2014
Nr. 257/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:
1. BUTUC ȘTEFAN, avocat în cadrul Baroului Bucureşti, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de trafic de influență;
2. IONIŢĂ AUREL, persoană fără calitate, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de trafic de influență;
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În cursul lunilor decembrie 2013-ianuarie 2014, inculpatul Butuc Ștefan, în calitate de avocat în cadrul Baroului Bucureşti, împreună cu inculpatul Ioniţă Aurel, persoană fără calitate ce s-a prezentat drept avocat în cadrul aceluiaşi barou, au pretins de la mai mulți denunţători suma de 12.000 euro, din care au primit suma de 2.000 euro.
În schimbul sumei de bani pretinse, inculpații, prin influenţa pe care au susţinut că o au asupra judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti, respectiv Curții de Apel Bucureşti şi Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, au promis că vor obţine o soluţie favorabilă în cazul unuia dintre martorii-denunţători, arestat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
Concret, starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:
La începutul lunii decembrie 2013, faţă de unul dintre denunțători a fost dispusă măsura arestării preventive de către Tribunalul Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
Din discuțiile avute cu persoana ce-i asigura asistenţa juridică, ca avocat ales, a rezultat că, având în vedere circumstanţele reale ale dosarului în care denunțătorul era inculpat (traficarea unei cantităţi mari de heroină), precum şi faţă de circumstanţele personale ale acestuia (stare de recidivă postcondamnatorie faţă de o altă condamnare tot pentru trafic de droguri), şansele să fie pus în libertate, pe parcursul procesului sau la finalizarea lui ar fi fost practic, nule.
Nemulțumiți de previziunea avocatului ales, denunțătorii ar fi decis să renunțe la serviciile acestuia.
În consecinţă, în luna decembrie 2013, în București, ar fi avut loc un număr de trei întâlniri între unul dintre denunţători şi inculpații Butuc Ștefan și Ioniţă Aurel.
Pe parcursul conversațiilor purtate la aceste întâlniri, ambii inculpați ar fi lăsat să se creadă că inculpatul Butuc Ștefan ar avea influență la Tribunalul București și, la una dintre întâlniri, același inculpat i-ar fi garantat martorei-denunţătoare că, pe baza acestei influențe, ar putea obține pentru denunțător o condamnare mică, cu executare în regim de detenţie.
La data de 13 ianuarie 2014, inculpatul Butuc Ştefan ar fi fost la un centru de reținere unde a discutat cu martorul-denunţător. Cu această ocazie, inculpatul i-ar fi adus la cunoștință că, prin folosirea influenței pe care o ar avea-o la Tribunalul București, ar putea obține o soluție favorabilă acestuia, respectiv 3 ani și șase luni în primă instanță, în condiţiile în care pedeapsa pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc era între 10 şi 20 de ani și martorul denunțător era recidivist.
În aceeași zi, după întâlnirea avută cu inculpatul Butuc Ștefan, s-ar fi stabilit și ultimul detaliu al înţelegerii infracţionale, anume suma de bani pe care inculpații ar fi solicitat-o pentru traficarea influenței, anume 12.000 euro.
În continuare, între inculpați și denunțători ar fi avut loc, mai multe întâlniri, într-una din ele, Butuc Ştefan și Ioniţă Aurel ar fi primit suma de 2.000 euro, deși înţelegerea ar fi fost că le va fi achitată întreaga sumă de 12.000 euro, într-o singură tranşă. Restul de bani ar fi trebuit să le fie remis după ce "s-ar fi rezolvat problema".
La data realizării flagrantului, respectiv seara zilei de 30.01.2014, inculpaţii s-ar fi întâlnit cu martora-denunţătoare în incinta unui restaurant din București, ocazie cu care aceasta le-ar fi înmânat și restul de 10.000 euro.
De precizat este faptul că, niciodată între inculpatul Butuc Ştefan şi martorii-denunţători nu s-ar fi încheiat vreun contract de asistenţă juridică.
În cauză au fost luate măsuri asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului asigurător, asupra sumelor găsite asupra celor doi inculpați cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, precum şi asupra sumei aflată într-un cont bancar pe numele unuia dintre aceştia.
Dosarul a fost trimis spre judecare Curţii de Apel Bucureşti.
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE
Alte legături de la această informațiecomunicate-hotărâri de condamnare din
06 iunie 2014