IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
13 februarie 2014
Nr. 149/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție au dispus efectuarea urmăririi penale față de:
BĂDESCU LILIANA, judecător la Curtea de Apel București,
CÎRSTOIU VERONICA, fost judecător la Curtea de Apel București,
PICIARCĂ DUMITRIȚA, judecător la Curtea de Apel București,
în sarcina cărora s-au reținut infracțiunile de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit și favorizarea infractorului.
Urmărirea penală față de cele trei persoane menționate, având calitatea de suspect, se efectuează ca urmare a infirmării a rezoluției de scoatere de sub urmărire penală, dispusă de procurorii D.N.A la data de 7 august 2012, a redeschiderii și a reluării urmăririi penale, apreciindu-se că soluția adoptată inițial în cauză este nelegală.
Efectuarea urmăririi penale dispuse față de cele trei suspecte are în vedere existența unor date și probe din care rezultă indicii rezonabile potrivit cărora, în calitate de judecătoare la Curtea de Apel București, cele trei și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu prilejul emiterii deciziei penale nr. 381/22.02.2012. Decizia viza admiterea contestației în anulare depuse de NUȚU (fost STAICU) Dinel față de o hotărâre prin care, anterior, un alt complet al aceleiași instanțe îl condamnase definitiv la pedeapsa închisorii pe o durată de 7 ani. Ca urmare a admiterii contestației în anulare, Nuțu (fost Staicu) Dinel a obținut un avantaj patrimonial, constând în desființarea obligațiilor civile, în cuantum de 18.839.684,5 lei, către BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR, (prin lichidator judiciar R.V.A. INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L.), cu caracter definitiv, cu consecința vătămării intereselor legale ale părții civile. Efectele aceleiași hotărâri judecătorești s-au constituit într-un ajutor efectiv dat condamnatului NUȚU (fost STAICU) Dinel, căruia i s-a anulat obligația de a executa pedeapsa definitivă din dosarul penal nr. 14165/4/2006, în care acesta fusese condamnat pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,în formă continuată.
La admiterea contestației în anulare, cele trei judecătoare au invocat autoritatea de lucru judecat, respectiv că, anterior pronunțării definitive a pedepsei de condamnare a lui NUȚU (fost STAICU) Dinel de către Curtea de Apel București, o altă instanță de judecată , respectiv Curtea de Apel Craiova ar fi pronunțat o decizie opusă, așadar favorabilă condamnatului, pentru aceleași fapte.
Față de această împrejurare, procurorii, în Ordonanța prin care se dispune efectuarea urmăririi penale, au apreciat că cele trei suspecte, în calitatea lor de magistrat și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu deoarece:
Hotărârile judecătorești ale celor două instanțe (Curtea de Apel București și Curtea de Apel Craiova ) nu privesc aceeași faptă :
- astfel, hotărârea judecătorească a Curții de Apel Craiova a avut ca obiect o procedură de contestare a legalității și temeiniciei unei rezoluții prin care s-a dispus, cu referire la NUȚU (fost STAICU) Dinel, neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni și spălare de bani;
- pe de altă parte, hotărârea judecătorească a Curții de apel București a avut ca obiect judecarea cauzei în care, printre alții, NUȚU (fost STAICU) Dinel a fost trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,
În aceste condiții, se arată în ordonanță, diferențele existente între cele două cauze ar fi de natura evidenței, neexistând nici măcar o suprapunere de acte materiale. Astfel, faptele au fost comise în perioade de timp diferite (iulie 1999 - februarie 2000 și, respectiv, 10 ianuarie 2001 – martie 2002), au primit încadrări juridice diferite și privesc activități de serviciu desfășurate în mod nelegal în cadrul unor societăți comerciale diferite (BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR și, respectiv, BANCA POPULARĂ RICH BANK COOPERATIVA DE CREDIT), singura legătură existentă între cele două cauze fiind cea a subiectului activ NUȚU (fost STAICU) Dinel.
În plus, se arată în Ordonanță, pe calea extraordinară de atac a contestației în anulare, cele trei judecătoare ar fi procedat la o rejudecare unei hotărâri definitive, criticând motivarea instanței de recurs (completul care pronunțase condamnarea definitivă). Aceasta, deoarece excepția autorității de lucru judecat se invocase și în fața instanțelor de apel și recurs, cele care au pronunțat hotărârile de condamnare, dar nu fusese admisă ca argument de respectivele instanțe.
În cursul lunii februarie 2014, celor trei persoane, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica și Piciarcă Dumitrița li s-a adus la cunoștință calitatea de suspect în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.
Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE