ROMÂNIA
CURTE DE APEL ALBA IULIA
SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 985/2012

Dosar nr. 9221/176/2010

Şedinţa publică din 26 Septembrie 2012

[...]

CURTEA DE APEL

Constată că prin sentinţa penală nr. 660/21.11.2011 în doar penal nr. 9221/176/2010 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia:
1. A fost condamnat pe inculpatul C M, la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la pct. 13² din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 248 C.pen.
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 291 C.pen.
S-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel că, în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
A făcut aplicarea art. 86¹ – 86² C.pen. şi a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului prevederile art. 86⁴ C.pen.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunţe serviciului de probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice serviciului de probaţiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice serviciului de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 lit. a C.p.pen. a achitat inculpatul pentru instigare la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 lit. d C.p.pen. a achitat inculpatul pentru instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 C.pen. raportat la art. 290 C.pen.
2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 lit. d C.p.pen. a achitat pe inculpatul C A pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 248 C.pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 lit. c C.p.pen. a achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 289 alin. 1 C.pen.
În baza art. 38 C.p.pen. a disjuns acţiunea penală pornită împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 291 C.pen. şi dispune înregistrarea sub un alt dosar, în care vor fi citaţi inculpatul şi partea civilă pentru data de 12.12.2011, când se va pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 291 C.pen. în infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 291 C.pen.
3. A fost condamnat inculpatul J V I la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 290 C.pen.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
A făcut aplicarea art. 81 - 82 C.pen. şi dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni. A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. coroborat cu art. 10 lit. d C.p.pen. a achitat inculpatul pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 248 C.pen.
4. A respins acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Inspectoratul General al Poliţiei Române.
În baza art. 348 C.p.pen. a desfiinţat în întregime următoarele înscrisuri false:
- factura fiscală nr. 5713465 din 15.12.2006;
- nota de recepţie şi constatări diferenţe seria H nr. 086794 din 15.12.2006;
- procesul verbal de custodie din 15.12.2006.
În baza art. 348 C.p.pen. a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor şi, în consecinţă, obligă SC T D SRL Baia Mare să restituie către IPJ Alba suma de 151.414,41 lei.
5. A revocat măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanţa nr. 57/P/24.06.2010.
6. A acordat onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al inculpatului J V I, av. A C.
7. În baza art. 191 C.p.pen. a obligat pe inculpatul C M la plata sumei de 1.225 lei şi pe inculpatul J V I la plata sumei de 1.475 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerente instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 57/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Alba Iulia, au fost trimişi în judecată inculpaţii: C M, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C. penal. art. 17 lit. c din L.78/2000 rap. la art. 291 C.penal, art. 17 lit. c din L. 78/2000 rap. la art. 25 C. penal rap. la art. 289 al 1 C.penal şi art. 17 lit. c din L.78/2000 rap. la art. 25 C. penal rap. la art. 290 C.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal, C A, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C. penal rap. la art. 13/2 din L.78/2000 rap. la art. 248 C. penal, art. 17 lit. c din L.78/2000 rap. la art. 289 al 1 C. penal şi art. 17 lit. c din L. 78/2000 rap. la art. 291 C. penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal şi J V I, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 17 lit. c din L.78/2000 rap. la art. 290 C. penal, art. 26 C. penal rap. la art. 13/2 din L.80/2000 rap. la art. 248 C. penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 30.09.2010 sub dosar nr. 9221/176/2010.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- declaraţiile inculpatului C M, din care a rezultat că nu se consideră vinovat pentru comiterea niciuneia dintre infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată. Inculpatul a arătat că nu el a dispus plata facturii, acest atribut revenind conducerii IPJ Alba, el doar a vizat pentru control preventiv propriu documentele justificative ce i-au fost prezentate, fără a avea atribuţii de verificare a stocurilor, nu i-a cerut inculpatului J V I să întocmească vreo factură necorespunzătoare cu contractul de achiziţie publică şi că nu a dispus întocmirea procesului verbal de custodie;
- declaraţiile inculpatului C A, din care a rezultat că, văzând că există neconcordanţă între numărul de impermeabile primite şi cel de pe factură, a adus la cunoştinţa inculpatului C M acest aspect, însă acesta din urmă a insistat să semneze atât nota de recepţie cât şi procesul verbal de custodie, spunând că trebuie plătite toate impermeabilele, altfel se pierd banii. Inculpatul a mai declarat că el a avut iniţiativa întocmirii unui act din care să rezulte că nu s-a predat întreaga cantitate de impermeabile, astfel încheindu-se procesul verbal de custodie, care a fost scris de inculpatul J. Inculpatul a afirmat că inculpatul C ştia cu siguranţă despre faptul că nu s-au predat toate impermeabilele, căci discuţiile cu privire la procesul verbal de custodie s-au purtat în biroul şi prezenţa acestuia şi tot el a dispus şi cu privire la întocmirea facturii;
- declaraţiile inculpatului J V I, din care a rezultat că a întocmit factura pe întreaga cantitate de impermeabile (deşi nu predase decât o parte din acestea) prin înţelegere cu inculpatul C M, care i-a spus că, altfel, pierde banii alocaţi. În privinţa procesului verbal de custodie, inculpatul a declarat că întocmirea lui a fost stabilită tot de comun acord cu doar semnat de inculpatul C;
- declaraţiile martorului G T, fără utilitate în cauză, deoarece a luat la cunoştinţă despre faptele ce fac obiectul dosarului ulterior, după săvârşirea acestora, când a dispus verificări, în calitatea sa de inspector şef;
- declaraţiile martorului N T, din care a rezultat că a semnat nota de recepţie şi factura în biroul inculpatului C, unde se afla şi inculpatul J. În momentul semnării actelor, nu a fost informat cu privire la o eventuală diferenţă de materiale;
- declaraţiile martorului D V S, fără utilitate în cauză, deoarece nu au făcut referire la aspecte ulterioare consumării faptelor;
- declaraţiile martorei B N E, fără utilitate în cauză, deoarece s-au referit la aspecte de ordin tehnic privind modalitatea de efectuare unei plăţi din credite bugetare;
- declaraţiile martorului S C A, fără utilitate în cauză, deoarece s-au referit la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind încercarea de recuperare a diferenţei de impermeabile (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.);
- declaraţiile martorului T T, nerelevante în cauză, deoarece s-au referit la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind încercarea de recuperare a diferenţei de impermeabile (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.);
- declaraţiile martorului V E, fără utilitate în cauză, deoarece acesta nu a avut nicio implicare în legătură cu achiziţia de impermeabile. Martorul a semnat de primire factura întocmită de inculpatul J, fără a avea atribuţii de recepţionare a bunurilor livrate şi a întocmit ordonaţarea şi angajamentul de plată în baza facturii puse la dispoziţie;
- declaraţiile martorei M M, fără utilitate în cauză, deoarece s-au referit la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind lipsa impermeabilelor (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.);
- declaraţiile martorului M E F, fără utilitate în cauză, deoarece s-au referit la aspecte ulterioare consumării faptelor, referitoare la inventarierile anuale (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.),
- declaraţiile martorului C C, fără utilitate în cauză, deoarece se referă la aspecte ulterioare consumării faptelor, referitoare la inventarierile anuale (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.);
- declaraţiile martorului P I S, fără utilitate în cauză, deoarece nu a cunoscut amănunte în legătură cu faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată;
- declaraţiile martorului P I, fără utilitate în cauză, deoarece s-au referit la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind încercarea de recuperare a diferenţei de impermeabile (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.);
- declaraţiile martorului M D V, fără utilitate în cauză, deoarece nu a cunoscut amănunte în legătură cu faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, aflând despre acestea mai mult de al organele de anchetă;
- declaraţiile martorului M G, fără utilitate în cauză, deoarece se referă la discuţia ulterioară cu inculpatul C despre deschiderea dosarului penal;
- declaraţiile martorului H G, fără utilitate în cauză, deoarece se referă la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind încercarea de recuperare a diferenţei de impermeabile (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.);
- declaraţiile martorei M S C G, fără utilitate în cauză, deoarece martora a afirmat că nu îşi aminteşte nimic în legătură cu nota de recepţie întocmită ca urmare a achiziţiei publice efectuate de la SC T D SRL Baia Mare, martora descriind doar activităţile pe care le desfăşura în baza atribuţiilor sale de serviciu;
- adresa nr. 14003 din 17.10.2011 a Şcolii de agenţi de poliţie "Septimiu Mureşan" Cluj Napoca, din care a rezultat că unitatea respectivă nu a primit de la SC T D SRL Baia Mare impermeabile în perioada decembrie 2006 – ianuarie 2007;
- adresa nr. 58296/C-BS/31.10.2011 a IGPR, din care a rezultat că în perioada decembrie 2006 – ianuarie 2007 nu s-au identificat mişcări de bunuri materiale între Şcoala de agenţi de poliţie "Septimiu Mureşan" Cluj Napoca şi IPJ Alba, dispuse de Direcţia de Logistică;
- factura fiscală nr. 5713465 din 15.12.2006, întocmită de SC T D SRL Baia Mare pentru IPJ Alba, pentru 481 impermeabile ploaie bărbaţi şi 30 impermeabile ploaie femei, în valoare de 151.414,41 lei;
- nota de recepţie şi constatări diferenţe seria H nr. 086794 din 15.12.2006, în care s-a consemnat recepţionarea a 481 impermeabile ploaie bărbaţi şi 30 impermeabile ploaie femei, în valoare de 151.414,41 lei;
- ordonanţarea de plată şi angajamentul bugetar nr. 14797/19.12.2006, vizate pentru control financiar preventiv propriu de inculpatul C M;
- procesul verbal de predare-primire în custodie din 15.12.2006, în care s-a consemnat că inculpatul C A a predat în custodie inculpatului J V I 372 impermeabile ploaie bărbaţi şi 30 impermeabile ploaie femei, pentru perioada 15.12.2006 – 15.01.2007. instanţa constată că procesul verbal este întocmit pe un formular tipizat potrivit Anexei nr. 3 la Instrucţiunile privind organizarea şi conducerea evidenţei contabile cantitativ-valorice a bunurilor materiale în unităţile Ministerului de Interne. Conform anexei, procesul verbal de custodie se întocmeşte de către compartimentul logistic al unităţii, în trei exemplare, unul pentru unitate acare primeşte bunurile, unul rămâne compartimentului logistic şi unul se predă la contabilitatea unităţii MAI;
- ordinul de plată 1772 din 15.12.2006 emis de IPJ Alba în favoarea SC T D SRL Baia Mare pentru suma de 145.052,41 lei, reprezentând plată pentru echipament conform facturii 5713465/06 şi ordinul de plată 1773 din 15.12.2006 emis de IPJ Alba în favoarea SC T D SRL Baia Mare pentru suma de 6.362 lei, reprezentând garanţia de bună execuţie pentru echipament conform facturii 5713465/06;
- raportul de constatare din 21.06.2010 întocmit de specialist B D din cadrul DNA. Acesta a fost înlăturat ca mijloc de probă deoarece în realitate a fost un raport de expertiză contabilă care, potrivit art. 24 alin. 2 din OG nr. 2/2000 nu poate fi efectuat decât de un expert contabil şi nu de un specialist (a se vedea şi art. 12 alin. 1 din OG nr. 65/1994). Condiţiile de efectuare a unei constatări tehnico-ştiinţifice sunt expres prevăzute la art. 112 C.p.pen. şi tocmai în considerarea acestora, legiuitorul a stabilit că în structura DNA pot fi numiţi specialişti din diferite domenii, care însă pot efectua doar constatări tehnico-ştiinţifice (art. 11 alin. 3 din OUG nr. 43/2002). Or, în cauză nu a existat nici un pericol de dispariţie a mijloacelor de probă care să justifice întocmirea raportului respectiv;
- nota de constatare nr. 201.099 din 18.06.2010 a IGPR unde s-a consemnat că, în urma controlului efectual la IPJ Alba, s-u constatat deficienţe la organizarea procedurii de achiziţie publică, la întocmirea documentelor de recepţionare a bunurilor precum şi la efectuarea inventarierilor anuale;
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin adresa nr. 59004/19.09.2005 Inspectoratul General al Poliţiei Române, Direcţia de Logistică a comunicat la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba împrejurarea, că, pe baza cererilor individuale prin care se solicită echipament pentru anul 2006 se va determina necesarul de echipament în natură, care se realizează la nivelul local al ordonatorului terţiar de credite, pentru ofiţerii şi agenţii din cadrul unităţii şi care va fi centralizat la nivelul Direcţiei de Logistică din cadrul IGPR.
Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba, prin adresa nr. 47071 din 31.10.2005 a înaintat la IGPR Programul de asigurare tehnico materială şi financiară pentru articolele de echipament pentru anul 2006, dar în acest program nu au fost cuprinse articole de îmbrăcăminte tip "impermeabile de ploaie".
Cu toate acestea în cursul anului 2006 Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a efectuat totuşi o achiziţie publică de articole de îmbrăcăminte ( impermeabile) prin procedura cererii de ofertă, câştigătoarea stabilită fiind firma S.C. T D S.R.L. Baia Mare, firmă având ca asociat şi administrator pe inculpatul J V I.
După efectuarea procedurii a fost semnat la data de 11.12.2006 contractul de furnizare produse între Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba şi SC T D SRL Baia Mare - societate reprezentată de inculpatul J V I, obiectul contractului l-a constituit livrarea în condiţiile prevăzute de documentaţia tehnica a procedurii de achiziţie, respectiv 481 buc. impermeabile ploaie bărbaţi x 249 lei/buc. si 30 buc. impermeabile ploaie femei X 249 lei/buc, valoarea totală a contractului fiind de 127.239 lei, fără TVA, respectiv 151.414,41 lei inclusiv TVA.
La data de 15.12.2006 inculpatul J V I s-a prezentat la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi a predat inculpatului C A, având calitatea de agent de poliţie şi funcţia de gestionar în cadrul Serviciului Logistic, Compartimentul Echipament, cantitatea de 109 impermeabile de bărbaţi, după care la instigarea inculpatului C M, având calitatea de comisar şef de poliţie şi funcţia de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi responsabil cu exercitarea controlului preventiv propriu pentru această unitate de poliţie, administratorul firmei SC T D SRL BAIA MARE, inculpatul J V I, a întocmit cu menţiuni necorespunzătoare adevărului factura fiscală pentru cantitatea de 511 impermeabile şi preţul total de 151.414,41 lei.
După întocmirea facturii fiscale inculpatul C M în calitate de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba a solicitat întocmirea în fals şi a notei de recepţie şi constatare diferenţe, în care s-a menţionat în mod necorespunzător că au fost recepţionate 511 impermeabile, cerându-le inculpatului C A şi martorului N T I să semneze nota de recepţie cu motivarea că "trebuia efectuată plata". Astfel au fost completate angajamentul bugetar, ordonanţarea de plată, ordinul de plată nr. 1772/15.12.2006 pentru suma de 145.052,41 lei reprezentând "echipament fact. 5713465/06 şi ordinul de plată nr. 1773/15.12.2006 pentru suma de 6.362 lei reprezentând "garanţie buna execuţie echipament fact. 5713465/06, înscrisuri care în totalitatea lor aveau la baza factura fiscală nr. 5713465/15.12.2006 şi nota de recepţie seria H. nr. 086794/15.12.2006 înscrisuri întocmite în fals.
Totodată inculpatul C M a solicitat inculpaţilor C A şi J V I întocmirea unui proces verbal de custodie în care să se consemneze împrejurarea necorespunzătoare adevărului privind predarea în custodie a unui număr de 402 impermeabile deşi aceste bunuri nu au fost predate unităţii de poliţie, în condiţiile în care în concret nu erau confecţionate.
Ca urmare a întocmirii acestor înscrisuri, inculpatul C M în calitate de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba a dispus Trezoreriei Municipiului Alba Iulia efectuarea plăţii sumei totale de 151.414,41 lei către firma SC T D SRL Baia Mare în situaţia în care fără respectarea dispoziţiilor legale nu s-a emis propunerea de angajare a unei cheltuieli, înscris care trebuia să preceadă în mod obligatoriu procedura operaţiunilor legate de angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor, conform dispoziţiilor imperative din Ordinul MFP 1792/2002, şi care constituia atribuţia inculpatul C M.
Cu toate că în realitate a fost livrată doar o parte din marfa menţionată în factura fiscală şi s-au întocmit documente justificative de recepţie pentru toată marfa ce a fost contractată, firma SC T D SRL Baia Mare nu a mai livrat ulterior beneficiarului contractului toate articolele de îmbrăcăminte, astfel încât ulterior în patrimoniul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba s-a constatat lipsa unui număr total de 214 articole de îmbrăcăminte de tipul "impermeabile de ploaie poliţie".
In perioada 25-28.05.2010 o comisie din cadrul Serviciului de Logistică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a efectuat un control ce a vizat verificarea activităţilor pe linie de evidenţă şi achiziţii desfăşurate în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba, ocazie cu care, referitor la achiziţionarea "Impermeabilelor ploaie pentru bărbaţi şi femei "s-au constatat mai multe aspecte nelegale atât cu privire la procedura achiziţiei publice cât şi cu privire la executarea contractului încheiat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba cu SC T D SRL Baia Mare.
Astfel această comisie a constatat că la data de data de 11.12.2006 s-a încheiat contractul de furnizare nr. 14702, având durata de valabilitate până la 31.12.2006 şi termen de livrare în decurs de 7 zile calendaristice de la data intrării în vigoare a contractului. La pct. 2.4. din contract a fost inserată o clauză. dezavantajoasă pentru autoritatea contractantă, respectiv " volumul de produse poate suferi modificări în funcţie de indicatorii stabiliţi de către cadrele abilitate din cadrul Serviciului Logistic al IPJ Alba, cantităţile necesare fiind solicitate pe bază de comandă"; garanţia de bună execuţie nu a fost constituită în cuantumul şi forma solicitată de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire; la contractul nr. 14702/11.12.2006 nu sunt anexate centralizatorul de preţuri şi graficul de livrare.
In derularea contractului nu s-a respectat clauza contractuală prevăzută la pct. 22 Penalităţi, daune - interese, respectiv achizitorul, în speţă, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba nu a dedus din preţul contractului penalităţile 0,15 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor contractuale.
La data de 15.1.2.2006, SC T D SRL Baia Mare a emis factura nr. 5713465 în sumă de 151.414,41 lei, inclusiv TVA, iar prin ordinul de plată nr. 1772 şi 1773 din 15.12.2006 I.P.J. Alba, a achitat sumele de 145.052,41 lei, respectiv 6362 lei. Serviciul Contabilitate din cadrul I.P.J. Alba a reţinut "garanţia de bună execuţie a contractului " din valoarea totală a contractului fără ca SC T D SRL să constituie garanţia de bună execuţie aşa cum este prevăzut la pct. 10 din contractul de furnizare nr. 14702 /11.12.2006.
Din materialul de urmărire de urmărire penală administrat în cauză, în ceea ce priveşte recepţia cantitativă şi calitativă a mărfii, nu s-au regăsit la dosarul achiziţiei procese verbale de recepţie cantitativă şi calitativă, precum şi documente care însoţesc produsele (avizul de expediţie, dispoziţia de livrare, certificatul de origine, certificatul de calitate, certificatul de garanţie), documente solicitate la pct. 13.2 şi nu a fost respectată clauza privind recepţia calitativă a produselor la destinaţia finală conform pct. 11.3 din contract.
În nota de recepţie şi constatare de diferenţe seria H nr. 086794/15.12.2006 s-a menţionat că a fost efectuată recepţia produselor înscrise în factura nr.5713465/15.12.2006, emisă de SC T D SRL, comisia de recepţie a unităţi, constituită conform dispoziţiei nr. 149/10.01.2006 emise de inculpatul G T, din martorii P S, M G şi S C G, dar în realitate nota de recepţie a fost semnată de martorii N T I, S C G şi inculpatul C A, în biroul inculpatului C M la cererea acestuia, consemnându-se în fals recepţia impermeabilelor.
La data de 15.12.2006, ora 12.00 la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba, s-a încheiat procesul verbal de predare - primire în custodie între inculpatul J V I şi C A, pe perioada 15.12.2006 - 15.01.2007 pentru o cantitate de 372 buc. "Impermeabile ploaie pentru bărbaţi" şi 30 buc. "Impermeabile ploaie pentru femei", înscrisul fiind semnat de către agentul şef adjunct C A din partea IPJ Alba şi de către inculpatul J I reprezentantul legal al SC T D SRL, înscrisul intitulat proces verbal de custodie nu a fost înregistrat în evidenţele Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi a firmei SC T D SRL Baia Mare şi nu are aplicată ştampila unităţii primitoare, conform anexei 4 din Instrucţiunea nr. 1031 din 29.11.1999 privind organizarea şi conducerea evidenţei contabile cantitativ-valorice a bunurilor materiale în unităţile M.I.
Înscrisul reprezentând ordonanţarea de plată nu a fost înregistrat în evidenţele I.P.J Alba şi nu a avut trecută ziua obţinerii vizei pentru control financiar preventiv propriu, menţiune obligatorie prevăzută de lege, respectiv Ordinul nr. 1792/2002.
Angajamentul Bugetar Individual/Global nr. 14797 din 19.12.2006 a fost emis după data primirii Facturii Fiscale nr. 5713465/15.12.2006 şi efectuarea plăţii, nerespectându-se prevederile Ordinului 1792/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind angajarea, lichidarea şi ordonanţarea de plată şi plata cheltuielilor, iar astfel cum a rezultat din declaraţia martorului N T I care a precizat că a semnat atât ordonanţarea cât şi angajamentul bugetar global în biroul inculpatul C M, la cererea acestuia.
Prin dispoziţia inspectorului şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba nr. 75 din data de 19.04.2010, s-a solicitat o nouă inventariere la gestiunea "Echipament cadre" în urma căreia s-a constatat că produsele în cauză nu există în materialitatea lor, în totalitate în magazie, acest aspect fiind consemnat în listele de inventariere, respectiv lipsa celor 184 bucăţi. "Impermeabile ploaie pentru bărbaţi" şi 30 buc. "Impermeabile ploaie pentru femei".
In urma dispoziţiei mai sus menţionată, la data de 23.04.2010, a avut loc inventarierea gestiunii "Echipament cadre", în care s-au constatat minusuri la "Impermeabile ploaie bărbaţi" în număr de 184 buc. şi "Impermeabile ploaie pentru femei" în număr de 30 bucăţi, acestea fiind operate în contabilitate pe liste separate cu menţiunea - materiale aflate în custodie la terţi.
Valoarea obiectelor de inventar aflate în mod efectiv în custodia SC T D SRL Baia Mare apare ca fiind de 63.410,34 lei.
Documentele de livrare a produselor au fost transmise Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba de către SC T D SRL Baia Mare în data de 15.12.2006, s-au întocmit în mod fictiv documentele de recepţie prin N.R.C.D. nr. 086794 seria H din 15.12.2006, iar în aceeaşi zi s-a realizat şi plata produselor cu O.P. nr. 1772 şi 1773 din 15.12.2006.
Pentru justificarea lipsei din gestiune a produselor, s-a întocmit proces verbal de custodie întocmit fictiv, deoarece în realitate nu s-au predat bunuri în custodie de către inculpatul C A şi inculpatul J V I, întrucât aceste bunuri de fapt nu au fost confecţionate de furnizorul de produse SC T D SRL Baia Mare.
Procesul verbal de custodie, înscris cu menţiuni necorespunzătoare adevărului, nu este înregistrat în unitate, nu este semnat de reprezentantul legal al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba, în speţă de către inspectorul şef şi nu a fost predat la contabilitatea unităţii pentru efectuarea operaţiunilor contabile legale.
În dinamica executării contractului de furnizare de produse nu s-a întocmit niciun document legal care să demonstreze că SC T D SRL Baia Mare a realizat doar lucrări parţiale de impermeabile şi care să justifice diferenţele între cantităţile de produse înscrise în procesul verbal de custodie şi lipsurile constatate la data controlului.
Plata produselor a fost realizată cu anticipaţie, contrar dispoziţiilor legale, fără ca acestea să fie realizate sau să se urmărească de către beneficiarul contractului realizarea acestora.
Aspectele menţionate în urma controlului efectuat de Inspectoratul General al Poliţiei Române au fost reliefate şi în raportul de constatare financiar contabil întocmit de specialistul unităţii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia, astfel că au rezultat următoarele aspecte în privinţa achiziţiei publice de impermeabile efectuate de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba şi a efectuării plăţii pentru aceste impermeabile de către Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba.
Conform hotărârii de analiza si desemnare a ofertelor depuse in vederea achiziţiei de impermeabile bărbaţi si femei pentru cadrele IPJ Alba, înregistrată sub nr. 14440/20.11.2006, comisia analizând ofertele prezentate de SC R I SRL Iaşi (264 lei FTVA) si SC T D SRL Baia Mare (249 lei FTVA) a ales oferta câştigătoare cea prezentată de SC T D SRL Baia Mare.
Potrivit Procesului Verbal încheiat la data de 20.11.2006 si înregistrat sub nr. 14441/20.11.2006 după deschiderea, verificarea si analiza ofertelor de către comisie, s-a hotărât că oferta câştigătoare este cea prezentată de firma SC T D SRL Baia Mare.
Intre Inspectoratul de Politie al Judeţului Alba si firma SC T D SRL Baia Mare s-a încheiat contractul de furnizare de produse nr. 14702/11.12.2006 obiectul contractului l-a constituit livrarea următoarelor produse, in condiţiile prevăzute de documentaţia tehnica a procedurii de achiziţie: 481 buc. impermeabile ploaie bărbaţi x 249 lei/buc. si 30 buc. impermeabile ploaie femei x 249 lei/buc. Valoarea totală a contractului a fost de 127.239 lei, fără TVA, adică 151.414,41 lei (inclusiv TVA).
Potrivit pct. 3, contractul intra in vigoare începând cu data de 11.12.2006 si îşi încheie durata de valabilitate la data de 31.12.2006, iar furnizorul se obliga să furnizeze si să livreze produsele în decurs de 7 zile calendaristice de la data intrării in vigoare a contractului. La pct. 10.2 este prevăzut, că, cuantumul garanţiei de bună execuţie a contractului este de 5% inclusiv TVA prin constituirea unei scrisori de garanţie bancară.
Furnizorul SC T D SRL Baia Mare a emis către Inspectoratul de Politie al Judeţului Alba factura fiscală nr. 5713465/15.12.2006 in sumă totală de 151.414,41 lei (din care TVA 24.175,41 lei), reprezentând contravaloare 481 buc. x 249 lei/buc. impermeabile ploaie bărbaţi si 30 buc. x 249 lei/buc. impermeabile ploaie femei, factură care cuprinde menţiuni necorespunzătoare adevărului deoarece au fost livrate doar 109 impermeabile, şi întocmită la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba de învinuitul J V I, biroul la inculpatul C M, la cererea expresă a acestuia.
Bunurile livrate de SC T D SRL Baia Mare către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba cu factura nr. 5713465/15.12.2006 au fost recepţionate in totalitate potrivit notei de recepţie si constatare de diferenţe seria H nr. 086794/15.12.2006.
La data de 15.12.2006 s-a încheiat un proces verbal de predare-primire in custodie prin care C A - gestionar predă in custodie către J V I – reprezentant al SC T D SRL 371 buc. impermeabile ploaie bărbaţi si 30 buc. impermeabile femei, pe perioada 15.12.2006-15.01.2007.
Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a achitat factura fiscală nr. 5713465/15.12.2006 în sumă totală de 151.414,41 lei (din care TVA 24.175,41 lei) prin ordinul de plată nr. 1772/15.12.2006 pentru suma de 145.052,41 lei reprezentând "echipament fact. 5713465/06 art.10.02.03" in cont SC T D SRL deschis la Trezoreria Baia Mare şi ordinul de plată nr. 1773/15.12.2006 pentru suma de 6.362 lei reprezentând "garanţie buna execuţie echipament fact. 5713465/06 art.10.02.03" în contul bancar al firmei SC T D SRL deschis la Banca T Baia Mare sub nr. RO08BTRL0250140712508500.
Anexate ordinelor de plată au fost:
- angajament bugetar nr. 14797/19.12.2006 (datat ulterior plăţii) semnat de controlul financiar preventiv –inculpatul C M, serviciul logistic - martorul N T I si ordonatorul de credite
- ordonanţare de plată rară număr pentru suma de 151.414,41 lei. Ordonanţarea de plata este semnată de serviciul logistic - martorul N T I, controlul financiar preventiv - inculpatul C M si ordonatorul de credite
- factura nr. 5713465/15.12.2006 in suma totală de 151.414,41 lei (din care TVA 24.175,41 lei), reprezentând contravaloare 481 buc. x 249 lei/buc. impermeabile ploaie bărbaţi si 30 buc. x 249 lei/buc. impermeabile ploaie femei având aplicată pe verso viza de plata din partea compartimentului de specialitate.
- nota de recepţie si constatare de diferenţe seria H nr.086794/15.12.2006 pentru 481 buc. impermeabile ploaie bărbaţi si 30 buc: impermeabile ploaie femei
în documentele existente la dosar nu a fost identificată propunerea de angajare a unei cheltuieli, înscris obligatoriu prevăzut de Ordinul nr. 1792/2002.
Prin faptul contractării unui număr de impermeabile, executate parţiala, dar a recepţionării în fals a întregii cantităţi de bunuri contractate şi achitate contravalorii acestora, cunoscându-se de către inculpaţii C M şi C A, implicaţi în plata acestora, s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 119116,62 lei, reprezentând contravaloarea unui număr de 402 impermeabile neexecutate dar recepţionate în fals şi achitate.
Mai mult decât atât Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba nu a stabilit prin norme proprii documentele, circuitul acestora şi persoanele împuternicite să efectueze operaţiunile legate de angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale astfel cum se pretinde prin dispoziţiile imperative ale Ordinului nr. 1792/24.12.2002 al Ministerului Finanţelor Publice.
În drept:
A constituit infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 13² din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 248 C.pen. fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
A constituit infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 291 C.pen. folosirea unui înscris oficial ori sub semnătura privată, cunoscând că este fals, în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a si a 3-a din Legea nr. 78/2000 sau săvârşită în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune.
A constituit infracţiunea de fals intelectual, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 289 C.pen. falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări, săvârşită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a si a 3-a din Legea nr. 78/2000 sau săvârşită în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune.
A constituit infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 290 C.pen. falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C.pen. dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a si a 3-a din Legea nr. 78/2000 sau săvârşită în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune.
Potrivit art. 25 C.pen. instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală
Potrivit art. 26 C.pen. complicele este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.
Instanţa a constatat că Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 63.410,34 lei.
Potrivit art. 24 alin. 1 şi 2 C.p.pen. partea civilă este persoana care a suferit prin fapta penală o vătămare fizică, morală sau materială şi care exercită acţiunea civilă în cadrul procesului penal.
Instanţa a constatat că prin contractul nr. 14702 din 11.12.2006 între Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba (IPJ Alba - în calitate de autoritate contractantă) şi SC T D SRL Baia Mare (în calitate de furnizor) s-a născut un raport juridic având ca obiect obligaţia furnizorului de a livra cantitatea de 481 buc. impermeabile ploaie bărbaţi şi 30 buc. impermeabile ploaie femei şi, corelativ, obligaţia autorităţii contractante de a plăti preţul pentru produsele primite. Aşadar, prin faptul că furnizorul nu şi-a îndeplinit în totalitate obligaţia asumată prin contract, furnizând doar o parte din impermeabilele respective, deşi a primit preţul pentru toate, s-a creat în patrimoniul IPJ Alba o pagubă egală cu valoarea bunurilor plătite şi nelivrate.
Potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr. 218/2002, inspectoratele de poliţie judeţene sunt organizate şi funcţionează ca unităţi cu personalitate juridică, astfel că instanţa constată că IGPR nu este parte a raportului juridic născut prin contractul nr. 14702 din 11.12.2006 iar patrimoniul său nu a suferit nicio pagubă prin faptele inculpaţilor. Chiar dacă IPJ Alba se află în subordinea IGPR, nu există nicio raţiune de fapt şi niciun temei de drept prin care IGPR să se subroge persoanei care a suferit în mod real şi efectiv paguba, respectiv IPJ Alba.
Pentru aceste motive, instanţa a constatat că IGPR nu are calitate de parte civilă în cauză şi a respins acţiunea civilă formulată de acesta.
Instanţa a aratat că art. 348 C.p.pen. instituie obligaţia de a restabili situaţia anterioară săvârşirii infracţiunilor, chiar dacă nu există constituire de parte civilă. Instanţa apreciază că obligaţia subzistă şi în situaţia în care constituirea de parte civilă s-a făcut de o persoană fără această calitate/vocaţie.
În consecinţă, în baza art. 348 C.p.pen. instanţa a desfiinţat în întregime următoarele înscrisuri false:
- factura fiscală nr. 5713465 din 15.12.2006;
- nota de recepţie şi constatări diferenţe seria H nr. 086794 din 15.12.2006;
- procesul verbal de custodie din 15.12.2006.
În ceea ce priveşte documentele pe baza cărora s-a făcut plata, nu s-a putut spune că aceste sunt false, în sensul legii penale, deoarece datele înscrise în acestea sunt conforme cu documentele justificative care au stat la baza întocmirii lor (factura şi nota de recepţie) iar persoanele care le-au întocmit au acţionat în baza atribuţiilor de serviciu şi nu au fost determinate ori ajutate de vreunul dintre inculpaţi să le întocmească.
Ca efect al desfiinţării acestor înscrisuri, instanţa a restabilit situaţia anterioară săvârşirii faptelor şi a dispus SC T D să restituie către IPJ Alba suma de 151.414,41 lei, urmând ca să fie întocmită o nouă factură iar IPJ Alba să facă plata pentru impermeabilele efectiv primite şi recepţionate.
Având în vedere respingerea de către instanţă a acţiunii civile formulate în cauză, instanţa a revocat măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanţa nr. 57/P/24.06.2010.
Instanţa a acordat onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al inculpatului J V I, av. A C.
În baza art. 191 C.p.pen. inculpatul C M a fost obligat la plata sumei de 1.225 lei şi inculpatul J V I la plata sumei de 1.475 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Constată că prin sentinţa penală nr. 1/9.01.2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 9894/176/2011 în baza art. 334 C.p.pen. a schimbat încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei reţinute în sarcina inculpatului C A din infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 291 C.pen. în infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 291 C.pen.
A fost condamnat inculpatul C A, cetăţean român, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută la art. 291 C.pen.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
În baza art. 81 - 82 C.pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni. Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.275 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În considerente instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 57/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Alba Iulia, au fost trimişi în judecată inculpaţii: C M, pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C. penal. art. 17 lit. c din L.78/2000 rap. la art. 291 C.penal, art. 17 lit. c din L. 78/2000 rap. la art. 25 C. penal rap. la art. 289 al 1 C.penal şi art. 17 lit. c din L.78/2000 rap. la art. 25 C. penal rap. la art. 290 C.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal, C A, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C. penal rap. la art. 13/2 din L.78/2000 rap. la art. 248 C. penal, art. 17 lit. c din L.78/2000 rap. la art. 289 al 1 C. penal şi art. 17 lit.c din L. 78/2000 rap. la art. 291 C. penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal şi J V I, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 17 lit.c din L.78/2000 rap. la art. 290 C. penal, art. 26 C. penal rap. la art. 13/2 din L.80/2000 rap. la art. 248 C. penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 30.09.2010 sub dosar nr. 9221/176/2010.
Prin sentinţa penală nr. 660/2011 pronunţată în dosar 9221/176/2010 s-a dispus disjungerea acţiunii penale pornită împotriva inculpatului C A pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 coroborat cu art. 291 C. penal, fiind înregistrată sub dosar nr. 9894/176/2011.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă (în dosarul 9221/176/2010, din care s-a disjuns prezenta cauză):
- declaraţiile inculpatului C M, din care rezultă că nu se consideră vinovat pentru comiterea niciuneia dintre infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată. Inculpatul a arătat că nu el a dispus plata facturii, acest atribut revenind conducerii IPJ Alba, el doar a vizat pentru control preventiv propriu documentele justificative ce i-au fost prezentate, fără a avea atribuţii de verificare a stocurilor, nu i-a cerut inculpatului J V I să întocmească vreo factură necorespunzătoare cu contractul de achiziţie publică şi că nu a dispus întocmirea procesului verbal de custodie;
- declaraţiile inculpatului C A, din care rezultă că, văzând că există neconcordanţă între numărul de impermeabile primite şi cel de pe factură, a adus la cunoştinţa inculpatului C M acest aspect, însă acesta din urmă a insistat să semneze atât nota de recepţie cât şi procesul verbal de custodie, spunând că trebuie plătite toate impermeabilele, altfel se pierd banii. Inculpatul a mai declarat că el a avut iniţiativa întocmirii unui act din care să rezulte că nu s-a predat întreaga cantitate de impermeabile, astfel încheindu-se procesul verbal de custodie, care a fost scris de inculpatul J. Inculpatul a afirmat că inculpatul C ştia cu siguranţă despre faptul că nu s-au predat toate impermeabilele, căci discuţiile cu privire la procesul verbal de custodie s-au purtat în biroul şi prezenţa acestuia şi tot el a dispus şi cu privire la întocmirea facturii;
- declaraţiile inculpatului J V I, din care rezultă că a întocmit factura pe întreaga cantitate de impermeabile (deşi nu predase decât o parte din acestea) prin înţelegere cu inculpatul C M, care i-a spus că, altfel, pierde banii alocaţi. În privinţa procesului verbal de custodie, inculpatul a declarat că întocmirea lui a fost stabilită tot de comun acord cu doar semnat de inculpatul C;
- declaraţiile martorului G T, fără utilitate în cauză, deoarece a luat la cunoştinţă despre faptele ce fac obiectul dosarului ulterior, după săvârşirea acestora, când a dispus verificări, în calitatea sa de inspector şef;
- declaraţiile martorului N T, din care rezultă că a semnat nota de recepţie şi factura în biroul inculpatului C, unde se afla şi inculpatul J. În momentul semnării actelor, nu a fost informat cu privire la o eventuală diferenţă de materiale;
- declaraţiile martorului D V S, din care rezultă că, la sfârşitul anului 2007 a aflat de existenţa unor lipsuri la impermeabile însă şeful serviciului echipament i-a adus la cunoştinţă existenţa unui proces verbal de custodie care justifică acele lipsuri ;
- declaraţiile martorei B N E, din care reiese că în aprilie 2010 s-a descoperit procesul verbal de custodie şi, ca urmare, s-a efectuat o inventariere care a scos la iveală lipsa impermeabilelor;
- declaraţiile martorului S C A din acre reiese că procesul verbal de custodie nu îndeplineşte condiţiile formale pentru a putea fi un act valabil, fiind semnat doar de gestionar, care nu poate reprezenta unitatea;
- declaraţiile martorului T T, nerelevante în cauză, deoarece se referă la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind încercarea de recuperare a diferenţei de impermeabile;
- declaraţiile martorului V E, fără utilitate în cauză, deoarece acesta nu a avut nicio implicare în legătură cu achiziţia de impermeabile. Martorul a semnat de primire factura întocmită de inculpatul J, fără a avea atribuţii de recepţionare a bunurilor livrate şi a întocmit ordonanţarea şi angajamentul de plată în baza facturii puse la dispoziţie;
- declaraţiile martorei M M, fără utilitate în cauză, deoarece se referă la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind lipsa impermeabilelor (având în vedere că judecata se mărgineşte la faptele arătate în actul de sesizare - art. 317 C.p.pen.);
- declaraţiile martorului M E F, din care reiese că, cu ocazia inventarierii anuale din 2009 inculpatul a prezentat un proces verbal de custodie din care reieşea că diferenţa de impermeabile constatată a rămas la firma producătoare;
- declaraţiile martorului C C, din care reiese că, cu ocazia inventarierii anuale din 2008 inculpatul a prezentat un proces verbal de custodie din care reieşea că diferenţa de impermeabile constatată a rămas la firma producătoare;
- declaraţiile martorului P I S, fără utilitate în cauză, deoarece nu cunoaşte amănunte în legătură cu faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată;
- declaraţiile martorului P I, fără utilitate în cauză, deoarece se referă la aspecte ulterioare consumării faptelor, privind încercarea de recuperare a diferenţei de impermeabile şi nu au legătură cu fapta dedusă judecăţii;
- declaraţiile martorului M D V, fără utilitate în cauză, deoarece nu cunoaşte amănunte în legătură cu faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, aflând despre acestea mai mult de la organele de anchetă;
- declaraţiile martorului M G, fără utilitate în cauză, deoarece se referă la discuţia ulterioară cu inculpatul C despre deschiderea dosarului penal;
- declaraţiile martorului H G din care reiese că în februarie 2010 a avut o discuţie cu inculpatul care l-a informat că i se aduseseră mai puţine impermeabile şi pentru diferenţă s-a întocmit un proces verbal de custodie. Martorul a precizat că inculpatul nu avea în atribuţii să încheie acel proces verbal şi că actul nu îndeplineşte condiţiile formale pentru a fi valabil încheiat;
- declaraţiile martorei M S C G, fără utilitate în cauză, deoarece martora afirmă că nu îşi aminteşte nimic în legătură cu nota de recepţie întocmită ca urmare a achiziţiei publice efectuate de la SC T D SRL Baia Mare, martora descriind doar activităţile pe care le desfăşura în baza atribuţiilor sale de serviciu;
- adresa nr. 14003 din 17.10.2011 a Şcolii de agenţi de poliţie "Septimiu Mureşan" Cluj Napoca, din care rezultă că unitatea respectivă nu a primit de la SC T D SRL Baia Mare impermeabile în perioada decembrie 2006 – ianuarie 2007;
- adresa nr. 58296/C-BS/31.10.2011 a IGPR, din care rezultă că în perioada decembrie 2006 – ianuarie 2007 nu s-au identificat mişcări de bunuri materiale între Şcoala de agenţi de poliţie "Septimiu Mureşan" Cluj Napoca şi IPJ Alba, dispuse de Direcţia de Logistică;
- factura fiscală nr. 5713465 din 15.12.2006, întocmită de SC T D SRL Baia Mare pentru IPJ Alba, pentru 481 impermeabile ploaie bărbaţi şi 30 impermeabile ploaie femei, în valoare de 151.414,41 lei;
- nota de recepţie şi constatări diferenţe seria H nr. 086794 din 15.12.2006, în care se consemnează recepţionarea a 481 impermeabile ploaie bărbaţi şi 30 impermeabile ploaie femei, în valoare de 151.414,41 lei;
- ordonanţarea de plată şi angajamentul bugetar nr. 14797/19.12.2006, vizate pentru control financiar preventiv propriu de inculpatul C M;
- procesul verbal de predare-primire în custodie din 15.12.2006, în care se consemnează că inculpatul C A a predat în custodie inculpatului J V I 372 impermeabile ploaie bărbaţi şi 30 impermeabile ploaie femei, pentru perioada 15.12.2006 – 15.01.2007. instanţa constată că procesul verbal este întocmit pe un formular tipizat potrivit Anexei nr. 3 la Instrucţiunile privind organizarea şi conducerea evidenţei contabile cantitativ-valorice a bunurilor materiale în unităţile Ministerului de Interne. Conform anexei, procesul verbal de custodie se întocmeşte de către compartimentul logistic al unităţii, în trei exemplare, unul pentru unitate acare primeşte bunurile, unul rămâne compartimentului logistic şi unul se predă la contabilitatea unităţii MAI;
- ordinul de plată 1772 din 15.12.2006 emis de IPJ Alba în favoarea SC T D SRL Baia Mare pentru suma de 145.052,41 lei, reprezentând plată pentru echipament conform facturii 5713465/06 şi ordinul de plată 1773 din 15.12.2006 emis de IPJ Alba în favoarea SC T D SRL Baia Mare pentru suma de 6.362 lei, reprezentând garanţia de bună execuţie pentru echipament conform facturii 5713465/06;
- raportul de constatare din 21.06.2010 întocmit de specialist B D din cadrul DNA. Acesta va fi înlăturat ca mijloc de probă deoarece în realitate este un raport de expertiză contabilă care, potrivit art. 24 alin. 2 din OG nr. 2/2000 nu poate fi efectuat decât de un expert contabil şi nu de un specialist (a se vedea şi art. 12 alin. 1 din OG nr. 65/1994). Condiţiile de efectuare a unei constatări tehnico-ştiinţifice sunt expres prevăzute la art. 112 C.p.pen. şi tocmai în considerarea acestora, legiuitorul a stabilit că în structura DNA pot fi numiţi specialişti din diferite domenii, care însă pot efectua doar constatări tehnico-ştiinţifice (art. 11 alin. 3 din OUG nr. 43/2002). Or, în cauză nu a existat nici un pericol de dispariţie a mijloacelor de probă care să justifice întocmirea raportului respectiv şi nici nu există dovada că persoana care întocmit raportul are calitatea de expert contabil;
- nota de constatare nr. 201.099 din 18.06.2010 a IGPR unde se consemnează că, în urma controlului efectual la IPJ Alba, s-u constatat deficienţe la organizarea procedurii de achiziţie publică, la întocmirea documentelor de recepţionare a bunurilor precum şi la efectuarea inventarierilor anuale.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În cursul anului 2006 Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a efectuat o achiziţie publică de articole de îmbrăcăminte (impermeabile) prin procedura cererii de ofertă, câştigătoarea stabilită fiind firma S.C. T D S.R.L. Baia Mare, firmă având ca asociat şi administrator pe inculpatul J V I.
După efectuarea procedurii a fost semnat la data de 11.12.2006 contractul de furnizare produse între Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba şi SC T D SRL Baia Mare - societate reprezentată de inculpatul J V I, obiectul contractului l-a constituit livrarea în condiţiile prevăzute de documentaţia tehnica a procedurii de achiziţie, respectiv 481 buc. impermeabile ploaie bărbaţi x 249 lei/buc. si 30 buc. impermeabile ploaie femei x 249 lei/buc, valoarea totală a contractului fiind de 127.239 lei, fără TVA, respectiv 151.414,41 lei inclusiv TVA.
La data de 15.12.2006 inculpatul J V I s-a prezentat la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi a predat inculpatului C A, având calitatea de agent de poliţie şi funcţia de gestionar în cadrul Serviciului Logistic, Compartimentul Echipament, cantitatea de 109 impermeabile de bărbaţi, după care la instigarea inculpatului C M, având calitatea de comisar şef de poliţie şi funcţia de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi responsabil cu exercitarea controlului preventiv propriu pentru această unitate de poliţie, administratorul firmei SC T D SRL BAIA MARE, inculpatul J V I, a întocmit cu menţiuni necorespunzătoare adevărului factura fiscală pentru cantitatea de 511 impermeabile şi preţul total de 151.414,41 lei.
După întocmirea facturii fiscale inculpatul C M în calitate de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba a solicitat întocmirea în fals şi a notei de recepţie şi constatare diferenţe, în care s-a menţionat în mod necorespunzător că au fost recepţionate 511 impermeabile, cerându-le inculpatului C A şi martorului N T I să semneze nota de recepţie cu motivarea că "trebuia efectuată plata". Astfel au fost completate angajamentul bugetar, ordonanţarea de plată, ordinul de plată nr. 1772/15.12.2006 pentru suma de 145.052,41 lei reprezentând "echipament fact. 5713465/06 şi ordinul de plată nr. 1773/15.12.2006 pentru suma de 6.362 lei reprezentând "garanţie buna execuţie echipament fact. 5713465/06, înscrisuri care în totalitatea lor aveau la baza factura fiscală nr. 5713465/15.12.2006 şi nota de recepţie seria H nr. 086794/15.12.2006 înscrisuri întocmite în fals.
Totodată inculpatul C M a solicitat inculpaţilor C A şi J V I întocmirea unui proces verbal de custodie în care să se consemneze împrejurarea necorespunzătoare adevărului privind predarea în custodie a unui număr de 402 impermeabile deşi aceste bunuri nu au fost predate unităţii de poliţie, în condiţiile în care în concret nu erau confecţionate.
Ca urmare a întocmirii acestor înscrisuri, inculpatul C M în calitate de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba a dispus Trezoreriei Municipiului Alba Iulia efectuarea plăţii sumei totale de 151.414,41 lei către firma SC T D SRL Baia Mare în situaţia în care fără respectarea dispoziţiilor legale nu s-a emis propunerea de angajare a unei cheltuieli, înscris care trebuia să preceadă în mod obligatoriu procedura operaţiunilor legate de angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor, conform dispoziţiilor imperative din Ordinul MFP 1792/2002, şi care constituia atribuţia inculpatul C M.
Cu toate că în realitate a fost livrată doar o parte din marfa menţionată în factura fiscală şi s-au întocmit documente justificative de recepţie pentru toată marfa ce a fost contractată, firma SC T D SRL Baia Mare nu a mai livrat ulterior beneficiarului contractului toate articolele de îmbrăcăminte, astfel încât ulterior în patrimoniul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba s-a constatat lipsa unui număr total de 214 articole de îmbrăcăminte de tipul "impermeabile de ploaie poliţie".
În drept:
A constituit infracţiunea de uz de fals prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 291 C.pen. folosirea unui înscris oficial ori sub semnătura privată, cunoscând că este fals, în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a si a 3-a din Legea nr. 78/2000 sau săvârşită în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune.
A constituit infracţiunea de uz de fals prevăzută la art. 291 C.pen. folosirea unui înscris oficial ori sub semnătura privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecinţe juridice.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută şi chestiunile de drept incidente în cauză, instanţa:
1. Privind încadrarea juridică dată prin rechizitoriu, instanţa a arătat că, potrivit art. 317 C.p.pen. judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare a instanţei. Or, în rechizitoriul întocmit de organul de urmărire penală se arată că "fapta inculpatului C A care la data de 15.12.2006 a folosit procesul verbal de custodie în care a menţionat în mod necorespunzător adevărului că a lăsat în custodia firmei SC T D SRL Baia Mare un număr de 402 impermeabile pentru justifica lipsa impermeabilelor cu ocazia inventarierilor anuale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 C.pen.".
Instanţa a arătat că, pentru a fi în prezenţa infracţiunii de uz de fals este necesar ca făptuitorul să folosească înscrisul falsificat în vederea producerii unei consecinţe juridice. Spre deosebire de Codul penal, unde aceste consecinţe nu sunt evidenţiate, constatarea lor fiind lăsată la aprecierea instanţei, Legea nr. 78/2000 arată în mod clar această consecinţă, şi anume, trebuie ca folosirea înscrisului falsificat să fie făcută în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a din Legea nr. 78/2000 sau săvârşită în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune. Or, organul de urmărire penală nu a reţinut în sarcina inculpatului un astfel de scop, ci a arătat că folosirea înscrisului s-a făcut de către inculpat cu ocazia inventarierilor anuale, pentru a justifica lipsa impermeabilelor, aşa încât fapta acestuia nu poate fi încadrată decât la infracţiunea-tip de uz de fals, prevăzută la art. 291 C.pen.
În consecinţă, în baza art. 334 C.p.pen. instanţa a schimbat încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei reţinute în sarcina inculpatului C A din infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 291 C.pen. în infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 291 C.pen.
2. Pe fond, instanţa a constatat că procesul verbal de custodie este un înscris falsificat, deoarece faptul că cele 402 impermeabile au fost lăsate în custodia SC T D SRL Baia Mare nu corespunde adevărului. De asemenea, instanţa reţine şi faptul că acest aspect era cunoscut de inculpat, procesul verbal de custodie fiind întocmit din iniţiativa sa, iar actul l-a folosit cu ocazia inventarierilor anuale, pentru a justifica lipsa impermeabilelor.
În consecinţă, instanţa a constatat că fapta există, constituie infracţiunea de uz de fals, prevăzută la art. 291 C.pen. şi a fost săvârşită de inculpat, astfel că îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Prin încheierea penală din data de 13.03.2012 din dosar nr. 9221/176/2010 s-a dispus conexarea dosarului nr. 9894/176/2011 la dosarul 9221/176/2010.
Sentinţa penală 1/2012 a fost atacată cu recurs de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie– Serviciul Teritorial Alba şi inculpatul C A.
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie– Serviciul Teritorial Alba a criticat hotărârea arătând că în mod greşit s-a dispus schimbarea încadrării în ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals reţinută în sarcina inculpatului C A, judecătorul fondului apreciind că acesta nu este în legătură cu infracţiunea de corupţie.
Inculpatul C A solicită achitarea sa cu motivarea că fapta comisă nu constituie infracţiune.
Sentinţa penală 660/2011 a Judecătoriei Alba Iulia a fost atacată de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba, Inspectoratul General al Poliţiei Române Bucureşti şi inculpatul C M.
În motivarea recursului Parchetul reiterează argumentele expuse în critica sentinţei penale nr. 1/2012. În plus, consideră că în mod greşit instanţa de fond a dispun achitarea inculpatului C M pentru comiterea infracţiunilor de instigare la fals intelectual şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În esenţă arată că inculpatul C A a recunoscut că a semnat nota de recepţie şi procesul verbal de custodie la insistenţele inculpatului C M. De asemenea sunt relevante declaraţiile inculpatului J V I şi cele ale martorului Toma I.
Parchetul critică soluţia instanţei de fond şi sub aspectul achitării inculpatului C A pentru complicitate la abuz în serviciu şi fals intelectual deoarece probele administrate au demonstrat că inculpatul prin semnarea notelor şi recepţie şi procesului verbal de custodie a ajutat pe inculpatul C M să abuzeze de funcţia sa, lezând interesele părţii civile.
Acelaşi argument privesc şi soluţia greşită de achitare a inculpatului J V I pentru aceeaşi infracţiune de complicitate la abuz în serviciu din moment ce semnarea facturii cu menţiune nereală a reprezentat un ajutor pentru inculpatul C M.
În sfârşit Parchetul critică sentinţa şi sub aspectul laturii civile, arătând că judecătorul fondului a obligat o societate fără calitate procesuală în cauză(SC T D SRL) să plătească IPJ Alba, de asemenea fără calitate procesuală în cauză, suma de 151.414,41 lei(mai mult decât s-a cerut).
Mai mult, instanţa de fond a considerat că IGPR nu s-a constituit în termen legal parte civilă în cauză, aspect infirmat de exprimarea în scris a poziţiei sale în faza de urmărire penală.
În recursul său IGPR a exprimat o critică similară a hotărârii.
În recursul său, inculpatul C M a arătat în principal motivul de nulitate absoluta al hotărârii penale atacate care este si nerespectarea dreptului subsemnatului la aparare in condiţiile in care din încheierile din 06.06.2011 si 05.09.2011 reiese faptul ca inculpatul a fost asistat de aparator din oficiu. Acest lucru s-a intamplat in condiţiile in care anterior instanta a constatat incetat mandatul acestuia. Totodata, inculpatul si-a exprimat opţiunea de a avea aparator ales iar acel contract nu a fost reziliat niciodata. A fost de mentionat totodata si faptul ca la ambele termene de judecata indicate mai sus s-a administrat o mare parte din probatiune. S-a arătat că un alt motiv evident de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei il reprezintă administrarea de probe (efectuarea adreselor către Serviciul Cazier) ulterior ultimului termen de judecata, fara ca acest aspect sa fi fost vreodata pus in discuţia pârtilor. De fapt, adresele de la Serviciul cazier dateaza din 22, 29 sau 30.11.2011 in condiţiile in care instanta deja se pronunţase pe fondul cauzei inca din 21.11.2011 (filele 489, 496, 497, 502, 505).
Raportat la necesitatea achitarii subsemnatului
Acesta a solicitat respectuos instantei de recurs, in vederea aflarii adevarului si indreptarii soluţiei netemeinice a instantei fondului, sa isi îndrepte atentia asupra declaraţiilor date de către coinculpati pe tot cursul procesului penal, sa observe ca acestea sunt lipsite de constanta si sunt contradictorii si sa observe ca nu se coroboreaza cu declaraţiile martorilor S M G, N T, B si M, S, H, T, si nici cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Raportat la presupusa savarsire a infracţiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev de art 13ind2 din Legea 78/2000 coroborat cu art 248CP- a considerat in principal ca aceasta fapta nu exista, fiind incidente prevederile art 10 lit a CPP iar in subsidiar ca nu sunt intrunite elementele constitutive cerute de lege-art 10 lit d CPP.
Raportat la aceasta infracţiune, susţinerea apărării a fost de indicare ferma a nevinovăţiei.
S-a arătat oricum, că instanta a analizat reţinerea in sarcina inculpatului a acestei infracţiuni cu superficialitate, trecând si peste lipsa elementelor constitutive obligatorii ale acesteia. Astfel, textele legale incidente sunt:
- 248cp- abuz in serviciu contra intereselor publice - fapta funcţionarului public care, in exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu stiinta nu îndeplineşte un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare insemnata bunului mers al unui organ etc. sau o paguba patrimoniului acesteia
L78/2000 Art. 13aI2 infracţiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca funcţionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial
A considerat că instanta avea obligaţia sa analizeze cu precădere cele 3 componente:
-Exerciţiul atribuţiilor de serviciu
-Tulburarea insemnata a bunului mers
-Obţinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial
Raportat la "savarsirea faptei in exerciţiul atribuţiilor de serviciu" ,
arată că este evident si totodata confirmat de fisa postului, faptul ca subsemnatul nu am in cadrul atribuţiilor de serviciu nici obligaţia de recepţie a mărfii, nici numararea sa, nici întocmirea notei de recepţie sau a facturii, nici ordonantarea plaţii mărfurilor recepţionate, nici dreptul de a dispune asupra modalitatii de întocmire a facturii de către un tert si nici asupra actelor intocmite de către un serviciu paralel celui financiar- respectiv serviciul logistic. Arată că este astfel evident ca fapta ce imi este imputata, pe langa faptul ca nu a fost niciodata savarsita, nici macar nu se poate susţine ca ar fi intrat in sfera atribuţiilor de serviciu ale subsemnatului. Aceasta fapta imputata vizeaza activitati care intra in sfera atribuţiilor de serviciu a tertelor persoane ori textul legal este de interpretare obligatorie.
Raportat la "tulburarea insemnata a bunului mers al institutiei" :
S-a invederat superficialitatea instantei cu ocazia neanalizarii conţinutului textului legal ce face referire imperativ la crearea unei tulburari insemnate bunului ÎQerş-.!'lnstanta nu analizeaza ce inseamna "o tulburare insemnata bunului mers.."si nu raporteaza aceasta tulburare la elementele constitutive ce ar putea-o teoretic caracteriza, respectiv:
1. crearea unui prejudiciu in sarcina IPJ Alba prin achitarea de către aceasta institutie a preţului contractului fara a primi marfa in schimb in integralitatea sa, si
2. lipsirea cadrelor de politie de echipamentul necesar indeplinirii atribuţiilor de serviciu
S-a considerat ca este evident ca nici unul dintre aceste doua elemente constitutive ale noţiunii de "tulburare insemnata" nu isi gaseste aplicabilitatea in prezenta speţa. Astfel, instanta fondului trebuia sa observe ca:
1. exista anumite clauze contractuale ce prevăd penalitati imense pe fiecare zi de intarziere pentru SC T D, in favoarea IPJ-ului.., si
2. impermeabilele predate efectiv nu au fost repartizate niciodata cadrelor si folosite de către acestea, pentru ca in final ele sa fie distruse
Arată că această "tulburare" la care face referire textul legal este necesar a fi efectiva, nefiind suficienta numai eventualitatea unei astfel de urmări sau producerea unei stări de pericol.(Tudorel Toader - Drept penal-partea speciala, pag 208) Instanta fondului nu a observat faptul ca inculpatului I se imputa o fapta ce dateaza din 15.12.2006 in condiţiile in care contractul de furnizare produse dintre IPJ si SC T D isi are data finala de execuţie ulterioara-31.12.2010. Mai mult, este de observat faptul ca exista prevederea contractuala de la pct. 5 -"Contractul intra in vigoare dupa constituirea garanţiei de buna execuţie" in condiţiile in care faptele imputate subsemnatului dateaza anterior constituirii acestei garanţii respectiv concomitent ei. aşadar anterior intrării in vigoare al vreunui contract. Concluzionând,
Din punct de vedere teoretic, obiectul juridic secundar al infracţiunii prev de art 248- abuz in serviciu (fara nici o legătură cu prevederile din Legea 78/2000) il constituie relaţiile sociale cu caracter patrimonial. Astfel, crearea unui asa zis prejudiciu se incadreaza doar in intelesul simplu al textului de lege - art 248CP si nu reprezintă automat "obţinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial in sensul Legii 78/2000.
Astfel, instanta fondului a concluzionat fara un rationament anterior ca subsemnatul inculpat desi nu am obtinut pentru mine un astfel de avantaj, l-am creat in favoarea SC T D." A solicitat instantei de recurs sa reanalizeze cu aceasta ocazie si clauzele mentionate anterior ale contractului incheiat intre aceasta societate comerciala si IPJ, cu sublinierea clauzei de la pct 22 Penalitati, daune-interese in care se arata faptul ca IPJ Alba are vosibilitatea obţinerii unor penalitati absolut fabuloase de 0,15% din valoarea contractului pentru fiecare zi de intarziere pana la indeplinirea obligaţiilor contractuale aşadar IPJ Alba nu suferă o pierdere patrimoniala in situaţia executării acestui contract dimpotriva castiga suma respectiva inmiita.
Raportat la motivarea condamnarii pentru savarsirea unei infracţiuni luând in considerare elementele constitutive ale altei infracţiuni:
Arată că Susţinerea este de indicare ferma a nevinovăţiei, respectiv:
- nu se poate retine incidenţa unei prevederi legale de natura penala in sarcina inculpatului prin denaturarea si interpretarea textului legal de către instanta. Astfel, singura persoana indreptatita sa dispună efectuarea plaţii este ordonatorul de credite in cauza de fata este Inspectorul sef al IPJ Alba (Ordin MAI nr 621/2005 Anexa 8 pct2), neexistand loc de interpretări si adaugari la lege din partea mstantei de fond. Practic prin raţionamentul adoptat, instanta fondului a adaugat la lese, ceea ce este absolut nelegal. Ordonatorul de credite-seful IPJ Alba- este singura persoana care dispune efectuarea plaţilor către furnizori si nicidecum subsemnatul. Totodata, arată că este de maxima relevanta si Ordinul MAI nr 184/19.04.2004 Norme Metodologice privind organizarea si exercitarea controlului financiar preventiv propriu, pct 3.1 Raspunderea pentru organizarea controlului financiar preventiv propriu revine ordonatorilor de credite
Astfel, insusi şeful IPJ Alba - G T-arata in fata procurorului faptul ca: "Nu am avut anterior nici o discuţie cu cms sef C referitoare la acel contract, Ia recepţie sau la efectuarea plaţii. Arată că acesta l-ar fi informat despre aceste neajunsuri daca si el cunoştea situatia reala"
Arată că subsemnatul nu aveam cunoştinţă despre faptul ca impermeabilele-obiect al contractului nu au fost predate si recepţionate in cuantumul prevăzut in contract. Subsemnatul nu am avut cunostinta ca factura fiscala 5713465/15.12.2006 si NRCD seria H nr 086794/15.12.2006 nu reflecta realitatea.
In esenţa, pentru a se putea realiza operaţiunea de plata integrala a acelui contract era teoretic necesar indeplinirea mai multor condiţii materiale, respectiv realizarea mai multor scripte distincte de către compartimente diferite. Conform atribuţiilor legale de serviciu, arată că putea si eram obligat sa realizez doar acea viza de control intern preventiv, viza care se acorda raportat la adunarea tuturor scriptelor in discuţie: factura, nota de recepţie si proces verbal de recepţie. Ceea ce este important de retinut este faptul ca in lipsa unuia din scriptele de mai sus sau in cazul necompletarii conforme a vreunui script de mai sus, era obligat sa respingă acordarea vizei, fiind singura atribuţie a sa de serviciu in acest demers integral. In atare condiţii, pare cel puţin ilogic ca subsemnatul care nu avea atribuţii de serviciu in completarea acestor trei scripte sa fie condamnat pentru abuz in serviciu iar celelalte trei persoane distincte care trebuiau sa completeze cate un script menţionat mai sus sa fie achitate sau chiar nepuse sub invinuire. Stiut fiind faptul ca acestea in esenţa nu si-au indeplinit atribuţiile sau le-au indeplinit defectuos si ca fiecare sunt chemaţi sa răspundă pentru aceste falsuri. Ori, arată că nu a avut posibilitatea ca să facă singur toate aceste demersuri de fraudare si falsificare astfel incat lui sa i se retina o atare participatie.
Raportat Ia presupusa savarsire a infracţiunii de uz de fals, prev de art 17 lit c din Legea 78/2000 coroborat cu art 291CP- arată că consideră ca aceasta fapta nu a fost savarsita de către subsemnatul, fiind incidente prevederile art 10 lit c CPP.
Arată că instanţa a reţinut ca a constatat deja ca inculpatul a savarsit infracţiunea prevăzută de art. 13 ind.2 din Legea 78/2000 iar pentru a asigura plata întregii cantitati de impermeabile (fapta prin care s-a produs paguba IPJ Alba) s-a folosit de documente justificative despre care stia ca sunt false, respectiv ca atesta împrejurări necorespunzatoare adevarului."
Susţinerea inculpatului este de susţinere ferma a nevinovăţiei, respectiv:
nu avea cunoştinţă despre atestarea in cadrul documentelor a unor împrejurări necorespunzatoare adevarului. Aceasta susţinere este dovedita prin aspectele mentionate si analizate in extenso la punctul anterior.
In totala contradicţie cu cele menţionate mai sus de către instanta, cu ocazia analizării laturii civile aceasta arata ca in ceea ce priveşte documentele in baza carora s-a efectuat plata, nu se poate spune ca acestea sunt false, in sensul legii penale, deoarece datele înscrise in acestea sunt conforme cu documentele justificative care au stat la baza întocmirii lor (factura si nota de receptie) iar persoanele care le-au întocmit au acţionat in baza atribuţiilor de serviciu si nu au fost determinate sau ajutate de vreunul dintre inculpat sa le intocmeasca".
Aşadar, instanţa de fond dispune condamnarea unei persoane nevinovate cu motivare ce se contrazice si nu reflecta si coroborează probaţiunea administrata.
Analizând recursurile formulate Curtea constată următoarele:
În fapt, în cursul anului 2006 Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a efectuat totuşi o achiziţie publică de articole de îmbrăcăminte ( impermeabile ) prin procedura cererii de ofertă, câştigătoarea stabilită fiind firma S.C. T D S.R.L. Baia Mare, firmă având ca asociat şi administrator pe învinuitul J V I.
După efectuarea procedurii a fost semnat la data de 11.12.2006 contractul de furnizare produse între Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba şi SC T D SRL Baia Mare – societate reprezentată de inculpatul J V I. Obiectul contractului l-a constituit livrarea în condiţiile prevăzute de documentaţia tehnica a procedurii de achiziţie, respectiv 481 buc. impermeabile ploaie bărbaţi x 249 lei/buc. si 30 buc. impermeabile ploaie femei x 249 lei/buc., valoarea totală a contractului fiind de 127.239 lei, fără TVA, respectiv 151.414,41 lei inclusiv TVA.
La data de 15.12.2006 inculpatul J V I s-a prezentat la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi a predat inculpatului C A, având calitatea de agent de poliţie şi funcţia de gestionar în cadrul Serviciului Logistic, Compartimentul Echipament, cantitatea de 109 impermeabile de bărbaţi, după care la instigarea inculpatului C M, având calitatea de comisar şef de poliţie şi funcţia de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi responsabil cu exercitarea controlului preventiv propriu pentru această unitate de poliţie, administratorul firmei SC T D SRL BAIA MARE, inculpatul J V I, a întocmit cu menţiuni necorespunzătoare adevărului factura fiscală pentru cantitatea de 511 impermeabile şi preţul total de 151.414,41 lei.
După întocmirea facturii fiscale inculpatul C M în calitate de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba a solicitat întocmirea în fals şi a notei de recepţie şi constatare diferenţe, în care s-a menţionat în mod necorespunzător că au fost recepţionate 511 impermeabile, cerându-le inculpatului C A şi martorului N T I să semneze nota de recepţie cu motivarea că "trebuia efectuată plata". Astfel au fost completate angajamentul bugetar, ordonanţarea de plată, ordinul de plată nr. 1772/15.12.2006 pentru suma de 145.052,41 lei reprezentând "echipament fact. 5713465/06 art.10.02.03" in contul bancar al SC T D SRL deschis la Trezoreria Baia Mare şi ordinul de plată nr. 1773/15.12.2006 pentru suma de 6.362 lei reprezentând "garanţie buna execuţie echipament fact. 5713465/06 art.10.02.03" în contul bancar al firmei SC T D SRL deschis la Banca T Baia Mare sub nr. RO08BTRL0250140712508500, înscrisuri care în totalitatea lor aveau la baza factura fiscală nr. 5713465/15.12.2006 şi nota de recepţie seria H, nr. 086794/15.12.2006 înscrisuri întocmite în fals.
Totodată inculpatul C M a solicitat inculpaţilor C A şi J V I întocmirea unui proces verbal de custodie în care să se consemneze împrejurarea necorespunzătoare adevărului privind predarea în custodie a unui număr de 402 impermeabile deşi aceste bunuri nu au fost predate unităţii de poliţie, în condiţiile în care în concret nu erau confecţionate.
Ca urmare a întocmirii acestor înscrisuri, inculpatul C M în calitate de contabil şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba a dispus Trezoreriei Municipiului Alba Iulia efectuarea plăţii sumei totale de 151.414,41 lei către firma SC T D SRL Baia Mare în situaţia în care fără respectarea dispoziţiilor legale nu s-a emis propunerea de angajare a unei cheltuieli, înscris care trebuia să preceadă în mod obligatoriu procedura operaţiunilor legate de angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor, conform dispoziţiilor imperative din Ordinul MFP 1792/2002, şi care constituia atribuţia inculpatului C M.
În perioada 25-28.05.2010 o comisie din cadrul Serviciului de Logistică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a efectuat un control ce a vizat verificarea activităţilor pe linie de evidenţă şi achiziţii desfăşurate în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba, ocazie cu care, referitor la achiziţionarea "Impermeabilelor ploaie pentru bărbaţi şi femei "s-au constatat mai multe aspecte nelegale atât cu privire la procedura achiziţiei publice cât şi cu privire la executarea contractului încheiat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba cu SC T D SRL Baia Mare.
Astfel această comisie a constatat că la data de data de 11.12.2006 s-a încheiat contractul de furnizare nr. 14702, având durata de valabilitate până la 31.12.2006 şi termen de livrare în decurs de 7 zile calendaristice de la data intrării în vigoare a contractului. La pct. 2.4. din contract a fost inserată o clauză dezavantajoasă pentru autoritatea contractantă, respectiv "volumul de produse poate suferi modificări în funcţie de indicatorii stabiliţi de către cadrele abilitate din cadrul Serviciului Logistic al IPJ Alba, cantităţile necesare fiind solicitate pe bază de comandă";
Garanţia de bună execuţie nu a fost constituită în cuantumul şi forma solicitată de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire;
De asemenea, la contractul nr. 14702 /11.12.2006 nu sunt anexate centralizatorul de preţuri şi graficul de livrare;
În derularea contractului nu s-a respectat clauza contractuală prevăzută la pct. 22 Penalităţi, daune – interese, respectiv achizitorul, în speţă, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba nu a dedus din preţul contractului penalităţile 0,15 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor contractuale;
În Nota de Recepţie şi Constatare de Diferenţe seria H, nr. 086794/15.12.2006 se menţionează că a fost efectuată recepţia produselor înscrise în factura nr. 5713465/15.12.2006, emisă de SC T D SRL, comisia de recepţie a unităţi, constituită conform dispoziţiei nr. 149/10.01.2006 emise de învinuitul G T, din martorii P S şi M G şi învinuita S C G, dar în realitate nota de recepţie a fost semnată de martorul N T I, învinuita S C G şi învinuitul C A, în biroul inculpatului C M la cererea acestuia, consemnându-se în fals recepţia impermeabilelor.
La data de 15.12.2006, ora 12.00 la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba, s-a încheiat procesul verbal de predare – primire în custodie între inculpatul J V I şi C A, pe perioada 15.12.2006 – 15.01.2007 pentru o cantitate de 372 buc. "Impermeabile ploaie pentru bărbaţi" şi 30 buc. "Impermeabile ploaie pentru femei", înscrisul fiind semnat de către agentul şef adjunct C A din partea IPJ Alba şi de către inculpatul J I reprezentantul legal al SC T D SRL.
Înscrisul intitulat proces verbal de custodie nu a fost înregistrat în evidenţele Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba şi a firmei SC T D SRL Baia Mare şi nu are aplicată ştampila unităţii primitoare, conform anexei 4 din Instrucţiunea nr. 1031 din 29.11.1999 privind organizarea şi conducerea evidenţei contabile cantitativ-valorice a bunurilor materiale în unităţile M.I.
Înscrisul reprezentând ordonanţarea de plată nu este înregistrat în evidenţele I.P.J. Alba şi nu avea trecută ziua obţinerii vizei pentru control financiar preventiv propriu, menţiune obligatorie prevăzută de lege, respectiv Ordinul nr.1792/2002.
Procesul verbal de custodie, înscris cu menţiuni necorespunzătoare adevărului, nu este înregistrat în unitate, nu este semnat de reprezentantul legal al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba, în speţă de către inspectorul şef – învinuitul G T - şi nu a fost predat la contabilitatea unităţii pentru efectuarea operaţiunilor contabile legale.
În dinamica executării contractului de furnizare de produse nu s-a întocmit niciun document legal care să demonstreze că SC T D SRL Baia Mare a realizat doar lucrări parţiale de impermeabile şi care să justifice diferenţele între cantităţile de produse înscrise în procesul verbal de custodie şi lipsurile constatate la data controlului.
Plata produselor a fost realizată cu anticipaţie, contrar dispoziţiilor legale, fără ca acestea să fie realizate sau să se urmărească de către beneficiarul contractului realizarea acestora.
Privitor la recursurile formulate pe latura penală:
1. Referitor la fapta inculpatului C M de a dispune, cu ştiinţă efectuarea plăţii în sumă totală de 151.414,41 lei către SC T D SRL pentru achiziţionarea a 511 de impermeabile, în condiţiile în care au fost livrate efectiv doar 109, reprezintă în mod evident un abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzut de art. 248 C. P. Este cert că în urma inventarului şi verificărilor efectuate de IGPR nu s-au găsit în gestiunea IJP Alba impermeabilele contractate. De asemenea, ele nu au fost găsite nici în custodia SC T D SRL aşa cum rezulta din procesul verbal de custodie încheiat. Conform atribuţiilor de serviciu inculpatul C M în calitate de contabil avea obligaţia să efectueze plăţile conform contractului, doar după livrarea integrală a produselor achiziţionate. Neprocedând în acest mod a avantajat în mod evident pe furnizor şi a creat un prejudiciu în dauna IGPR. Aşadar condamnarea inculpatului pentru această infracţiune de către instanţa de fond este corectă.
2. Referitor la infracţiunile de uz de fals, instigare la fals intelectual şi instigare la fals în înscrisuri private, curtea reţine vinovăţia inculpatului C M. Astfel inculpatul J V I a arătat în mod clar că a întocmit factura de plată a impermeabilelor la solicitarea inculpatului C M, iar într-o primă fază a cercetărilor, acesta a recunoscut. Soluţia instanţei de fond de a achita inculpatul în baza art. 10 lit. d C. pr. pen. cu motivarea că fapta este absorbită de infracţiunea de abuz în serviciu este fundamental greşită, aceasta din urmă nefiind o infracţiune complexă.
De asemenea, inculpatul C A afirmă că a semnat notele de recepţie a impermeabilelor şi procesul verbal de custodie la insistenţele inculpatului C M care i-a spus că ‚trebuie făcută plata’. Prin urmare, este absurd a afirma că instigarea la fals intelectual nu există.
În sfârşit, după întocmirea facturii false de către J V I, inculpatul C M a folosit-o pentru a efectua şi justifica plata sumei de 151.414,41 lei către furnizorul SC T D SRL, această faptă constituie infracţiunea de uz de fals.
Raportat la aspectele arătate, în mod greşit instanţa de fond a dispus achitarea inculpatului C M pentru comiterea infracţiunilor la instigare la fals intelectual şi în înscrisuri sub semnătură privată. De asemenea, în mod corect a dispus condamnarea pentru uz de fals, pedeapsa fiind corespunzător individualizată.
3. În ce priveşte faptele inculpatului C A, Curtea reţine că acesta avea calitatea de gestionar în cadrul IJP Alba. Trebuie plecat în analiza vinovăţiei sale de la un fapt cert, incontestabil, că impermeabilele comandate nu au fost predate în totalitate beneficiarului, doar 109 bucăţi fiind confecţionate la momentul respectiv. Cu toate acestea inculpatul C a menţionat în procesul verbal de custodie că ar fi stocat în gestiunea firmei executante un număr de 402 impermeabile. În urma controalelor efectuate în speţa aceasta nu s-au găsit la SC T D SRL, pentru că în mod evident ele nici nu au fost confecţionate. Procesul verbal de custodie este un înscris oficial emis de o unitate din cele prevăzute la art. 145 C. p., iar inculpatul a fost funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu. Atestând date nereale în cuprinsul unui act oficial, inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzut de art. 17 lit. c L 78/2000 regăsit la art. 289 alin 1 C. p.
De asemenea, inculpatul a uzat de acest proces verbal fals, ajutând-ul pe inculpatul C M să dispună plata nelegală între firma furnizoare pentru produse nelivrate efectiv, creând astfel un prejudiciu în daună IGPR. Faptele constituie infracţiunile de uz de fals şi complicitate la abuz în serviciu, ambele în legătură cu infracţiuni de serviciu. Susţinerea instanţei de fond că uzul de fals nu ar avea legătură cu abuzul în serviciu comis de inculpatul C M este ilogică şi nu poate fi împărtăşită de instanţa de recurs. Prin urmare schimbarea de încadrare şi disjungerea cauzei sunt nejustificate.
4. În ce-l priveşte pe inculpatul J V I acesta avea calitatea de administrator al SC T D SRL deşi în mod evident a livrat către IPJ Alba doar 109 impermeabile acesta a emis factura nr. 5713465/06 prin care a menţionat că ar fi fost predate toate cele 511 produse de îmbrăcăminte pentru ca firma sa să poată încasa contravaloarea lor în suma de 151.414,41 lei. Această factură falsă a stat la baza întocmirii ulterioare de către C A şi a procesului verbal de custodie şi efectuare plăţii de către inculpatul C M. Astfel, inculpatul J V I se face vinovat atât de comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cât şi de abuz în serviciu, ambele în legătură cu infracţiunea de corupţie.
Concluzionând asupra stării de fapt şi vinovăţiei inculpaţilor, faptele acestora pot fi rezumate după cum urmează:
Între IPJ Alba şi SC T D SRL s-a încheiat un contract de furnizare a 511 impermeabile. Firma producătoare a confecţionat doar 109 dintre ele şi le-a predat IPJ Alba. Pentru a putea plăti însă integral valoarea contractului şi pentru a da o aparenţă de legalitate administratorul firmei furnizoare a întocmit o factură falsă pentru toate produsele. Gestionarul inspectoratului de poliţie a menţionat într-un proces verbal de custodie fals că diferenţa de impermeabile (402 bucăţi) ar fi rămas în grija firmei producătoare, iar contabilul inspectoratului, la solicitarea căruia s-au întocmit aceste falsuri, a efectuat plata integrala către SC T D SRL.
Aşadar, Curtea apreciază fără echivoc, că toate infracţiunile au fost corect reţinute prin rechizitoriu, impunându-se condamnarea inculpaţilor.
Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea se va orienta spre minimul special prevăzut de lege având în vedere că inculpaţii se află la prima abatere şi au avut o conduită bună anterioară, conform actelor în circumstanţiere, depuse la dosar.
Din aceleaşi motive, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare efectivă, astfel că, după contopirea pedepselor aplicate va dispune suspendarea executării sub control judiciar, inculpaţii urmând să se supună anumitor măsuri de supraveghere.
Privitor la recursurile formulate pe latură civilă:
Conform adresei aflate în dosarul de urmărire penală, înainte de trimiterea în judecată a inculpaţilor, IGPR s-a constituit parte civilă cu suma de 63.410,34 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor contractate şi nelivrate, dar plătite de beneficiarul IPJ Alba.
Instanţa de fond a reţinut că IGPR s-a substituit în mod nelegal IPJ Alba şi a solicitat plata prejudiciului în condiţia în care această din urmă instituţie are personalitate juridică şi a fost direct păgubită prin faptele inculpaţilor. Prin urmare, instanţa de fond a respins acţiunea civilă a IGPR şi a obligat SC T D SRL la plata către IPJ Alba a sumei de 151.414,41 lei contravaloarea tuturor impermeabilelor.
În soluţia pronunţată, instanţa de fond s-a prelevat de art. 348 C. Pr. pen.
În primul rând instanţa de fond a ignorat raporturile de subordonare dintre IPJ Alba şi IGPR. Aceste raporturi privesc atât atribuţiile specifice poliţieneşti cât şi baza materială sau alte aspecte financiare. Chiar dacă IPJ Alba are personalitate juridică, este doar ordonator terţiar de credite, raportat la bugetul pe care ordonatorul secundat IGPR îl alocă anual. Este total greşit a afirma că ordonatorul secundar nu a fost prejudiciat, din moment ce toate sumele utilizate de Inspectoratele de Poliţie Judeţene provin de la bugetul IGPR aprobat de ordonatorul principal de credite Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Mai mult, IPJ Alba nu s-a constituit parte civilă şi nu a solicitat repunerea în situaţia anterioară. Soluţia găsită de instanţa de fond pentru a rezolva acţiunea civilă este nelegală prin invocarea dispoziţiilor art. 348 C pr. pen.
De asemenea, judecătorul fondului obligă pe SC T D SRL la plata sumei către IPJ Alba în condiţiile în care această societate nu a fost citată în cauză şi nu are calitate procesuală.
În sfârşit, suma reţinută de instanţa de fond este nejustificată atâta timp cât o parte din produsele contractate au fost livrate şi doar diferenţa poate constitui valoarea prejudiciului.
Ca atare, Curtea va admite acţiunea civilă a IGPR şi va obliga pe inculpaţi în solidar la plata sumei solicitate prin constituire de parte civilă din faza de urmărire.
Faţă de considerentele arătate, Curtea va admite recursurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi Inspectoratul General al Poliţiei Române împotriva sentinţei penale nr. 660/21.11.2011 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 9221/176/2010 şi a sentinţei penale nr. 1/9.01.2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 9894/176/2011 şi în consecinţă:
Va casa în tot sentinţele penale atacate şi rejudecând cauza:
Va condamna pe inculpatul C M la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p.
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.p.
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 C.p. raportat la art. 289 alin. 1 C.p.
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 C.p. raportat la art. 290 C.p.
Va constata că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.p. şi în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
În baza art. 86/1 şi 86/2 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului C M pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C.p.
Va desemna cu executarea supravegherii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunţe serviciului de probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice serviciului de probaţiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice serviciului de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
Va condamna pe inculpatul C A la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 26 C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C.p.
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C.p.
În baza art. 334 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei de uz de fals prev. de art. 291 C.p. reţinută în sarcina inculpatului C A în infracţiunea de uz de fals prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.p.
Va condamna pe inculpatul C A la:
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.p.
Va constata că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.p. şi în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
În baza art. 86/1 şi 86/2 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului C A pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului disp art. 86/4 C.p.
Va desemna cu executarea supravegherii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunţe serviciului de probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice serviciului de probaţiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice serviciului de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
Va condamna pe inculpatul J V I cetăţean român, la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p.
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C.p.
Va constata că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.p. şi în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
În baza art. 86/1 şi 86/2 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului J V I pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului disp art. 86/4 C.p.
Va desemna cu executarea supravegherii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş;
b) să anunţe serviciului de probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice serviciului de probaţiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice serviciului de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 şi 346 C.p.p., rap. la art. 998-999 C.civ. va admite acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Inspectoratul General al Poliţiei Române şi obligă pe inculpaţi să plătească în solidar părţii civile suma de 63.410,34 lei.
În baza art. 14 al. 3 lit. a C.p.p., art. 445 C.p.p. va desfiinţa în întregime următoarele înscrisuri false:
- factura fiscală nr. 5713465 din 15.12.2006 emisă de SC Textul Division SRL Baia Mare;
- nota de recepţie şi constatări diferenţe seria H nr. 086794 din 15.12.2006 întocmită de IPJ Alba;
- ordonanţarea de plată nedatată emisă de IPJ Alba;
- angajamentul bugetar/global nr. 14797/19.12.2006 emis de IPJ Alba;
- ordinele de plată nr. 1772 şi 1773 emise la data de 15.12.2006 de IPJ Alba;
- procesul verbal de predare – primire în custodie întocmit la data de 15.12.2006 între IPJ Alba şi SC T D SRL Baia Mare.
Va menţine măsura asigurătorie a aplicării sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Alba Iulia, str. Bucovinei, în suprafaţă de 84 mp, valoare impozabilă de 169.639 lei, înscris în CF Alba Iulia, aparţinând inculpatului C M până la concurenţa sumei de 63.410,34 lei, asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurător prin încheierea nr. 18257/25.06.2010 a Oficiului de Cadastru şi Publiciate Imobiliară Alba – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Alba Iulia dispusă prin ordonanţa nr. 57/P/24.06.2010.
Va acorda onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al inculpatului J V I la fond.
În baza art. 191 C.p.pen. va obliga pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de câte 2.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărire penală şi la fond.
Va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C M şi C A.
Va obliga pe inculpaţii recurenţi să plătească fiecare statului suma de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul J V I în sumă de 300 lei şi parţiale pentru inculpaţii recurenţi în sumă totală de 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi Inspectoratul General al Poliţiei Române împotriva sentinţei penale nr. 660/21.11.2011 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 9221/176/2010 şi a sentinţei penale nr. 1/9.01.2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 9894/176/2011 şi în consecinţă:
Casează în tot sentinţele penale atacate şi rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpatul C M la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p.
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.p.
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 C.p. raportat la art. 289 alin. 1 C.p.
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 C.p. raportat la art. 290 C.p.
Constată că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.p. şi în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
În baza art. 86/1 şi 86/2 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului C M pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C.p.
Desemnează cu executarea supravegherii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunţe serviciului de probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice serviciului de probaţiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice serviciului de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpatul C A la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 26 C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C.p.
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C.p.
În baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei de uz de fals prev. de art. 291 C.p. reţinută în sarcina inculpatului C A în infracţiunea de uz de fals prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.p.
Condamnă pe inculpatul C A la:
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.p.
Constată că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.p. şi în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
În baza art. 86/1 şi 86/2 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului C A pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C.p.
Desemnează cu executarea supravegherii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunţe serviciului de probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice serviciului de probaţiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice serviciului de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpatul J V I, la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p.
- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C.p.
Constată că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.p. şi în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
În baza art. 86/1 şi 86/2 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului J V I pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului disp art. 86/4 C.p.
Desemnează cu executarea supravegherii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş;
b) să anunţe serviciului de probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice serviciului de probaţiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice serviciului de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 şi 346 C.p.p., rap. la art. 998-999 C.civ. admite acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Inspectoratul General al Poliţiei Române şi obligă pe inculpaţi să plătească în solidar părţii civile suma de 63.410,34 lei.
În baza art. 14 al. 3 lit. a C.p.p., art. 445 C.p.p. desfiinţează în întregime următoarele înscrisuri false:
- factura fiscală nr. 5713465 din 15.12.2006 emisă de SC Textul Division SRL Baia Mare;
- nota de recepţie şi constatări diferenţe seria H nr. 086794 din 15.12.2006 întocmită de IPJ Alba;
- ordonanţarea de plată nedatată emisă de IPJ Alba;
- angajamentul bugetar/global nr. 14797/19.12.2006 emis de IPJ Alba;
- ordinele de plată nr. 1772 şi 1773 emise la data de 15.12.2006 de IPJ Alba;
- procesul verbal de predare – primire în custodie întocmit la data de 15.12.2006 între IPJ Alba şi SC T D SRL Baia Mare.
Menţine măsura asigurătorie a aplicării sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Alba Iulia, str. Bucovinei, înscris în CF Alba Iulia aparţinând inculpatului C M până la concurenţa sumei de 63.410,34 lei, asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurător prin încheierea nr. 18257/25.06.2010 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Alba – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Alba Iulia dispusă prin ordonanţa nr. 57/P/24.06.2010.
Acordă onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al inculpatului J V I la fond.
În baza art. 191 C.p.pen. obligă pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de câte 2.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărire penală şi la fond.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C M şi C A.
Obligă pe inculpaţii recurenţi să plătească fiecare statului suma de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul J V I în sumă de 300 lei şi parţiale pentru inculpaţii recurenţi în sumă totală de 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.09.2012.