IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Dosar nr. 1472/291/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECŢIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 100
Şedinţa publică din data de 03 februarie 2010
[...]
CURTEA
- deliberând -
Prin sentinţa penală nr. 134 din 16.03.2010 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 1472/291/2009 s-a dispus:
Pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma participaţiei improprii, prev.de art. 31, alin.2 Cod pen, rap. la art.181, alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 76, alin.1, lit.c, rap. la art.74, alin.1, lit.a,c, Cod pen, condamnarea inculpatului T A, cetăţenie română, studii superioare, administrator al S.C.”D”Srl. Piatra Neamţ, fără antecedente penale, la 2 (doi) ani închisoare.
Pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma participaţiei improprii, prev.de art. 31, alin.2 Cod pen, rap. la art.181, alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 76, alin.1, lit.c, rap. la art.74, alin.1, lit.a,c, Cod pen, condamnarea inculpatului T G, cetăţenie română, studii superioare, director tehnic al S.C.”D”Srl. Piatra Neamţ, fără antecedente penale, la 2 (doi) ani închisoare.
Pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1 Cod pen, cu aplic. art. 76, alin.1, lit.e, rap. la art.74, alin.1, lit.a,c din acelaşi cod, a fost condamnat acelaşi inculpat T G la 2 (două) luni închisoare.
În baza art.34, lit.b, rap. la art.33, lit.a, cod pen, s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului T G pentru cele două infracţiuni concurente şi s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceia de 2 (doi) ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art.81 Cod pen, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor principale aplicate inculpaţilor pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condiţiile art.82 din acelaşi cod.
S-a pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art.83 şi 84 Cod pen. privind consecinţele ce decurg din comiterea unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare stabilit şi neîndeplinirea obligaţiilor civile stabilite prin prezenta.
În baza art.64, alin.1, lit.c, rap. la art.65, alin.2 şi art.Cod pen, s-a aplicat inculpaţilor pedeapsa complementară de interzicere a dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea prezentelor infracţiuni, pe o durata de 2 (doi) ani, în condiţiile prev.de art.66 din acelaşi cod.
În baza art.348 Cod proc.civ. s-a dispus anularea Certificatului de atestare fiscală nr. 75.456/12.04.2006 emis de Administraţia Finanţelor publice Piatra Neamţ în baza cererii înregistrate sub nr.71.398/12.06.2006, obţinut prin falsificarea certificatului nr.71398/24.06.2005 şi a declaraţiei de eligibilitate – formular G3-ACP-3.7 semnat la data de 28.04.2006 aflate la dosar, filele 4-8 din volumul III.
S-a admis acţiunea civilă modificată formulată de partea civilă Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – APDRP – fostă SAPARD- cu sediul în municipiul Bucureşti, str.Ştirbei Vodă, nr.43, sector 1, împotriva inculpaţilor şi în consecinţă;
În baza art.14, alin.3, lit.b, rap. la art.346 Cod proc.pen şi art.998-999 rap.la art.1003 Cod civ. Au fost obligaţi inculpaţii în solidar să plătească acestei părţi civile suma de 31.965,95 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului total de 114.599,21 lei, calculate potrivit dispoziţiilor art.120, alin.7 din codul de procedură fiscală reevaluată la data plăţi efective.
S-a constatat că prejudiciul efectiv creat părţii civile APDRP Bucureşti în suma menţionată mai sus de 114.599,21 lei, compusă din 109.874,60 lei reprezentând profit încasat necuvenit şi 4.724,61 lei majorări de întârziere calculate conform normelor fiscale în vigoare, a fost recuperat integral prin executare fiscală asupra conturilor Consiliului local al comunei Ruginoasa, jud.Neamţ.
S-a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Comuna Ruginoasa, jud.Neamţ, respectiv Consiliul Local al Comunei Ruginoasa, reprezentat prin primarul comunei, împotriva inculpaţilor şi în consecinţă.
Au fost obligaţi inculpaţii în solidar să plătească intervenientului Consiliului Local al Comunei Ruginoasa, jud.Neamţ, suma efectiv preluată de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – APDRP – fostă SAPARD- din conturile acestuia, de 114.599,21 lei, reevaluată la data plăţii efective.
S-a respins contestaţia formulată de inculpaţi pentru revocarea măsurii asiguratorii a sechestrului şi în baza art.357, alin.2, lit.c, Cod proc.pen, s-a dispus menţinerea sechestrului instituit prin Ordonanţa nr.31/P dată de DNA Bacău la 26.08.2008 asupra suprafeţei de 1.305 m.p. teren cu destinaţie de curţi-construcţii şi a unei case de locuit S+P+1 amplasată pe acesta, proprietatea soţilor T A şi T R în valoare de 265.704 lei, ambele situate în intravilanul comunei Alexandru cel Bun, jud.Neamţ, cu amplasamentul şi vecinătăţile prevăzute în Procesul verbal de aplicare a sechestrului din 16.09.2008, până la acoperirea integrală a prejudiciului.
S-a dispus comunicarea Oficiului Registrului Comerţului în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei a unei copii legalizate, pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni.
S-a constatat că inculpaţii au avut asigurată apărarea calificată prin avocat A P din cadrul Baroului Neamţ.
În baza art.191, alin.2 Cod proc.pen, au fost obligaţi inculpaţii să plătească statului suma de 1.500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Bacău nr.31/P/30.03.2009, inculpaţii T A şi T G, au fost trimişi în judecată penală, primul pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma participaţiei improprii, prev.de art. 31, alin.2 Cod pen., rap. la art.181, alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000, şi al doilea pentru săvârşirea infracţiunilor concurente de 1) instigare la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma participaţiei improprii, prev.de art. 31, alin.2 Cod pen., rap. la art.181, alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000 şi 2) a infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1 Cod pen., ambele cu aplic.art.33, lit.a din acelaşi cod privind concursul de infracţiuni.
În motivarea rechizitoriului se arată că, la data de 26.11.2004, între Agenţia SAPARD (în prezent Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – A.P.D.R.P.), în calitate de Autoritate Contractantă şi Consiliul Local al comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în vederea punerii în aplicare a proiectului „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”.Valoare totală a proiectului era de maximum 23.442.305.109 ROL din care agenţia s-a angajat să finanţeze echivalentul a 100 % din valoarea totală eligibilă a proiectului, în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală.
În vederea selectării executantului lucrării, Consiliul Local al comunei Ruginoasa a lansat anunţul de participare pentru procedura de licitaţie deschisă, în urma căruia a fost depusă o singură ofertă din partea consorţiului format din SC D SRL Piatra Neamţ şi SC MM D SRL Bucureşti.
În condiţiile în care cunoştea că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat iar pentru a participa la licitaţie era obligatorie prezentarea unui document justificativ de la autoritatea fiscală competentă, inculpatul T A, asociatul şi administratorul SC D SRL Piatra Neamţ 1-a împuternicit pe fratele său, inculpatul T G, director tehnic în cadrul aceleiaşi societăţi, să semneze oferta şi celelalte documente aferente cu privire la licitaţie.
În aceleaşi condiţii, inculpatul T G a falsificat certificatul de atestare fiscală emis de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Neamţ – Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ la data de 27.06.2005, din care rezultă că societatea nu figurează cu obligaţii de plată către buget şi a semnat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi SC D SRL Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie.
Aceste documente din cadrul ofertei depuse de SC D SRL Piatra Neamţ la data de 03.05.2006 au fost folosite fără vinovăţie de reprezentanţii Consiliul Local Ruginoasa, fiind prezentate Autorităţii Contractante, Agenţia SAPARD şi au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de către beneficiar a sumei de 1.624.577,68 RON fonduri nerambursabile SAPARD (reprezentând totalitatea fondurilor SAPARD decontate pentru lucrările de execuţie efectuate de către SC D SRL Piatra Neamţ).
În detaliu situaţia de fapt reţinută a fost următoarea. La data de 30.12.2002 Consiliul Local al comunei Dulceşti, judeţul Neamţ a depus la Agenţia SAPARD Cererea de Finanţare a proiectului „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”. Prin Legea nr.340/2003 s-a reorganizat comuna Dulceşti şi s-a înfiinţat comuna Ruginoasa având în componenţă satele Ruginoasa şi Bozienii de Sus.
La data de 26.11.2004, pe baza cererii de finanţare nr. F2.1 21012900181 între Agenţia SAPARD (în prezent Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit –A.P.D.R.P.), în calitate de Autoritate Contractantă şi Consiliul Local al comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în vederea punerii în aplicare a proiectului „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”, pentru o valoare totală de maximum 23.442.305.109 ROL (echivalentul a 580.398,74 Euro) din care agenţia s-a angajat să finanţeze echivalentul a 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului, în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală – dezvoltarea şi îmbunătăţirea infrastructurii rurale.
Planul financiar aferent prevedea o valoare a investiţiei de bază de 1.817.157,26 RON, cheltuieli neeligibile în valoare de 459.823,02 RON din care 447.706,02 RON reprezenta TVA. Proiectul avea ca scop realizarea unui sistem de alimentare cu apă comun celor două localităţi. Iniţial, conform studiului de fezabilitate întocmit de SC I P SRL Piatra Neamţ, prelevarea debitelor necesare urma să se facă cu ajutorul a cinci ramuri de dren şi un puţ colector prevăzut cu pompă submersibilă. Ulterior, în urma memoriului justificativ întocmit de primarul comunei Ruginoasa, s-a modificat soluţia tehnică prin schimbarea modului de captare a apei prin puţuri forate.
Contractul a fost modificat succesiv prin trei acte adiţionale, după cum urmează : - actul adiţional nr. 1/10.02.2006 încheiat ca urmare a modificărilor de soluţie tehnică, tară ca valoarea finanţării şi a investiţiei de bază să fie modificate; - actul adiţional nr.2/24.10.2006 prin care s-a diminuat finanţarea la suma de 2.344.135,62 RON, valoarea investiţiei de bază fiind 2.065.522,40 RON; - actul adiţional nr.3/30.11.2006 prin care s-a prelungit durata de execuţie a proiectului până la data de 28.12.2006, data ultimei cereri de plată fiind 31.01.2007.
Finanţarea a rămas aceeaşi iar valoarea investiţiei de bază a fost prevăzută la 1.892.851,36 RON. Astfel, valoarea totală eligibilă a proiectului a fost de 2.344.135,62 RON, din care: -1.892.851,36 RON – cheltuieli pentru investiţia de bază; -102.211,00 RON – cheltuieli pentru lucrări diverse şi neprevăzute; - 197.696,74 RON – actualizări.
Prin Nota nr.22339/29.11.2006 a A.P.D.R.P. s-a aprobat prelungirea duratei de execuţie a proiectului până la data de 28.12.2006 iar termenul de depunere a ultimei cereri de plată a fost stabilit pentru data de 31.01.2007. Responsabil legal pentru implementarea proiectului a fost desemnat primarul comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ, C G.
Pentru realizarea proiectului, Consiliul Local Ruginoasa a încheiat următoarele contracte de servicii: -la data de 03.10.2005 cu SC W P SRL Suceava în valoare de 124.100 lei, obiectul contractului: elaborare proiect tehnic; -la data de 05.12.2005 cu PF N M, în valoare de 2.322,00 RON – verificare proiect tehnic; -la data de 05.12.2005 cu PF D E, în valoare de 1.161,0 RON – verificare proiect tehnic; -la data de 20.06.2006 cu PF C A în valoare de 7.270,00 RON, având ca obiect urmărirea execuţiei pe perioada implementării proiectului.
Pentru selectarea executantului lucrării, Consiliul Local Ruginoasa a lansat anunţul de participare pentru procedura de licitaţie deschisă în data de 28.02.2006, cu data limită de depunere a ofertelor 03.05.2006. în urma publicării anunţului a fost depusă o singură ofertă din partea consorţiului format din SC D SRL Piatra Neamţ (cotă de participare 64% şi partener conducător al consorţiului) şi SC MM D SRL Bucureşti (cotă de participare 36 %). Contractul de asociere (consorţium) a fost încheiat de cele două societăţi la data de 25.04.2006.
În condiţiile în care cunoştea că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat iar pentru a participa la licitaţie era necesară prezentarea unui document justificativ de la autoritatea fiscală competentă, inculpatul T A, asociatul şi administratorul SC D SRL Piatra Neamţ 1-a împuternicit pe fratele său, inculpatul T G, director tehnic în cadrul aceleiaşi societăţi, să semneze oferta şi celelalte documente aferente cu privire la licitaţie (împuternicire din data de 27.04.2006).
Verificările efectuate au relevat că, la data de 24.06.2005, SC D SRL Piatra Neamţ a solicitat eliberarea unui certificat de atestare fiscală, în vederea participării la licitaţie, cererea fiind înregistrată sub numărul 71398/24.06.2005 la Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ. Urmare a acestei cereri, a fost eliberat certificatul de atestare fiscală nr.71398 din data de 27.06.2005 care atestă faptul că la aceeaşi dată societatea nu înregistra datorii către bugetul de stat. Actul solicitat a fost eliberat în trei exemplare originale.
Cunoscând că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat iar pentru participare la licitaţie este necesară prezentarea unui document justificativ din care să rezulte contrariul, inculpatul T G a falsificat certificatul de atestare fiscală emis de către A.N.A.F. –D.G.F.P. – A.F.P. Piatra Neamţ la data de 27.06.2005. Astfel, inculpatul T G a modificat numărul de înregistrare al certificatului din 71.398 în 75.456, data emiterii din 27.06.2005 în 12.04.2006, data înregistrării cererii din 24.06.2005 în 12.04.2006 precum şi data la care s-a făcut verificarea din 27.06.2005 în 14.04.2006. înscrisul astfel falsificat având nr.75456 din data de 12.04.2005 ce apare ca fiind eliberat de A.N.A.F. – D.G.F.P. Neamţ – A.F.P. Piatra Neamţ, ca urmare a cererii nr. 71398/12.04.2006, din cuprinsul căruia rezultă că SC D SRL Piatra Neamţ nu figurează cu obligaţii de plată către bugetul de stat a fost semnat de T G şi poartă ştampila SC D SRL Piatra Neamţ.
De asemenea, la data de 28.04.2006 inculpatul T G a semnat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi SC D SRL Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie. Atât certificatul cât şi declaraţiile au fost depuse de inculpatul T G la Consiliul Local Ruginoasa, la data de 03.05.2006, în dosarul ofertei consorţiului format din SC D SRL Piatra Neamţ şi SC MM D SRL Bucureşti.
Din adresa nr. 1446/25.04.2008 a Administraţiei Finanţelor Publice Piatra Neamţ rezultă că la data de 12.04.2006 SC D SRL Piatra Neamţ avea obligaţii fiscale în cuantum de 190.258 lei şi nu figura cu TVA de rambursat.
La data de 04.05.2006 comisia de evaluare a ofertelor depuse pentru licitaţia organizată de Consiliul Local Ruginoasa a constatat că în dosarul original al ofertei consorţiului era ataşat un certificat de atestare fiscală pentru SC D SRL Piatra Neamţ, înscris ce avea aparenţa unui înscris original. Întrucât nu s-au constatat nereguli, oferta a fost declarată câştigătoare. Pe parcursul urmăririi penale, membrii comisiei formată din:-C G – preşedinte;-G M – secretar;-C V – evaluator;-O I – evaluator;-S J – evaluator,
au declarat că au văzut certificatul, în original sau un act care avea aparenţă de originalitate.
La data de 30.05.2007, reprezentanţii D.L.A.F. au constatat că din dosarul ofertei (exemplarul original aflat la sediul Primăriei Ruginoasa) lipseşte certificatul de atestare fiscală pentru SC D SRL Piatra Neamţ, întocmindu-se un proces-verbal în acest sens. Ulterior, dosarul ofertei a fost ridicat de organele de urmărire penală, constatându-se că lipseşte fila 8, filă la care se afla documentul considerat a fi fals. În aceste condiţii, a fost ataşată la dosarul cauzei copia actului susmenţionat, copie identificată în arhiva Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord – Est Iaşi.
La data de 20.06.2006 între consorţiul compus din SC D SRL Piatra Neamţ şi SC MM D SRL Bucureşti şi Consiliul Local Ruginoasa s-a încheiat contractul de lucrări nr.AL-C2 1210 1 2900 181, în valoare de 2.065.617,27 RON, din care construcţii montaj 1.869.463,74 RON. Prin actul adiţional nr.1 încheiat la data de 15.12.2006 preţurile din situaţiile de lucrări aprobate de către Autoritatea Contractantă s-au actualizat, după cum urmează:-valoare contract: 2.065.522,40 RON; -valoare actualizare: 197.696,74 RON; -valoare finală contract: 2.263.219,14 RON.
Autorizarea de construire a fost emisă la data de 18.09.2006, în aceeaşi zi fiind dispuse oficial, prin ordin al beneficiarului, începerea lucrărilor. Tot la data de 18.09.2006 constructorul emite decizii de numire în funcţiile de şef punct de lucru, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil cu calitatea. Din probatoriul administrat rezultă însă că lucrările au început în luna iunie 2006, înainte de obţinerea autorizaţiei de construire. Lucrările au fost efectuate în totalitate de către SC D SRL Piatra Neamţ. SC MM D SRL Bucureşti nu s-a implicat în nici un fel în realizarea proiectului, consorţiul fiind creat pentru întrunirea condiţiilor de eligibilitate (efectuarea anterioară de lucrări similare, de o valoare mare, etc).
La data de 28.12.2006 s-a întocmit procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.
Pentru executarea lucrărilor, SC D SRL Piatra Neamţ a emis iniţial factura fiscală seria NT VEJ nr.0395018/31.08.2006, în valoare de 303.952,34 RON. Prin hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.47/10.09.2006 s-a aprobat plata acestei facturi din fondul de rulment, însă plata nu este efectuată iar hotărârea este anulată prin hotărârea nr.48, motivat de faptul că factura emisă de constructor a fost la rândul său anulată. Ulterior, la data de 12.09.2006, SC D SRL Piatra Neamţ a emis o nouă factură, de aceiaşi valoare care ulterior este de asemenea anulată. La data de 19.09.2006, SC D SRL Piatra Neamţ a emis factura fiscală seria NT VEJ nr.0395026 în valoare de 303.952,34 RON. Prin hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.49/20.09.2006 se aprobă un împrumut pentru plata unor lucrări aferente obiectivului din fondul de rulment al bugetului local al Consiliului Local Ruginoasa, conform facturii susmenţionate. Cu ordinul de plată nr.217 din data de 20.09.2006, fostul primar al comunei învinuitul C G a dispus efectuarea plăţii sumei de 303.952,34 RON, aferentă facturii fiscale menţionate mai sus. Această factură şi ordinul de plată aferent nu au fost înaintate A.P.D.R.P. odată cu cererea de plată a tranşei I.
La data de 30.01.2007, SC D SRL Piatra Neamţ a emis în roşu factura fiscală seria NT VEJ nr.395026/19.09.2006 în valoare de 303.952,34 RON, dar suma nu a fost restituită.
La data de 23.10.2006, SC D SRL Piatra Neamţ a emis 2 facturi fiscale (seria NT VEJ nr.0395030 şi seria NT VEJ nr.0395032) de aceeaşi valoare, respectiv 1.426.922,73 RON, ambele anulate. Ulterior, SC D SRL Piatra Neamţ a emis factura fiscală seria NT VEJ nr.0395034/27.10.2006 în valoare de 1.730.875,07 RON.
La data de 30.10.2006 primarul comunei, C G a depus dosarul cererii de plată pentru tranşa I, solicitând la plată suma de 1.808.054,54 RON, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate, aferentă următoarelor facturi fiscale:-factura fiscală în valoare de 60.000 RON emisă de către SC W P STRL Suceava;-factura fiscală în valoare de 5.000 RON emisă de către PF C A;-factura fiscală seria NT VEJ nr.0395034/27.10.2006 în valoare de 1.730.875,07 RON emisă de către SC D SRL Piatra Neamţ;-sumele datorate I.S.C. reprezentând cotele de 0,7% şi 0,1%.
La dosarul cererii de plată s-a ataşat şi contractul de credit nr.738/26.10.2006 încheiat între Consiliul Local Ruginoasa şi BANCA – Sucursala Neamţ pentru suma de 586.057,62 RON.
A.P.D.R.P. Bucureşti a admis la plată suma totală de 1.278.792,48 RON şi a respins la plată suma de 529.262,06 RON. În ceea ce priveşte factura emisă de SC D SRL a fost admisă suma de 1.206.571,59 RON şi s-a respins suma de 523.303,48 RON din care 467.139,34 RON reprezintă lucrări neexecutate, conform Raportului Serviciului Verificare Tehnică din cadrul A.P.D.R.P. Bucureşti.
Referitor la lucrările neavizate la plata tranşei I, C.R.P.D.R.P. 1 Iaşi a comunicat că o parte a lucrărilor s-au executat până la finalizarea proiectului şi au fost avizate la tranşa a II-a, altele nu au mai fost necesare datorită schimbării soluţiei constructive şi a amplasamentului pentru puţurile de captare a apei, iar decontările pentru achiziţia utilajelor s-a făcut la preţ de factură şi nu la preţ de deviz.
Consiliul Local Ruginoasa, prin reprezentantul legal, primarul comunei C G, a depus la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Iaşi (C.R.P.D.R.P.) trei declaraţii de cheltuieli, la datele de 14.11.2006, 09.01.2007 respectiv 27.02.2007 prin care dovedea plata următoarelor sume :-586.057,62 RON către SC D SRL provenind din împrumutul de la BANCA, viraţi prin OP 62/07.11.2006; -586.057,62 RON compusă din: 60.000 RON către SC W SRL, viraţi prin OP nr.282/21.12.2006, 5.000 RON către PF C A, viraţi prin OP nr.283/21.12.2006 şi 521.057 RON către SC D SRL provenind suma de 586.057,62 RON plătită de A.P.D.R.P. la data de 15.12.2006, viraţi prin OP 280/21.12.2006;-108.377,25 RON compusă din: 7.398,47 RON către Inspectorul de Stat în Construcţii (I.S.C.) Neamţ, prin OP nr.91/23.02.2007, 1.522,43 RON către I.S.C. Neamţ, prin OP nr.90/23.02.2007 şi 99.456,35 RON către SC D SRL, prin OP 42/02.02.2007 (parţial). Prin OP nr.42/02.02.2007 s-a plătit suma 584.357,62 RON către SC D SRL, sumă provenind din banii viraţi de A.P.D.R.P. în tranşa I, la data de 30.01.2007.
Ordinul de plată nr.217 din data de 20.09.2006 prin care C G a dispus efectuarea plăţii sumei de 303.952,34 RON din fondul de rulment al Consiliului Local Ruginoasa aferentă facturii fiscale seria NT VEJ nr.0395026/ 19.09.2006 emisă de SC D SRL nu a fost prezentat C.R.P.D.R.P. Iaşi.
De asemenea, nu a fost declarat nici OP nr.254/11.12.2006 prin care beneficiarul a plătit suma de 100.000 RON din fondul de rulment al Consiliului Local Ruginoasa către SC D SRL reprezentând plata parţială a facturii fiscale nr.0395034/27.10.2006 emisă de societatea susmenţionată. Şi această plată s-a făcut în conformitate cu hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.71/09.12.2006 prin care s-a aprobat un împrumut din fondul de rulment în sumă de 100.000 RON pentru plata către SC D SRL unor lucrări aferente obiectivul „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”.
În consecinţă, A.P.D.R.P. a plătit suma beneficiarului, în tranşa I suma de 1.278.792,46 RON în trei etape : -586.057,62 RON la data de 15.12.2006, întreaga sumă pentru lucrările efectuate de SC D SRL; -584.057,62 RON la data de 30.01.2007, din care suma de 521.057,62 RON pentru SC D SRL;-108.377,52 RON data de 13.03.2007 din care suma de 99.456,35 RON pentru SC D SRL.
Sumele încasate de beneficiar au fost folosite astfel: -din suma de 586.057,62 RON primiţi în prima etapă, 521.057,62 RON au fost viraţi SC D SRL Piatra Neamţ la data de 21.12.2006 iar restul au fost folosiţi pentru plata dirigintelui de şantier (5.000 RON) şi a proiectantului (60.000 RON). -584.057,62 RON primiţi în a doua etapă au fost viraţi în totalitate SC D SRL Piatra Neamţ la data de 02.02.2007; -108.377,52 RON primiţi în cea de a treia etapă au fost folosiţi pentru rambursarea parţială a creditului contractat de la BANCA
Ulterior cererii de plată a primei tranşe, SC D SRL Piatra Neamţ a mai emis către Consiliul Local Ruginoasa următoarele facturi: -nr.0395050/28.12.2006 prin care se stornează factura 0395026/19.09.2006 şi parţial factura 0395034 acceptată la plată parţial de către A.P.D.R.P. (1.206.571,59 RON); -nr.0394970/29.12.2006 în valoare de 304.517,36 RON; -nr.0394979/30.01.2007 în valoare de 882.225,82 RON – anulată; -nr.0394983/31.01.2007 în valoare de 882.225,82 RON – anulată.
La data de 31.01.2007 fostul primar C G a depus la C.R.P.D.R.P Iaşi dosarul cererii de plată pentru tranşa a II-a (tranşa finală). Prin cererea de plată se solicită suma totală de 907.031,36 RON, corespunzătoare următoarelor facturi fiscale: -nr.8894051 din data de 28.12.2006 emisă de SC W P SRL, în valoare de 64.100 RON; - nr.0242504 din data de 23.10.2006 emisă de PF C A, în valoare de 5.000 RON; -nr.0242505 din data de 28.12.2006 emisă de PF C A, în valoare de 2.270 RON; -nr.0395034 din data de 27.10.2006 emisă de SC D SRL Piatra Neamţ, în valoare de 1.730.875,07 RON; -nr.0394970 din data de 28.12.2006 emisă de SC D SRL Piatra Neamţ, în valoare de 304.517,36 RON; -nr.3610453 din data de 28.12.2006 emisă de PF D E, în valoare de 1161 RON; -nr.6077314 din data de 20.12.2006 emisă de PF N M, în valoare de 2.322 RON;
Factura fiscală nr.0395034 din data de 27.10.2006 emisă de SC D SRL Piatra Neamţ a fost introdusă la plată a doua oară pentru diferenţa de 524.303,48 lei (respinsă la plată la tranşa I).
Consiliului Local Ruginoasa, prin reprezentantul legal al comunei C G, a depus la C.R.P.D.R.P. Iaşi declaraţia de cheltuieli, din data de 07.09.2007 prin care dovedea plata sumei de 479.706,09 RON, compusă din: -60.000 RON către SC W P SRL, prin OP nr. 179/27.07.2007;-1.700 RON către PF C A, prin OP nr.283/23.02.2007; -418.706,09 RON către SC D SRL, prin OP 62/07.11.2006, 280/22.12.2006 şi OP 42/02.02.2007 (sumele înscrise pe ordinele de plată au fost plătite parţial în prima tranşă).
Din întreaga sumă solicitată s-a avizat la plată suma de 600.878,16 RON (notificare către Consiliul Local Ruginoasa din data de 29.08.2007) şi s-a plătit efectiv suma de 479.706,09 RON, la data de 28.05.2008 datorită neprezentării de către beneficiar a documentelor doveditoare pentru efectuarea plăţilor către constructor pentru diferenţa de 121.172,07 RON. Din totalul sumelor solicitate la plată pentru SC D SRL Piatra Neamţ, respectiv suma de 828.820,84 RON s-a avizat la plată suma de 524.853,48 RON compusă din 418.006,09 RON din factura nr.0395034 din data de 27.10.2006 şi 106.847,62 RON din factura nr.0394970 din data de 28.12.2006. Sumele neacceptate la plată din prima factură (106.297,39 RON) au fost respinse ca urmare a faptului că beneficiarul, Consiliul Local Ruginoasa, nu a făcut dovada prin documente privind realizarea lucrărilor pentru întreaga valoare a facturii. Cu privire la factura în valoare de 304.517,36 RON, suma respinsă de 197.669,74 RON reprezintă actualizare şi a fost declarată neeligibilă deoarece durata contractului d execuţie a fost mai mică de 90 zile.
Prin urmare, valoarea de finalizare a proiectului este de 1.758.498,58 RON, rezultând economii pentru A.P.D.R.P. în valoare de 585.637,04 RON (în raport de valoarea de finanţare de 2.344.135,62 RON) din care -121.172,07 RON reprezintă cheltuieli eligibile dar pentru care beneficiarul nu a făcut dovada plăţii;- 197.696,74 RON – actualizări neavizate, necuvenite; -106.354,95 RON – lucrări de construcţie nenecesare în noua variantă de construcţie;-53.440,54 RON – diferenţe ofertă şi facturi procurare utilaje necuvenite; -1.630,57 RON – diferenţă stabilită la verificarea tranşei I de către S.V.T.-A.P.D.R.P.
A.P.D.R.P. a plătit în total pentru lucrările efectuate de SC D SRL Piatra Neamţ suma de 1.624.577,68 RON (1.206.571,59 RON în tranşa I şi 418.006,09 RON în tranşa a II-a).
Consiliul Local Ruginoasa a plătit în total către SC D SRL Piatra Neamţ suma de 2.095.425,20 RON, astfel: - la data de 20.09.2006 suma de 303.952,34 RON din fondul de rulment;-la data de 02.11.2006 suma de 586.057,62 RON din împrumutul de la BANCA; -la data de 11.12.2006 suma de 100.000 RON din fondul de rulment; - la data de 21.12.2006 suma de 521.057,62 RON din suma de 586.057,62 RON virată de A.P.D.R.P. la data de 15.12.2006; -la data de 02.02.2007 suma de 584.357,62 RON virată la data de 30.01.007 de A.P.D.R.P.
Din suma totală SC D SRL Piatra Neamţ a restituit Consiliului Local Ruginoasa suma de 60.597,79 RON reprezentând plată necuvenită, în două tranşe, la datele de 23.02.2007 şi 19.06 2007. în final, constructorul a primit suma de 2.034.827,41 RON, care se încadrează în valoarea totală eligibilă de execuţie a lucrării.
În timpul urmăririi penale, potrivit adresei nr. 13905/05.08.2008 partea vătămată A.P.D.R.P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 109.874,60 RON reprezentând contravaloarea integrală a beneficiului încasat de adjudecătoarea licitaţiei de execuţie lucrări, SC D SRL Piatra Neamţ, arătând că aceasta a obţinut în mod nejustificat contractul de lucrări prin prezentarea de documente al căror conţinut era alterat, în condiţiile în care ofertantul nu îndeplinea cerinţele de la pct.5, privind condiţiile de eligibilitate a contractelor din Partea Comună a Manualului de Achiziţii Publice – Anexa IV a contractului de finanţare. A.P.D.R.P. a considerat că profitul încasat reprezintă o cheltuială necuvenită, ce poate fi imputată beneficiarului pentru neregula constatată (adresa nr. 16299/02.09.2008).
Direcţia Control şi Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P. a încheiat la data de 11.09.2008 procesul verbal de constatare (înregistrat sub nr. 17337/12.09.2008) concluzionând că, contractul de lucrări a fost atribuit în mod eronat, cu încălcarea flagrantă a condiţiilor de participare la achiziţiile publice. Ţinând seama de faptul că neregula a fost descoperită după finalizarea lucrărilor s-a considerat corectă măsura de a recupera contravaloarea beneficiului obţinut de SC D SRL Piatra Neamţ prin executarea lucrărilor. Prin urmare, s-a decis recuperarea sumei de 109.874,60 RON de la debitorul Consiliul Local al comunei Ruginoasa.
Cu toate acestea prin rechizitoriu s-a „apreciat” că prejudiciul cauzat A.P.D.R.P. este în sumă de 1.624.577,68 RON (aproximativ 467.640 euro, la cursurile de 3,4104 RON/euro, respectiv 3,6716 RON/euro de la datele efectuării plăţilor de către A.P.D.R.P.) reprezentând valoarea lucrărilor efectuate de către SC D SRL Piatra Neamţ şi decontate de A.P.D.R.P. întrucât, nefiind eligibilă să participe la licitaţie şi să i se atribuie contractul de execuţie a lucrărilor, totalitatea fondurilor SAPARD decontate pentru lucrările de execuţie sunt obţinute pe nedrept, ca urmare a acţiunilor dolosive a inculpaţilor T A şi T G. În final s-a precizat însă că doar suma de 109.874,60 RON reprezintă prejudiciul nerecuperat în momentul procesual al întocmirii actului de trimitere în judecată.
Prin precizările ulterioare nr.25.107/07.12.2009 (f.160-163) din dosarul instanţei partea vătămată A.P.D.R.P. şi-a majorat în timpul judecăţii pretenţiile la suma de 114.599,21 lei, din care 109.874, 60 lei reprezentând valoarea debitului iniţial la care se adaugă suma de 4.724, 61 lei reprezentând majorări ulterioare de întârziere la plată. Potrivit susţinerilor acestei părţi civile, debitul reprezentând contravaloarea prejudiciului efectiv a fost recuperat în totalitate de la Consiliul Local al comunei Ruginoasa, jud.Neamţ, beneficiarul lucrării conform defalcării de la filele 162-163 din dosar, rămânând de recuperat o sumă de 31.965,95 lei reprezentând majorări de întârziere la plată conform art.120 alin.7 din Codul de procedură fiscală.
Printr-o cerere de intervenţie în interes propriu (f.112-113), Comuna Ruginoasa, jud.Neamţ, prin reprezentantul său legal, primarul Comunei C N, a solicitat obligarea inculpaţilor la plata sumei de 146.236,47 lei, reprezentând contravaloare prejudiciului total creat bugetului comunei prin preluarea din conturile sale a sumelor ce reprezintă profitul încasat necuvenit de societatea constructoare şi menţinerea sechestrului asigurător instituit asupra imobilelor casă şi teren proprietatea inculpatului T A până la recuperarea prejudiciului astfel creat. În motivarea cererii se arată că prin adresa nr.17414/12.09.2008, APDRP a notificat Consiliul Local Ruginoasa cu privire la restituirea debitului de 109.874,60 lei iar ulterior prin somaţia nr.120820275/30.12.2008 a AFP Roman a înştiinţat comuna că a început executarea silită pentru recuperarea sumei de 114.600 lei reprezentând prejudiciul produs în APDRP Bucureşti. Până la data de 06.07.2009 intervenienta susţine că a achitat suma de 100.451,43 lei din acest debit rămânând neachitată diferenţa de 45.785,04 lei. Prin precizările ulterioare nr.4.186/14.12.2009, intervenienta s-a constituit parte civilă cu suma de 149.597,85 lei din care 114.600 lei sumă efectiv achitată către APDRP şi 34.997,85 lei reprezentând majorări de întârziere rămase neachitate.
Atât în timpul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti inculpaţii au negat comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată arătând că participarea lor la licitaţia organizată în scopul adjudecării lucrărilor din proiectul respectiv a fost în concordanţă cu dispoziţiile legale şi că documentul fiscal pretins a fi falsificat este real şi lipsit de modificări materiale de conţinut.
Ambii inculpaţi au susţinut că nu au cunoscut situaţia financiară a SC D SRL Piatra Neamţ, în sensul că societatea ar fi avut datorii către bugetul de stat şi că certificatul de atestare fiscală depus la dosarul de licitaţie a fost eliberat de organul fiscal competent. Inculpaţii nu au putut preciza care angajat al societăţii a solicitat şi a ridicat acest document, în condiţiile în care mai multe persoane din cadrul firmei s-au ocupat de întocmirea ofertei. Mai mult decât atât inculpaţii au invocat faptul că proiectul a fost realizat este funcţionabil şi nu există nici un prejudiciu cauzat vreunei instituţii de stat. În acelaşi sens inculpaţii au arătat că parte din lucrări au fost realizate din fondurile lor proprii, fiind decontate cu mare întârziere de către unitatea finanţatoare.
De asemenea inculpaţii au solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice privind certificatul fiscal considerat a fi fost falsificat, cerere respinsă de instanţă în cursul judecăţii pe considerentul lipsei originalului documentului a cărui expertizare se cere ca şi a inutilităţii probei în raport de celelalte constatări efectuate în cauză.
Apărările formulate de învinuiţi sunt nefondate din următoarele considerente: Atât inculpatul T A cât şi inculpatul T G cunoşteau că, în luna aprilie 2006, SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat, datorită poziţiei deţinute în firmă, cei doi fiind fraţi, cu participare efectivă la actele decizionale privind activitatea societăţii. Astfel, la data de 22.03.2006 societatea susmenţionată a primit somaţia nr.27/30/1/2006/2934 din data de 13.03.2006 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Neamţ – Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ (confirmare de primire semnată la data de 22.03.2006 de reprezentantul SC D SRL Piatra Neamţ). Somaţia reprezenta înştiinţarea societăţii că figurează în evidenţa fiscală cu suma de 190.959 RON de plată pentru care s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu emis de Ministerul Finanţelor Publice. De altfel, şi din comportamentul ulterior al învinuiţilor rezultă că aceştia cunoşteau situaţia financiară a societăţii. Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în anul 2006 A.N.A.F. – D.G.F.P. Neamţ a emis împotriva SC D SRL Piatra Neamţ 7 somaţii însoţite de titluri executorii. Prin urmare, prima sumă de bani încasată de la Consiliul Local Ruginoasa este folosită, în mare parte, pentru achitarea obligaţiilor către bugetul de stat. Astfel, din suma totală de 303.952,34 RON pe care a încasat-o SC D SRL Piatra Neamţ de la Consiliul Local Ruginoasa la data de 20.09.2006, suma de 187.614,74 RON a fost utilizată pentru achitarea datoriilor restante către bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale, ca urmare a somaţiilor emise de D.G.F.P. Neamţ. Pe de altă parte, în anul 2006, SC D SRL Piatra Neamţ nu a solicitat Administraţiei Finanţelor Publice Piatra Neamţ emiterea vreunui certificat de atestare fiscală. În registrul de corespondenţă al acestei instituţii, la numărul 75456/2006 (numărul ce apare pe certificatul falsificat) este înregistrată o cerere formulată de Parohia Sfinţii Trei Ierarhi Piatra Neamţ. În plus, numărul 75456 este înregistrat în luna decembrie 2006 şi nu în luna aprilie 2006. Din balanţa analitică a SC D SRL Piatra Neamţ pe luna martie 2006 întocmită la data de 19.04.2006 rezultă că societatea figura cu datorii către bugetul de stat. De asemenea, ambii inculpaţi cunoşteau că pentru a participa la licitaţie este obligatorie prezentarea unui document justificativ de la autoritatea fiscală competentă cu privire la lipsa obligaţiilor fiscale (această împrejurare fiind recunoscută de inculpaţi). Din probatoriul testimonial administrat coroborat cu declaraţiile celor doi învinuiţi rezultă că decizia de a participa la licitaţia organizată de Consiliul Local Ruginoasa a fost luată de ambii inculpaţi. În aceste condiţii, împuternicirea dată de inculpatul T A fratelui său, T G apare ca o acţiune preordinată, menită să susţină eventuala apărare cu privire la stabilirea responsabilităţii persoanei care a făcut declaraţii false.
La rândul său, inculpatul T G ştiind că nu poate obţine un certificat de la autoritatea competentă care să ateste lipsa obligaţiilor fiscale a societăţii, a procedat la falsificarea certificatului nr.71398/24.06.2005 emis de Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ. Analizând comparativ cele două documente, respectiv certificatul emis în anul 2005 de A.F.P. Piatra Neamţ şi certificatul prezentat la licitaţia din luna mai 2006 organizată de Consiliul Local Ruginoasa, se constată că cel de-al doilea document prezintă numeroase elemente de asemănare cu primul, fiind contrafăcut după acesta, cu modificarea doar a datelor emiterii, a depunerii cererii şi a verificării. Alterarea constă în copierea, ştergerea şi apoi înscrierea acestor date. Chiar şi numărul de înregistrare al actului a rămas acelaşi respectiv 71398. Mai mult, inculpatul T G îşi asumă realitatea acestui document, prin semnarea şi ştampilarea lui. Pe de altă parte, inculpaţii T A şi T G nu au putut preciza unde au fost folosite cele trei exemplare ale certificatului de atestare fiscală nr.71398/24.06.2005 (în cererea formulată se menţionează că documentul este necesar pentru licitaţie). Din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că certificatul susmenţionat a fost prezentat, în copie la licitaţiile pentru execuţia de drumuri forestiere organizate în anul 2005 de către Direcţia Silvică Piatra Neamţ.
Susţinerile inculpatului T G potrivit cărora un alt angajat al SC D SRL Piatra Neamţ a solicitat şi obţinut certificatul depus în dosarul de licitaţie sunt nefondate, lipsite de relevanţă şi suport probatoriu motiv pentru care instanţa va dispune înlăturarea lor. Această afirmaţie urmează a fi, de asemenea, înlăturată ca nesinceră întrucât pe de o parte, nici o persoană nu a solicitat în numele SC D SRL Piatra Neamţ emiterea certificatului, iar pe de altă parte, învinuitul era singurul interesat în obţinerea prin orice mijloace a acestui document fiind persoana împuternicită de fratele său să depună oferta şi cunoscând că este indispensabilă prezentarea unui înscris din care să rezulte lipsa obligaţiilor fiscale, pentru realizarea condiţiilor de eligibilitate. Inculpatul T G a arătat pe parcursul urmăririi penale că a fost împuternicit să semneze oferta şi celelalte documente aferente, fără ca această împuternicire să însemne că avea obligaţia verificării documentelor semnate, împuternicirea dată la 27.04.2006 de către inculpatul T A reprezintă din punct de vedere juridic un mandat special, principala obligaţie a mandatarului (inculpatul T G) fiind aceea de a depune toate diligentele necesare în vederea aducerii la îndeplinire a mandatului, respectiv depunerea documentaţiei de ofertare. Aşa fiind, inculpatul T G avea obligaţia de a verifica documentele ce urmau a fi semnate, sub aspectul realităţii acestora şi este răspunzător de actele îndeplinite ca urmare a împuternicirii primite.
Cu privire la inexistenţa prejudiciului, inculpaţii au depus la dosarul cauzei un raport de expertiză tehnică extrajudiciară (f.214-241) diverse înscrisuri privind recepţia lucrării (f.242-296) şi au solicitat efectuarea unei expertize tehnice contabile separate de reevaluare a condiţiilor financiare de efectuare a lucrărilor cu restabilirea beneficiului net al beneficiului realizat de executant din această lucrare.
Expertiza contabilă a fost întocmită de expert B M conform raportului depus la dosar (f.176-184). Concluziilor acestui raport de expertiză (f.181) urmează a fi respinse ca nefiind concludente şi nici verosimile deoarece contrazic toate realităţile scriptice potrivit cărora SC D SRL Piatra Neamţ a perceput adausuri comerciale şi a realizat beneficiu pe care l-a şi încasat. Modalitatea de calcul potrivit căreia societatea prestatoare de lucrări a contabilizat pierderi totale nete în valoare de 89.904,29 lei vizează alte aspecte colaterale şi nu pe cele evidente privind profitul realizat.
Din actul de sesizare ca şi din probele administrate în cauză instanţa reţine în fapt că, la data de 26.11.2004, între Agenţia SAPARD (în prezent Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – A.P.D.R.P.), în calitate de Autoritate Contractantă şi Consiliul Local al comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ, în calitate de beneficiar, s-a încheiat un contract de finanţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în vederea punerii în aplicare a proiectului „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”, valoare totală a proiectului urmând a fi de maximum 23.442.305.109 lei noi (ROL) din care agenţia s-a angajat să finanţeze echivalentul a 100 % din valoarea totală eligibilă a proiectului, în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală. În vederea selectării executantului lucrării, Consiliul Local al comunei Ruginoasa a lansat un anunţ de participare pentru procedura de licitaţie deschisă, în urma căruia a fost depusă o singură ofertă din partea consorţiului format din SC D SRL Piatra Neamţ şi SC MM D SRL Bucureşti. În condiţiile în care cunoştea că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat iar pentru a participa la licitaţie era obligatorie prezentarea unui document justificativ de la autoritatea fiscală competentă, inculpatul T A, asociatul şi administratorul SC D SRL Piatra Neamţ 1-a împuternicit pe fratele său, inculpatul T G, director tehnic în cadrul aceleiaşi societăţi, să semneze oferta şi celelalte documente aferente cu privire la licitaţie. În aceleaşi condiţii, inculpatul T G a falsificat certificatul de atestare fiscală emis de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Neamţ – Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ la data de 27.06.2005, din care a rezultat că societatea nu figurează cu obligaţii de plată către buget şi a semnat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi SC D SRL Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie. Aceste documente din cadrul ofertei depuse de SC D SRL Piatra Neamţ la data de 03.05.2006 au fost folosite fără vinovăţie de reprezentanţii Consiliul Local Ruginoasa, fiind prezentate Autorităţii Contractante, Agenţia SAPARD şi au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de către beneficiar a sumei de 1.624.577,68 RON fonduri nerambursabile SAPARD (reprezentând totalitatea fondurilor SAPARD decontate pentru lucrările de execuţie efectuate de către SC D SRL Piatra Neamţ).
Iniţial, la data de 30.12.2002 Consiliul Local al comunei Dulceşti, judeţul Neamţ din care făceau parte cele două sate, a depus la Agenţia SAPARD o cererea de finanţare a unui proiect de alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, în prezent formând comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ. Prin Legea nr.340/2003 s-a reorganizat comuna Dulceşti şi s-a înfiinţat comuna Ruginoasa având în componenţă satele Ruginoasa şi Bozienii de Sus. Astfel la data de 26.11.2004, pe baza cererii de finanţare nr. F2.1 21012900181 între Agenţia SAP ARD (în prezent Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit –A.P.D.R.P.), în calitate de Autoritate Contractantă şi Consiliul Local al comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în vederea punerii în aplicare a proiectului „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”, pentru o valoare totală de maximum 23.442.305.109 ROL (echivalentul a 580.398,74 Euro) din care agenţia s-a angajat să finanţeze echivalentul a 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului, în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală – dezvoltarea şi îmbunătăţirea infrastructurii rurale.
Planul financiar aferent prevedea o valoare a investiţiei de bază de 1.817.157,26 RON, cheltuieli neeligibile în valoare de 459.823,02 RON din care 447.706,02 RON reprezenta TVA. Proiectul avea ca scop realizarea unui sistem de alimentare cu apă comun celor două localităţi. Iniţial, conform studiului de fezabilitate întocmit de SC I P SRL Piatra Neamţ, prelevarea debitelor necesare urma să se facă cu ajutorul a cinci ramuri de dren şi un puţ colector prevăzut cu pompă submersibilă. Ulterior, în urma memoriului justificativ întocmit de primarul comunei Ruginoasa, s-a modificat soluţia tehnică prin schimbarea modului de captare a apei prin puţuri forate.
Contractul a fost modificat succesiv prin trei acte adiţionale, respectiv: actul adiţional nr. 1/10.02.2006 încheiat ca urmare a modificărilor de soluţie tehnică, tară ca valoarea finanţării şi a investiţiei de bază să fie modificate; actul adiţional nr.2/24.10.2006 prin care s-a diminuat finanţarea la suma de 2.344.135,62 RON, valoarea investiţiei de bază fiind 2.065.522,40 RON şi actul adiţional nr.3/30.11.2006 prin care s-a prelungit durata de execuţie a proiectului până la data de 28.12.2006, data ultimei cereri de plată fiind 31.01.2007.
Finanţarea a rămas aceeaşi iar valoarea eligibilă a investiţiei a fost de 2.344.135,62 RON, din care:-1.892.851,36 RON – cheltuieli pentru investiţia de bază; - 102.211,00 RON – cheltuieli pentru lucrări diverse şi neprevăzute; -197.696,74 RON – actualizări.
Responsabil legal pentru implementarea proiectului a fost desemnat primarul comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ, iniţial învinuit în cauză C G, pentru realizarea proiectului, Consiliul Local Ruginoasa a încheiat contracte de prestări servicii cu mai multe firme.
Pentru selectarea executantului lucrării, Consiliul Local Ruginoasa a lansat anunţul de participare pentru procedura de licitaţie deschisă în data de 28.02.2006, cu data limită de depunere a ofertelor 03.05.2006. în urma publicării anunţului a fost depusă o singură ofertă din partea consorţiului format din SC D SRL Piatra Neamţ (cotă de participare 64% şi partener conducător al consorţiului) şi SC MM D SRL Bucureşti (cotă de participare 36 %). Contractul de asociere (consorţium) a fost încheiat de cele două societăţi la data de 25.04.2006. În condiţiile în care cunoştea că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat iar pentru a participa la licitaţie era necesară prezentarea unui document justificativ de la autoritatea fiscală competentă, inculpatul T A, asociatul şi administratorul SC D SRL Piatra Neamţ 1-a împuternicit pe fratele său, inculpatul T G, director tehnic în cadrul aceleiaşi societăţi, să semneze oferta şi celelalte documente aferente cu privire la licitaţie (împuternicire din data de 27.04.2006).
În acest sens cei doi inculpaţi au utilizat un certificat fiscal eliberat în anul precedent după o prealabilă falsificare materială a acestuia de către inculpatul T G. La data de 24.06.2005, SC D SRL Piatra Neamţ a solicitat eliberarea unui certificat de atestare fiscală, în vederea participării la licitaţie, cererea fiind înregistrată sub numărul 71398/24.06.2005 la Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ. Urmare a acestei cereri, a fost eliberat certificatul de atestare fiscală nr.71398 din data de 27.06.2005 care atestă faptul că la aceeaşi dată societatea nu înregistra datorii către bugetul de stat. Actul solicitat a fost eliberat în trei exemplare originale. Cunoscând că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat iar pentru participare la licitaţie este necesară prezentarea unui document justificativ din care să rezulte contrariul, inculpatul T G a falsificat certificatul de atestare fiscală emis de către A.N.A.F. –D.G.F.P. – A.F.P. Piatra Neamţ la data de 27.06.2005. Astfel, acest inculpat a modificat numărul de înregistrare al certificatului din 71.398 în 75.456, data emiterii din 27.06.2005 în 12.04.2006, data înregistrării cererii din 24.06.2005 în 12.04.2006 precum şi data la care s-a făcut verificarea din 27.06.2005 în 14.04.2006. înscrisul astfel falsificat având nr.75456 din data de 12.04.2005 ce apare ca fiind eliberat de A.N.A.F. – D.G.F.P. Neamţ – A.F.P. Piatra Neamţ, ca urmare a cererii nr. 71398/12.04.2006, din cuprinsul căruia rezultă că SC D SRL Piatra Neamţ nu figurează cu obligaţii de plată către bugetul de stat a fost semnat de T G şi poartă ştampila SC D SRL Piatra Neamţ.
De asemenea, la data de 28.04.2006 inculpatul T G a semnat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi SC D SRL Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie. Atât certificatul cât şi declaraţiile au fost depuse de inculpatul T G la Consiliul Local Ruginoasa, la data de 03.05.2006, în dosarul ofertei consorţiului format din SC D SRL Piatra Neamţ şi SC MM D SRL Bucureşti.
Din adresa nr. 1446/25.04.2008 a Administraţiei Finanţelor Publice Piatra Neamţ rezultă că la data de 12.04.2006 SC D SRL Piatra Neamţ avea obligaţii fiscale în cuantum de 190.258 lei şi nu figura cu TVA de rambursat.
Aceste înscrisuri au fost luate în consideraţie la data de 04.05.2006 de către comisia de evaluare a ofertelor depuse pentru licitaţia organizată de Consiliul Local Ruginoasa constituită din C G – preşedinte; G M – secretar; C V – evaluator; O I – evaluator şi S J – evaluator.
Comisia a constatat că în dosarul original al ofertei consorţiului era ataşat un certificat de atestare fiscală pentru SC D SRL Piatra Neamţ, înscris ce avea aparenţa unui înscris original. Întrucât nu s-au constatat nereguli, oferta a fost declarată câştigătoare. Cu prilejul declaraţiilor ulterioare, atât în timpul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti, membrii comisiei au declarat că au văzut certificatul, în original sau un act care avea aparenţă de originalitate.
Abia la data de 30.05.2007, reprezentanţii D.L.A.F. au constatat că din dosarul ofertei, exemplarul original aflat la sediul Primăriei Ruginoasa, lipseşte certificatul de atestare fiscală pentru SC D SRL Piatra Neamţ, întocmindu-se un proces-verbal în acest sens. Ulterior, dosarul ofertei a fost ridicat de organele de urmărire penală, constatându-se că lipseşte fila 8, filă la care se afla documentul considerat a fi fals. În aceste condiţii, a fost ataşată la dosarul cauzei copia actului susmenţionat, copie identificată în arhiva Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord – Est Iaşi.
La data de 20.06.2006 între consorţiul compus din SC D SRL Piatra Neamţ şi SC MM D SRL Bucureşti şi Consiliul Local Ruginoasa s-a încheiat contractul de lucrări nr.AL-C2 1210 1 2900 181, în valoare de 2.065.617,27 RON, din care construcţii montaj 1.869.463,74 RON. Prin actul adiţional nr.1 încheiat la data de 15.12.2006 preţurile din situaţiile de lucrări aprobate de către Autoritatea Contractantă s-au actualizat, după cum urmează: valoare contract: 2.065.522,40 RON; valoare actualizare: 197.696,74 RON;valoare finală contract: 2.263.219,14 RON.
Consorţiul astfel format a început imediat derularea lucrărilor deşi autorizaţia de construire a fost emisă la data de 18.09.2006, dată la care s-a dispus oficial, prin ordin al beneficiarului, începerea acestora. Tot la data de 18.09.2006 constructorul a emis decizii de numire în funcţiile de şef punct de lucru, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil cu calitatea. Din probatoriul administrat se confirmă că lucrările au început în luna iunie 2006, înainte de obţinerea autorizaţiei de construire şi au fost efectuate în totalitate de către SC D SRL Piatra Neamţ. SC MM D SRL Bucureşti nu s-a implicat în nici un fel în realizarea proiectului, consorţiul fiind creat pentru întrunirea condiţiilor de eligibilitate (efectuarea anterioară de lucrări similare, de o valoare mare, etc).
Recepţia de terminare a lucrărilor s-a efectuat la data de 28.12.2006 când s-a şi întocmit procesul-verbal aferent. Pentru executarea lucrărilor, SC D SRL Piatra Neamţ a emis iniţial factura fiscală seria NT VEJ nr.0395018/31.08.2006, în valoare de 303.952,34 RON.
Prin hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.47/10.09.2006 s-a aprobat plata acestei facturi din fondul de rulment, însă plata nu este efectuată iar hotărârea este anulată prin hotărârea nr.48, motivat de faptul că factura emisă de constructor a fost la rândul său anulată. Ulterior, la data de 12.09.2006, SC D SRL Piatra Neamţ a emis o nouă factură, de aceiaşi valoare care ulterior este de asemenea anulată. La data de 19.09.2006, SC D SRL Piatra Neamţ a emis factura fiscală seria NT VEJ nr.0395026 în valoare de 303.952,34 RON. Prin hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.49/20.09.2006 se aprobă un împrumut pentru plata unor lucrări aferente obiectivului din fondul de rulment al bugetului local al Consiliului Local Ruginoasa, conform facturii susmenţionate. Cu ordinul de plată nr.217 din data de 20.09.2006, primarul comunei C G a dispus efectuarea plăţii sumei de 303.952,34 RON, aferentă facturii fiscale menţionate mai sus. Această factură şi ordinul de plată aferent nu au fost înaintate A.P.D.R.P. odată cu cererea de plată a tranşei I. La data de 30.01.2007, SC D SRL Piatra Neamţ a emis în roşu factura fiscală seria NT VEJ nr.395026/19.09.2006 în valoare de 303.952,34 RON, dar suma nu a fost restituită. La data de 23.10.2006, SC D SRL Piatra Neamţ a emis 2 facturi fiscale (seria NT VEJ nr.0395030 şi seria NT VEJ nr.0395032) de aceeaşi valoare, respectiv 1.426.922,73 RON, ambele anulate. Ulterior, SC D SRL Piatra Neamţ a emis factura fiscală seria NT VEJ nr.0395034/27.10.2006 în valoare de 1.730.875,07 RON. La data de 30.10.2006 învinuitul C G a depus dosarul cererii de plată pentru tranşa I, solicitând la plată suma de 1.808.054,54 RON, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate, aferentă următoarelor facturi fiscale: -factura fiscală în valoare de 60.000 RON emisă de către SC W P STRL Suceava;- factura fiscală în valoare de 5.000 RON emisă de către PF C A; -factura fiscală seria NT VEJ nr.0395034/27.10.2006 în valoare de 1.730.875,07 RON emisă de către SC D SRL Piatra Neamţ; - sumele datorate I.S.C. reprezentând cotele de 0,7% şi 0,1%. La dosarul cererii de plată s-a ataşat şi contractul de credit nr.738/26.10.2006 încheiat între Consiliul Local Ruginoasa şi BANCA – Sucursala Neamţ pentru suma de 586.057,62 RON.
A.P.D.R.P. Bucureşti a admis la plată suma totală de 1.278.792,48 RON şi a respins la plată suma de 529.262,06 RON. În ceea ce priveşte factura emisă de SC D SRL a fost admisă suma de 1.206.571,59 RON şi s-a respins suma de 523.303,48 RON din care 467.139,34 RON reprezintă lucrări neexecutate, conform Raportului Serviciului Verificare Tehnică din cadrul A.P.D.R.P. Bucureşti.
Ordinul de plată nr.217 din data de 20.09.2006 prin care fostul învinuit C G a dispus efectuarea plăţii sumei de 303.952,34 RON din fondul de rulment al Consiliului Local Ruginoasa aferentă facturii fiscale seria NT VEJ nr.0395026/ 19.09.2006 emisă de SC D SRL nu a fost prezentat C.R.P.D.R.P. Iaşi. De asemenea, nu a fost declarat nici OP nr.254/11.12.2006 prin care beneficiarul a plătit suma de 100.000 RON din fondul de rulment al Consiliului Local Ruginoasa către SC D SRL reprezentând plata parţială a facturii fiscale nr.0395034/27.10.2006 emisă de societatea susmenţionată. Şi această plată s-a făcut în conformitate cu hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.71/09.12.2006 prin care s-a aprobat un împrumut din fondul de rulment în sumă de 100.000 RON pentru plata către SC D SRL unor lucrări aferente obiectivul „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”.
În consecinţă, A.P.D.R.P. a plătit suma beneficiarului, în tranşa I suma de 1.278.792,46 RON în trei etape : -586.057,62 RON la data de 15.12.2006, întreaga sumă pentru lucrările efectuate de SC D SRL; - 584.057,62 RON la data de 30.01.2007, din care suma de 521.057,62 RON pentru SC D SRL; - 108.377,52 RON data de 13.03.2007 din care suma de 99.456,35 RON pentru SC D SRL.
Sumele încasate de beneficiar au fost folosite astfel:
- din suma de 586.057,62 RON primiţi în prima etapă, 521.057,62 RON au fost viraţi SC D SRL Piatra Neamţ la data de 21.12.2006 iar restul au fost folosiţi pentru plata dirigintelui de şantier (5.000 RON) şi a proiectantului (60.000 RON).
- 584.057,62 RON primiţi în a doua etapă au fost viraţi în totalitate SC D SRL Piatra Neamţ la data de 02.02.2007; -108.377,52 RON primiţi în cea de a treia etapă au fost folosiţi pentru rambursarea parţială a creditului contractat de la BANCA
Ulterior cererii de plată a primei tranşe, SC D SRL Piatra Neamţ a mai emis către Consiliul Local Ruginoasa următoarele facturi: -nr.0395050/28.12.2006 prin care se stornează factura 0395026/19.09.2006 şi parţial factura 0395034 acceptată la plată parţial de către A.P.D.R.P. (1.206.571,59 RON);-nr.0394970/ 29.12.2006 în valoare de 304.517,36 RON; -nr.0394979/30.01.2007 în valoare de 882.225,82 RON – anulată; -nr.0394983/31.01.2007 în valoare de 882.225,82 RON – anulată.
La data de 31.01.2007 fostul învinuit C G, primarul comunei a depus la C.R.P.D.R.P Iaşi dosarul cererii de plată pentru tranşa a II-a (tranşa finală). Prin cererea de plată se solicită suma totală de 907.031,36 RON, corespunzătoare următoarelor facturi fiscale: -nr.8894051 din data de 28.12.2006 emisă de SC W P SRL, în valoare de 64.100 RON; -nr.0242504 din data de 23.10.2006 emisă de PF C A, în valoare de 5.000 RON; - nr.0242505 din data de 28.12.2006 emisă de PF C A, în valoare de 2.270 RON; - nr.0395034 din data de 27.10.2006 emisă de SC D SRL Piatra Neamţ, în valoare de 1.730.875,07 RON;- nr.0394970 din data de 28.12.2006 emisă de SC D SRL Piatra Neamţ, în valoare de 304.517,36 RON; - nr.3610453 din data de 28.12.2006 emisă de PF D E, în valoare de 1161 RON; - nr.6077314 din data de 20.12.2006 emisă de PF N M, în valoare de 2.322 RON; Factura fiscală nr.0395034 din data de 27.10.2006 emisă de SC D SRL Piatra Neamţ a fost introdusă la plată a doua oară pentru diferenţa de 524.303,48 lei (respinsă la plată la tranşa I).
Consiliului Local Ruginoasa, prin reprezentantul legal C G, a depus la C.R.P.D.R.P. Iaşi declaraţia de cheltuieli, din data de 07.09.2007 prin care dovedea plata sumei de 479.706,09 RON, compusă din: - 60.000 RON către SC W P SRL, prin OP nr. 179/27.07.2007; - 1.700 RON către PF C A, prin OP nr.283/23.02.2007; - 418.706,09 RON către SC D SRL, prin OP 62/07.11.2006, 280/22.12.2006 şi OP 42/02.02.2007 (sumele înscrise pe ordinele de plată au fost plătite parţial în prima tranşă).
Din întreaga sumă solicitată s-a avizat la plată suma de 600.878,16 RON (notificare către Consiliul Local Ruginoasa din data de 29.08.2007) şi s-a plătit efectiv suma de 479.706,09 RON, la data de 28.05.2008 datorită neprezentării de către beneficiar a documentelor doveditoare pentru efectuarea plăţilor către constructor pentru diferenţa de 121.172,07 RON.
Din totalul sumelor solicitate la plată pentru SC D SRL Piatra Neamţ, respectiv suma de 828.820,84 RON s-a avizat la plată suma de 524.853,48 RON compusă din 418.006,09 RON din factura nr.0395034 din data de 27.10.2006 şi 106.847,62 RON din factura nr.0394970 din data de 28.12.2006. Sumele neacceptate la plată din prima factură (106.297,39 RON) au fost respinse ca urmare a faptului că beneficiarul, Consiliul Local Ruginoasa, nu a făcut dovada prin documente privind realizarea lucrărilor pentru întreaga valoare a facturii. Cu privire la factura în valoare de 304.517,36 RON, suma respinsă de 197.669,74 RON reprezintă actualizare şi a fost declarată neeligibilă deoarece durata contractului d execuţie a fost mai mică de 90 zile.
Prin urmare, valoarea de finalizare a proiectului este de 1.758.498,58 RON, rezultând economii pentru A.P.D.R.P. în valoare de 585.637,04 RON (în raport de valoarea de finanţare de 2.344.135,62 RON) din care :-121.172,07 RON reprezintă cheltuieli eligibile dar pentru care beneficiarul nu a făcut dovada plăţii; -197.696,74 RON – actualizări neavizate, necuvenite; -106.354,95 RON – lucrări de construcţie nenecesare în noua variantă de construcţie; -53.440,54 RON – diferenţe ofertă şi facturi procurare utilaje necuvenite; - 1.630,57 RON – diferenţă stabilită la verificarea tranşei I de către S.V.T.-A.P.D.R.P.
A.P.D.R.P. a plătit în total pentru lucrările efectuate de SC D SRL Piatra Neamţ suma de 1.624.577,68 RON (1.206.571,59 RON în tranşa I şi 418.006,09 RON în tranşa a II-a). Consiliul Local Ruginoasa a plătit în total către SC D SRL Piatra Neamţ suma de 2.095.425,20 RON, astfel: -la data de 20.09.2006 suma de 303.952,34 RON din fondul de rulment; -la data de 02.11.2006 suma de 586.057,62 RON din împrumutul de la BANCA; -la data de 11.12.2006 suma de 100.000 RON din fondul de rulment; -la data de 21.12.2006 suma de 521.057,62 RON din suma de 586.057,62 RON virată de A.P.D.R.P. la data de 15.12.2006; - la data de 02.02.2007 suma de 584.357,62 RON virată la data de 30.01.007 de A.P.D.R.P. Din suma totală SC D SRL Piatra Neamţ a restituit Consiliului Local Ruginoasa suma de 60.597,79 RON reprezentând plată necuvenită, în două tranşe, la datele de 23.02.2007 şi 19.06 2007. în final, constructorul a primit suma de 2.034.827,41 RON, care se încadrează în valoarea totală eligibilă de execuţie a lucrării.
În raport de starea de fapt reţinută mai sus instanţa a constatat că faptele inculpatului T A întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la folosire sau prezentare de declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor, în forma participaţiei improprii, prevăzută şi pedepsită art.31 al.2 Cod penal raportat la art.181 al.l, 3 din Legea 78/2000, constând în aceea că în calitate de asociat şi administrator al SC D SRL Piatra Neamţ, la data de 27.04.2006, 1-a împuternicit pe inculpatul T G să semneze oferta şi celelalte documente pentru participarea la licitaţia organizată de Consiliul Local Ruginoasa pentru selecţia executantului lucrărilor la proiectul „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ”, lucrare finanţată din fondurile nerambursabile SAPARD, în condiţiile în care cunoştea că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat. În cadrul ofertei, inculpatul T G a folosit certificatul de atestare fiscală având nr.75456 din data de 12.04.2006, înscris contrafăcut şi a prezentat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care se atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi SC D SRL Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie. Aceste documente au fost folosite fără vinovăţie de reprezentanţii Consiliului Local Ruginoasa, fiind prezentate Autorităţii Contractante, Agenţia SAPARD, având ca rezultat obţinerea pe nedrept a sumei de 1.624.577,68 RON, fonduri nerambursabile SAPARD.
La rândul său, faptele săvârşite de inculpatul T G, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de instigare la folosire sau prezentare de declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor, în forma participaţiei improprii, prevăzută şi pedepsită de art.31 al.2 Cod penal raportat la art.181 al.l, 3 din Legea 78/2000 şi de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută şi pedepsită de art.288 al.l Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că, în calitate de director tehnic la SC D SRL Piatra Neamţ, fiind împuternicit la data de 27.04.2006 de către fratele său, învinuitul T A, să semneze oferta şi celelalte documente aferente licitaţiei, în condiţiile în care cunoştea că SC D SRL Piatra Neamţ înregistrează datorii către bugetul de stat iar pentru a participa la licitaţie era necesară prezentarea unui document justificativ de la autoritatea fiscală competentă, a falsificat certificatul de atestare fiscală emis de către A.N.A.F. – D.G.F.P. – A.F.P. Piatra Neamţ la data de 27.06.2005 din care rezultă că societatea nu figurează cu obligaţii de plată către buget. Astfel, a modificat numărul de înregistrare al certificatului din 71.398 în 75.456, data emiterii din 27.06.2005 în 12.04.2006, data înregistrării cererii din 24.06.2005 în 12.04.2006 precum şi data la care s-a făcut verificarea din 27.06.2005 în 14.04.2006. înscrisul astfel falsificat având nr.75456 din data de 12.04.2006 ce apare ca fiind eliberat de A.N.A.F. – D.G.F.P. Neamţ – A.F.P. Piatra Neamţ, ca minare a cererii nr. 71398/12.04.2006, din cuprinsul căruia rezultă că SC D SRL Piatra Neamţ nu figurează cu obligaţii de plată către bugetul de stat a fost semnat de învinuit şi poartă ştampila SC D SRL Piatra Neamţ.
De asemenea, la data de 28.04.2006 inculpatul T G a semnat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi SC D SRL Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie. Aceste documente din cadrul ofertei depuse de SC D SRL Piatra Neamţ la data de 03.05.2006 au fost folosite de reprezentanţii Consiliului Local Ruginoasa, fiind prezentate Autorităţii Contractante, Agenţia SAPARD şi au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept a sumei de 1.624.577,68 RON, fonduri nerambursabile SAPARD.
Starea de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv sesizarea Departamentului pentru Lupta Antifraudă înregistrată sub nr.7/80/2007 împreună cu documentaţia aferentă – vol.I, filele 1-26; memoriul formulat de denunţătorul C N împreună cu documentaţia aferentă – vol.I, file 27-40; încheierea nr.l 1/30.07.2007 a Camerei de Conturi Judeţene Neamţ –Direcţia de control financiar ulterior – vol.I, file 46-49; adresa nr.25069/20.12.2007 a A.P.R.D.P. – vol.I, fila 50; facturi fiscale emise de SC D SRL, ordine de plată şi extrase de cont privind plăţile efectuate de Consiliul Local Ruginoasa către SC D SRL Piatra Neamţ – vol.I, fila 51-62;- proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.45/28.12.2006 – vol.I, fila 64;- adresa nr.202/12.01.2008 a C.R.P.D.R.P. Iaşi – vol.I, fila 66; -denunţul formulat de C N – vol.I, fila 83;- copie a cotidianului în care a fost publicat anunţul de participare pentru procedura de licitaţie deschisă de către Consiliul Local Ruginoasa – vol.I, fila 84; -planşele foto înaintate de denunţătorul, C N, - vol.I, fila 94-106; -contractul cadru încheiat între Agenţia SAPARD şi Consiliul Local al comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ – vol.I, file 109-112; -actul adiţional nr.l la contractul cadru şi bugetul aferent – vol.I, file 113- ; act adiţional nr.2 la contractul cadru şi bugetul aferent – vol.I, filei 17-120; -act adiţional nr.3 la contractul cadru şi bugetul aferent – vol.I, file 121-125; -autorizaţia de construire nr.74/18.09.2006 emisă de Consiliul Judeţean Neamţ – vol.I, fila 128; -notificarea beneficiarului cu privire la plata autorizată înregistrată la C.R.P.D.R.P. Iaşi sub nr.l 146/15.12.2006 – vol.I, fila 131;- dispoziţia de şantier, note explicative şi memorii justificative formulate în vederea schimbării soluţiei tehnice – vol.I, file 132-139; -scrisoare către ofertantul câştigător emisă de Consiliul Local al comunei Ruginoasa – vol.I, fila 150; actele întocmite de membrii comisiei de evaluarea ofertelor – vol.I, file 151- 156; - documente din oferta depusă de consorţiul format din SC D SRL şi SC MM D Bucureşti – vol.I, file 157-185; - declaraţiile martorilor G M, C V, Orbu loan, S J, Laslo Zigu – vol.II, file 1-13, vol.II, file 104,106,109-112; - declaraţiile învinuitului T A – vol.II, file 14-15, vol.II, file 144-149;- declaraţiile învinuitului C G – vol.I file 67-68, vol.II, file 16-17, 28-34, vol.II, file 118-124; - adresa nr.4292/18.03.2008 APDRP – vol.II, filai8; - declaraţiile învinuitului T G – vol.II, file 19-22, vol.II, file 130-136; - raport de constatare tehnico ştiinţific – vol.II, file 62-101; -declaraţiile denunţătorului C N – vol.I, file 140-142, vol.II, fila 105,107-108; -procese verbale şi adrese de încunoştiinţare a apărătorilor privind efectuarea actelor de urmărire penală – vol.II, file 159-169, 173-187;-raport de expertiză extrajudiciară depus de învinuitul T A – vol.II, file 190-275; copia balanţei analitice a SC D SRL din luna martie 2006 – voi.II, file 275-278; proces verbal de control nr.7/80/2007 a D.L.A.F. şi documentaţia aferentă vol.III, file 1-10; -raport al S.V.T. asupra verificării dosarului cererii de plată – vol.III, file 11- 89; -dovada privind ridicarea unor documente justificative de către D.L.A.F. şi înscrisurile ridicate – vol.III, file 90-128; -contract de credit nr.678/26.10.2006 încheiat între BANCA Piatra Neamţ şi Consiliul Local Ruginoasa şi actele aferente – vol.III, file 162-200; - contract de lucrări încheiat între Consiliul Local Ruginoasa şi SC D SRL, condiţii speciale, condiţiile generale pentru contracte de lucrări – vol.III, file 212-213, vol.IV, file 7-59; -hotărârea nr.47/10.09.2006 a Consiliului Local Ruginoasa – vol.III, fila 254; -documente privind procedura de achiziţii publice – vol.IV, file 1-6; -notificare selectare cerere de finanţare – vol.IV, file 77-79; -notă privind prelungirea duratei de execuţie a contractului înregistrată la A.P.R.D.P. sub nr.22339/29.11.2006-vol.IV, filel09-110; -contract de servicii încheiat de Consiliul Local Ruginoasa cu PF C A şi actele aferente – vol.IV, file 119-137; documente de avizare a procedurii de achiziţii publice – vol.IV, file 138-140; contracte de servicii încheiate de Consiliul Local Ruginoasa cu D E, NICU MARIN şi SC W P SRL Suceava şi documentele aferente – vol.IV, file 141-180; -ordine de plată şi facturi emise în executarea contractelor – vol.IV, file 159- 256; -extrasele de cont ale Consiliului Local Ruginoasa – vol.V, file 2-175; extrase de cont ale SC D SRL- vol.V, file 178-315; -adresa nr.64/06.02.2009 a Inspectoratului Teritorial în Construcţii Nord Est – vol.Vl, fila 2; -adresa nr.200633/05.02.2009 a Poliţiei municipiului Roman – vol.Vl, fila 3;-copia confirmării de primire de către SC D SRL a somaţiei nr.27/30/1/2006/2934 – vol.Vl, fila7; -adresa nr. 19221/23.10.2008 a A.P.D.R.P. – Direcţia Control şi Antifraudă –vol.Vl, file 16-18; -adresa nr. 13905/05.08.2008 a A.P.R.D.R.P. – vol.Vl, file 87-88; -adresa nr.689/17.09.2008 a A.P.D.R.P. – vol.Vl, fila 111-113; -raportul de control întocmit la data de 18.03.2008 de către Direcţia Control şi Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P. – vol.Vl, file 115-118;-adresa nr.20541/16.10.2008 a C.R.P.D.R.P. Iaşi-vol.Vl, file 125-127;-ordonanţa privind aplicarea sechestrului asigurător, procese verbale de aplicare a sechestrului, încheieri de notare a sechestrului, acte doveditoare ale bunurilor proprietatea învinuiţilor – vol.Vl, file 143-285; -adresa nr.5765/27.07.2007 a D.G.F.P. Neamţ – vol.VII, fila 1-5; -adresa nr.5765/02.08.2007 a D.G.F.P. Neamţ – vol.VII, file 6-9; -extrase de cont ale SC D SRL din perioada 01.01.2006 – 30.06.2007 şi copiile ale titlurilor executorii emise în 2006 pentru această societate – vol.VII, file 10-105; -adresa nr. 1446/25.04.2008 Administraţiei Finanţelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii – vol.VII, fila 107; -adresa nr.506/18.02.2009 Administraţiei Finanţelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii – vol.VII, fila 108-111; -titlurile executorii şi somaţiile emise în 2006 împotriva SC D SRL –vol.VII, file 112-121; -raportul Inspectoratului de Stat în Construcţii Neamţ privind controlul la obiectivul „Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ” – vol.VII, file 123-214; -facturi fiscale emise de către SC D SRL – vol.VIII, file 4-152; -balanţele analitice pe anul 2006 şi trimestrul I 2007 ale SC D SRL, vol.VIII, file 167-193; -hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.49/28.09.2006 şi actele aferente –vol.VIII, file 201-206; -adresa nr.2447/02.10.2008 a Primăriei comunei Ruginoasa – vol.VIII, fila 238; -notificarea A.P.D.R.P. către Consiliul Local Ruginoasa – vol.VIII, file 240- 241; -proces verbal de constatare întocmit de A.P.D.R.P. – Direcţia de Control şi Antifraudă la data de 11.09.2008 – vol.VIII, file 242-245; -hotărârea nr.71/09.12.2006 a Consiliului Local Ruginoasa – vol.VIII, fila 263; -acte întocmite de A.P.D.R.P. privind plata tranşei a Il-a – vol.IX; -dosarul administrativ al cererii de plată tranşa I – vol.X; -dosar administrativ al cererii de plată tranşa a II-a – vol.XI;- dosarul ofertei în original formulată de consorţiul SC D SRL Piatra Neamţ – SC MM D Bucureşti din care lipseşte fila 8, respectiv certificatul de atestare fiscală al primei societăţi – vol. XII-XIII, ca şi cele administrate nemijlocit în şedinţă publică respectiv, declaraţiile inculpaţilor (f.57,58) şi declaraţiile martorilor din lucrări C G (f.103), C V (f.105), S J (f.106), L Z (f.107) şi G M (f.151).
Subiect activ al infracţiunii prev. de art.181 al.l din Legea nr.78/2000 poate fi orice persoană fizică care îndeplineşte condiţiile generale pentru a deveni subiect al infracţiunii şi care trebuie să fie reprezentant legal al persoanei juridice care solicită şi obţine ajutoare financiare nerambursabile. Reprezentantul legal al solicitantului este în acelaşi timp şi persoana responsabilă pentru implementarea proiectului care îşi asumă integral atât realitatea faptică descrisă în documentele depuse pentru accesarea de fonduri, cât şi în ceea ce priveşte utilizarea banilor alocaţi proiectelor finanţate şi justificarea acestora.
În speţă, prezentarea certificatului de atestare fiscală şi a declaraţiilor de eligibilitate Autorităţii Contractante, A.P.D.R.P. a fost făcută de învinuitul C G, reprezentantul legal al beneficiarului care însă a acţionat fară vinovăţie, în sensul că nu cunoştea caracterul fals al înscrisului şi al declaraţiilor. Prin urmare, faptele reţinute în sarcina inculpaţilor T A şi T G constituie participaţie improprie la comiterea infracţiunii prevăzute de art.181 din Legea 78/2000. În condiţiile în care ambii inculpaţi cunoşteau că SC D SRL Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat apreciem că la comiterea infracţiunilor reţinute au acţionat cu intenţie directă.
În Manualul de instrucţiuni pentru contractele de achiziţii publice – Partea comună, art.5.3 – Motive de excludere a participării la contractele de achiziţii publice pct.c) prevede: „Nu sunt eligibile să participe la licitaţie sau să li se acorde contracte persoanele fizice sau juridice care nu şi-au îndeplinit obligaţiile de plată exigibile a taxelor şi impozitelor conform prevederilor legale ale ţării unde îşi are domiciliul”.
Există o legătură de cauzalitate directă între modificarea datelor înscrise în certificatul fiscal şi atribuirea contractului de execuţie a lucrărilor. Prezentarea situaţiei reale ar fi condus la excluderea consorţiului format din SC D SRL Piatra Neamţ şi SC MM D SRL Bucureşti de la licitaţia de lucrări.
La individualizare fiecărei pedepse în parte instanţa a avut în vedere dispoziţiile art.72 Cod pen. privind gradul de pericol social al faptei comise, condiţiile concrete în cate a fost săvârşită ca şi persoana fiecărui inculpat în parte.
Faptele inculpaţilor sunt îndreptate împotriva relaţiilor sociale ce reglementează raporturile patrimoniale şi utilizarea mijloacelor financiare provenite din fondurile europene, având un grad de pericol social sporit. Relativ la persoana inculpaţilor, instanţa a reţinut că aceştia sunt infractori primari, cu o bună conduită socială, familială şi educaţională anterioară şi ulterioară comiterii faptelor, ambii ocupă funcţii de reprezentare publică economică.
În raport de aceste considerente, de buna conduită socială a inculpaţilor înainte de comiterea infracţiunilor şi de atitudinea lor procesuală şi comportamentul adecvat ulterior săvârşirii faptelor, instanţa a reţinut în favoarea acestora circumstanţele atenuante prevăzute de art.74, lit.a-c Cod pen. şi în baza art.76, alin.1, lit.e din acelaşi cod a coborât fiecare pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Cum faptele inculpatului T G sunt comise în condiţiile stării de concurs infracţional instanţa a procedat în baza art.34, lit.b, Cod pen, rap. la art.33, lit.a, din acelaşi cod la contopirea pedepselor principale aplicate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor şi fără a depăşi în total limita a doi ani închisoare.
Având în vedere că toate faptele au fost comise anterior datei intrării în vigoare a dispoziţiilor art.71, alin.4, Cod pen, aplicarea şi suspendarea pedepsei accesorii nu s-a impus.
De asemenea având în vedere circumstanţele personale ale inculpaţilor menţionate mai sus, starea familială şi educaţională a acestora, buna lor reputaţie de care se bucură în societate ca şi posibilitatea ca pedeapsa să-şi atingă efectul educativ şi coercitiv scontat, instanţa a dispus în baza art.81 Cod pen. suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate fiecăruia pe durata termenului de încercare stabilit în condiţiile art.82 din acelaşi cod.
Totodată, instanţa a pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art.83 Cod pen. privind consecinţele ce decurg din comiterea unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare stabilit şi posibilitatea revocării măsurii luate.
Instanţa a aplicat însă inculpaţilor pedeapsa accesorie prevăzută de art.64, alin.1, lit.c rap. la art.65, alin.2, Cod pen. privind interzicere de ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunilor condamnate pe o perioadă conformă dispoziţiilor art.66 din acelaşi cod.
În baza art.348 Cod proc.civ. s-a dispus anularea Certificatului de atestare fiscală nr. 75.456/12.04.2006 emis de Administraţia Finanţelor publice Piatra Neamţ în baza cererii înregistrate sub nr.71.398/12.06.2006, obţinut prin falsificarea certificatului nr.71398/24.06.2005 şi a declaraţiei de eligibilitate – formular G3-ACP-3.7 semnat la data de 28.04.2006 aflate la dosar, filele 4-8 din volumul III.
Soluţionând latura civilă a cauzei în condiţiile art.346 Cod proc.pen, instanţa a constatat că prin adresa nr. 13905/05.08.2008 A.P.D.R.P. s-a constituit parte civilă în cauză încă din timpul urmăririi penale cu suma de 109.874,60 lei, reprezentând contravaloarea integrală a beneficiului încasat de adjudecătoarea licitaţiei de execuţie lucrări, SC D SRL Piatra Neamţ. În motivarea solicitării, partea civilă a arătat că SC D SRL Piatra Neamţ a obţinut în mod nejustificat contractul de lucrări prin prezentarea de documente al căror conţinut era alterat, în condiţiile în care ofertantul nu îndeplinea cerinţele de la pct.5, Eligibilitatea contractelor din Partea Comună a Manualului de Achiziţii Publice – Anexa IV a contractului de finanţare. A.P.D.R.P., profitul reprezentând o cheltuială necuvenită, ce trebuie imputată beneficiarului pentru neregula constatată (adresa nr. 16299/02.09.2008).
Direcţia Control şi Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P. a încheiat la data de 11.09.2008 procesul verbal de constatare (înregistrat sub nr. 17337/12.09.2008) concluzionând că contractul de lucrări a fost atribuit în mod eronat, cu încălcarea flagrantă a condiţiilor de participare la achiziţiile publice. Ţinând seama de faptul că neregula a fost descoperită după finalizarea lucrărilor s-a considerat corectă măsura de a recupera contravaloarea beneficiului obţinut de SC D SRL Piatra Neamţ prin executarea lucrărilor. Prin urmare, s-a decis recuperarea sumei de 109.874,60 RON de la debitorul Consiliul Local al comunei Ruginoasa.
Potrivit actului de sesizare al instanţei prejudiciul cauzat A.P.D.R.P. este în sumă de 1.624.577,68 RON (aproximativ 467.640 euro, la cursurile de 3,4104 RON/euro, respectiv 3,6716 RON/euro de la datele efectuării plăţilor de către A.P.D.R.P.) reprezentând valoarea lucrărilor efectuate de către SC D SRL Piatra Neamţ şi decontate de A.P.D.R.P. întrucât, nefiind eligibilă să participe la licitaţie şi să i se atribuie contractul de execuţie a lucrărilor, totalitatea fondurilor SAPARD decontate pentru lucrările de execuţie sunt obţinute pe nedrept, ca urmare a acţiunilor dolosive a inculpaţilor T A şi T G. Suma de 109.874,60 RON reprezintă prejudiciul nerecuperat în momentul procesual al trimiterii inculpaţilor în judecată.
Potrivit precizărilor nr.25.107/07.02.2009 (f.160-163), ulterior emiterii adresei nr.E 13.905/05.08.2008, debitul înregistrat în sarcina Consiliului Local Ruginoasa, a fost recuperat până la concurenţa sumei de 114.600 lei, rămânând doar o diferenţă de 31.965,95 lei, reprezentând majorări de întârziere calculate conform art.120, alin.7 din O.G.nr.92/2003.
Potrivit defalcărilor părţii vătămate (f.162), suma de 114.600 lei a fost achitată astfel: la data de 1.08.2009 a fost achitată suma de 12.535,14 lei; la data de 27.08.2009 suma de 4.132 lei; la data de 03.09.2009 suma de 7.827,38 lei; la data de 10.09.2009 suma de 6.680 lei; la data de 14.09.2009 suma de 43.320 lei; la data de 25.09.2009 suma de 11.129 lei; la data de 12.10.2009 suma de 14.827,91 lei; la data de 28.10.2009 suma de 300 lei; la data de 11.11.2009 suma de 4.092,26 lei; la data de 12.11.2009 suma de 659,90 lei; la data de 17.11.2009 suma de 1.693,50 lei şi la data de 26.11.2009 suma de 7.402,91 lei. APDRP a precizat expres ) f.163) că mai are de recuperat doar suma de 31.965,95 lei, reprezentând majorări de întârziere.
În asemenea împrejurări instanţa a dispus potrivit dispoziţiilor art. 14, alin.3, lit.b, rap. la art.346 Cod proc.pen şi art.998-999 rap.la art.1003 Cod civ. obligă inculpaţii în solidar la plata către această parte civile doar a sumei de 31.965,95 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului total de 114.599,21 lei, calculate potrivit dispoziţiilor art.120, alin.7 din codul de procedură fiscală reevaluată la data plăţi efective.
Instanţa a constatat că prejudiciul efectiv creat părţii civile APDRP Bucureşti în suma menţionată mai sus de 114.599,21 lei, compusă din 109.874,60 lei reprezentând profit încasat necuvenit şi 4.724,61 lei majorări de întârziere calculate conform normelor fiscale în vigoare, a fost recuperat integral prin executare fiscală asupra conturilor Consiliului local al comunei Ruginoasa, jud.Neamţ.
Cum prejudiciată a devenit astfel Comuna Ruginoasa, instanţa a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de aceasta, respectiv de Consiliul Local al comunei, reprezentat prin primarul comunei, împotriva inculpaţilor şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar să plătească intervenientei suma efectiv preluată de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – APDRP – fostă SAPARD- din conturile sale, de 114.599,21 lei, reevaluată la data plăţii efective.
Pentru garantarea recuperării prejudiciului, prin ordonanţa din data de 26.08.2008 s-a dispus indisponibilizarea prin aplicarea sechestrului asupra unor bunuri mobile şi imobile proprietatea inculpatului T A.
Prin procesul verbal încheiat la data de 16.09.2008 s-au indisponibilizat prin instituirea sechestrului un teren situat în intravilanul comunei Alexandru cel Bun, judeţul Neamţ împreună cu o casă, proprietatea soţilor T A şi T R, evaluate la suma de 265.704 lei, respectiv terenul situat în intravilanul comunei Alexandru cel Bun, judeţul Neamţ în suprafaţă de 1305 mp împreună cu o casă S+P+l, proprietatea soţilor T A şi T R, ambele în valoare de 265.704 lei.
Având în vedere necesitatea acestei măsurii asigurătorii instanţa a respins contestaţia formulată de inculpaţi în timpul judecăţii pentru revocarea măsurii şi a dispus menţinerea ei până la acoperirea integrală a prejudiciului.
De asemenea instanţa a dispus comunicarea unei copii legalizate a prezentei hotărâri către Oficiul Registrului comerţului în vederea aducerii la îndeplinire a pedepsei accesorii şi efectuare cuvenitelor menţiuni.
În baza art.191, alin.2 Cod proc.pen. inculpaţii ca părţi aflate în culpă procesuală au fost obligaţi la plata tuturor cheltuielilor judiciare avansate în cauză, avându-se în vedere că aceştia au avut asigurată apărarea prin apărător ales.
Împotriva sentinţei a declarat apel în termenul legal apelantul DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE – Serviciul Teritorial Bacău, şi inculpaţii T A şi T G
Prin decizia nr. 273/AP/2010 / 21 octombrie 2010 a Tribunalului Bacău/ Neamţ s-a dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelurilor declarate de DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE – SERVICIUL TERITORIAL BACĂU şi inculpaţii T A şi T G împotriva sentinţei penale nr. 134 din 16.03.2010, pronunţată de Judecătoria Roman.
S-a desfiinţat sentinţa atacată şi, judecând cauza:
A fost condamnat inculpatul T A, pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la folosire sau prezentare de declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal, pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul T G, pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la folosire sau prezentare de declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal, după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului T G, urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea, aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal, pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
A fost înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 81 şi 82 Cod penal.
Au fost înlăturate dispoziţiile privind admiterea cererii de intervenţie şi obligarea inculpaţilor la plata de despăgubiri către Comuna Ruginoasa, respectiv Consiliul Local al comunei Ruginoasa.
În baza art. 15 alin. 2 Cod procedură penală, s-a respins, ca tardiv formulate, cererile de constituire ca părţi civile ale comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ şi Consiliului Local al comunei Ruginoasa.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
S-a constatat că inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut că:
Analizând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel şi din oficiu, Tribunalul a constatat că apelurile sunt fondate în parte, aşa cum se va arăta în continuare.
Sub aspectul laturii penale, prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, vinovăţia inculpaţilor şi încadrarea juridică a faptelor, pe baza unor probe legal administrate şi corect evaluate. În urma propriei analize, Tribunalul şi-a însuşeşte situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, probele reţinute la stabilirea ei şi cele înlăturate, precum şi înlăturarea apărărilor inculpaţilor. De altfel, inculpaţii nu s-au folosit în apel de apărările formulate la prima instanţă, ci de unele noi, care au fost analizate în cele ce urmează.
În ceea ce priveşte infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin.1 Cod penal, probele administrate demonstrează, fără dubiu, că inculpatul T G, în calitate de director tehnic al S.C. D S.R.L., cunoscând că societatea a înregistrat datorii la bugetul de stat, a falsificat un certificat de atestare fiscală emis de A.N.A:F. – A.F.P. – Piatra Neamţ, pentru ca astfel, societatea să poată participa la licitaţie în vederea atribuirii lucrării. Astfel, inculpatul a falsificat certificatul eliberat de A.F.P. – Piatra Neamţ la data de 27.06.2005, în care se atestă, că societatea nu are datorii la bugetul de stat, modificând data emiterii din 27.06.2005 în 12.04.2006, data înregistrării din 24.06.2005 în 12.04.2006 şi data la care s-a făcut verificarea din 27.06.2005 în 14.04.2006. În acest fel, din înscrisul falsificat de inculpat rezultă că la data de 14.04.2006 S.C. D S.R.L. nu înregistra datorii la bugetul de stat, deşi, la acea dată, datoriile societăţii se ridicau la suma de 190959 lei. Ambii inculpaţi cunoşteau că la data respectivă societatea înregistra datorii la bugetul de stat, deoarece anterior primiseră somaţii şi titluri executorii de la A.F.P. – Piatra Neamţ, iar, ulterior, din prima tranşă primită de la beneficiarul lucrării, le-u achitat.
Falsificarea înscrisului s-a făcut în scopul participării societăţi la licitaţie pentru atribuirea execuţiei lucrării, deoarece dacă ar fi fost înregistrată cu datorii, societatea nu ar fi fost eligibilă.
Nu poate fi primit motivul de apel al inculpaţilor că nu au avut reprezentarea că societatea este datoare la bugetul de stat deoarece avea de încasat bani de la buget, iar compensarea încă nu se făcuse. pe de o parte, nu există dovezi că S.C. D S.R.L. avea de încasat în acea perioadă, bani de la bugetul de stat, iar pe de altă parte, inculpaţii, anterior falsificării certificatului de atestare fiscală, cunoşteau că societatea a fost somată, de mai multe ori, cu privire la datoriile pe care le avea la bugetul de stat. De asemenea, dacă societatea ar fi avut de încasat bani de la bugetul de stat, nu se justifica achitarea datoriilor cu banii obţinuţi din prima tranşă a plăţilor făcute de beneficiar.
Intenţia inculpaţilor a fost evidentă de participare la licitaţia pentru atribuirea execuţiei lucrărilor şi, cunoscând că societatea are datorii la bugetul de stat şi, astfel, nu este eligibilă, inculpatul T G a falsificat un certificat de atestare fiscală emis cu un an în urmă, inducând beneficiarul lucrărilor în eroare. De acea, nu poate fi primit motivul de apel al inculpaţilor, fapta existând şi fiind săvârşită cu forma de vinovăţie cerută de textul incriminator.
În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 181 alin.1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, Tribunalul a constatat, de asemenea, că apelul inculpaţilor este nefondat. Nu se poate reţine aşa cum susţin inculpaţii, folosindu-se şi de sentinţa civilă nr. 659/COM/2010 a Tribunalului Neamţ, că lucrările au fost efectuate şi, astfel, bugetul Uniunii Europene nu a fost păgubit. În condiţiile în care inculpaţii au folosit certificatul de atestare fiscală falsificat de inculpatul T G, iar, ulterior, au declarat inexact (declaraţia de eligibilitate şi formularul G3 – AEP 3.7) că au plătit taxele şi impozitele, beneficiarul lucrărilor a obţinut fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. Sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, nu prezintă relevanţă dacă lucrările au fost sau nu executate, ci dacă, în urma declaraţiilor false, inexacte sau incomplete, s-au obţinut pe nedrept fonduri din bugetul general.
Faţă de cele ce preced, Tribunalul a constatat că, în ceea ce priveşte latura penală, apelul inculpaţilor este nefondat.
Analizând apelul procurorului, Tribunalul a constatat că este fondat.
În primul rând, în mod greşit prima instanţă a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin.1 lit. c Cod penal. Atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza judecăţii, inculpaţii au avut o poziţie procesuală nesinceră, astfel că nu poate fi reţinută atenuantă în favoarea lor. Dimpotrivă, în mod corect a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, din actele dosarului rezultând că inculpaţii, anterior săvârşirii faptelor care sunt deduse judecăţii în prezenta cauză, au avut un comportament corect.
În al doilea rând, Tribunalul a observat că pedepsele stabilite de prima instanţă pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea 78/2000 sunt nelegale.
Sub aspectul pedepsei principale, infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
Fiind o infracţiune care a produs consecinţe deosebit de grave, ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante, pedeapsa principală s-a redus potrivit regulii arătate în art. 76 alin.2 Cod penal şi nu potrivit celei arătate în art. 76 alin.1 lit. a Cod penal. Astfel, pedeapsa poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special, adică până la 3 ani şi 4 luni închisoare.
Chiar şi în situaţia în care s-ar fi aplicat dispoziţiile art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, pedeapsa stabilită de prima instanţă ( 2 ani închisoare) este tot nelegală, deoarece ar fi putut fi redusă doar până la 3 ani închisoare.
Sub aspectul pedepsei complementare, a cărei aplicare este obligatorie potrivit art. 181 alin.3 din Legea nr. 78/2000, Tribunalul a constatat că prima instanţă le-a aplicat inculpaţilor doar pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal, deşi nu există nici un temei pentru a nu fi interzise şi drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal.
Pentru interzicerea drepturilor civile, instanţa a reţinut că natura faptelor săvârşite, gradul de pericol social al acestora şi pedeapsa principală aplicată duce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţi de stat şi dreptul de a administra societăţi comerciale sau de a ocupa funcţii de conducere în societăţi comerciale.
Luând în considerare şi jurisprudenţa C.E.D.O., instanţa a apreciat că interzicerea exerciţiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfăşurarea instrucţiei penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, luând în considerare natura şi durata pedepsei principale aplicate, Tribunalul a considerat că interzicerea acestor drepturi este proporţională cu situaţia care a determinat-o.
Din aceste motive, Tribunalul a condamnat inculpaţii pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 31 alin.2 Cod penal, raportat la art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a şi 76 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile, prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal.
În al treilea rând, Tribunalul a constatat că în mod greşit prima instanţă a suspendat condiţionat executarea pedepsei închisorii. Faţă de persoana şi conduita fiecărui inculpat, de comportamentul lor procesual şi faţă de natura relaţiilor sociale încălcate, acelea privind Uniunea Europeană, Tribunalul, în dezacord cu prima instanţă, a considerat că scopul pedepsei nu poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă. De asemenea, cuantumul pedepselor închisorii aplicate inculpaţilor nu permite incidenţa dispoziţiilor art. 81 Cod penal, iar în cazul inculpatului T G, nici a dispoziţiilor art. 861 Cod penal.
Ca urmare a înlăturării dispoziţiilor art. 81 Cod penal, s-a aplicat inculpaţilor şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal.
Faţă de cele ce preced, Tribunalul, în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul procurorului şi a hotărât conform celor arătate.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat că în mod corect au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata despăgubirilor civile către partea civilă APPRP Bucureşti, în cauză fiind întrunite cerinţele atragerii răspunderii civile delictuale.
Nelegală este, însă, obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor către Consiliul local al comunei Ruginoasa, ca urmare a admiterii cererilor de intervenţie.
Sub un prim aspect, prima instanţă trebuia să considere cererile Consiliului local al comunei Ruginoasa şi comunei Ruginoasa prin primar ca cereri de constituire de parte civilă şi nu de intervenţie în interes propriu, această instituţie nefiind reglementată de Codul de procedură penală.
În al doilea rând, cererile celor două părţi civile sunt tardive, fiind formulate după citirea actului de sesizare a instanţei, cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 alin.2 Cod procedură penală.
În consecinţă, în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, tribunalul a admis şi apelul inculpaţilor şi a modificat sentinţa primei instanţe dar numai în ceea ce priveşte latura civilă. Ca urmare a admiterii apelurilor, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal recurenţii inculpaţi T A şi T G şi recurentele părţi civile Comuna Ruginoasa jud. Bacău prin primar şi Consiliul Local al Comunei Ruginoasa.
Prin motivele de recurs, recurentii inculpaţi au invocat nelegalitatea şi netemeinicia deciziei recurate prin aceea că încadrarea juridică în alin 3 al art 18/1 din Legea nr.78/2000 privind consecinţele deosebit de grave nu este corectă întrucât prejudiciul produs nu ar putea fi constituit decât din profitul pe care l-ar fi obţinut societatea în urma contractului de lucrări . Se mai invocă nelegala condamnare a inculpatului T G pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev de art 288 alin 1 Cp fără efectuarea unei expertize grafologice care să concluzioneze autorul falsului . Ambii inculpaţi au criticat cuantumul pedepsei precum şi modalitatea de individualizare a pedepsei Au arătat că executarea efectivă a pedepsei în mediu penitenciar nu atinge scopul educativ al pedepsei în condiţiile în care sunt infractori primari solicitând suspendarea condiţionată a executării .
Recurentele părţi civile Comuna Ruginoasa jud. Bacău prin primar şi Consiliul Local al Comunei Ruginoasa au criticat decizia instanţei de apel faţă de faptul că în mod netemeinic a înlăturat dispoziţiile privind admiterea cererii de intervenţie şi obligarea inculpaţilor la plata de despăgubiri către Comuna Ruginoasa, respectiv Consiliul Local al comunei Ruginoasa iar în baza art. 15 alin. 2 Cod procedură penală,a respins, ca tardiv formulate, cererile de constituire ca părţi civile
Instanţa de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar şi din oficiu ambele hotărâri , conform prevederilor art 385/9alin 3 Cpp, combinat cu art 385/6 alin 1Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Curtea consideră că, în cauză, prima instanţă şi instanţa de control judiciar au dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc . pen. referitoare la aprecierea probelor şi a stabilit că fapta inculpaţilor T A şi T G care, mai întâi inculpatul T G a falsificat certificatul de atestare fiscală emis de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Neamţ – Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ la data de 27.06.2005, din care rezultă că societatea nu figurează cu obligaţii de plată către buget şi a semnat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie. Aceste documente au fost folosite fără vinovăţie de reprezentanţii Consiliul Local Ruginoasa, fiind prezentate Autorităţii Contractante, Agenţia SAPARD şi au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de către beneficiar a sumei de 1.624.577,68 RON fonduri nerambursabile SAPARD (reprezentând totalitatea fondurilor SAPARD decontate pentru lucrările de execuţie efectuate de către S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ întruneşte atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii instigare la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma participaţiei improprii, prevăzută de art. 31, alin.2 Cod penal, raportat la art.181, alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000, şi fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1 Cod penal( pentru inculpatul T G ).
Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, cât şi în apel - respectiv sesizarea Departamentului pentru Lupta Antifraudă înregistrată sub nr.7/80/2007 împreună cu documentaţia aferentă – vol. I, filele 1-26; memoriul formulat de denunţătorul C N împreună cu documentaţia aferentă – vol. I, filele 27-40; încheierea nr. l 1/30.07.2007 a Camerei de Conturi Judeţene Neamţ –Direcţia de control financiar ulterior – vol. I, filele 46-49; adresa nr.25069/20.12.2007 a A.P.R.D.P. – vol. I, fila 50; facturi fiscale emise de S.C. D S.R.L., ordine de plată şi extrase de cont privind plăţile efectuate de Consiliul Local Ruginoasa către S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ – vol. I, fila 51-62;- proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.45/28.12.2006, vol. I, fila 64; adresa nr.202/12.01.2008 a C.R.P.D.R.P. Iaşi – vol. I, fila 66; denunţul formulat de C N – vol. I, fila 83; copie a cotidianului în care a fost publicat anunţul de participare pentru procedura de licitaţie deschisă de către Consiliul Local Ruginoasa – vol. I, fila 84; planşele foto înaintate de denunţătorul, C N, - vol. I, fila 94-106; contractul cadru încheiat între Agenţia SAPARD şi Consiliul Local al comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ – vol. I, filele 109-112; actul adiţional nr. l la contractul cadru şi bugetul aferent – vol. I, filele 113; act adiţional nr.2 la contractul cadru şi bugetul aferent – vol. I, filele 17-120; act adiţional nr.3 la contractul cadru şi bugetul aferent – vol. I, filele 121-125; autorizaţia de construire nr.74/18.09.2006 emisă de Consiliul Judeţean Neamţ – vol. I, fila 128; notificarea beneficiarului cu privire la plata autorizată înregistrată la C.R.P.D.R.P. Iaşi sub nr. l 146/15.12.2006 – vol. I, fila 131; dispoziţia de şantier, note explicative şi memorii justificative formulate în vederea schimbării soluţiei tehnice – vol. I, filele 132-139; scrisoare către ofertantul câştigător emisă de Consiliul Local al comunei Ruginoasa – vol. I, fila 150; actele întocmite de membrii comisiei de evaluarea ofertelor – vol. I, filele 151-156; documente din oferta depusă de consorţiul format din S.C. D S.R.L. şi SC MM D Bucureşti – vol. I, filele 157-185; declaraţiile martorilor G M, C V, Orbu loan, S J, Laslo Zigu – vol. II, filele 1-13, vol. II, filele 104,106,109-112; declaraţiile învinuitului T A – vol. II, filele 14-15, vol. II, filele 144-149;- declaraţiile învinuitului C G – vol. I filele 67-68, vol. II, filele 16-17, 28-34, vol. II, filele 118-124; adresa nr.4292/18.03.2008 APDRP – vol. II, fila 8; declaraţiile învinuitului T G – vol. II, filele 19-22, vol. II, filele 130-136; raport de constatare tehnico ştiinţific – vol. II, filele 62-101; declaraţiile denunţătorului C N – vol. I, filele 140-142, vol. II, fila 105,107-108; procese verbale şi adrese de încunoştinţare a apărătorilor privind efectuarea actelor de urmărire penală – vol. II, filele 159-169, 173-187; raport de expertiză extrajudiciară depus de învinuitul T A – vol. II, filele 190-275; copia balanţei analitice a S.C. D S.R.L. din luna martie 2006 – vol. II, filele 275-278; proces verbal de control nr.7/80/2007 a D.L.A.F. şi documentaţia aferentă vol. III, filele 1-10; raport al S.V.T. asupra verificării dosarului cererii de plată – vol. III, filele 11- 89; dovada privind ridicarea unor documente justificative de către D.L.A.F. şi înscrisurile ridicate – vol. III, filele 90-128; contract de credit nr.678/26.10.2006 încheiat între BANCA Piatra Neamţ şi Consiliul Local Ruginoasa şi actele aferente – vol. III, filele 162-200; contract de lucrări încheiat între Consiliul Local Ruginoasa şi S.C. D S.R.L., condiţii speciale, condiţiile generale pentru contracte de lucrări – vol. III, filele 212-213, vol. IV, filele 7-59; hotărârea nr.47/10.09.2006 a Consiliului Local Ruginoasa – vol. III, fila 254; documente privind procedura de achiziţii publice – vol. IV, filele 1-6; notificare selectare cerere de finanţare – vol. IV, filele 77-79; notă privind prelungirea duratei de execuţie a contractului înregistrată la A.P.R.D.P. sub nr.22339/29.11.2006-vol.IV, filele 09-110; contract de servicii încheiat de Consiliul Local Ruginoasa cu PF C A şi actele aferente – vol. IV, filele 119-137; documente de avizare a procedurii de achiziţii publice – vol. IV, filele 138-140; contracte de servicii încheiate de Consiliul Local Ruginoasa cu D E, NICU MARIN şi SC W P SRL Suceava şi documentele aferente – vol. IV, filele 141-180; ordine de plată şi facturi emise în executarea contractelor – vol. IV, filele 159- 256; extrasele de cont ale Consiliului Local Ruginoasa – vol. V, filele 2-175; extrase de cont ale S.C. D S.R.L.- vol. V, filele 178-315; adresa nr.64/06.02.2009 a Inspectoratului Teritorial în Construcţii Nord Est – vol. VI, fila 2; adresa nr.200633/05.02.2009 a Poliţiei municipiului Roman – vol. VI, fila 3; copia confirmării de primire de către S.C. D S.R.L. a somaţiei nr.27/30/1/2006/2934 – vol. VI, fila7; adresa nr. 19221/23.10.2008 a A.P.D.R.P. – Direcţia Control şi Antifraudă – vol. VI, filele 16-18; adresa nr. 13905/05.08.2008 a A.P.R.D.R.P. – vol. VI, filele 87-88; adresa nr.689/17.09.2008 a A.P.D.R.P. – vol. VI, fila 111-113; raportul de control întocmit la data de 18.03.2008 de către Direcţia Control şi Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P. – vol. VI, filele 115-118; adresa nr.20541/16.10.2008 a C.R.P.D.R.P. Iaşi-vol. VI, filele 125-127; ordonanţa privind aplicarea sechestrului asigurător, procese verbale de aplicare a sechestrului, încheieri de notare a sechestrului, acte doveditoare ale bunurilor proprietatea învinuiţilor – vol. VI, filele 143-285; adresa nr.5765/27.07.2007 a D.G.F.P. Neamţ-vol. VII, fila 1-5; adresa nr.5765/02.08.2007 a D.G.F.P. Neamţ – vol. VII, filele 6-9; extrase de cont ale S.C. D S.R.L. din perioada 01.01.2006 – 30.06.2007 şi copiile ale titlurilor executorii emise în 2006 pentru această societate – vol. VII, filele 10-105; adresa nr. 1446/25.04.2008 Administraţiei Finanţelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii – vol. VII, fila 107; adresa nr.506/18.02.2009 Administraţiei Finanţelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii – vol. VII, fila 108-111; titlurile executorii şi somaţiile emise în 2006 împotriva S.C. D S.R.L. –vol. VII, filele 112-121; raportul Inspectoratului de Stat în Construcţii Neamţ privind controlul la obiectivul Alimentarea cu apă a satelor Ruginoasa şi Bozienii de Sus, comuna Ruginoasa, judeţul Neamţ – vol. VII, filele 123-214; facturi fiscale emise de către S.C. D S.R.L. – vol. VIII, filele 4-152; balanţele analitice pe anul 2006 şi trimestrul I 2007 ale S.C. D S.R.L., vol. VIII, filele 167-193; hotărârea Consiliului Local Ruginoasa nr.49/28.09.2006 şi actele aferente –vol. VIII, filele 201-206; adresa nr.2447/02.10.2008 a Primăriei comunei Ruginoasa – vol. VIII, fila 238; notificarea A.P.D.R.P. către Consiliul Local Ruginoasa – vol. VIII, filele 240- 241; proces verbal de constatare întocmit de A.P.D.R.P. – Direcţia de Control şi Antifraudă la data de 11.09.2008 – vol. VIII, filele 242-245; hotărârea nr.71/09.12.2006 a Consiliului Local Ruginoasa – vol. VIII, fila 263; acte întocmite de A.P.D.R.P. privind plata tranşei a II a – vol. IX; dosarul administrativ al cererii de plată tranşa I – vol. X; dosar administrativ al cererii de plată tranşa a II-a – vol. XI;- dosarul ofertei în original formulată de consorţiul S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ – S.C. MM D Bucureşti din care lipseşte fila 8, respectiv certificatul de atestare fiscală al primei societăţi – vol. XII-XIII, ca şi cele administrate nemijlocit în şedinţă publică respectiv, declaraţiile inculpaţilor (filele 57,58) şi declaraţiile martorilor din lucrări C G (fila103), C V (fila105), S J (fila 106), L Z (fila 107) şi G M (fila151).- au rezultat împrejurările în care fapta a fost săvârşită de către inculpaţi.
Cu privire la infracţiunea prev de art 18/1 din Legea nr. 18/2000 , Curtea relevă mai întâi câteva considerente teoretice .
Urmare recomandărilor Comisiei Europene , România ca stat candidat în cadrul procesului de aderare la Uniunea Europeană a fost obligată să dezvolte un cadru juridic adecvat în domeniul protecţiei intereselor financiare ale Comunităţilor Europene prin adoptarea unor reglementări legale privind incriminarea fenomenului de fraudă financiară prin care se aduce atingere integrităţii bugetului comunitar .
Astfel, prin Legea nr. 161 /2003 , au fost preluate în legislaţia naţională prevederile Convenţiei din 26iulie 1995 privind Protecţia Intereselor Financiare ale Comunităţilor Europene şi introduse în Legea nr. 78 /2000pentru prevenirea descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie , în Secţiunea 4/1 ,sub titulatura „infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Comunităţilor Europene „
Din redactarea textului e incriminare a art 18/1 din Legea nr. 78/2000 se observă că infracţiunea este prin natura sa o infracţiune de uz de fals specifică domeniului infracţional analizat şi care are ca rezultat obţinerea ilegală a unor avantaje financiare de către o persoană fizică sau juridică în detrimentul bugetelor comunitare cu prilejul încheierii sau executării unui contract de finanţare nerambursabilă .
Pentru realizarea conţinutului constitutiv al infracţiunii este necesară producerea unui rezultat material constând în obţinerea pe nedrept , de fonduri de la bugetul general al comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor .
Sintagma folosită de legiuitor, mai exact „obţinerea pe nedrept, de fonduri „presupune, în primul rând existenţa unor manopere dolosive realizate de persoana responsabilă de implementarea proiectului şi totodată o încălcare a clauzelor contractuale şi a prevederilor din Memorandumurile de finanţare ratificate prin lege, care în final să aducă beneficii materiale injuste pentru firma beneficiară şi prejudicii autorităţii contractante.
Susţinerile inculpaţilor referitoare la greşita încadrare juridică a faptei de folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor,prevăzută la art.181, alin.1 din Legea nr.78/2000,mai exact reţinerea greşită a alin 3 referitoare la consecinţele deosebit de grave sunt nefondate .Inculpaţii susţin că prejudiciul real produs nu este cel reprezentat de valoarea totală a fondurilor europene care au servit drept plată a lucrării ci suma de 109.874,60 RON. De asemeni arată că din derularea acestui contract nu au obţinut nici un beneficiu , ba dimpotrivă societatea a înregistrat pierderi .Toate aceste susţineri sunt nefondate. Din modul de incriminare al acestei infracţiuni rezultă că legiuitorul a înţeles să sancţioneze obţinerea de fonduri comunitere prin orice metode frauduloase sau necinstite . Chiar dacă societatea comercială executantă a lucrării s-a achitat de toate clauzele contractuale şi a efectuat lucrarea în parametrii pe care şi i-a asumat , infracţiunea s-a consumat la momentul obţinerii sumelor din bugetul comunitar prin folosirea de documente falsificate , inexacte sau incomplete . În mod corect a reţinut prima instanţă că prejudiciul cauzat A.P.D.R.P. este în sumă de 1.624.577,68 RON (aproximativ 467.640 euro, la cursurile de 3,4104 RON/euro, respectiv 3,6716 RON/euro de la datele efectuării plăţilor de către A.P.D.R.P.) reprezentând valoarea lucrărilor efectuate de către S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ şi decontate de A.P.D.R.P. întrucât, nefiind eligibilă să participe la licitaţie şi să i se atribuie contractul de execuţie a lucrărilor, totalitatea fondurilor SAPARD decontate pentru lucrările de execuţie sunt obţinute pe nedrept, ca urmare a acţiunilor dolosive a inculpaţilor T A şi T G
Consiliul Local Ruginoasa a plătit în total către S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ suma de 2.095.425,20 RON din sumele plătite de A.P.D.R.P.F
Împrejurarea că după descoperirea faptei A.P.D.R.P. s-a îndreptat împotriva Consiliului Local Ruginoasa recuperând mare parte din prejudiciu prin poprirea conturilor acesteia nu are relevanţă în privinţa prejudiciului cauzat de către inculpaţi .
În aceste condiţii este evident că încadrarea juridică şi potrivit art 3 din art 18/1din Legea 78/2000 este corectă .
Cu privire la motivul de recurs invocat de către inculpatul T G privind greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficale prev de art 288 alin 1 Cp în lipsa unei expertize grafologice , curtea constată următoarele:
Astfel, se reţine că inculpatul T G a modificat numărul de înregistrare al certificatului din 71.398 în 75.456, data emiterii din 27.06.2005 în 12.04.2006, data înregistrării cererii din 24.06.2005 în 12.04.2006 precum şi data la care s-a făcut verificarea din 27.06.2005 în 14.04.2006. înscrisul astfel falsificat având nr. 75456 din data de 12.04.2005 ce apare ca fiind eliberat de A.N.A.F.-D.G.F.P. Neamţ - A.F.P. Piatra Neamţ, ca urmare a cererii nr. 71398/12.04.2006, din cuprinsul căruia rezultă că S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ nu figurează cu obligaţii de plată către bugetul de stat a fost semnat de T G şi poartă ştampila S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ. La data de 28.04.2006 inculpatul T G a semnat declaraţia de eligibilitate şi formularul G3-ACP 3.7 prin care atesta, pe proprie răspundere, că societatea nu se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor, deşi S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ datora impozite şi contribuţii către bugetul de stat în valoare totală de 190.258 RON, nefiind astfel eligibilă să participe la licitaţie. Atât certificatul cât şi declaraţiile au fost depuse de inculpatul T G la Consiliul Local Ruginoasa, la data de 03.05.2006, în dosarul ofertei consorţiului format din S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ şi S.C. MM D S.R.L. Bucureşti. La data de 30.05.2007, reprezentanţii D.L.A.F. au constatat că din dosarul ofertei (exemplarul original aflat la sediul Primăriei Ruginoasa) lipseşte certificatul de atestare fiscală pentru S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ, întocmindu-se un proces-verbal în acest sens .În aceste condiţii, a fost ataşată la dosarul cauzei copia actului susmenţionat, copie identificată în arhiva Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord – Est Iaşi.
Este evident din actele de dosarului şi recunoscut de către inculpaţi abia în ultimul cuvânt în faţa instanţei de recurs că înscrisul era fals şi că aveau cunoştinţă de faptul că societatea avea datorii la bugetul de stat şi că nu era eligibilă pentru a participa la o astfel de licitaţie. Astfel, la data de 22.03.2006 societatea susmenţionată a primit somaţia nr.27/30/1/2006/2934 din data de 13.03.2006 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Neamţ – Administraţia Finanţelor Publice Piatra Neamţ (confirmare de primire semnată la data de 22.03.2006 de reprezentantul S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ) ,în anul 2006 A.N.A.F. – D.G.F.P. Neamţ a emis împotriva S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ 7 somaţii însoţite de titluri executorii .Prima sumă de bani încasată de la Consiliul Local Ruginoasa la data de 20.09.2006, suma de 187.614,74 RON este folosită, în mare parte, pentru achitarea obligaţiilor către bugetul de stat .În registrul de corespondenţă al ANAF , la numărul 75456/2006 (numărul ce apare pe certificatul falsificat) este înregistrată o cerere formulată de Parohia Sfinţii Trei Ierarhi Piatra Neamţ. În plus, numărul 75456 este înregistrat în luna decembrie 2006 şi nu în luna aprilie 2006. Din balanţa analitică a S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ pe luna martie 2006 întocmită la data de 19.04.2006 rezultă că societatea figura cu datorii către bugetul de stat.
În aceste condiţii rezultă cu claritate că înscrisul în cauză este un fals iar ilustrativă este declaraţia martorului C G de la instanţa de fond care arată că T G i-a cerut dosarul original pentru a-şi face copii de pe el şi în aceste condiţii a dispărut certficatul original .
Referitor la motivul de recurs invocat de către recurenţii inculpaţi referitor la cuantumul pedepsei şi modalitatea de individualizare a pedepsei , Curtea reţine următoarele
Infracţiunea prevăzută la art 18/1 alin 1,3 din Legea 78/2000 este pedepsită de lege cu închisoare de la 10 la 20 ani . În mod corect a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, din actele dosarului rezultând că inculpaţii, anterior săvârşirii faptelor care sunt deduse judecăţii în prezenta cauză, nu au avut antecedente penale .
Potrivit art 76 alin 2 Cp în cazul infracţiunilor care au avut consecinţe deosebit de grave prin reţinerea circumstanţelor atenuante , pedeapsa închisoarii poate fi redusăcel mult până la o treime din minimul special, în cazul de faţă 3 ani şi 4 luni .Faţă de aceste considerente reducerea pedepselor nu este posibilă după cum nici suspendarea pedepsei sub supraveghere „ cel puţin pentru inculpatul T G .
Curtea apreciază că pedepsele aplicate coborâte mult minimul special corespund atât faptei săvârşite , pericolului social al acestora, urmărilor produse precum şi faţă de persoanele inculpaţilor care nu au recunoscut săvârşirea faptelor. Abia în faţa instanţei de recurs, în ultimul cuvânt inculpaţii au recunoscut obţinerea fondurilor europene prin folosirea înscrisului falsificat dar că nu apreciază ca important rolul acestuia în cadrul procedurii de adjudecare a contractului de lucrări şi că ştiau că nu se puteau califica pentru obţinerea acestui contract în condiţiile în care aveau datorii la bugetul de stat dar că nu au cauzat nimănui niciun prejudiciu în condiţiile în care au executat lucrarea în condiţiile stabilite .
Infracţiunile privind interesele financiare ale Comunităţii Europene sunt infracţiuni grave , implementate ca atare în urma acordurilor preaderare aşa cum arătam iar din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor rezultă importanţa ocrotirii relaţiilor sociale referitoare la onestitatea care trebuie să însoţească procedurile de acordare a acestor fonduri nerambursabile.
Având în vedere impedimentele legale pentru care reducerea pedepselor ori suspendarea acestora nu sunt posibile precum şi nesinceritatea inculpaţilor, consecinţele deosebit de grave cauzate, Curtea apreciază că pedepsele sunt just stabilite, iar executarea lor efectivă în regim de detenţie vine să realizeze şi scopul de prevenţie generală şi exemplaritate şi pentru ale persoane tentate să procedeze în acelaşi mod .
În mod corect instanţa de apel a aplicat inculpaţilor şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal.
Cu privire la recursurile declarate de către părţile civile Curtea constată că instanţa de apel corect a înlăturat dispoziţiile privind admiterea cererii de intervenţie şi obligarea inculpaţilor la plata de despăgubiri către Comuna Ruginoasa, respectiv Consiliul Local al comunei Ruginoasa iar în baza art. 15 alin. 2 Cod procedură penală, a respins, ca tardiv formulate, cererile de constituire ca părţi civile.
Susţinerile părţilor civile cum că depăşirea termenului de constituire de parte civilă s-a datorat împrejurării că nu au fost citate pentru a face această constituire nu pot fi reţinute atâta vreme cât părţile civile cunoşteau despre desfăşurarea cercetărilor încă din faza de urmărire penală. Astfel din actele dosarului rezultă că executarea silită pornită de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – APDRP – fostă SAPARD .Prin adresa nr. 13905/05.08.2008 A.P.D.R.P. s-a constituit parte civilă în cauză încă din timpul urmăririi penale cu suma de 109.874,60 lei, reprezentând contravaloarea integrală a beneficiului încasat de adjudecătoarea licitaţiei de execuţie lucrări, S.C. D S.R.L. Piatra Neamţ şi a încheiat la data de 11.09.2008 procesul verbal de constatare (înregistrat sub nr. 17337/12.09.2008). Mai mult, procedurile de executare silită au continuat şi în etapa cercetării judecătoreşti. În aceste condiţii nu se poate susţine de către partea civilă neconstituirea în termen, motiv pentru care recursurile declarate de către aceste părţi vor fi respinse ca nefondate .
Faţă de cele expuse şi întrucât nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu , în temeiul art 385/15 pct 1 lit b Cpp Curtea va respinge recursurile de faţă ca nefondate .
Văzând şi dispoziţiile art 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenţii inculpaţi T A şi T G, precum şi recurenţii părţi civile COMUNA RUGINOASA – PRIN PRIMAR şi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI RUGINOASA, împotriva deciziei penale nr. 273/AP din 21.10.2010, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 1472/291/2009.
Constată că inculpaţii au fost asistaţi de apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurenţii să plătească statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.02.2011.
Alte legături de la această informațiecomunicate de presă din
05 mai 2009