IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
16 aprilie 2010
Nr. 125/VIII/3
Către,
„COTIDIANUL”
În atenţia
Redactorului şef: Boris Velimirovici
Redactor: Cristina Horvat
Cu referire la articolul publicat la data de 16 aprilie 2010 în publicaţia „Cotidianul online” sub titlul „Procurorul din termopanele lui Năstase şi Caltaboşii lui Remeş, Lucian Papici a condus şi dosarul Voicu”, Direcţia Naţională Anticorupţie transmite următorul drept la replică:
Articolul conţine o serie de erori care provin fie din necunoaşterea, de către autoare, a cadrului legal în care îşi desfăşoară activitatea instituţiile la care articolul face referire, fie din lipsa de documentare a autoarei cu privire la cauzele penale instrumentate de DNA şi aflate pe rolul instanţelor de judecată.
Concret, cu privire la ceea ce autoarea numeşte „neconstituţionalitatea multora dintre probele” din dosarele DNA, precizăm că, în nicio situaţie, Curtea Constituţională nu evaluează probe din dosare, ci analizează strict dacă prevederile legilor pe care se fundamentează procesul penal (legi aflate în vigoare şi pe care orice magistrat este obligat să le aplice de la publicarea lor în Monitorul Oficial) sunt sau nu în acord cu prevederile Constituţiei României.
În ceea ce priveşte „îngheţarea unor dosare din lipsa unor probe solide”, cu referire la dosarele „termopanele lui Năstase”, „Miron Mitrea şi mita” şi „caltaboşii lui Remeş” precizăm următoarele:
Afirmaţiile autoarei nu au legătură cu vreo soluţie finală pronunţată în cele trei dosare şi nici nu reflectă situaţia de fapt. Două din cele trei dosare se află în diferite stadii de judecare, iar unul se afla in stadiu de finalizare, urmând ca instanţa de judecată să fie sesizată.
O simplă consultare a paginii de internat la DNA, la www.pna.ro (care conţine şi un motor de căutare după cuvinte cheie), ar fi ajutat-o pe autoarea acestui articol să evite inserarea unor neadevăruri.
Cu referire la dosarul Voicu, precizăm că, faţă de unul dintre inculpaţi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, iar faţă de alţi trei inculpaţi, aceeaşi instanţă a dispus, în recurs, luarea unei măsuri preventive şi anume obligaţia de a nu părăsi ţara, ceea ce confirmă existenţa de probe temeinice pe fondul învinuirilor aduse de procurori celor trei persoane.
Menţionăm că dreptul la replică se referă strict la cauzele DNA în care nu au fost pronunţate soluţii definitive, fără a pune în discuţie dosarele altor parchete menţionate în articol.
BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE