Direcția Națională Anticorupție

IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2143/2009

Dosar nr. 5891/2/2008

Şedinţa publică din 9 iunie 2009
[...]
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală prin sentinţa penală nr. 255 din 22 februarie 2007, hotărând asupra învinuirilor deduse judecăţii, a rezolvat acţiunea penală prin condamnarea inculpaţilor în cauză potrivit dispoziţiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen., după cum urmează:
- inculpatul P.A.V., general în rezervă, fost cadru activ al M.A.N., pensionar, pentru săvârşirea a două infracţiuni concurente de trafic de influenţă, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi respectiv art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedepsele de câte 3 ani închisoare, stabilindu-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani în condiţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen., arătate prin sentinţă;
În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul P.A.V. a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză de la 31 martie 2005 la 27 iunie 2005.
- inculpatul S.L.M., director sportiv la SC F.C.S. SA Bucureşti pentru participarea în calitate de coautor, alături de inculpatul P.A.V., la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi separat, a infracţiunii de uz de fals pentru ascunderea comiterii unei infracţiuni de corupţie prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 la pedepsele de 3 ani închisoare şi respectiv 6 luni închisoare, stabilindu-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani în condiţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen. arătate prin sentinţă;
Conform art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul S.L.M. a fost reţinut şi arestat preventiv de la 06 aprilie 2005 la 27 iunie 2005;
- inculpatul P.O., pensionar, fost ofiţer de poliţie în cadrul M.A.I., a mai fost condamnat anterior la pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., prin sentinţa penală nr. 994 din 31 mai 2004 a Judecătoriei Moineşti astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 931 din 21 septembrie 2001 a Tribunalului Bacău, Secţia penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 832 din 11 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă şi fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru ascunderea comiterii unei infracţiuni de corupţie prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 şi respectiv art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în final cu aplicarea şi a dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 la pedepsele de 3 ani închisoare şi respectiv 2 luni închisoare, stabilindu-se să execute prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) şi 39 C. pen. – pentru pedepsele individuale contopite în condamnarea anterioară de 3 ani închisoare şi interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen. – pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare şi interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. [De precizat că prin rechizitoriu nr. 232/P/2004 din 13 iunie 2005 al Parchetului Naţional Anticorupţie, secţia de combaterea corupţiei, cu privire la numiţii A.E. şi A.D.L. - participanţi la săvârşirea infracţiunii cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 alături de inculpatul P.O. - s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 61 alin. (2) din aceeaşi lege întrucât au denunţat fapta respectivă înainte de a fi avut loc sesizarea organului de urmărire penală].
Conform art. 71 alin. (2) C. pen. pe durata executării pedepsei principale inculpatului P.O. i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 71, 64 lit. a), b), c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 61 alin. (2) şi 4 din Legea nr. 78/2000 au fost obligaţi separat inculpaţii S.L.M. şi P.A.V. la restituirea către martorii denunţători A.E. şi A.L. a sumelor de 15.000 DOLARI S.U.A. şi respectiv de 3.000 DOLARI S.U.A. diferenţă nerecuperată din suma de totală de 25.000 DOLARI S.U.A. ce a constituit obiectul material al infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 săvârşită în luna decembrie 2003 [iar în acest scop în baza art. 357 alin. (2) C. proc. pen., a fost menţinută măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale prin Ordonanţa din 24 mai 2005 asupra terenului în suprafaţă de 9.000 m.p., situat în comuna Mogoşoaia, jud. Ilfov, proprietatea inculpatului S.L.M.].
În temeiul art. 348 C. proc. pen. a fost declarat fals şi anulat ca atare înscrisul incriminat în cauză intitulat „chitanţă” datat „28 august 2004” (fila 353 vol. I d.u.p.).
Au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii în cauză – în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. – la plata sumei de câte 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Hotărând rezolvarea acţiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., instanţa a constatat că faptele ilicite ce au format obiectul urmăririi penale şi ulterior trimiterii în judecată a inculpaţilor prin rechizitoriul nr. 232/P/2004 din 13 iunie 2005 al Parchetului Naţional Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei respectiv:
- (i) în cursul lunii decembrie 2003 coinculpaţii S.L.M. si P.A.V. au pretins de la co-inculpatul P.O. si denunţătorii A.E. şi A.L. suma de 25 mii DOLARI S.U.A. - primită în totalitate a doua zi 04 decembrie 2003 prin intermediul martorilor C.D.I. şi P.I. de către inculpatul S.L.M. – din care acest din urmă inculpat i-a remis ulterior coinculpatului P.A.V. suma de 10 mii DOLARI S.U.A. (diferenţa reprezentând folosul ilicit al primului inculpat) lăsând să se creadă că vor interveni la funcţionari din conducerea M.A.N. pentru adjudecarea de către firma SC F.T. SRL Bacău a licitaţiei achiziţie combustibil organizată de U.M. XXXX Bucureşti prin procedura derulată în data de 26 aprilie 2004 [în conexiune cu incriminarea prevăzută în art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 privind infracţiunea de trafic de influenţă ca faptă de corupţie ];
- (ii) la acelaşi moment arătat anterior inculpatul P.O. - alături de martorii denunţători A.E. şi A.D.L. - pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în condiţiile anterior arătate în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. i1 C. proc. pen. – au acceptat cererea coinculpaţilor P.A.V. şi S.L.M., oferind acestora din urmă suma de 25 mii DOLARI S.U.A. pentru cumpărarea influenţei afirmate de inculpaţii amintiţi asupra unor funcţionari din conducerea M.A.N. în vederea facilitării adjudecării prin firma SC F.T. SRL Bacău, administrată de către soţia inculpatului P.O. a licitaţiei de achiziţie combustibil organizată de UM XXXXX Bucureşti prin procedura derulată în data de 26 aprilie 2004 [în conexiune cu incriminarea prevăzută în art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind infracţiunea de cumpărare de influenţă, ca faptă de corupţie];
- (iii) în vara anului 2004, fiind cercetaţi în altă cauză separată ce a format obiectul dosarului nr. 25/P/2003 al P.N.A., secţia de combatere a corupţiei, pentru „afaceri ilegale şi cu produse petroliere eludându-se plata taxelor şi accizelor statului” întrucât „una din societăţile verificate era SC A.A. SRL Moineşti având ca administrator pe A.E.”, aceasta din urmă la data de 26 august 2004 s-a prezentat din proprie iniţiativă şi a formulat un autodenunţ în care a arătat că alături de soţul acesteia „li s-a cerut în luna decembrie 2003 de către un anume L.S. şi general (r) P. suma de 25.000 DOLARI S.U.A., din care în luna aprilie 2004 L.S. le-a restituit prin intermediul martorului P. suma de 2.000 EURO şi 3.000 DOLARI S.U.A.”; în acelaşi sens a formulat autodenunţ la data de 26 august 2004 şi A.D.L., iar prin rezoluţia nr. 25/ P din 6 septembrie 2004 sesizările amintite au fost disjunse constituindu-se la data de 7 septembrie 2004, Dosarul actual nr. 232/P/2004 al P.N.A., secţia I, în care au fost efectuate acte de urmărire penală in rem incluzând şi interceptări ale convorbirilor telefonice în baza cărora s-a stabilit de asemenea că separat de fapta comisă în luna decembrie 2003 în perioada 31 ianuarie 2005 – 30 martie 2005 inculpatul P.A.V., a pretins repetat de la martorii denunţători în cauză sumele de 20 miliarde ROL şi respectiv 10 mii Euro - ultima sumă fiind primită în flagrant la data de 30 martie 2005 când a fost reţinut - cu promisiunea că le va facilita adjudecarea altor licitaţii de combustibil prin intervenţii şi influenţa pe care o avea asupra şefului Cancelariei Primului Ministru şi a unor funcţionari din cadrul M.T.C.T. în cazul primei sume, respectiv asupra generalului M.M. din cadrul M.A.N. în cazul celei de-a doua sume [în conexiune cu incriminarea prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea de trafic de influenţă, ca faptă de corupţie continuată] şi;
- (iv) la data de 04 aprilie 2005 după începerea în cauză a urmăririi penale inculpatul P.O. – la stăruinţa coinculpatului S.L.M. care urma să fie cercetat pentru fapta arătată la pct. (i) – a redactat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanţă” datat fictiv „28 august 2004” în cuprinsul căreia a consemnat de asemenea nereal împrumutarea în cursul lunii decembrie 2003 a inculpatului S.L.M. cu suma de 25 mii DOLARI S.U.A. ce ar fi fost restituită în totalitate cu ocazia primirii ultimei rate ce a avut loc la data încheierii chitanţei, înscris falsificat ce a fost încredinţat din chiar momentul întocmirii acesteia coinculpatului S.L.M. care a depus-o la data de 06 aprilie 2004 în dosarul de urmărire penală şi invocat ca mijloc de probă pentru dovedirea susţinerilor acestuia în apărare privind caracterul de operaţiune civilă al sumei de 25 mii DOLARI S.U.A. primită la 04 decembrie 2003 neparticiparea sa la încheierea convenţiei ilicite de cumpărare şi traficare influenţa din luna decembrie 2003 [în conexiune cu incriminările prevăzute de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea 78/2000 pentru primul inculpat şi respectiv art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea 78/2000 pentru cel de-al doilea inculpat, privind infracţiunile de fals în înscrisul sub semnătură privată / uz de fals pentru ascunderea săvârşirii unei fapte de corupţie] există ca atare şi realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor sus-menţionate comise de inculpaţii în cauză în următoarele împrejurări:
A. În toamna anului 2003, inculpatul P.O. a convenit cu cei doi martori denunţători să deruleze o afacere având ca obiect cumpărarea de combustibil din import şi vânzarea lui către M.A.N., activitate ce urma să se desfăşoare prin firma SC F.T. SRL Bacău, pentru obţinerea finanţării achiziţionării combustibilului fiind încheiate două contracte comerciale cu cetăţeanul de origine arabă O.H.
Inculpatul P. a solicitat sprijin din partea inculpatului S. pentru a obţine relaţii cu privire la modul în care erau organizate de către M.A.N. licitaţiile pentru achiziţionarea de combustibil, iar S., la rândul său, l-a contactat pe inculpatul P.A.V., care s-a interesat la comandantul logistic al U.M. XXXXX Bucureşti, generalul M.M.
Cei trei inculpaţi au aflat astfel că licitaţiile urmau să se organizeze începând cu luna decembrie 2003.
B. În cursul lunii decembrie 2003, cei trei inculpaţi, însoţiţi de P.L.V. s-au întâlnit într-un restaurant din Bucureşti cu martorii denunţători A., ocazie cu care inculpatul S. l-a prezentat pe inculpatul P. ca fiind general de aviaţie în rezervă, iar cel din urmă a arătat că este prieten cu mai multe persoane influente din cadrul M.A.N., putând în acest mod să faciliteze în beneficiul soţilor A. şi a inculpatului P. adjudecarea licitaţiei organizată de UM XXXXX Bucureşti.
Pentru a face cât mai convingătoare posibilităţile de a-şi trafica influenţa, inculpatul P. a prezentat un înscris semnat de mai mulţi generali şi de M.A.N., prin care se certifica faptul că firma SC F.T. SRL Bacău a fost admisă la licitaţie, cu posibilitatea de a livra şi alte cantităţi de combustibil, fără a mai participa la vreo licitaţie.
Inculpatul P. a justificat faptul că înscrisul se afla în posesia sa tocmai prin posibilitatea sa nelimitată de a trafica influenţa la nivel de conducere în cadrul M.A.N., dând în acelaşi timp soţilor A. o carte de vizită cu numele său, care avea înscrisă pe verso, olograf, cantitatea de combustibil ce urma a fi livrată către armată, după câştigarea licitaţiei.
Totodată, inculpatul P. s-a obligat să obţină caietul de sarcini şi documentele necesare pentru înscrierea la licitaţie, urmând să-i ajute pe soţii A. şi pe inculpatul P. să câştige licitaţia, prin formularea de oferte atractive.
Inculpatul S. a întărit spusele inculpatului P., sub toate aspectele, iar în momentul în care inculpatul P. a întrebat dacă problema este rezolvată, în sensul că se referea evident la o sumă de bani pe care urma să o pretindă de la denunţători, inculpatul S. i-a condus pe cei doi către ieşirea din restaurant, pentru a le explica despre ce problemă este vorba.
Inculpatul S. a solicitat inculpatului P. şi martorilor denunţători suma de 25.000 DOLARI S.U.A., pe care aceştia să o aibă până în ziua următoare, explicând că această sumă va fi dată de inculpatul P. unor persoane de rang înalt din M.A.N., pentru facilitarea adjudecării licitaţiei, o parte din sumă urmând a fi înmânată unei persoane din cadrul P.N.A., care efectua la acea dată cercetări asupra achiziţionării de combustibil de către armată, înlăturând în acest mod o posibilă verificare şi în această situaţie.
Pentru că inculpatul P. nu avea disponibilităţi, cei doi martori denunţători au înmânat a doua zi suma de 810 milioane lei martorilor P.I. şi C.D.I., aceştia urmând să se deplaseze la Bucureşti pentru a da banii inculpatului S.L.M. Din bonurile fiscale aflate la dosar, a rezultat că acest lucru s-a întâmplat la data de 04 decembrie 2003.
În timpul deplasării, martorii C. şi P. au păstrat legătura telefonic cu inculpatul S., şi s-au deplasat conform instrucţiunilor, la SC A.E. SRL Bucureşti unde au schimbat în valută suma de 810 milioane lei, pe care au dat-o ulterior inculpatului S.
Din această sumă, inculpatul P.A.V. a primit suma de 10.000 DOLARI S.U.A., pentru ca acesta să-şi poată trafica influenţa, conform celor stabilite în ziua anterioară cu cumpărătorii de trafic.
Ulterior, între inculpaţi şi martorul denunţător A.L. au mai avut loc întâlniri în cadrul cărora inculpatul P. a creat aparenţa că încearcă influenţarea în scopul facilitării adjudecării licitaţiei, motiv pentru care a obţinut caietul de sarcini pentru participarea la licitaţie; la o altă dată, a intrat în sediul M.A.N. şi a spus apoi inculpatului P. şi martorului A. că a discutat cu un funcţionar din cadrul M.A.N., care i-a spus că este sigur că va câştiga licitaţia; apoi, inculpatul P. le-a prezentat celorlalţi o persoană despre care a arătat că are funcţia de trezorier în cadrul ministerului, iar prin această funcţie pe care o deţine, acesta poate plăti în avans preţul combustibilului pentru întreaga cantitate prevăzută în contractul de adjudecare, imediat după câştigarea licitaţiei de către SC F.T. SRL Bacău.
Licitaţia pentru care s-a susţinut traficarea de influenţă de către inculpatul P.A.V. şi S.L.M. a avut ca obiect achiziţionarea cantităţii de 18.856 tone combustibil uşor tip III şi 32.283 tone combustibil pentru uz industrial tip M.
Prima dată stabilită pentru depunerea ofertelor a fost 26 februarie 2004, fiind reţinuţi ca ofertanţi SC F.T. SRL şi SC R.A.R. SA Ploieşti, ulterior, prin procesul verbal de evaluare a ofertelor procedându-se la descalificarea firmei SC F.T. SRL Bacău pentru combustibilul tip III, dar calificarea sa pentru combustibilul tip M, pentru ca în final această societate să fie respinsă total pentru achiziţionarea de combustibil către organizatoarea licitaţiei amintite.
C. Separat de fapta comisă în luna decembrie 2003 în perioada 31 ianuarie 2005 – 30 martie 2005 inculpatul P.A.V., a pretins repetat de la martorii denunţători în cauză sumele de 20 miliarde ROL şi respectiv 10 mii euro - ultima suma fiind primită în flagrant la data de 30 martie 2005 când a fost reţinut - cu promisiunea că le va facilita adjudecarea altor licitaţii de combustibil prin intervenţii şi influenţa pe care o avea asupra şefului Cancelariei Primului Ministru şi a unor funcţionari din cadrul M.T.C.T. în cazul primei sume, respectiv asupra generalului M.M. din cadrul M.A.N. în cazul celei de-a doua sume.
D. La data de 04 aprilie 2005 după începerea în cauză a urmăririi penale inculpatul P.O. la stăruinţa coinculpatului S.L.M. care urma să fie cercetat pentru fapta arătată la pct. (i) – a redactat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanţă” datat fictiv „ 28 august 2004” în cuprinsul căreia a consemnat de asemenea nereal împrumutarea în cursul lunii decembrie 2003 a inculpatului S.L.M. cu suma de 25 mii DOLARI S.U.A. ce ar fi fost restituită în totalitate cu ocazia primirii ultimei rate ce a avut loc la data încheierii chitanţei, înscris falsificat ce a fost încredinţat din chiar momentul întocmirii acesteia coinculpatului S.L.M. care a depus-o la data de 06 aprilie 2004 în dosarul de urmărire penală şi invocat ca mijloc de probă pentru dovedirea susţinerilor acestuia în apărare privind caracterul de operaţiune civilă al sumei de 25 mii DOLARI S.U.A. primită la 04 decembrie 2003/ neparticiparea sa la încheierea convenţiei ilicite de cumpărare şi traficare influenţa din luna decembrie 2003.
Situaţia de fapt amintită a fost stabilită pe baza probelor în acuzare strânse în cursul urmăririi penale respectiv: (i, ii) referitor la infracţiunile de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 comisă în coautorat în luna decembrie 2003 de inculpaţii P.A.V. şi S.L.M. cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000: denunţurile formulate la data de 26 august 2004 şi declaraţiile ulterioare în calitate de martori făcute de cumpărătorii de influenţă A.E. si A.D.L. (vol. l filele 5-15, 16, 24, 42,58) în cuprinsul cărora sunt prezentate detaliat împrejurările în care au fost comise faptele ilicite din luna decembrie 2003 (în toamna anului 2003 un vechi prieten de familie inculpatul P. ştiind că noi avem o firmă SC R.G. SRL ne-a propus să sponsorizăm o afacere cu combustibil ce urma să aibă loc prin firmele inculpatului P., acesta urmând să câştige o licitaţie organizată de M.A.N. şi să livreze astfel o cantitate de combustibil către acea instituţie. În acest sens ne-a comunicat că va fi ajutat în câştigarea licitaţiei de către nepotul lui G.B. şi un general de armată P.A.V. Am acceptat colaborarea (…) ne-am deplasat în Bucureşti eu cu soţul meu şi P. cu soţia unde ne-am întâlnit cu S.L. şi P.A. la un restaurant. În cadrul acestei întâlniri P. a discutat cu S. şi P., am observat că P. flutura o hârtie ce purta ştampila M.A.N. despre care am înţeles că era esenţială ca noi să câştigăm licitaţia (...) în acelaşi timp domnul P. ne-a spus că trebuie să dăm 10 mii DOLARI S.U.A. pentru a ne asigura câştigarea licitaţiei spunându-ne textual „10 mii pleacă de la mine, trebuie să îi dau cui trebuie" iar când am ieşit din local S. ne-a urmat şi mi-a spus mie, soţului meu şi lui P. „uite hârtia, totul e rezolvat dar trebuie banii" referindu-se la suma de 25 mii dolari. P. i-a spus „da, suntem de acord dar nu avem banii la noi, mergem acasă să facem rost de bani". A doua zi eu am făcut rost de suma de 25 de mii dolari şi am trimis pe P.I. şi pe C.D. la Bucureşti care s-au întâlnit mai târziu şi i-au dat banii."); declaraţiile confirmative ale inculpatului P.O. („generalul P. a venit si ne-a prezentat o coală de hârtie cu antetul M.A.N. - ului pe care scria „strict secret „ aprobată de ministru si semnată de o comisie de mai mulţi generali în care se consemna că SC F.T. SRL va livra către M.A.N. o cantitate de circa 15 mii tone de combustibil (…) în timp ce luam masa l-am auzit pe generalul P. întrebându-l pe S. „ S-a rezolvat treaba?" S. ne-a condus la ieşire unde ne-a comunicat că trebuie să îi dăm suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. pentru ca el să-i înmâneze generalului P., ca aceasta să fie data funcţionarilor M.A.N."); declaraţiile convergente ale martorilor P.I. si C.D.I. („îl cunosc pe P.O. aproximativ din anul 1999 când era încă ofiţer de poliţie (...) precizez că până în vara anului 1998 am fost subofiţer de politie (…) pe soţii A.E. si A.D.L. îi cunosc din anul 2002 şi ştiu că aceştia au derulat mai multe afaceri împreună cu P.O., relaţiile dintre ei fiind apropiate şi de încredere (…) În cursul lunii decembrie 2003 (...) am fost contactat de soţii A. care m-au rugat (...) pentru a efectua o deplasare la Bucureşti împreună cu P.I. de la care am aflat pe drum că avea asupra sa o importantă sumă de bani (…) daţi de soţii A. (...) P.I. mi-a spus că în Bucureşti trebuia să dăm acea sumă de noi unei persoane pe nume S.L. În drum spre Bucureşti P.I. a avut mai multe discuţii telefonice cu S.L. (...) pentru a-i indica o casă de schimb valutar din zona Pieţei Unirii unde trebuia să schimbăm în dolari americani întreaga sumă de bani (...) S.L. mi-a explicat cum să ajung la locul respectiv (...) M-am deplasat cu P.I. mai întâi la o casă de schimb din Piaţa Unirii unde acesta a schimbat 9.500 DOLARI S.U.A. iar eu 9.550 DOLARI S.U.A. conform bonurilor fiscale (...) Ulterior am condus maşina la hotelul indicat de S.I. unde ne-am întâlnit cu acesta şi i-am înmânat plicul cu acei bani (...) Ştiu că S.I. după ce a primit plicul cu bani a confirmat telefonic cuiva, cred ca soţilor A. despre faptul că a primit acei bani"), în coroborare cu declaraţiile martorilor M.D. ( vol. 1 fila 49-50) P.L.V. (vol. l fila 139-141); înscrisurile privind schimbarea în valută a sumei de 1.905 DOLARI S.U.A. în ziua de 04 decembrie 2003 (conform bonurilor fiscale eliberate de SC A.E. SRL Bucureşti vol. l fila 132-133); înregistrările audio şi video a unor convorbiri telefonice şi ambientale interceptate potrivit dispoziţiilor art. 91¹ şi următoarele din C. proc. pen. şi certificate de către instanţă ca mijloace de probă în cauză ( vol. 2 fila 27-32) în cuprinsul cărora se regăsesc elemente de fapt concludente în susţinerea acuzaţiilor anterior arătate [convorbirea telefonică purtată în 09 noiembrie 2004 de denunţători cu inculpatul S. relevând că din suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. 10 mii au fost daţi inculpatului P. pentru a fi daţi unor funcţionari care puteau decide adjudecarea licitaţiei „ S.: Noi am mers şi eu m-am luat după el, am crezut că are … funcţie a avut! Da omu-i mincinos şi când mi l-a adus şi pe acesta de la unitatea militară de aicea - un alt beţiv - i-am ţinut pe masă, mă întâlneam cu ei" A. eu o rezolv, eu decid, eu aşa.."A.E.: „Ba, deci dacă vreţi să vorbiţi la armată, ca să dau combustibil, vorbiţi şi spuneţi : domne, asta-i partea mea… S.: „Eu nu mă mai bag, vă pun în discuţie cu ei dacă vreţi ...mai sunt licitaţii acum … că nu mai vreau nici un an... ulterior inculpatul încearcă să-l sune pe T.D. care ar fi omul ministrului apărării S.:"Hai să-l sun pe T.D….ăsta-i omul lui P. P. ni l-a băgat pe gât ... noi spunem că firma voastră aveţi combustibil să ne ajute el") convorbirea din 26 noiembrie 2004 în care inculpatul P. le spune soţilor A. referitor la S. (A.: „Nu L., ăştia ! că L. a zis domnule vorbesc eu cu T.D.” P. :„Păi a vorbit şi el dar nu mai vrea, însa eu am mai vorbit cu P. înainte să plec şi mi-a zis da domnule luăm" A.E.: „Uitaţi noi ne-am dus la L. acum două săptămâni, trei, când ştiţi v-am sunat şi aţi zis că i-aţi dat 5-6 mii "P.:" Domnule el ce mi-a dat mie .." A.E.:" Mie mi-aţi spus la telefon că 10 mii" P.: "Da, da … deci eu ce mi-a dat să-i dau generalului...") ; convorbirea telefonică din 18 decembrie 2004 dintre inculpaţii P. şi S. dovedind împrejurările în care a ajuns în posesia inculpatului S. suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. (S.:"Au venit cu 25" P.: "Deci au trimis băiatul lor şi cu un băiat de la mine care a venit cu maşina …" S.:" „Păi şi vreo 7 mii şi-a luat înapoi.. Au venit odată şi au luat 3000 de euro...şi odată vreo 2500 sau 3000 de dolari … generalul a zis că le mai dă 2000 de dolari" P.: "Generalul? Şi cum, acum ei vorbesc cu generalul, îs pe felie cu el?” S.:"Le-a zis ca îi ajută să bage nişte motorină la CFR…" P.: "Ba, când mi-aduc aminte cum ne-a prostit mă cu documentul acela" S.: "Păi de-acolo a plecat.” P.: "Auzi ? Cum ne-a făcut, mă ?" S.: "Nu da pe urma ce mi-a făcut mie când mă întâlneam cu aia din ..care a zis că ăla a zis că acela controlează tot” S.: "El a jucat o carte frumoasă, dar nu ştiu pentru ce a jucat-o. Acum nu-l înţeleg pentru că omul din ce a luat a dat mai mult de jumătate, trei sferturi.. Păi şi banii pe care i-a dat înapoi nu i-a dat lor! Mi i-a dat mie ... Păi dacă nu-mi dădea banii înapoi, ce făceam dădeam banii mei ? … Banii lui şi i-a dat înapoi, mai are să dea vreo 2000” P.: "Şi el a dat 8000 de euro mai are 2000” S.:" Şi eu când a venit acela cu hârtia aia am zis că treaba-i rezolvată sută la sută ..şi de-aia mi-a făcut mie semn că, uite, ba, au venit oamenii ăştia să ne dea vreo 20 de mii de dolari” P.:" Ba da cum a făcut generalul S. "Tu ai văzut ce semnături erau acolo?” P.: "Am văzut mă ... era o pagină numai de general” S.:"Ne-am întâlnit cu acela de patru ori ...ăla care venea cu maşina de armată cu şoferul, stătea şoferul în maşină ...da acela nu vorbea absolut nimic, că nu înţelegeam absolut nimic ...” „da eu mă ocup, nici nu ştiu, pe bani, dacă e, aveţi grijă ce vorbiţi, nici nu se pune problema .. eu vă iau la toată cantitatea” P.:" Omule din ce ne spunea P. ştii? Domnule, am vorbit, dom' ministru, domnul acela ..ălălaltul, şef de stat major, toţi ...şi apoi când a zis acela trezorierul vă dau bani în avans pentru 10 mii de tone, se vinde!" ; (iii) referitor la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals pentru ascunderea săvârşirii comiterii unei infracţiuni de corupţie prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 respectiv art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comise de inculpaţii P.O. şi S.L.M.: înscrisul incriminat intitulat „Chitanţa" datat „28 august 2004" (vol. 1 fila 353) întocmit în ziua de 04 aprilie 2005 de către inculpatul P.O. cu ocazia întâlnirii care a avut loc intre acesta şi inculpatul S.L.M. la Oneşti, în acelaşi restaurant aflându-se pentru o perioadă de timp şi martorii S.R.A. şi B.S. („Recunosc că am consemnat acel înscris şi l-am semnat.. nu este adevărat că eu l-aş fi împrumutat cu vreo sumă de bani pe S.L.M. şi de asemenea nu are cum sa fie real că acesta mi-ar fi restituit vreo sumă de bani din vreun împrumut. Am consemnat aceste lucruri nereale în acel înscris datorită faptului că S.L.M. (...) m-au ameninţat şi mi-au cerut insistent să scriu acel text (.) În realitate suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. la care se referă chitanţa a fost primită de S.L.M. în cursul lunii decembrie 2003, în nici un caz ca un împrumut şi nu de la mine ci de la soţii A., scopul pentru care au fost daţi acei bani fiind ca S.L.M. si P.A.V. să intervină pe lângă funcţionari din conducerea M.A.N. pentru facilitarea câştigării unei licitaţii de combustibil ..") declaraţiile martorului S.R.A. (vol. l fila 147-151) declaraţiile martorului B.S. (vol. l fila 142-145) expertiza grafică efectuată în cauză (vol. l fila 399-417) în coroborare cu declaraţiile contradictorii ale inculpatului S.L.M. care a susţinut iniţial în declaraţia dată la 06 aprilie 2005 că înscrisul în cauză a fost întocmit în vara anului 2004 într-un singur exemplar, pe care 1-a luat asupra sa imediat după ce a fost finalizată scrierea, precum şi că deţinea înscrisul în acel moment al audierii, la locuinţa sa ; ulterior, în declaraţia olografă dată la 18 mai 2005 (vol. l fila 218-227 ) după ce a examinat înscrisul depus la dosar de soţia sa, a precizat că este sigur că documentul este cel la care s-a referit în declaraţiile anterioare ca fiind consemnat de inculpatul P.O. la data de 28 august 2004 şi ca atare a semnat înscrisul spre neschimbare şi a solicitat administrarea acestuia ca mijloc de probă; în aceeaşi zi prin declaraţiile date în calitate de învinuit (vol. 1 fila 234-237) a arătat că nu este sigur dacă înscrisul respectiv a fost scris la data de 28 august 2004 sau ulterior acestei date, dar a recunoscut, între altele, ca a afirmat la un moment dat faţă de soţii A. că ar fi dat o parte din bani unei persoane de P.N.A.; in final cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (vol. 1 fila 447-448) a susţinut că de fapt cu privire la împrumutul primit şi chiar restituit inculpatului P.O., acesta din urmă a consemnat 2 chitanţe, respectiv una în cursul lunii august 2004 şi cealaltă în ziua de 04 aprilie 2005, că ambele chitanţe au fost asupra sa, însă pe cea dintâi a pierdut-o; (iv) referitor la infracţiunea continuată de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. infracţiune consumată la data de 30 martie 2005 comisă de inculpatul P.A.V.: sesizările şi declaraţiile martorilor denunţători A.E. si A.D.L. (vol. 5 fila 3-5) procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit la 30 martie 2005 (vol. 5 fila 45-53) înregistrările audio şi video ale unor convorbiri telefonice şi ambientale certificate de instanţă ca mijloace de probă conform procesului verbal întocmit la 13 mai 2005 de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 32/A/1/2005 (vol. 5 fila 220-232).
Probele sus-menţionate au fost confirmate în totalitate la cercetarea judecătorească în legătură cu elementele de fapt în acuzare anterior arătate strânse la urmărirea penală bază factuală în raport cu care au fost înlăturate ca nesincere declaraţiile inculpaţilor făcute/luate pe parcursul procesului penal în condiţiile art. 6, 70 alin. (2), 71 -73 si 171 alin. (2) C. proc. pen. care au solicitat achitarea în baza art. 345 alin. (3) teza 1 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât nu a fost dovedită vinovăţia acestuia/ fapta imputată nu există, inculpatul S.L.M. („suma de 25 mii DOLARI S.U.A. presupusă a fi constituit obiectul traficului de influenţă, reprezintă un împrumut primit de la numitul P.O., împrumut ce a fost de altfel şi restituit”„restituirea împrumutului a fost consemnată într-un înscris întocmit între el şi inculpatul P., înscris pe care l-a prezentat Parchetului în dovedirea afirmaţiilor sale”) achitarea în baza art. 345 alin (3) teza 1 raportat la art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) şi art. 64 alin. (2) C. proc. pen. pentru lipsa elementului subiectiv al infracţiunilor inculpatul P.A.V. („ulterior s-a primit o sumă de bani, fără ca aceasta să fie precedată de pretindere şi fără să aibă semnificaţia vreunui cost al vreunei posibile influenţe asupra unor funcţionari în vederea câştigării unei licitaţii publice” respectiv „sumele de bani pretinse/ primite reprezintă un comision de rezultat pentru o activitate tehnică de consiliere în vederea câştigării unei licitaţii”, „ elementul subiectiv al infracţiunii conţine o determinare neechivocă, implicită a organului de urmărire penală (…) îndemnul asupra denunţătoarei A.E. de a-i da bani inculpatului, chiar în situaţia în care acesta refuza şi evita întâlnirea”) şi respectiv achitarea în baza art. 345 alin. (3) teza 1 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât lipseşte elementul material al laturii obiective a tuturor infracţiunilor inculpatul P.O. („personal nu a promis, oferit sau dat bani, daruri sau alte foloase direct sau indirect traficanţilor de influenta” / „întocmirea unui inscris sub semnătură privată al cărui conţinut nu corespunde realităţii nu constituie un fals”)].
La individualizarea sancţiunii penale aplicate coinculpaţilor P.A.V. şi S.L.M. instanţa a avut în vedere potrivit dispoziţiilor art. 72 C. pen. limitele de pedeapsă cuprinse în partea specială, partea generală a Codului penal şi Legea nr. 78/2000, gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite/ modalitatea desfăşurării activităţilor ilicite dar şi circumstanţele personale favorabile ale acestora (persoane cu familii organizate fără antecedente penale, cu reputaţie bună în societate şi la locul de muncă) toate acestea valorificate prin stabilirea cuantumului pedepselor către minimul special prevăzut de lege şi suspendare sub supraveghere a executării acestora pe un termen de încercare de 8 ani fiecare, potrivit art. 86¹ şi următoarele C. pen.
În ceea ce priveşte pe inculpatul P.O. recidivist postexecutoriu în condiţiile art. 37 lit. a) C. pen. – numai în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 în raport cu condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 931 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Bacău rămasă definitivă prin decizia penală nr. 832 din 11 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, pentru infracţiuni de acelaşi gen prevăzută de art. 10 lit. c) şi 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 – s-au aplicat în cauză pedepse de 3 ani închisoare şi respectiv 1 an închisoare stabilindu-se în final prin aplicarea art. 39 alin. (1), 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă principală rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata de 5 ani, cu executarea în regim de detenţie.
2. În cauză au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor în raport cu dispoziţiile art. 72 şi următoarele C. pen., în sensul majorării cuantumului/ executării în regim de detenţie a pedepselor aplicate inculpaţilor P.A.V. şi S.L.M./ înlăturarea art. 37 lit. a) C. pen. referitor la coinculpatul P.O. – şi inculpaţii P.A.V., S.L.M. şi P.O. pentru achitare totală potrivit considerentelor invocate la instanţa de fond.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală prin decizia penală nr. 326 din 10 octombrie 2007 a admis apelurile inculpaţilor S.L.M. şi P.O., a desfiinţat sentinţa, iar în rejudecare pe fond cu privire la inculpaţii amintiţi:
- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) şi respectiv 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.L.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 /art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 constatând că acest inculpat a fost arestat preventiv de la 6 aprilie 2005 la 27 iunie 2005;
- a descontopit pedeapsa aplicată rezultantă aplicată inculpatului P.O. în pedepsele componente; a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 şi art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 şi art. 290 C. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul la un an închisoare; în baza art. 40 C. pen., a contopit pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., prin decizia penală nr. 931/2004 a Tribunalului Bacău cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare; în baza art. 33-34 lit. a) C. pen. a contopit pedepsele de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. şi 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe care a sporit-o cu un an, în final inculpatul având de executat 4 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.; a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71-64 lit. a), b), c) C. pen.: a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 2 luni închisoare în detenţie perioada de la 27 octombrie 2006 la 12 decembrie 2006, care va fi dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta;
- în baza art. 61 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 78/2000 a obligat pe inculpatul P.O. la restituirea sumei de 15.000 DOLARI S.U.A. şi pe inculpatul P.A.V. la restituirea sumei de 3000 DOLARI S.U.A. către martorii denunţători A.E. şi A.L.; a ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa din 24 mai 2005 cu privire la terenul în suprafaţă de 9000 m.p. situat în comuna Mogoşoaia, jud. Ilfov, aparţinând inculpatului S.L.M. [apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. şi inculpatul P.A.V. fiind respinse ca nefondate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.].
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Decizia penală nr. 1988 din 3 iunie 2008 în recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) pct. 9, 10, 14 şi 18 C. proc. pen. referitoare la toţi inculpaţii în cauză – şi inculpaţii P.A.V. şi P.O. – reiterând solicitările iniţiale de achitare în baza art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) şi 64 alin. (2) C. proc. pen., respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen., precum şi existenţa altor vicii de procedură referitoare la decizia pronunţată în apel circumscrise aceloraşi cazuri de casare anterior arătate – a desfiinţat în totalitate decizia penală 326 din 10 octombrie 2007 şi a trimis cauza pentru refacerea judecăţii în apel în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) raportat la art. 385⁹ alin. (1) pct. 9 şi 10 C. proc. pen.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia penală, rejudecând apelurile iniţiale în cauză, cu respectarea garanţiilor procesuale / procedurale prevăzute de art. 375 alin. (2), 171 alin. (2) şi 378 alin. (1)1 C. proc. pen. a luat act că inculpaţii nu au de făcut/ formulat alte declaraţii/ cereri noi de probe în apărare după care a dezbătut şi verificat motivele de netemeinicie/nelegalitate invocate de apelanţi dar şi celelalte chestiuni de fapt şi de drept deduse judecăţii la primă instanţă – pe baza lucrărilor şi materialului din dosar – ajungând după deliberare şi efectuarea controlului judecătoresc, la constatări şi aprecieri similare / dar şi parţial schimbate faţă de acelea expuse prin sentinţa atacată respectiv:
- faptele reţinute în sarcina inculpaţilor P.A.V., S.L.M. şi P.O. de primă instanţă sunt dovedite cu probele administrate/ au fost săvârşite cu vinovăţie realizând – contrar susţinerilor acestora – elementele constitutive ale infracţiunilor deduse judecăţii corespunzătoare încadrărilor juridice stabilite prin sentinţa atacată (referitor la inculpatul apelant P.O. a constatat că se impune înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie cu consecinţa schimbării parţiale a încadrării juridice şi aplicării art. 40 C. pen. privind pluralitatea intermediară de infracţiuni, pe baza constatării privind desfiinţarea condamnării definitive anterioare la pedeapsa de 3 ani închisoare în baza art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 prin dezincriminarea acestei fapte ilicite, potrivit deciziei penale nr. 931 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Bacău );
- criticile de netemeinicie / nelegalitate privind achitarea în baza art. 10 lit. d) şi 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) şi 64 alin. (2) C. proc. pen., art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen., respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen. invocate de apelanţii inculpaţi P.A.V., S.L.M. şi P.O. sunt nefondate în considerarea sub acest aspect a argumentelor probatorii/ justificative expuse prin sentinţa atacată însuşite în totalitate de instanţa de control judiciar;
- înlăturarea cauzei legale de agravare a răspunderii penale privind recidiva postcondamnatorie/ reţinerea prin sentinţă în favoarea inculpatului P.O. a dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 49/2002 [„persoana care a comis una din infracţiunile atribuite prin prezenta ordonanţă în competenţa D.N.A. iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”] justifică – în opinia instanţei de control judiciar - şi suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86¹ şi următoarele C. pen. a pedepsei rezultante aplicate inculpatului amintit;
- aplicarea suspendării condiţionate sub supraveghere în condiţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen. în cazul coinculpaţilor P.A.V. şi S.L.M. a fost dispusă de primă instanţă - constatare făcută în apelul declarat de procuror – prin aprecierea greşită a dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) lit. c) C. pen. în sensul că „pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va săvârşi alte infracţiuni”;
În consecinţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia penală, prin decizia penală nr. 286 din 25 noiembrie 2008 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. şi inculpatul P.O., a desfiinţat parţial sentinţa şi rejudecând a decis următoarele:
A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.O. în pedepsele componente. A schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 şi art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. p. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 şi art. 290 C. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, text de lege în baza căruia a condamnat pe inculpatul amintit la pedeapsa de 1 an închisoare iar ulterior; a recontopit în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 40 C. pen., a contopit pedepsele de: 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., prin decizia penală nr. 931/2004 a Tribunalului Bacău, l an închisoare şi 3 ani închisoare aplicate în cauza pendinte, stabilind ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată în baza art. 86¹ C. pen. pe un termen de încercare de 3 ani interval de timp în care inculpatul amintit trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a), d) C. pen. şi să respecte obligaţiile prevăzute de art. 863 alin. (3) lit. b) C. pen.; au fost aplicate de asemenea dispoziţiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. deducându-se din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.O. perioada executată de la 27 octombrie 2006 la 12 decembrie 2006.
Referitor la inculpaţii P.A.V. şi S.L. a fost înlăturată suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86¹ şi următoarele C. pen. dispunându-se executarea pedepselor stabilite în primă instanţă, în regim de detenţie în condiţiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. A fost dedusă perioada executată prin arest preventiv de la 31 martie 2005 la 27 iunie 2005 pentru inculpatul P.A.V. şi respectiv de la 6 aprilie 2005 la 27 iunie 2005 pentru coinculpatul S.L.M., menţinându-se celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Apelurile declarate în cauză de inculpaţii P.A.V. şi S.L. au fost respinse ca nefondate, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
3. Împotriva deciziei penale nr. 286 din 24 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, apreciată ca nelegală şi netemeinică, au declarat în termen recursuri inculpaţii P.A.V., S.L.M. şi P.O.
Inculpatul P.A.V. a invocat cazurile de casare prevăzute în art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. [menţinerea în apel a soluţiei de condamnare adoptată de prima instanţă nu este motivată în concret cu referire la materialul probator administrat în cauză, contrar dispoziţiilor art. 356 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.] art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. [cu solicitarea de a fi achitat în baza art. 10 lit. d) şi respectiv art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (3) teza I C. proc. pen. întrucât a fost condamnat pe baza unei situaţii de fapt greşit reţinute de instanţele anterioare, deoarece nu a susţinut niciodată în faţa inculpatului P. şi a soţilor A. ca datorită relaţiilor sale cu mai mulţi generali din cadrul M.A.N., cu şeful statului major al armatei şi chiar cu ministrul apărării, că ar putea facilita în interesul soţilor A. şi a inculpatului P.O., adjudecarea licitaţiei pentru achiziţionarea de combustibil iar faptul că ulterior s-a primit o sumă de bani, fără ca aceasta să fie precedentă de pretindere şi fără să aibă semnificaţia vreunei influenţe asupra unor funcţionari în vederea câştigării unei licitaţii publice, nu realizează elementele constitutive ale traficului de influenţă/ pretinderea sumei de 20 miliarde lei pentru facilitarea câştigării unei licitaţii prin influenţarea şefului Cancelariei Primului Ministru, este lipsită de suport probator, fiind rezultatul unei construcţii prezumţionale ce pleacă de la premisa greşită că solicitarea unui comision de rezultat pentru o activitate tehnică de consiliere în vederea câştigării unei licitaţii, poate avea semnificaţia unui trafic de influenţă, fără ca pretinderea sumei să fie condiţionarea câştigării licitaţiei/primirea sumei de 10.000 euro în vederea facilitării câştigării unei licitaţii prin influenţarea generalului Măciucă Marin din cadrul M.A.N. este singurul fapt probat sub aspectul laturii obiective, însă elementul subiectiv al infracţiunii este viciat şi prin urmare înlăturat, întrucât conţine o determinare neechivocă implicită a organului de urmărire penală în săvârşirea infracţiunii în scopul obţinerii probei flagrantului – îndemnul asupra denunţătoarei A.E. de a-i da bani inculpatului, chiar în situaţia în care acesta refuza şi evita întâlnirea cu aceasta – situaţie sancţionată de art. 68 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (2) C. proc. pen.] şi respectiv art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. [aplicarea unei modalităţi de executare a pedepsei neprivative de libertate în condiţiile art. 81 sau 86¹ C. pen. în considerarea următoarelor elemente de individualizare: nu a intervenit efectiv la vreun funcţionar public pentru a-şi trafica influenţa; cei care au generat starea de pericol privind prestigiul unor instituţii şi au pus dintr-un bun început la îndoială corectitudinea şi cinstea unor funcţionari, au fost tocmai denunţătorii în calitatea acestora de cumpărători de influenţă; a restituit suma primită pentru pretinsele acţiuni de trafic de influenţă; a avut o conduită ireproşabilă anterior desfăşurând o activitate meritorie în cadrul forţelor armate, aducând mari servicii ţării, ajungând la cel mai înalt grad militar şi anume de general; la vârsta sa este la primul conflict cu legea penală; a recunoscut fapta ilicită constând în primirea celor 10.000 euro].
Inculpatul S.L.M. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. [cu motivarea că i-a fost respinsă cererea de achitare fără a fi fost analizate în concret în expunerea deciziei atacate, elementele de fapt pe care s-a întemeiat soluţia dată contrar obligaţiei legale imperative instituite prin art. 356 lit. c) C. proc. pen.]; art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. [cu motivarea că nu există probe certe de vinovăţie, nici măcar înregistrările audio şi ambientale nu fac dovada săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă „ci doar a primirii unei sume de bani de către S. de la P., bani pe care ulterior soţii A. au încercat să-i recupereze de la acesta” astfel că trebuiau admise şi valorificate în condiţiile art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. susţinerile în apărare făcute de acesta în sensul că „suma de 25.000 dolari, presupus a fi constituit obiectul traficului de influenţă reprezintă un împrumut primit de la P.O., împrumut ce a şi fost de altfel restituit”, operaţiunea civilă amintită fiind reală „restituirea împrumutului a fost consemnată într-un înscris pe care l-a prezentat parchetului în dovedirea afirmaţiilor sale”, astfel că se impunea achitarea sa potrivit art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi pentru învinuirea de uz de fals] şi respectiv art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. [aplicarea unei modalităţi de executare a pedepsei neprivative de libertate în condiţiile art. 81 sau 86 C. pen. în considerarea următoarelor elemente de individualizare recunoaşterea faptului că i-a pus în legătură în luna decembrie 2003 într-un local din capitală pe inculpatul P.A.V. şi cumpărătorii de influenţă: P.O., A.E. şi A.L.; buna comportare anterioară, datele pozitive actuale în calitatea sa de ex-fotbalist şi director sportiv la SC F.C.S. SA Bucureşti].
Inculpatul P.O. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, 10 C. proc. pen. [cererile de achitare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de cumpărare de influenţă şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a omis a fi examinate de instanţa de apel în primul caz/respectiv sunt nemotivate prin recurgerea la termeni generali ce împiedică realizarea controlului jurisdicţional, în cel de-al doilea caz] şi art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. [a fost condamnat pe baza unei situaţii de fapt greşit reţinute întrucât deşi a participat la întâlnirea din local nu a promis, oferit ori dat bani, daruri sau alte foloase direct sau indirect traficanţilor de influenţă, „lipsind latura obiectivă a infracţiunii de cumpărare de influenţă” cu consecinţa achitării acestuia în baza art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.; aceiaşi soluţie se impune şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, întrucât potrivit susţinerilor inculpatului-recurent „întocmirea unui înscris sub semnătură privată a cărui conţinut nu corespunde realităţii, nu constituie un fals”].
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, în raport cu motivele invocate de recurente cât şi din oficiu – în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁴ alin. (1) şi 3 şi art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. – se constată următoarele:
3.1. Cazurile de casare prevăzute de art. 385 alin. (1) pct. 9 şi 10 C. proc. pen. nu subzistă în cauză, decizia instanţei de apel prin care a fost menţinută rezolvarea acuzării penale în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. adoptată de prima instanţă – soluţie de condamnare cu privire la toţi inculpaţii/pentru toate faptele sesizate – fiind motivată prin preluarea, în totalitate, a argumentelor probatorii/ justificative din expunerea sentinţei atacate.
3.2. Învinuirile formulate împotriva inculpaţilor în cauza penală pendinte, a căror existenţă a fost reţinută la judecarea în fond şi apel, se referă la săvârşirea ca fapte de corupţie/ în legătură directă cu acestea a infracţiunilor de cumpărare şi trafic de influenţă, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals / prevăzute de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 17 lit. c), combinat cu art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 şi respectiv art. 291 C. pen. în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen., referitor la care inculpaţii P.A.V. şi S.L.M. şi P.O. au solicitat achitarea în baza art. 345 alin. (3) teza I raportat la art. 10 lit. d) şi 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) şi 64 alin. (2) C. proc. pen./10 lit. d) şi a C. proc. pen./ şi respectiv 10 lit. d) C. proc. pen., prin reaprecierea materialului probator administrat pe parcursul procesului penal.
Înainte de a se proceda la examinarea cererilor şi apărărilor inculpaţilor anterior arătate Înalta Curte apreciază ca necesară următoarele consideraţii cu privire la cadrul legal în materia probaţiunii.
Potrivit art. 62 C. proc. pen. în vederea aflării adevărului organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe. Aspectele referitoare la probe, mijloace de probă şi aprecierea lor sunt reglementate de art. 63-64 C. proc. pen.
Conform art. 65 C. proc. pen. sarcina administrării probelor revine organului de urmărire penală şi instanţei de judecată, în baza prezumţiei de nevinovăţie inculpatul nefiind obligat să-şi dovedească nevinovăţia. În cazul când există probe de nevinovăţie, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie (art. 66 alin. (2) C. proc. pen.). „Dreptul să probeze lipsa de temeinicie” a probelor în acuzare, drept procesual recunoscut de lege acuzatului nu presupune simpla contestare ori criticare a probelor de vinovăţie, o interpretare proprie a acestor probe şi combaterea lor exclusiv prin exprimarea unor opinii personale. Folosind expresia „are dreptul să probeze”legiuitorul a impus acuzatului, deopotrivă ca şi acuzării, obligaţia de proba apărările sale / lipsa de temeinicie a probelor în acuzare. În consecinţă în aplicarea principiului general înscris în art. 62 C. proc. pen. în cazul în care există probe de vinovăţie lipsa de temeinicie a probelor în acuzare se probează tot cu probe, iar nu prin simpla negare a acestora, prin interpretări proprii deoarece – potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen. – aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Faţă de aceste considerente criticile de netemeinicie şi de nelegalitate privind achitarea formulată de inculpaţii-recurenţi sunt nefondate pentru considerentele arătate în continuare.
3.2.1. Infracţiunea de trafic de influenţă, ca faptă de corupţie prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 – reţinută în sarcina co-inculpaţilor P.A.V. şi S.L.M. şi separat a inculpatului P.A.V. – constă în primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.
În speţă declaraţiile martorilor denunţători şi cele ale inculpatului P.O. sunt concordante cu privire la atestarea împrejurării că inculpaţii P.A.V. şi S.L.M. au lăsat să se creadă că au influenţă asupra unor funcţionari din conducerea Ministerului Apărării pentru facilitarea adjudecării licitaţiei şi obţinerii unor contracte de livrare de combustibil în folosul cumpărătorilor de influenţă; atât cei doi martori cât şi inculpatul P.O. au arătat că la plecarea din restaurant inculpatul S.L.M. a solicitat suma de 25000 DOLARI S.U.A.; împrejurarea remiterii sumei de 25000 DOLARI S.U.A. inculpatului S.L.M. rezultă din declaraţiile denunţătorilor, declaraţiile martorilor P.I. şi C.D.I., din documentele de schimb valutar, declaraţiile martorilor M.D., P.L. şi declaraţiile inculpatului P.,O.; probele administrate în cauză dovedesc de asemenea că suma de bani a fost pretinsă necuvenit de cei doi traficanţi de influenţă, neconstituind un împrumut ori altă plată legal datorată cu titlul de consultanţă tehnică – astfel cum au susţinut în apărare cei doi inculpaţi – constatări de fapt stabilite în mod indubitabil în cauză cu: denunţurile formulate la data de 26 august 2004 şi declaraţiile ulterioare în calitate de martori făcute de cumpărătorii de influenţă A.E. si A.D.L. (vol. l filele 5-15, 16, 24, 42,58) în cuprinsul cărora sunt prezentate detaliat împrejurările în care au fost comise faptele ilicite din luna decembrie 2003 ( „în toamna anului 2003 un vechi prieten de familie inculpatul P. ştiind că noi avem o firmă SC R.G. SRL ne-a propus să sponsorizăm o afacere cu combustibil ce urma să aibă loc prin firmele inculpatului P., acesta urmând să câştige o licitaţie organizată de M.A.N. şi să livreze astfel o cantitate de combustibil către acea instituţie. În acest sens ne-a comunicat că va fi ajutat în câştigarea licitaţiei de către nepotul lui G.B. şi un general de armată P.A.V. Am acceptat colaborarea (...) ne-am deplasat în Bucureşti eu cu soţul meu şi P. cu soţia unde ne-am întâlnit cu S.L. şi P.A. la un restaurant. În cadrul acestei întâlniri P. a discutat cu S. şi P., am observat că P. flutura o hârtie ce purta ştampila M.A.N. despre care am înţeles că era esenţială ca noi să câştigăm licitaţia (…) în acelaşi timp domnul P. ne-a spus că trebuie să dăm 10 mii DOLARI S.U.A. pentru a ne asigura câştigarea licitaţiei spunându-ne textual „10 mii pleacă de la mine, trebuie să îi dau cui trebuie" iar când am ieşit din local S. ne-a urmat şi mi-a spus mie, soţului meu şi lui P. „ uite hârtia, totul e rezolvat dar trebuie banii" referindu-se la suma de 25 mii DOLARI S.U.A.. P. i-a spus „da, suntem de acord dar nu avem banii la noi, mergem acasă să facem rost de bani". A doua zi eu am făcut rost de suma de 25 de mii dolari şi am trimis pe P.I. şi pe C.D. la Bucureşti care s-au întâlnit mai târziu şi i-au dat banii."); declaraţiile confirmative ale inculpatului P.O. („generalul P. a venit si ne-a prezentat o coală de hârtie cu antetul M.A.N. - ului pe care scria „strict secret „ aprobată de ministru si semnată de o comisie de mai mulţi generali în care se consemna că SC F.T. SRL va livra către M.A.N. o cantitate de circa 15 mii tone de combustibil (...) în timp ce luam masa l-am auzit pe P. întrebându-l pe S. „S-a rezolvat treaba?" S. ne-a condus la ieşire unde ne-a comunicat că trebuie să îi dăm suma de 25 de mii dolari pentru ca el să-i înmâneze lui P., ca aceasta să fie data funcţionarilor M.A.N."); declaraţiile convergente ale martorilor P.I. si C.D.I. („îl cunosc pe P.O. aproximativ din anul 1999 când era încă ofiţer de poliţie (…) precizez că până în vara anului 1998 am fost subofiţer de politie (...) pe soţii A.E. si A.D.L. îi cunosc din anul 2002 şi ştiu că aceştia au derulat mai multe afaceri împreună cu P.O., relaţiile dintre ei fiind apropiate şi de încredere(…) În cursul lunii decembrie 2003 (...) am fost contactat de soţii A. care m-au rugat (.) pentru a efectua o deplasare la Bucureşti împreună cu P.I. de la care am aflat pe drum că avea asupra sa o importantă sumă de bani (…) daţi de soţii A. (...) P.I. mi-a spus că în Bucureşti trebuia să dăm acea sumă de noi unei persoane pe nume S.L. În drum spre Bucureşti P.I. a avut mai multe discuţii telefonice cu S.L. (...) pentru a-i indica o casă de schimb valutar din zona Pieţei Unirii unde trebuia să schimbăm în dolari americani întreaga sumă de bani (...) S.L. mi-a explicat cum să ajung la locul respectiv (.) M-am deplasat cu P.I. mai întâi la o casă de schimb din Piaţa Unirii unde acesta a schimbat 9.500 DOLARI S.U.A. iar eu 9.550 DOLARI S.U.A. conform bonurilor fiscale (...) Ulterior am condus maşina la hotelul indicat de S.I. unde ne-am întâlnit cu acesta şi i-am înmânat plicul cu acei bani(.) Ştiu că S.I. după ce a primit plicul cu bani a confirmat telefonic cuiva, cred ca soţilor A. despre faptul că a primit acei bani"), în coroborare cu declaraţiile martorilor M.D. (vol. 1 fila 49-50) P.L.V. (vol. l fila 139-141); înscrisurile privind schimbarea în valută a sumei de 1.905 DOLARI S.U.A. în ziua de 04 decembrie 2003 (conform bonurilor fiscale eliberate de SC A.E. SRL Bucureşti vol. l fila 132-133); înregistrările audio şi video a unor convorbiri telefonice şi ambientale interceptate potrivit dispoziţiilor art. 911 şi următoarele din C. proc. pen. şi certificate de către instanţă ca mijloace de probă în cauză ( vol. 2 fila 27-32) în cuprinsul cărora se regăsesc elemente de fapt concludente în susţinerea acuzaţiilor anterior arătate [convorbirea telefonică purtată în 09 noiembrie 2004 de denunţători cu inculpatul S. relevând că din suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. 10 mii au fost daţi inculpatului P. pentru a fi daţi unor funcţionari care puteau decide adjudecarea licitaţiei „S.: Noi am mers şi eu m-am luat după el, am crezut că are … funcţie a avut! Da omu-i mincinos şi când mi l-a adus şi pe acesta de la unitatea militară de aicea - un alt beţiv - i-am ţinut pe masă, mă întâlneam cu ei" A. eu o rezolv, eu decid, eu aşa.."A.E.: „Ba, deci dacă vreţi să vorbiţi la armată, ca să dau combustibil, vorbiţi şi spuneţi: domne, asta-i partea mea… S.: „Eu nu mă mai bag, vă pun în discuţie cu ei dacă vreţi ... mai sunt licitaţii acum … că nu mai vreau nici un an…. ulterior inculpatul încearcă să-l sune pe T.D. care ar fi omul ministrului apărării S.:"Hai să-l sun pe T….ăsta-i omul lui P. P. ni l-a băgat pe gât ... noi spunem că firma voastră aveţi combustibil să ne ajute el") convorbirea din 26 noiembrie 2004 în care inculpatul P. le spune soţilor A. referitor la S. (A.: „Nu L., ăştia ! că L. a zis domnule vorbesc eu cu T.D.” P.:„Păi a vorbit şi el dar nu mai vrea, însa eu am mai vorbit cu P. înainte să plec şi mi-a zis da domnule luăm" A.E.: „Uitaţi noi ne-am dus la L. acum două săptămâni, trei, când ştiţi v-am sunat şi aţi zis că i-aţi dat 5-6 mii "P.:" Domnule el ce mi-a dat mie ..." A.E.:" Mie mi-aţi spus la telefon că 10 mii" P.: "Da, da …deci eu ce mi-a dat să-i dau generalului...") ; convorbirea telefonică din 18 decembrie 2004 dintre inculpaţii P. şi S. dovedind împrejurările în care a ajuns în posesia inculpatului S. suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. (S.:"Au venit cu 25" P.: "Deci au trimis băiatul lor şi cu un băiat de la mine care a venit cu maşina .." S.:" „Păi şi vreo 7 mii şi-a luat înapoi.. Au venit odată şi au luat 3000 de euro şi odată vreo 2500 sau 3000 de DOLARI S.U.A. ...generalul a zis că le mai dă 2000 de DOLARI S.U.A." P.: "Generalul? Şi cum, acum ei vorbesc cu generalul, îs pe felie cu el?” S.:"Le-a zis ca îi ajută să bage nişte motorină la CFR…" P.: "Ba, când mi-aduc aminte cum ne-a prostit mă cu documentul acela" S.: "Păi de-acolo a plecat.” P.: "Auzi ? Cum ne-a făcut, mă ?" S.: "Nu da pe urma ce mi-a făcut mie când mă întâlneam cu aia din ... care a zis că ăla a zis că acela controlează tot” S.: "El a jucat o carte frumoasă dar nu ştiu pentru ce a jucat-o. Acum nu-l înţeleg pentru că omul din ce a luat a dat mai mult de jumătate, trei sferturi.. Păi şi banii pe care i-a dat înapoi nu i-a dat lor! Mi i-a dat mie … Păi dacă nu-mi dădea banii înapoi, ce făceam dădeam banii mei ? .. Banii lui şi i-a dat înapoi, mai are să dea vreo 2000” P.: "Şi el a dat 8000 de euro mai are 2000” S.:" Şi eu când a venit acela cu hârtia aia am zis că treaba-i rezolvată sută la sută ..şi de-aia mi-a făcut mie semn că, uite, ba, au venit oamenii ăştia să ne dea vreo 20 de mii de dolari” P.: "Ba da cum a făcut generalul S. :"Tu ai văzut ce semnături erau acolo?” P.:"Am văzut mă … era o pagină numai de general” S.: "Ne-am întâlnit cu acela de patru ori ...ăla care venea cu maşina de armată cu şoferul, stătea şoferul în maşină … da acela nu vorbea absolut nimic, că nu înţelegeam absolut nimic …„da eu mă ocup, nici nu ştiu, pe bani, dacă e, aveţi grijă ce vorbiţi, nici nu se pune problema .. eu vă iau la toată cantitatea” P.: "Omule din ce ne spunea P. ştii? Domnule, am vorbit, dom' ministru, domnul acela ... ălălaltul, şef de stat major, toţi ...şi apoi când a zis acela trezorierul vă dau bani în avans pentru 10 mii de tone, se vinde!".
Momentul părăsirii restaurantului este momentul infracţiunii de trafic de influenţă în modalitatea pretinderii, în coautorat, în ceea ce priveşte pe ambii inculpaţi P.A.V. şi S.L.M.
Este de asemenea stabilit în cauză cu sesizările şi declaraţiile martorilor denunţători A.E. si A.D.L. (vol. 5 fila 3-5) procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit la 30 martie 2005 (vol. 5 fila 45-53) înregistrările audio şi video ale unor convorbiri telefonice şi ambientale certificate de instanţă ca mijloace de probă conform procesului verbal întocmit la 13 mai 2005 de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. 32/A/1/2005 (vol. 5 fila 220-232) – contrar susţinerilor făcute de inculpatul P.A.V. privind lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii respective - faptul că în perioada 31 ianuarie 2005 – 30 martie 2005 inculpatul P.A.V., a pretins repetat de la martorii denunţători în cauză sumele de 20 miliarde ROL şi respectiv 10 mii euro - ultima sumă fiind primită în flagrant la data de 30 martie 2005 când a fost reţinut - cu promisiunea că le va facilita adjudecarea altor licitaţii de combustibil prin intervenţii şi influenţa pe care o avea asupra şefului Cancelariei Primului Ministru şi a unor funcţionari din cadrul M.T.C.T. în cazul primei sume/ respectiv asupra generalului M.M. din cadrul M.A.N. în cazul celei de-a doua sume, activitate ilicită ce realizează elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. infracţiune consumată la data de 30 martie 2005.
3.2.2. Infracţiunea în cumpărare de influenţă, ca fapta de corupţie prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 – reţinută în sarcina inculpatului P.O. – constă în „promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect unei persoane care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar, pentru a determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiunile sale de serviciu”iar corespunzător conţinutului constitutiv anterior expus al infracţiunii elementul material al laturii obiective constă în acţiunea de cumpărare a influenţei reală sau presupusă pe lângă un funcţionar care poate fi săvârşită în modalităţile alternative arătate.
Este stabilit în cauză cu declaraţiile martorilor denunţători A.E. şi A.L., declaraţiile martorilor C.D.I., P.I. şi recunoaşterea acestuia – motiv pentru care a şi beneficiat de cauza specială de atenuare a răspunderii penale prevăzută la art. 19 din O.U.G. nr. 49/2001 – ca inculpatul P.O.:
a) a convenit anterior cu martorii denunţători A.E. şi A.D.L. să deruleze împreună operaţiunile comerciale de cumpărare-vânzare combustibil ce implicau între altele adjudecarea licitaţiei organizate de M.A.N., pentru achiziţionare de produse petroliere;
b) a contribuit şi participat alături de martorii denunţători A.E. şi A.D.L. la toate demersurile ce au fost făcute pentru realizarea convenţiei ilicite de cumpărare de influenţă ce a avut loc la 3 decembrie 2003, într-un local din Bucureşti, în care scop contactarea vânzătorilor de influenţă a putut fi posibilă doar în baza relaţiilor sale anterioare de amiciţie cu inculpatul S.L.M.;
c) disponibilizarea sumei de 25.000 dolari ce a format obiectul material al traficului de influenţă, exclusiv din patrimoniul soţilor A.E. şi A.D.L. s-a datorat numai lipsei de moment de lichidităţi financiare a inculpatului P.O. (inculpatul, a urmărit şi s-a asigurat telefonic că banii au ajuns la inculpatul S.L.M. pentru realizarea scopului urmărit, a solicitat prietenului său C.D.I. să-l însoţească pe martorul C.D.I. în Bucureşti, de asemenea operaţiunile comerciale pentru a căror reuşită s-a convenit cumpărarea influenţei au fost derulate prin SC F.T. SRL, administrată de soţia inculpatului P.O.); elementele de fapt arătate dovedesc cu certitudine, că inculpatul P.O. contrar solicitării acestuia de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. se face vinovat de oferirea în cursul lunii decembrie 2003 a sumei de 25.000 DOLARI S.U.A. coinculpaţilor P.A.V. şi S.L.M. pentru cumpărarea influenţei acestora unor funcţionari din conducerea M.A.N. în vederea facilitării adjudecării de către martorii denunţători prin SC F.T. SRL Bacău a licitaţiei de achiziţiei combustibil organizate de UM XXXXX Bucureşti prin procedura derulată în data de 26 februarie 2004, corespunzător elementelor constitutive prevăzute de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.
3.2.3. Infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals pentru ascunderea săvârşirii comiterii unei infracţiuni de corupţie prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 respectiv art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constau în,,falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen. dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice” / respectiv,,folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals în vederea producerii unei consecinţe juridice”.
Elementul material al infracţiunii este constituit din două acţiuni care sunt executate succesiv: în primul rând falsificarea înscrisului sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, urmată, în al doilea rând de folosirea înscrisului falsificat ori încredinţarea sa spre folosire altei persoane; interpretarea lato senso a contrafacerii scrierii înseamnă şi plăsmuirea unui înscris care nu corespunde realităţii, astfel cum s-a stabilit în mod constant în jurisprudenţă.
În speţă este stabilit de asemenea în mod indubitabil, cu probele în acuzare arătate în sentinţă a căror repetare se apreciază a fi inutilă că la data de 04 aprilie 2005 după începerea în cauză a urmăririi penale inculpatul P.O. – la stăruinţa coinculpatului S.L.M. care urma să fie cercetat pentru fapta arătată la pct. (i) – a redactat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanţă” datat fictiv „28 august 2004” în cuprinsul căreia a consemnat de asemenea nereal împrumutarea în cursul lunii decembrie 2003 a inculpatului S.L.M. cu suma de 25 mii DOLARI S.U.A. ce ar fi fost restituită în totalitate cu ocazia primirii ultimei rate ce a avut loc la data încheierii chitanţei, înscris falsificat ce a fost încredinţat din chiar momentul întocmirii acesteia coinculpatului S.L.M. care a depus-o la data de 06 aprilie 2004 în dosarul de urmărire penală şi invocat ca mijloc de probă pentru dovedirea susţinerilor acestuia în apărare privind caracterul de operaţiune civilă al sumei de 25 mii DOLARI S.U.A. primită la 04 decembrie 2003/ neparticiparea sa la încheierea convenţiei ilicite de cumpărare şi traficare influenţa din luna decembrie 2003, activitate ilicită ce realizează elementele constitutive ale infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals pentru ascunderea săvârşirii comiterii unei infracţiuni de corupţie prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 respectiv art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
3.3. Cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. invocat de inculpaţii-recurenţi P.A.V. şi S.L.M. este însă întemeiat pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 72 C. pen. la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză, în concordanţă cu principialitatea juridică anterior expusă avându-se în vedere elementele de individualizare favorabile acestora: inculpatul P.A.V. nu a intervenit efectiv la vreun funcţionar public pentru a-şi trafica influenţa; cei care au generat starea de pericol privind prestigiul unor instituţii şi au pus dintr-un bun început la îndoială corectitudinea şi cinstea unor funcţionari, au fost tocmai denunţătorii în calitatea acestora de cumpărători de influenţă; a restituit suma primită pentru pretinsele acţiuni de trafic de influenţă; a avut o conduită ireproşabilă anterior desfăşurând o activitate meritorie în cadrul forţelor armate, aducând mari servicii ţării, ajungând la cel mai înalt grad militar şi anume de general; la vârsta sa este la primul conflict cu legea penală; a recunoscut fapta ilicită constând în primirea celor 10.000 euro, iar la coinculpatul S.L.M.: buna comportare anterioară, datele pozitive actuale în calitatea sa de ex-fotbalist şi director sportiv la SC F.C.S. SA Bucureşti, se apreciază că suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate este justificată astfel cum în mod corect a hotărât prima instanţă.
Ca atare, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. a) C. proc. pen. se vor admite recursurile inculpaţilor casându-se decizia penală nr. 286 din 25 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi se va menţine menţinându-se sentinţa penală nr. 255 din 22 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
Pentru inculpatul-recurent P.O., a cărui pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare a fost suspendată sub supraveghere în condiţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen. de către instanţa de apel, tratamentul penal actual este în deplină concordanţă cu criteriile de individualizare prevăzute prin dispoziţiile art. 72 şi următoarele C. pen. – pericolul social concret al infracţiunilor în raport de împrejurările în care au fost comise, iniţiativa săvârşirii acestora ce a aparţinut inculpatului şi celelalte date ce caracterizează persoana acestuia, care a mai fost condamnat pentru infracţiuni concurente - impunându-se respingerea ca nefundat a recursului declarat potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat P.O. să plătească statului suma de 275 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului, se va avansa din fondul M.J.L.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii S.L.M. şi P.A.V. împotriva deciziei penale nr. 286 din 25 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează decizia penală sus-menţionată şi menţine sentinţa penală nr. 255 din 22 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
Respinge ca nefundat, recursul declarat de inculpatul P.O. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 275 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 9 iunie 2009.

Alte legături de la această informație

comunicate de presă din 06 iunie 2005
comunicate de presă din 31 martie 2005
comunicate de presă din 06 aprilie 2005