Cod ECLI ECLI:RO:CAGLT:2019:002.000102
Dosar nr. 469/113/2015

R O M Â N I A
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 102/A
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2019
Curtea constituită din:
Președinte – (……)
Judecător – (……)
Grefier – (……)

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A.– Serviciul Teritorial Galați a fost reprezentat de procuror (…….)

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de D.N.A.– Serviciul Teritorial Galați și de inculpații B.A.B., P.P. și S.A. împotriva sentinței penale nr. 167 din data de 18.05.2018, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 469/113/2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2019, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, Curtea a amânat inițial pronunțarea la data de 21.01.2019, iar ulterior la data de 28.01.2019.
Ulterior deliberării,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 167 din data de 18.05.2018, Tribunalul Brăila a dispus următoarele:
A admis cererea inculpatului S.A. de judecare a cauzei în procedura recunoașterii învinuirii potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (4) și art. 375 alin. (1) și (2) Cod proc. penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod proc. penală.
A respins ca nefondată cererea inculpatului S.A. de schimbare a încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor pentru care a fost trimis în judecată din două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal în o infracțiune de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 386 alin. (1) Cod proc. penal a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.A., după cum urmează:
- din trei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal în o infracțiune de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal;
- din două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal în două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatului S.A., cercetat pentru instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- a dispus achitarea inculpatului S.A. cercetat pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod proc. penală
- a condamnat pe inculpatul S.A. la o pedeapsă principală de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, faptă săvârșită la data de 05.09.2014.
În baza art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod proc. penală
- a condamnat pe inculpatul S.A. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, faptă săvârșită la data de 26.09.2014.
În baza art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal a dispus contopirea pedepselor principale aplicate de 2 ani și 2 luni închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul S.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, în total având de executat o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal alături de pedeapsa principală de 2 ani și 10 luni închisoare inculpatul a fost obligat să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 54 Cod penal și art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul SA a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Brăila, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) Cod penal a impus inculpatului S.A. să frecventeze 1 program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Brăila sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (2) Cod proc. penală a atras atenția inculpatului S.A. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
A constatat că datorită stării de sănătate inculpatul S.A. nu poate presta o muncă neremunerată în folosul comunității – obligație prevăzută de art. 93 alin. (3) Cod penal.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal și art. 289 alin. (3) Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a următoarelor sume de bani:
- suma de 800 lei primită de inculpat cu titlul de mită de la numiții R.M. și R.G.;
- suma de 100 lei reprezentând contravaloarea produselor alimentare primite de la numita S.E..
* * *
În baza art. 386 alin. (1) Cod proc. penal a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.P., după cum urmează:
- din două infracțiuni de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în o infracțiune de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- din complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 în complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) Cod penal
- a condamnat pe inculpatul P.P., la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de dare de mită, faptă săvârșită în perioada 02.09-05.09.2014.
În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 76 alin. (1) Cod penal
- a condamnat pe inculpatul P.P. la o pedeapsă principală de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită, faptă săvârșită în perioada 02.09-05.09.2014.
În baza art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal a dispus contopirea pedepselor principale aplicate de 2 ani și 2 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul P Petre urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, în total având de executat o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal alături de pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare inculpatul a fost obligat să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 54 Cod penal și art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul P.P. a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) Cod penal a impus inculpatului P.P. să frecventeze 1 program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Brăila sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Complexul Muzeal de Științe ale Naturii sau la Direcția de Gospodărire Comunală din Cadrul Primăriei Constanța (instituții stabilite alternativ de instanța de judecată după consultarea Bazei instituțiilor din comunitate de pe site-ul Ministerului Justiției) pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciul de probațiune Constanța.
În baza art. 404 alin. (2) Cod proc. penală a atras atenția inculpatului P.P. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
* * *
În baza art. 386 alin. (1) Cod proc. penal a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D.D.M., după cum urmează:
- din două infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal în o infracțiune de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatului D.D.M., cercetat pentru instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatului D.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatei M.S.M., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatei A.C.L., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatului M.C.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatei P.V., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală
- a dispus achitarea inculpatei P.P., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
* * *
În baza art. 396 alin. (3) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală raportat la art. 80 Cod penal
- a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata B.A.B., pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, faptă săvârșită în cursul lunii aprilie 2014.
În baza art. 81 alin. (1) și (3) Cod penal a aplicat inculpatei B.A.B un avertisment.
A constatat că persoanele vătămate Inspectoratul Școlar Județean Brăila, Liceul Teoretic ”Panait Cerna” Brăila, Liceul Pedagogic ”D.P. Perpessicius ” Brăila, Liceul de Arte ”H. Darclee” Brăila, Liceul Teoretic ”Nicolae Iorga” Brăila și Școala Gimnazială nr. 30 ”Gheorghe Țițeica” Constanța nu s-au constituit părți civile în cauză.
* * *
În baza art. 272-275 Cod proc. penală a stabilit obligația de plată a cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
- a obligat pe inculpatul S.A. la plata sumei de 1.260 lei cheltuieli judiciare către stat;
- a obligat pe inculpatul P.P. la plata sumei de 1.260 lei cheltuieli judiciare către stat;
- a obligat pe inculpata B.A.B. la plata sumei de 630 lei cheltuieli judiciare către stat;
- cheltuielile judiciare efectuate pentru cercetarea infracțiunilor pentru care s-a dispus achitarea inculpaților în sumă de 8.820 lei au rămas în sarcina statului;
- suma de 2.390 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare și dosarul de instanță - faza cercetării judecătorești, a rămas în sarcina statului.
A dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei totale de 2.390 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare și dosarul de instanță - faza cercetării judecătorești, pentru inculpați:
- suma de 200 lei către avocat (….), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpatul S.A. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 616 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (….), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpatul D.I. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 617 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (….), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpata M.S.M. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 618 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (…..), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpata A.C.L. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 619 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (…..), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpata B.A.B [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 620 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (…..), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpatul M.C.C. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 621 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (…..), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpatul D.M.D [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 622 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (….), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpata P.V. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 623 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (…..), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpata P.P. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 624 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 200 lei către avocat (…..), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare pentru inculpatul P.P. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 625 din 26.02.2015 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 130 lei către avocat (……), reprezentând 1/2 din onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță – faza cercetării judecătorești pentru inculpatul P.P. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3234 din 21.10.2016 eliberată de Baroul Brăila];
- suma de 260 lei către avocat (…..), reprezentând onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanță – faza cercetării judecătorești pentru inculpatul P.P. [delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 88 din 05.01.2017 eliberată de Baroul Brăila];
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 168/P/2014 din 23.02.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați, înregistrat pe rolul Tribunalul Brăila sub nr. 469/113/2015, s-au dispus următoarele:
I. Trimiterea în judecată a inculpaților:
1. S.A. pentru săvârșirea:
- a două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000,
- a trei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal,
- infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
2. D.I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
3. M.S.M pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
4. A.C.L pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
5. B.A.B pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.
6. M.C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
7D.D.M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
8. P.V. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
9. P.P. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
10. P.P. pentru săvârșirea:
- a două infracțiuni prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- infracțiunii prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000;
- infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal;
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
II. Disjungerea cauzei față de inculpatul D.I. în vederea continuării cercetărilor ce se impun sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cauza urmând a fi înregistrată în evidența dosarelor penale a DNA – ST Galați.
III. Disjungerea cauzei față de A.N. (autor necunoscut) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 320 alin. 1 Cod penal și declinarea competenței materiale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila pentru continuarea cercetărilor.
IV. Disjungerea cauzei față de inculpata P.V., P.M., I.I. și D.G. pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, respectiv față funcționari din cadrul Căpităniei Portului Brăila (autori necunoscuți) pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în legătură cu obținerea unor permise de conducere ambarcațiuni fluviale, competența materială urmând a fi declinată sub acest aspect în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
V. Clasarea cauzei față de suspecții B.. și N.G, respectiv față de M.M, P.C.D., D.P., I.S., D.L., V.C. și P.A.M., T.M, M.L. cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.297alin.1 Cod penal.
VI. Clasarea cauzei față de inculpații D.M.M. și S.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal în raportat art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
Pentru a dispus astfel, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați a reținut următoarele:
La data de 05.09.2014 inculpatul S.A., în calitate de inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și de profesor evaluator, a primit suma de 800 lei de la inculpații R.G. și R.M., părinții elevei R.M.E, după ce a acceptat anterior, ca în schimbul oferirii și promisiunii unui folos material, să corecteze în mod favorabil contestația formulată de R.M.E împotriva tezei scrise la lb. română de la examenul de bacalaureat susținută în sesiunea august – septembrie 2014, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, în scopul obținerii unei note superioare și a unei medii finale de promovare.
În ziua de 26.09.2014 inculpatului S.A., în calitate de inspector școlar la disciplina lb. română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și membru în comisia de examinare constituită pentru concursul organizat pentru ocuparea unui post de documentarist la Palatul Copiilor Brăila, instituție cultural-educativă subordonată Inspectoratului Școlar Județean Brăila, a primit mai multe produse alimentare, în valoare totală de 100 lei de la inculpata S.E., în scopul examinării în mod favorabil și a promovării concursului de către aceasta.
La data de 03.09.2014, urmare a instigării sale de către P.P., inculpatul S.A. a determinat cu intenție, în baza a două rezoluții infracționale distincte, pe profesorii corectori P.P. și A.C.L., să corecteze în mod intenționat favorabil, contestația elevului (…..), absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, formulată față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
La data de 26.06.2014, cu intenție, inculpatul S.A. a determinat-o pe inculpata M.S.M. profesor corector al contestației formulată de eleva (…..), elevă a Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila față de nota obținută la disciplina lb. engleză – unitatea de învățare nr. 9 – să o reexamineze și respectiv, să corecteze în mod favorabil elevei probele scrise și cea orală susținute la data de 27.06.2014, cu scopul de a promova corigența la materia menționată și implicit, de a promova anul școlar, constituie infracțiunea de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
În perioada 02.09-05.09.2014, cu intenție, inculpatul P.P. l-a ajutat pe inculpatul S.A. inspector școlar la disciplina limba română, în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august-septembrie 2014, să primească un folos material de la inculpații R.G. și R.M., respectiv suma de 800 lei, ce i-a fost remisă la data de 05.09.2014, în scopul corectării de către acesta, în mod favorabil, a contestației formulată de către eleva R.M.E față de nota obținută la proba scrisă la disciplina limba și literatura română, susținută la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, determinând astfel, obținerea unei note superioare față de cea inițială și, implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
În perioada 02.09-05.09.2014, cu intenție, inculpatul P.P. i-a ajutat pe inculpații R.G. și R.M. să dea inculpatului S.A., inspector școlar la disciplina limba română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, un folos material, respectiv suma de 800 lei, ce a fost remisă la data de 05.09.2014, în scopul corectării de inculpatul S.A. în mod favorabil, a contestației formulată de eleva R.M.E față de nota obținută la proba scrisă la disciplina limba și literatura română, susținută la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, determinând astfel, obținerea unei note superioare față de cea inițială și, implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
La data de 02.09.2014, inculpatul P.P. l-a determinat cu intenție pe inculpatul S.A., inspector la disciplina lb. română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august - septembrie 2014 să identifice teza scrisă susținută la disciplina limba și literatura română în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, formulată de elevul A.C.M.I., absolvent al Liceului Tehnologic,,Ion Bănescu” Mangalia, față de care acesta a formulat o contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila și să determine la rândul său, profesorii corectori ai acesteia, în scopul de a fi corectată în mod intenționat favorabil elevului, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
La data de 03.09.2014 inculpata P.P., în calitate de profesor corector la examenul de bacalaureat în sesiunea august – septembrie 2014, la disciplina limba și literatura română, urmare a determinării sale de către inspectorul școlar de la disciplina limba și literatura română, inculpatul S.A., a corectat în mod intenționat favorabil, contestația formulată de elevul A.C.M.I, absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
La data de 03.09.2014 inculpata A.C.L., în calitate de profesor corector la examenul de bacalaureat în sesiunea august – septembrie 2014, la disciplina limba și literatura română, urmare a determinării sale de către inspectorul școlar de la disciplina limba și literatura română, inculpatul S.A., a corectat în mod intenționat favorabil, contestația formulată de elevul A.C.M.I, absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
La data de 27.06.2014, inculpata M.S.M., în calitate de profesor corector al contestației formulată de eleva N.R de la Liceul Teoretic „N. Iorga”, urmare a determinării sale exercitată în data de 26.06.2014 de către inspectorul școlar de la disciplina limba și literatura română, inculpatul S.A., a corectat în mod intenționat favorabil probele (tezele) scrise susținute de eleva menționată la disciplina limba engleză – unitatea de învățare nr. 9, respectiv a examinat - o în mod intenționat favorabil la proba orală susținută la aceeași dată, determinând obținerea unei note de promovare a corigenței pe care o avea la disciplina limba engleză.
În sarcina inculpatului D.M.D, s-a reținut că, în considerarea raporturilor de subordonare și a autorității conferite de funcția exercitată, față de inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, D.I. și față de S.A, inspector școlar la disciplina limba și literatura română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, la data de 17.06.2014, în baza unor rezoluții infracționale distincte, cu intenție, i-a determinat pe aceștia să dispună măsuri pentru soluționarea contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în mod intenționat favorabil acesteia, prin constituirea unei comisii de analiză care urma să verifice numărul de absențe nemotivate ale elevei menționate pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014 în scopul promovării elevei în anul școlar următor, luând la cunoștință ulterior, faptul că finalitatea demersului său a fost realizată.
În sarcina inculpatului D.I., inspector școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, s-a reținut că, împreună și în înțelegere cu inculpatul S.A., inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, urmare a instigării acestora exercitată la data de 17.06.2014 de inculpatul D.D.M., consilier în Ministerul Educației Naționale - Direcția Minorități, la aceeași dată, 17.06.2014, a dispus constituirea unei comisii de soluționare a contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, comisie din care a făcut parte și inculpatul S.A, alături de inculpații M.C.C. și P.V., determinând apoi membrii comisiei de anchetă să efectueze cercetările administrative în scopul evident al a admiterii contestației, determinare materializată în aceea că aceștia au omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila a concluziilor cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
În sarcina inculpatului S.A., inspector școlar la disciplina limba și literatura română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, s-a reținut că, în înțelegere cu D.I., inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, urmare a instigării acestora exercitată de către D.D.M., consilier în Ministerul Educației Naționale – Direcția Minorități, la data de 17.06.2014, făcând parte din comisia de soluționare a contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B de la Liceul Teoretic “N. Iorga Brăila, împreună cu ceilalți membri ai comisiei, inculpații M.C.C. și P.V., a efectuat cercetările prealabile în scopul evident al a admiterii contestației prin aceea că a recunoscut ca fiind valabile adeverințele medicale nr.885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014, înregistrate și depuse de eleva menționată la cabinetul medical școlar, deși existau indicii că acestea sunt falsificate, fără să efectueze niciun demers pentru verificarea veridicității acestora. Astfel, deși a constatat că numărul absențelor nemotivate era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, având în vedere calitatea de membru al comisiei de soluționare a contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B de la Liceul Teoretic “N. Iorga Brăila, a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, a faptului că această împrejurare atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
În sarcina inculpatului M.C.C., consilier juridic în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, s-a reținut că, la data de 17.06.2014, în calitate de membru al comisiei constituită pentru efectuarea cercetării administrative cu privire la situația inculpatei B.A.B., elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, împreună și în înțelegere ceilalți membri ai comisiei, inculpații S.A., inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și P.V., inspector școlar la disciplina informatică și pe probleme educative din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, a acționat în scopul evident al a admiterii contestației formulată de tatăl elevei menționate, B.I., prin aceea că a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 al I.S.J. Brăila care cuprindea concluziile cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B. era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
În sarcina inculpatei P.V., inspector școlar la disciplina informatică în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, s-a reținut că, în calitate de inspector școlar la disciplina informatică și pe probleme educative, la data de 17.06.2014, în calitate de membru al comisiei constituită pentru efectuarea cercetării administrative cu privire la situația elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, împreună și în înțelegere cu inculpații S.A., inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și M.C.C., consilier juridic la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, a acționat în scopul evident al a admiterii contestației formulată de tatăl elevei menționate, B.I., prin aceea că a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 al I.S.J. Brăila care cuprindea concluziile cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
În sarcina inculpatei B.A.B., s-a reținut că, în calitate de elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, în cursul lunii aprilie 2014, a depus la cabinetul medical al liceului, adeverințele medicale nr. 885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014 - ambele eliberate de (…..), cunoscând că sunt falsificate, cu scopul producerii consecinței juridice constând în motivarea absențelor de la cursurile școlare din perioadele 23-24.04.2014 și 28-30.05.2014, acest fapt determinând reducerea numărului total de absențe nemotivate pe semestrul II al anului școlar 2013-2014 și, ulterior, anularea notei 2 la purtare acordată de Consiliul Profesoral la ședința din data de 17.06.2014 și modificarea acesteia prin mărire, toate acestea determinând în final, promovarea elevei în anul școlar următor.
În cauză, în cursul urmăririi penale și în fața instanței au fost administrate probe prin următoarele mijloace de probă:
- declarațiile martorilor: M.M., M.L., D.P., A.C., A.A., S.I., B.M., N.R., C.N.L., R.C., D.M., M.V., I.E., P.T., P.D.M., R.V.., T.M., J.C., G.C.T., D.M., P.E., A.V., B.N.D., M.L., B..B., M.C., M.D.M., D.I., S.E., M.S.M., P.P., G.V.;
- declarații suspecți – B.., N.G.;
- declarațiile inculpaților: B.A.B., M.C.C., D.M.D., D.I., S.E., M.S.M., P.P., A.C.L., P.P., S.A., P.V.; R.M., R.G.;
- recorectarea lucrărilor scrise susținute la examenul de bacalaureat din sesiunea august - septembrie 2014, respectiv la examenul de titularizare din luna iulie 2014 organizate de ISJ Brăila, a lucrărilor la limba engleză contestate de elevii Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila și procesele-verbale întocmite de comisiile neutre de recorectare, respective tezele scrise susținute de R.M.E, A.C.I.M., N.R..;
- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză;
- relațiile solicitate de la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, documentele ridicate de la unitățile de învățământ de interes în cauză, precum și de la unitățile medicale de pe raza mun. Brăila;
- fișa postului cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului M.D.M. și adresa nr. 4F/SGA/19.02.2015 a Ministerului Educației Naționale prin care acesta a fost delegat al ministerului pentru monitorizarea examenului de bacalaureat din anul 2013 organizat la nivelul Inspectoratului Școlar Județean Brăila;
- adeverința nr. 799/24.09.2014 emisă de Șc. Gimnazială Ciocile, jud. Brăila, borderou de notare, lucrarea scrisă susținută pentru ocuparea postului de profesor documentarist, listă rezultate, adeverință medicală – S.E., Decizia nr. 32/22.09.2014 privind constituirea comisiei de desfășurare a concursului pentru ocuparea postului de profesor documentarist, Decizia nr. 28/24.09.2014 emisă de ISJ Brăila pentru elaborarea subiectelor la concursul organizat pentru ocuparea unui post de profesor documentarist,
- proces-verbal de percheziție la Liceul Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila;
- Regulamentul de ordine interioară al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila,
- Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar;
- actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila și adresa nr. 12785/04.12.2014 a ISJ Brăila;
- plângerea nr. 778/17.06.2014 depusă de B.I. la ISJ Brăila;
- adeverințele medicale nr.885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014,
- registrele medicale ridicate de la Spitalul de Pediatrie Brăila și (……);
- registrele cu procesele-verbale ale Consiliului Profesoral și Consiliului de Administrație al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila;
- adresa nr. 8843/F/22.10.2014 MEN – Direcția de Management și adresa nr. 11432/17.10.2014 a ISJ Brăila;
- raportul de constatare tehnică criminalistică de natură grafoscopică întocmit de IPJ Galați;
- actele medicale privind starea de sănătate a inculpatul S.A. (filele 3-31 dosar instanță - vol. V);
- înscrisuri depuse în apărare și acte în circumstanțiere depuse pentru inculpați (dosar instanță – vol. IV).
În fața instanței de judecată, la primul termen, înainte de începerea cercetării judecătorești, în prezența avocatului ales, inculpatul S.A. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare și a solicitat ca judecata cauzei să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse în cauză, în procedura recunoașterii învinuirii, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. (4) - art. 375 alin. (1) și (2) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.
În aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. (1) Cod proc. penală instanța a procedat la audierea inculpatul S.A., declarația sa fiind consemnată în proces verbal de consemnare a declarației de inculpat (filele 143 – 145, dosar instanță - vol. II).
Ceilalți inculpați au solicitat judecarea cauzei în procedura obișnuită.
Din analiza și interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul S.A. a ocupat funcția de inspector școlar pentru disciplina limba și literatura română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila (filele nr.1; dosar urmărire penală - vol. III.).
În această calitate, conform Legii nr. 1/2011 privind educația națională și Ordinului MECTS nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat și a Deciziei nr. 245/20.03.2014 a inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, de numire ca membru în Comisia Județeană de Bacalaureat pentru anul 2013–2014, inculpatului S.A. îi reveneau atribuții de organizare a examenului de bacalaureat având acces în toate unitățile de învățământ în care au fost organizate centre de examinare și totodată, și la informațiile legate de componența comisiilor de corectare/recorectare a tezelor susținute de candidați (fila nr. 4; 28-98, dosar urmărire penală - vol. III.).
La data de 18.06.2014 urmare a solicitării DNA - Serviciul Teritorial Galați, au fost obținute mai multe mandate de supraveghere tehnică constând în interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice în dosarul penal nr. 86/P/2014 al D.N.A.- ST. Galați, dosar ce a fost soluționat prin întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a unor cadre didactice și a unui inspector școlar implicați în infracțiuni de corupție săvârșite la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014 organizat de Inspectoratul Școlar Județean Brăila și în care s-a dispus disjungerea cauzei, aceasta fiind înregistrată la nr. 152/P/2014 al DNA – ST Galați (filele nr.117-118, dosar urmărire pen. - vol. I.).
Și dosarul nr. 152/P/2014 al DNA - Serviciul Teritorial Galați a fost soluționat urmare a încheierii unor acorduri de recunoaștere a vinovăției, cauza fiind din nou disjunsă și înregistrată la actualul număr în evidența dosarelor penale a DNA – ST Galați (filele nr. 109-116; vol. I, filele nr.391-405; vol. III.).
Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice ce au legătură cu obiectul cauzei (filele nr. 3- 41; dosar urmărire penală - vol. II.) a rezultat că începând cu data de 02.09.2014, inculpatul P.P., fost inspector școlar în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Constanța, în prezent pensionar, dar cadru didactic la Școala Generală nr. 30 „Gheorghe Țițeica” Constanța în cursul lunii septembrie 2014, l-a contactat telefonic pe inculpatul S.A., purtând următoarele discuții:
În ziua de 02-09-2014, la ora 14:50:49, S.A. (de la postul telefonic (………) a fost contactat de P.P., aflat la postul telefonic (……), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-07-30 11:47:14 și cei doi a avut următoarea discuție:
S: SA
P: P P
S: Alo?
P: Bună ziua!
S: Bună ziua!
P: Domnu' S?
S: Eu sunt!
P: P P vă deranjează, de la CONSTANȚA.
S: Să trăiți domnu' P! Bună ziua!
P: Să trăiți și dumneavoastră! Cu respect! Ă...
S: Să trăiți!
P:... vreau și eu... să vă-ntreb și eu: mai lucrați la Inspectorat?
S: Cum să nu! Bineînțeles!
P: A! Știți ceva? Vin spre dumneavoastră...?
S: Deja acuma au început să facă... să lucreze la ele.
P: A! Deci... la dumneavoastră vin, nu?
S: Da, da, da!
P: Îhî... ă... când să vă sun și eu ca să... vorbesc cu dumneavoastră o problemă?
S: Mâine dimineață!
P: Da?
S: Da, da!
P: Știți... la una am un reper! E la română dar la a doua... pot să-l trimit pe om acolo?
S: Domnu' P! Să mă sune, să mă caute dar... da!
P: Da?
S: Bine!
P: Vine el și vă caută... mâine, da?
S: Bine! Da, da!
P: Bine!
S: Sau nu, să vină să mă caute acuma!
P: Acuma?
S: Într-o... peste o oră, așa.
P: Păi da, dar vine de la CONSTANȚA, vă dați seama!
S: A! Pân' la opt sînt aicea, în centru!
P: Bun! Bun! Atunci îl sun eu și să vă caute!
S: Noi terminăm până la opt.
P: Da?
S: Da!
P: Și eu vă dau reperul mai încolo, da?
S: Da, da. Bine!
P: Vă trimit un sms! Bine, bine!
S: Bine! Papa!
P: Noroc, noroc!
S: Bună ziua!
În ziua de 02-09-2014, la ora 17:32:23, S.A. (de la postul telefonic (……..) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (……), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Pe prima pagina, sub caseta C, se începe cu sub. 3 si este trecuta expresia Textul literar este supus raportului dintre imaginar si real. Are 4,30 si ii trebuie 5,30.
În ziua de 02-09-2014, la ora 17:33:36, S.A. (de la postul telefonic (……..) a trimis următorul mesaj sms la postul telefonic (…….), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Uman sau real?
În ziua de 02-09-2014, la ora 19:07:35, S.A. (de la postul telefonic (…….) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (…..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Tehnologic
În ziua de 02-09-2014, la ora 21:02:07, S.A. (de la postul telefonic (…….) a trimis următorul mesaj sms la postul telefonic (……), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
E ok
În ziua de 02-09-2014, la ora 21:32:29, S.A (de la postul telefonic (……) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (…….), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Domnule S, va rog rezolvati problema. Deschiderea la strada trebuie sa fie de 6,10 m. Sunati-ma cand puteti. Inca se poate solutiona.

În ziua de 03-09-2014, la ora 16:44:59, S.A. (de la postul telefonic (……) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (……..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Domnule S, va rog transmiteti-mi rezultatul final - LRO - R.M.A.M.
În ziua de 04-09-2014, la ora 15:11:58, S.A. (de la postul telefonic (….) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (…..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
• Domnule inspector, v-ati suparat pe mine? Nu mi-ati mai raspuns la SMS! Pentru mine
• rămâneți domnul S pe care sper sa-l cunosc intr-o zi.
În ziua de 04-09-2014, la ora 15:16:30, S.A. (de la postul telefonic (………) a trimis următorul mesaj sms de la postul telefonic (…..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Nu m-am supărat. Am lucrat sub mare presiune. Va invit vineri la ora 2 la hotel Royal. Vin la consfătuire!
În ziua de 04-09-2014, la ora 15:22:29, S.A. (de la postul telefonic (…..) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (…..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Sunt la Sambata de Sus. Stau pana duminica. Imi pare rau. Sunt cu copiii si nepotii. Rezultatul final pentru Raiciu mi-l puteti spune?
În ziua de 04-09-2014, la ora 15:22:29, S.A. (de la postul telefonic (……) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (…..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
E bine.
În ziua de 08-09-2014, la ora 11:12:53, S.A. (de la postul telefonic (……..) a fost contactat de P, aflat la postul telefonic (…….) și cei doi au discutat următoarele:
S: SA
P: P
S: Da domnu' P!
P: Să trăiască domnu' S!
S: Și dumneavoastră! Să fiți sănătos! (?)
P: (?) în BRĂILA sau în CONSTANȚA?
S: Nu, la BRĂILA; am plecat de la CONSTANȚA.
P: Hm... când ați plecat?
S: Ieri pe la prânz.
P: A! Și eu am ajuns pe la opt.
S: Stați liniștit!
P: Ă... ați reușit să vă-ntâlniți cu...?
S: Da, da, da!
P: Da?
S: Da! (?)
P: Ați rezolvat?
S: Da!
P: Ați rezolvat problema?
S: Da, e-n regulă!
P: Da? Ok atunci! Da' tre' să găsim o modalitate să ne vedem și noi că e... parcă e un făcut!
S: Când aveți drum pe la BRĂILA...
P: Da.
S:... sau cine știe?... la CONSTANȚA (?)
P: Sau invers, sau invers!
S: Da!
P: Sau invers, da! Ați avut consfătuirile aici?
S: Da, la ”ROYAL”, tot acolo le-am făcut.
P: Păi și n-a fost și anu' trecut?
S: Ba da, da' fiindcă era acuma... asta...
P: Aha...
S:... etape internațională a fost și...
P: A! S-a profitat de chestia asta.
S: Da, da.
P: Îhî, îhî, îhî. Ă... eu nu... și nu putem discuta la telefon...
S: Da, nu!
P:... o să mă-ntâlnesc și eu cu dânsu ' să-i cer detalii da'... sunteți mulțumit, nu?
S: Da, e-n regulă, fără probleme!
P: Bine, bine!
S: Numai bine!
P: Atunci rămâne să... să ne vedem!
S: Bine! Bucurie!
p: Sănătate și înc-o dată mulțumesc foarte mult!
S: Numai bine! Bucurie!
P: Numai bine! Noroc, noroc !
Verificările efectuate au stabilit că nr. de telefon mobil (……) aparține inculpatului P.P. și a fost folosit în convorbirile telefonice și mesajele scrise pe care acesta le-a avut cu inculpatul S.A..
Acceptând propunerea inculpatului P.P., inculpatul S.A. a purtat în continuare, mai multe convorbiri telefonice și prin mesagerie, cu inculpata R.G., stabilind o întâlnire în aceeași zi, în municipiul Brăila, întrucât începuse recorectarea tezelor scrise susținute la examen la disciplina limba și literatura română de la examenul de bacalaureat august – septembrie 2014, la Inspectoratul Școlar Județean Constanța, față de care s-au formulat contestații.
S-a arătată că fiica inculpatei R.G., R.M.E, a absolvit Liceul Teoretic Internațional de Informatică Constanța și a susținut examenul de bacalaureat în sesiunea august – septembrie 2014 în municipiul Constanța însă, deoarece la limba și literatura română a obținut nota 5,60 care îi afecta media generală minimă 6 în baza căreia putea promova examenul, a formulat contestație față de nota obținută la teza susținută la această disciplină.
Conform adresei nr. 54280/01.09.2014 a Ministerului Educației Naționale – Direcția Generală Educație și Învățare pe tot Parcursul Vieții, pentru lucrările susținute în centrele de examinare din județul Constanța, s-a stabilit ca recorectarea acestora în urma formulării contestațiilor, să se efectueze de comisiile constituite la nivelul Inspectoratului Școlar Județean Brăila (Centrul regional de soluționare a contestațiilor). (filele nr.165; vol. II.)
La data de 02.09.2014 prin ordonanța provizorie emisă de DNA - ST. Galați, ulterior confirmată de Tribunalul Galați prin Încheierea de ședință din data de 04.09.2014 - dosar nr. 5769/121/2014 al Tribunalului Galați, respectiv la data de 06.09.2014 prin ordonanța provizorie emisă de DNA - ST. Galați, confirmată de Tribunalul Galați prin Încheierea de ședință din data de 06.09.2014 - dosar nr. 5788/121/2014 al Tribunalului Galați, au fost autorizate înregistrările imaginilor ambientale referitoare la întâlnirile dintre inculpații R.G. și S.A. care au avut loc în municipiile Brăila și Constanța. (filele nr.82-89;104-112; dosar urmărire penală - vol. II.)
Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice s-a constatat că inculpatul S.A. o îndrumă pe inculpata R.G. până în fața sediului Inspectoratului Școlar Județean Brăila, loc în care aceasta ajunge cu autoturismul cu numărul de înmatriculare CT-64-BRS condus de soțul său, inculpatul R.M..
Toate cele trei persoane au cunoscut scopul întâlnirii, respectiv corectarea contestației la teza scrisă susținută la disciplina limba și literatura română de eleva R.M.E. în mod intenționat favorabil acesteia, urmând ca prin această modalitate să se obțină media minimă generală peste nota 6 pentru asigurarea promovării examenului de bacalaureat.
Scopul acestor discuții a fost cunoscut și de inculpatul P Petre, care într-un mesaj transmis inculpatului S.A. îi spune acestuia că „îl roagă să rezolve problema. Deschiderea la stradă trebuie să fie de 6,10 m. Sunați-mă când puteți. Încă se poate soluționa”. Redăm mai jos această convorbire:
În ziua de 02-09-2014, la ora 21:32:29, S.A. (de la postul telefonic (……..) primește următorul mesaj sms de la postul telefonic (……), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Domnule S. va rog rezolvati problema. Deschiderea la strada trebuie sa fie de 6,10 m. Sunati-ma cand puteti. Inca se poate solutiona.
După ce contestația formulată față de nota obținută la teza scrisă susținută de R.M.E. la disciplina limba și literatura română a fost soluționată favorabil acesteia, eleva obținând nota necesară promovării examenului, inculpatul S.A. a stabilit o întâlnire în municipiul Brăila, în seara zilei de 02.09.2014, cu părinții elevei R.M.E, inculpații R.G. și R.M., acesta acceptând ca în schimbul „ajutorului” său să primească ulterior, un folos material.
Acest fapt s-a consumat la data de 05.09.2014 când, cu ocazia deplasării inculpatului SA în municipiul Constanța la o consfătuire profesională, acesta s-a întâlnit cu inculpatul R.M. care i-a înmânat suma de 800 lei reprezentând contravaloarea serviciului făcut, respectiv încălcarea atribuțiilor de serviciu prin notarea tezei scrise susținută de eleva în discuție în mod intenționat cu o notă superioară.
În ziua de 05-09-2014, la ora 13:02:24, R.G. (de la postul telefonic (……….) a fost contactată de o doamnă, aflată la postul telefonic (…….).
R: RG
D: DOAMNĂ
D: Alo?
R: Ce faci?
D: Bine, uite acasă.
R: (...?)
D: Ha?
R: M, M ! Ce știi de el?
D: (?) cred că de aseară, (doarme?).
R: Pfai de capul lui! Vine ăsta, profesorul, și el doarme! Vai de capul meu!
D: Ha! Păi... (?)
R: Păi nu am timp fată! (?) Hai că să văd, poate li chem mai târziu, mai după amiază, mai pe seară.
D: (?)
R: Chem pe profesor acolo, la cafenea, să știu de el.
D: (...?)
R: Bine! Hai!
D: (?)
R: Bine! Bine! Pa!
În ziua de 05-09-2014, la ora 13:04:58, RG (de la postul telefonic (……) a fost contactată de un domn, aflat la postul telefonic (……….) și cei doi au următoarea discuție:
S: DOMN
R: RG
R: Bună ziua dom' profesor!
S: Bună ziua doamna RAICIU! Ce faceți?
R: Hm! Bine... așteptam telefonul dumneavoastră...
S: Am ajuns acuma!
R:... (...?)... ați ajuns. Ce program aveți vă rog?
S: Nu, intrăm... pe la cinci intrăm în program de instruire și la...
R: Intrați pe la cinci.
S:... am venit... am venit aici, la un restaurant chinezesc... lângă... chiar lângă hotel.
R: Unde sânteți ?
S: La hotel ”ROYAL”.
R: (:?) Am înțeles! Ă...
S: Da.
R: Cât mai zăboviți pe acolo, pe la restaurant ca...
S: Nu, stau!
R:... stați? Ok! Să revin cu un...
S: Nu, mă duc către hotel acuma că m-am găsit cu niște colege și ne-ntoarcem la hotel.
R: Ok! Atunci... cât durează consfătuirea? Nu v-ar fi mai comod să ne vedem după consfătuire să (?) liniștiți?
S: Când doriți dumneavoastră, dacă... aveți drum pe aicea...
R: Mai pe... nu!... vreau să vin să vă iau de acolo, după consfătuire și să mergem la terasă (rostește apăsat N.L.) că e mai ok, stăm acolo-n voie!
S: Atuncea mă mai sunați după ce mâncăm masa de seară să ne vedem eventual, da?
R: Poa... poate nu mâncați masa de seară și o mâncați la ho... la noi la terasă, zic! Da?
S: Să vedem, da! (?) Ne auzim! Da, da!
R: Vă rog! Aștept telefonul dumneavoastră deseară, după ce terminați dumneavoastră, da?
S: Bine doamnă! Bine!
R: Bine!
S: Săru' mâna!
R: La revedere! Sănătate!
S: Săru' mâna!
În ziua de 05-09-2014, la ora 14:01:27, R.G. (de la postul telefonic (………) a fost contactată de un domn, aflat la postul telefonic (……….) și cei doi au următoarea discuție:
S: DOMN
R: RG
R: Da dom' profesor!
S: Doamna RAICIU!
R: Vă rog!
S: Ă... s-a schimbat programul, deseară avem ceva comun, nu mai... nu mai pot...
R: Am înțeles! La ce... ă... unde sunteți dumneavoastră acum?
S: Acuma sânt în fața hotelului.
R: Sunteți în față. Haideți că vorbesc eu cu cumnatul meu... acum îl sun!... da?
În ziua de 05-09-2014, la ora 14:05:18, R.G. (de la postul telefonic (………) a luat legătura cu un domn, aflat la postul telefonic (……) și cei doi au următoarea discuție:
R: RG
D: DOMN
D: Da!
R: Ce faci?
D: Bine!
R: Bine pe dracu!
D: Aha... de ce?
R: Profesorul este, unde ești?
D: Păi a zis GABI că la cinci vine profesorul!
R: Uite că... acuma m-a sunat, în secunda asta, că s-a modificat la el și că nu... acuma el ar fi liber, că după aia e ceva la comun... și p... calului! E-n față la hotel ”ROYAL” el. Eu n-am cum s-ajung acuma că eu plec spre EFORIE...
D: Îhî...
R:... îți dau numărul lui să-l suni? Să te duci să-l iei?
D: În față la hotel ”ROYAL”?
R: Da, pe MAMAIA (?), da? Îți dau un număr...
D: Trimite-mi... trimite-mi mesaj!
R: Îți trimit un mesaj, da? Hai! Și-l suni și te duci să-l iei, da?
D: Cât să-i... dau?
R: Dă-i și tini vreo șapte milioane.
D: Șapte-opt milioane.
R: Da, da, da, da.
D: Da.
R: Da?
D: Bine!
R: Bine!
D: Îhî.
R: Hai, pa, pa, pa!
D: Bine! Ciao
S: Da.
R: Să vină... să vină el acolo să vă ia, da?
S: Da, da! (?)
R: Că eu sânt puțin implicată... ok!...
S: Bine!
R:... revin cu telefonul la dumneavoastră ca să știți, da?
S: Da, da, da! Da.
R: Bine!
S: Bine!
R: Bine! La revedere!
S:Numai bine!
În ziua de 05-09-2014, la ora 14:16:21, S.A. (de la postul telefonic (…………) a fost contactat de un domn, aflat la postul telefonic (……) și cei doi au următoarea discuție:
S: S
D: DOMN
D: Alo? Vă salut dom' profesor!
S: Bună ziua!
D: Ă... ajung la ”ROYAL” în trei minute-cinci minute așa.
S: Nu, eu vroiam să vin cu un taxi, nu mai ca (?) să vă deranjați dumneavoastră...
D: (?) da' sânt aproape, sânt aproape...
S: A!
D:... că vin din MAMAIA, eu stau în MAMAIA.
S: Bine, bine! Numai bine!
D: (?) deci în trei minute...
S: Sânt aicea, la colț... sânt afară, da!
D: Da. Deci în trei minute ajung acolo.
S: Bine, bine! Numai bine!
D: Bine! Sănătate!
Prin Ordinul nr. 4807/22.10.2014, ministrul educației naționale a numit o comisie de recorectare a tezei scrisă susținută de eleva R.E.M., formată din profesorii B.E.I (președinte), D.I. și M.E.V (membri) din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Prahova. (filele nr. 135-136; vol. II. )
În urma recorectării tezei, aceasta a fost notată cu notele 3,60 și 4,10 rezultând media 3,85. (filele nr. 176-177; dosar urmărire penală - vol. II.)
Momentele întâlnirii dintre inculpații R.M, R.G. și S.A în zilele de 02.09.2014, respectiv 05.09.2014 au fost înregistrate ambiental, așa cum s-a precizat mai sus, activități ce au fost autorizate de instanța de judecată competentă. (filele nr. 74-75 și 86, dosar urmărire penală - vol. II.)
S-a arătat că inculpații R.M. și R.G. au recunoscut săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 în referire la art. 6 din Legea nr. 78/200, iar în dosarul nr. 152/P/2014 al DNA - ST Galați au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției. Acestea au fost confirmate de Tribunalul Brăila prin sentința penală nr. 554/19.12.2014, dosar nr. 3053/113/2014 (nedefinitivă la data întocmirii rechizitoriului). (filele nr. 391-405; dosar urmărire penală - vol. III. )
De asemenea, inculpatul S.A a avut o atitudine sinceră cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 în referire la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000 (filele nr. 140-202, dosar urmărire penală - vol. I.).
* * *
Aceeași atitudine de recunoaștere a infracțiunii de luare de mită avut-o inculpatul S.A. și în ceea ce privește pe inculpata S.E., care a candidat la concursul organizat de Inspectoratul Școlar Județean Brăila la data de 26.09.2014 pentru ocuparea unui post de profesor documentarist la Școala Generală din comuna Ciocile, județul Brăila.
Inculpatul S.A. a făcut parte din comisia de examinare a inculpatei S.E., iar în schimbul primirii unor foloase materiale, alimente în valoare de 100 lei (brânză vaci, smântână, ouă, păsări), a comunicat acesteia subiectele elaborate pentru concurs, corectând apoi, în mod favorabil lucrarea scrisă susținută de inculpata S Elena. (filele nr. 571- 589; vol. I)
Inculpata S.E. a fost declarată admisă cu media 9,25 în urma susținerii concursului pentru ocuparea postului de profesor documentarist, în cursul urmăririi penale recunoscând săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 al.1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Momentele operative privind darea, respectiv primirea produselor alimentare în scopul încălcării atribuțiilor de serviciu de către inculpatul S.A. au fost interceptate și înregistrate atât ambiental, cât și telefonic (Încheierea de ședință din data de 26.09.2014 pronunțată în dosarul nr. 6098/121/2014 al Tribunalului Galați).
Din procesul-verbal de redare a convorbirilor de interes în cauză, a rezultat că la data de 25.09.2014, având reprezentarea faptului că își încalcă atribuțiile de serviciu, inculpatul S.A. i-a transmis telefonic inculpatei S.E. subiectele elaborate pentru concursul ce urma să aibă loc a doua zi, urmărind astfel și obținerea unui folos material pentru ajutorul dat.
În ziua de 25-09-2014, la ora 13:09:43, S.N. (de la postul telefonic (……….) a fost contactată de un domn, aflat la postul telefonic (……) și cei doi au discutat următoarele:
S: SN
D: DOMN
S: Alo?
D: Doamna S? Bună dimi... bună ziua!
S: Bună ziua! Da!
D: Mâine la ora nouă sînteți acolo la... la Palatul Copiilor! Știți unde, da? Pe bulevard...
S: Dacă nu... dacă nu, găsesc!
D: Mă sunați pe mine ca să vă dirijez eu!
S: Da? Bine!
D: Da! Aveți un pix la îndemână?
S: Da.
D: Gândiți-vă la ce diferențe există între CDI și o... simplă bibliotecă școlară!
S: Așa, da!
D: Da. Ce... ce-nseamnă catalogare, ce-nseamnă... resursă electronică...
S: Da...
D:... ce-i aia monografie...
S: Da...
D:... ceva despre ilustrația de carte, da?
S: Ă... cu... ce anume?
D: Ilustrația de carte. Rolul ei în funcțiile ei, da?
S: Da.
D: (?), da?
S: Da, da; bine!
D: Bine! Ne vedem dimineață! Fără emoții, da?
S: Da, da!
D: Bine! Când ajungeți mă sunați!
S: Da! Da, da!
D: Bine!
S: Bine domnu'!
D: Săru' mâna!
Din actele dosarului, în speță lucrarea scrisă susținută de inculpata S.E. la concursul organizat la data de 26.09.2014, s-a constatat că subiectele transmise de inculpatul S.E. cu o zi înainte de data programată, se regăsesc tratate în teza scrisă a inculpatei (filele nr. 611 – 612, dosar urmărire penală - vol. I).
* * *
Referitor la cea de-a doua teză scrisă susținută la sesiunea din toamnă a examenului de bacalaureat în legătură cu care inculpatul P.P. l-a instigat pe inculpatul S.A. în scopul recorectării acesteia în mod intenționat favorabil elevului care a contestat nota inițială acordată de profesorii corectori din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Constanța, astfel cum a rezultat din convorbirile telefonice și prin mesagerie purtate între cei doi inculpați, redate mai sus, cercetările efectuate în cauză au relevat următoarele:
Elevul A.C.M.I a absolvit Liceul Tehnologic,,Ion Bănescu” din Mangalia susținând examenul de bacalaureat în sesiunea august-septembrie 2014.
Obținând nota 4,30 la teza scrisă de la disciplina limba și literatura română, acesta a formulat o contestație ce a fost trimisă spre soluționare la Inspectoratul Școlar Județean Brăila. (filele nr. 201- 202; vol. I. )
La data de 02.09.2014, printr-un mesaj transmis de la ora 17:32:23 inculpatul P.P. îi transmite inculpatului S.A. semnele distinctive ale tezei scrise susținută de A.C.M.I., respectiv: „Pe prima pagina, sub caseta C, se începe cu sub. 3 si este trecută expresia Textul literar este supus raportului dintre imaginar si real. Are 4,30 si ii trebuie 5,30”.
Pentru identificarea cu ușurință a tezei, inculpatul SA a purtat mai multe convorbiri prin mesagerie cu inculpatul P.P. solicitându-i amănunte în legătură cu teza ce trebuia identificată. (filele nr.20;21; 25;26 ; vol. II.) Astfel:
În ziua de 02-09-2014 S.A. (de la postul telefonic (………) a trimis următorul mesaj sms la postul telefonic (……..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Uman sau real?

În ziua de 02-09-2014, la ora 19:07:35, S.A. (de la postul telefonic (………) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (……..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Tehnologic
În ziua de 02-09-2014, la ora 21:02:07, S.A. (de la postul telefonic (……..) a trimis următorul mesaj sms la postul telefonic (…...), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
E ok
S-a apreciat că acest ultim mesaj semnifică faptul că după ridicarea lucrărilor scrise la disciplina limba și literatura română, pe baza semnelor distinctive sus-menționate, a fost identificată teza susținută de elevul A.C.M.I., iar aceasta putea fi recorectată superior față de nota obținută la prima corectură, conform solicitării inculpatului P.P..
S-a constatat că teza a fost inițial notată cu 4,30, iar la recorectarea făcută la Inspectoratul Școlar Județean Brăila de profesorii corectori inculpatele A.C.L. și P.P., teza a fost notată cu 5,30 exact așa cum solicitase inculpatul P.P., astfel încât nota să fie peste 5, minimul necesar promovării examenului la o disciplină de examen.
S-a apreciat că reprezentarea faptului că înțelegerea pe care au făcut-o cei doi inculpați are caracter penal rezultă din convorbirile în care inculpatul S.A afirmă că este bine ca inculpatul P.P. să nu mai vorbească la telefon anumite lucruri.
În ziua de 04-09-2014, la ora 08:07:33, S.A. (de la postul telefonic (………) a luat legătura cu (….), aflată la postul telefonic (……), Nume: A.T.C., Adresa: Str. Calafatului 65 900048 Constanța, Cnp: (…..), Actualizare: 2014-09-02 14:43:23 și cei doi au următoarea discuție:
S. SA
D: A
D: Alo?
S: Bună dimineața doamnă! Mă numesc AS și v-am stricat somnul!
D: (râde N.L.) Bună dimineața! Ia spuneți!
S: Dormeai! Te sun pe celălalt telefon! N-ai plecat la treabă încă?
D: Ei, acuma mă ridic, numaidecât (?) m-am trezit.
S: Scuză-mă te rog frumos!
D: Dumneavoastră ce faceți?
S: Uite... (?)
D: Nicio problemă! Ia spuneți!
S:... să vin mâine la BRĂILA. La BRĂILA... la CONSTANȚA!
D: (...?)
S: La CONSTANȚA, da.
D: Cu mare drag, abia aștept să vă văd!
S: Da. Roagă-l pe prietenul tău, pe bunul tău coleg, fostul coleg, domnul P... să nu mai mă... sune sau să-mi dea mesaje, că știi din ce cauză!
D: Am înțeles! Gata, gata, gata! (?)
S: Da! Da' parcă nu-i normal la cap!
D: Vai de capul meu!
S: Spune-i că nu-i nevoie că eu știu ce am de făcut!
D: Da! Gata, gata, gata!
S: (Cred?) ne putem vedea la o bere, să discutăm vineri la ora două... la hotel ”ROYAL”.
D: Ok! Haideți că-i transmit! Da?
S: Bine, bine! Roagă-l frumos să nu se supere pe mine da'...
D: Vă pup! Ne vedem mâine!
S: Bine! Pa, pa!
D: Vă pup, vă pup! S-aveți o zi frumoasă!
S: Papa!
D: Pa, pa, pa!
S: Ai făcut ceva cu camera aceea?
Inculpatele P.P. și A.C.L. au fost audiate în cursul urmăririi penale, însă nu au recunoscut faptul că în mod intenționat, la instigarea inculpatului S.A., au corectat în mod favorabil teza elevului A.C.M.I. în urma formulării de către acesta a unei contestații (filele nr. 462-464 și 483-485; vol. I. ).
Cu toate acestea, deși nu a confirmat scopul urmărit, inculpatul S.A. a declarat în cursul urmăririi penale că a transmis semnele distinctive ale tezei în discuție profesorilor corectori P.P. și A.C.L..
Astfel, în declarația dată în calitate de inculpat la data de 21.01.2015, S.A. a precizat că,,în ceea ce privește teza elevului A.C.M.I. pentru care am fost sunat de către dl P.P., deși am vorbit cu dnele A.C. și P.P. ce erau profesori corectori la soluționarea contestațiilor formulate la disciplina limba și literatura română la examenul de bacalaureat sesiunea august – septembrie 2014, nu le-am transmis acestora rugămintea făcută de P.P.. Arăt că le-am transmis celor două profesoare semnul distinctive al tezei lui A.C.M.I și le-am spus să o corecteze cu atenție în favoarea elevului. Ulterior acestei discuții nu am mai vorbit cu doamnele P.P. și A.C.M.I.despre cum au corectat teza respectivă, doar lui P.P. i-am transmis un sms în sensul că totul este în regulă, deși nu cunoșteam rezultatul corectării contestației, dar am făcut acest lucru doar ca să scap de insistențele acestuia. Îmi aduc aminte că semnul distinctiv conținea numele poetului Bacovia.” (filele nr. 192-198; vol. I.)
La rândul său, inculpata P.P. a declarat la data de 17.12.2014 în calitate de suspectă, că,,la toate examenele la care a participat ca profesor evaluator, toți colegii corectori au primit indicații de la factorii de conducere să corecteze în favoarea elevilor” și că,,cei care aveau note de peste 4,50 - ne uitam în zare la lucrare și vedeam nota - trebuiau să obțină nota 5.” (filele nr. 478-504; vol. I.)
Inculpata A.C.L. a declarat în cursul urmăririi penale că inițial, notarea superioară a tezei elevului A.C.M.I a fost făcută de P.P., primul profesor corector, iar ulterior, cele două s-au înțeles cu privire la nota pe care să o acorde acestei teze. (filele nr. 471-474; dosar urmărire penală - vol.)
Chiar dacă scopul identificării tezei elevului A.C.M.I. nu a fost recunoscut, s-a apreciat că acesta este evident cel al recorectării tezei în mod intenționat favorabil elevului căci aceasta este urmarea firească a solicitării formulate de inculpatul P.P., mai ales că nota acordată la recorectare, de către ambele profesoare corectoare a fost chiar cea cerută de inculpatul P.P., respectiv de 5,30.
Lucrarea a fost recorectată în cursul urmării penale de o comisie neutră constituită în baza Ordinului nr. 4807/22.10.2014 al ministrului educației naționale, respectiv din: președinte – B.E.I., membri – D.I. și M.E.V., cadre didactice în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Prahova. (filele nr. 192-198; dosar urmărire penală - vol. II )
Aceasta a fost notată inițial cu notele 4,20 si 4,40, respectiv media 4,30. La recorectarea tezei de către inculpatele A.C.L. și P.P., acestea au acordat fiecare în parte nota 5,30, rezultând media 5,30, iar la recorectarea tezei de către comisia neutră constituită în cursul urmăririi penale prin ordin al ministrului educației naționale, teza a fost notata cu notele 4,30 si 3,90 fiind obținută media 4,10.
A rezultat astfel, în mod cert că notarea făcută de inculpatele A.C.L. și P.P. a fost făcută în mod intenționat superioară urmare a acceptării instigării exercitată față de acestea de inculpatul S.A.
Din discuțiile telefonice pe care ulterior recorectării tezelor contestate de R.M.E. și A.C.M.I inculpatul S.A. le-a avut cu inculpatul P.P., a rezultat fără dubiu faptul că scopul „intervențiilor” inculpatului P.P. a fost acela al recorectării în mod intenționat favorabil a tezelor scrise susținute de cei doi elevi.
Inculpatul P.P. a cunoscut modul de finalizare a solicitărilor sale, întrucât la data de 04.09.2014 și la data de 08.09.2014 s-a interesat de rezultatul demersului său și a mulțumit inculpatului S.A. pentru ajutorul primit.
În ziua de 04-09-2014, la ora 15:22:29, S.A. (de la postul telefonic (……) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (…..) Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
Sunt la Sambata de Sus. Stau pana duminica. Imi pare rau. Sunt cu copiii si nepotii. Rezultatul final pentru Raiciu mi-l puteti spune?
În ziua de 04-09-2014, la ora 15:22:29, S.A. (de la postul telefonic (……) a primit următorul mesaj sms de la postul telefonic (…..), Nume: PREPAID, Actualizare: 2014-09-02 14:43:23:
E bine.
În ziua de 08-09-2014, la ora 11:12:53, S.A. (de la postul telefonic (……) a fost contactat de P, aflat la postul telefonic (…..) și cei doi au discutat următoarele:
S: SA
P: P
S: Da domnu' P!
P: Să trăiască domnu' S!
S: Și dumneavoastră! Să fiți sănătos! (?)
P: (?) în BRĂILA sau în CONSTANȚA?
S: Nu, la BRĂILA; am plecat de la CONSTANȚA.
P: Hm... când ați plecat?
S: Ieri pe la prânz.
P: A! Și eu am ajuns pe la opt.
S: Stați liniștit!
P: Ă... ați reușit să vă-ntâlniți cu...?
S: Da, da, da!
P: Da?
S: Da! (?)
P: Ați rezolvat?
S: Da!
P: Ați rezolvat problema?
S: Da, e-n regulă!
P: Da? Ok atunci! Da' tre' să găsim o modalitate să ne vedem și noi că e... parcă e un făcut!
S: Când aveți drum pe la BRĂILA...
P: Da.
S:... sau cine știe?... la CONSTANȚA (?)
P: Sau invers, sau invers!
S: Da!
P: Sau invers, da! Ați avut consfătuirile aici?
S: Da, la ”ROYAL”, tot acolo le-am făcut.
P: Păi și n-a fost și anu' trecut?
S: Ba da, da' fiindcă era acuma... asta...
P: Aha...
S:... etape internațională a fost și...
P: A! S-a profitat de chestia asta.
S: Da, da.
P: Îhî, îhî, îhî. Ă... eu nu... și nu putem discuta la telefon...
S: Da, nu!
P:... o să mă-ntâlnesc și eu cu dânsu' să-i cer detalii da'... sînteți mulțumit, nu?
S: Da, e-n regulă, fără probleme!
P: Bine, bine!
S: Numai bine!
P: Atunci rămâne să... să ne vedem!
S: Bine! Bucurie!
P: Sănătate și înc-o dată mulțumesc foarte mult!
De altfel, încă de la prima discuție acesta a transmis inculpatului (…..) că pentru un elev (o teză) vor veni părinții (în speță, R.M.E) dându-i de înțeles acestuia că se va putea înțelege cu privire la recompensa urmărită.
* * *
În ceea ce privește situația elevei N.R. de la Liceul Teoretic „N. Iorga” Brăila, s-a constatat că la data de 26.06.2014 inculpatul S.A. a sunat-o pe inculpata M.S.M., profesor de limba engleză la Liceul de Artă,,H. Darclee” Brăila rugând-o să „aibă grijă de ea” a doua zi, la susținerea unei contestații față de o notă obținută la disciplina lb. engleză în semestrul II al anului școlar în curs.
În fapt, eleva N.R.A a obținut pe semestrul I al anului școlar 2013-2014 media 4 la disciplina limba engleză, iar pe semestrul II tot media 4. (filele nr. 211; 217-220; 301-305; 326-327; vol. II. )
Pentru materia predată în semestrul II, profesorul de clasă, martora P.D., a testat în scris cunoștințele elevilor clasei a IX-a A de la Liceul Teoretic „N. Iorga” din Brăila, eleva N.R. obținând următoarele note: 5(cinci) -03.04.2014; 2(doi) - 04.06.2014 și 4(patru) -11.06.2014.
Întrucât mediile obținute la disciplina limba engleză nu-i asigurau promovarea anului școlar, aceasta și alți colegi de clasă au formulat contestații față de ultima notă obținută pentru testarea aferentă unității nr. 9 de învățământ. (filele nr. 399-419; vol. II.)
A fost constituită o comisie de reexaminare formată din martorii C.N.L. și A.V., profesori de limba engleză la același liceu.(filele nr. 130-137; vol. II.)
În urma reexaminării, eleva N.R. nu a reușit obținerea unei note de promovare la disciplina limba engleză.
Prin urmare, părinții elevei au solicitat inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, inculpatul D.I., constituirea unei alte comisii de reexaminare, care să fie formată din profesori de limba engleză de la alte unități școlare. (filele nr.715-716; 744-747; vol. I.)
Astfel, prin Decizia nr. 6658/20.06.2014 a inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila a fost numită comisia formată din inculpata M.S.M. și martora M.L. pentru reexaminarea elevilor din clasa a IX-a A de la Liceul Teoretic „N. Iorga” Brăila care au contestat notele obținute în semestrul II al anului școlar 2013-2014, la unitatea nr. 9 de învățare de la disciplina limba engleză. (filele nr.203 - 204; vol. II.)
Eleva N.R. a fost reexaminată la data de 27.06.2014, susținând două probe: proba orală – la care a obținut nota 8 și proba scrisă formată din: testare la literatura engleză la care a obținut nota 7 și testare la gramatica lb. engleze la care a obținut nota 2. (filele nr.205; vol. II.)
Urmare a instigării exercitată de inculpatul S.A., inculpata M.S.M. a corectat în mod intenționat favorabil elevei N.R. lucrările scrise susținute la reexaminarea acesteia.
În cursul urmăririi penale lucrările scrise au fost recorectate de comisia neutră formată din președinte – R.C., membrii – C.C.D. și D.I.A., desemnată prin Ordinul nr. 4805/22.10.2014 emis de ministrul educației naționale, media obținută de eleva N.R. fiind 3,00. (filele nr. 211-212; vol. II.)
Inculpatul S.A. a recunoscut faptul că a solicitat la data de 26.06.2014 inculpatei M.S.M. să corecteze tezele elevei N.R. la reexaminarea solicitată de aceasta în mod intenționat favorabil elevei.
Convorbirea telefonică a fost redată în procesul-verbal de redare a convorbirilor interceptate în cauză, după cum urmează:
În ziua de 26-06-2014, la ora 18:11:15, S.A. (de la postul telefonic (…….) a luat legătura cu Mădălina, aflată la postul telefonic: (…..). (Prepaid ) și cei doi au următoarea discuție:
MĂDĂLINA: Alo?
S: MĂDĂLINA, bună seara! AS sunt!
MĂDĂLINA: Bună ziua.
S: N- am apucat, să-ți spun astăzi, că eram în trecere pe acolo...
MĂDĂLINA: Așa.
S: Ă... ai grijă de un copilaș mâine la IORGA. O cheamă NIȚĂ ROXANA ALEXANDRA.
MĂDĂLINA:Da.
S: Clasa a IX a. Ea a nimerit-o dintr-o prostie, pă lista aia, nici n-a fost...
MĂDĂLINA: Da.
S:... așa cu gura mare dar...
MĂDĂLINA: Da.
S: Ții minte? NIȚĂ ROXANA.
MĂDĂLINA: Da, da.
S: E de la... de la MĂXINENI și o cunosc foarte bine pe maică-sa și părinții și...
MĂDĂLINA: Da, da, da.
S: Da?
MĂDĂLINA: Da, da.
S: Bine, câți sunt, 9, nu?
MĂDĂLINA: 11, cred.
S: A venit încă unul astăzi, l-am văzut în CA.
MĂDĂLINA: Da, da.
S: Bine.
MĂDĂLINA: Bine.
S: Te-am pupat, mulțumesc frumos!
MĂDĂLINA: Bine, cu plăcere! La revedere!
Astfel, obținând media 6 la reexaminare, eleva N.R.A. a promovat anul școlar 2013-2014 cu media anuală 5 la disciplina limba și literatura engleză.
* * *
Tot din exploatarea autorizațiilor de supraveghere tehnică emise de instanța de judecată, a rezultat și săvârșirea altor infracțiuni asimilate celor de corupție.
Inculpatul D.M.D. este în prezent consilier superior în cadrul Direcției Generale Învățământ în Limbile Minorităților - Direcția Minorități din Ministerul Educației Naționale, iar la examenele organizate de Ministerul Educației Naționale la finalul anului școlar 2013 a fost desemnat ca reprezentant al Ministerului Educației Naționale pentru supravegherea modului de organizare și desfășurare a acestora la nivelul Inspectoratului Școlar Județean Brăila.
În virtutea acestei poziții profesionale, inculpații D.D.M., S.A. și D.I. s-au cunoscut în anul 2013, ocazie cu care între aceștia s-au stabilit relații de colaborare, dar și de prietenie.
În cursul lunii iunie 2014, prietena inculpatului D.D.M, martora J.C., originară din Brăila, a fost sunată de verișoara sa, inculpata B.A.B, elevă la Liceul Teoretic „N. Iorga” Brăila, care i-a spus că,,are probleme la școală cu diriginta”, respectiv că aceasta refuză să-i motiveze toate absențele de la cursurile școlare. (filele nr. 707-711; vol. I.)
În acest context, la data de 17.06.2014, inculpatul D.D.M l-a sunat pe inculpatul D.I., inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean, purtând la ora 12:39:49, următoarea discuție:
În ziua de 17-06-2014, la ora 12:39:49, D.I. (de la postul telefonic (…..) a fost contactat de D.D., aflat la postul telefonic (…..), Nume: Prepaid, Conectare: 2013-08-22 00:00:00și cei doi au următoarea discuție:
DRAGOȘ DUMITRU: Să trăiți domnu' inspector general. Puteți vorbi?
DANIELESCU IULIAN: Sânt într-o ședință, vă rog.
DRAGOȘ DUMITRU: Am înțeles. DRAGOȘ DUMITRU la telefon. Ă... mai sunteți la Minister?
DANIELESCU IULIAN: Nu, am plecat, am plecat.
DRAGOȘ DUMITRU: A, ați plecat.
DANIELESCU IULIAN: Undeva prin VICTORIEI.
DRAGOȘ DUMITRU: Am înțeles.
DANIELESCU IULIAN: Veniți anul ăsta? Veniți?
DRAGOȘ DUMITRU: Păi nu știu. Om vedea. Domn inpector... de ce vă... de ce v-am, v-am sunat? Vă rețin un minut. Ă... știe domnu', domnu' S știe o speță și o să explice, vă rog eu mult de tot, dacă puteți să faceți ceva. Da?
DANIELESCU IULIAN: Gata, bine.
DRAGOȘ DUMITRU: Vă rog mult.
DANIELESCU IULIAN: Bine. Vă salut.
DRAGOȘ DUMITRU: Să trăiți.
DANIELESCU IULIAN: Să trăiți.
Inculpatul Danielescu Iulian a fost audiat ca martor la data de 08.10.2014 negând că ar fi avut vreo discuție referitoare la situația elevei B.A.B cu inculpatul D.M.D, deși din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și redate în cauză a rezultat fără nici un dubiu, contrariul afirmațiilor sale (filele nr. 229-232; vol. I.)
Urmare acestei discuții, la ora 14:30:46, în aceeași zi, inculpatul D.I. a purtat cu inculpatul S.A., următoarea discuție:
În ziua de 17-06-2014, la ora 14:30:46, D.I. (de la postul telefonic (…..) este contactat de ADI, aflat la postul telefonic (…..), Nume: A.S., Adresa: Str. Plevna 102 810527 E1 1 9 Braila BRAILA, Cnp: (….) și cei doi au avut următoarea discuție:
DANIELESCU IULIAN: Da ADI.
ADI: Salut șefu. Te-a sunat DRAGOȘ... de la Minister, da?
DANIELESCU IULIAN: M-a sunat, mi-a zis că-mi spui despre ce e vorba.
ADI: Ți-am pus la mapă cererea mătușii fetei ăleia, e la tine.. m-ai vii pe-aicea astăzi? Nu mai ajungi.
DANIELESCU IULIAN: Mai ajung, că mi-am... ajung, da' ajung târziu. 5.
ADI: Bine. E la mapă. Dimineață când ne-ntâlnim să discutăm, s-o ajutăm pe fata asta. Ne-a rugat frumos. I-a pus 2 la purtare și a rămas repetentă. Și e incorect. I-a dat un preaviz când avea 90 de absențe nemotivate.
DANIELESCU IULIAN: Da mă, discutăm la CA. Și...
ADI: Da' să nu fie târziu ICĂ... ICĂ, să nu fie târziu mă. Vineri. Ar trebui mâine să facem o comisie să meargă la IORGA... să verifice catalogul și toate cele...
DANIELESCU IULIAN: Da' cine-i mă... handibell?
ADI: E clasa XI-a la liceul IORGA și e nepoata lui DRAGOȘ.
DANIELESCU IULIAN: Da mă, da' cine... cine e dirigintele ăla?
ADI: A, una... fata lui BORHAN aia, PÂSLARU DANIELA, aia din... SFÂNTU GHEORGHE, o știi.
DANIELESCU IULIAN: A. Tot aia?
ADI: Tot aia mă ICĂ. Și în Consiliul Profesoral în loc să... era incorectă s-o dea afară din școală, exmatriculare. Că n-avea preavizul la 20 de absențe nemotivate. Și atuncea a propus la... nota 2 la purtare. Că... dacă propunea măcar 3... era numai nota... Da' așa... a rămas repetentă. C-avea nota 9. Și cu 2 fac 11. Nu iese 6. Ticăloasă rău de tot, femeia! Alo!
Având în vedere acceptarea de către inculpații D.I. și S.A. a determinării acestora exercitată de inculpatul D.D.M., referitor la „a face tot ce se poate” pentru ca inculpata B.A.B să fie ajutată pentru promovarea anului școlar, cei doi inculpați au purtat la data de 17.06.2014, ora 14:33:03, următoarea discuție telefonică, stabilind de comun acord componența unei comisii care avea rolul de a verifica situația școlară a inculpatei B.A.B, acționând în înțelegere pentru rezolvarea în mod favorabil elevei a acestei situații.
În ziua de 17-06-2014, la ora 14:33:03, D.I. (de la postul telefonic (…..) a luat legătura cu un domn, aflată la postul telefonic: (….),Nume: A.S., (……..), CNP: (…..) și cei doi au următoarea discuție:
DANIELESCU IULIAN: Stai nu prea am semnal, că-s pe drum.
DOMN: S-a, s-a întrerupt. Dacă îi punea măcar 3 la purtare era în regulă. Dar i-a pus 2 c-avea 9 pe primul semestru. Și cu 2 a ieșit 5,50. Dacă nu ai măcar 6 ești repetent.
DANIELESCU IULIAN: Da, dar mai e problema ailaltă. Ă… Pă ce considerente i-a pus 2 ?
DOMN: Pentru absențe nemotivate.
DANIELESCU IULIAN: Care erau cum ? 80 trebuia să…
DOMN: 90. Dar avea motivări fata, n-a vrut să le ia în calcul. Deși le vizase MOROȘANU…cabinetul medical și l-ea…s-a purtat foarte agresiv cu mătuși-sa, cu..
DANIELESCU IULIAN: A fost Consiliu azi ?
DOMN: Da, seara, seara. A fost Consiliu Profesoral…și NEGULESCU a ținut tare, tare morțiș și cu asta să se supună la vot și a ieșit 18 la…17. Nu știu, ceva foarte strâns. Și i-a dat 2 la purtare!
DANIELESCU IULIAN: Da, da`…vezi dacă e să facem comisie de analiză trebuie PICUȘOAICA, să te trimit pe tine și pe STĂNICĂ.
DOMN: STĂNICĂ, da, da. Dar trebuie să facem asta mâine dimineață sau cel mai târziu joi dimineață. Că după aia vineri e târziu. Trebuie să încheie…
DANIELESCU IULIAN: Nuuu…nu, nu, așa. Nu e bine. Deci trebuie… PICUȘOAICA că ea e cu purtarea…MÂNDREANU că trebuie cineva așa…
DOMN: Un jurist, da.
DANIELESCU IULIAN: Și te pun pă tine, na, la comisie că el…zic că are treabă la examene, na.
DOMN:DA,da.Da,șefu.
DANIELESCU IULIAN: Hai bine, bine.
DOMN:Mâine când, e ședința cu directorii ne-ntâlnim și discutăm despre chestia asta. Ți-am pus-o la mapă.
DANIELESCU IULIAN: Bine, mulțam.
DOMN:Bine șefu.
Pe bază de procese-verbale, în cursul urmăririi penale au fost ridicate de la Liceul Teoretic „N. Iorga” Brăila, catalogul clasei a XI -a F, la care era înscrisă inculpata B.A.B., registrele medicale școlare, respectiv contestația formulată de tatăl inculpatei B.I., față de nota la purtare acordată pe semestrul II în anul școlar 2013-2014. (filele nr. 21-224;327-532; vol. IV.)
În fapt, s-a stabilit că inculpata B.A.B. a înregistrat un număr nejustificat de mare de absențe de la cursurile școlare din semestrul II al anului școlar 2013-2014.
Pentru motivarea acestora, inculpata a prezentat mai multe adeverințe medicale care, conform practicii de la nivelul liceului (și Regulamentului de ordine interioară) pe care-l frecventa, au fost înregistrate la cabinetul medical școlar, după cum urmează:
- la data de 19.03.2014 a fost înregistrată o adeverință medicală emisă pentru inculpata B.A.B. reprezentând scutire pentru perioada 18-19.03.2014, eliberată de dr. Popa;
- la data de 01.04.2014 a fost înregistrată o adeverință medicală emisă pentru inculpata B.A.B. reprezentând scutire pentru perioada 31.03-01.04.2014, eliberată de dr. Popa;
- la 01.04.2014 a fost înregistrată o adeverință medicală emisă pentru inculpata B.A.B reprezentând scutire pentru perioada pentru 23-24.04.2014, eliberată de dr. Anastasiu (în registrul școlar medical această mențiune este acoperită de o bandă adezivă albă, însă este lizibilă; nu s-au putut stabili împrejurările concrete în care această mențiune a fost acoperită cu bandă autocolantă);
- la data de 25.04.2014 a fost înregistrată o adeverință medicală emisă pentru inculpata B.A.B. reprezentând scutire pentru perioada 28-30.05.2014, eliberată de (….);
- la data de 03.06.2014 a fost înregistrată o adeverință medicală emisă pentru inculpata B.A.B. reprezentând scutire pentru perioada – 28-30.04.2014, eliberată de (…..);
- la data de 16.05.2014 a fost înregistrată o adeverință medicală emisă pentru inculpata B.A.B. reprezentând scutire pentru perioada 02-12.06.2014, eliberată de (…..).
Diriginta clasei a XI - a F, martora P.D., a constatat la finalul anului școlar 2013 – 2014, că inculpata B.A.B. depășește numărul de absențe nemotivate admise de ROFUIP 4925/2005 privind Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar și, având dubii în ceea ce privește veridicitatea tuturor adeverințelor medicale prezentate de inculpata B.A.B., a refuzat motivarea tuturor absențelor.
La data de 12.06.2014 a emis preaviz de exmatriculare pentru inculpata B.A.B, iar în ședința Consiliului Profesional din 17.06.2014 a propus exmatricularea acesteia pentru un număr mare de absențe nemotivate.
Din registrul conținând procesele-verbale întocmite la ședințele Consiliului Profesional al Liceului Teoretic „N. Iorga” Brăila nu a rezultat clar motivele pentru care această măsură propusă nu a fost discutată întrucât consemnarea aspectelor discutate la ședință este foarte sintetică. (filele nr. filele nr. 21-224; vol. IV.)
A rezultat însă, că martora P.D. a propus în această ședință, notarea inculpatei B.A.B cu nota 2 la purtare, propunerea a fost supusă la vot, din 21 cadre didactice participante la ședință, trei au votat împotriva măsurii propuse, iar un număr de 18 au votat pentru măsura propusă.
Aceste cadre didactice au fost audiate în cursul urmării penale în calitate de martori, opinia majoritară fiind aceea că exmatricularea inculpatei B.A.B., sancțiune propusă inițial de martora P.D., nu a putut fi votată favorabil deoarece preavizul a fost emis prea târziu față de termenele prevăzute în ROFUIP nr. 4925/2005.
Acesta a fost motivul pentru care cadrele didactice care au avut în analiză situația inculpatei B.A.B au hotărât aplicarea sancțiunii constând în notarea elevei cu nota 2 la purtare.
În aceeași zi în care a avut loc ședința Consiliului Profesoral, 17.06.2014, tatăl inculpatei B.A.B., B.I., a depus la secretariatul liceului o contestație înregistrată la nr. 778/17.06.2014 solicitând anularea notei acordată acesteia pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014 la purtare. (filele nr.353; vol. II.)
La aceeași dată, 17.06.2014, B.I. a depus și la registratura Inspectoratului Școlar Județean Brăila, contestația înregistrată la nr. 6461/17.06.2014 față de nota la purtare acordată inculpatei B.A.B., solicitând examinarea situației școlare a acesteia. (filele nr. 376-377; vol. II.)
Menționăm că inculpata B.A.B a avut nota 9 la purtare pe semestru I al anului școlar 2013-2014, iar nota 2 la purtare pe semestrul II nu i-ar fi asigurat promovarea anului școlar (conform ROFUIP 4925/2005, art. 63, pentru promovarea în anul școlar următor este necesară obținerea mediei anuale 6 la purtare, fără ca aceasta – media anuală - să poată fi rotunjită). (filele nr.28-77; vol. III.)
Pe contestația depusă la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, la data de 18.06.2014, inspectorul școlar general, inculpatul D.I. a pus două vize: una cu mențiunea „CA” și semnătura sa (reprezentând punerea în discuție a contestației la Consiliul de Administrație a Inspectoratului Școlar Județean Brăila) și a doua – „Comisia de analiză: S.A., P.V.. și M.C. așa cum a stabilit la telefon cu inculpatul S.A., cu o zi înainte, când pentru rezolvarea situației elevei în discuție aceștia au fost sunați de inculpatul D.M.D.
Această comisie de analiză s-a deplasat la sediul Liceului Teoretic „N. Iorga” Brăila în aceeași zi în care a fost vizată cererea, fiind efectuate verificări privind situația inculpatei B.A.B.
Comisia de analiză a constatat că absențele aferente perioadelor 23-24.05.2014 și 28-30.05.2014 nu au fost motivate în catalog, susținând că martora (diriginta) P.D. a motivat că adeverințele respective au fost depuse cu întârziere, că sunt false, comisia de analiză concluzionând că o verificare la cabinetul medical ar fi condus la o concluzie diferită.
Cu toate acestea, prin verificarea registrului școlar medical în cursul urmăririi penale, s-a constatat că în ceea ce privește adeverința medicală emisă pentru scutirea absențelor nemotivate din perioada 28-30.05.2014 a fost înregistrată înainte de emiterea sa, respectiv la data de 25.04.2014. (filele nr. 225-326; vol. IV.)
Astfel, dacă în mod corect comisia de analiză desemnată ar fi verificat numărul absențelor înregistrate de inculpata B.A.B., ar fi constatat că cel puțin în ceea ce privește această adeverință există suspiciuni privind veridicitatea sa.
Practic, această comisie de analiză nu a procedat la verificarea susținerii martorei P.D., acționând doar pentru favorizarea inculpatei B.A.B., așa cum a solicitat inculpatul D.M.D.
În mod corect, comisia ar fi trebuit să constate că eleva în discuție, chiar și în situația în care îi erau motivate toate absențele nemotivate pe baza adeverințelor medicale prezentate la cabinetul școlar general, depășea numărul de 55 absențe nemotivate, ceea ce atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 care prevede că sancțiunea exmatriculării cu drept de reînscriere în anul următor se aplică și pentru un număr de cel puțin 40 de absențe nejustificate din totalul orelor de studiu sau cel puțin 30% din totalul orelor la o singură disciplină de studiu, un singur modul, cumulate pe un an școlar.
Or, inculpata B.A.B. a avut doar pe semestrul I un număr de 75 absențe din care 57 au fost motivate, iar pe semestrul II un număr de 102 absențe din care motivate 47.
Deși contestația formulată în cauză nu a fost încadrată de inculpatul D.I. ca fiind o contestație împotriva unui act administrativ (deși se contestase o hotărâre a Consiliului Profesoral), acest fapt reflectându-se în modul de constituire a comisiei de analiză, dar și în modul de lucru a acesteia, totuși, adresa nr. 6516/18.06.2014 (filele nr. ) întocmită de comisie cuprinzând constatările făcute de aceasta a fost considerată act administrativ și comunicată Liceului Teoretic „N. Iorga” Brăila pentru ca aspectele constatate să fie puse în discuția Consiliului de Administrație al liceului (deci adresa a produs efecte juridice ca act administrativ).
Într-adevăr, conform Registrului de evidență a proceselor-verbale întocmite cu ocazia ședințelor Consiliului de Administrație ale Liceului Teoretic „N. Iorga” Brăila, la data de 20.06.2014, s-a pus în discuție Raportul (adresa) Comisiei Inspectoratului Școlar Județean privind situația inculpatei B.A.B., votându-se în final aplicarea notei 4 la purtare pentru eleva în discuție, decizia fiind luată pe fondul neemiterii preavizului de exmatriculare la 20 de absențe nemotivate, ci mult mai târziu, fără însă, a se constata că situația școlară a elevei se încadra în dispozițiile art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005. (filele nr. 21-224; vol. IV.)
Consiliului de Administrație s-a raportat strict la concluziile comisiei de anchetă, comisie ce a avut în vedere doar susținerile elevei B.A.B, fără a analiza situația litigioasă și prin prisma verificării susținerilor martorei P.D., profesorul care sesizat situația de fapt contestată.
Coroborând modul de lucru al comisiei de anchetă cu discuțiile telefonice interceptate în cauză și raportându-ne la rezultatul urmărit, s-a putut concluziona fără tăgadă că membrii acestei comisii de analiză au acționat cu intenția evidentă de a,,face tot ce se poate” pentru a o ajuta pe inculpata B.A.B să promoveze anul școlar.
În aceeași zi, 20.06.2014, la ora 12:24:45, imediat după ședința Consiliului de Administrație, inculpatul S.A. a fost sunat de directorul Liceului Teoretic „N. Iorga” Brăila, martorul M.M. având următoarea discuție:
M: S- a rezolvat.
S: Cu fata aia?
M: Auzi, i-am dat 4 și îi iese media.
S: Da, bine.
( n.o. Se adresează altei persoane: " Domnul GENERAL! De la 2 i-au pus 4 la purtare fetei aceleia, s-a rezolvat.).
M: Hei, nu țipa, mă! Nu țipa, mă!
S: Păi a întrebat șefu', ce s-a întâmplat cu IORGA, în Consiliul de administrație. trebuia să-l informez. La voi, acolo în școală.
M: Da, unde- i... las' că vorbesc și io...
S: Numai e nevoie, că i-am spus eu, acuma.
M: Bine, salut!
S: Bine, pa, pa!
Ulterior, la 22.06.2014, ora 12:31:50 inculpatul D.D.M. l-a sunat pe inculpatul S.A. și i-a mulțumit pentru ajutorul primit.
Martorul M.M. a fost audiat în cursul urmării penale (declarație filele nr. 756 – 763, vol. I), declarând următoarele:
„Am fost directorul Liceului Teoretic „N. Iorga” în vara anului 2014, când nu eram pensionat. Îmi aduc aminte că la sfârșitul anului școlar 2014 am avut discuții personale și la telefon cu S.A. – Inspector de limba română și D.I. - Inspectorul Școlar General despre situația elevei B.A.B. din clasa a XI-a F la care diriginte era prof. P.D.. Am înțeles că eleva trebuia să promoveze clasa chiar dacă diriginta și Consiliul Profesoral au propus și acceptat nota 2 la purtare pe semestrul II. Știu că pe 17.06.2014, a avut loc Consiliul Profesoral în care s-au discutat notele pentru toate clasele. P.D. a propus nota 2 pentru B.A.B motivând că are multe absențe nemotivate, Consiliul Profesoral a fost de acord cu propunerea așa cum rezultă din procesul verbal. Cu această ocazie 18 profesori au votat pentru și 3 împotriva.
Procesul verbal nu a fost semnat și de mine deși am participat la ședință. Arăt că la nivelul liceului era o practică statuată de mai mult timp constând în aceea că adeverințele medicale prezentate de elevii care prezentau falsuri grosolane ce se constatau cu ochiul liber nu erau considerate ca fiind documente valide, iar absențele nu erau motivate.
Îmi aduc aminte că P.D. a motivat propunerea sa că eleva a prezentat adeverințe medicale falsificate.
După decizia Consiliului Profesoral în aceeași zi am constatat că la ISJ Brăila s-a înregistrat contestația tatălui elevei fiind constituită o comisie pentru analizarea situației, comisie formată din S.A., P.V. și M.C..
A doua zi, pe 18.06.2014, această comisie a venit la liceu și a analizat toate documentele școlare ale elevei B.A.B.. În urma analizei a fost enunțat un punct de vedere în aceeași zi, din care rezultă că în mod greșit scutirile medicale prezentate de elevă nu au fost considerate valabile și nu s-au respectat regulile de procedură. Arat că în situația adeverințelor medicale prezentate ca scutiri care erau vizibil falsificate dirigintele nu era obligat să țină cont de ele chiar dacă erau înregistrate în Registrul Școlar Medical.
După primirea adresei, referitoare la rezultatul verificărilor făcute de comisia de anchetă. S-a convocat Consiliul de Administrație pentru discutarea situației elevei. Pe data de 20.06.2014 a avut loc ședința Consiliului de Administrație care a luat în discuție adresa trimisă de I.S.J. Brăila și a hotărât aplicarea notei 4 la purtare pentru eleva B.A.B.. Practic s-au admis toate scutirile aduse de elevă ca fiind valabile, media minimă pentru purtare este 6. Practic, Consiliul de Administrație s-a raportat la punctul de vedere al anchetei comisiei de la nivelul ISJ și a hotărât acordarea notei 4 la purtare elevei în cauză, astfel încât media la purtare pe cele 2 semestre a fost 6 pentru promovare.
Arăt că, S.A. m-a sunat și mi-a spus că cineva de la minister, directorul D.D.M. l-a rugat să facă cerere pentru a o ajuta pe eleva Baciu Andrada să promoveze clasa.
Am discutat la telefon cu acesta. Folosesc nr. telefon 0744/625.393. L-a telefon am discutat cu inspectorul școlar general care știa despre ce este vorba și m-a rugat să o ajut pe elevă să promoveze clasa dacă pot. Arăt că despre situația lui B.A.B. am discutat cu D.I. și S.A., inspector școlar județean Brăila, cu ocazia participării la ședința de analiză între data Consiliului Profesoral și data Consiliului de Administrație.
Conform ROFUIP, art. 127, numărul de absențele nemotivate pe întreg anul școlar la care este obligatorie exmatricularea este 41, cu condiția de preaviz la 20 absențe.
Analizând catalogul s-a constatat că pe semestrul II, diriginta clasei a menționat în dreptul semestrul II un număr de absențe – 102, din care motivat 47. Deci nemotivate 55, ceea ce înseamnă că eleva era exmatriculată cu drept de reînscriere.
Referitor la situația elevilor reexaminați la limba engleză în luna iunie 2014, în discuțiile telefonice cu D.I. despre situație, nu m-a rugat nimeni să intervin pe lângă comisia externă de reevaluare pentru a ajuta vreun elev.
Arăt referitor la situația elevei B.A.B. că am discutat cu S.A. și D.I. și le-am spus că li s-a aplicat nota 4 la purtare, în urma Consiliului de Administrație deoarece erau interesați de situația elevei. Din Consiliul de Administrație fac parte obligatoriu, componența aceasta nefiind identică cu cea a Consiliului profesoral din care fac parte cadrele didactice.
Îmi aduc aminte că pentru situația elevilor reexaminați la engleză, comisia a fost formată din profesoarele M.L. și M.M..”
În ziua de 22-06-2014, la ora 12:31:50, S.A. (de la postul telefonic (……) a fost contactat de Dumitru, aflat la postul telefonic: (…..). (Prepaid) și cei doi au avut următoarea discuție:
S: Da, domnu' DUMITRU!
DUMITRU: Să trăiți, ce faceți, domnu' Inspector?
S: Vă spun, cu mâna pe inimă, eludez Fiscul.
DUMITRU: Eludați Fiscul, este foarte bine domnu'! ( n.o. Se amuză.).
S:Da.
DUMITRU: Șefu' v-am sunat, să vă urez multă baftă!
S: Vă mulțumesc frumos! A venit domnu'... domnu' ieri, m-am cunoscut cu dânsul...
DUMITRU: Da.
S: Mâine plecăm în județ, să vedem...
DUMITRU: Foarte bine, multă, multă baftă!
S: Unde sunteți, la... la...
DUMITRU: La... ( ? ) da.
S: Da. I- a pus nota 4, la purtare, generozitatea doamnei profesoare...
DUMITRU: Da.
S: Și a amenințat, că... pleacă din învățământ.
DUMITRU: Da.
S: Umilința ei, a fost peste poate, că...
DUMITRU: Da.
S:... tocmai io, care o cunoșteam... mi-a fost vecină, într-un timp.
DUMITRU: Am înțeles, eu vă mulțumesc mult.
S: Da, e în regulă, totu-i bine.
DUMITRU: Da, eu vă... de asta v-am zis, să aveți baftă și...
S: Mulțumesc frumos, sper să fie bine, să fie BRĂILA, măcar pe primele 5 locuri.
Au fost ridicate și registrele medicale de la Spitalul Județean de Pediatrie, respectiv de la (…..) pentru a se verifica înscrierea inculpatei B.A.B. ca pacient consultat, respectiv eliberarea adeverințelor medicale înregistrate în registrul școlar medical.
Au fost audiate în acest sens și cadrele medicale care ar fi putut relata în ce împrejurări au fost emise adeverințele medicale prezentate de inculpata (….) pentru motivarea absențelor școlare (martorele A.C., G.C.T, P.E, A.A. și M.L. – declarații filele nr. 678 -684, 712 – 714, 739 – 743, 752 – 755 - vol. I).
Mai mult, în privința adeverințelor nr. 885/23.04.2014 și nr. 981/28.05.2014 care au fost avute în vedere de comisia de analiză la recalcularea numărului total de absențe nemotivate ale inculpatei B.A.B., a fost dispusă și o expertiză grafologică.
S-a apreciat că toate aceste mijloace de probă, coroborate inclusiv cu declarația martorei G.F. (filele nr. 770-772; vol. I.) propusă în apărare de inculpata B.A.B., care au infirmat susținerile acesteia, confirmă faptul că cele două adeverințe medicale prezentate de inculpata B.A.B. au fost falsificate.
S-a menționat că inculpata B.A.B nu este pacientul martorei A.C., medic de familie.
Așa cum s-a precizat, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice de natură grafoscopică care a stabilit că documentele în litigiu intitulate,,adeverințe medicale” având nr. 885/23.04.2014 și nr. 981/28.05.2014 sunt reproduceri în totalitate (parafe dreptunghiulare, ștampila rotundă, semnătură și rubricație) ale unui document de genul celor puse la dispoziție ca model de comparație. Reproducerea s-a efectuat prin mijloace computerizate – scanare, prelucrare și imprimare cu ajutorul unei imprimante laser color, rubricația fiind completată ulterior cu instrument scriptural cu substanță de culoare albastră. (filele nr. 423-450;vol. II; adeverințe originale filele 435-450; vol. II.)
* * *
Audiați în cauză inculpații, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpații: P.P., M.S.M., P.P., A.C.L., D.M.D, D.I., M.C.C., P.V. și B.A.B au negat comiterea faptelor.
Numai inculpatul SA a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută în actul de sesizare și a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.
Situația de fapt reținută de instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor: M.M., M.L., D.P., A.C., A.A., S.I., B.M., N.R., C.N.L., R.C., D.M., M.V., I.E., P.P., P.D.M., R.V.M, T.M., J.C., G.C.T., D.M., P.E., A.V., B.N.D., M.L., R.M., R.G., B.A.B, M.C., M.D.M., D.I., S.E., M.S.M., P.P., G.F.; declarații suspecți – B.A., N.G.; recorectarea lucrărilor scrise susținute la examenul de bacalaureat din sesiunea august - septembrie 2014, respectiv la examenul de titularizare din luna iulie 2014 organizate de ISJ Brăila, a lucrărilor la limba engleză contestate de elevii Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila și procesele-verbale întocmite de comisiile neuter de recortectare, respective tezele scrise susținute de R.M.E, A.C.I.M., N.R.A.; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză; relațiile solicitate de la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, documentele ridicate de la unitățile de învățământ de interes în cauză, precum și de la unitățile medicale de pe raza mun. Brăila; fișa postului cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului M.D.M. și adresa nr. 4F/SGA/19.02.2015 a Ministerului Educației Naționale prin care acesta a fost delegat al ministerului pentru monitorizarea examenului de bacalaureat din anul 2013 organizat la nivelul Inspectoratului Școlar Județean Brăila; adeverința nr. 799/24.09.2014 emisă de Șc. Gimnazială Ciocile, jud. Brăila, borderou de notare, lucrarea scrisă susținută pentru ocuparea postului de professor documentarist, listă rezultate, adeverință medicală – S.E., Decizia nr. 32/22.09.2014 privind constituirea comisiei de desfășurare a concursului pentru ocuparea postului de profesor documentarist, Decizia nr. 28/24.09.2014 emisă de ISJ Brăila pentru elaborarea subiectelor la concursul organizat pentru ocuparea unui post de profesor documentarist; proces-verbal de percheziție la Liceul Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila; Regulamentul de ordine interioară al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila;Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar; actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila și adresa nr. 12785/04.12.2014 a ISJ Brăila; plângerea nr. 778/17.06.2014 depusă de Baciu Iulian la ISJ Brăila; adeverințele medicale nr.885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014; registrele medicale ridicate de la (…………..); registrele cu procesele-verbale ale Consiliului Profesoral și Consiliului de Administrație al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila; adresa nr. 8843/F/22.10.2014 MEN – Direcția de Management și adresa nr. 11432/17.10.2014 a ISJ Brăila; raportul de constatare tehnică criminalistică de natură grafoscopică întocmit de IPJ Galați; declarațiile inculpaților: B.A.B., M.C.C., D.M.D, D.I., M.S.M., P.P., A.C.L., P.P., S.A., P.V..
* * *
Prin rechizitoriul nr. 168/P/2014 din 23.02.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. S.A. pentru săvârșirea:
- a două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000,
- a trei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal,
- infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
2. P.P. pentru săvârșirea:
- a două infracțiuni prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- infracțiunii prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000;
- infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal;
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
3. D.M.D. pentru săvârșirea a două infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului S.A. că urmare a instigării sale de către suspectul P P, la data de 03.09.2014, a determinat cu intenție, în baza a două rezoluții infracționale distincte, pe profesorii corectori P.P. și A.C.L., să corecteze în mod intenționat favorabil, contestația elevului A.C.I.M., absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, formulată față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat, fapte ce constituie două infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
De asemenea s-a reținut că, la data de 26.06.2014 inculpatului S.A., cu intenție, a determinat-o pe inculpata M.S.M., profesor corector al contestației formulată de eleva N.R.A., elevă a Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila față de nota obținută la disciplina lb. engleză – unitatea de învățare nr. 9 – să o reexamineze și respectiv, să corecteze în mod favorabil elevei probele scrise și cea orală susținute la data de 27.06.2014, cu scopul de a promova corigența la materia menționată și implicit, de a promova anul școlar, faptă ce constituie infracțiunea de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la infracțiunile de luare de mită s-a reținut că inculpatul S.A. având calitatea de inspector școlar la disciplina Limba română are calitatea de demnitar al statului, reținându-se încadrarea:art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000.
Și în privința inculpatului P.P., pentru aceleași raționament s-a reținut aplicarea și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000 în cazul complicității la infracțiunea de luare de mită săvârșită de SA.
S-a reținut în sarcina inculpatului P.P. că în perioada 02.09-05.09.2014, cu intenție, i-a ajutat pe inculpații R.G. și R.M. să dea inculpatului S.A., inspector școlar la disciplina limba română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, un folos material, respectiv suma de 800 lei, ce a fost remisă la data de 05.09.2014, în scopul corectării de inculpatul S.A. în mod favorabil, a contestației formulată de eleva R.M.E. față de nota obținută la proba scrisă la disciplina limba și literatura română, susținută la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, determinând astfel, obținerea unei note superioare față de cea inițială și, implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat, fapte ce constituie două infracțiuni de complicitate la dare de mită prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (R.G.) și de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 al.1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (R.M.).
S-a reținut în sarcina inculpatului D.M.D că, în considerarea raporturilor de subordonare și a autorității conferite de funcția exercitată, față de inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, D.I. și față de S.A., inspector școlar la disciplina limba și literatura română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, la data de 17.06.2014, în baza unor rezoluții infracționale distincte, cu intenție, i-a determinat pe aceștia să dispună măsuri pentru soluționarea contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în mod intenționat favorabil acesteia, prin constituirea unei comisii de analiză care urma să verifice numărul de absențe nemotivate ale elevei menționate pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014 în scopul promovării elevei în anul școlar următor, luând la cunoștință ulterior, faptul că finalitatea demersului său a fost realizată, fapte cec constituie două infracțiuni distincte de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La termenul de judecată din 04.05.2018 instanța a pus în discuția părților următoarele cereri de schimbare a încadrării juridice:
1).- pentru inculpatul S.A.
- din trei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal în o infracțiune de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal;
- din două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal în două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât inculpatul nu are calitatea de demnitar.
- din două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal în o infracțiune de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
2).- pentru inculpatul P.P.
- din două infracțiuni de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în o infracțiune de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- din complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 în complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât inculpatul SA nu are calitatea de demnitar;
3).- pentru inculpatul D.M.D.
- din două infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal în o infracțiune de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
Analizând încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, prin prisma concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public și de inculpați prin avocat, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele:
S-a apreciat că faptele de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal reținute în sarcina inculpatului S.. sunt săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice, adoptată pentru a rezolva situația respectivă, motiv pentru care se impune reținerea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
Aceleași rațiuni și pentru inculpatul D.M.D. având în vedere că cele două infracțiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale astfel că s-a reținut o infracțiune de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
Inculpatul S.A. nu a desfășurat o activitate de demnitar ales motiv pentru care din încadrarea celor două infracțiuni de luare de mită cât și din încadrarea celor două infracțiuni de complicitate la dare de mită reținute în sarcina inculpatului P.P. au fost înlăturate dispozițiile art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000.
Cu privire la cele două infracțiuni de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 reținute în sarcina inculpatului P.P. motivat de faptul că inculpatul i-a ajutat pe cei doi soți R.G. și R.M. să dea inculpatului S.A., un folos material, respectiv suma de 800 lei, fiind vorba de o singură sumă de bani, dați într-o tranșă, instanța a reținut o infracțiune unică de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Cu privire la cererea inculpatului S.A. de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal în o infracțiune de luare de mită în formă continuată prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, instanța a apreciat că cele două fapte sunt comise în baza unor rezoluții infracționale distincte, motiv pentru care a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice.
* * *
Pe parcursul soluționării cauzei inculpații S.A., D.I., M.S.M., A.C.L., B.A.B., M.C.C., D.M.D., P.V., P.P. și P.P. au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal și a prevederilor art. 132 din Legea nr. 78/2000.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2016 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 469/113/2015 s-a admis cererea inculpaților S.A., D.I., M.S.M., A.C.L., B.A.B., M.C.C., D.M.D., P.V., P.P. și P.P. de sesizare a Curții Constituționale
În baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 s-a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru a se pronunța cu privire la conformitatea cu Constituția a prevederilor art. 297 alin. (1) Cod penal și a prevederilor art. 132 din Legea nr. 78/2000.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 publicată în Monitorul Oficial la data de 08.07.2016 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de B.A.M. în Dosarul nr. 4.397/1/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, de C.R. în Dosarul nr. 1.479/54/2015 al Curții de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, de O.A. în Dosarul nr. 453/285/2014 al Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, de C.N.D. în Dosarul nr. 821/36/2015 al Curții de Apel Constanța – Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, de M.A.C., B.S.L., S.N., B.M., G.G. și S.V. în Dosarul nr. 2.610/91/2014 al Tribunalului Vrancea – Secția penală, de S.A., D.I., M.S.M., A.C.L., B.A.B., M.C.C., D.M.D, P.V., P.P. și P.P. în Dosarul nr. 469/113/2015 al Tribunalului Brăila – Secția penală, de S.M. și O.F.V. în Dosarul nr. 1.199/113/2015 al Tribunalului Brăila – Secția penală, de G.B.S în Dosarul nr. 1.614/91/2015 al Tribunalului Vrancea – Secția penală și s-a constatat că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”.
În considerentele deciziei Curtea Constituțională a reținut următoarele:
60. Curtea observă că practica judiciară s-a întemeiat pe dispozițiile art. 246 și 248 din Codul penal din 1969, precum și pe cele ale art. 297 din Codul penal, care folosesc o exprimare generală, fără a arăta în mod limitativ acțiunile sau omisiunile prin care se săvârșește această infracțiune. Chiar dacă, din punct de vedere practic, o astfel de enumerare limitativă nu este posibilă prin dispozițiile care incriminează abuzul în serviciu, având în vedere consecința pe care reglementarea unei atribuții de serviciu o are în materia incriminării penale a acestei fapte, Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară – legi și ordonanțe ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislația primară se realizează doar în limitele și potrivit normelor care le ordonă.
61. Curtea reține că ilicitul penal este cea mai gravă formă de încălcare a unor valori sociale, iar consecințele aplicării legii penale sunt dintre cele mai grave, astfel că stabilirea unor garanții împotriva arbitrariului prin reglementarea de către legiuitor a unor norme clare și predictibile este obligatorie. Comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (înțeleasă ca act formal adoptat de Parlament, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituție, precum și ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituție, respectiv ordonanțe și ordonanțe de urgență ale Guvernului) neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului de natură să substituie normele juridice. În acest sens, instanța de contencios constituțional a reținut că, în sistemul continental, jurisprudența nu constituie izvor de drept așa încât înțelesul unei norme să poată fi clarificat pe această cale, deoarece, într-un asemenea caz, judecătorul ar deveni legiuitor (Decizia nr. 23 din 20 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 240 din 31 martie 2016, paragraful 16).
[…]
64. Curtea constată că în cazul în care neîndeplinirea ori defectuozitatea îndeplinirii unui act nu s-ar raporta la atribuții de serviciu prevăzute într-un act normativ cu putere de lege s-ar ajunge la situația ca în cazul infracțiunii de abuz în serviciu elementul material al acesteia să fie configurat atât de legiuitor, Parlament sau Guvern, cât și de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat, în cazul fișei postului, ceea ce nu este de acceptat în sistemul juridic de drept penal. Curtea reține că, deși legislația primară poate fi detaliată prin intermediul adoptării unor acte de reglementare secundară, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative date în executarea legilor și a ordonanțelor Guvernului se emit doar în limitele și potrivit normelor care le ordonă.
65. În concluzie, în materie penală, principiul legalității incriminării, „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege”, impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar aceștia supunându-se sancțiunii penale. Pentru aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (4) și (5) din Constituție prin faptul că permit configurarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu prin activitatea altor organe, altele decât Parlament – prin adoptarea legii, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituție —, sau Guvern – prin adoptarea de ordonanțe și ordonanțe de urgență, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituție. Astfel, Curtea constată că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”.
[…]
76. Plecând de la cele expuse anterior, Curtea constată că, în prezent, orice acțiune sau inacțiune a persoanei care se circumscrie calităților cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei săvârșite, poate intra în sfera normei de incriminare. Această constatare determină Curtea să aibă rezerve în a aprecia că aceasta a fost voința legiuitorului când a incriminat fapta de abuz în serviciu. Aceasta cu atât mai mult cu cât Curtea constată că legiuitorul a identificat și reglementat la nivel legislativ extrapenal pârghiile necesare înlăturării consecințelor unor fapte care, deși, potrivit reglementării actuale se pot circumscrie săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, nu prezintă gradul de intensitate necesar aplicării unei pedepse penale.
77. Astfel, Curtea observă că, potrivit art. 247 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, „abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici”. Totodată, Curtea constată că, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”. De asemenea, Curtea observă că, potrivit art. 1349 alin. (1) și (2) din Codul civil, care reglementează răspunderea delictuală, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
78. Analizând comparativ reglementarea infracțiunii de abuz în serviciu cu dispozițiile legale expuse mai sus, ce instituie alte forme ale răspunderii decât cea penală, Curtea reține că, deși nu sunt identice, acestea se aseamănă într-o măsură care determină posibilitatea ca în cazul săvârșirii unei fapte să poată fi incidentă atât răspunderea penală, cât și alte forme de răspundere extrapenală, cum este cea disciplinară, administrativă sau civilă. Aceasta este posibil, având în vedere că, astfel cum s-a arătat, legiuitorul nu a precizat necesitatea existenței unei anumite valori a pagubei sau a unei anumite intensități a vătămării rezultate din comiterea faptei.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/ 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune în acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
În speță, s-a constatat că dispozițiile art. 297 alin. (1) Cod penal nu au fost modificate în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei nr. 405/ 2016 în Monitorul Oficial, de Parlament prin lege sau de Guvern prin ordonanță de urgență, astfel încât sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestui text de lege trebuie interpretată în sensul „îndeplinește prin încălcarea legii”.
S-a arătat că această schimbare a interpretării dispozițiilor art. 297 alin. (1) Cod penal are ca efect imediat modificarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu, limitând sfera de aplicare a acestei infracțiuni în sensul excluderii din sfera penală a faptelor ce vizează încălcarea de către funcționarii publici a unor atribuții de serviciu stabilite prin acte de reglementare secundară (hotărâri ale Guvernului, ordine, coduri etice și deontologice, regulamente de organizare internă, fișa postului).
Dat fiind acest efect al Deciziei nr. 405/2016 Curții Constituționale, în lipsa unei intervenții din partea Parlamentului sau a Guvernului de punere în acord prevederilor art. 297 alin. (1) Cod penal cu decizia Curții Constituționale, s-a constatat că această decizie are aplicabilitate directă și că, prin consecințele pe care le produce în practică, respectiv prin dezincriminarea unor activități care anterior deciziei aveau valență penală, ea are semnificația unei legi penale de dezincriminare, cu toate consecințele ce decurg din această calificare.
Din această perspectivă instanța a considerat că prin „lege de dezincriminare” trebuie înțeleasă atât situația în care legiuitorul intervine expres și modifică o dispoziție legală în vigoare dar și situația în care același legiuitor, în mod tacit, prin nemodificarea legii în termenul de 45 de zile prevăzut de art. 31 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, acceptă încetarea efectelor dispozițiilor legale declarate neconstituționale sau, ca în cazul de față, acceptă interpretarea într-un mod diferit a unei dispoziții legale, ce are ca efect modificarea elementului material al laturii obiective a unei infracțiuni și excluderea din plan penal a unor fapte ce constituiau anterior infracțiune.
S-a arătat că a considera altfel, și a accepta că în cazul unei decizii de interpretare pronunțată de Curtea Constituțională neurmată de intervenția legiuitorului pentru punerea în acord cu Constituția României a dispozițiilor considerate neconstituționale nu se poate face aplicarea directă a deciziei de a admitere a excepției de neconstituționalitate, înseamnă a lipsi de efecte o astfel de decizie și a nesocoti prevederile art. 31 din Legea nr. 47/1992 vizând obligativitatea deciziilor Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege.
* * *
Cu privire la reținerea infracțiunilor de abuz în serviciu în cauză, față de dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 instanța a reținut următoarele:
În cauză procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați a reținut că constituie infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal următoarele fapte:
- inculpatele: P.P. și A.C.L. au corectat în mod intenționat favorabil, contestația formulată de elevul A.C.I.M., absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat;
- inculpata M.S.M. a corectat în mod intenționat favorabil probele (tezele) scrise susținute de eleva menționată la disciplina limba engleză – unitatea de învățare nr. 9, respectiv a examinat - o în mod intenționat favorabil la proba orală susținută la aceeași dată, determinând obținerea unei note de promovare a corigenței pe care o avea la disciplina limba engleză;
- inculpatul D.I., împreună și în înțelegere cu inculpatul S.A., urmare a instigării acestora exercitată la data de 17.06.2014 de inculpatul D.D.M., consilier în Ministerul Educației Naționale - Direcția Minorități, la aceeași dată, 17.06.2014, a dispus constituirea unei comisii de soluționare a contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, comisie din care a făcut parte și inculpatul S.A., alături de inculpații M.C.C. și P.V., determinând apoi membrii comisiei de anchetă să efectueze cercetările administrative în scopul evident al a admiterii contestației, determinare materializată în aceea că aceștia au omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila a concluziilor cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
- inculpatul S.A., în înțelegere cu D.I., inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, urmare a instigării acestora exercitată de către D.D.M., consilier în Ministerul Educației Naționale – Direcția Minorități, la data de 17.06.2014, făcând parte din comisia de soluționare a contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic “N. Iorga Brăila, împreună cu ceilalți membri ai comisiei, inculpații M.C.C. și P.V., a efectuat cercetările prealabile în scopul evident al a admiterii contestației prin aceea că a recunoscut ca fiind valabile adeverințele medicale nr.885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014, înregistrate și depuse de eleva menționată la cabinetul medical școlar, deși existau indicii că acestea sunt falsificate, fără să efectueze niciun demers pentru verificarea veridicității acestora. Astfel, deși a constatat că numărul absențelor nemotivate era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, având în vedere calitatea de membru al comisiei de soluționare a contestației formulată de Baciu Iulian, tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic “N. Iorga Brăila, a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, a faptului că această împrejurare atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
- inculpatul M.C.C., consilier juridic în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, în calitate de membru al comisiei constituită pentru efectuarea cercetării administrative cu privire la situația inculpatei B.A.B., elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, împreună și în înțelegere ceilalți membri ai comisiei, inculpații S.A., inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și P.V., inspector școlar la disciplina informatică și pe probleme educative din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, a acționat în scopul evident al a admiterii contestației formulată de tatăl elevei menționate, Baciu Iulian, prin aceea că a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 al I.S.J. Brăila care cuprindea concluziile cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B. era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
- inculpata P.V., inspector școlar la disciplina informatică în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, s-a reținut săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal constând în aceea că, în calitate de inspector școlar la disciplina informatică și pe probleme educative, la data de 17.06.2014, în calitate de membru al comisiei constituită pentru efectuarea cercetării administrative cu privire la situația elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, împreună și în înțelegere cu inculpații S.A., inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și M.C.C., consilier juridic la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, a acționat în scopul evident al a admiterii contestației formulată de tatăl elevei menționate, B.I., prin aceea că a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 al I.S.J. Brăila care cuprindea concluziile cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B. era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
În cauză procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați a reținut că constituie instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal următoarele fapte:
- inculpatul P Petre, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul SA, inspector la disciplina lb. română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august - septembrie 2014 să identifice teza scrisă susținută la disciplina limba și literatura română în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, formulată de elevul A.C.M.I., absolvent al Liceului Tehnologic,,Ion Bănescu” Mangalia, față de care acesta a formulat o contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila și să determine la rândul său, profesorii corectori ai acesteia, în scopul de a fi corectată în mod intenționat favorabil elevului, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat;
- inculpatul S.A., urmare a instigării sale de către suspectul P.P., la data de 03.09.2014, a determinat cu intenție, în baza a două rezoluții infracționale distincte, pe profesorii corectori P.P. și A.C.L., să corecteze în mod intenționat favorabil, contestația elevului A.C.I.M., absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, formulată față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat;
- inculpatul S.A. cu intenție, a determinat-o pe inculpata M.S.M., profesor corector al contestației formulată de eleva N.R.A., elevă a Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila față de nota obținută la disciplina lb. engleză – unitatea de învățare nr. 9 – să o reexamineze și respectiv, să corecteze în mod favorabil elevei probele scrise și cea orală susținute la data de 27.06.2014, cu scopul de a promova corigența la materia menționată și implicit, de a promova anul școlar;
- inculpatul D.M.D, în considerarea raporturilor de subordonare și a autorității conferite de funcția exercitată, față de inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, D.I. și față de S.A., inspector școlar la disciplina limba și literatura română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, la data de 17.06.2014, în baza unor rezoluții infracționale distincte, cu intenție, i-a determinat pe aceștia să dispună măsuri pentru soluționarea contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în mod intenționat favorabil acesteia, prin constituirea unei comisii de analiză care urma să verifice numărul de absențe nemotivate ale elevei menționate pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014 în scopul promovării elevei în anul școlar următor, luând la cunoștință ulterior, faptul că finalitatea demersului său a fost realizată.
În actul de sesizare s-a reținut că, în comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, inculpații au încălcat dispoziții din următoarele acte normative:
- Legea educației naționale nr. 1/2011;
- Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar;
- Ordinului MECTS nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat
- Ordinul nr. 5530/29.08.2011 al Ministrului Educației Naționale privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a inspectoratelor școlare;
- Ordinul nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale;
- Deciziei nr. 245/20.03.2014 a inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila;
- Regulamentul de ordine interioară al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila,
În nota pe care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați a făcut-o în cauză după pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 (filele 287-325 dosar instanță – vol. II), s-au precizat, în esență următoarele:
Inculpații au încălcat dispozițiile Legii educației naționale nr. 1/2011 și a ordinelor invocate mai sus, care în privința atribuțiilor de serviciu au rol de detaliere și au un domeniu de aplicare de nișă, dar care au fost date în baza și totodată în executarea Legea educației naționale nr. 1/2011.
S-a menționat că au fost încălcate dispozițiile art. 71 alin. (5) din Legea nr. 1/2011 potrivit cărora
”(5) Notarea elevilor fără utilizarea si respectarea standardelor naționale si a metodologiilor de evaluare constituie abatere disciplinara si se sancționează conform prevederilor prezentei legi.”
S-a arătat că la art. 280 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 se menționează că ”Personalul didactic, personalul didactic auxiliar, precum si cel de conducere, de îndrumare si de control din învățământul preuniversitar răspund disciplinar pentru încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de munca, precum si pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământului si prestigiului unității/instituției, conform legii.”
Hotărârile, ordinele, instrucțiunile și dispozițiile au fost emise în limitele și potrivit Legea educației naționale nr. 1/2011. Aceste acte reprezintă acte de reglementare secundară, cu rol de detaliere, în raport de actul de reglementare primară - Legea nr. 1/2011.
În condițiile în care inculpații au încălcat dispoziții Legii educației naționale nr. 1/2011, Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, Ordinului MECTS nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, Ordinul nr. 5530/29.08.2011 al Ministrului Educației Naționale privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a inspectoratelor școlare, Ordinul nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale s-a considerat că au încălcat legea, în sensul Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016.
În această notă s-a mai arătat că inculpații D.I., S.A., P.V., M.C.C., A.C.L., M.S.M. și P.P., în calitate de funcționari publici au încălcat principiile care stau la baza exercitării funcției publice reglementate de art. 3 lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, respectiv ”a) legalitate, imparțialitate și obiectivitate”, precum și dispozițiile art. 43 alin. (1) din aceeași lege, potrivit cărora
”Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici”
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 517 din 8 iulie 2016, s-a constatat că dispozițiile art. 246 din Cod penal din 1969 și ale art. 297 alin. 1 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”.
În considerentele deciziei Curții Constituționale s-a arătat că (pct. 65 din decizie) în materie penală, principiul legalității incriminării, „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege” impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte astfel că dispozițiile art. 246 din Cod penal din 1969 și ale art. 297 al. 1 din Codul penal încalcă prevederile art. 1 alin. 4 și 5 din Constituția României prin faptul că permit configurarea elementului material al laturii obiective al infracțiunii de abuz în serviciu prin activitatea altor organe decât Parlamentul, ce adoptă legi sau Guvernul, ce adoptă ordonanțe sau ordonanțe de urgență.
S-a mai arătat în cuprinsul deciziei Curții Constituționale că, în cazul infracțiunilor mai sus arătate, neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară – legi sau ordonanțe ale Guvernului, adoptarea unor acte de reglementare secundară (hotărâri ale Guvernului, ordine, coduri etice și deontologice, regulamente de organizare internă, fișa postului), care vine să detalieze legislația primară, se realizează doar în limitele și potrivit normelor care le ordonă (pct. 59, 60 din decizie).
Prin decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 s-a realizat o dezincriminare parțială pentru anumite fapte ce atrăgeau anterior răspunderea penală sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu și care, la acest moment, nu mai constituie infracțiune.
În cauză, cu privire la încălcarea dispozițiilor din legislația secundară, respectiv: Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, Ordinului MECTS nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, Ordinul nr. 5530/29.08.2011 al Ministrului Educației Naționale privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a inspectoratelor școlare, Ordinul nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale, Deciziei nr. 245/20.03.2014 a inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, Regulamentul de ordine interioară al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila, s-a apreciat că faptele nu constituie infracțiuni, raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor din Legea educației naționale nr. 1/2011, instanța a reținut următoarele:
Legea educației naționale nr. 1/2011 conține dispoziții privind evaluarea rezultatelor învățării și reglementează că evaluarea incorectă a elevilor constituie abatere disciplinară
Evaluarea elevilor este reglementată în art. 71 din Capitolul V intitulat: Evaluarea rezultatelor învățării
”(1) Scopul evaluării este acela de a orienta si de a optimiza învățarea.
(2) Toate evaluările se realizează pe baza standardelor naționale de evaluare pentru fiecare disciplina, domeniu de studiu, respectiv modul de pregătire.
(3) Rezultatele evaluării se exprima, după caz, prin calificative, in învățământul primar, respectiv prin note de la 1 la 10, in învățământul secundar si in învățământul terțiar nonuniversitar, sau prin punctaje, in mod similar testelor internaționale.
(4) Controlul utilizării si al respectării standardelor naționale de evaluare de către cadrele didactice se realizează prin inspecția școlara.
(5) Notarea elevilor fără utilizarea si respectarea standardelor naționale si a metodologiilor de evaluare constituie abatere disciplinara si se sancționează conform prevederilor prezentei legi.”
La art. 280 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 se menționează că ”Personalul didactic, personalul didactic auxiliar, precum si cel de conducere, de îndrumare si de control din învățământul preuniversitar răspund disciplinar pentru încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de munca, precum si pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământul si prestigiului unității/instituției, conform legii.”
În condițiile în care în Legea educației naționale nr. 1/2011 se reglementează că evaluarea incorectă a cunoștințelor elevului constituie abatere disciplinară s-a apreciat ca fiind evident că fapta profesorilor care au corectat în mod intenționat favorabil probele (tezele) unor elevi nu constituie infracțiunea de abuz în serviciu, întrucât fapta este reglementată ca abatere disciplinară.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, mențiune făcută în Nota depusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați, instanța a reținut următoarele:
Încălcarea acestor dispoziții legale nu a fost menționată în actul de sesizare, iar pe de altă parte dispozițiile pretins încălcate de inculpații D.I., S.A, P.V., M.C.C., A.C.L., M.C.M. și P.P., în calitate de funcționari publici sunt la nivel de principiu și nu satisfac cerința de ”atribuție de serviciu reglementate expres prin legislația primară”, reglementată în paragraful 60 din Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016. Textele invocate de reprezentantul Ministerului Public nu reglementează atribuții de serviciu, ci doar principii de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu (legalitate, imparțialitate și obiectivitate).
Astfel, instanța a reținut că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpații D.I., S.A., P.V., M.C.C., A.C.L., M.S.M. și P.P., nu au încălcat obligații reglementate în legislația primară, ci doar obligații reglementate în legislația secundară, ordine de ministru, decizii și regulamente școlare, iar faptele acestora reținute în actul de sesizare ca abuz în serviciu, nu constituie infracțiune, raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016.
Față de considerentele expuse mai sus, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. (1) și alin. (5) Cod proc. penală în referire la art. 17 alin. (2) Cod proc. penală și art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod proc. penală instanța a dispus următoarele:
- achitarea inculpatului S.A. cercetat pentru instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatului S.A. cercetat pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatului D.D.M. cercetat pentru instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatului D.I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatei M.S.M. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatei A.C.L. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatului M.C.C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatei P.V. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;
- achitarea inculpatei P.P. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
* * *
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului S.A. constând în aceea că, în calitate de inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și de profesor evaluator, la data de 05.09.2014 a primit suma de 800 lei de la inculpații R.G. și R.M., părinții elevei R.M.E., după ce a acceptat anterior, ca în schimbul oferirii și promisiunii unui folos material, să corecteze în mod favorabil contestația formulată de R.M.E. împotriva tezei scrise la lb. română de la examenul de bacalaureat susținută în sesiunea august – septembrie 2014, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, în scopul obținerii unei note superioare și a unei medii finale de promovare, constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a apreciat că fapta inculpatului S.A. constând în aceea că, în ziua de 26.09.2014, în calitate de inspector școlar la disciplina lb. română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și membru în comisia de examinare constituită pentru concursul organizat pentru ocuparea unui post de documentarist la Palatul Copiilor Brăila, instituție cultural-educativă subordonată Inspectoratului Școlar Județean Brăila, a primit mai multe produse alimentare, în valoare totală de 100 lei de la inculpata S.E., în scopul examinării în mod favorabil și a promovării concursului de către aceasta, constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a apreciat că fapta inculpatului P.P. constând în aceea că în perioada 02.09-05.09.2014, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul S.A., inspector școlar la disciplina limba română, în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, să primească un folos material de la inculpații R.G. și R.M., respectiv suma de 800 lei, ce i-a fost remisă la data de 05.09.2014, în scopul corectării de către acesta, în mod favorabil, a contestației formulată de către eleva R.M.E. față de nota obținută la proba scrisă la disciplina limba și literatura română, susținută la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, determinând astfel, obținerea unei note superioare față de cea inițială și, implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat, constituie complicitate la comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a apreciat că fapta inculpatului P.P. constând în aceea că în perioada 02.09-05.09.2014, cu intenție, i-a ajutat pe inculpații R.G. și R.M. să dea inculpatului S.A., inspector școlar la disciplina limba română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, un folos material, respectiv suma de 800 lei, ce a fost remisă la data de 05.09.2014, în scopul corectării de inculpatul S.A. în mod favorabil, a contestației formulată de eleva R.M.E. față de nota obținută la proba scrisă la disciplina limba și literatura română, susținută la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, determinând astfel, obținerea unei note superioare față de cea inițială și, implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat constituie complicitate la comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (R.G. și R.M.).
S-a apreciat că fapta inculpatei B.A.B., constând în aceea că, în calitate de elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, în cursul lunii aprilie 2014, a depus la cabinetul medical al liceului, adeverințele medicale nr. 885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014 - ambele eliberate de (………), cunoscând că sunt falsificate, cu scopul producerii consecinței juridice constând în motivarea absențelor de la cursurile școlare din perioadele 23-24.04.2014 și 28-30.05.2014, acest fapt determinând reducerea numărului total de absențe nemotivate pe semestrul II al anului școlar 2013-2014 și, ulterior, anularea notei 2 la purtare acordată de Consiliul Profesoral la ședința din data de 17.06.2014 și modificarea acesteia prin mărire, toate acestea determinând în final, promovarea elevei în anul școlar următor, constituie infracțiunea de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu întregul material probator administrat în cauză, instanța a dispus condamnarea acestora proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității făptuitorilor.
La stabilirea periculozității fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut că atât infracțiunea de luare de mită cât și infracțiunea de dare de mită sunt infracțiuni de o gravitate medie, care prezintă pericol social prin prisma obiectului juridic lezat respectiv relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a activităților de serviciu, care presupune îndeplinirea cu probitate de către funcționari a îndatoririlor de serviciu.
Sumele de bani și bunurile primite de inculpatul S.A. nu au fost sume mari sau bunuri foarte valoroase, respectiv 800 lei și produse alimentare în valoare de 100 lei, astfel că s-a apreciat că pericolul social nu este unul foarte ridicat. Faptele inculpaților nu au afectat buna desfășurare a activității la Inspectoratul Școlar Județean Brăila.
S-a reținut că infracțiunea de uz de fals reținută în sarcina inculpatei B.A.B. prezintă un pericol social redus prin prisma obiectului juridic lezat respectiv relațiile sociale referitoare la încrederea de care trebuie să se bucure înscrisurile sub semnătură privată prezentate pentru a produce consecințe juridice. În cauză, consecințele juridice produse constau în motivarea unor absențe care să-i permită promovarea anului școlar.
Totodată, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate instanța a avut în vedere și împrejurările referitoare la autorii infracțiunii.
Astfel, inculpatul S.A. are 66 de ani, fiind născută la data de 30.09.1951, are studii superioare, este profesor de limba și literatura română și la data săvârșirii faptelor, ocupa funcția de inspector școlar la disciplina limba și literatura română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, este căsătorit, nu are antecedente penale și a fost sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele comise și solicitând judecarea cauzei în procedura recunoașteri învinuirii.
Inculpatul P.P. are 70 de ani, fiind născut la data de 26.10.1950, are studii superioare, în prezent este pensionar, la data săvârșirii faptelor ocupa funcția de profesor la Șc. Gimnazială nr. 30,,Gheorghe Țițeica” Constanța, este căsătorit, nu are antecedente penale și a fost sincer pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele comise.
Inculpata B.A.B. este tânără, fiind născut la data de 11.01.1996, la data faptei avea împlinită vârsta de 18 ani, era elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în prezent urmează cursuri universitare, nu este căsătorită, nu are antecedente penale și nu a fost sinceră pe parcursul procesului penal, negând comiterea faptelor.
Având în vedere infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei arătate mai sus, instanța a tratat în mod diferit faptele inculpaților S.A. și P.P., de ale inculpatei B.A.B..
Astfel, instanța și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de dispozițiile Codului penal și anume: reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni ar putea fi atins în privința inculpaților S.A. și P.P. numai prin aplicarea câte unei pedepse privative de libertate pentru fiecare infracțiune reținută.
Cum în cauză, pentru inculpatul S.A. instanța a admis cererea de judecare a cauzei în procedura recunoașterii învinuirii potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (4) și art. 375 alin. (1) și (2) Cod proc. penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod proc. penală, limitele de pedeapsă de la care s-a plecat în stabilirea pedepsei au fost limitele de pedeapsă reduse cu 1/3.
Având în vedere dispozițiile art. 289 alin. (1) Cod penal, care impun aplicarea unei pedepse complementare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, precum și dispozițiile art. 67 alin (2) Cod penal, instanța a dispus aplicarea unei pedepse complementare pe lângă pedeapsa principală aplicată inculpaților S.A. și P.P..
Astfel, instanța a aplicat inculpaților S.A. și P.P. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a) și b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
Având în vedere că inculpații S.A. și P.P. au săvârșit mai multe infracțiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate în cauză, inculpații urmând să execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată.
În baza dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal alături de pedeapsa principală stabilită în cauză inculpații au fost obligați să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza dispozițiilor art. 54 Cod penal și art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
Referitor la modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat că scopul social educativ-preventiv al pedepsei ar putea fi atins în privința inculpaților S.A. și P.P. și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit dispozițiilor art. 91 Cod penal instanța a dispus pentru inculpații S.A. și P.P. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere instanța a impus inculpatului S.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Brăila, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) Cod penal instanța a impus inculpatului S.A. să frecventeze 1 program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Brăila sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
Din actele medicale depuse la dosar a rezultat că inculpatul S.A. suferă de boală afectivă bipolară cu viraje (filele 3-31 dosar instanță - vol. V).
Având în vedere afecțiunea de care suferă inculpatul S.A., instanța a reținut că datorită stării de sănătate, acesta nu poate presta o muncă neremunerată în folosul comunității – obligație prevăzută de art. 93 alin. (3) Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 404 alin. (2) Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului SA asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
La data de 08.10.2014 față de inculpatul S.A. a fost dispusă măsura controlului judiciar până la finalizarea cercetărilor și a fost menținută pe durata urmăririi penale și după sesizarea instanței în faza camerei preliminare.
Prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Tribunalului Brăila, pronunțată în ședința de cameră de consiliu din data 09.06.2015, în dosarul nr. 469/113/2015/a1, s-a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul SA.
Încheierea a rămas definitivă la data de 18.06.2015 prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Galați din data 18.06.2015, pronunțată în dosarul nr. 469/113/2015/a1.
Astfel, s-a reținut că la acest moment inculpatul S.A. nu se mai află sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar.
În conformitate cu dispozițiile art. 289 alin. (3) Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se va dispune confiscarea prin echivalent.
Având în vedere aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal și art. 289 alin. (3) Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a următoarelor sume de bani:
- suma de 800 lei primită de inculpat cu titlul de mită de la numiții R.M. și R.G.;
- suma de 100 lei reprezentând contravaloarea produselor alimentare primite de la numita S.E..
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere instanța a impus inculpatului P.P. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (2) Cod penal s-a impus inculpatului P.P. să frecventeze 1 program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Brăila sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului P.P. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Complexul Muzeal de Științe ale Naturii sau la Direcția de Gospodărire Comunală din Cadrul Primăriei Constanța (instituții stabilite alternativ de instanța de judecată după consultarea Bazei instituțiilor din comunitate de pe site-ul Ministerului Justiției) pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciul de probațiune Constanța.
Potrivit dispozițiilor art. 404 alin. (2) Cod proc. penală a fost atrasă atenția inculpatului P Petre asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
* * *
Referitor la inculpata B.A.B., analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, precum și persoana inculpatei care este tânără, fiind născut la data de 11.01.1996, la data faptei avea împlinită vârsta de 18 ani, era elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în prezent urmează cursuri universitare și se află la primul impact cu legea penală, ținând cont și de posibilitățile reale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra acesteia.
De asemenea, s-a constatat că față de inculpată nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei, iar maximul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea deduse judecății este de 2 ani, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal.
Având în vedere aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 396 alin. (3) Cod proc. penală în referire la art. 80 Cod penal, s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpata B.A.B., pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, faptă săvârșită în cursul lunii aprilie 2014.
Sub aspectul laturii civile, persoanele vătămate Inspectoratul Școlar Județean Brăila, Liceul Teoretic ”Panait Cerna” Brăila, Liceul Pedagogic ”D.P. Perpessicius ” Brăila, Liceul de Arte ”H. Darclee” Brăila, Liceul Teoretic ”Nicolae Iorga” Brăila și Școala Gimnazială nr. 30 ”Gheorghe Țițeica” Constanța au depus înscris la dosar că nu se constituie părți civile în cauză (filele 232-233, 255, 295 și 306, 310-311, dosar instanță – vol. I).
Astfel, instanța a constatat că persoanele vătămate Inspectoratul Școlar Județean Brăila, Liceul Teoretic ”Panait Cerna” Brăila, Liceul Pedagogic ”D.P. Perpessicius ” Brăila, Liceul de Arte ”H. Darclee” Brăila, Liceul Teoretic ”Nicolae Iorga” Brăila și Școala Gimnazială nr. 30 ”Gheorghe Țițeica” Constanța nu s-au constituit părți civile în cauză.
* * *
În stabilirea cheltuielilor judiciare efectuate pentru soluționarea cauzei de față, instanța a avut în vedere probatoriul administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești și numărul de termene acordate în cauză, durata de soluționare a cauzei. Totalul cheltuielilor judiciare stabilit a fost împărțit la numărul de infracțiuni cercetate pentru a stabili cheltuielile făcute cu cercetarea unei infracțiuni.
În stabilirea pentru fiecare inculpat a părții din cheltuieli pe care o datorează instanța a avut în vedere în ce măsură fiecare inculpat a provocat cheltuielile judiciare efectuate precum și numărul de infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea.
Având în vedere aceste considerente potrivit dispozițiilor art. 272-275 Cod procedură penală instanța a obligat inculpații S.A., P.P. și B.A.B la plata cheltuielilor judiciare către stat, proporțional infracțiunilor reținute în sarcina acestora, fără a include în aceste cheltuieli onorariile avocaților din oficiu în dosarul de instanță, care au rămas în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare efectuate pentru cercetarea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații D.I., P.V., M.C.C., A.C.L., M.S.M. și P.P., precum și cheltuielile judiciare efectuate pentru cercetarea infracțiunilor pentru care au fost achitați inculpații S.A. și P.P., au rămas în sarcina statului.
Instanța a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei totale de 2.390 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu în dosarul de instanță - faza camerei preliminare și dosarul de instanță - faza cercetării judecătorești, pentru inculpați.
Împotriva sentinței penale nr. 167 din data de 18.05.2018, pronunțată de Tribunalul Brăila, în termen legal, au declarat apeluri D.N.A.– Serviciul Teritorial Galați și inculpații B.A.B., P.P. și S.A..
Pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul încheierii de ședință din data de 14.01.2019, care face parte integrantă din prezenta, D.N.A.– Serviciul Teritorial Galați a criticat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, s-au arătat în esență următoarele:
1.Cu privire la inculpatul S.A., soluția de achitare dispusă de instanța de fond, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.proc.pen., sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 în ref. la art. 297 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și de art. 132 din Legea 78/2000 în ref. la art. 297 alin. 1 C.pen. este netemeinică.
De asemenea, s-a arătat că este netemeinică pedeapsa aplicată inculpatului S.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și nelegală pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., în condițiile în care instanța a menținut disp. art. 7 lit. a din Legea 78/2000, chiar și după schimbarea încadrării juridice.
2.Cu privire la inculpatul P.P., se apreciază că este netemeinică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen. cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În referire la același inculpat, s-a învederat că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 47 C.pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 în ref. la art. 297 alin. 1 C.pen., pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 168/P/2014.
3.Cu privire la inculpatul D.D.M., soluția de achitare dispusă de instanța de fond, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.proc.pen., sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 47 C.pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 în ref. la art. 297 alin. 1 C.pen., este netemeinică.
4.Cu privire la inculpații D.I., M.S.M., A.C.L., M.C.C., P.V. și P.P., soluția de achitare dispusă de instanța de fond, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 în ref. la art. 297 alin. 1 C.pen., este netemeinică.
5.Cu privire la inculpata B.A.B, se apreciază că este netemeinică soluția de renunțare la aplicarea pedepsei dispusă în referire la infracțiunea prevăzută de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
6.Hotărârea apelată este apreciată ca fiind nelegală și sub aspectul omisiunii instanței de fond de a dispune anularea adeverințelor medicale nr. 885/23.04.2014 și nr. 981/28.05.2014, conform prevederilor art. 25 alin. 3 C.pen.
În detalierea motivelor de apel, cu referire la soluțiile de achitare, s-a arătat că erau întrunite exigențele impuse prin decizia nr. 405 din 15.06.2016 a Curții Constituționale a României, încălcarea de către inculpații D.I., S.A., M.S.M., A.C.L., M.C.C., P.V. și P.P., a dispozițiilor Legii educației naționale nr. 1/2011, a Ordinului nr. 4925 din 08.09.2005 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, a Ordinului MECTS nr. 4799 din 31.08.2010 privind organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat 2011, valabil și pentru examenul de bacalaureat din anul 2014, conform Ordinului nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale, a Ordinului nr. 5530/2011 privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a Inspectoratelor școlare (cuprinzând și Codul de conduită a personalului din inspectoratul școlar) reprezintă o încălcare a legii (în sensul deciziei menționate).
Cum atribuțiile din fișele posturilor nu contravin Legii educației naționale nr. 1/2011 ci, dimpotrivă, au fost stabilite în baza, în executarea, în limitele și potrivit respectivei legi, îndeplinirea în mod defectuos a respectivelor atribuții de către inculpații D.I., S.A, M.S.M., A.C.L., M.C.C., P.V. și P.P. constituie o îndeplinire prin încălcarea legii (în sensul exigențelor deciziei nr. 405 din 15.06.2016 a Curții Constituționale a României).
S-a arătat că, la reținerea în sarcina inculpaților D.I., S.A., M.S.M., A.C.L., M.C.C., P.V. și P.P. a infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obțiunut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit – prin prisma exigențele impuse prin decizia nr. 405 din 15.06.2016 a Curții Constituționale a României, este necesar a se avea în vedere inclusiv încălcarea de către inculpați, prin derularea activității infracționale și a următoarelor dispoziții legale:
-art. 3 lit. a din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici
Principiile care stau la baza exercitării funcției publice sunt legalitate, imparțialitate și obiectivitate
-art. 43 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici
Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici.
În motivarea apelului formulat de inculpatul S.A., s-a arătat hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică.
S-a susținut că un prim aspect legat de nelegalitatea hotărârii este acela că instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru două infracțiuni de luare de mită; în opinia apărării, cele două acte materiale care ar putea să formeze obiectul material al acestei infracțiuni, având în vedere modalitățile în care au fost săvârșite, justifică susținerea că au fost săvârșite în baza aceleași rezoluții infracționale și, prin urmare, prima instanță ar fi trebuit să constate că este vorba de o infracțiune unică, săvârșită în formă continuată.
S-a arătat că acest caracter unic al infracțiunii rezidă și rezultă din însăși modalitatea în care s-au săvârșit actele materiale; în opinia apărării, este vorba de un mod de operare care, în cazul inculpatului S.A. consta în a nu cere foloase materiale pentru ajutorul dat unor elevi, dar în a accepta orice solicitare făcută de diverse persoane în vederea ajutării elevilor de a obține note favorabile. Se apreciază că din întreg materialul probator rezultă cu claritate că inculpatul a luat hotărârea de a săvârși astfel de fapte odată cu accederea în funcția pe care a avut-o, și anume inspector de specialitate; pe de altă parte, subiectul pasiv al acestor acte materiale este unic și, prin urmare, acesta este un alt element care justifică cerința legii privind infracțiunile continuate. De asemenea, s-a precizat că actele materiale vatămă aceleași valori sociale ocrotite de lege și modalitățile în care a procedat inculpatul în ambele ocazii sunt modalități identice, ceea ce justifică opinia că este vorba de un mod de operare gândit anterior.
Prin urmare, se solicită schimbarea încadrării juridice cu consecința reținerii unei infracțiuni unice de luare de mită în formă continuată, să se aplice o singură pedeapsă.
Un alt motiv de nelegalitate privește greșita reținere a dispozițiilor art. 7 lit. a din Legea 78/2000, în încadrarea juridică a uneia dintre infracțiunile de luare de mită, deși instanța de fond a avut în vedere schimbarea încadrării juridice. Se apreciază, însă, referitor la această chestiune că vorba totuși de o eroare materială, în condițiile în care în partea expozitivă a hotărârii, instanța de fond discută chestiunea schimbării încadrării și chiar dispune schimbarea de încadrare în sensul înlăturării disp. art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000.
Apelantul inculpat S.A. a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică cu privire la reținerea în sarcina sa a infracțiunii de luare de mită în legătură cu eleva R.M.E. S-a arătat astfel că inculpatul S.A. a recunoscut primirea banilor cu privire la serviciile pe care urma să le facă familiei respective, dar a arătat în mod constant că ceea ce a fost rugat nu era să intervină asupra tezei, lucru pe care nu l-a făcut, ci doar să se intereseze de ce notă obținuse această elevă. În opinia apelantului, aceste aspecte rezultă din audierea celor doi părinți ai elevei R.M.E, care arată că inculpatul nici măcar nu știa atunci când ei au venit la Brăila și când se presupune că fapta se comisese deja, că era vorba despre o fată ci era în eroare crezând că e vorba despre un băiat. Așa fiind, nota pe care a pus-o inculpatul pe această teză nu a fost determinată de o corectare favorabilă. cu atât mai mult cu cât cealaltă notă pusă de celălalt profesor este identică. Ori, apreciază că nu se poate susține că inculpatul S.A. a fost influențat de promisiunea făcută de cei 2 părinți, iar celălalt profesor, care nici măcar nu a fost audiat și care a ajuns la aceeași notare cu privire la persoana în cauză, a acționat în mod onest potrivit normelor de corectare. Astfel, consideră că nota nu a fost influențată în niciun fel, chiar dacă inculpatul S.A., ulterior, la o distanță de câteva luni, ajunge să se întâlnească cu reprezentanții familiei (…) într-un anumit context la Constanța și să primească de la aceștia, la inițiativa lor, suma de 800 lei care constituie obiectul material al infracțiunii de „luare de mită”.
În fine, apelantul inculpat S.A. a apreciat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și cu privire la individualizarea pedepselor, solicitând aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
În argumentarea acestei solicitări, s-a arătat că inculpatul este o persoană recunoscută pentru contribuția sa la învățământul brăilean, persoană care, până la data săvârșirii faptelor, a avut un comportament ireproșabil în comunitatea locală și în profesie, și are o stare de sănătate precară. S-a apreciat, de către apărătorul inculpatului că modalitatea de comitere a faptelor (inculpatul niciodată nu a pretins nimic, ci doar a acceptat rugăminți de a interveni în favoarea cuiva și, după aceea, a acceptat și foloasele materiale care i s-au oferit) este de natură a diminua gravitatea infracțiunii și relevă o periculozitate scăzută a inculpatului.
În motivarea apelului formulat de inculpatul P.P., s-a invocat, în principal, nulitatea probelor obținute prin procedeul supravegherii tehnice, motivat de faptul că în cauză înregistrările convorbirilor telefonice au fost realizate de către SRI contrar celor statuate prin Decizia Curții Constituționale nr. 51/2016; s-a arătat că decizia invocată produce efecte în cazul dosarelor aflate pe rolul instanțelor de judecată, iar nulitatea probelor obținute cu încălcarea Deciziei nr. 51/2016 conduce la imposibilitatea folosirii lor în cadrul procesului penal, astfel cum se arată în art. 138, 146 și 102 din noul Cod de procedură penală.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a susținut că nu există probe care să susțină săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpatul P.P., apreciindu-se că declarațiile inculpaților și ale martorilor sunt nerelevante sub acest aspect. În acest sens se face referire la declarația martorului R.M. care a arătat că inculpatul P.P. nici nu a luat legătura cu S.A. pentru a i se propune să recorecteze teza, în timp ce martora R.G. a afirmat că nu știe dacă inculpatul P.P. a luat legătura cu celălalt inculpat, S.A.. Mai mult, niciunul dintre inculpați nu le-au spus lui R.M., lui R.M. și R.G. să îi dea bani lui S.A. în scopul corectării tezelor în mod favorabil, iar banii au fost introduși forțat în buzunarul lui S.A., suma fiind modică, de 800 lei. S-a susținut că, la acel moment tezele erau deja corectate, deci cei care au formulat contestațiile respective luaseră deja Bac-ul fără intervenția vreunui inculpat în cauză. Inculpatul P.P. s-a rezumat doar la a-l prezenta celor care formulaseră contestații pe S.A., fără altă activitate suplimentară, demersul inculpatului fiind dezinteresat.
Pentru aceste motive s-a solicitat, în principal, achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 16 alin. (1) lit. a) sau în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) Cod penal, iar în subsidiar solicită aplicarea amenzii penale sau reducerea pedepsei aplicată de către prima instanță, având în vedere și persoana inculpatului care este în vârstă, pensionar și are o stare de sănătate precară.
Apelanta – inculpată B.A.B., a solicitat achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin 1 lit. c) Cod de procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, apreciind că în mod greșit prima instanță a reținut comiterea infracțiunii și a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei. În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că uzul de fals este o infracțiune subsecventă, fiind condiționată de infracțiunea de fals, cu excepția situațiilor de înlăturare a caracterului penal al faptei ori a răspunderii penale a făptuitorului falsului.
S-a susținut că, în dosarul disjuns, în care se cercetează infracțiunea de fals a fost administrat un raport de constatare criminalistică, care verifică doar parafa, ștampila și semnătura și concluzionează că documentele (cele 2 adeverințe medicale) sunt reproduceri în totalitate (parafa, ștampila, semnătura și rubricația) ale unui document de genul celor puse la dispoziție ca model de comparație de către cabinetul medical și că reproducerea s-a efectuat prin mijloace computerizate, rubricația fiind completată ulterior, o expertiză grafologică ori grafoscopică, efectuându-se abia în prezent
În această situație, în opinia apărării, nu există nicio dovadă a caracterului fals al celor 2 adeverințe (a caracterului fals al înscrierilor) și nici vreo dovadă că inculpata ar fi cunoscut că acestea ar fi false, în condițiile în care aceste adeverințe au fost obținute din cadrul cabinetului în urma unei consultații medicale acordate de doctor, chiar dacă aceasta, ulterior, nu a admis faptul că a acordat o consultație medicală unei eleve, deși nu era printre pacienții dumneaei; chiar dacă inculpata nu era înscrisă pe listă, aceasta figurează în numerele de registru, inculpata neavând posibilitatea și nici acces la adeverințe și la registru pentru a verifica numerele, a primit aceste adeverințe. Se apreciază astfel că inculpata nu ar putea fi condamnată și nici măcar nu s-ar putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Galați și de inculpatul P Petre sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare, în timp ce apelurile declarate de inculpații S.A. și B.A.B. sunt nefondate.
I.Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 417 alin. 1 și 2 C.proc.pen, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică în ceea ce-i privește pe inculpații S.A., B.A.B., D.I., M.S.M., A.C.L., M.C.C., D.M.D., P.V. și P.P..
În coordonate obiective, situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță și, cu excepțiile ce vor fi analizate în prezenta decizie, nu a fost contestată, în substanță, de către participanții procesuali în cel de-al doilea grad de jurisdicție; totodată, faptele comise de inculpații S.A., B.A.B., D.I., M.S.M, A.C.L., M.C.C., D.M.D., P.V. și P.P. au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
De altfel, inculpatul S.A. a recunoscut comiterea faptelor așa cum acestea au fost descrise în actul de sesizare, solicitând a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 Cod de procedură penală, referitoare la procedura abreviată de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.
În apel nu au fost administrate probe noi și nu s-a impus readministrarea probatoriului; ca urmare, în limitele particularităților de ordin obiectiv ale acuzațiilor, Curtea constată temeinice argumentele și concluziile instanței de fond.
În acest context, Curtea apreciază neutilă o eventuală reluare, în considerentele prezentei decizii, a tuturor elementelor probatorii pe care s-au întemeiat aceste concluzii, urmând a detalia propria analiză numai prin raportare la acele chestiuni de fapt sau de drept care interesează din perspectiva cenzurării explicite a criticilor punctuale formulate în apel.
Din probatoriile administrate în cauză, prezentate în mod detaliat de prima instanță, rezultă mai presus de orice îndoială că:
- inculpatele P.P. și A.C.L. au corectat în mod intenționat favorabil, contestația formulată de elevul A.C.I.M., absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat;
- inculpata M.S.M. a corectat în mod intenționat favorabil probele (tezele) scrise susținute de eleva menționată la disciplina limba engleză – unitatea de învățare nr. 9, respectiv a examinat - o în mod intenționat favorabil la proba orală susținută la aceeași dată, determinând obținerea unei note de promovare a corigenței pe care o avea la disciplina limba engleză;
- inculpatul D.I., împreună și în înțelegere cu inculpatul S.A., urmare a instigării acestora exercitată la data de 17.06.2014 de inculpatul D.D.M., consilier în Ministerul Educației Naționale - Direcția Minorități, la aceeași dată, 17.06.2014, a dispus constituirea unei comisii de soluționare a contestației formulată de B.I, tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, comisie din care a făcut parte și inculpatul S.A, alături de inculpații M.C.C. și P.V., determinând apoi membrii comisiei de anchetă să efectueze cercetările administrative în scopul evident al a admiterii contestației, determinare materializată în aceea că aceștia au omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila a concluziilor cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
- inculpatul S.A., în înțelegere cu D.I., inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, urmare a instigării acestora exercitată de către D.D.M., consilier în Ministerul Educației Naționale – Direcția Minorități, la data de 17.06.2014, făcând parte din comisia de soluționare a contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B.de la Liceul Teoretic “N. Iorga Brăila, împreună cu ceilalți membri ai comisiei, inculpații M.C.C. și P.V., a efectuat cercetările prealabile în scopul evident al a admiterii contestației prin aceea că a recunoscut ca fiind valabile adeverințele medicale nr.885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014, înregistrate și depuse de eleva menționată la cabinetul medical școlar, deși existau indicii că acestea sunt falsificate, fără să efectueze niciun demers pentru verificarea veridicității acestora. Astfel, deși a constatat că numărul absențelor nemotivate era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, având în vedere calitatea de membru al comisiei de soluționare a contestației formulată de B.I., tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic “N. Iorga Brăila, a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, a faptului că această împrejurare atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
- inculpatul M.C.C., consilier juridic în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, în calitate de membru al comisiei constituită pentru efectuarea cercetării administrative cu privire la situația inculpatei B.A.B., elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, împreună și în înțelegere ceilalți membri ai comisiei, inculpații S.A., inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și P.V., inspector școlar la disciplina informatică și pe probleme educative din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, a acționat în scopul evident al a admiterii contestației formulată de tatăl elevei menționate, B.I., prin aceea că a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 al I.S.J. Brăila care cuprindea concluziile cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B. era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
- inculpata P.V., inspector școlar la disciplina informatică în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, s-a reținut săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal constând în aceea că, în calitate de inspector școlar la disciplina informatică și pe probleme educative, la data de 17.06.2014, în calitate de membru al comisiei constituită pentru efectuarea cercetării administrative cu privire la situația elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, împreună și în înțelegere cu inculpații SA, inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și M.C.C., consilier juridic la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, a acționat în scopul evident al a admiterii contestației formulată de tatăl elevei menționate, B.I., prin aceea că a omis cu știință consemnarea în actul de control înregistrat la nr. 6516/18.06.2014 al I.S.J. Brăila care cuprindea concluziile cercetării administrative prealabile efectuate cu privire la această situație, respectiv că numărul absențelor nemotivate ale elevei B.A.B. era de 55 pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014, împrejurare care atrăgea aplicarea art. 127 din ROFUIP nr. 4925/2005 referitor la exmatricularea cu drept de înmatriculare în anul școlar imediat următor. Urmare a acestei omisiuni, consemnată în actul de control nr. 6516/18.06.2014 a I.S.J. Brăila, comisia de soluționare a contestației a determinat Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic “N. Iorga Brăila să recalculeze nota la purtare acordată elevei B.A.B. pe semestrul II al anului școlar 2013 -2014, astfel încât aceasta să promoveze anul școlar.
S-a apreciat, de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați că faptele astfel comise de către inculpați realizează elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
Din probele administrate în cauză a rezultat, de asemenea, că:
- inculpatul S.A., urmare a instigării sale de către inculpatul P.P., la data de 03.09.2014, a determinat cu intenție, în baza a două rezoluții infracționale distincte, pe profesorii corectori P.P. și A.C.L., să corecteze în mod intenționat favorabil, contestația elevului A.C.I.M., absolvent al Liceului Teoretic,,Ion Bănescu” Mangalia, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, formulată față de nota obținută la teza scrisă la disciplina limba și literatura română, în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat;
- inculpatul S.A. cu intenție, a determinat-o pe inculpata M.S.M., profesor corector al contestației formulată de eleva N.R.A., elevă a Liceului Teoretic,,N. Iorga” Brăila față de nota obținută la disciplina lb. engleză – unitatea de învățare nr. 9 – să o reexamineze și respectiv, să corecteze în mod favorabil elevei probele scrise și cea orală susținute la data de 27.06.2014, cu scopul de a promova corigența la materia menționată și implicit, de a promova anul școlar;
- inculpatul D.M.D, în considerarea raporturilor de subordonare și a autorității conferite de funcția exercitată, față de inspectorul școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, D.I. și față de S.A., inspector școlar la disciplina limba și literatura română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila, la data de 17.06.2014, în baza unor rezoluții infracționale distincte, cu intenție, i-a determinat pe aceștia să dispună măsuri pentru soluționarea contestației formulată de B.I, tatăl elevei B.A.B. de la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în mod intenționat favorabil acesteia, prin constituirea unei comisii de analiză care urma să verifice numărul de absențe nemotivate ale elevei menționate pe semestrul II al anului școlar 2013 – 2014 în scopul promovării elevei în anul școlar următor, luând la cunoștință ulterior, faptul că finalitatea demersului său a fost realizată.
În cauză procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați a reținut că faptele astfel comise constituie instigare la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că, în comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, inculpații au încălcat dispoziții din următoarele acte normative:
- Legea educației naționale nr. 1/2011;
- Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar;
- Ordinului MECTS nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat
- Ordinul nr. 5530/29.08.2011 al Ministrului Educației Naționale privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a inspectoratelor școlare;
- Ordinul nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale;
- Deciziei nr. 245/20.03.2014 a inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila;
- Regulamentul de ordine interioară al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila,
În nota pe care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați a făcut-o în cauză după pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 (filele 287-325 dosar instanță – vol. II), s-au precizat, în esență următoarele:
Inculpații au încălcat dispozițiile Legii educației naționale nr. 1/2011 și a ordinelor invocate mai sus, care în privința atribuțiilor de serviciu au rol de detaliere și au un domeniu de aplicare de nișă, dar care au fost date în baza și totodată în executarea Legea educației naționale nr. 1/2011.
S-a menționat că au fost încălcate dispozițiile art. 71 alin. (5) din Legea nr. 1/2011 potrivit cărora
”(5) Notarea elevilor fără utilizarea si respectarea standardelor naționale si a metodologiilor de evaluare constituie abatere disciplinara si se sancționează conform prevederilor prezentei legi.”
S-a arătat că la art. 280 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 se menționează că ”Personalul didactic, personalul didactic auxiliar, precum si cel de conducere, de îndrumare si de control din învățământul preuniversitar răspund disciplinar pentru încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de munca, precum si pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământului si prestigiului unității/instituției, conform legii.”
Hotărârile, ordinele, instrucțiunile și dispozițiile au fost emise în limitele și potrivit Legea educației naționale nr. 1/2011. Aceste acte reprezintă acte de reglementare secundară, cu rol de detaliere, în raport de actul de reglementare primară - Legea nr. 1/2011.
În condițiile în care inculpații au încălcat dispoziții Legii educației naționale nr. 1/2011, Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, Ordinului MECTS nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, Ordinul nr. 5530/29.08.2011 al Ministrului Educației Naționale privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a inspectoratelor școlare, Ordinul nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale s-a considerat că au încălcat legea, în sensul Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016.
În această notă s-a mai arătat că inculpații D.I., S.A., P.V., M.C.C., A.C.L., M.S.M. și P.P., în calitate de funcționari publici au încălcat principiile care stau la baza exercitării funcției publice reglementate de art. 3 lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, respectiv ”a) legalitate, imparțialitate și obiectivitate”, precum și dispozițiile art. 43 alin. (1) din aceeași lege, potrivit cărora
”Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici”
Aceleași argumente au fost reluate și în motivele de apel formulate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați.
În acord cu concluzia primei instanțe, Curtea apreciază că încălcarea de către inculpați a obligațiilor prevăzute în Ordinul nr. 4925/08.09.2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, Ordinului MECTS nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, Ordinul nr. 5530/29.08.2011 al Ministrului Educației Naționale privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a inspectoratelor școlare, Ordinul nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale, Deciziei nr. 245/20.03.2014 a inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, Regulamentul de ordine interioară al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila, nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu, atribuțiile de serviciu încălcate fiind reglementate prin legislația secundară.
Noul cod penal a regândit instituția infracțiunii, renunțând la vechea definiție dată de art. 17 Cod Penal 1969 și prevăzând în art. 15 alin. 1 o definiție formală, potrivit căreia infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o. Din însăși definiția infracțiunii rezultă că cele trei trăsături esențiale ale acesteia, respectiv tipicitatea (prevederea în legea penală), antijuridicitatea (fapta să fie ilicită) și imputabilitatea (fapta să fie imputabilă).
Tipicitatea, prevăzută de art. 15 alin. 1 din noul cod penal este prima trăsătură esențială a infracțiunii și rezultă din principiul legalității incriminării. Tipicitatea presupune corespondența dintre fapta concretă săvârșită și elementele de natură obiectivă și subiectivă stabilite de legiuitor în modelul abstract (tip) prevăzut de norma de incriminare (legi, ordonanțe de urgență ale Guvernului). O faptă concretă este tipică dacă corespunde modelului abstract prevăzută norma de incriminare de legiuitor, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv.
În lumina celor statuate prin decizia nr. 405/2016 a Curții Constituționale, neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară (legi și ordonanțe ale Guvernului), nefiind oportună raportarea la acte de nivel inferior, cum ar fi hotărâri ale Guvernului, ordine, coduri etice și deontologice, regulamente de organizare internă, fișa postului.
Curtea Constituțională a constatat că sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cadrul dispozițiilor criticate este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, creând astfel premisa aplicării acesteia ca rezultat al unor interpretări sau aprecieri arbitrare. De asemenea, s-a constatat și faptul că persoana care are calitatea de funcționar în sensul legii penale trebuie să poată determina, fără echivoc, care este comportamentul ce poate avea semnificație penală. În consecință, s-a statuat că sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul dispozițiilor art. 297 și art. 298 Cod penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuției de serviciu se realizează „prin încălcarea legii”, doar astfel asigurându-se compatibilitatea normelor penale cu dispozițiile constituționale referitoare la claritatea și previzibilitatea legii. Raportarea la prescripția normativă trebuie realizată și în ipoteza analizei neîndeplinirii unui act, cu atât mai mult cu cât, în domeniul penal, o inacțiune dobândește semnificație ilicită doar dacă aceasta reprezintă o încălcare a unei prevederi legale exprese care obligă la un anumit comportament într-o situație determinată.
Curtea Constituțională a decis, totodată, că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară (legi și ordonanțe ale Guvernului), nefiind oportună raportarea la acte de nivel inferior, cum ar fi hotărâri ale Guvernului, ordine, coduri etice și deontologice, regulamente de organizare internă, fișa postului (Decizia CCR nr. 405/2016 – pct. 60-65).
S-a arătat că adoptarea unor acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislația primară se realizează doar în limitele și potrivit normelor care le ordonă. S-a reținut că ilicitul penal este cea mai gravă formă de încălcare a unor valori sociale, iar consecințele aplicării legii penale sunt dintre cele mai grave, astfel că stabilirea unor garanții împotriva arbitrariului prin reglementarea de către legiuitor a unor norme clare și predictibile este obligatorie. Comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (înțeleasă ca act formal adoptat de Parlament, în temeiul art.73 alin.(1) din Constituție, precum și ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, în temeiul delegării legislative prevăzute de art.115 din Constituție, respectiv ordonanțe și ordonanțe de urgență ale Guvernului) neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului de natură să substituie normele juridice.
Curtea Constituțională a constatat că, în cazul în care neîndeplinirea ori defectuozitatea îndeplinirii unui act nu s-ar raporta la atribuții de serviciu prevăzute într-un act normativ cu putere de lege, s-ar ajunge la situația ca în cazul infracțiunilor de abuz în serviciu ori neglijență în serviciu, elementul material al acesteia să fie configurat atât de legiuitor, Parlament sau Guvern, cât și de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat, în cazul fișei postului, ceea ce nu este de acceptat în sistemul juridic de drept penal.
Curtea a reținut că, deși legislația primară poate fi detaliată prin intermediul adoptării unor acte de reglementare secundară, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative date în executarea legilor și a ordonanțelor Guvernului se emit doar în limitele și potrivit normelor care le ordonă.
În concluzie, în materie penală, s-a statuat că principiul legalității incriminării impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar aceștia supunându-se sancțiunii penale.
Or, în speța de față, atribuțiile de serviciu ale inculpaților P.P., A.C.L., M.S.M., D.I., S.A., M.C.C. și P.V. sunt expres prevăzute în Ordinul nr. 4925 din 08.09.2005 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, Ordinul MECTS nr. 4799 din 31.08.2010 privind organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat 2011, valabil și pentru examenul de bacalaureat din anul 2014, conform Ordinului nr. 4923/29.08.2013 al Ministrului Educației Naționale, Ordinul nr. 5530/2011 privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a Inspectoratelor școlare, Decizia nr. 245/20.03.2014 a inspectorului școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Brăila, Regulamentul de ordine interioară al Liceului Teoretic,,Nicolae Iorga” Brăila.
Așadar, neîndeplinirea/îndeplinirea defectuoasă de către inculpatii P.P., A.C.L., M.S.M., D.I, S.A., M.C.C. și P.V. a unor atribuții de serviciu impuse printr-un ordin ce aparține legislației secundare, nu are semnificație penală și nu poate atrage decât o eventuală răspundere disciplinară, impunându-se achitarea acestora sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor din Legea educației naționale nr. 1/2011, Curtea reține următoarele:
Legea educației naționale nr. 1/2011 conține dispoziții privind evaluarea rezultatelor învățării și reglementează că evaluarea incorectă a elevilor constituie abatere disciplinară
Evaluarea elevilor este reglementată în art. 71 din Capitolul V intitulat: Evaluarea rezultatelor învățării
”(1) Scopul evaluării este acela de a orienta si de a optimiza învățarea.
(2) Toate evaluările se realizează pe baza standardelor naționale de evaluare pentru fiecare disciplina, domeniu de studiu, respectiv modul de pregătire.
(3) Rezultatele evaluării se exprima, după caz, prin calificative, in învățământul primar, respectiv prin note de la 1 la 10, in învățământul secundar si in învățământul terțiar nonuniversitar, sau prin punctaje, in mod similar testelor internaționale.
(4) Controlul utilizării si al respectării standardelor naționale de evaluare de către cadrele didactice se realizează prin inspecția școlara.
(5) Notarea elevilor fără utilizarea si respectarea standardelor naționale si a metodologiilor de evaluare constituie abatere disciplinara si se sancționează conform prevederilor prezentei legi.”
La art. 280 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 se menționează că ”Personalul didactic, personalul didactic auxiliar, precum si cel de conducere, de îndrumare si de control din învățământul preuniversitar răspund disciplinar pentru încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de munca, precum si pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământul si prestigiului unității/instituției, conform legii.”
În condițiile în care în Legea educației naționale nr. 1/2011 se reglementează că evaluarea incorectă a cunoștințelor elevului constituie abatere disciplinară în mod corect prima instanță a reținut că fapta profesorilor care au corectat în mod intenționat favorabil probele (tezele) unor elevi nu constituie infracțiunea de abuz în serviciu, întrucât fapta este reglementată ca abatere disciplinară.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, mențiune făcută în Nota depusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați, Curtea reține următoarele:
Încălcarea acestor dispoziții legale nu a fost menționată în actul de sesizare, iar pe de altă parte dispozițiile pretins încălcate de inculpații D.I., S.A., P.V., M.C.C., A.C.L., M.S.M. și P.P., în calitate de funcționari publici sunt la nivel de principiu și nu satisfac cerința de ”atribuție de serviciu reglementate expres prin legislația primară”, reglementată în paragraful 60 din Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016. Textele invocate de reprezentantul Ministerului Public nu reglementează atribuții de serviciu, ci doar principii de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu (legalitate, imparțialitate și obiectivitate).
Atribuțiile de serviciu trebuie să fie clare, explicite, neechivoce, să fie aduse la cunoștința angajatului/funcționarului în mod direct, sub semnătură de primire, astfel încât relațiile de serviciu să se desfășoare în mod corespunzător, ambele părți cunoscând natura, specificul și întinderea drepturilor și obligațiilor lor în cadrul raportului de muncă.
Unei persoane nu i se poate imputa încălcarea standardului obiectiv prin constatarea neîndeplinirii de către aceasta a unor prescripții implicite, nedeterminabile. Îndeplinirea unei atribuții de serviciu implică manifestarea de voință din partea persoanei în cauză, care se concretizează în acțiunile efective ale acesteia și care are ca scop realizarea obligației prescrise. Realizarea acestui demers se raportează atât la un standard subiectiv al persoanei care exercită atribuția de serviciu, cât și la un standard obiectiv, cel din urmă având ca element de referință principal normativul actului care reglementează atribuția de serviciu respectivă. Standardul obiectiv este determinat și circumscris prescripției normative, reglementarea atribuțiilor de serviciu și a modalității de exercitare a acestora determină sfera de cuprindere a acestui standard. Acesta nu poate, fără a încălca principiul previzibilității, să aibă o sferă de cuprindere mai largă decât prescripția normativă în domeniu.
Legiuitorului îi revine obligația, ca, în actul de legiferare, indiferent de domeniul în care își exercită această competență constituțională, să dea dovadă de o atenție sporită în respectarea principiului clarității și previzibilității legii.
Pe de altă parte, organelor judiciare, în misiunea de interpretare și aplicare a legii și de stabilire a defectuozității îndeplinirii atribuției de serviciu, le revine obligația de a aplica standardul obiectiv, astfel cum acesta a fost stabilit prin prescripția normativă.
În concluzie, în mod corect prima instanță a reținut că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpații D.I., S.A., P.V., M.C.C., A.C.L., M.S.M. și P.P., nu au încălcat obligații reglementate în legislația primară, ci doar obligații reglementate în legislația secundară, ordine de ministru, decizii și regulamente școlare, iar faptele acestora reținute în actul de sesizare ca abuz în serviciu, nu constituie infracțiuni, raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016.
Întrucât inculpații S.A. și D.M.D au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu, Curtea apreciază, pe baza aceluiași raționament, că acțiunea acestora ar fi putut dobândi semnificație ilicită doar dacă obligațiile de serviciu încălcate erau prevăzute în legislația primară, iar nu în legislația secundară, cum este situația din prezenta cauză.
Din probatoriile administrate în cauză, prezentate în mod detaliat de prima instanță, rezultă mai presus de orice îndoială că inculpatul S.A., în calitate de inspector școlar la disciplina lb. română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și de profesor evaluator, la data de 05.09.2014 a primit suma de 800 lei de la inculpații R.G. și R.M., părinții elevei R.M.E., după ce a acceptat anterior, ca în schimbul oferirii și promisiunii unui folos material, să corecteze în mod favorabil contestația formulată de R.M.E. împotriva tezei scrise la lb. română de la examenul de bacalaureat susținută în sesiunea august – septembrie 2014, contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila, în scopul obținerii unei note superioare și a unei medii finale de promovare.
Același inculpat, în ziua de 26.09.2014, în calitate de inspector școlar la disciplina lb. română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și membru în comisia de examinare constituită pentru concursul organizat pentru ocuparea unui post de documentarist la Palatul Copiilor Brăila, instituție cultural-educativă subordonată Inspectoratului Școlar Județean Brăila, a primit mai multe produse alimentare, în valoare totală de 100 lei de la inculpata S.E., în scopul examinării în mod favorabil și a promovării concursului de către aceasta.
Faptele astfel comise întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În mod judicios prima instanță a dispus – conform art. 386 C.proc.pen. - schimbarea încadrării juridice dată celor două fapte prin rechizitoriu, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 7 lit. a din Legea 78/2000, întrucât inculpatul S.A. a săvârșit faptele în exercitarea/în legătură cu atribuțiile pe care le avea în calitate de inspector școlar la disciplina limba română și nu desfășura activitate de demnitar ales, în sensul prevăzut de dispozițiile menționate.
Nu poate fi, însă, primită solicitarea apelantului inculpat S.A. de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, într-o singură infracțiune de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.; intervalul de timp scurs între comiterea celor două fapte și, mai cu seamă, împrejurările diferite în care au fost comise faptele (inculpatul a primit, în cele două situații, bani, respectiv alte foloase materiale în legătură cu îndeplinirea unor acte diferite ce intrau în atribuțiile sale de serviciu) justifică concluzia la care a ajuns și prima instanță, aceea că cele două fapte au fost comise în baza unor rezoluții infracționale distincte.
Curtea consideră că instanța de fond a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului S.A. atât sub aspectul cuantumului pedepselor ce au fost aplicate acestuia cât și al modalității de executare a pedepsei rezultante.
Motivul de apel vizând nelegalitatea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de luare de mită comisă la data de 26.09.2014 nu este întemeiat.
În condițiile în care, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice și cu privire la această faptă, iar pedeapsa aplicată este în limitele prevăzute de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 alin. 1 din Legea 78/2000, Curtea apreciază că indicarea în continuare în încadrarea juridică a infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea a dispozițiilor art. 7 lit. a din Legea 78/2000 este consecința unei erori materiale evidente, eroare ce poate fi remediată în procedura prev. de art. 278 C.pr.pen. și care nu impune intervenția instanței de control judiciar.
Conform art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după o serie de criterii, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În speța de față, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o evaluare judicioasă a tuturor criteriilor prevăzute de textul de lege menționat.
Astfel, în cauză, s-a dat eficiență atât împrejurărilor invocate de inculpat în favoarea sa (recunoașterea infracțiunilor comise, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia și starea de sănătate precară, situația socială și gradul de instrucție, faptul că valoarea foloaselor obținute de inculpat nu a fost una mare, iar faptele săvârște de acesta nu au afectat buna desfășurare a activității la Inspectoratul Școlar Județean) cât și împrejurărilor care conferă faptelor un caracter grav (în sarcina inculpatului s-au reținut două infracțiuni prin care se aduce atingere aceluiași gen de relații social ocrotite de lege, comise în cursul aceleiași luni).
În opinia Curții, pedepsele aplicate de prima instanță, în cuantum de 2 ani și 2 luni închisoare, respectiv de 2 ani închisoare (pedepse stabilită în limita, respectiv orientată spre limita minimului special prevăzut de lege redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.), apar ca fiind legale și temeinice și nu se impune modificarea acestora.
Pe de altă parte, Curtea apreciază ca fiind judicios aleasă de către instanța de fond modalitatea de executare a pedepsei stabilite. Raportat la gravitatea concretă a faptelor comise de inculpat și la datele ce circumstanțiază persoana acestuia, în mod corect prima instanță a concluzionat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 91 C.pen., cuantumul pedepsei rezultante aplicate este de 2 ani și 10 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel încât scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Curtea conchide, așadar, că reindividualizarea pedepselor ori a modalității de executare stabilită de instanța de fond, ca și consecință a reevaluării gravității faptelor ori a periculozității inculpatului, astfel cum s-a solicitat de către apelant nu se impune, instanța de fond dând dovadă de rigurozitate la stabilirea sancțiunii și acordând relevanța cuvenită criteriilor prevăzute de lege, pedeapsa și modalitatea de executare stabilite de instanța de fond reflectând în mod corespunzător atât periculozitatea inculpatului, cât și gradul de pericol concret al infracțiunii comise.
Punând în balanță toate criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea apreciază că, prin natura și cuantumul ei, dar și prin modalitatea de executare, pedeapsa aplicată inculpatului în primă instanță este aptă să realizeze atât prevenția generală, cât și prevenția specială și să satisfacă scopul preventiv-educativ al pedepsei, prin executarea pedepsei urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.
Contrar celor susținute în motivele de apel, Curtea apreciază că probele administrate în cauză evidențiază, fără putință de tăgadă că inculpata B.A.B., elevă la Liceul Teoretic,,N. Iorga” Brăila, în realizarea acesleiași rezoluții infracționale, prin două acte materiale săvârșite la diferite intervale de timp, în cursul lunii aprilie 2014, a depus la cabinetul medical al liceului, adeverințele medicale nr. 885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014 - ambele eliberate de (………), cunoscând că sunt falsificate, cu scopul producerii consecinței juridice constând în motivarea absențelor de la cursurile școlare din perioadele 23-24.04.2014 și 28-30.05.2014, acest fapt determinând reducerea numărului total de absențe nemotivate pe semestrul II al anului școlar 2013-2014 și, ulterior, anularea notei 2 la purtare acordată de Consiliul Profesoral la ședința din data de 17.06.2014 și modificarea acesteia prin mărire, toate acestea determinând în final, promovarea elevei în anul școlar următor.
Așa cum s-a reținut de către instanța de fond, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice de natură grafoscopică care a stabilit că documentele în litigiu intitulate,,adeverințe medicale” având nr. 885/23.04.2014 și nr. 981/28.05.2014 sunt reproduceri în totalitate (parafe dreptunghiulare, ștampila rotundă, semnătură și rubricație) ale unui document de genul celor puse la dispoziție ca model de comparație. Reproducerea s-a efectuat prin mijloace computerizate – scanare, prelucrare și imprimare cu ajutorul unei imprimante laser color, rubricația fiind completată ulterior cu instrument scriptural cu substanță de culoare albastră. (filele nr. 423-450;vol. II; adeverințe originale filele 435-450; vol. II.)
Concluziile acestei constatări se coroborează cu declarațiile martorelor (….) – titular al (….) și, respectiv, (…) și (…) (asistente medicale în cadrul aceluiași cabinet). Acestea nu au putut relata împrejurările în care au fost emise cele două adeverințe medicale, arătând însă inculpata B.A.B. nu este înscrisă în lista de pacienți ai cabinetului medical mai sus menționat, nu figurează în registrul de consultații la numerele și în datele menționate, semnătura aparține martorei (…) dar nu a fost executată în original de aceasta ci este xerocopiată sau scanată, iar celelalte mențiuni nu sunt completate de niciunul dintre cadrele medicale.
În urma verificării registrelor medicale ridicate de la (….) nu s-a confirmat înscrierea inculpatei B.A.B. ca pacient consultat, respectiv eliberarea adeverințelor medicale înregistrate în registrul școlar medical, la numerele menționate figurând alte persoane (pacienți consultați)
Aceste mijloace de probă, coroborate inclusiv cu declarația martorei G.F. (filele nr. 770-772; vol. I.) propusă în apărare de inculpata B.A.B., infirmă susținerile acesteia, confirmând faptul că cele două adeverințe medicale prezentate de inculpata B.A.B. au fost falsificate, împrejurare cunoscută evident de catre inculpată care nu era pacientul martorei A.C., medic de familie și nu a fost consultată de către aceasta.
Împrejurarea că cele două adeverințe medicale nu reflectă realitatea a rezultat fără echivoc și din verificările efectuate, în cursul urmăririi penale, în registrul școlar medical, ocazie cu care s-a constatat că, în ceea ce privește adeverința medicală prezentată pentru scutirea absențelor nemotivate din perioada 28-30.05.2014, aceasta a fost înregistrată înainte de emiterea sa, respectiv la data de 25.04.2014.
Faptele astfel comise de inculpata B.A.B constituie infracțiunea de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
Curtea consideră că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatei.
Prin raportare la împrejurările concrete de comitere a faptei, așa cum au fost descrise mai sus (inculpata a depus la cabinetul medical al liceului, adeverințele medicale nr. 885/23.04.2014, respectiv nr. 981/24.04.2014 - ambele eliberate de (….), cunoscând că sunt falsificate, cu scopul producerii consecinței juridice constând în motivarea absențelor de la cursurile școlare din perioadele 23-24.04.2014 și 28-30.05.2014, acest fapt determinând reducerea numărului total de absențe nemotivate pe semestrul II al anului școlar 2013-2014 și, ulterior, anularea notei 2 la purtare acordată de Consiliul Profesoral la ședința din data de 17.06.2014 și modificarea acesteia prin mărire, toate acestea determinând în final, promovarea elevei în anul școlar următor), la natura și întinderea urmării produse, ținând seama și de faptul că inculpata este o persoană tânără (la data săvârșirii faptei avea vârsta de 18 ani și era elevă), este la prima abatere de la legea penală, iar în prezent urmează cursuri universitare, Curtea consideră că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei nu prezintă o gravitate ridicată și, prin urmare nu se impune sancționarea penală a acesteia.
În opinia Curții, simpla derulare față de inculpată a prezentului proces penal este suficientă pentru a o face pe aceasta să conștientizeze faptul că a greșit și că, pe viitor, reiterarea unui astfel de comportament va avea repercusiuni mult mai grave asupra sa.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 C.pen. pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, respectiv:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care au fost comise, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana inculpatei, de conduita avută de aceasta anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, se poate aprecia că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra acesteia;
c) inculpata nu a mai suferit anterior vreo condamnare;
d) față de inculpată nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii din prezenta cauză;
e) inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată;
f) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mică de 5 ani.
Curtea apreciază că nu se impune agravarea sancțiunii aplicate inculpatei, în sensul condamnării la pedeapsa închisorii în modalitatea suspendării sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 91 și urm. C.pen. Argumentele expuse de procuror în susținerea acestei solicitări, deși pertinente, sunt contracarate de circumstanțele reale și personale ale cauzei, favorabile totuși inculpatei, care se află la primul impact cu legea penală, a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii faptei, urmează studii superioare, iar pe parcursul procesului a adoptat o poziție corectă, chiar dacă nu a recunoscut fapta comisă, s-a prezentat în fața instanței de judecată, cu ocazia soluționării cauzei la fond.
Cu privire la cele 2 adeverințe medicale, Curtea apreciază că, în mod corect instanța de fond nu a dispus anularea acestora, în condițiile în care prin rechizitoriul nr. 168/P/2014 din 23.02.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Galați s-a dispus disjungerea cauzei față de autor necunoscut sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 320 alin. 1 C.pen. și declinarea competenței materiale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila pentru continuarea cercetărilor. Urmează ca după completarea probatoriului și finalizarea cercetărilor în cauza astfel disjunsă, instanța competentă să dispună cu privire la aplicarea art. 25 alin. 3 C.proc.pen.
II. În ceea ce-l privește pe inculpatul P.P., hotărârea primei instanțe este nelegală.
Prin rechizitoriul nr. 168/P/2014 din 23.02.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Galați s-a dispus trimitere în judecată a inculpatului P.P. pentru săvârșirea:
- a două infracțiuni prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- infracțiunii prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 lit. a din Legea nr. 78/2000;
- infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 297 alin. 1 Cod penal;
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în perioada 02.09-05.09.2014, cu intenție, inculpatul P.P. l-a ajutat pe inculpatul S.A., inspector școlar la disciplina limba română, în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august-septembrie 2014, să primească un folos material de la inculpații R.G. și R.M., respectiv suma de 800 lei, ce i-a fost remisă la data de 05.09.2014, în scopul corectării de către acesta, în mod favorabil, a contestației formulată de către eleva R.M.E. față de nota obținută la proba scrisă la disciplina limba și literatura română, susținută la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, determinând astfel, obținerea unei note superioare față de cea inițială și, implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
În perioada 02.09-05.09.2014, cu intenție, inculpatul P.P. i-a ajutat pe inculpații R.G. și R.M. să dea inculpatului S.A., inspector școlar la disciplina limba română din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, un folos material, respectiv suma de 800 lei, ce a fost remisă la data de 05.09.2014, în scopul corectării de inculpatul S.A. în mod favorabil, a contestației formulată de eleva R.M.E. față de nota obținută la proba scrisă la disciplina limba și literatura română, susținută la examenul de bacalaureat din sesiunea august – septembrie 2014, determinând astfel, obținerea unei note superioare față de cea inițială și, implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
La data de 02.09.2014, inculpatul P.P. l-a determinat cu intenție pe inculpatul SA, inspector la disciplina lb. română în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Brăila și profesor corector la examenul de bacalaureat din sesiunea august - septembrie 2014 să identifice teza scrisă susținută la disciplina limba și literatura română în sesiunea august – septembrie 2014 a examenului de bacalaureat, formulată de elevul A.C.M.I., absolvent al Liceului Tehnologic,,Ion Bănescu” Mangalia, față de care acesta a formulat o contestație care s-a corectat în Centrul Regional de soluționare a contestațiilor organizat la Inspectoratul Școlar Județean Brăila și să determine la rândul său, profesorii corectori ai acesteia, în scopul de a fi corectată în mod intenționat favorabil elevului, determinând obținerea unei note superioare și implicit, a unei medii de promovare a examenului de bacalaureat.
Prin hotărârea pronunțată, în baza art. 386 alin. (1) Cod proc. penal a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.P., după cum urmează:
- din două infracțiuni de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în o infracțiune de complicitate la dare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- din complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 în complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) Cod penal
- a condamnat pe inculpatul P.P., la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de dare de mită, faptă săvârșită în perioada 02.09-05.09.2014.
În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 76 alin. (1) Cod penal
- a condamnat pe inculpatul P.P. la o pedeapsă principală de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la comiterea infracțiuni de luare de mită, faptă săvârșită în perioada 02.09-05.09.2014.
În baza art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal a dispus contopirea pedepselor principale aplicate de 2 ani și 2 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul P.P. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, în total având de executat o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal alături de pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare inculpatul a fost obligat să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 54 Cod penal și art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul P Petre a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) Cod penal a impus inculpatului P.P. să frecventeze 1 program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Brăila sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Complexul Muzeal de Științe ale Naturii sau la Direcția de Gospodărire Comunală din Cadrul Primăriei Constanța (instituții stabilite alternativ de instanța de judecată după consultarea Bazei instituțiilor din comunitate de pe site-ul Ministerului Justiției) pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciul de probațiune Constanța.
În baza art. 404 alin. (2) Cod proc. penală a atras atenția inculpatului P.P. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
Instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la infracțiunea de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 C.pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 în ref. la art. 297 alin. 1 C.pen., reținută în sarcina inculpatului P.P. prin actul de sesizare, situație față de care devin incidente dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. b C.proc.pen.
Rațiunea aplicării acestor dispoziții referitor la inculpatul P.P., rezidă în aceea că pronunțarea unei prime soluții, în apel, sub aspectul infracțiunii menționate anterior, ar răpi inculpatului un grad de jurisdicție și i-ar afecta în mod grav dreptul la apărare, câtă vreme acesta nu ar mai avea la dispoziție nicio cale de atac, decizia Curții fiind definitivă.
Doar pentru acest motiv, se impune admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Galați și de inculpatul P.P., desființarea, în parte, a sentinței penale nr. 167 din 18.05.2018 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 469/113/2015, doar în ceea ce-l privește pe inculpatul P.P. și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță cu privire la acest inculpat.
Judecata se va relua din etapa dezbaterii în fond a cauzei, cu motivarea soluției adoptate pe latură penală.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea – în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.proc.pen. – va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Galați și de inculpatul P.P..
Va desființa, în parte, sentința penală nr. 167 din 18.05.2018 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 469/113/2015, doar în ceea ce-l privește pe inculpatul P.P. și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță doar cu privire la acest inculpat.
Urmează a fi menținute actele procedurale efectuate în cauză, în referire la inculpatul P Petre, până la termenul din data de 04.05.2018.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate privind pe inculpații S.A., B.A.B., D.I., M.S.M., A.C.L., M.C.C., D.M.D, P.V. și P.P..
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. va respinge ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpații S.A. și B.A.B împotriva sentinței penale nr. 167 din 18.05.2018 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 469/113/2015.
Conform art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, vor fi obligați apelanții inculpați S.A. și B.A.B. la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor pe care le-au declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelurile declarate Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Galați și de inculpatul P.P. (…..)
Desființează, în parte, sentința penală nr. 167 din 18.05.2018 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 469/113/2015, doar în ceea ce-l privește pe inculpatul P.P. și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță doar cu privire la acest inculpat.
Menține actele procedurale efectuate în cauză, în referire la inculpatul P.P., până la termenul din data de 04.05.2018.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate privind pe inculpații S.A. (….), B.A.B. (........), D.I. (………), M.S.M. (………..), A.C.L. (………..), M.C.C. (……..), D.M.D. (………..), P.V. (……) și P.P. (……).
Respinge ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpații S.A. și B.A.B. împotriva sentinței penale nr. 167 din 18.05.2018 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 469/113/2015.
Conform art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat (….) în sumă de 260 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, obligă pe apelanții inculpați S.A. și B.A.B. la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2019.


Președinte, Judecător,
Mihaela-Angelica LUNGEANU Carmen Elena CIOBOTARU



Grefier,
Bogdan-Iulian VASILACHE


Red. – M.A.L./29.03.2019
Tehnored. – B.I.V./29.03.2019/16 ex.
Jud. fond – V. Vasile
Com.