IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
05 iulie 2013
Nr. 651/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul teritorial Timişoara au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei BOLOŞ FLORIŢĂ, judecător în cadrul Judecătoriei Ineu, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
- luare de mită,
- fals în înscrisuri sub semnătură privată,
- două infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
- trei infracţiuni de fals intelectual.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:
În perioada februarie - iunie 2013, inculpata Boloş Floriţă, în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Ineu, în două împrejurări distincte, a pretins şi primit sumele de 13.000 lei şi 5.500 euro de la două persoane, pentru a-şi îndeplini necorespunzător atribuţiile de serviciu privitoare la activităţile jurisdicţionale, în sensul pronunţării unei sentinţe civile prin care să admită în totalitate cererea de chemare în judecată formulată în numele reclamantului, iar, în realizarea acestor scopuri, a redactat un înscris în care a consemnat împrejurări nereale, respectiv ar fi precizat că înţelege să cheme în judecată un număr mai mare de persoane alături de cea iniţial indicată.
Pentru ca persoana de la care a primit sumele de bani să evite plata taxelor şi onorariilor notariale, cât şi a celor ocazionate de înscrierea în cartea funciară a terenurilor pe care dorea să le achiziţioneze, judecătoarea Boloş Floriţă a instruit persoana beneficiară a hotărârii cu privire la modalitatea în care, prin acţiuni civile, să creeze un presupus conflict juridic cu proprietarii terenurilor. În plus, pentru ca toate aceste cereri să ajungă la completul său, inculpata Boloş Floriţă a formulat o precizare de acţiune în numele cumpărătorului.
Ca urmare, după ce a primit suma de 13.000 lei pretinsă cu titlu de mită, la data 6 iunie 2013, în acord cu cele convenite, inculpata Boloş Floriţă a pronunţat o sentinţă civilă prin care a admis în totalitate cererea de chemare în judecată formulată în numele persoanei de la care primise banii, în condiţiile în care în dosar nu era îndeplinită procedura de citare cu nici una din cele 12 părţi din dosar.
La data de 10 iunie 2013, pentru a redacta alte acţiuni civile şi pentru a le soluţiona favorabil, inculpata Boloş Floriţă a primit de la aceleaşi persoane suma de 5.500 euro, împrejurare în care procurorii au procedat la constatarea infracţiunii flagrante (comunicatul nr. 519/VIII/3 din 11 iunie 2013).
De asemenea, în cursul anului 2011, inculpata Boloş Floriţă, în calitate de judecător la Judecătoria Ineu, a admis, în mod ilegal, două cereri de chemare în judecată şi a dispus, în baza unor hotărâri judecătoreşti în care a inserat date nereale, intabularea unor terenuri pe numele persoanelor care au formulat acţiunile civile. În ambele cauze civile, inculpata Boloş Floriţă a admis cererile fără ca persoanele care au formulat acţiunile civile să plătească taxele de timbru. În această modalitate, Primăria municipiului Arad a fost prejudiciată cu suma de 6.143,8 lei, sumă cu care instituţia publică s-a constituit parte civilă.
În vederea confiscării, procurorii au instituit sechestru asigurător asupra unui imobil aparţinând inculpatei Boloş Floriţă.
La data de 11 iunie 2013, Curtea de Apel Timişoara a dispus arestarea preventivă a inculpatei Boloş Floriţă pe un termen de 29 de zile.
Procurorii au dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei Manguci Ana Maria şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.
La instrumentarea acestei cauze, procurorii au beneficiat de sprijinul lucrătorilor din structurile Serviciului Român de Informaţii şi ale Direcţiei Generale Anticorupţie.
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Curtea de Apel Timişoara.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE
Alte legături de la această informațiecomunicate-hotărâri de condamnare din
09 aprilie 2014