Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2022:021.000230

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

Dosar nr. 4270/85/2017

DECIZIA PENALĂ Nr. 230/2022

Ședința publică de la 31 Martie 2022
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE (...)
Judecător (...)

Grefier (...)

La dezbateri, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia a fost reprezentat
de procuror (...)

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de DNA ST ALBA IULIA, inculpații K. A. și B. E. C., partea civilă Consiliul Judetean (...) împotriva sentinței penale nr. 71/2020 pronunțată la data de 07 august 2020 de către Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 4270/85/2017.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 23 noiembrie 2021 când, în baza art.391 alin.1 din C.pr.pen., instanța a stabilit termen de pronunțare la data de 20 ianuarie 2022 când, în baza dispozițiile art. 391 alin.3 C.pr.pen., a amânat pronunțarea succesiv la data de 18 februarie 2022, 25.03.2022 și 31.03.2022, încheieri care fac parte din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față

I.Constată că prin sentința penală nr.71/2020 pronunțată la data de 07.08.2020 în dosarul nr.4270/85/2017, Tribunalul Sibiu
1) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a achitat pe inculpatul:
S. I. , (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată ( 31 acte materiale) prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p.
A constatat că inculpatul s-a aflat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar din data de 2.08.2016 în data de 14.12.2018.
2) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a achitat pe inculpata :
O. E. C. , (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 c.p. cu aplicarea art.5 c.p.
3) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a achitat pe inculpatul :
M. R. C. , (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată ( 60 acte materiale) prev. de art.48 alin.1 Cp rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000, rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p..
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea art.5 Cp a achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 al. 1 litera c din legea 31/1990.
4)În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I, cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a achitat pe inculpata :
K. A. , (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată ( 106 acte materiale) prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p.
În baza art.301 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p a condamnat inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată (90 de acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.67 alin.2 c.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a, b, C.pen.
În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p a condamnat aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (58 de acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.67 alin.2 c.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a, b, C.pen.
În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 litera b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatei K. A. , urmănd ca aceasta să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.45 c.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, c.p. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a,b, C.pen.
În baza 72 c.p. a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și a arestului la domiciliu, începând cu data de 02.08.2016 până la data de 30.11.2016 inclusiv.
A constatat că inculpata s-a aflat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar din data de 1.12.2016 în data de 14.12.2018.
5) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I, C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a achitat pe inculpatul :
B. E. C. , (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată( 60 acte materiale) prev. de art.48 alin.1 Cp rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000, rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p..
În baza art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p., art.61 Cod penal precum și a art.5 c.p a condamnat inculpatul B. E. C. la pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 de zile amendă x 50 lei o zi amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (58 de acte materiale).
În temeiul art.63 Cod pen. a atras atențiainculpatului că în situația în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, în tot sau în parte, instanța va înlocui numărul zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
A constatat că inculpatul s-a aflat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar din data de 2.08.2016 până în data de 14.12.2018.

*

În baza art.397 alin.1 Cpp a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) și în consecință:
A obligat inculpații K. A. și B. E. C. la plata următoarelor sume:
-inculpata K. A. la plata sumei de 466,532,71 lei către partea civilă, reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată.
-inculpata K. A. în solidar cu inculpatul B. E. C. la plata sumei de 180.793,4 lei către partea civilă reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de uz de fals în formă continuată și respectiv instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

*

În baza art.25 alin.5 c.p.p. rap. la art.16 alin.1 teza întâi Cpp a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Judetean (...) :
- față de inculpații K. A. și B. E. C. , dată fiind soluția de achitare dispusă față de aceștia sub aspectul comiterii infracțiunilor deabuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată și respectiv complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL).
-față de inculpata K. A. , dată fiind soluția de achitare dispusă față de aceasta sub aspectul comiterii infracțiunilor de deabuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL și SC C. M. SRL).

*

În baza art.16 alin.1 litera b teza a II-a a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Judetean (...) față de inculpații S. I. , O. E. C. și M. R. C. .
A constatat că SC C. E. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A menținut măsura asigurătorie a sechestrului, dispusă de procuror prin ordonanța din 06.09.2016, asupra imobilului aparținând inculpatei K. A. , situat în mun. (...), str. (...), nr. (...), jud. (...), valoare de impozitare (...) lei (conform adresei nr. (...) a Primăriei mun. (...)), compus din:
- casă de locuit formată din (...);
- teren intravilan (...).
A menținut măsura asigurătorie a sechestrului, dispusă de procuror prin ordonanța din 06.09.2016, asupra imobilului construcție aparținând inculpatului B. E. C. , existent pe terenul înscris în CF nr. (...), nr.top. (...), situat în mun. (...), str. (...), nr. (...), jud. (...), valoare de impozitare (...) lei (conform adresei nr. (...) a Primăriei mun. (...)), compus din:
- casă de locuit formată din (...).
A dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului S. I. , respectiv:
- apartament situat în mun. (...), str. (...), nr. (...), bl. (...), ap. (...), jud. (...), valoare de impozitare (...) lei (conform adresei Primăriei municipiului (...) nr. (...)), compus din (...);
- teren situat în (...);
- casă de vacanță situată în (...);
- teren intravilan situat în (...);
- construcție (...);
- construcție (...);
- (...).
A dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra asupra cotei părți din imobilului apartament aparținând inculpatului M. R. C. ,situat în mun. (...), cartier (...), bl. (...), ap. (...), jud. (...), compus din (...), valoare de impozitare (...) lei lei (conform adresei nr. (...) a Primăriei mun. (...)).
A dispus anularea a 58 facturi întocmite în fals, emise de furnizorul SC I. C. SRL, după cum urmează:
(...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...)
În baza art.274 al. 1 și 2 Cpp a obligat inculpații K. A. și B. E. C. la plata sumei de 8.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 5467 lei în cursul urmăririi penale), respectiv 5000 lei de către inculpata K. A. și 3000 lei de către inculpatul B. E. C. .
În baza art.276 alin.1 și 2 C.pr.pen., art.272 C.pr.pen. a obligat inculpații K. A. și B. E. C. să plătească părții civile Consiliul Judetean (...) suma de 6.000 lei , respectiv K. A. 4.000 lei și B. E. C. 2.000 lei, reprezentând onorariu avocațial parțial.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
A dispus ca onorariul parțial al avocatului din oficiu (avocat F. M.), desemnată să reprezinte interesele inculpatul B. E. C. , în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În sentință instanța a reținut următoarele:
A constatat că la data de 19 iulie 2017, sub dosar nr.4270/85/2017al Tribunalului Sibiu, s-a înregistrat la această instanță rechizitoriul emis în dosarul penal nr.178/P/2015 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia, și prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților :
a) K. A. , (...), cercetată sub control judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL;
- conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (59 acte materiale), comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC M. I. SRL;
- conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC T. S. SRL;
- conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC G. T. S. SRL;
- uz de fals, prev. de art.323 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale);
Toate cu aplic. art.38 al. 1 C.p.
b) S. I. , (...), cercetat sub control judiciar pentru săvârșirea infracțiunii deabuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale)
c) O. E. C. , (...), cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal
d) B. E. C. , (...) cercetat sub control judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 al. 1 din Codul penal, rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale);
- instigare lafals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.47 din Codul penal, rap. la art.322 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale);
Ambele cu aplic. art.38 al. 1 C.p.

e) M. R. C. , (...), cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 al. 1 din Codul penal, rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale)
- împrumutarea, sub orice formă, de către directorul societății, direct sau printr-o persoană interpusă, de la societatea pe care o administrează, suma împrumutată fiind superioară limitei prevăzute la art.1444 alin.(3) lit.a) din Legea nr.31/1990, faptă prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990.
Ambele cu aplic. art.38 al. 1 C.p.
În actul de sesizare, s-a reținut, în esență, căîn perioada 2011-2015, funcționari din cadrul Consiliului Judetean (...) și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în legătură cu organizarea și derularea procedurilor de achiziție publică (achiziții directe), proceduri în cadrul cărora a rezultat că în cuprinsul documentelor justificative ale tranzacțiilor comerciale au fost menționate date nereale, prin care s-au obținut avantaje patrimoniale necuvenite de furnizorii agreați, corelativ cu cauzarea unui prejudiciu bugetului autorității contractante.
S-a arătat că, potrivit articolului 19 din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii: „Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ”.
Totodată, conform art 17 din O.U.G 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.(2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, rezultând astfel că potrivit art.2 din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006, autoritatea contractantă are obligația de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurența dintre operatorii economici, precum și de a garanta nediscriminarea, recunoașterea reciprocă și tratamentul egal al operatorilor economici care participă la atribuirea contractului.
Astfel, H.G. nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii prevede la art.3 al. 1, „În aplicarea prezentelor norme, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziție publică, organizat conform art.304¹ din ordonanța de urgență, are următoarele atribuții principale:
b) elaborarea sau, după caz, coordonarea activității de elaborare a documentației de atribuire sau, în cazul organizării unui concurs de soluții, a documentației de concurs”.
Având în vedere aceste aspecte, prin adresa din data de 22.04.2016, au fost solicitate Consiliului Judetean (...) procedurile interne care reglementau activitatea de achiziție directă de produse/servicii/lucrări, pentru perioada 2012 – 2015.
Astfel, conform Procedurii operaționale privind achiziția directă elaborată de către Consiliului Judetean (...) în cursul lunii decembrie 2013 au fost stabilite regulile, responsabilitățile, fazele și activitățile ce trebuie efectuate pentru organizarea și desfășurarea procedurii de achiziție directă, respectiv:
- întocmirea referatului de necesitate și de estimare a valorii de către compartimentul care solicită achiziția;
- identificarea potențialilor ofertanți și a prețurilor practicate de aceștia prin întocmirea unor adrese prin care se solicită oferte din partea operatorilor economici (minim 3 oferte);
- înregistrarea ofertelor de preț la Consiliul Judetean (...) ;
- întocmirea referatului de alegere a operatorului economic care are prețul cel mai scăzut;
- transmiterea unor adrese către toți operatorii economici, cel declarat câștigător fiind invitat pentru semnarea contractului;
- întocmirea contractului.
Pe de altă parte, potrivit art.14, al. 1, lit.h din Regulamentul de Ordine Interioară a Consiliului Judetean (...) , întocmit în temeiul art.91 al. 1, lit.a din Lg. 215/2001, șeful Serviciului Administrativ răspunde de achiziția și întocmește angajamentele de plată pentru utilități, birotică, materiale de curățenie, precum și a altor tipuri de achiziție directă date în sarcina serviciului (servicii de service auto, catering).
Deasemenea, conform Ordonanței Guvernului nr.119/1999 privind controlul intern și controlul financiar entitățile publice, prin conducătorii acestora, au obligația de a organiza controlul financiar preventiv propriu și evidența angajamentelor în cadrul compartimentului contabil. Controlul financiar preventiv propriu se exercită, prin viză, de persoane din cadrul compartimentelor de specialitate, desemnate în acest sens de către conducătorul entității publice.
Potrivit art.10 al. 3 din O.G. 119/1999, în vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu, proiectele de operațiuni se prezintă însoțite de documentele justificative corespunzătoare, certificate în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă.
Conform art.10 al. 4 din același act normativ conducătorii compartimentelor de specialitate prevăzuți la alin.(3) răspund pentru realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunilor ale căror documente justificative le-au certificat. Obținerea vizei de control financiar preventiv propriu pe documente care cuprind date nereale sau inexacte și/sau care se dovedesc ulterior nelegale nu exonerează de răspundere pe șefii compartimentelor de specialitate care le-au întocmit.
Potrivit art.18 al. 3 din Lg. 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici,“funcționarii publici trebuie să propună și să asigure, potrivit atribuțiilor care le revin, folosirea utilă și eficientă a banilor publici, în conformitate cu prevederile legale”.
1.Aspecte de fapt privind comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă făptuitorul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal și uz de fals, prev. prev. de art.323 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL:
S-a reținut că inculpata K. A. ,șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) până la data de 04.10.2016, a fost funcționarul public responsabil pentru achiziția și derularea relațiilor comerciale având ca obiect servicii de reparații și întreținere auto pentru autoturismele instituției.
SC I. C. SRL - cu sediul social în mun. (...) și obiect principal de activitate „întreținerea și repararea autovehiculelor”, a fost înființată în anul 2005 de către numitul Z. I. D., acesta deținând calitatea de asociat unic și administrator. Conform înscrierilor din Registrul Comerțului din data de 15.02.2011, părțile sociale au fost preluate de numitele M. I. M. și B. M., iar inculpatul B. E. C. a devenit administrator începând cu data de 09.12.2010. La data de 08.03.2012 numitul B. E. C. s-a retras din calitatea de administrator, această funcție fiind preluată de numitul P. D. C.. Conform înscrierilor din Registrul Comerțului din data de 28.09.2012, numita V. O. a preluat părțile sociale deținute de numita M. I. M., prima dobândind calitatea de asociat.

În perioada 2012 – 2015, Consiliul Judetean (...) a încheiat cu SC I. C. SRL 5 contracte având ca obiect prestarea de servicii de reparații și întreținere auto, procedurile de achiziție desfășurându-se în mod formal, conform înțelegerii prealabile dintre inculpata K. A. și inculpatul B. E. C. , cu scopul de a favoriza societatea acestuia din urmă în schimbul prestării de servicii de reparații și întreținere gratuită a autoturismelor familiei și apropiaților inculpatei, astfel:

- contractul de servicii nr. (...) având ca obiect servicii de reparații auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A. ,șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către numitul B. E. C. , în calitate de administrator.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A. , fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, SC M.E.G. C. SRL și SC B. I. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C. , însă niciuna dintre acestea nu au fost înregistrate la Consiliul Judetean (...) .
S-a constatat că SC M.E.G. C. SRL avea ca asociat și administrator pe numita I. A. (soacra numitului M. E. – prieten al inculpatului B. E. C. ), persoană care deținea în mod formal aceste calități fără a administra în fapt societatea, iar de la data de 17.07.2013 calitatea de administrator a fost preluată chiar de inculpatul B. E. C. . Obiectul principal de activitate al acestei societăți era „prelucrarea și conservarea cărnii”, fără a desfășura activități de reparații autovehicule, oferta semnată de către numita I. A. în calitate de administrator, fiind redactată, la indicațiile inculpatului B. E. C. , astfel cum rezultă din declarația acestuia.
Deasemenea, oferta SC B. I. SRL a fost un document formal, întocmit de administratorul V. A. la solicitarea inculpatului B. E. C. , cu toate că societatea deținea un depozit prin intermediul căruia erau comercializate materiale de construcții și nu avea posibilitatea umană și logistică să desfășoare activități de reparații autovehicule.
- contractul de servicii nr. (...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A. , șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C. , în calitate de administrator.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A. , fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, SC E. O. SRL și SC M. P. SRL - înscrisuri predate inculpatei de către B. E. C. , însă niciuna dintre acestea nu au fost înregistrate la Consiliul Judetean (...) .
S-a constatat că SC E. O. SRL avea ca principal obiect de activitate “comerț cu amănuntul de produse petroliere“, iar oferta a fost întocmită și semnată de numitul Ș. C., la solicitarea inculpatului B. E. C. , societatea neavând posibilitatea logistică pentru prestarea unor astfel de servicii.
Totodată, SC M. P. SRL avea ca principal obiect de activitate “publicitate“, fără a desfășura vreodată activități de service sau spălătorie auto neavând nici măcar posibilitatea să facă acest lucru în lipsa spațiilor și a aparaturii necesare, astfel cum a susținut administratorul D. L. C., aceasta precizând că îl cunoaște pe numitul B. E. C. , însă nu își amintește ca acesta să îi fi solicitat întocmirea ofertei indicate anterior ce conține semnătura sa și ștampila societății.

- contractul de servicii nr. (...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A. , șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C. care, nu a executat propria semnătură ci, cu acordul general al administratorului societății D. P., a folosit o ștampilă cu amprenta semnăturii acestuia din urmă.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A. , fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, II N. I. A. și SC M.E.G. C. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C. , toate fiind înregistrate în aceeași zi la Consiliul Judetean (...) , având numere de înregistrare consecutive, respectiv (...).
Astfel, s-a stabilit că oferta SC M.E.G. C. SRL a fost semnată de inculpatul B. E. C. la rubrica administrator, iar oferta II N. I. A. (întreprindere care a avut ca obiect de activitate tractări auto și nu a deținut niciodată service sau spălătorie auto) a fost întocmită cu sprijinul martorului I. H., la solicitarea inculpatului B..

- contractul de servicii nr. (...) având ca obiect servicii de reparații auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A. , șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C. care, nu a executat propria semnătură ci, cu acordul general al administratorului societății D. P., a folosit o ștampilă cu amprenta semnăturii acestuia din urmă.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A. , fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, II N. I. A. și SC M.E.G. C. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C. , toate fiind înregistrate în aceeași zi la Consiliul Judetean (...) , având numere de înregistrare consecutive, respectiv (...).
De observat că aceste oferte au fost depuse și înregistrate la Consiliul Judetean (...) în aceeași zi în care au fost depuse ofertele care au stat la baza încheierii contractului de servicii nr. (...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto, fiindu-le atribuite numerele imediat următoare acestora.
Oferta SC M.E.G. C. SRL a fost semnată de numitul B. E. C. la rubrica administrator, iar oferta II N. I. A. (întreprindere care a avut ca obiect de activitate tractări auto și nu a deținut niciodată service sau spălătorie auto) a fost întocmită cu sprijinul martorului I. H., la solicitarea inculpatului B..

- contractul de servicii nr. (...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A. , șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C. care, nu a executat propria semnătură ci, cu acordul general al administratorului societății D. P., a folosit o ștampilă cu amprenta semnăturii acestuia din urmă.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A. , fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, SC I. A. S. SRL și SC M.E.G. C. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C. , toate fiind înregistrate în aceeași zi la Consiliul Judetean (...) , având numere de înregistrare consecutive, respectiv (...).
Oferta SC M.E.G. C. SRL a fost semnată de numitul B. E. C. la rubrica administrator, iar oferta SC I. A. S. SRL (care are ca obiect de activitate analiza tehnică pentru efectuarea inspecțiilor tehnice periodice și nu a deținut niciodată service sau spălătorie auto) a fost un document formal, întocmit de administratorul O. C. la solicitarea inculpatului B. E. C. .
În acest context,s-a reținut că încălcarea legii rezultă din manoperele utilizate de K. A. pentru atribuirea directă și preferențială a contractelor de prestări servicii firmei inculpatului B. E. C. , inculpata omițând în mod deliberat prevederile care reglementează procedura achiziției directe de bunuri și servicii (inclusiv cea prevăzută de art.46 și 47 din H.G. nr.1660/2006), împrejurare în care au fost vătămate interesele altor operatori economici care puteau participa la atribuirea contractelor, dar și o vătămare a intereselor Consiliului Judetean (...) , care nu a beneficiat de o procedură transparentă și concurențială.
Astfel, s-a constatat că eludarea dispozițiilor legale care reglementează procedura achizițiilor directe (art.19 și respectiv art.2 din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006) s-a realizat prin îndeplinirea în mod defectuos de către Șefa Serviciului Administrativ a atribuțiilor de serviciu constând în încheierea preferențială a celor 5 contracte de achiziție directă indicate anterior, activitatea inculpatei K. A. fiind înlesnită de activitatea inculpatului B. E. C. - constând în ajutorul oferit de acesta din urmă funcționarului public pentru a simula îndeplinirea procedurilor legale privind achiziția directă de servicii în condiții care să asigure concurența între operatorii economici precum și o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire.
S-a mai reținut că în derularea contractelor încheiate de Consiliul Judetean (...) cu SC I. C. SRL au fost emise și achitate facturi în valoare totală de 571.698,85 lei.
O parte dintre facturile emise de SC I. C. SRL în favoarea Consiliului Judetean (...) au fost întocmite în fals, nefiind prestate serviciile menționate în acestea. Astfel, numitele B. A. C. și C. A. întocmeau ordinele de reparație/devizele de lucrări și în continuare facturile, conform indicațiilor inculpatului B. E. C. , atestând în mod fals efectuarea unor intervenții asupra autoturismelor din flota Consiliului Județean.
Ulterior facturile erau predate personal inculpatei K. A. care, în calitate de șef al serviciului de specialitate care gestiona relația comercială, efectua demersurile pentru decontarea acestora de către Consiliul Judetean (...) . Astfel, cu toate că avea cunoștință despre faptul că anumite servicii facturate nu fuseseră prestate, în marea majoritate a cazurilor inculpata certifica realizarea lucrărilor de reparații, și în toate cazurile înainta facturile în vederea efectuării plăților și semna din partea compartimentului de specialitate documentele întocmite de ceilalți funcționarii din cadrul Direcției Economice în vederea decontării acestora, respectiv: propunerea de angajare a unei cheltuieli, angajament bugetar individual și ordonanțare de plată.
În luna decembrie 2014 numitul L. M. C., vicepreședinte al Consiliul Judetean (...) cu sarcini referitoare la activitatea economică a instituției, în virtutea atribuțiilor de serviciu a identificat în mapa prezentată, care conținea mai multe documente pentru semnat, facturile fiscale nr. (...)- în valoare de 1.311,24 lei și nr. (...)- în valoare de 3.678,44 lei, emise de SC I. C. SRL în favoarea Consiliului Judetean (...) , fiecare fiind însoțită de alte documente contabile, respectiv ordin de plată și ordonanțare de plată. Având în vedere că una dintre facturi conținea reparații presupus efectuate la autoturismul de serviciu utilizat chiar de el, cu privire la care știa că nu a fost în service pentru reparații, acesta a cerut explicații conducătorului auto care avea în gestiune autoturismul, respectiv martorului L. M., care i-a confirmat că serviciile menționate în factură nu au fost prestate asupra autoturismului pe care își desfășura activitatea, iar semnăturile depuse pe factură și pe ordinul de reparație nu îi aparțin.
Același lucru s-a întâmplat și în cazul celorlalte 2 facturi, martorul L. M. luând legătura cu numitul R. V. - persoana care avea în gestiune autoturismele la care se referă înscrisurile, care i-a confirmat că serviciile menționate în facturi nu au fost prestate asupra autoturismelor pe care își desfășura activitatea, iar semnăturile depuse pe facturi și pe ordinele de reparație nu îi aparțin, motiv pentru care L. M. C. a sesizat organele judiciare cu privire la aspectele constatate.
Astfel, s-a stabilit că serviciile menționate într-un număr de 58 de facturi, în valoare totală de 190.265,24 le ( din care a fost achitată suma de 180.793,4 lei, diferența de 9.471,84 lei reprezentând contravaloarea celor 3 facturi refuzate la plată de martorul L. M. fără a fi continuate demersurile în vederea efectării plății) nu au fost recunoscute de către conducătorii auto ca fiind prestate asupra autoturismelor pe care le aveau în primire, declarațiile acestora fiind susținute și de concluziile expertizelor grafice efectuate în cauză, precum și de mențiunile efectuate în cărțile tehnice ale autoturismelor, respectiv:
- (...) – 1.721 lei - discuri frână față, plăcuțe frână față, amortizor față, furtun frână, lichid frână, manoperă service conform deviz (...);
- (...)– 1.262 lei – pompă combustibil, conducte alimentare combustibil, filtru combustibil, servicii vulcanizare manoperă conform deviz nr. (...), servicii vulcanizare;
- (...)– 1.388,99 lei - cap bară dreapta, bucși braț inferior stânga+dreapta, bec, lampă număr, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 3.894,99 lei - alternator, telescoape față, suport motor, suport motor, ulei motor 5W40, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 3.610 lei - kit distribuție, kit alternator, pompă apă, rulment stânga față, discuri frână față, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 4.787,01 lei - kit ambreiaj, rulment față stânga+dreapta, kit distribuție, pompă apă, arcuri spate, telescoape spate, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 2.556 lei - garnitură capac motor, braț superior stânga+dreapta, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 2.654,41 lei – disc frână față, disc frână spate, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 2.700,6 lei - kit distribuție, pompă apă, antigel, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.498,99 lei – kit ambreiaj, volantă, lichid frână, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 1.714 lei - kit ambreiaj, rulment presiune, jantă dreapta față, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 3.210 lei – acumulator auto Bosch, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, ulei motor 10W40, plăcuțe frână față (set), discuri frână față, sonda lambda, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 2.748 lei – plăcuțe frână față, discuri frână față, amortizoare față, flanșe rulmenți, bobină inducție, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 3.360 lei – amortizor față, arc față, flanșă+rulment, senzor unghiular volan, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 1.406 lei - filtru motorină, bujii, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 5.592 lei - kit curea transmisie, pompă apă, antigel, saboți frână, receptor frână, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 4.965 lei – set distribuție, pompă de apă, kit transmisie, antigel, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 3.512 lei – fuzetă dreapta față, disc frână spate, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 2.529,60 lei – ulei motor 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, antigel, lichid de frână, furtun combustibil, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 1.210 lei - rulment stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 3.654 lei – instalație electrică, releu pornire, rulment electromotor, cap planetară față stânga, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.078 lei - amortizor față, flanșă amortizor, rulment flanșă amortizor, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.606 lei – braț superior stânga+dreapta, pivot stânga + dreapta, amortizor stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...)– 2.850 lei – rulment stânga+dreapta, braț stânga+dreapta, ulei Castrol 5W40, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...)– 3.128 lei – ulei Castrol 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, disc frână față, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...)– 4.087,6 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 5W30, cap planetară față stânga+dreapta, pompă apă, antigel, radiator răcire, ștergător parbriz, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.647,4 lei – filtru aer, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, amortizor față, flanșă amortizor, rulment sarcină amortizor, pivot stânga+dreapta, burduf planetară, disc frână față, etrier, plăcuțe frână față, saboți frână spate, furtun frână, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 1.957,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, ulei Castrol 5W40, furtun admisie, colier, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 2.363,8 lei - senzor airbag, siguranțe, manoperă conform deviz nr. (...)materiale consumabile;
- (...)– 3.717,41 lei - set ambreiaj, rulment presiune, lichid de frână, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 3.641,2 lei - bucșă punte spate, arc spate, braț suspensie spate echipat, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 2.719,2 lei - radiator răcire, conducte apă, antigel, sondă temperatură, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 3.915,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, set curea distribuție, pompă apă, antigel, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 1.284,2 lei – rulment față stânga, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, manoperă conform deviz nt. (...);
- (...) – 4.704,8 lei - amortizor spate, conducte climă, radiator climă, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 2.664,8 lei - termocupla, senzor temperatură, releu pornire, cablaj, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 1.986 lei - cap planetară, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 2.210,84 lei – radiator răcire, furtun inst. răcire, antigel, ulei cutie viteze, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.306,2 lei – macara geam stânga+dreapta, buton acționare geam, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.790,8 lei - alternator, curea alternator, set transmisie, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.264,92 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, ulei Castrol 5W30, radiator climă, conductă climă, senzor temperatură, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.832,8 lei – filtru ulei, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, filtru combustibil, filtru polen, filtru aer, ulei Castrol 5W30, radiator intercooler, furtun intercooler, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 2.234,8 lei - set curea distribuție, pompă apă, antigel; manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 4.206,64 lei – garnitură chiuloasă, prezoane chiuloasă, bujii, fișe bujii, consumabile alternator, fulie vibrochen, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)-4.447,04 lei – amortizor spate, foaie arc, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.258,4 lei - macara geam, pompă servo, lichid servo, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)-5.037,8 lei – electromotor, amortizor față, arc față, flanșă amortizor, rulment flanșă, bieletă antiruliu, bieletă direcție, cap bară, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.383,84 lei - ulei Castrol 5W30, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, plăcuțe frână spate, disc frână spate, furtun aer, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...)– 3.470,64 lei – disc frână față, plăcuțe frână față., braț față, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 2.504,36 lei – filtru aer, filrtu combustibil, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, casetă direcție, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.392,36 lei – garnitură chiuloasă, șurub chiuloasă, curea distribuție, garnitură capac, siemering ax cu came, supapă admisie, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.430,16 lei - coloană direcție, senzor turație, bobină inducție, acumulator Varta, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.306,76 lei – set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, flanșă apă, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) - 4.482,16 lei – tacheți, garnitură capac tacheți, ulei motor 10W40, filtru ulei, senzor presiune comb., debitmetru aer, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) - 1.311,24 lei – macara ușă, covorașe auto, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.916,24 lei - volantă, set ambreiaj, electromotor, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) - 3.678,44 lei – injector, filtru combustibil, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.473,56 lei - set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, fulie alternator, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
S-a reținut că dintre cele 58 de facturi întocmite în fals au fost decontate 55 de facturi, fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 180.793,4 lei în dauna Consiliului Judetean (...) , iar facturile nr. (...), nr. (...) și nr. (...), în valoare totală de 9.471,84 lei nu au fost achitate, fiind sesizate nereguli de către vicepreședintele instituției – martorul L. M..
Astfel, pentru fiecare factură s-a întocmit câte un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a cheltuielii, o ordonanțare de plată, documente pe care a fost aplicată viza de control financiar preventiv.
Prin dispoziția nr. (...) a Consiliul Judetean (...) s-a modificat dispoziția nr. (...) privind organizarea controlului financiar preventiv propriu la Consiliul Judetean (...) , în sensul că au fost numiți S. I. - director executiv economic să exercite controlul financiar preventiv propriu pentru proiectele de operațiuni înscrise în anexa 2 a dispoziției și O. E. – șef serviciu financiar contabilitate, pentru operațiunile cuprinse în anexa nr.2.1, care fac parte integrantă din dispoziția amintită.
Conform dispoziției nr. (...)/(...) a Consiliului Judetean (...) privind organizarea controlului financiar preventiv propriu, au fost numiți S. I. - director executiv economic și O. E. – șef serviciu financiar contabilitate, să exercite controlul financiar preventiv propriu pentru proiectele de operațiuni înscrise în anexa 2 a dispoziției.
Din analiza celor 55 facturi falsificate emise de către SC I. C. SRL și decontate de Consiliul Judetean (...) , precum și a documentelor care le însoțeau a rezultat că în cazul a 18 ordonanțări de plată întocmite în vederea decontării a 21 facturi, în valoare totală de 71.398,44 lei, viza de control financiar preventiv a fost aplicată de către inculpatul S. I. cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999 (în lipsa oricăror documente justificative referitoare la prestarea serviciilor sau a certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorului compartimentului de specialitate care a inițiat operațiunea), respectiv:
- (...) – 3.610 lei - kit distribuție, kit alternator, pompă apă, rulment stânga față, discuri frână față, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.787,01 lei - kit ambreiaj, rulment față stânga+dreapta, kit distribuție, pompă apă, arcuri spate, telescoape spate, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 2.556 lei - garnitură capac motor, braț superior stânga+dreapta, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 2.700,6 lei - kit distribuție, pompă apă, antigel, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.498,99 lei – kit ambreiaj, volantă, lichid frână, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 1.714 lei - kit ambreiaj, rulment presiune, jantă dreapta față, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 2.529,60 lei – ulei motor 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, antigel, lichid de frână, furtun combustibil, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.078 lei - amortizor față, flanșă amortizor, rulment flanșă amortizor, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 4.606 lei – braț superior stânga+dreapta, pivot stânga + dreapta, amortizor stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 2.850 lei – rulment stânga+dreapta, braț stânga+dreapta, ulei Castrol 5W40, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 3.128 lei – ulei Castrol 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, disc frână față, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 4.647,4 lei – filtru aer, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, amortizor față, flanșă amortizor, rulment sarcină amortizor, pivot stânga+dreapta, burduf planetară, disc frână față, etrier, plăcuțe frână față, saboți frână spate, furtun frână, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.641,2 lei - bucșă punte spate, arc spate, braț suspensie spate echipat, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 2.719,2 lei - radiator răcire, conducte apă, antigel, sondă temperatură, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 3.915,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, set curea distribuție, pompă apă, antigel, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
- (...) – 1.284,2 lei – rulment față stânga, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, manoperă conform deviz nt. (...);
- (...) - 4.447,04 lei – amortizor spate, foaie arc, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.258,4 lei - macara geam, pompă servo, lichid servo, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) - 5.037,8 lei – electromotor, amortizor față, arc față, flanșă amortizor, rulment flanșă, bieletă antiruliu, bieletă direcție, cap bară, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.916,24 lei - volantă, set ambreiaj, electromotor, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.473,56 lei - set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, fulie alternator, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...).
De asemenea inculpata O. E. a aplicat viza de control financiar preventiv cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999 (în lipsa oricăror documente justificative referitoare la prestarea serviciilor sau a certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorului compartimentului de specialitate care a inițiat operațiunea) pe ordonanțarea de plată nr. (...), fiind emise ulterior ordinele de plată nr. (...) și nr. (...) ptr suma totală de 7.976 lei reprezentând contravaloarea facturilor:
- (...) – 3.210 lei – acumulator auto Bosch, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, ulei motor 10W40, plăcuțe frână față (set), discuri frână față, sonda lambda, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 3.360 lei – amortizor față, arc față, flanșă+rulment, senzor unghiular volan, manoperă conform deviz nr. (...);
- (...) – 1.406 lei - filtru motorină, bujii, manoperă conform deviz nr. (...).
Analiza probelor
Cu toate că, în tot cursul urmăririi penale inculpata K. A. a susținut că nu intra în atribuțiile sale de serviciu încheierea contractelor de orice natură, aceste operațiunii fiind în competența Serviciului Achiziții, s-a reținut că aspectele sunt infirmate de prevederile art.14 al. 1 lit.h din Regulamentul de Ordine Interioară a Consiliului Judetean (...) , potrivit cărora șeful Serviciului Administrativ răspunde de achiziția și întocmește angajamentele de plată pentru utilități, birotică, materiale de curățenie, precum și a altor tipuri de achiziție directă date în sarcina serviciului (servicii de service auto, catering).
S-a arătat că susținerile inculpatei sunt de asemenea contrazise de declarațiile martorului G. I. - șef Serviciu Achiziții Publice, Monitorizare și Transport din cadrul Consiliului Judetean (...), care a arătat că în această calitate se ocupa de coordonarea licitațiilor publice, iar în ceea ce privește achizițiile directe de bunuri și servicii, adică cele sub pragul de 30.000 euro, acestea erau organizate de fiecare serviciu care avea nevoie de astfel de bunuri sau servicii. Fiecare serviciu se ocupa de achizițiile directe, în sensul că potrivit normelor interne trebuia să întocmească un referat de necesitate, un referat de estimare a valorii, solicitări de ofertă - minim trei, analiza ofertelor și stabilirea câștigătorului.
În continuare martorul a arătat că: ”Eu nu aveam nici un rol în stabilirea câștigătorului, iar în măsura în care încheiam contracte, contractele le încheiam în baza ofertei pe care o aducea serviciul respectiv, care îmi spunea că aceea este oferta câștigătoare. Serviciul Administrativ știu că achiziționa direct produse de papetărie, birotică, curățenie, service-ul autoturismelor. Eu nu am avut nici o implicare în achizițiile efectuate de către Serviciul Achiziții. În ceea ce privește responsabilul de contract, acesta este primul care semnează contractul și are obligația să urmărească buna desfășurare a contractului până la finalizarea acestuia, adică să urmărească dacă s-au adus bunurile cu caracteristicile prevăzute, termenul de prestare.”
Declarațiile martorului G. R. I. se coroborează cu declarațiile funcționarilor juriști din cadrul Consiliului Judetean (...) , care avizau pentru legalitate contractele de achiziții publice.
În acest sens, s-a reținut că martora B. F. – jurist, a declarat că: ” În mod obișnuit aceste contracte îmi sunt prezentate de către persoanele din cadrul compartimentelor care se ocupă de derularea acestora, incluzând aici și compartimentul de achiziții publice. Înainte de a-mi fi prezentate aceste contracte, ele sunt semnate de către responsabilul de contract.
Tot timpul au existat probleme în legătură cu documentele justificative pentru contractele emise de Serviciul Administrativ coordonat de numita K. A. . De multe ori documentele justificative prezentate nu erau înregistrate la instituția noastră, context în care le solicitam să remedieze această problemă.
De regulă, numita K. A. mă contacta telefonic sau prin intermediul altor funcționari de la Serviciul Administrativ, spunându-mi să avizez un anume contract, deoarece este urgent, iar documentele justificative o să mi le prezinte ulterior. Eu aveam încredere în K. A. și semnam acele contracte. Este posibil ca ulterior să nu mi se mai fi prezentat documentele justificative.”
Aspecte similare au fost relatate și de martora I. T. – jurist, care a susținut că: ” În legătură cu contractele emise de serviciul care era coordonat de către numita K. A. , precizez că în multe cazuri mi se prezentau aceste contracte fără a avea documente justificative, în sensul că nu era acea notă pentru alegerea operatorului economic, în cazul achizițiilor directe. Eu insistam să mi se prezinte aceste documente la Serviciul Achiziții, de unde mi se spunea că nu este contrtactul lor, ei doar au redactat documentul, iar actele justificative se găsesc la K. A. .
Ulterior luam legătura cu susnumita, care uneori îmi spunea că nu știa că trebuie întocmite, în alte cazuri îmi spunea că sunt în altă parte și o să mi le prezinte ulterior. De fiecare dată K. A. motiva urgența semnării acestor contracte. Existau situații în care K. A. îmi solicita să merg la ea în birou să semnez unele contracte, motivând tot urgența, însă eu nu eram de acord, spunându-i că doresc analizarea lor în detaliu, la mine în birou. În cele mai multe cazuri mi se prezentau documentele justificative, însă nu exclud să fi existat situații în care semnam contractele, la insistența numitei K. A. , care spunea că o să mi le prezinte ulterior, iar aceste documente să nu mi le mai fi prezentat.”
Deasemenea, martora F. N. – jurist, a precizat s-a confruntat cu dificultăți cu ocazia întocmirii contractelor inițiate/aflate în responsabilitatea numitei K. A. , respectiv susnumita nu întocmea referatele de alegere operator sau nu înregistra referatele de necesitate.
Referitor la împrejurările în care au fost încheiate contractele de prestări servicii nr. (...) încheiate de Consiliul Judetean (...) cu SC I. C. SRL s-au reținut următoarele:
Cu toate că inițial, cu ocazia audierii în calitate de suspect, numitul B. E. C. a negat orice implicare în activitatea infracțională reținută în sarcina sa și a inculpatei K. A. , cu ocazia audierilor ulterioare, inculpatul a relatat aspecte din care se desprinde modalitatea de săvârșire a faptelor, conform înțelegerii prealabile, inculpata K. A. profitând de funcția pe care o avea, cu scopul de a obține foloase necuvenite atât pentru sine, cât și pentru alte persoane apropiate și pentru inculpatul B., astfel:
„K. A. mi-a spus că trebuie organizată o licitație în acest sens, însă până la momentul respectiv o să îmi trimită mașini ale instituției pentru spălat și reparat și vulcanizare. Tot în acest context K. A. mi-a propus să o ajut și cu alte reparații pentru alte autoturisme. Am discutat cu K. A. despre procedura încheierii acestor contracte, iar aceasta mi-a spus că trebuie să prezint o ofertă de servicii. După ce i-am prezentat această ofertă, K. A. mi-a spus că mai trebuie să aduc încă două oferte de servicii în vederea încheierii contractului cu societatea mea. Eu i-am spus că nu cunosc societăți care prestează acest tip de activitate, iar aceasta mi-a zis că nu contează activitatea societăților, ci doar trebuie să existe trei oferte.
De fiecare dată, înainte de semnarea fiecărui contract eu am depus alte două oferte în afară de oferta societății mele, fie le dădeam personal lui K. A. , fie le lăsam pe biroul acesteia, dacă nu era la birou în acel moment. În legătură cu ofertele depuse îmi mențin declarația în calitate de inculpat, în sensul că acestea au fost emise la rugămintea mea de către persoanele respective.
După semnarea primului contract în anul 2012 au început să se prezinte la service-ul meu și alte mașini în afara flotei Consiliului Judetean (...) , după ce în prealabil eram contactat de către K. A. care îmi spunea că trimite o mașină pentru reparații și mă ruga să prestez aceste servicii. Această practică s-a tot repetat atât în anul 2012, cât și în anii următori.
Oamenii veneau cu mașinile, societatea mea efectua reparațiile, însă plata nu era făcută. Îmi amintesc că unii dintre ei îmi spuneau, în momentul în care le spuneam sau insinuam să facă plata, că de acest aspect se va ocupa K. A. .
În această perioadă au venit la service autoturismul personal a lui K. A. , care era condus de soțul ei, este vorba de un (...). Am mai adus cauciucuri pentru autoturismul fiului numitei K., un (...) și îmi mai amintesc că mai veneau și alte două mașini, una fiind a unei verișoare a numitei K., un autoturism (...) și un alt (...) care aparținea unui preot.
Pe lângă aceste mașini mai veneau și alte autoturisme la rugămintea lui K. A. , dar nu îmi aduc aminte concret despre ce mașini este vorba, poate încă 2 sau 3 autoturisme.
Precizez că aceste autoturisme nu au fost reparate o singură dată, ci efectuam în mod curent reparații la acestea. Cu titlul de exemplu, autoturismul marca (...) a lui K. A. venea destul de frecvent și îmi amintesc că am schimbat la această mașină distribuția, plăcuțe și discuri frână. Am achiziționat, cred că o singură dată și cauciucuri, pe care ulterior, la final de sezon le schimbam.
Am discutat cu K. A. despre faptul că plățile nu erau efectuate de aceste persoane, iar aceasta mi-a propus să integrez aceste costuri în facturile emise în favoarea Consiliului Judetean (...) .
Astfel, în data de 14 a fiecărei luni, în momentul în care îi comunicam numitei K. A. valoarea reparațiilor din luna respectivă, eu defalcam aceste valori pentru mașinile Consiliului Județean pe de o parte, iar pe de altă parte cele aferente celorlalte autoturisme trimise de K. A. . Eu îi comunicam valoarea totală, iar K. A. repartiza cheltuielile aferente reparațiilor mașinilor trimise de ea pe celelalte facturi emise în favoarea Consiliului Județean. Totodată, la rândul meu eu menționam în aceste facturi în mod fictiv valoarea reparațiilor efectuate la mașinile trimise de K. A. , iar ca și detaliere a serviciilor treceam în mod fictiv alte piese”.
Totodată, conform declarației din data de 28.03.2017 a inculpatului B. E. C. , rezultă următoarele:
„Astfel cum am arătat și în declarațiile anterioare, modul de lucru presupunea ca eu sau mecanicii să consemnăm pe o foaie de hârtie reparațiile și lucrările efectuate la o mașină, iar C. A. sau soția mea întocmeau ordinele de reparație/devizele de lucrări și în continuare facturile, conform indicațiilor pe care le dădeam eu. În cazul serviciilor prestate autoturismelor trimise de numita K. A. eu eram singurul care gestiona reparațiile efectuate și consemnarea acestora în facturi și ordine de reparație, în sensul că indicam celor 2 persoane ce anume trebuie să consemneze în aceste documente. Ștampila cu amprenta semnăturii numitului P. D. era folosită în exclusivitate de către mine, eu fiind singurul care aveam împuternicire să o folosesc”.
Susținerile inculpatului B. E. C. se coroborează cu aspectele relatate de suspecta B. C. A. cu ocazia audierii din data de 24.10.2016, când a declarat că ea doar completa ordinele de reparații și întocmea facturile conform specificațiilor lăsate în scris de soțul său, fără a putea face alte precizări cu privire la realitatea lucrărilor consemnate în documentele respective, cu precizarea că are cunoștință despre faptul că în contextul derulării contractelor încheiate cu Consiliul Judetean (...) au mai fost reparate și alte autoturisme care nu aparțineau flotei acestei instituții, iar contravaloarea era decontată de instituția publică.
Suspecta a arătat în continuare că îl cunoaște pe numitul K. E. soțul inculpatei K. A., despre care știe că este angajat ca șofer în cadrul Consiliului Judetean (...) și a observat că acesta venea la service și cu mașina personală marca (...) pentru care au fost realizate lucrări de reparații, însă ea nu a solicitat niciodată și nu a încasat bani de la acesta și nici nu a facturat servicii. In continuare suspecta a precizat că în principiu la societate doar ea și soțul ei încasau banii și este convinsă că pentru acest autoturism nu s-a încasat nicio sumă de bani, contravaloarea lucrărilor fiind probabil recuperată prin includerea serviciilor prestate în facturile emise către Consiliul Județean.
Cu privire la ofertele SC M. C. SRL atașate în vederea încheierii contractelor de servicii nr. (...) , caracterul formal al acestor înscrisuri rezultă atât din faptul că societatea respectivă avea un alt obiect de activitate fără a desfășura activități de reparații autovehicule, cât și din declarațiile inculpatului B. E. C. și ale martorei I. A..
Astfel, referitor la oferta atașată contractului nr. (...), inculpatul a arătat că ” având în vedere formatul și conținutul acesteia arăt că în nici un caz oferta nu ar fi putut fi întocmită la solicitarea numitei I. A., fiind cel mai probabil redactată la indicațiile mele, cu toate că eu nu am semnat acest înscris”.
Cu privire la aceste aspecte, martora I. A. a precizat că, la solicitarea numitului L. V. (concubinul său – în prezent decedat), a deținut calitatea de asociat unic și administrator al SC M. C. SRL, însă în fapt ea nu s-a ocupat niciodată de această societate, toate activitățile fiind desfășurate de susnumitul. In continuare martora a arătat că, prin intermediul (...)– M. E. G., a cunoscut pe inculpatul B. C. E., care a preluat ulterior calitatea de administrator al acestei societăți. Fiindu-i prezentat înscrisul intitulat ofertă de preț nr. (...) martora a declarat că acesta este semnat de ea în calitate de administrator al SC M. C. SRL, cu precizarea că nu își amintește dacă la data respectivă ea mai avea calitatea de administrator sau predase deja societatea numitului B.. In continuare martora a reiterat faptul că nu poate oferi detalii despre activități concrete desfășurate de SC M. C. SRL, implicarea sa în această societate fiind coordonată de L. V., sens în care a semnat diferite documente la solicitarea acestuia, fără a cunoaște finalitatea lor, însă ea personal nu a depus niciodată oferte de preț la societăți comerciale sau instituții publice.
În ceea ce privește celelalte 3 oferte întocmite în numele SC M. C. SRL și înregistrate la Consiliul Judetean (...) , acestea au fost semnate la rubrica destinată administratorului de inculpatul B. E. C. (care a coordonat în perioada respectivă activitatea acestei societăți la solicitarea prietenului său M. E. G.), care a deținut inclusiv calitatea de administrator al acestei societăți în perioada 17.07.2013 – 26.09.2013 (astfel cum rezultă din înscrisurile transmise de O. N. al R. C.).

Referitor la oferta SC B. I. SRLatașată în vederea încheierii contractului de prestări servicii nr. (...), caracterul formal al înscrisului întocmit la solicitarea inculpatului B. E. C. rezultă din declarația administratorului V. A. care a arătat că:
” Îmi amintesc că în perioada august 2012, când a fost emisă oferta, un prieten de-al meu, B. C., care avea un service auto, fiind reprezentant al SC I. C. SRL, mi-a solicitat să fac o ofertă de prestări servicii constând în reparații auto, pentru Consiliul Judetean (...) . Acesta a motivat solicitarea prin aceea că trebuie să existe mai multe oferte către instituția publică. Nu am cerut și nici nu mi-a spus alte detalii.
Având în vedere solicitarea, cu toate că societatea mea avea un alt obiect principal de activitate, am fost de acord să întocmesc această ofertă. Societatea avea ca și obiect secundar de activitate reparații auto, însă nu desfășura astfel de activități. La acel moment B. I. SRL nu avea posibilitatea logistică și umană ca să presteze serviciile menționate în ofertă.
În legătură cu prețul menționat în ofertă, acesta mi-a fost spus de către B. C.. După întocmirea ofertei am predat-o numitului B. C..”
În ceea ce privește oferta depusă în numele SC E. O. SRL în vederea încheierii contractului de servicii nr. (...), caracterul formal al înscrisului rezultă din declarația administratorului Ș. C., care a arătat că:
“În urmă cu aproximativ 2 ani, cred că era anul 2013 sau 2014, nu mai rețin exact, numitul B. C. mi-a cerut să întocmesc o ofertă din partea societății mele pentru servicii de spălătorie și mecanică auto, deoarece dorește să participe la o licitație publică, însă nu mi-a spus la ce instituție.
Precizez că la acel moment eu îl cunoșteam pe numitul B. C., deoarece îi închiriasem un spațiu unde acesta desfășura activități de service auto și spălătorie auto.
Am fost de acord cu propunerea numitului B. C. și astfel am întocmit o ofertă pentru spălătorie și service auto. Acea ofertă am semnat-o și ștampilat-o, am pus-o într-un plic, apoi am înmânat-o numitului B. C..
La momentul în care eu am întocmit acea ofertă, atât spațiul pentru service auto, cât și spălătoria auto, împreună cu aparatele aferente erau închiriate numitului B. C.. Eu nu mai dețineam alte asemenea aparate pentru prestarea unor servicii asemănătoare“.
Deasemenea, s-a constatat că oferta depusă în numele SC M. P. SRL în vederea încheierii contractului de servicii nr. (...), este un înscris formal, societatea respectivă neavând posibilitatea logistică să desfășoare activitățile ofertate, având ca obiect de activitate servicii de publicitate, astfel cum rezultă din declarația administratorului D. L. C. care a precizat inclusiv împrejurările în care a cunoscut pe inculpata K. A. prin intermediul inculpatului B. E. C. , declarând următoarele:
“În anul 2012 sau 2013, nu mai rețin exact, a venit la societatea mea numitul B. C., pe care îl cunoșteam anterior, însoțit de o doamnă, care am aflat că se numește K. A. și lucra la Consiliul Judetean (...) . Numitul B. m-a rugat să realizez două diplome de excelență pentru Consiliul Judetean (...) .După aproximativ 2 sau 3 luni am fost contactată telefonic de către numita K. A. , care mi-a solicitat întocmirea altor 2 diplome de excelență. Am realizat și această lucrare, am emis factură și ulterior, mai târziu, am încasat și banii, tot prin virament bancar.
Nici până atunci și nici de la acel moment societatea mea nu a mai derulat relații comerciale cu Consiliul Judetean (...) și nici nu am mai avut tangențe cu numita K. A. . Eu nu o cunoșteam pe numita K. A. anterior venirii sale prima dată la firma mea, împreună cu B..
Nu am primit niciodată cereri de oferte de prestări servicii din partea Consiliului Judetean (...) și nici nu am întocmit sau depus oferte pentru/la Consiliul Judetean (...) .
SC M. P. SRL nu a desfășurat niciodată activități de service sau spălătorie auto și nici nu avea posibilitatea să facă acest lucru, neavând spațiile sau aparatura necesară.
Mi se prezintă oferta de servicii de spălătorie emisă de SC M. P. SRL în favoarea Consiliului Judetean (...) , fără dată sau număr de înregistrare. Semnătura existentă pe document cred că îmi aparține, la fel și ștampila, însă eu nu am cunoștință de această ofertă. Nu am întocmit niciodată o ofertă cu un conținut asemănător, deoarece obiectul de activitate al societății este cu totul altul.Nu îmi amintesc ca numitul B. să îmi fi solicitat vreodată întocmirea de oferte de prestări servicii.“
Cu privire la ofertele întocmite în numele II N. I. A. - atașate în vederea încheierii contractelor de prestări servicii nr. (...) și nr. (...), caracterul formal al înscrisurilor întocmite la solicitarea inculpatului B. E. C. rezultă din declarația martorului I. H. care a arătat că:
” În perioada 2013 – 2014, nu mai rețin exact, am colaborat cu numitul N. I., reprezentant al II N. A., în sensul că această societate efectua tractări auto, iar eu, ca persoană fizică, în baza unui contract de comodat, cu un autovehiculul proprietate personală, tractam efectiv autoturisme pentru II N. A.. Această societate se ocupa doar cu tractări auto, nu avea spălătorie auto sau service auto.
Eu nu am deținut nicio calitate în cadrul II N. A., însă, cu acordul reprezentantului societății, N. I., aveam acces la documentele societății. Se mai întâmpla ca parte din documente sau ștampila să rămână pentru o perioadă de timp în autovehiculul cu care efectuam tractări pentru societate.
Îl cunosc pe numitul B. E. C. , știu că are o firmă, I. C., în cadrul căreia se repară mașini și de asemenea are și o spălătorie auto. În perioada în care am colaborat cu II N. A., la un moment dat, nu rețin perioada și nici anul, B. E. C. mi-a solicitat actul constitutiv al II N. A., spunându-mi că are nevoie de acest document pentru a face o ofertă pentru Consiliul Judetean (...) . La acel moment nu cunoșteam ce relații comerciale existau între societatea lui B. și Consiliul Judetean (...) , nu am cerut alte detalii și astfel, cu acordul lui N. I., i-am dat lui B. E. C. actul constitutiv al II N. A., acesta a făcut o copie după document, după care mi l-a înapoiat, iar eu l-am dat numitului N. I..
Mi se prezintă ofertele de preț nr. (...) și nr. (...) întocmite în numele II N. A. pentru Consiliul Judetean (...) , având ca obiect servicii de mecanică și vulcanizare, respectiv spălătorie auto.
Analizând semnătura depusă pe aceste documente, în dreptul numelui N. I., constat că aceasta îmi aparține. Cu toate acestea nu îmi amintesc împrejurările în care am semnat aceste documente.
Totuși, este posibil ca în momentul în care B. mi-a cerut actul constitutiv al II N. A. să îmi fi solicitat și ștampila societății, însă nu îmi amintesc exact. În perioada în care am colaborat cu II N. A. mai semnam documente pentru societate, respectiv facturile pe care le emiteam.”
De asemenea, caracterul formal al ofertei SC I. A. S. SRLîntocmită la solicitarea inculpatului B. E. C. și atașată în vederea încheierii contractului de servicii nr. (...) rezultă din declarația administratorului O. I. C., care a precizat următoarele:
” Cu privire la oferta de preț care mi-a fost prezentată de către organele judiciare, înregistrată la Consiliul Judetean (...) sub nr. (...), precizez faptul că am fost rugat de numitul B. să întocmesc o ofertă de preț, întrucât îi trebuie mai multe oferte pentru Consiliul Judetean (...) . Semnătura de pe ofertă îmi aparține, iar ștampila este a firmei pe care o reprezint.
B. știa că eu nu dețin spălătorie auto pe firma mea.
Eu rețin că am semnat o ofertă de preț, dar nu rețin ca suma să fi fost scrisă în această ofertă, e posibil ca suma să fi fost completată ulterior, i-am dat oferta de preț lui B. și nu cunosc ce a făcut cu aceasta.”
Referitor la modul în care a fost încheiat contractul de servicii nr. (...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto, s-a reținut și faptul că în data 01.08.2016, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în biroul profesional al inculpatei K. A. a fost identificată o ofertă întocmită de A. S. – T. N. S. conținând tarife practicate în procesul de reparare și întreținere a autovehiculelor, începând cu data de 01.01.2015, înscris care nu a fost înregistrat la Consiliul Judetean (...) .
Acest document nu a fost avut în vedere la încheierea contractului indicat anterior, cu toate că prețurile cu TVA indicate erau următoarele: spălat interior autoturism – 9 lei, spălat exterior autoturism – 9 lei, cosmetizare auto – 100 lei, spre deosebire de tarifele fără TVA prevăzute în contractul încheiat cu SC I. C. SRL, respectiv: spălare exterior – 12 lei, curățare interior – 10 lei, cosmetizare interioară – 200 lei.
Având în vedere probele administrate, a rezultat că susținerile inculpatului B. E. C. referitor la existența unei înțelegeri prealabile cu inculpata K. A. în vederea atribuirii către SC I. C. SRL a celor 5 contracte de prestări servicii prin simularea îndeplinirii procedurilor legale privind achiziția directă de servicii în condiții care să asigure concurența între operatorii economici, corespund adevărului, cu atât mai mult cu cât nu există nici un indiciu din care să rezulte că funcționarul public a solicitat oferte unor operatori economici care să desfășoare în concret activități de natura obiectelor contractelor respective (într-un municipiu – reședință de județ, în care există mai multe societăți de profil), ofertele atașate au fost înregistrate la Consiliul Judetean (...) în aceeași zi cu numere consecutive sau nu au fost înregistrate deloc și au fost identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la Serviciul Administrativ condus de inculpată sau în biroul profesional al acesteia.
În același sens, s-a remarcat inconsecvența în declarații a inculpatei K. A. care, cu ocazia audierii din data de 02.08.2016 a susținut că a aflat despre SC I. C. SRL de la radio, din publicitate și că a trimis acestei societăți o cerere de oferte pentru service auto și spălătorie, precizând că nu își amintește dacă a trimis cerere de ofertă și altor societăți. Ulterior, cu ocazia audierii din data de 04.05.2017 aceasta a susținut că anterior încheierii primului contract dintre Consiliul Judetean (...) și SC I. C. SRL ( în anul 2012) ea a cerut oferte pe piață, cu siguranță și de la S., societate care a transmis în scris o ofertă în cuprinsul căreia ora tehnologică era mai mare fără a putea oferi însă o explicație pentru faptul că această ofertă nu a fost atașată la contractul respectiv și nici nu a fost identificată la sediul Consiliului Judetean (...) . În continuare inculpata a arătat că a cunoscut pe inculpatul B. E. C. , în timp ce se afla pe teren împreună cu V. V. pentru a identifica furnizori de servicii de reparații și spălătorie auto, însă nu își amintește împrejurările în care a încheiat primul contract cu societatea acestuia și nu știe cum au ajuns la Consiliul Județean ofertele depuse în numele SC I. C. SRL, SC M. C. SRL și SC B. I. SRL, precizând că nu cunoaște nimic despre ultimele două societăți.
În acest sens, s-a reținut că ofertele formulate în numele SC I. C. SRL, SC M. C. SRL, SC B. I. SRL, II N. I., SC I. A. S. SRL, SC E. O. SRL, SC M. P. SRL, atât cele înregistrate la Consiliul Județean, cât și cele care nu prezintă un număr de înregistrare au fost identificate în biroul profesional al inculpatei K. A. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 01.08.2016.
Față de cele expuse mai sus s-a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă în afara oricărui dubiu rezonabil că achizițiile privind serviciile de reparații, spălătorie și cosmetizare auto, gestionate de inculpata K. A. , au fost atribuite în mod ilegal către SC I. C. SRL cu ajutorul inculpatului B. E. C. .
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că 55 de facturi emise de SC I. C., în valoare totală de 180.793,4 lei, sumă achitată de Consiliul Judetean (...) în urma demersurilor efectuate de inculpata K. A. , au fost întocmite în fals (conform indicațiilor inculpatului B. E. C. ), nefiind prestate serviciile menționate în acestea.
Astfel, s-a constatat că declarațiile martorilor – conducători auto care aveau în gestiune autovehiculele cu privire la care au fost emise în fals cele 55 de facturi, și care au susținut în cursul urmăririi penale că reparațiile menționate în acestea nu au fost efectuate, sunt susținute atât de înscrisurile atașate în vederea decontării facturilor (inclusiv referate de necesitate întocmite de inculpata K. A. pentru a acoperi lipsa acestor înscrisuri care ar fi trebuit întocmite de persoanele care ar fi putut într-adevăr constata aceste necesități sau referate întocmite de martori pentru alte intervenții) – înscrisuri care nu au fost asumate de conducătorii auto, fiind predate direct inculpatei K. A. sau conținând semnături contrafăcute atribuite șoferilor (astfel cum s-a stabilit prin rapoartele de expertiză grafice întocmite), respectiv:

- (...)– 1.721 lei - discuri frână față, plăcuțe frână față, amortizor față, furtun frână, lichid frână, manoperă service conform deviz (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a declarat că:
„Observ că pentru emiterea acestei facturi a fost întocmit un referat de necesitate de către numita K. A. . După cum am mai precizat, nu am solicitat niciodată susnumitei să întocmească referate de necesitate pentru remedierea unor defecțiuni apărute la autovehiculele aflate în gestiunea Centrului Militar Județean Totodată, pe factura din evidența Consiliului Județean observ că apare semnătura numitei K. A. la rubrica destinată clientului, iar ordinul de reparație din aceeași evidență nu este semnat. Referitor la aceleași documente aflate în evidența SC I. C. SRL, constat că factura este semnată de numita K. A. , iar ordinul de reparație este nesemnat. Astfel, nu pot preciza dacă lucrările menționate în factură au fost efectuate sau nu, însă eu nu îmi amintesc ca acestea să fi fost realizate“.
De asemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat că nu își amintește ca lucrările menționate în această factură să fi fost executate, iar semnăturile de pe facturile din evidența instituției publice și respectiv a societății comerciale nu îi aparțin.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat lucrarea“ fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, acestea fiind recunoscute de inculpata K. A. ca fiind depuse de către ea, ordinul de reparație nefiind semnat de nicio persoană din partea beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL are depusă o semnătură la rubrica “informații delegat“, pe care inculpata K. A. o recunoaște ca fiind depusă de către ea, iar ordinul de reparație nu este semnat de nicio persoană din partea beneficiarului.

- (...) – 1.262 lei – pompă combustibil, conducte alimentare combustibil, filtru combustibil, servicii vulcanizare manoperă conform deviz nr. (...), servicii vulcanizare;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului C. C., conducător auto în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) rezultă:
“Eu nu am solicitat niciodată efectuarea acestor reparații, nu îmi amintesc ca și colegii mei să-mi fi comunicat că au fost necesare sau că s-au efectuat asemenea reparații. Într-adevăr autoturismul avea probleme în timpul iernii, la temperaturi scăzute, din cauza combustibilului, astfel că eu și colegii care utilizam mașina acționam pompa de combustibil manual. Din câte știu eu, nu au fost efectuate aceste reparații la mașină. Mi s-a prezentat ordinul de reparație (...) și am constatat că pe acesta nu există nicio semnătură la rubrica clientului“.
Deasemenea, martorul B. G., (...) a susținut că:
“Nu am cunoștință de efectuarea acestor lucrări și nu știu ca mașina să fi avut aceste defecțiuni. Revin și arăt că orice intervenție, reparație efectuată asupra mașinii a fost consemnată în carnetul de bord al mașinii, iar aceste lucrări nu le identific în carnetul de bord“.
Totodată, martorul K. I. D., comandant de echipaj pirotehnic în cadrul ISU (...) a declarat că nu are cunoștință despre efectuarea acestor lucrări și, analizând cartea service a autoturismului a constatat că reparațiile nu sunt menționate nici în acest document.
Într-adevăr, analizându-se cartea service a autoturismului se constată că lucrările care fac obiectul facturii nu se regăsesc în această evidență.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat lucrarea conform devizului“, la rubrica “informații delegat“ este depusă o semnătură, iar ordinul de reparație aferent facturii nu este semnat din partea beneficiarului. Mențiunea și semnătura au fost recunoscute de către inculpata K. A. ca fiind depuse de către ea.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații delegat“, care a fost depusă de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia, ordinul de reparație nefiind semnat de nicio persoană din partea beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi a fost atașat un referat întocmit de funcționarii din cadrul ISU în data de (...) , însă acest înscris face referire la defecțiuni ale altor 2 autoturisme.

- (...) – 1.388,99 lei - cap bară dreapta, bucși braț inferior stânga+dreapta, bec, lampă număr, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului P. N., (...) în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor reparații. În momentul în care trebuie efectuat ITP-ul mergeam la service (...), iar reprezentanții acestuia mă programau la o altă societate care efectua efectiv ITP-ul mașinii. Nu s-a întâmplat niciodată ca anterior efectuării ITP-ului mașina să fi avut nevoie de reparații. Semnătura de la rubrica rezervată clientului aflată pe ordinul de reparație nr. (...) nu îmi aparține și nu știu cine a depus-o. De asemenea, mențiunea efectuată pe factura existentă în evidențele Consiliului Județean, cu privire la efectuarea reparațiilor conform devizului nu îmi aparține și nu știu cine a făcut-o“.
Având în vedere aceste aspecte, cu toate că pentru decontarea acestei facturi a fost atașat un referat întocmit de funcționarii ISU în data de (...) prin care se solicită decontarea cheltuielilor necesare verificării tehnice a autoturismului în valoare de aproximativ 100 lei, apreciem că acest înscris nu poate certifica prestarea serviciilor menționate în factura indicată anterior, făcând referire la o altă operațiune.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, ambele fiind executate de inculpata K. A. , conform declarației acesteia, iar ordinul de reparație aferent facturii nu este semnat din partea beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații delegat“, depusă de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia, iar ordinul de reparație prezintă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, care nu a fost recunoscută nici de către inculpata K. A. și nici de către martorul P. N..
În cauză a fost dispusă o expertiză grafică, din raportul de expertiză nr. (...) rezultând că semnătura existentă la rubrica “semnătura“ de pe pagina a doua a ordinului de reparație nr. (...) din evidența SC i. C. SRL nu a fost executată de numitul P. N..

- (...) – 3.894,99 lei - alternator, telescoape față, suport motor, suport motor, ulei motor 5W40, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Referitor la schimbul de ulei și filtre, acestea sunt consumabile, știu că s-au schimbat de mai multe ori de-a lungul timpului, însă nu pot preciza perioadele. Cu privire la celelalte lucrări, arăt că acestea nu au fost efectuate. Pe facturile și pe devizele de lucrări existente în evidența SC I. C. SRL și a Consiliului Județean observ că la rubrica destinată clientului sunt depuse unele semnături care nu îmi aparțin. De asemenea, constat că pentru decontarea acestei facturi a fost atașat un referat de necesitate cu privire la unele defecțiuni la sistemul de frânare și direcție, scris și semnat de către mine, însă defecțiunile menționate în acest document nu au nicio legătură cu serviciile menționate în factură“.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune și de asemenea, există și o semnătură la rubrica “informații delegat“, iar pe ordinul de reparație este depusă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, toate fiind executate de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații delegat“, iar ordinul de reparație prezintă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, ambele fiind executate de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.

- (...) – 3.610 lei - kit distribuție, kit alternator, pompă apă, rulment stânga față, discuri frână față, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“În perioada în care am întocmit referatul din data de 27.04.2015 și s-au efectuat lucrări de reparație la motor, tot cu acea ocazie a fost schimbată și distribuția și pompa de apă. În privința alternatorului, nu știu ca acesta să se fi schimbat vreodată. Semnătura de pe factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL nu îmi aparțin și constat că aceste documente din evidența Consiliului Județean nu sunt semnate la rubrica destinată clientului de nicio persoană. În vederea decontării acestei facturi observ că a fost atașat un referat de necesitate întocmit de numita K. A. . În toate cazurile referatele de necesitate pentru acest autoturism le întocmeam personal și le scriam de mână. Nu am cerut niciodată numitei K. A. sau altei persoane să întocmească referate de necesitate pentru acest autoturism“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată clientului și de asemenea, nici pe ordinul de reparație nu există nicio semnătură la aceeași rubrică.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații delegat“, care a fost depusă de către inculpata K. A. , conform declarațiilor acesteia.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 4.787,01 lei - kit ambreiaj, rulment față stânga+dreapta, kit distribuție, pompă apă, arcuri spate, telescoape spate, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului P. N., (...) în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“ Îmi amintesc că au avut loc reparații la ambreiaj și distribuție, însă, din câte îmi amintesc aceste probleme au apărut în anul 2014 sau 2015 și au fost efectuate reparații doar o singură dată cu privire la astfel de defecțiuni. Semnătura existentă la rubrica rezervată clientului de pe factura din evidențele SC I. C. SRL, precum și cea de pe ordinul de reparație aferent acesteia nu îmi aparține și nu știu cine a depus-o“.
Pe factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica destinată clientului, cu privire la care inculpata K. A. a recunoscut că îi aparține.

- (...) – 2.556 lei - garnitură capac motor, braț superior stânga+dreapta, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului C. M., șef al Serviciului Prevenire în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Arăt că nu recunosc efectuarea reparațiilor cuprinse în această factură și semnătura nu îmi aparține. Mi se prezintă ordinul de reparație nr. (...) și arăt că nu recunosc semnătura depusă la rubrica clientului“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă o semnătură la rubrica “informații delegat“, cu privire la care inculpata K. A. nu poate preciza exact dacă îi aparține, fiind posibil să fi semnat mai repede. Pe ordinul de reparație nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, ambele fiind depuse de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.

- (...) – 2.654,41 lei – disc frână față, disc frână spate, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc serviciile menționate în această factură. Semnătura de pe factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL nu îmi aparțin și constat că aceste documente din evidența Consiliului Județean nu sunt semnate la rubrica destinată clientului de nicio persoană. Factura din această ultimă evidență conține o mențiune cu privire la efectuarea serviciilor, însă aceasta nu a fost făcută de mine. În vederea decontării acestei facturi observ că a fost atașat un referat de necesitate întocmit de numita K. A. . În toate cazurile referatele de necesitate pentru acest autoturism le întocmeam personal și le scriam de mână. Nu am cerut niciodată numitei K. A. sau altei persoane să întocmească referate de necesitate pentru acest autoturism. Referitor la plăcuțele de frână, acestea erau înlocuite după parcurgerea unei distanțe de 50.000 km., cele de pe față, iar cele de pe spate după parcurgerea unei distanțe de 100.000 km“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă o mențiune “s-a efectuat lucrarea“ și o semnătură sub această mențiune, ambele executate de inculpata K. A. , conform declarațiilor acesteia, iar pe ordinul de reparație nu există nicio semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații delegat“, care a fost depusă de către inculpata K. A. , conform declarațiilor acesteia. Ordinul de reparație prezintă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care atât inculpata K. A. cât și martorul B. C. au susținut că nu le aparține.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză nr. (...) rezultând faptul că semnătura depusă la rubrica “semnătura“ de pe pagina a doua a ordinului de reparație nr. (...) existent în evidența SC I. C. SRL nu a fost executată de numitul B. C.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 2.700,6 lei - kit distribuție, pompă apă, antigel, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) susține:
„Nu recunosc efectuarea reparațiilor menționate în această factură. Mai mult, constat că în evidențele Consiliului Județean există un referat de necesitate pentru emiterea acestei facturi, întocmit de către numita K. A. . Nu am solicitat niciodată susnumitei să întocmească vreun astfel de document și este pentru prima dată când observ că numita K. A. a întocmit un referat de necesitate pentru a fi reparată o mașină aflată în gestiunea Centrului Militar Județean“.
De asemenea, numitul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto declară:
“Nu îmi aduc aminte despre efectuarea acestor lucrări în anul 2013, pot doar să constat că semnăturile de pe factură și ordinul de reparație nu îmi aparțin și nu le recunosc ca fiind ale vreunuia dintre colegii mei. Cu toate acestea îmi amintesc că din anul 2006 și până în prezent am schimbat distribuția de 2 ori, fără a putea preciza perioada“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “informații expediție“, care a fost depusă de inculpata K. A. , conform declarației acesteia, ordinul de reparație nefiind semnat de nicio persoană din partea beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL nu este semnată de nicio persoană la rubrica “informații expediție“, iar ordinul de reparație prezintă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care atât inculpata K. A. cât și martorii M. C. C. și R. I. au susținut susține că nu le aparține.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză nr. (...) rezultând faptul că semnătura în litigiu de pe ordinul de reparație nr. (...) existent în evidența SC I. C. SRL nu a fost executată de numiții M. C. C. sau R. I..
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 3.498,99 lei – kit ambreiaj, volantă, lichid frână, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului C. M., șef al Serviciului Prevenire în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Analizând reparațiile cuprinse în această factură nu îmi aduc aminte ca acestea să se fi efectuat. Autoturismul a avut într-adevăr probleme cu ambreiajul, însă nu îmi amintesc să se fi remediat. Mi se prezintă în continuare ordinul de reparație nr. (...)/(...) și arăt că nu recunosc semnătura depusă la rubrica clientului“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica “informații expediție“ și nici pe ordinul de reparație nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, ambele fiind depuse de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.

- (...) – 1.714 lei - kit ambreiaj, rulment presiune, jantă dreapta față, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului P. N., conducător auto în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în această factură. Semnătura existentă la rubrica rezervată clientului de pe factura din evidențele SC I. C. SRL, precum și cea de pe ordinul de reparație aferent acesteia nu îmi aparține și nu știu cine a depus-o“.
Pe factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparțin.

- (...) – 3.210 lei – acumulator auto Bosch, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, ulei motor 10W40, plăcuțe frână față (set), discuri frână față, sonda lambda, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“ Nu recunosc efectuarea acestor lucrări, cu atât mai mult cu cât nu am schimbat niciodată acumulatorul, cu mențiunea că în momentul în care mașina a fost preluată de K. E. acesta mi-a spus la un moment dat că nu a reușit să pornească mașina, dar nu cunosc ce a fost remediat în acest sens sau dacă a fost reparat ceva și în ce perioadă. Din câte cunosc eu, acest autoturism funcționând pe motorină, nu cred că are piesa sonda lambda, deoarece doar autoturismele care funcționează pe benzină au o astfel de piesă. De asemenea, constat că pentru decontarea acestei facturi a fost întocmit un referat de necesitate și semnat de către numita K. A. , însă precizez că în marea majoritate a cazurilor referatele erau scrise de mână, de subsemnatul, excepție făcând doar câteva cazuri în care rugam o colegă de la secretariat să scrie referatul la calculator, însă de fiecare dată acesta era făcut în numele meu și era semnat de mine“.
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, cu privire la care inculpata K. A. recunoaște că îi aparține.
Factura din evidența SC I. C. SRL nu prezintă nicio semnătură la rubrica “informații expediție“, însă ordinul de reparație prezintă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.

- (...) – 2.748 lei – plăcuțe frână față, discuri frână față, amortizoare față, flanșe rulmenți, bobină inducție, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) susține:
„Nu recunosc efectuarea reparațiilor menționate în această factură. Mai mult, constat că în evidențele Consiliului Județean există un referat de necesitate pentru emiterea acestei facturi, întocmit de către numita K. A. . Nu am solicitat niciodată susnumitei să întocmească vreun astfel de document. Totodată, constat că semnăturile destinate clientului de pe factură și ordinul de reparație aferent aparțin numitei K. A. “.
De asemenea, numitul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto declară:
“Constat că semnăturile de pe factură și ordinul de reparație nu îmi aparțin și nu le recunosc ca fiind ale vreunuia dintre colegii mei. Observ că este a treia factură în care se menționează că se schimbă amortizoarele și susțin încă o dată că doar o singură dată au fost schimbate aceste piese“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o mențiune “s-a efectuat conf. devizului“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune și totodată este o semnătură și la rubrica “informații expediție“. Ordinul de reparație prezintă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului. Mențiunea și semnăturile depuse aparțin inculpatei K. A. , conform declarației acesteia.
Factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 3.360 lei – amortizor față, arc față, flanșă+rulment, senzor unghiular volan, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului F. D., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări, mașina nu a avut astfel de defecțiuni. Semnăturile existente pe devizul de lucrări și pe factura din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Județean nu îmi aparțin. Totodată, constat că pentru decontarea acestei facturi este întocmit și semnat un referat de necesitate de către K. A. și cu privire la acest aspect menționez că de fiecare dată eu scriam de mână referatele de necesitate și nu am rugat niciodată pe K. A. sau altă persoană să întocmească aceste documente în locul meu“.
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, cu privire la care inculpata K. A. recunoaște că îi aparține.
Factura din evidența SC I. C. SRL, precum și ordinul de reparație prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.

- (...) – 1.406 lei - filtru motorină, bujii, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. P., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări. Semnăturile de pe facturile și ordinele de reparație din evidența SC I. C. SRL, respectiv Consiliul Județean nu îmi aparțin. De fiecare dată când se defecta mașina, eu personal întocmeam un referat de necesitate, scris de mână. Nu am solicitat niciodată numitei A. K. sau altei persoane să întocmească un astfel de document pentru autoturismul pe care îmi desfășuram activitatea, astfel că nu îmi explic din ce cauză apare un astfel de referat atașat facturii în cauză“.
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, cu privire la care inculpata K. A. recunoaște că îi aparține.
Factura din evidența SC I. C. SRL, precum și ordinul de reparație prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 22.10.2013 (la 22.461 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 27.10.2014 (la 41.426 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul.

- (...) – 5.592 lei - kit curea transmisie, pompă apă, antigel, saboți frână, receptor frână, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului C.M., șef al Serviciului Prevenire în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Analizând reparațiile cuprinse în această factură nu îmi aduc aminte ca acestea să se fi efectuat. Mi se prezintă în continuare ordinul de reparație nr. (...) și arăt că nu recunosc semnătura depusă la rubrica clientului“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“, există o semnătură sub această mențiune și de asemenea, există o semnătură și la rubrica “informații expediție“, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparțin. Pe ordinul de reparație nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului. Cu privire la prima dintre ele inculpata K. A. susține că nu îi aparține, iar semnătura existentă pe ordinul de reparație este posibil să îi aparțină (probabil a semnat mai repede).
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză nr. (...) rezultând faptul că semnăturile existente la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...), existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv la rubrica “semnătura“ de pe pagina a doua a ordinului de reparație nr. (...) existent în evidența SC I. C. SRL au fost executate de către numita K. A. .

- (...) – 4.965 lei – set distribuție, pompă de apă, kit transmisie, antigel, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...) ;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului P. N., conducător auto în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor reparații. După cum am precizat anterior, distribuția am schimbat-o doar o singură dată în anul 2014 sau 2015. Semnătura existentă la rubrica rezervată clientului de pe factura din evidențele SC I. C. SRL, precum și cea de pe ordinul de reparație aferent acesteia nu îmi aparține și nu știu cine a depus-o. De asemenea, mențiunea efectuată pe factura existentă în evidențele Consiliului Județean, cu privire la efectuarea reparațiilor conform devizului nu îmi aparține și nu știu cine a făcut-o“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“, sub această mențiune regăsindu-se și o semnătură, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparțin. Ordinul de reparație nu prezintă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată clientului, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.

- (...) – 3.512 lei – fuzetă dreapta față, disc frână spate, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a susținut că:
„Nu recunosc efectuarea reparațiilor menționate în această factură. Mai mult, constat că în evidențele Consiliului Județean există un referat de necesitate pentru emiterea acestei facturi, întocmit de către numita K. A.. Nu am solicitat niciodată susnumitei să întocmească vreun astfel de document. Totodată, constat că semnăturile destinate clientului de pe factură și ordinul de reparație aferent aparțin numitei K. A. “.
De asemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat că semnăturile de pe factură și ordinul de reparație nu îi aparțin și nu le recunoaște ca fiind ale vreunuia dintre colegii săi. In continuare martorul a precizat că autoturismul a necesitat în repetate rânduri reparații la sistemul de frânare, fără a putea preciza perioada.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o mențiune “s-a efectuat conf. devizului“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparțin. Ordinul de reparație nu prezintă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura și ordinul de reparație din evidența SC I. C. SRL prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 2.529,60 lei – ulei motor 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, antigel, lichid de frână, furtun combustibil, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. P., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări la service-ul (...). Cu toate că mi se prezintă referatul întocmit de mine la data de 18.10.2013 prin care solicitam introducerea autoturismului în service pentru efectuarea reviziei la 2 ani, arăt că această revizie am făcut-o la reprezentanța (...), deoarece la acel moment nu expirase garanția și în nici un caz nu am făcut această revizie la (...). Semnăturile existente la rubrica destinată clientului pe factura și ordinul de reparație din evidențele Consiliului Județean și ale SC I. C. SRL nu îmi aparțin“.
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL, precum și ordinul de reparație prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica destinată beneficiarului de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Judetean (...), precum și semnăturile depuse la rubrica “semnătura“ de pe ordinul de reparație nr. (...) din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul B. P..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 22.10.2013 (la 22.461 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel se constată că la data de 22.10.2013 a fost efectuată o revizie la SC I. SRL, ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul, aspecte care infirmă realitatea realizării lucrărilor menționate în (...) având în vedere timpul extrem de scurt dintre cele două presupuse intervenții. In plus reținem că din conținutul aceluiași document rezultă că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 27.10.2014 (la 41.426 Km parcurși).

- (...) – 1.210 lei - rulment stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului F. D., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări, mașina nu a avut astfel de defecțiuni. Constat, de asemenea, că pe niciunul din documentele întocmite pentru decontarea facturii nu este depusă nicio semnătură. Totodată, constat că pentru decontarea acestei facturi este întocmit și semnat un referat de necesitate de către K. A. și cu privire la acest aspect menționez că de fiecare dată eu scriam de mână referatele de necesitate și nu am rugat niciodată pe K. A. sau altă persoană să întocmească aceste documente în locul meu“.
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) nu prezintă nicio semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL, precum și ordinul de reparație, de asemenea, nu prezintă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.

- (...) – 3.654 lei – instalație electrică, releu pornire, rulment electromotor, cap planetară față stânga, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului C. C., conducător auto în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) rezultă:
“Sunt sigur că nu s-au efectuat schimbări ale instalației electrice, eu nu am solicitat așa ceva pentru că nu a fost nevoie și nici nu îmi amintesc să fi fost informat de colegi cu privire la acest aspect. Același lucru este valabil și pentru releu și electromotor. Ordinul de reparație aferent acestei facturi, respectiv nr, (...) constat că este nesemnat. Pe factura obținută din evidențele Consiliului Județean este făcută mențiunea cu privire la efectuarea lucrărilor, însă nu recunosc nici scrisul și nici semnătura din dreptul acesteia“.
De asemenea, martorul B. G., pirotehnician în cadrul ISU (...) a susținut că nu își amintește efectuarea acestor lucrări precizând că nu a schimbat instalație electrică la acest autoturism, constatând totodată că lucrările din această factură nu sunt menționate în cartea service a autoturismului.
Aceleași aspecte au fost susținute și de martorul K. I. D., comandant de echipaj pirotehnic în cadrul ISU (...) care a declarat că nu își amintește efectuarea acestor lucrări, autoturismul neavând aceste defecțiuni.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “Confirm efectuarea lucrărilor“, sub această mențiune fiind depusă și o semnătură, cu privire la care inculpata K. A. susține că nu îi aparțin, iar ordinul de reparație aferent facturii nu este semnat din partea beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“, care a fost depusă de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia, ordinul de reparație nefiind semnat de nicio persoană din partea beneficiarului.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că mențiunea olografă “Confirm efectuarea lucrărilor“ și semnătura din dreptul acesteia de pe factura nr. (...) existentă în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numiții C. C., K. I. D. sau B. G..
Analizându-se cartea service a autoturismului se constată că lucrările care fac obiectul facturii nu se regăsesc în această evidență.

- (...).– 3.078 lei - amortizor față, flanșă amortizor, rulment flanșă amortizor, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. P., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în factură. Sunt sigur că acestea nu au fost efectuate, nefiind necesare la o mașină cu o vechime de 2 ani. Semnăturile existente la rubrica destinată clientului pe factura și ordinul de reparație din evidențele SC I. C. SRL și semnătura de pe factura din evidența Consiliului Județean nu îmi aparțin“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL, precum și ordinul de reparație prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...), precum și semnătura depusă la rubrica “semnătura“ de pe ordinul de reparație nr. (...) existent în evidența SC I. C. SRL nu au fost executate de numitul B. P..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 22.10.2013 (la 22.461 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 27.10.2014 (la 41.426 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul.

- (...) – 4.606 lei – braț superior stânga+dreapta, pivot stânga+dreapta, amortizor stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări.De asemenea, constat că pentru decontarea acestei facturi a fost întocmit un referat de necesitate și semnat de către numita K. A. , însă precizez că în marea majoritate a cazurilor referatele erau scrise de mână, de subsemnatul, excepție făcând doar câteva cazuri în care rugam o colegă de la secretariat să scrie referatul la calculator, însă de fiecare dată acesta era făcut în numele meu și era semnat de mine. Semnăturile de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și a Consiliului Judetean nu îmi aparțin și de asemenea, nu îmi aparține nici semnătura depusă pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Judetean “.
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura“ de pe ordinul de reparație nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. V..

- (...) – 2.850 lei – rulment stânga+dreapta, braț stânga+dreapta, ulei Castrol 5W40, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Astfel cum am arătat anterior, îmi amintesc că am schimbat o singură dată rulmentul dreapta față, prin urmare nu recunosc efectuarea lucrărilor de înlocuire a rulmenților consemnată în această factură. Schimburile de ulei le-am făcut de mai multe ori încât nu pot preciza perioada, iar cablul pentru frâna de mână s-a înlocuit la un moment dat, o singură dată, însă, la fel, nu pot preciza perioada. Semnăturile existente la rubrica aferentă clientului de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și Consiliului Județean, precum și cea de pe ordinul de reparație din evidența Consiliului Județean nu îmi aparțin. De asemenea, constat că pentru decontarea acestei facturi a fost întocmit un referat de necesitate de către K. A., însă la fel cum am precizat, eu nu i-am solicitat niciodată acesteia întocmirea unui astfel de document“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și pe ordinul de reparație există câte o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și semnătura de la rubrica “semnătura“ de pe ordinul de reparație nr. (...) din evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul B. C..
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 3.128 lei – ulei Castrol 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, disc frână față, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului L. S. M., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Semnăturile existente atât pe factura din evidența SC I. C. SRL, cât și pe cea din evidența Consiliului Județean, precum și semnătura de pe devizul de reparații din evidența Consiliului Județean nu îmi aparțin și nu știu cine le-a depus. Niciuna din reparațiile menționate în această factură nu au fost efectuate. După cum am precizat în declarația anterioară, singurele reparații efectuate la SC I. C. SRL au fost cele referitoare la încărcarea sistemului de climatizare și în plus, mai menționez că am schimbat plăcuțele frână față, am efectuat schimbul de ulei și filtre în data de 26.10.2015, conform mențiunilor făcute în cartea tehnică a autoturismului“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...), precum și pe ordinul de reparație există câte o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Judetean (...), precum și semnătura de la rubrica “semnătura“ de pe ordinul de reparație nr. (...) din evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul L. S. M..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 29.05.2013 (la 30.997 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 05.03.2014 (la 45.000 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul, aspecte care infirmă realitatea realizării lucrărilor menționate în (...) având în vedere timpul extrem de scurt dintre cele două presupuse intervenții.

- (...) – 4.087,6 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 5W30, cap planetară față stânga+dreapta, pompă apă, antigel, radiator răcire, ștergător parbriz, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Cu privire la materialele consumabile nu pot preciza perioadele în care s-au făcut schimburile de ulei, antigel, însă știu sigur că nu am schimbat niciodată capătul de planetară, doar burduful de la planetară. De asemenea, nu am schimbat pompa de apă sau radiatorul. Pe factura din evidența SC I. C. SRL există o semnătură care nu îmi aparține. De asemenea, pe factura din evidența Consiliului Județean este făcută o mențiune cu privire la efectuarea serviciilor, însă nici aceasta nu îmi aparține, iar semnătura de la rubrica destinată clientului de pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Județean nu îmi aparține“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă o mențiune “s-a efectuat prestarea“, iar sub această mențiune este depusă o semnătură, ambele fiind executate de inculpata K. A. , conform declarației acesteia. De asemenea, pe ordinul de reparație aferent este depusă o semnătură la rubrica destinată beneficiarului, cu privire la care atât inculpata K. A. cât și martorul R. V. au susținut că nu le aparține.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “informații expediție“, cu privire la care atât inculpata K. A. cât și martorul R. V. au susținut că nu le aparține.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnătura depusă la rubrica “semnătura“ de pe ordinul de reparație nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu a fost executată de către numitul R. V..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 28.03.2008 și până la data de 11.04.2013 (la 134.631 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, prima mențiune din cartea tehnică referitor la intervenții efectuate la SC I. C. datează din 14.08.2014.

- (...) – 4.647,4 lei – filtru aer, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, amortizor față, flanșă amortizor, rulment sarcină amortizor, pivot stânga+dreapta, burduf planetară, disc frână față, etrier, plăcuțe frână față, saboți frână spate, furtun frână, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Martorul P. N., conducător auto în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și persoană care utiliza acest autoturism a declarat că nu recunoaște lucrările menționate în această factură.
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL nu prezintă nicio semnătură la rubrica destinată clientului.

- (...) – 1.957,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, ulei Castrol 5W40, furtun admisie, colier, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului F. D., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“În ceea ce privește schimbul de ulei și de filtre, acestea constituie consumabile și nu pot preciza perioada în care au fost efectuate, însă, cu toate acestea precizez că schimbul de ulei era efectuat cam la 10.000 de km., ceea ce înseamnă aproximativ de două ori într-un interval de 1 an. Celelalte lucrări menționate nu îmi amintesc să fi fost efectuate. Semnătura de pe factura din evidența SC I. C. SRL, de la rubrica rezervată clientului nu îmi aparține, la fel, nu îmi aparține nici mențiunea efectuată pe factura din evidența Consiliului Județean conform căreia au fost efectuate lucrările. Celelalte documente întocmite pentru decontarea facturii, constat că nu sunt semnate de nicio persoană“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. fact.“, iar sub această mențiune este depusă o semnătură, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparțin.
Factura din evidența SC I. C. SRL, prezintă o semnătură la rubrica ”informații expediție“, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.

- (...) – 2.363,8 lei - senzor airbag, siguranțe, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului L. S. M., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în factură. Nu cunosc cui aparțin semnăturile de la rubrica destinată clientului de pe factura din evidența SC I. C. SRL și nici cele de pe factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean. Lucrările menționate nu au fost niciodată prestate“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. fact.“, iar sub această mențiune este depusă o semnătură, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparțin. Pe devizul de lucrări aferent acestei facturi nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“, cu privire la care inculpata K. A. susține că îi aparține.
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 29.05.2013 (la 30.997 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 05.03.2014 (la 45.000 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul, iar următoarea a avut loc în data de 26.10.2015, fără ca serviciile care fac obiectul facturii în cauză să fie menționate în cartea tehnică.

- (...) – 3.717,41 lei - set ambreiaj, rulment presiune, lichid de frână, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc aceste lucrări. Nu am avut niciodată probleme de genul celor menționate în factură la nivelul ambreiajului. De asemenea, constat că factura din evidența SC I. C. SRL la rubrica destinată clientului este nesemnată, la fel și factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean, însă pe această din urmă factură este făcută o mențiune referitoare la prestarea serviciilor, care, de asemenea, nu îmi aparține“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. fact.“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, toate fiind executate de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.
Factura din evidența SC I. C. SRL nu prezintă nicio semnătură la rubrica “informații expediție“.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 3.641,2 lei - bucșă punte spate, arc spate, braț suspensie spate echipat, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului F. D., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări, mașina nu a avut astfel de defecțiuni. Semnăturile existente la rubrica rezervată clientului de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Județean nu îmi aparțin, la fel, nu îmi aparține nici semnătura de pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“, la fel și devizul de lucrări aferent conține o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL, prezintă o semnătură la rubrica ”informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența Consiliului Judetean (...) a fost sau nu executată de către numitul F. D. G., deoarece aceasta se deosebește, atât față de celelalte semnături în litigiu, cât și față de semnăturile numitului F. D. G., model de comparație. În ceea ce privește semnăturile de la rubrica “semnătura de primire“ de pe aceeași factură din evidența SC I. C. SRL, precum și de la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) din evidența Consiliului Județean, acestea nu au fost executate de către numitul F. D. G. .

- (...) – 2.719,2 lei - radiator răcire, conducte apă, antigel, sondă temperatură, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului L. S. M., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în factură. Nu cunosc cui aparțin semnăturile de la rubrica destinată clientului de pe factura din evidența SC I. C. SRL și nici cele de pe factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean. Lucrările menționate nu au fost niciodată prestate“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “informații expediție“, la fel și pe devizul de lucrări aferent există o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL, respectiv din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) din evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul L. S. M..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 29.05.2013 (la 30.997 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 05.03.2014 (la 45.000 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul, iar următoarea a avut loc în data de 26.10.2015, fără ca serviciile care fac obiectul facturii în cauză să fie menționate în cartea tehnică.

- (...) – 3.915,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, set curea distribuție, pompă apă, antigel, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări. Semnăturile de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și a Consiliului Județean nu îmi aparțin și de asemenea, nu îmi aparține nici semnătura depusă pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Județean. Precizez că sunt sigur că nu au fost efectuate aceste lucrări deoarece mașina avea prea puțini kilometri pentru a-i fi schimbată distribuția“.
Factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. V..

- (...) – 1.284,2 lei – rulment față stânga, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, manoperă conform deviz nt. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a susținut că:
„Nu recunosc lucrările menționate în această factură. Observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Județean la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține. De asemenea, și pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține“.
Deasemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat că:
“ Nu pot preciza dacă toate lucrările menționate în această factură au fost efectuate. Consumabilele reprezentând ulei și filtre este posibil să fi fost efectuate, însă observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existente în evidența Consiliului Județean la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține. De asemenea, și pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține“.
Factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. I..
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 4.704,8 lei - amortizor spate, conducte climă, radiator climă, manoperă conform deviz nr. (...) ;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“ Nu recunosc efectuarea acestor lucrări. Știu sigur că am schimbat la un moment dat compresorul de climă, piesă care este diferită față de radiatorul de climă și conductele de climă menționate în factură și am mai schimbat capacul de la amortizor, în niciun caz amortizorul cu totul. Semnăturile depuse pe facturile din evidența Consiliului Județean și a SC I. C. SRL nu îmi aparțin, la fel nu îmi aparține nici semnătura depusă pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean “.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă o mențiune “s-a efectuat conf. devizului“, iar sub această mențiune este depusă o semnătură, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea. Totodată, la rubrica “informații expediție“ este depusă o semnătură. De asemenea, pe devizul de lucrări aferent este depusă o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. V..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 28.03.2008 și până la data de 11.04.2013 (la 134.631 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, prima mențiune din cartea tehnică referitor la intervenții efectuate la SC I. C. datează din 14.08.2014.

- (...) – 2.664,8 lei - termocupla, senzor temperatură, releu pornire, cablaj, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“ Nu recunosc aceste lucrări. Nu am avut niciodată probleme electrice la mașină. De asemenea, constat că semnătura de pe factura din evidența SC I. C. SRL la rubrica destinată clientului nu este depusă de către mine, la fel nici semnăturile de pe factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean “.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea. Totodată, factura mai prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“, iar devizul de lucrări aferent prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul B. C..
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 1.986 lei - cap planetară, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...), materiale consumabile;
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului F. D., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări, mașina nu a avut astfel de defecțiuni. Semnăturile existente la rubrica rezervată clientului de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Județean nu îmi aparțin, la fel, nu îmi aparține nici semnătura de pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean “.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“ și o semnătură sub această mențiune pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, și la rubrica “semnătura de primire“ este depusă, de asemenea o semnătură. Devizul de lucrări aferent conține o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL, prezintă o semnătură la rubrica ”semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile de la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL, respectiv din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și de la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) din evidența Consiliului Județean, nu au fost executate de către numitul F. D. G..

- (...) – 2.210,84 lei – radiator răcire, furtun inst. răcire, antigel, ulei cutie viteze, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a susținut că:
„Semnăturile de pe factura și ordinul de reparație existente atât în evidențele Consiliului Judetean, cât și în evidența SC I. C. SRL nu le recunosc. Astfel, nu pot preciza dacă lucrările menționate în factură au fost efectuate sau nu, însă eu nu îmi amintesc ca acestea să fi fost realizate“.
De asemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat că:
“Semnăturile de pe factura și ordinul de reparație existente atât în evidențele Consiliului Judetean, cât și în evidența SC I. C. SRL nu le recunosc. Astfel, nu pot preciza dacă lucrările menționate în factură au fost efectuate sau nu, însă eu nu îmi amintesc ca acestea să fi fost realizate“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. fact.“ fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, și la rubrica “semnătura de primire există, de asemenea, depusă o semnătură“. Devizul de reparație aferent este semnat la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL are depusă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnătura de la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL nu a fost executată de către numitul R. I..

- (...) – 4.306,2 lei – macara geam stânga+dreapta, buton acționare geam, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări. Semnăturile de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și a Consiliului Judetean nu îmi aparțin și de asemenea, nu îmi aparține nici semnătura depusă pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Judetean “.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“, sub această mențiune este depusă o semnătură, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, iar la rubrica “semnătura de primire” factura prezintă o semnătură. Devizul de lucrări aferent este semnat la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. V..

- (...) – 3.790,8 lei - alternator, curea alternator, set transmisie, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului L. S. M., conducător auto în cadrul Consiliuliu Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă că:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în factură. Cu privire la semnăturile de la rubrica destinată clientului de pe factura din evidența SC I. C. SRL și cele de pe factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean precizez că seamănă cu semnătura mea, nu sunt sigur dacă au fost depuse de către mine. Oricum nu îmi amintesc împrejurările în care am semnat, este posibil să fi depus aceste semnături în contextul în care am mai fost chemat de K. A. la ea în birou pentru a semna unele facturi sau alte documente și nu am fost atent la ce am semnat, așa cum am menționat în declarația anterioară. Oricum, lucrările menționate nu au fost prestate“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, iar la rubrica “semnătura de primire“, de asemenea, este depusă o semnătură. La fel și pe devizul de lucrări aferent există o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL, respectiv din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) din evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul L. S. M..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 29.05.2013 (la 30.997 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 05.03.2014 (la 45.000 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul, iar următoarea a avut loc în data de 26.10.2015, fără ca serviciile care fac obiectul facturii în cauză să fie menționate în cartea tehnică.

- (...) – 4.264,92 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, ulei Castrol 5W30, radiator climă, conductă climă, senzor temperatură, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. P., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în factură, mașina nu a avut nevoie de reparații la sistemul de climatizare, iar reviziile constând în schimburile de ulei și filtre rețin că le-am efectuat o singură dată la (...) după ce a expirat garanția, dar nu mai rețin perioada. Semnăturile existente la rubrica destinată clientului pe factura și ordinul de reparație din evidențele SC I. C. SRL și semnătura de pe factura din evidența Consiliului Judetean nu îmi aparțin“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului“ și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea. Devizul de lucrări aferent nu prezintă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnătura depusă la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL nu a fost executată de numitul B. P..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 22.10.2013 (la 22.461 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 27.10.2014 (la 41.426 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul.

- (...) – 4.832,8 lei – filtru ulei, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, filtru combustibil, filtru polen, filtru aer, ulei Castrol 5W30, radiator intercooler, furtun intercooler, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Astfel cum am arătat și anterior, cu privire la schimbul de ulei și filtre, fiind consumabile, nu pot aprecia cu privire la datele în care au fost efectuate, cu mențiunea că din punctul meu de vedere nu este posibil să fi schimbat uleiul de trei ori într-un singur an de zile, așa cum este menționat în facturile aferente acestui autoturism. De asemenea, știu sigur că nu am schimbat radiatorul și furtunul intercooler, iar cu privire la plăcuțele de frână, fiind consumabile, nu pot aprecia data schimbării lor, însă este exclus să le fi schimbat de două ori în 8 luni de zile, așa cum este menționat în facturile aferente acestui autoturism. Semnăturile depuse pe facturile din evidența Consiliului Judetean și a SC I. C. SRL nu îmi aparțin, la fel nu îmi aparține nici semnătura depusă pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean “.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului și fact.“, iar sub această mențiune este depusă o semnătură, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea. Totodată, la rubrica “semnătura de primire“ este depusă o semnătură. De asemenea, pe devizul de lucrări aferent este depusă o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. V..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 28.03.2008 și până la data de 11.04.2013 (la 134.631 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, prima mențiune din cartea tehnică referitor la intervenții efectuate la SC I. C. datează din 14.08.2014, iar o parte dintre serviciile care fac obiectul facturii (plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, radiator intercooler, furtun intercooler) în cauză nu se regăsesc în acest document.

- (...) – 2.234,8 lei - set curea distribuție, pompă apă, antigel, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a susținut că:
„Observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Județean la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține. De asemenea, și pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține. De asemenea, pe factura din evidența Consiliului Județean este făcută o mențiune cu privire la efectuarea serviciilor menționate în factură și recunosc scrisul numitei K. A. în acest caz. Astfel, nu pot preciza dacă lucrările menționate în factură au fost efectuate sau nu, însă eu nu le recunosc ca fiind realizate“.
De asemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat:
“Observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Județean la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține. De asemenea, și pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține. De asemenea, pe factura din evidența Consiliului Județean este făcută o mențiune cu privire la efectuarea serviciilor menționate în factură, însă nu recunosc scrisul sau semnătura. Astfel, nu pot preciza dacă lucrările menționate în factură au fost efectuate sau nu“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului și fact.“, sub această mențiune există o semnătură, ambele fiind executate de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia, iar la rubrica “semnătura de primire“, de asemenea, este depusă o semnătură. Devizul de lucrări aferent facturii prezintă o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. I..
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 4.206,64 lei – garnitură chiuloasă, prezoane chiuloasă, bujii, fișe bujii, consumabile alternator, fulie vibrochen, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului F. D., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări, mașina nu a avut astfel de defecțiuni. Semnăturile existente la rubrica rezervată clientului de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și din evidența Consiliului Județean nu îmi aparțin, la fel, nu îmi aparține nici semnătura de pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. devizului și fact.“ și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, iar la rubrica “semnătura de primire“ este depusă, de asemenea o semnătură. Devizul de lucrări aferent conține o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL, prezintă o semnătură la rubrica ”semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile de la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL, respectiv din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și de la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) din evidența Consiliului Județean, nu au fost executate de către numitul F. D. G..

- (...) - 4.447,04 lei – amortizor spate, foaie arc, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Din declarația martorului C. C., conducător auto în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) rezultă:
“Sunt sigur că aceste lucrări nu s-au efectuat, astfel cum am arătat și anterior, niciodată nu au fost efectuate intervenții la nivelul arcurilor. Cu privire la înlocuirea amortizoarelor spate, nu îmi amintesc să fi fost efectuate aceste lucrări. Semnătura de pe factura care mi se prezintă în original nu îmi aparține și constat că pe factura ce mi se prezintă în copie, adică cea existentă în evidențele Consiliului Județean, nu este semnată de nicio persoană“.
De asemenea, martorul B. G., pirotehnician în cadrul ISU (...) a susținut următoarele:
“Nu îmi amintesc să fi efectuat aceste reparații și din câte cunosc eu mașina nu a avut asemenea defecțiuni. Dacă erau efectuate, cu siguranță erau menționate în carnetul de bord al autoturismului, însă constat că aceste servicii nu sunt menționate în acest document“.
Totodată, martorul K. I. D., comandant de echipaj pirotehnic în cadrul ISU (...) a declarat că:
“Nu îmi amintesc efectuarea acestor lucrări și din câte cunosc eu mașina nu a avut asemenea defecțiuni și analizând cartea service a autoturismului constat că nu sunt menționate nici în acest document“.
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“, care a fost depusă de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.
Cu toate că în vederea decontării acestei facturi a fost atașat un “referat“ întocmit la data de 21.08.2014 de către reprezentanții ISU (...) prin intermediul căruia solicitau analizarea posibilității introducerii într-un service autorizat a autospecialei marca (...) cu numărul de înmatriculare (...), din conținutul acestuia rezultă că au fost constatate defecțiuni la panoul de comandă iar nu de natura reparațiilor menționate în această factură.
Totodată, analizându-se cartea service a autoturismului se constată că lucrările care fac obiectul facturii nu se regăsesc în această evidență.

- (...) – 3.258,4 lei - macara geam, pompă servo, lichid servo, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a declarat următoarele:
„Observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Județean la rubrica destinată clientului nu este depusă nicio semnătură. De asemenea, pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, pe care o recunosc ca fiind a numitei K. A. . Astfel, nu pot preciza dacă lucrările menționate în factură au fost efectuate sau nu, însă eu nu le recunosc ca fiind realizate“.
De asemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat că:
“Observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Județean la rubrica destinată clientului nu este depusă nicio semnătură. De asemenea, pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu cunosc cui aparține. Astfel, lucrările menționate în factură nu au fost efectuate“.
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“, care a fost depusă de către inculpata K. A., conform declarației acesteia.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) -5.037,8 lei – electromotor, amortizor față, arc față, flanșă amortizor, rulment flanșă, bieletă antiruliu, bieletă direcție, cap bară, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări. Semnătura de pe factura din evidența SC I. C. SRL nu îmi aparține și de asemenea, constat că pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean nu este depusă nicio semnătură“.
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“, care a fost depusă de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.

- (...) – 3.383,84 lei - ulei Castrol 5W30, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, plăcuțe frână spate, disc frână spate, furtun aer, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului L. S. M., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în factură. Cu privire la semnăturile de la rubrica destinată clientului de pe factura din evidența SC I. C. SRL și cea de pe factura din evidența Consiliului Județean precizez că seamănă cu semnătura mea, nu sunt sigur dacă au fost depuse de către mine. Oricum nu îmi amintesc împrejurările în care am semnat, este posibil să fi depus aceste semnături în contextul în care am mai fost chemat de K. A. la ea în birou pentru a semna unele facturi sau alte documente și nu am fost atent la ce am semnat, așa cum am menționat în declarația anterioară. Semnătura depusă pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean nu îmi aparține. Oricum, lucrările menționate nu au fost prestate“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. fact.“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, iar la rubrica “semnătura de primire“, de asemenea, este depusă o semnătură. La fel și pe devizul de lucrări aferent există o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL, respectiv din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) din evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul L. S. M..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 29.05.2013 (la 30.997 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 05.03.2014 (la 45.000 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul, iar următoarea a avut loc în data de 26.10.2015, fără ca serviciile care fac obiectul facturii în cauză să fie menționate în cartea tehnică.

- (...) – 3.470,64 lei – disc frână față, plăcuțe frână față., braț față, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. P., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc prestarea serviciilor menționate în factură, mașina nu a avut nevoie de aceste reparații. Semnăturile existente la rubrica destinată clientului pe factura și ordinul de reparație din evidențele SC I. C. SRL și Consiliului Județean nu îmi aparțin“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. fact.“ și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, iar la rubrica “semnătura de primire” este depusă o semnătură. Devizul de lucrări aferent este semnat la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) , precum și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de numitul B. P..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 22.10.2013 (la 22.461 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 27.10.2014 (la 41.426 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul.

- (...) – 2.504,36 lei – filtru aer, filrtu combustibil, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, casetă direcție, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului F. D., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“În ceea ce privește schimbul de ulei și de filtre, acestea constituie consumabile și nu pot preciza perioada în care au fost efectuate. Referitor la cealaltă reparație, precizez că am schimbat o singură dată caseta de direcție, nu pot preciza perioada, însă sunt sigur că lucrarea nu a fost efectuată la service-ul (...), ci la un alt service, în perioada în care aveam voie să mergem la orice alt service, nu doar la (...)“.
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă mențiunea “s-a efectuat conf. fact.“ și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea, iar la rubrica “semnătura de primire“ este depusă, de asemenea o semnătură. Devizul de lucrări aferent conține o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL, prezintă o semnătură la rubrica ”semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile de la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) din evidența SC I. C. SRL, respectiv din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și de la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) din evidența Consiliului Judetean, nu au fost executate de către numitul F. D. G..

- (...)– 4.392,36 lei – garnitură chiuloasă, șurub chiuloasă, curea distribuție, garnitură capac, siemering ax cu came, supapă admisie, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a arătat următoarele:
„Observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Judetean la rubrica destinată clientului nu este depusă nicio semnătură. De asemenea, pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, pe care o recunosc ca fiind a numitei K. A. . Astfel, nu pot preciza dacă lucrările menționate în factură au fost efectuate sau nu, însă eu nu le recunosc ca fiind realizate“.
De asemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat:
“Observ că atât pe factura, cât și pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Judetean la rubrica destinată clientului nu este depusă nicio semnătură. De asemenea, pe factura existentă în evidența SC I. C. SRL, la rubrica destinată clientului este depusă o semnătură, însă nu știu cui aparține. De asemenea, pe factura din evidența Consiliului Judetean este făcută o mențiune cu privire la efectuarea serviciilor menționate în factură, însă nu recunosc scrisul sau semnătura. Astfel, este posibil ca o parte din lucrări să fi fost efectuate, însă cele referitoare la garnitura de chiuloasă sigur nu au fost efectuate“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. facturii“, este depusă o semnătură sub această mențiune, ambele aparținând inculpatei K. A. , conform declarației acesteia. Devizul de lucrări nu prezintă nicio semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“, care a fost depusă de către inculpata K. A. , conform declarației acesteia.
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 4.430,16 lei - coloană direcție, senzor turație, bobină inducție, acumulator Varta, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Îmi amintesc că o singură dată am schimbat acumulatorul, însă nu mai rețin perioada. Celelalte lucrări sunt sigur că nu au fost efectuate, nu am avut probleme de acest gen. Constat că semnătura de pe factura din evidența SC I. C. SRL la rubrica destinată clientului nu este depusă de către mine, la fel nici semnăturile de pe factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. facturii“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea. Totodată, factura mai prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“, iar devizul de lucrări aferent prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul B. C..
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.

- (...) – 3.306,76 lei – set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, flanșă apă, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări. Semnăturile de pe facturile din evidența SC I. C. SRL și a Consiliului Judetean nu îmi aparțin și de asemenea, nu îmi aparține nici semnătura depusă pe ordinul de reparație existent în evidența Consiliului Judetean “.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există mențiunea “s-a efectuat conf. facturii“, fiind depusă și o semnătură sub această mențiune, pe care inculpata K. A. le-a recunoscut ca fiind depuse de ea și de asemenea, există o semnătură și la rubrica “semnătura de primire“. Devizul de lucrări aferent prezintă o semnătură la rubrica “semnătura clientului“.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura clientului“ de pe devizul de lucrări nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul R. V..

- (...) – 3.916,24 lei - volantă, set ambreiaj, electromotor, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Martorul M. C. C., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) a susținut:
„Semnăturile depuse pe factura și pe ordinul de reparație existente atât în evidența Consiliului Judetean, cât și în evidența SC I. C. SRL nu le recunosc. De asemenea, observ că pe factură, cu toate că se menționează autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), conducătorul auto la care se face referire este numitul M. N., însă susnumitul nu este angajat al Centrului Militar Județean. Analizând lucrările din factură, nu cunosc să se fi efectuat, nu îmi amintesc să se fi intervenit asupra ambreiajului“.
De asemenea, martorul R. I., angajat în cadrul Centrului Militar Județean (...) în calitate de conducător auto a declarat că:
“Semnăturile depuse pe factura și pe ordinul de reparație existente atât în evidența Consiliului Judetean, cât și în evidența SC I. C. SRL nu le recunosc. De asemenea, observ că pe factură, cu toate că se menționează autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), conducătorul auto la care se face referire este numitul M. N., însă susnumitul nu este angajat al Centrului Militar Județean. Analizând lucrările din factură, nu cunosc să se fi efectuat, nu îmi amintesc să se fi intervenit asupra electromotorului sau ambreiajului“.
Martorul M. N., angajat în cadrul ISU (...) în calitate de conducător auto a declarat că:
“În gestiunea ISU (...). nu cunosc să existe un autoturism (...) cu numărul de înmatriculare (...). Mi se prezintă factura nr. (...). Constat că la rubrica destinată clientului este menționat numele meu, fiind depusă și o semnătură. Nu recunosc această semnătură, nu știu cine a depus-o și de asemenea, nu cunosc cui aparține acest autoturism. Eu nu l-am avut în gestiune și nici nu l-am condus“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “semnătura de primire”, iar pe ordinul de reparație aferent este depusă o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL are depusă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile în litigiu existente pe factura nr. (...) din evidența Consiliului Judetean (...) , respectiv din evidența SC I. C. SRL și semnătura de pe ordinul de reparație nr. (...) nu au fost executate de către numitul M. N..

- (...) – 3.473,56 lei - set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, fulie alternator, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului B. C., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Nu recunosc efectuarea acestor lucrări, cu mențiunea că nu cunosc ce reprezintă mențiunea din factură cu privire la set de transmisie. Constat că semnătura de pe factura din evidența SC I. C. SRL la rubrica destinată clientului nu este depusă de către mine, la fel nici semnăturile de pe factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Județean“.
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“, iar ordinul de reparație aferent prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica destinată clientului.
Factura din evidența SC I. C. SRL prezintă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile depuse la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura nr. (...) existentă în evidența SC I. C. SRL, respectiv în evidența Consiliului Judetean (...) și semnătura depusă la rubrica “semnătura“ de pe ordinul de reparație nr. (...) existent în evidența Consiliului Judetean (...) nu au fost executate de către numitul B. C..
Din analiza cărții tehnice a autoturismului se constată că în acest document nu sunt menționate serviciile care fac obiectul facturii în cauză.
În plus, având în vedere probele prezentate anterior s-a constatat că susținerile inculpatei K. A. care a declarat în data de 11.10.2016 că: ” în situațiile în care eram contactată de șoferi ale căror autoturisme se defectau pe drum întocmeam referate de necesitate pentru efectuarea reparațiilor comunicate telefonic și semnam facturile în momentul în care îmi erau prezentate de către furnizor, adică B. E.. În orice caz mă asiguram de fiecare dată că există devizul de lucrări semnat de șofer, cu precizare că nu îmi amintesc nicio situație în care să fi restituit vreo factură sau să fi refuzat la plată din lipsa devizului sau a semnăturii șoferului pe acestea, însă este posibil să îmi fi scăpat aceste aspecte”, sunt infirmate atât de declarațiile martorilor care utilizau autoturismele aparținând Consiliului Judetean (...) , cât și de cuprinsul documentelor respective, din care rezultă că inculpata K. A. obișnuia să semneze atât pentru primirea facturilor cât și la rubrica destinată clientului de pe ordinele/devizele de lucrări identificate în evidența Consiliului Județean cât și în evidența prestatorului SC I. C..
Dintre cele 55 de facturi întocmite în fals indicate anterior, inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv cu încălcarea art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999, pe 18 ordonanțări de plată întocmite pentru achitarea a 21 de facturi falsificate (pentru decontarea facturilor nr. (...) și nr. (...) a fost întocmită o singură ordonanțare de plată în valoare de 5.212,99 lei și de asemenea, pentru decontarea facturilor nr. (...), nr. (...) și nr. (...) a fost întocmită tot o singură ordonanțare de plată în valoare de 10.584 lei), respectiv:

- (...)– 3.610 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată clientului și de asemenea, nici pe ordinul de reparație nu există nicio semnătură la aceeași rubrică.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate și de estimare valoare“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea lucrărilor de reparație a autoturismului, conform devizului anexat, document care, însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 4.787,01 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Pe factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate și de estimare valoare“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea lucrărilor de reparație a autoturismului, conform devizului anexat, document care, însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
A fost întocmit însă un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 2.556 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă o semnătură la rubrica “informații delegat“, cu privire la care inculpata K. A. nu poate preciza exact dacă îi aparține, fiind posibil să fi semnat mai repede. Această semnătură nu poate fi interpretată ca o certificare a prestării serviciului, ea atestând doar preluarea facturii. Pe ordinul de reparație nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea reparării autoturismului marca (...), document care, însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 2.700,6 lei - emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “informații expediție“, care a fost depusă de inculpata K. A. , conform declarației acesteia. Această semnătură nu poate fi interpretată ca o certificare a prestării serviciului, ea atestând doar preluarea facturii. Ordinul de reparație nu este semnat de nicio persoană din partea beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparațiilor la autovehiculele cu numerele de înmatriculare (...) (factura (...)) și (...), document care, însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
A fost întocmit însă un angajament bugetar individual și o propunere de angajare a unei cheltuieli, pe ambele fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. . Factura a fost achitată cu ordinul de plată nr. (...), fiind întocmită o singură ordonanțare de plată în sumă de 5.657,8 lei, reprezentând decontarea facturilor nr. (...) – 2.700,6 lei, nr. (...) – 2.337,2 lei și nr. (...)– 620 lei.

- (...) – 3.498,99 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica “informații expediție“ și nici pe ordinul de reparație nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparațiilor la autovehiculele cu numerele de înmatriculare (...) (factura (...)) și (...), document care, însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 5.212,99 lei, comună, pentru facturile nr. (...) și nr. (...), pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 1.714 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Pe factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparațiilor la autovehiculele cu numerele de înmatriculare (...) (factura (...)) și (...) (factura nr. (...)), document care însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
A fost întocmit însă un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 5.212,99 lei, comună, pentru facturile nr. (...) și nr. (...), pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 2.529,60 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă fiecare câte o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind puse la dispoziția organelor judiciare 2 referate întocmite de către numitul B. P., unul din data de 02.10.2013 prin care solicita aprobarea înlocuirii roților de vară cu cele de iarnă și celălalt din data de 18.10.2013 prin care solicita aprobarea efectuării reviziei tehnice la doi ani de funcționare, însă aceste documente nu pot fi interpretate ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor menționate în factură, având în vedere rolul și conținutul lor.
A fost întocmit însă un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 3.078 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă o semnătură la rubrica destinată clientului, însă aceasta nu poate fi interpretată ca o certificare a prestării serviciului, ea atestând doar preluarea facturii.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, în valoare de 10.454 lei, comună pentru facturile nr. (...) – 3.654 lei, nr. (...)– 3.078 lei și nr. (...)– 3.722 lei, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 4.606 lei – emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Factura și ordinul de reparație din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/ordinului de reparație.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparației la autovehiculul marca (...), cu nr. (...), conform devizului nr. (...), document care, însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
A fost întocmit însă un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 10.584 lei, comună, pentru facturile nr. (...) – 4.606 lei, nr. (...) – 2.850 lei și nr. (...)– 3.128 lei, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 2.850 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și pe ordinul de reparație există câte o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/ordinului de reparație.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparației la autovehiculul marca (...), cu nr. (...), conform devizului nr. (...), document care însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 10.584 lei, comună, pentru facturile nr. (...)– 4.606 lei, nr. (...)– 2.850 lei și nr. (...)– 3.128 lei, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 3.128 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) , precum și pe ordinul de reparație există câte o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/ordinului de reparație.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparației la autovehiculul marca (...) , cu nr. (...), conform devizului nr. (...), document care, însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 10.584 lei, comună, pentru facturile nr. (...) – 4.606 lei, nr. (...)– 2.850 lei și nr. (...) – 3.128 lei, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 4.647,4 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit niciun document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 3.641,2 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Factura din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă o semnătură la rubrica “informații expediție“, la fel și devizul de lucrări aferent conține o semnătură la rubrica “semnătura clientului“, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului de lucrări.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
Cu toate acestea a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 2.719,2 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “informații expediție“, la fel și pe devizul de lucrări aferent există o semnătură la rubrica “semnătura clientului“, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului de lucrări.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...)– 3.915,2 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului de lucrări.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
A fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 1.284,2 lei – emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Factura și devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) prezintă câte o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului de lucrări.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) - 4.447,04 lei – emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului (...).
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi a fost atașat un “referat“ întocmit la data de 21.08.2014 de către reprezentanții (...) prin intermediul căruia solicitau analizarea posibilității introducerii într-un service autorizat a autospecialelor marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) și marca (...) cu numărul de înmatriculare (...), aceasta din urmă prezentând defecțiuni la panoul de comandă electric, în sensul că scotea fum. Acest document nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
A fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 3.258,4 lei - emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit niciun document justificativ.
A fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) - 5.037,8 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Pe factura și pe devizul de lucrări din evidența Consiliului Judetean (...) nu este depusă nicio semnătură la rubrica destinată beneficiarului.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit niciun document justificativ.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 6.754,4 lei, comună pentru facturile nr. (...) – 5.037,8 lei și nr. (...) – 1.716,6 lei, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...) – 3.916,24 lei - emisă pentru autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), aflat în exploatarea Centrului Militar Județean (...).
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “semnătura de primire”, iar pe ordinul de reparație aferent este depusă o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/ordinului de reparație.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit niciun document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 4.412,24 lei, comună pentru facturile nr. (...) – 496 lei (servicii de spălare) și nr. (...)– 3.916,24 lei, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .

- (...)– 3.473,56 lei - emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“, iar ordinul de reparație aferent prezintă, de asemenea, o semnătură la rubrica destinată clientului, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/ordinului de reparație.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit niciun document justificativ care să confirme prestarea serviciilor.
Cu toate acestea, a fost întocmit un angajament bugetar individual, o propunere de angajare a unei cheltuieli și o ordonanțare de plată în valoare de 6.705,96 lei, comună pentru facturile nr. (...) – 3.473,56 lei și nr. (...) – 3.232,4 lei, pe toate fiind aplicată viza de control financiar preventiv (semnătura și sigiliul) de către inculpatul S. I. .
Astfel, cu toate că inculpatul S. I. a susținut în tot cursul urmăririi penale faptul că activitatea infracțională reținută în sarcina sa a fost generată de neglijența de care a dat dovadă cu ocazia aplicării vizei de control financiar preventiv în vederea decontării facturilor indicate anterior, fără a avea vreun moment reprezentarea faptului că favorizează pe cineva și fără a obține vreun folos pentru sine, activitatea sa bazându-se pe încrederea pe care a avut-o atât în K. A. , cât și în conducătorii celorlalte servicii care au angajat cheltuieli, aceste aspecte analizate raportat la exercitarea atribuțiilor de serviciu de către inculpat în legătură cu decontarea facturilor gestionate de inculpata K. A. sunt infirmate chiar de declarația acestuia din data de 24.10.2016, ocazie cu care inculpatul a detaliat împrejurările în care a constatat nereguli cu privire la documentele supuse controlului financiar preventiv:
”Precizez că au fost situații în care subordonații mei îmi spuneau că numita K. A. va veni să semneze în momentul în care eu constatam lipsa semnăturilor ei, iar uneori când discutam direct cu K. A. aceasta îmi spunea că va veni să le semneze, deoarece trebuie să semneze mai multe documente, iar eu nu am verificat ulterior dacă aceasta și-a respectat promisiunea. Cu toate acestea eu am semnat și am aplicat viza de control financiar preventiv bazându-mă că numita K. A. va veni ulterior să semneze aceste documente.
De asemenea, arăt că au fost și situații în care am constatat că facturile nu erau însoțite de documente justificative sau nu aveau semnătura care să ateste efectuarea serviciilor, împrejurări în care îi solicitam numitei K. A. să prezinte aceste documente sau să aplice semnătura pe acestea, însă niciodată nu am așteptat ca susnumita să își îndeplinească aceste atribuții și eu semnam și aplicam viza înainte.”
Relevante sub aspectul formei de vinovăție cu care a acționat inculpatul S. I. în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu ocazia exercitării controlului financiar preventiv în legătură cu decontarea facturilor gestionate de inculpata K. A. , în antiteză cu rigurozitatea de care dădea dovadă acesta în relație cu ceilalți conducători ai serviciilor din cadrul Consiliului Județean care au angajat cheltuieli, sunt și susținerile suspectei L. D. - șef Serviciu Strategii, Dezvoltare Economică și Socială, care a arătat cu ocazia audierii din data de 03.08.2016 că:
” În mod obișnuit toate facturile pe care le înaintam pentru decontare conțineau referatul de plată, factura și un proces verbal de recepție.
Uneori s-a întâmplat să fiu sunată de directorul economic S., acesta spunându-mi că documentația înaintată era incompletă, în sensul că procesul verbal de recepție nu era foarte clar sau mi-a atras atenția o dată că un proces verbal era întocmit parțial și astfel acesta refuza să semneze documentele pentru plată. Din punctul meu de vedere numitul S. I. era riguros, uneori chiar exagerat în verificarea documentelor înaintate pentru decontare.
Eu am perceput Serviciul Administrativ și pe numita K. A. că este “stat în stat“ în Consiliul Județean, în sensul că făcea ce dorea și când dorea.”
Dintre cele 55 de facturi întocmite în fals indicate anterior, inculpata O. E. C. a aplicat viza de control financiar preventiv cu încălcarea art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999 pe ordonanțarea de plată nr. (...), fiind emise ulterior ordinele de plată nr. (...) și nr. (...) pentru suma totală de 7.976 lei reprezentând contravaloarea facturilor:

- (...) – 3.210 lei – acumulator auto Bosch, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, ulei motor 10W40, plăcuțe frână față (set), discuri frână față, sonda lambda, manoperă conform deviz nr. (...);
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “informații expediție“, la fel și pe devizul de lucrări aferent există o semnătură la rubrica “semnătura clientului“, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului de lucrări.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparației autoturismului cu nr. (...), conform devizului anexat, document care însă nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.

- (...) – 3.360 lei – amortizor față, arc față, flanșă+rulment, senzor unghiular volan, manoperă conform deviz nr. (...);
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “informații expediție“, la fel și pe devizul de lucrări aferent există o semnătură la rubrica “semnătura clientului“, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului de lucrări.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparației autoturismului cu nr. (...), conform devizului anexat, document care însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.

- (...) – 1.406 lei - filtru motorină, bujii, manoperă conform deviz nr. (...).
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) există o semnătură la rubrica “informații expediție“, la fel și pe devizul de lucrări aferent există o semnătură la rubrica “semnătura clientului“, însă acestea nu pot fi interpretate ca o certificare a prestării serviciului, ele atestând doar preluarea facturii/devizului de lucrări.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost întocmit nici un document justificativ care să confirme prestarea serviciilor, fiind atașat doar un “referat de necesitate“ întocmit de către inculpata K. A. prin care se solicita aprobarea efectuării reparației autoturismului cu nr. (...), conform devizului anexat, document care însă, nu poate fi interpretat ca fiind în măsură să certifice efectuarea lucrărilor, având în vedere rolul și conținutul acestuia.
Cu toate că în cursul urmăririi penale inculpata O. E. C. a susținut faptul că activitatea infracțională reținută în sarcina sa a fost generată de neglijența de care a dat dovadă cu ocazia aplicării vizei de control financiar preventiv în vederea decontării facturilor indicate anterior, apreciem că nu poate fi reținută culpa ca formă de vinovăție pentru încălcarea atribuțiilor de serviciu de către inculpată. In acest sens, reținem atât experiența profesională a acesteia, faptul că inculpata cunoaște condițiile legale privind controlul financiar preventiv propriu și cu toate acestea, fiindu-i prezentate cele trei facturi, în forma și însoțite de înscrisurile indicate anterior, a ales să acorde viza de control financiar preventiv propriu cu toate că, în lipsa documentelor justificative/a certificării conducătorului compartimentului de specialitate avea dreptul și obligația de a refuza viza de control financiar preventiv conform art.20 din O.G. nr.119/1999.
De asemenea, din probele administrate a rezultat că alte 3 facturi întocmite în fals conform indicațiilor inculpatului B. E. C. au fost predate inculpatei K. A. care a efectuat demersuri în vederea decontării, plata fiind oprită în momentul în care martorul L. M. a constatat nereguli cu privire la realitatea serviciilor facturate, respectiv:

- (...) - 4.482,16 lei – tacheți, garnitură capac tacheți, ulei motor 10W40, filtru ulei, senzor presiune comb., debitmetru aer, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .

- (...) - 3.678,44 lei – injector, filtru combustibil, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Referitor la aceste două facturi, din declarația martorului R. V., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care utiliza aceste autoturisme rezultă că:
“...semnăturile depuse pe facturile și odinele de reparație mai sus menționate nu îmi aparțin. În plus, nu am cunoștință să se fi executat lucrările menționate în facturile și ordinele de reparații, pentru că acestea sunt lucrări mai ample și trebuia să știu de aceste lucrări. Nu cunosc cine a semnat în locul meu facturile și ordinele mai sus menționate“.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că nu se poate stabili dacă semnăturile în litigiu existente pe factura nr. (...), pe ordinul de reparație nr. (...), pe factura nr. (...) și pe ordinul de reparație nr. (...) au fost executate de numitul R. V., având în vedere că acestea prezintă atât asemănări, cât și deosebiri în raport cu semnăturile model de comparație, atât în privința caracteristicilor generale, cât și a celor individuale.
Cu toate acestea caracterul fals al acestor facturi rezultă din declarația martorului R. V., care se coroborează cu declarația martorului L. M. cu privire la împrejurările în care au fost identificate aceste înscrisuri, aspect susținut și de împrejurarea că reprezentantul furnizorului nu a efectuat nici un demers în vederea achitării facturilor după momentul refuzului la plată or, în situația în care reparațiile ar fi fost executate apreciem că acesta din urmă nu ar fi avut niciun motiv pentru a rămâne în pasivitate și a suporta aceste cheltuieli.

- (...) - 1.311,24 lei – macara ușă, covorașe auto, manoperă conform deviz nr. (...);
Factura a fost emisă pentru autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de aparatul propriu al Consiliului Judetean (...) .
Din declarația martorului L. S. M., conducător auto în cadrul Consiliului Judetean (...) și persoană care și-a desfășurat activitatea pe acest autoturism rezultă:
“Cu privire la această factură, precizez că eu nu am semnat-o și arăt că mașina nu a avut nevoie de o astfel de reparație și nici nu a fost în service. Eu nu rețin să fi semnat ordinul de reparație nr. (...), aferent facturii fiscale menționate mai sus“.
De asemenea, martorul L. M. a detaliat în cursul urmăririi penale împrejurările în care a constatat nereguli în legătură cu factura (...),arătând că:
”Întrucât eu foloseam ca și autoturism de serviciu o (...), am observat la un moment dat o factură prin care s-au efectuat anumite reparații la acest autoturism. Mi s-a părut în neregulă, întrucât foloseam zilnic autoturismul, astfel că l-am întrebat pe șoferul L. M. dacă are cunoștință despre această reparație. Acesta mi-a spus că autoturismul nu a fost dus în service pentru reparații. Plecând de la această situație, eu l-am întrebat și pe celălalt șofer R. V. care lucra pe alte două autoturisme cu privire la reparațiile care s-ar fi efectuat pe aceste mașini, iar acesta mi-a spus că mașinile sunt în stare bună și nu au avut nevoie de reparații. Eu am refuzat la plată aceste facturi și am constatat că nici service-ul care a emis facturile nu a solicitat ulterior plata acestora.”
Pe factura din evidența Consiliului Judetean (...) este depusă o semnătură la rubrica “semnătura de primire“. Ordinul de reparație aferent prezintă o semnătură la rubrica destinată clientului.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, din raportul de expertiză criminalistică nr. (...) rezultând faptul că semnăturile în litigiu existente pe factura nr. (...) și pe ordinul de reparație nr. (...) nu au fost executate de numitul L. S. M..
Conform cărții tehnice a autovehiculului, acesta a fost achiziționat la data de 25.10.2011 și până la data de 29.05.2013 (la 30.997 km parcurși) toate reviziile au fost efectuate la societatea de la care a fost cumpărat, respectiv SC I. SRL (...). Astfel, se constată că prima intervenție asupra autoturismului s-a efectuat la service-ul aparținând SC I. C. SRL în data de 05.03.2014 (la 45.000 Km parcurși) – ocazie cu care au fost schimbate filtrele și uleiul, iar următoarea a avut loc în data de 26.10.2015, fără ca serviciile care fac obiectul facturii în cauză să fie menționate în cartea tehnică.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă comiterea de către inculpații K. A. , B. E. C. , S. I. și O. E. a infracțiunilor pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de ei.
2. Aspecte de fapt privind comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă făptuitorul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL, și respectiv a infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990 de către reprezentantul SC C. E. SRL:
În perioada 2013-2015 Consiliul Judetean (...) a derulat relații comerciale (contracte având ca obiect servicii de monitorizare foto/video și achiziții de produse) cu SC C. E. SRL (...), C.U.I. (...), administrată de inculpatul R. M. C., în valoare totală de 259.457 lei, după cum urmează:
- contractul de servicii nr. (...), având ca obiect prestarea unor servicii de monitorizare foto/video pentru perioada 23.09.2013 – 31.12.2013, prețul contractului fiind de 66.900 lei fără TVA, la care se adaugă 16.056 lei reprezentând TVA.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A. , șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul R. M. C..
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A. , fiind depuse trei oferte din partea SC F. J. SRL, SC H. P. SRL și SC C. E. SRL, toate fiind înregistrate în aceeași zi la Consiliul Judetean (...) , având numere de înregistrare consecutive, respectiv (...), (...) și (...)/(...).
Oferta din partea SC F. J. SRL, înregistrată la Consiliul Judetean (...) cu nr. (...) a fost întocmită de către inculpatul M. R. C. în numele administratorului S. C. (care locuiește împreună cu inculpatul M. R. C. , cu care are (...)), documentul fiind semnat tot de către M. R. C. , așa cum rezultă din declarațiile susnumiților.
Cu toate că în cursul urmăririi penale nu a putut fi audiat reprezentantul SC H. P. SRL (care nu a fost identificat în ciuda tuturor verificărilor efectuate), având în vedere faptul că oferta emisă în numele acestei societăți a fost înregistrată la instituția publică în modul indicat anterior, precum și declarația inculpatei K. A. din data de 04.05.2017, s-a constatat că aceasta nu reprezintă o ofertă independentă de ofertele predate de inculpatul M. R. C. , fiind depusă doar pentru a simula transparența și concurența între operatorii economici. În același sens s-a constatat că referatele de necesitate și de estimare a valorii întocmite de inculpata K. A. au fost înregistrate la Consiliul Judetean (...) în data de 11.09.2013, acesta fiind momentul constatării presupusei necesități de achiziționare a serviciilor de monitorizare foto/video însă, toate cele 3 oferte avute în vedere la încheierea contractului fac referire la prestarea acestor servicii în perioada 01.08.2013 – 31.12.2013.
De asemenea, cu toate că acest contract fost încheiat în data de 23.09.2013, producând efecte de la data semnării până în 31.12.2013 – aproximativ 3 luni, prețul acestuia a fost cel prevăzut în oferta depusă de SC C. E. SRL pentru prestarea acelorași servicii într-o perioadă de aproximativ 5 luni (15000 euro + TVA începând cu data de 01.08.2013).

- actul adițional nr. (...) încheiat în data de 19.12.2013.
În vederea încheierii acestui act adițional a fost întocmit de către inculpata K. A. doar un înscris intitulat ”referat de necesitate” prin care aceasta a solicitat aprobarea prelungirii cu 3 luni a contractului de prestări servicii nr. (...).
Prin actul adițional, a fost prelungită ”durata de realizare a lucrărilor” prevăzută la art.6.1 din contractul nr. (...) până la data de 31.03.2014, cu precizarea că celelalte clauze rămân nemodificate, înscrisul fiind semnat de inculpata K. A. , în calitate de responsabil contract și șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , iar din partea prestatorului de către R. M. C..
Referitor la procedura și condițiile încheireii unui astfel de act adițional s-a reținut că potrivit art.6 al. 3 din H.G nr.925/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a prelungi durata contractelor de furnizare sau de servicii cu caracter de regularitate, încheiate în anul precedent și a căror durată normală de îndeplinire expiră la data de 31 decembrie, dacă se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) în documentația de atribuire, elaborată cu ocazia atribuirii contractului inițial, s-au prevăzut posibilitatea de suplimentare a cantităților de produse și servicii deja achiziționate, precum și nivelul maxim până la care va fi posibilă o astfel de suplimentare;
b) în documentația de atribuire, precum și în contract este prevăzută în mod explicit o clauză prin care dreptul autorității contractante de a opta pentru suplimentarea cantităților de produse sau de servicii este condiționat de existența resurselor financiare alocate cu această destinație;
c) valoarea estimată a contractului inițial s-a determinat prin luarea în considerare a variantei în care autoritatea contractantă optează pentru suplimentarea la nivelul maxim prevăzut a cantităților de produse sau servicii;
d) prelungirea contractului inițial nu poate depăși o durată de 4 luni de la data expirării duratei inițiale de îndeplinire a acestuia.
Astfel, analizând documentația de atribuire și clauzele contractului de servicii nr. (...) s-a constatat că primele trei condiții nu sunt îndeplinite. Cu toate că în cuprinsul actului adițional nu există nicio mențiune cu privire la prețul contractului pentru perioada pentru care s-a prelungit, în perioada ianuarie – martie 2014 Consiliul Judetean (...) a achitat suma totală de 20.250 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de monitorizare foto/video prestate de SC C. E. SRL în perioada decembrie 2013 – martie 2014.
Potrivit art.5 din contractul nr. (...) prețul serviciilor achiziționate este de 66.900 lei din care, până la data de 31.12.2013 a fost achitată suma totală de 62.600 lei, rămânând suma de 4300 lei de achitat în perioada de valabilitate a actului adițional. Cu toate că în contract este prevăzută și suma de 16.056 lei reprezentând TVA, se constată că prestatorul de servicii nu era plătitor de TVA nici la data încheirii acestuia, nici la data încheierii actului adițional nr. (...) (fiind înregistrat ca plătitor de TVA doar începând cu data de 01.11.2014 – după expirarea perioadei contractuale), motiv pentru care facturile emise în perioada septembrie 2013 – martie 2014 nu includ TVA. Astfel, cu toate că în cuprinsul actului adițional nu este prevăzută achitarea unui preț suplimentar pentru serviciile prestate în perioada ianuarie – martie 2014, în fapt, prin această convenție au fost achitate suplimentar servicii în valoare de 15.950 lei.
Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că modificarea perioadei contractuale reprezintă de fapt o nouă achiziție, existând astfel obligatia asigurarii liberei concurente si egalitatii de tratament pentru actualii si potentialii adjudecatari.
În acest context, încălcarea legii rezultă din manoperele utilizate de K. A. pentru atribuirea directă și preferențială a contractului de prestări servicii firmei inculpatului R. M. C., inculpata omițând în mod deliberat prevederile care reglementează procedura achiziției directe de bunuri și servicii (inclusiv cea prevăzută de art.46 și 47 din H.G. nr.1660/2006), împrejurare în care au fost vătămate interesele altor operatori economici care puteau participa la atribuirea relației comerciale (concretizate într-un contract și un act adițional), dar și o vătămare a intereselor Consiliului Judetean (...), care nu a beneficiat de o procedură transparentă și concurențială.
Astfel, s-a constatat că eludarea dispozițiilor legale care reglementează procedura achizițiilor directe (art.19 și respectiv art.17 rap. la art.2 din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006) s-a realizat prin îndeplinirea în mod defectuos de către Șefa Serviciului Administrativ a atribuțiilor de serviciu constând în încheierea preferențială a celor 2 convenții indicate anterior, activitatea inculpatei K. A. fiind înlesnită de activitatea inculpatului M. R. C. - constând în ajutorul oferit de acesta din urmă funcționarului public pentru a simula îndeplinirea procedurilor legale privind achiziția directă de servicii în condiții care să asigure concurența între operatorii economici precum și o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire.
În continuare, s-a reținut că la data de 29.05.2014 a fost încheiat contractul de servicii nr. (...), având ca obiect prestarea unor servicii de monitorizare foto/video pentru perioada 29.05.2014 – 31.12.2014 prețul contractului fiind 90.000 lei, fără TVA. Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost numita D. L. – șef al Serviciului Strategii, Dezvoltare Economică și Socială din cadrul Consiliului Judetean (...) , contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către numitul R. M. C., în calitate de director general.
Cu toate că responsabil pentru derularea acestui contract a fost suspecta D. L., în fapt de derularea relației comerciale s-a ocupat tot inculpata K. A. , căreia inculpatul M. R. C. îi preda facturile și unele matrieriale rezulate din activitățile de monitorizare foto/video, iar aceasta din urmă efectua demersurile necesare în vederea achitării acestor facturi.
În anul 2015 prestările de servicii efectuate de SC C. E. SRL în favoarea Consiliului Judetean (...) nu au fost concretizate în niciun contract de servicii.
În perioada 2013 – 2015, conform fișei furnizorului SC C. E. SRL pusă la dispoziție de către Consiliul Judetean (...) , această societate comercială a emis în favoarea instituției publice și a încasat 19 facturi fiscale (5 în anul 2013, 10 în anul 2014 și 4 în anul 2015), în valoare totală de 259.457 lei.
S-a stabilit că pentru 13 facturi predate inculpatei K. A. , respectiv nr. (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...)și nr. (...)/(...)), în valoare totală de 196.975 lei, pentru care inculpata K. A. a efectuat demersurile în vederea decontării, nu există documente justificative de recepție a serviciilor menționate în aceste documente, iar viza de control financiar preventiv a fost aplicată pe ordonanțările de plată de către inculpatul S. I. cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999.
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatul M. R. C. , angajat în cadrul SC C. E. SRL în calitate de director societate comercială cu contract pe perioadă nedeterminată - începând cu data de 13.05.2014, în perioada decembrie 2014 – decembrie 2015 a împrumutat de la societate suma de 156.000 lei, iar împrumutarea sub orice formă a unor sume de bani a căror valoare exigibilă cumulată este superioară echivalentului în lei al sumei de 5.000 de euro de către directorul unei societăți comerciale, direct sau printr-o persoană interpusă, de la societatea pe care o administrează, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990.
Analiza probelor
Referitor la împrejurările în care au fost initiate relațiile comerciale dintre Consiliul Judetean (...) și SC C. E. SRL, s-a apreciat că din probele administrate rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că serviciile de monitorizare foto video au fost atribuite acestei societăți în mod preferential, cu ignorarea oricăror proceduri, și fără a fi efectuat niciun demers care ar fi putut să asigure transparența și concurența dintre operatorii economici, fiind astfel încheiat contractul de servicii nr. (...) și actul adițional nr. (...).
Inițial, cu ocazia audierii în calitate de suspect, K. A. a susținut că numiții S. I. și O. E. au informat-o despre faptul că președintele Consiliului Județean dorește promovarea imaginii instituției și, după ce ea a întocmit și a obținut aprobarea referatelor de necesitate și de estimare a valorii, numitul M. R. (pe care ea nu îl cunoștea și care, probabil a auzit de necesitatea achiziționării acestor servicii din anumite discuții purtate în prezența acestuia) a venit la ea cu o ofertă. Inculpata a precizat cu aceeași ocazie că nu își amintește dacă s-au depus și alte oferte de la alți agenți economici.
Ulterior, cu ocazia audierii din data de 04.05.2017, inculpata K. A. a oferit o altă versiune referitor la împrejurările în care au fost initiate relațiile comerciale dintre Consiliul Judetean (...) și SC C. E. SRL, susținând:
” Cu privire la serviciile de monitorizare foto video arăt că necesitatea încheierii unui astfel de contract a fost hotărâtă de președintele C. I., care ne-a comunicat acest lucru în timpul unei ședințe la care a mai participat și S. I. , L. M., Ș. C., M. S., N. R., D. L.. Cu toate că la acel moment C. I. nu a nominalizat o persoană sau o firmă anume, în aceeași zi, la scurt timp în biroul meu a venit S. M. și R. N., însoțiți de numitul M. R.. Primii doi mi-au comunicat că aceasta este persoana care urmează să presteze serviciile de monitorizare foto video, sens în care el va depune ofertele, iar eu să întocmesc referatul de necesitate și de estimare valoare, cu valoarea care mi-a fost indicată.”
Referitor la aceste din urmă aspecte, chiar și în ipoteza în care s-ar admite că susținerile acesteia ar corespunde adevărului, s-a arătat că împrejurările invocate nu fac altceva decât să confirme faptul că aceasta, în calitate de Șef al Serviciului Administrativ, cu intenție și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu (privind întocmirea documentelor justificative în vederea achiziționării serviciilor de monitorizare foto video și încheierea contractul de servicii nr. (...) cu nerespectarea prevederilor art.17 din OUG nr.34/2006 rap. la art.2 al. 2 lit.b, d, f din același act normativ), pentru a crea aparența de legalitate a procedurii de achiziție, cu toate că prestatorul a fost identificat înainte să se constate necesitatea, iar prețul indicat în referatul de estimare a fost cel comunicat de prestator care a și depus ofertele atașate contractului.
Deasemenea, s-a reținut că inculpata nu a susținut că ar fi fost supusă unor presiuni din partea superiorilor săi în vederea închierii contractului cu SC C. E. SRL, limitându-se la a afirma că dintr-o succesiune de evenimente ea a tras concluzia că asta este dorința presedintelui instutuției și, cu toate că M. S. sau R. N. nu aveau autoritate asupra sa, a ales să întocmească documentele necesare, fără a ridica vreo obiecție cu privire la oportunitatea și legalitatea încheierii acestui contract în împrejurările respective, astfel încât nu poate fi înlăturată răspunderea acesteia cu privire la achiziția acestor servicii.
Cu toate acestea, s-a reținut că în cursul urmăririi penale au fost audiați martorii M. S. și R. N. (care au susținut că au deținut funcția de consilieri ai președintelui Consiliului Judetean (...) din luna noiembrie 2013 – moment ulterior închierii contractului nr. (...)) care au infirmat susținerile inculpatei K. A. cu privire la implicarea lor în demararea relațiilor comerciale cu societatea reprezentată de inculpatul R. M. C..
Astfel, M. S. a declarat că ” În cadrul ședințelor operative nu s-a discutat niciodată de eventuale necesități identificate de serviciile din subordine și modalitatea de acoperire a acestora prin prestarea de servicii sau procurarea de bunuri. Nu am discutat niciodată cu numita K. A. despre oportunitatea încheierii unor contracte sau în legătură cu încheierea sau derularea acestora și nici nu am participat vreodată la asemenea discuții.”, iar martorul R. N. a susținut că:
” În anul 2014 cu ocazia vizitei unei delegații străine am considerat oportun ca aceaste lucruri să fie monitorizate foto/video, motiv pentru care am întocmit un referat de necesitate în acest sens. Nu cunosc cine s-a ocupat ulterior de identificarea prestatorului de servicii sau încheierea documentelor în acest sens, însă serviciul a fost prestat de către numiții M. R. C. și C. C., pe care îi știam din presa locală, ultimul fiindu-mi student.
În legătură cu alte evenimente, de exemplu Zilele Culturale ale județului (...), Zilele Porților Deschise, Aniversarea a (...) ani de înființare a Consiliului Județean la care am participat am observat prezența numitului R. M. C. pe care am considerat-o ca fiind din partea presei, fără a avea cunoștință despre un eventual contract încheiat de Consiliul Județean cu acesta. Având în vedere faptul că R. M. era prezent la aproape toate evenimentele la care am participat și eu am apelat deseori la acesta pentru a obține fotografii în legătură cu acele evenimente.”
Referitor la împrejurările în care a fost încheiat contractul de servicii nr. (...) inculpatul R. M. C. a susținut cu ocazia audierii din data de 18.11.2016 că:
”În acest context am continuat discuțiile cu numita D. L., fiind astfel informat despre faptul că instituția publică intenționează să achiziționeze un serviciu de monitorizare foto/video a tuturor activităților Consiliului Județean, iar D. L. mi-a spus să aduc o ofertă în acest sens.
Îmi amintesc că aproximativ în luna martie 2013 am înființat SC C. E. SRL împreună cu prietenul meu D. L., el fiind administrator, iar asociați erau tot acesta, împreuna cu soția mea, S. C., aceasta din urmă deținând 5% din acțiunile societății.
Astfel, în calitate de director al SC C. E. SRL am întocmit o ofertă cu privire la monitorizarea foto/video a evenimentelor Consiliului Județean, astfel cum am discutat cu numita D. L.. În plus, eu personal am întocmit o ofertă din partea SC F. J. SRL care aparține soției mele S. C. pe care, cu acordul acesteia am semnat-o și am depus-o la Registratura Consiliului Județean împreună cu oferta SC C. E. SRL. Precizez că am întocmit 2 oferte cu privire la aceleași servicii, considerând că am mai multe șanse să obțin atribuirea contractului.
După ce am depus cele două oferte am fost contactat pe mail, nu mai rețin de către cine din cadrul Consiliului Județean și mi s-a adus la cunoștință că respectivul contractul a fost atribuit către SC C. E. SRL, sens în care trebuie să mă prezint pentru semnarea acestuia.”
Astfel, s-a constatat că susținerile inculpatului R. M. C. sunt infirmate atât de inculpata K. A. , cât și de declarațiile suspectei L. D. - care a negat în mod constant, inclusiv cu ocazia confruntării ce a avut loc în data de 23.11.2016 orice implicare în încheierea contractului de servicii nr. (...).
Deasemenea, din datele furnizate de O.N.R.C. rezultă că societății C. E. SRL i-a fost atribuit Codul unic de inregistrare - (...) în data de (...)– cu mai puțin de o lună înainte de încheirea contractului de servicii nr. (...), fiind astfel infirmate susținrile inculpatului R. M. C. cu privire la înființarea societății în luna martie 2013.
În perioada 16.05 – 06.07.2016, la Consiliul Judetean (...) a fost efectuat un control al Curții de Conturi asupra situațiilor financiare întocmite la data de 31.12.2015, concretizat în Procesul verbal de control nr. (...), constatându-se printre altele că au fost efectuate plăți către SC C. E. SRL reprezentând servicii de monitorizare foto/video a evenimentelor culturale, sportive, etc. în sumă estimată de 100.604 lei, fără a exista documente justificative care să ateste prestarea unor astfel de servicii, recomandându-se stabilirea întinderii prejudiciului cauzat bugetului local prin efectuarea de plăți în lipsa documentelor justificative care să ateste realitatea prestației.
Astfel, s-a reținut că entitatea audiatată a prezentat echipei de audit documente (facturi emise în perioada mai 2014-decembrie 2015) în care au fost înscrise uneori generic, alteori detaliat serviciile prestate, însă nu s-a putut face dovada prestării efective a serviciilor prin documente confirmate de entitate care să justifice recepția serviciilor achitate și efectiv materialele elaborate urmare a prestării serviciilor (fotografii, filme DVD-uri).
Facturile emise de prestator pentru care nu au fost prezentate documente justificative au fost prezentate în anexa 28, cu precizarea că în timpul auditului, entitatea auditată a luat măsuri în vederea remedierii abaterii prezentate în legătură cu decontarea acestor facturi, recepționând pe bază de documente justificative fotografii, filme, DVD-uri, albume etc., facturate de prestator și nepredate la data facturării, la data plății facturilor de către entitatea auditată sau până la începutul respectivei misiuni de audit financiar, înscrisurile întocmite fiind atașate procesului verbal, în anexele 29-36.
Referitor la aspectele constatate în timpul acestui control, inculpatul M. R. C. a declarat că:
” Revin și arăt că în luna iulie 2016 am fost contactat telefonic de către numita K. A. , care mi-a solicitat să mă deplasez la Consiliul Județean, deoarece există un control de la Curtea de Conturi, iar persoanele aflate în control doresc să poarte o discuție cu mine în legătură cu derularea relațiilor comerciale dintre SC C. E. SRL și Consiliul Județean.
Astfel, organele de control au constatat că nu există toate fotografiile pentru facturile emise în anul 2014 și 2015. Eu știam că am predat aceste fotografii la momentul realizării lor și am purtat în acest sens discuții cu persoane din cadrul Consiliului Județean. Am mai găsit fotografii în diverse birouri ale instituției, însă nu am reușit să le recuperez pe toate.
Având în vedere acest aspect, la inițiativa reprezentanților Curții de Conturi a fost constituită o comisie formată din V. V., K. A. , o doamnă S. de la Serviciul Administrativ și un alt domn N., care era în birou cu numita K. A. . Celor 4 persoane eu le-am predat albume care conțineau DVD-uri, fotografii, desfășurătoare și calculații de preț pentru fiecare dintre facturile indicate de Curtea de Conturi ca reprezentând fotografii și desfășurătoare lipsă la facturile din 2014 și 2015.
Astfel, în timpul controlului Curții de Conturi am întocmit desfășurătoarele care nu s-au găsit întrucât mi-au fost sustrase albumele în care se găseau înscrisurile lipite pe copertă, am căutat în hardurile externe pe care le aveam la domiciliu, constatând că mai aveam toate pozele de la fiecare eveniment la care am participat în baza relației cu Consiliul Județean și le-am scris pe DVD-uri pe care le-am predat aceleiași comisii.
Referitor la albumele cartonate identificate la sediul Consiliului Județean de către organele de urmărire penală arăt că cele de culoare roșie au fost în general realizate și predate instituției imediat după evenimentele la care am participat, cu unele excepții, de exemplu cel referitor la vizita delegației din (...) din anul 2014 pe care îmi amintesc că l-am întocmit în timpul controlului când am constatat că cel original dispăruse. Albumele de culoare albă au fost realizate în timpul controlului Curții de Conturi în aceleași împrejurări și pentru aceleași motive, excepție făcând cele care conțin fotografiile format A3.”
Faptul că materialele (fotografii imprimate și CD-uri) au fost realizate și predate Consiliului Judetean (...) în timpul controlului Curții de Conturi din anul 2016 (nu în perioadele în care au avut loc evenimentele – anterior achtării facturilor emise) rezultă atât din declarațiile inculpaților K. A. și R. M. C., precum și din declarațiile martorilor L. A. S. și F. I. și respectiv din conținutului convorbirilor telefonice, purtate la data de06.07.2016 de inculpata K. A. cu inculpatul M. R. C. :
- la ora 09:40:38:
UN DOMN: Sărumâna!
K. A. :Bună ziua! Ce faceți, domnu’ R.?
UN DOMN: Ăăăăă..neinteligibil..birou.
K. A. : Astăzi ne vedem ca să facem chestia aia, ca să le punem la punct.
UN DOMN: Da!
K. A. : Te rog frumos.
UN DOMN: Da, da! Eu am reușit să fac ălea, că ați plecat atuncea, știți, am făcut procesele verbale și le-am și înregistrat la registratură.
K. A. : Da, procesele verbale, da’ mie imi trebuie situația de calcul la fiecare în parte..neinteligibil ..
UN DOMN: Da...
K. A. : Te rog frumos..
UN DOMN:Păi atuncea trebuie să... scot....toate ălea.. ăăă..ziceți..desfășurătoarele.. pe...
K. A. : Toate desfășurătoarele, totul ce este, că astăzi ne trebuie, și plus de asta trebuie să mai faceți un proces-verbal pentru că or mai rămas niște cutii acolo la...la domni... o cutie.
UN DOMN: O mai rămas?
K. A. : Da, da!
UN DOMN: O cutie??
K. A. : Da.
UN DOMN: Cu mai multe albume, nu?
K. A. : Ăă, nu-s albume, îs poze.
UN DOMN: Aha.. No păi n-am vazut-o.
K. A. : No păi cine o vazut-o?! Astăzi am aflat și eu.
UN DOMN: Și trebuie musai, musai , astazi, nu? Toate..
K. A. : Astăzi totu’ să rezolvăm, vă rog din suflet.
UN DOMN: No bine. Da’ mai pe la amiază umpic, ca să apuc să îmi scot ălea.
K. A. : Bine,bine. Mulțumesc..neinteligibil..
UN DOMN: Bine...neinteligibil..
- la ora 14:00:34:

UN DOMN: Doamna A., acuma plec spre dumneavoastră că am stat să mai fac o lună care am vazut că lipsea de acolo.
K. A. : No bine, haideți că vă aștept. Bine..
UN DOMN: Am făcut-o de la cap la coadă, toată frumos, cu desfășurător, cu facturi, cu tot, tot, tot, tot.
K. A. : Haideți, te rog mult de tot, ca trebuie să încheiem..
UN DOMN: Bine.
K. A. : Mulțumesc mult, la revedere.
UN DOMN: Bine.
Cu ocazia percheziției efectuate la sediul Consiliului Judetean (...) în data de 01.08.2016 au fost identificate și ridicate materialele rezultate în cursul derulării contractelor cu SC C. E. SRL, respectiv:
Medii de stocare:
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Cyber security 2014”;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Echipamente pentru îmbunătățirea intervențiilor în situații de urgență 2014 - ISU” - 2 bucăți:
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Conferința Internațională Oportunități de Investiții în Județul (...) – Valoare adăugată afacerii tale” – 5 bucăți;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Vizita Ministrului Tineretului și Sportului în (...) august 2013” - 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Vizita la (...) a delegației Landului (...) condusă de guvernatorul landului, dl. J. P., (...)” - 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Conferirea titlului de Cetățean de onoare al Județului (...) maestrului I. B. august 2013” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Conferirea titlului de Cetățean de onoare al Județului (...) doamnei L. C. august 2013” – 1 bucată;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – 1 Decembrie 2015 Ziua Națională a României Foto-video Sala (...), Consiliul (...), Biblioteca (...), Parada Militară, Spectacol (...), retragerea cu torțe” – 8 bucăți;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – 1 An de la înființarea pieței țărănești de la (...), (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Deschiderea anului școlar 2013-2014 la Centrul Școlar pentru educație incluzivă (...), 16 septembrie 2013” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Participarea Ministrului Învățământului R. P. la dezbaterea Strategia Anticorupție în Educație ” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Zilele culturale ale județului, (...), (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Conferința Internațională Provocări și soluții pentru securitatea în cyberspațiu. Conferință de presă și dezbatere (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Vizita delegației din (...) 2014 Video” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Conferința Internațională Oportunități de investiții în județul (...) – Valoare adăugată afacerii tale (...), România” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Două importante proiecte ale Consiliul Judetean (...) , reabilitările centrelor G. și T. R., s-au încheiat la finele anului 2015, potrivit programului de investiții” – 1 bucată;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Recepția drumului comunal (...)” – 2 bucăți;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Ziua porților deschise la Consiliul Judetean (...) (...)” – 1 bucată;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Recepția Centrului de Îngrijire și Asistență (...)” – 2 bucăți;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Echipamente pentru îmbunătățirea intervențiilor în situații de urgență 12.06.2014” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – International Conference on Investment Opportunities (...) County – Added Value to Your Business (...), 2014” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Zilele Culturale ale Județului Ediția Primăvară 2014 – Duminică (...) comuna (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Zilele Culturale ale Județului Ediția Primăvară 2014 – Duminică (...) comuna (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Zilele Culturale ale Județului Ediția Primăvară 2014 – Duminică (...) comuna (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Zilele Culturale ale Județului Ediția Primăvară 2014 – Duminică (...) comuna (...) – sat (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Inaugurarea Cursei WIZZ AIR (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Spitalul de psihiatrie unde s-au terminat lucrările de amenajare a noului spațiu pentru (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Livrarea și recepția echipamentelor de precolectare a deșeurilor la amplasamentul (...) din cadrul Proiectului Sistem de management integrat al deșeurilor în județul (...) – (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Centrul de îngrijire și asistență (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – recepția drumului comunal (...) – (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) –Sistem integrat de management a deșeurilor în județul (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Sesiune de animare economică. (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Sesiune de animare economică. (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Sesiune de animare economică. (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – 1 Decembrie 2014 – Ziua națională a României, ședința festivă, parada militară și spectacolul (...), (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Sesiune de animare economică-(...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Întâlnire oficială cu noul consul al (...) la (...), doamna J. U., (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Inaugurarea drumului dintre (...). Inaugurarea aducțiunii de apă la (...). Ianuarie 2014” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Semnarea contractului cu compania Wizz Air, (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – (...) -23.12.2014”– 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Prezentarea proiectului de buget pe anul 2014 ” – 1 bucată;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Semnarea parteneriatelor strategice Aprilie 2014” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Clubul Sportiv P. C. Cursa Ciclistă C. P. 2014” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Semnarea Parteneriatelor strategice martie 2014 ” – 2 bucată;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Spitalul de psihiatrie unde s-au terminat lucrările de amenajare a noului spațiu pentru (...). 2014 ” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Zilele culturale ale județului ediția de primăvară 2014 Duminica, (...) -comuna (...) (Căminul Cutural); Duminica, (...) 2014-comuna (...) -sat (...) (Căminul Cutural din (...)); Duminica, (...) 2014-comuna (...) (Căminul Cutural); Duminica, (...) 2014-comuna (...) (Căminul Cutural (...)); Duminica, (...) 2014-T. O.- (...) (Căminul Cutural) - (...)”– 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Zilele culturale ale județului ediția de primăvară 2014 Duminica, (...) -comuna (...) (Căminul Cutural); Duminica, (...) 2014-comuna (...) -sat (...) (Căminul Cutural din (...)); Duminica, (...) 2014-comuna (...) (Căminul Cutural); Duminica, (...) 2014-comuna (...) (Căminul Cutural (...)); Duminica, (...) 2014-T. O. -(...) (Căminul Cutural)- (...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „(...)” – 1 bucată;
- Suport optic având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Inaugurarea cursei Wizz Air (...). Deplasare (...) foto și video moment aniversar. Conferința de presă la sosire pe Aeroportul Internațional (...) ” – 1 bucată;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Livrarea și recepția echipamentelor de precolectare a deșeurilor la amplasamentul (...) din cadrul Proiectului Deșeurilor în județul (...) -(...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – Sistem integrat de management al deșeurilor în județul (...). Vizita la Groapa (...), unde s-a încheiat programul de închidere a gropii-(...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Consiliul Judetean (...) – (...) Vizita delegației reprezentanților Consiliului General (...) la (...)” – 9 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Președintele Consiliului Judetean (...) , I. C., a primit vizita delegației H. din (...) condusă de directorul I. C. H. doamna X. L. (...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Dreptul la proprietate - Proiect pentru integrarea romilor - (...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Modernizarea și reabilitarea centrului de la (...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Vizita delegației (...), conduse de atașatul cultural al Ambasadei (...) la București (...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Vizita Ministrului Bugetului la Consiliul Județean (...) octombrie 2014” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Vizita Primului Ministru V. P. la Academia Forțelor Terestre (...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Vizita Premierului V. P. la (...) și (...) (...)” – 2 bucăți;
- Suporți optici având inscripția „Conferința de presă (...)” – 2 bucăți,
Albume conținând fotografii ale următoarelor evenimente:
- Sistem de management integrat al deșeurilor în județul (...), conținând 19 fotografii color;
- Livrarea și recepția echipamentelor de precolectare a deșeurilor la amplasamentul (...) din cadrul Proiectului Deșeurilor în județul (...), conținând 25 fotografii color;
- Vizita delegației din (...) conduse de C. t.-M., vicepreședintele Consiliului General (...), conținând 11 fotografii color;
- Inaugurarea cursei Wizzair (...), conținând 38 fotografii color;
- Doctor Honoris causa X. L. (...) 2014, conținând 12 fotografii color;
- Semnarea proiectelor strategice, conținând 17 fotografii color;
- Zilele culturale ale județului comuna (...), conținând 15 fotografii color;
- Spital de psihiatrie Terminarea lucrărilor la (...), conținând 9 fotografii color;
- Semnarea proiectelor strategice 13 martie 2014, conținând 64 fotografii color;
- Cursă ciclistă C. P. 2014, conținând 45 fotografii color;
- Semnarea proiectelor strategice 13 martie 2014, conținând 46 fotografii color;
- Întâlnire oficială cu noul consul al Germaniei la (...), conținând 36 fotografii color;
- 1 decembrie 2014 – Ziua națională a României, ședința festivă, parada militară și spectacolul (...), (...), conținând 60 fotografii color;
- Conferința internațională oportunități de investiții 4-7 iunie 2014, conținând 16 fotografii color;
- Zilele culturale ale județului Duminică 1 iunie 2014 comuna (...), conținând 14 fotografii color;
- Zilele culturale ale județului Duminică 8 iunie 2014 sat (...), conținând 11 fotografii color;
- Zilele culturale ale județului Duminică 15 iunie 2014 comuna (...), conținând 11 fotografii color;
- Zilele culturale ale județului Duminică 22 iunie 2014 comuna (...), conținând 22 fotografii color;
- Spitalul de psihiatrie unde s-au terminat lucrările de amenajare (...), conținând 15 fotografii color;
- Zilele culturale ale județului (...) (...) 2013, conținând 16 fotografii color;
- Ziua CJ (...), conținând 21 fotografii color;
- Festivalul Internațional de Folclor C. M. (...) 2013, conținând 6 fotografii color;
- Recepția drumului comunal (...)-(...) 18.06.2014, conținând 6 fotografii color;
- Zilele culturale al județului, (...) 2013, conținând 60 fotografii color;
- Festivitatea decernării titlului de cetățean de onoare 31 octombrie 2013, conținând 6 fotografii color;
- Recepția centrului de îngrijire (...), conținând 26 file;
- 1 Decembrie 2015, conținând 16 fotografii color;
- Vizita Ministrului tineretului și Sportului în P. Ț. - (...), conținând 53 fotografii color;
- Vizita la (...) a prim ministrului V. P. (...), conținând 13 fotografii color;
- Vizita la (...) a delegației Landului A. S., conținând 118 fotografii color;
- Conferința Internațională Oportunități de Investiții în județul (...) - Valoarea Adăugată Afacerii tale 10-13 iunie 2015, conținând 16 fotografii color.
Astfel, analizând conținutul materialelor ridicate raportat la următoarele 13 facturi (în valoare totală de 196.975 lei) emise de SC C. E. SRL și la înscrisurile întocmite atât în vederea decontării fiecărei facturi cât și în vederea remedierii neregulilor constatate cu ocazia controlului efectuat de Curtea de Conturi, facturi pentru care inculpata K. A. a efectuat demersurile necesare în vederea achitării iar inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999, s-a constatat că reprezentantul societății nu a predat instituției publice materiale din care să rezulte prestarea tuturor serviciilor achitate, astfel:

- factura nr. (...), în sumă de 13.350 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de monitorizare foto/video pentru luna septembrie 2013 – contract (...)/23.09.2013-conform agendei CJ, factura fiind predată numitei K. A. .
Cu privire la această factură s-a constatat că a fost întocmită la două zile după încheierea contractului de prestări servicii și a fost predată inculpatei K. A. care a semnat de primire și a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Cu toate că în vederea decontării acestei facturi nu a fost atașat niciun document justificativ cu privire la realitatea serviciilor facturate, inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, suma de 13.350 lei fiind achitată prin ordinul de plată nr. (...)/30.09.2013.
Cu ocazia percheziției din data de 01.08.2016 a fost identificat la sediul Consiliului Județean un album foto cu copertă roșie, inscripționat “august 2013“ și unul inscripționat “septembrie 2013“, fiecare având în interiorul coperții un înscris intitulat “desfășurător servicii de monitorizare foto/video august – septembrie 2013“.
Referitor la evenimentele cuprinse în acest desfășurător s-a constatat că:
- Sănătate înainte de toate-program defsășurat în parteneriat cu P. R.” - din mențiunile existente pe fotografiile printate pe hârtie rezultă că evenimentul a avut loc la data de 01.09.2013, anterior demarării relațiilor contractuale cu SC C. E. SRL;
- ”Strategia anticorupție în școli – dezbatere la Consiliul Județean, cu participarea Ministrului Învățământului R. P.” - Cu ocazia perchezițiilor domiciliare și informatice au fost identificate fotografii printate pe hârtie, cât și pe suport optic, însă acest eveniment a avut loc în luna august 2013, anterior încheierii contractului de prestări servicii de monitorizare foto/video;
- ”Vizita Ministrului Tineretului și Sportului, N. B. la P. Ț. de la S. T.” - Referitor la acest eveniment, din mențiunile existente pe fotografiile printate pe hârtie rezultă că evenimentul a avut loc în luna august 2013;
-” Provocări și soluții pentru Securitate în Cyberspatiu – conferință de presă și dezbatere” - Referitor la acest eveniment, din mențiunile existente pe fotografiile printate pe hârtie rezultă că evenimentul a avut loc în perioada 24 – 25 septembrie 2013. Astfel, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) 6 fotografii printate pe hârtie și 1 DVD ce conține 71 de fotografii și 4 filme;
- ”Deschiderea anului școlar 2013 – 2014 la Școala Specială de la (...)” - Cu ocazia perchezițiilor domiciliare și informatice au fost identificate fotografii printate pe hârtie, cât și pe suport optic, însă acest eveniment a avut loc în data de 16.09.2013, anterior încheierii contractului de prestări servicii de monitorizare foto/video, aspect confirmat și de inscripția de pe DVD-ul predat de inculpatul R. M. Consiliului Județean;
- ”Zilele Culturale ale județului – (...)” - Referitor la acest eveniment, din mențiunile existente pe fotografiile printate pe hârtie rezultă că evenimentul a avut loc în perioada (...) 2013, anterior încheierii contractului de prestări servicii de monitorizare foto/video;
- “(...) – conferirea titlului de Cetățean de Onoare al județului doamnei L. C. și domnului I. B.”. “(...) – festivalul international de folclor“. Evenimentele au avut loc în perioada (...), anterior încheierii contractului de prestări servicii de monitorizare foto/video, astfel cum rezultă din mențiunile existente pe fotografiile printate pe hârtie, identificate într-un album cu coperți de carton, precum și din inscripțiile de pe suporturile optice care conțin fotografiile digitale efectuate la acest eveniment;
- “Sărbătoarea (...)“- referitor la acest eveniment, din mențiunile existente pe fotografiile printate pe hârtie rezultă că evenimentul a avut loc în luna august 2013;
- ”Zilele culturale ale județului – (...)” Evenimentul a avut loc în perioada (...) 2013, după emiterea facturii nr. (...)/25.09.2013 și au fost incluse și facturate la data de 17.10.2013, conform facturii seria (...), nr. (...) și a desfășurătorului întocmit pentru serviciile de monitorizare prestate în luna octombrie 2013.
- ”Vizita delegației landului A. S. condusă de guvernatorul landului, dl. J. P.” Cu ocazia perchezițiilor domiciliare și informatice au fost identificate fotografii printate pe hârtie, cât și pe suport optic, însă acest eveniment a avut loc în luna iulie 2013, anterior încheierii contractului de prestări servicii de monitorizare foto/video;
Referitor la evenimentele menționate în desfășurătorul prezentat anterior, inculpatul M. R. C. a susținut cu ocazia audierii din data de 18.11.2016 următoarele:
“Mi se prezintă contractul nr. (...)/23.09.2013 și factura nr. (...)/25.09.2013 și analizând conținutul acestora constat că în cuprinsul facturii aceasta reprezintă servicii de monitorizare foto/video pentru luna septembrie 2013, ceea ce înseamnă că eu am întocmit această factură luând în considerare evenimentele la care trebuia să particip până la data de 01.10.2013. Nu îmi amintesc dacă am întocmit un desfășurător ulterior, însă o să verific ulterior.
Știam că facturile trebuie depuse la Consiliul Județean până în data de 25 a fiecărei luni, acesta fiind motivul pentru care am întocmit factura în forma respectivă pentru servicii viitoare. Mi se prezintă albumul roșu inscripționat pe copertă “septembrie 2013” pe care eu l- am depus la Consiliul Județean în vederea achitării facturii nr. (...)/2013 și constat că pe copertă este lipt un înscris intitulat “desfășurător servicii de monitirizare foto/video august – septembrie 2013”. Nu îmi explic motivul pentru care am făcut referire și la luna august 2013, însă cu siguranță factura nu vizează o activitate desfășurată în acea lună. În continuare am constatat că atât în desfășurător, cât și printre fotografiile printate pe hârtie și predate cu acea ocazie se găsesc și evenimente anterioare semnării contractului de prestări servicii din data de 23.09.2013 (21, 22.09.2013, 01.09.2013), însă arăt că aceste fotografii nu au fost cuprinse în factura nr. (...)/25.09.2013. Astfel cum am arătat și anterior, oricum eu participam în calitate de jurnalist la majoritatea evenimentelor organizate de Consiliul Județean, astfel încât după semnarea contractului constatând că dețin fotografii și de la alte evenimente, le-am predat și pe acestea, fără însă a percepe vreo sumă de bani pentru ele.
În acest sens constat că am predat la Consiliul Județean atât poze din iulie 2013, august 2013 și septembrie 2013, o parte dintre acestea, de exemplu cele de la evenimentul “(...)” fiindu-mi solicitate de către purtătorul de cuvânt I. C. pentru a schimba pozele de pe pereții din sala de conferință a Consiliului Județean. Susțin că pentru acest serviciu nu am emis nicio factură și nu am încasat nicio sumă de bani, pozele solicitate în acest scop fiind selectate de mine din arhiva personală și predate pentru a fi expuse, fără nicio pretenție materială”.
In continuare inculpatul R. M. C. a susținut că ”raportat la serviciile facturate în data de 25.09.2013, suma de 13.350 lei înscrisă pe factură reprezintă contravaloarea serviciilor prestate de mine cu ocazia evenimentelor: Zilele Culturale ale com. (...), Conferința Ciber Spațiu, Vizita ministrului Învățământului, Delegația Landului A. (acesta fiind evenimentul cu cele mai multe costuri, acesta putând justifica singur contravaloarea facturii amintite anterior). În orice caz, susțin că nu am facturat servicii anterioare semnării contractului, orice astfel de fotografii fiind predate de către mine cu titlu gratuit Consiliului Județean”.
Analizând fotografiile și suporturile optice ridicate cu ocazia percheziției, raportat la declarația inculpatului M. R. C. și la contractul nr. (...)/23.09.2013 s-a constatat că singurul eveniment dintre cele menționate pe desfășurătorul întocmit de către inculpat care ar fi putut justifica achitarea vreunei sume de bani care să reprezinte contravaloarea serviciilor prestate în perioada (...) ar fi ”Provocări și soluții pentru Securitate în Cyberspatiu – conferință de presă și dezbatere” (fără a exista vreun înscris sau alte probe din care să rezulte că materialele au fost predate anterior achitării facturii), celelalte evenimente fiind anterioare contractului, sau ulterioare datei emiterii facturii.

- factura nr. (...)/17.10.2013 – 29.250 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de monitorizare foto/video – luna octombrie 2013 – agenda culturală a Consiliului Județean, contract (...)/23.09.2013, factura fiind predată inculpatei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, suma de 29.250 lei fiind achitată prin ordinul de plată nr. (...)/28.10.2013.
În vederea decontării acestei facturi a fost atașat un înscris intitulat “desfășurător servicii de monitorizare foto/video octombrie 2013“, document care nu a fost înregistrat la Consiliul Judetean (...) și nici nu a fost asumat de nicio persoană din partea beneficiarului care să certifice prestarea serviciilor, nefiind identificate la sediul Consiliului Județean materiale din care să rezulte prestarea tuturor serviciilor menționate în acest înscris cu privire la următoarele evenimente:
- ”Inaugurarea Școlii de Arte și Meserii – (...)” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”50 de ani de la înființarea Complexului Muzeal (...)” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”Participarea președintelui Consiliului Județean la manifestările prilejuite de Ziua Pensionarului” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) material din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”Înființarea Serviciului SMURD la (...)” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) material din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”Participarea unei delegații conduse de președintele Consiliului Județean în comuna (...), la festivitatea de decernare a premiilor pentru cei 90 de cursanți care au absolvit gratuit cursuri de formare profesională în 5 meserii” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) material din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”Vizita delegației Consiliului Județean în zona de nord a județului pentru a constata starea lucrărilor la drumuri” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) material din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”Zilele Culturale ale Județului – comuna (...)” - Evenimentul a avut loc în perioada (...) 2013. Astfel, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) 24 fotografii printate pe hârtie și 1 DVD ce conține 411 de fotografii și 5 filmulețe cu o durată de aproximativ 1 minut fiecare;
- ”Zilele Culturale ale Județului – comuna (...) – expoziție de animale” - Referitor la acest eveniment au fost identificate doar 2 fotografii imprimate pe hârtie.
- ”Zilele Culturale ale Județului – comuna (...), inaugurare Cămin Cultural, investiție a Consiliului Județean” - Referitor la acest eveniment au fost identificate doar 6 fotografii imprimate pe hârtie.
- ”Zilele Culturale ale Județului – comuna (...)” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) material din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”Vizita la Consiliul Județean a unei delegații compuse din 20 de tineri diplomați din mai multe țări” - Referitor la acest eveniment au fost identificate doar 2 fotografii imprimate pe hârtie.
- ”Zilele Culturale ale Județului – comuna (...), F. V.” - Referitor la acest eveniment au fost identificate doar 6 fotografii imprimate pe hârtie.
- ”Ziua Recoltei – prima ediție organizată în fața sălii T.” - Referitor la acest eveniment a fost identificată doar 1 fotografie imprimate pe hârtie.
- ”Zilele Culturale ale Județului – comuna (...)” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- ”Filarmonica (...) – conferința de presă și vizitarea S. T.” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) material din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.

- factura nr. (...)/19.11.2013 – 20.000 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video, luna noiembrie 2013, agenda culturală a Consiliului Județean, conf. Contract (...)/23.09.2013, factura fiind predată numitei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, suma de 20.000 lei fiind achitată prin ordinul de plată nr. (...)/28.11.2013.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost atașat niciun document justificativ cu privire la realitatea serviciilor facturate, iar la sediul Consiliului Județean nu au fost identificate materiale din care să rezulte prestarea acestor servicii.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 01.08.2016 la sediul Consiliului Judetean (...) , în biroul profesional al inculpatei K. A. au fost identificate două exemplare originale ale unui înscris intitulat ”Desfășurător servicii de monitorizare foto/video noiembrie 2013”, document care nu a fost înregistrat la Consiliul Judetean (...) și nici nu a fost asumat de nicio persoană din partea beneficiarului care să certifice prestarea serviciilor, nefiind avut în vedere la efectuarea plății în data de 28.11.2013.
Referitor la cele 12 evenimente indicate în înscrisul indicat anterior, s-a constatat că la sediul instituției a fost identificat un album având coperte de culoare albă ce conține 6 fotografii imprimate pe hârtie cu mențiunea ”Festivitatea decernării titlului de Cetățean de Onoare domnilor: prof. C. B., academicianul M. P., prof. I. C. și N. N., (...), (...)”. Cu privire la acest tip de album reținem că inculpatul R. M. C. a declarat în data de 18.11.2016 că cele de culoare roșie au fost în general realizate și predate instituției imediat după evenimentele la care a participat, cu unele excepții, de exemplu cel referitor la vizita delegației din (...) din anul 2014 pe care l-a întocmit în timpul controlului, iar albumele de culoare albă au fost realizate în timpul controlului Curții de Conturi, excepție făcând cele care conțin fotografiile format A3.

În luna decembrie 2013 nu a fost emisă nicio factură, însă participarea la evenimentele din această lună au fost menționate în desfășurătorul atașat facturii nr. (...)/24.01.2014, emisă pentru serviciile prestate în luna ianuarie 2014.

- factura nr. (...)/24.01.2014 – 8.000 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video, luna ianuarie 2014, conf. contract (...)/23.09.2013 și anexei la contract a CJ (...), factura fiind predată numitei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, suma de 8.000 lei fiind achitată prin ordinul de plată nr. (...)/29.01.2014.
În vederea decontării acestei facturi a fost atașat un înscris intitulat “desfășurător servicii de monitorizare foto/video decembrie 2013 – ianuarie 2014“, document care nu a fost înregistrat la Consiliul Judetean (...) și nici nu a fost asumat de nicio persoană din partea beneficiarului care să certifice prestarea serviciilor, nefiind identificate la sediul Consiliului Județean materiale din care să rezulte prestarea tuturor serviciilor menționate în acest înscris cu privire la următoarele evenimente:
- ”1 Decembrie 2013 – Ziua Națională a României. (...) – Ședința Consiliului Județean împreună cu Instituția Prefectului și directorii instituțiilor deconcentrate, împreună cu primarii din jud. (...). Depunere de Coroane la (...). Parada Militară organizată pe (...), Spectacol Folcloric (...), de la (...) (...), retragerea cu torțe a Armatei Române” – Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , într-un album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” ce conține 31 fotografii printate pe hârtie și 1 DVD ce conține 491 de fotografii și 5 filmulețe cu o durată cuprinsă între 20 sec. și 1,45 min.
- ”Organizarea în P. Ț. de la S. T. a ”Târgului de Crăciun” pt. producătorii și consumatorii din județul (...)” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Fotografierea grupurilor care au venit la colindat la Consiliul Județean” - Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- „Participarea președintelui Consiliului Judetean (...) și a vicepreședintelui I. B. la inaugurarea sediului AJOFM (...)- 23.12.2013” - Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , în același album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” - 4 fotografii printate pe hârtie.
- “Consilierii județeni au fost colindați de J. S.. Foto și video”. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , în același album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” - 4 fotografii printate pe hârtie și 1 DVD ce conține 16 fotografii și niciun fișier video.
- “Inaugurarea drumului dintre (...) și (...). Participarea președintelui I. C., a vicepreședintelui I. B., a deputatului G. R. la inaugurarea drumului și a aducțiunii de apă în (...). Foto și video“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , în același album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” - 5 fotografii printate pe hârtie și 1 DVD ce conține 7 fotografii și niciun fișier video.
- “Premierea de către președintele Consiliului Județean I. C. a celor mai buni fotbaliști din județ. Foto și video“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , în același album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” - 4 fotografii printate pe hârtie, nefiind identificat niciun suport optic.
- “Sesiune de animare economică – localitatea (...). A participat președintele Consiliului Județean I. C., alături de parlamentarii I. A., G. F., R. T., N. N., oameni de afaceri din zonă și primari din localitățile limitrofe. Program realizat de CJ (...) în parteneriat cu Camera de Comerț (...). Aceste sesiuni preced vizita ambasadorilor și a atașaților economici în județul (...) – (...) – Foto și video“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , în același album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” - 3 fotografii printate pe hârtie, 1 DVD ce conține 78 fotografii și niciun fișier video;
- “Sesiune de animare economică – localitatea (...). Să redăm (...) strălucirea de altădată – a participat președintele CJ I. C., parlamentari, primar, consiglieri județeni și oameni de afaceri. Program realizat de CJ (...) în parteneriat cu Camera de Comerț (...). Aceste sesiuni preced vizita ambasadorilor și a atașaților economici în județul (...). Foto și video – (...)“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , în același album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” - 6 fotografii printate pe hârtie, 1 DVD ce conține 238 fotografii și 6 fișiere video;
- “Sesiune de animare economică – Program realizat de CJ (...) în parteneriat cu Camera de Comerț (...). Aceste sesiuni preced vizita ambasadorilor și a atașaților economici în județul (...). Localitatea (...) – (...)“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , în același album cu copertă roșie inscripționat ”ianuarie 2014” - 4 fotografii printate pe hârtie, 1 DVD ce conține 47 fotografii și nici un fișier video;

- factura nr. (...)/27.02.2014 – 6.350 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video, luna februarie 2014, conf. contract (...)/23.09.2013 – agenda culturală CJ, factura fiind predată numitei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, suma de 6.350 lei fiind achitată prin ordinul de plată nr. (...)/28.02.2014.
În vederea decontării acestei facturi a fost atașat un înscris intitulat “desfășurător servicii de monitorizare foto/video februarie 2014“, document care nu a fost înregistrat la Consiliul Judetean (...) și nici nu a fost asumat de nicio persoană din partea beneficiarului care să certifice prestarea serviciilor, nefiind identificate la sediul Consiliului Județean materiale din care să rezulte prestarea tuturor serviciilor menționate în acest înscris cu privire la următoarele evenimente:
- “Ședința de CJ, prezentarea proiectului de buget al CJ pentru anul 2014, fotografii și scurte filmări din timpul prezentării “. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor a fost identificat la Consiliul Judetean (...) 1 DVD ce conține 6 fotografii și nici un fișier video;
- “Președintele Consiliului Judetean (...) , I. C. a avut joi, 30 ianuarie o discuție cu conducerea companiilor reprezentative din domeniul construcțiilor, infrastructurii, industriei alimentare și de panificație din (...) “. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Întâlnire oficială cu noul consul al (...) la (...) – 31 ianuarie 2014. Fotografierea întâlnirii, prezentarea sediului Consiliului Județean și scurte filmări. Președintele Consiliului Județean I. C. s-a întâlnit joi oficial cu noul consul al (...) la (...), J. U., care și-a preluat mandatul la începutul acestui an”. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , într-un album cu copertă roșie inscripționat ”februarie 2014” - 3 fotografii printate pe hârtie, 1 DVD ce conține 59 fotografii și 1 fișier video;
- “Sesiunea de animare economică de la (...) desfășurată la sediul primăriei din localitate“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , într-un album cu copertă roșie inscripționat ”februarie 2014” - 5 fotografii printate pe hârtie, 1 DVD ce conține 57 fotografii și nici un fișier video;
- “Conferință de presă cu ocazia semnării contractului cu compania Wizz Air (joi, (...), ora 12.00) care va opera o nouă cursă aeriană pe ruta (...) - (...)“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , într-un album cu copertă roșie inscripționat ”februarie 2014” - 6 fotografii printate pe hârtie, 1 DVD ce conține 187 fotografii și 4 filmulețe cu durată cuprinsă între 4 secunde și 4 minute;
- “Președintele Consiliului Judetean (...) I. C. a participat miercuri, 19 februarie la inaugurarea Centrului Stomatologic Universitar, clădire care a fost modernizată cu fonduri alocate din bugetul Consiliului Județean. Foto și video pe tot parcursul evenimentului“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , într-un album cu copertă roșie inscripționat ”februarie 2014” - 4 fotografii printate pe hârtie, nefiind identificat niciun suport optic;
- “27 februarie 2014 – ședința CJ – Forțele politice din Consiliul Județean continuă colaborarea ca și până acum I. C.: E un semnal de maturitate politică și de democrație – Foto și video din cadrul ședinței, alocuțiunile consilierilor județeni“. Referitor la acest eveniment, cu ocazia perchezițiilor au fost identificate la Consiliul Judetean (...) , într-un album cu copertă roșie inscripționat ”februarie 2014” - 4 fotografii printate pe hârtie, nefiind identificat niciun suport optic;

- factura nr. (...)/28.03.2014 – 5.900 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video, luna martie 2014, contract (...)/23.09.2013, conf. agendei CJ, factura fiind predată numitei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe ordonanțarea de plată, suma de 5.900 lei fiind achitată prin ordinul de plată nr. (...)/31.03.2014.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost atașat niciun document justificativ cu privire la realitatea serviciilor facturate, iar la sediul Consiliului Județean au fost identificate în albumul de culoare roșie, inscripționat februarie 2014 - 14 fotografii, precum și alte 3 albume conținând în total 127 fotografii și 2 DVD-uri inscripționate „Consiliul Judetean (...) – Semnarea Parteneriatelor strategice martie 2014 ”, ce conțin 530 de fotografii și 2 filmulețe, realizate la evenimentul ce ar fi avut loc la data de (...). S-a reținut că pe aceleași DVD-uri au fost identificate alte 2 fișiere ce conțin fotografii indicate ca fiind efectuate la evenimentul “Semnarea Parteneriatelor strategice aprilie 2014”, rezultând astfel că aceste materiale nu au putut fi avute în vedere pentru a justifica efectuarea plății indicate anterior la data de 31.03.2014. Reținem de asemenea faptul că relația comercială dintre instituția publică și SC C. E. SRL s-a încheiat, conform actului adițional nr. (...)/2013 la data de 31.03.2014.
Nu au fost identificate alte materiale rezultate în urma prestării serviciilor de monitorizare foto/video în luna martie 2014.

- factura nr. (...)/07.05.2014 – 17.925 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video – vizită delegație (...); servicii foto – Ziua Porților Deschise, servicii foto – (...) de ani de la constit. CJ; servicii foto – cursa ciclistă (...), factura fiind predată inculpatei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective, înaintând spre plată factura și semnând rubrica destinată compartimentului de specialitate de pe propunerea de angajare a unei cheltuieli nr. (...)/08.05.2014 și de pe ordonanțarea de plată întocmită în aceeași zi.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată iar suma de 17.925 lei a fost achitată prin ordinele de plată nr. (...)/08.05.2014, în valoare de 7.925 lei și nr. (...)/09.05.2014 în valoare de 10.000 lei, cu toate că materialele rezultate ca urmare a prestării serviciilor de monitorizare foto video a celor 4 evenimente nu fuseseră predate. În vederea decontării facturii a fost atașat un înscris intitulat “oferta de servicii foto“, document care nu a fost înregistrat la Consiliul Judetean (...) și nici nu a fost asumat de nicio persoană din partea beneficiarului care să certifice prestarea serviciilor ofertate.
Aceste aspecte au fost constatate de funcționarii Curții de Conturi, care au efectuat un control în perioada mai – iulie 2016 la sediul Consiliului Judetean (...) , concretizat în Procesul verbal de control nr. (...)/06.07.2016, reținându-se totodată, că în timpul auditului, entitatea auditată a luat măsuri în vederea remedierii abaterii prezentate în legătură cu decontarea facturilor indicate în anexa nr.28, recepționând pe bază de documente justificative fotografii, filme, DVD-uri, albume etc., facturate de prestator și nepredate la data facturării, la data plății facturilor de către entitatea auditată sau până la începutul respectivei misiuni de audit financiar.
Astfel, în anexa nr.29 la respectivul proces verbal se regăsește înscrisul intitulat “servicii foto video aprilie – mai 2014”, înregistrat la Consiliul Judetean (...) sub nr. (...)/04.07.2016 cu un conținut asemănător înscrisului indicat anterior intitulat “oferta de servicii foto“, care conține un tabel ce cuprinde numărul și prețul fotografiilor digitale/printate și a DVD-urilor, precum și costurile delplasărilor/consumabilelor pentru monitorizarea celor 4 evenimente, totalizând suma facturată - 17.925 lei.
În timpul aceluiași control, la solicitarea inculpatei K. A. , inculpatul M. R. C. a predat o serie de materiale (albume ce conțin fotografii printate și DVD-uri) realizate cu ocazia vizitei delegației din (...) în perioada 23-25.04.2014 și cu prilejul organizării Cursei Cicliste ”C. P.” din data de (...), astfel cum rezultă din procesele verbale înregistrate la Consiliul Judetean (...) sub nr.(...), (...), (...), (...)și (...)întocmite în data de 04.07.2016 de numita L. S. și de comisia constituită în acest scop - din care a făcut parte inculpata K. A. și numiții V. V. și F. I..
Cu ocazia percheziției efectuate la sediul Consiliului Judetean (...) în data de 01.08.2016 au fost identificate aceste materiale predate în luna iulie 2016, respectiv un album de culoare roșie - Vizita delegației din (...)- ce conține 11 fotografii printate și 9 DVD-uri (dintre care 6 conțin 1812 fotografii, unul conține 350 fotografii, unul conține 1.547 fotografii, iar unul este gol) și un album cu copertă de carton – Cursa Ciclistă C. P. – 2014 ce conține 45 fotografii și 2 DVD-uri ce conțin 548 fotografii și 4 filmulețe, fără a fi identificat niciun material din care să rezulte prestarea serviciilor de monotorizare foto/video a evenimentelor “(...) cu ocazia Zilei Porților Deschise la Consiliul Județean “ și “(...) de ani de la constituirea Consiliului Județean.“
Cu ocazia audierii din data de 18.11.2016, inculpatul R. M. C. a detaliat împrejurările în care a predat în luna iulie 2016 materialele indicate anterior:
” Celor 4 persoane eu le-am predat albume care conțineau DVD-uri, fotografii, desfășurătoare și calculații de preț pentru fiecare dintre facturile indicate de Curtea de Conturi ca reprezentând fotografii și desfășurătoare lipsă la facturile din 2014 și 2015.
Astfel, în timpul controlului Curții de Conturi am întocmit desfășurătoarele care nu s-au găsit întrucât mi-au fost sustrase albumele în care se găseau înscrisurile lipite pe copertă, am căutat în hardurile externe pe care le aveam la domiciliu, constatând că mai aveam toate pozele de la fiecare eveniment la care am participat în baza relației cu Consiliul Județean și le-am scris pe DVD-uri pe care le-am predat aceleiași comisii.
Referitor la albumele cartonate identificate la sediul Consiliului Județean de către organele de urmărire penală arăt că cele de culoare roșie au fost în general realizate și predate instituției imediat după evenimentele la care am participat, cu unele excepții, de exemplu cel referitor la vizita delegației din (...) din anul 2014 pe care îmi amintesc că l-am întocmit în timpul controlului când am constatat că cel original dispăruse. Albumele de culoare albă au fost realizate în timpul controlului Curții de Conturi în aceleași împrejurări și pentru aceleași motive, excepție făcând cele care conțin fotografiile format A3.”
Susținerile inculpatului M. R. C. se coroborează și cu declarațiile numiților K. A. , V. V. și L. S..

- factura nr. (...)/23.06.2014 – 29.810 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video, luna iunie 2014, conf. contract (...)/29.05.2014, anexa desfășurător luna iunie, factura fiind predată numitei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, iar suma de 29.810 lei a fost achitată prin ordinul de plată nr. (...)/30.06.2014.
În vederea decontării acestei facturi a fost atașat un înscris intitulat “desfășurător monitorizare foto-video a evenimentelor organizate de Consiliul Județean în luna iunie 2014“, document care nu a fost înregistrat la Consiliul Judetean (...) și nici nu a fost asumat de nicio persoană din partea beneficiarului care să certifice prestarea serviciilor:
- “Prestări de servicii – monitorizare foto pe tot parcursul vizitei delegației din 18 țări reprezentate la nivel de ambasadori sau atașați economici și culturali, în perioada (...) 2014. Însoțirea delegației pe tot parcursul vizitei la (...), deplasare la (...), Parc Industrial (...), Muzeul (...), Recepție Oficială (...), Conferința la sediul Consiliul Judetean (...) “.
- “Prestări servicii – monitorizare foto-video a programului Zilele Culturale ale Județului, ediția primăvara 2014
- Duminica, 1 iunie 2014 – comuna (...) (Căminul Cultural);
- Duminica, 8 iunie 2014 – comuna (...) – sat (...) (Căminul Cultural din (...);
- Duminica, 15 iunie 2014 – comuna (...) (Căminul Cultural);
- Duminica, 22 iunie 2014 – comuna (...) (căminul cultural (...));
- Duminica, 29 iunie – (...) – (...)“ – eveniment ulterior emiterii facturii.
- “Prestări servicii foto-video la Spitalul de Psihiatrie unde s-au terminat lucrările de amenajare a noului spațiu pentru (...)“.
- “Prestări servicii foto – video la recepția Centrului de Îngrijire și Asistență (...)– 18.06.2014“.
- “Prestări de servicii – monitorizare foto – video pentru proiectul Sistem integrat de management al deșeurilor în județul (...). Vizita la Groapa (...) unde s-a încheiat programul de închidere a gropii – 18.06.2014“.
- “Prestări de servicii – monitorizare foto – video pentru recepția drumului communal (...)– (...)“.
- “Prestări de servicii – monitorizarea foto – video pentru livrarea și recepția echipamentelor de precolectare a deșeurilor la amplasamentul (...) din cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al deșeurilor în județul (...) – 18.09.2014“.
Referitor la serviciile menționate ca fiind prestate cu ocazia evenimentelor indicate anterior s-a reținut că potrivit declarației inculpatului M. R. C. , materialele existente în albumele de culoare roșie au fost predate la sediul Consiliului Judetean (...) imediat după ce au avut loc evenimentele care au făcut obiectul monitorizării foto/video, iar cele cuprinse în albumele cu coperte albe (de carton) au fost predate Consiliului Judetean (...) în luna iulie 2016 cu ocazia Controlului Curții de Conturi. Astfel, având în vedere materialele identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la Consiliul Județean, coroborate cu datele rezultate în urma efectuării percheziției informatice constatăm că la momentul efectuării plății facturii nr. (...) (...)/(...) nu fuseseră recepționate materialele rezultate ca urmare a prestării serviciilor cu ocazia ultimelor 4 evenimente indicate anterior, respectiv:
- “Prestări servicii foto – video la recepția Centrului de Îngrijire și Asistență (...) – 18.06.2014“ - 100 fotografii digitale x 2 lei + 5 filme x 100 lei + 50 fotografii printate x 10 lei + 2 DVD x 5 lei = 1.220 lei.
- “Prestări de servicii – monitorizare foto – video pentru proiectul Sistem integrat de management al deșeurilor în județul (...). Vizita la Groapa (...) unde s-a încheiat programul de închidere a gropii – 18.06.2014“ – 80 fotografii digitale x 2 lei + 3 filme x 100 lei + 40 fotografii printate x 10 lei + 2 DVD x 5 lei = 870 lei.
- “Prestări de servicii – monitorizare foto – video pentru recepția drumului communal (...)– (...) – 18.06.2014“ - 20 fotografii digitale x 2 lei + 1 film x 100 lei + 10 fotografii printate x 10 lei + 2 DVD x 5 lei = 250 lei.
- “Prestări de servicii – monitorizarea foto – video pentru livrarea și recepția echipamentelor de precolectare a deșeurilor la amplasamentul (...) din cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al deșeurilor în județul (...) – 18.09.2014“ - 80 fotografii digitale x 2 lei + 5 filme x 100 lei + 50 fotografii printate x 10 lei + 4 DVD x 5 lei = 1.180 lei.
De asemenea, se constată că monitorizarea evenimentului intitulat “Prestări servicii foto-video la Spitalul de Psihiatrie unde s-au terminat lucrările de amenajare a noului spațiu pentru (...)“ nu a fost inclusă în serviciile care fac obiectul prezentei facturi, conform calculației de preț atașate.

- factura nr. (...)/28.07.2014 – 14.650 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video luna iulie 2014, conform contract (...)/29.05.2014, factura fiind predată inculpatei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective, înaintând spre plată factura și semnând rubrica destinată compartimentului de specialitate de pe propunerea de angajare a unei cheltuieli nr. (...)/30.07.2014 și de pe ordonanțarea de plată întocmită în aceeași zi.
Cu toate că în vederea decontării acestei facturi nu a fost atașat niciun document justificativ cu privire la realitatea serviciilor facturate, inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, iar suma de 14.650 lei a fost achitată prin ordinul de plată nr. (...)/31.07.2014.
Cu ocazia controlului Curții de Conturi, la data de 04.07.2016 inculpatul R. M. C. a predat la Consiliul Județean un înscris intitulat “desfășurător iulie 2014“, înregistrat sub numărul (...), fără a preda, însă, niciun material rezultat în urma activităților de monitorizare a evenimentelor indicate în documentul amintit anterior, predat instituției publice. Aceste aspecte au fost constatate cu ocazia percheziției efectuate la sediul C.J. în data de 01.08.2016.

- factura nr. (...)/22.08.2014 – 14.850 lei, reprezentând servicii de monitorizare foto/video, luna august 2014, conf. contract (...)/29.05.2014, factura fiind predată inculpatei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe ordonanțarea de plată, iar suma de 14.850 lei a fost achitată prin ordinul de plată nr. (...)/27.08.2014.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost atașat niciun document justificativ cu privire la realitatea serviciilor facturate, iar cu ocazia controlului Curții de Conturi au fost întocmite înscrisurile intitulate ”desfășurător luna august 2014“ și “calculație de preț pentru luna august 2014“, înregistrate la Consiliul Judetean (...) sub numărul (...)/04.07.2016 (exemplarele originale ale înscrisurilor respective au fost identificate în biroul inculpatei K. A. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016), fără însă a fi predate materialele din care să rezulte prestarea tuturor serviciilor menționate în cel de-al doilea înscris cu privire la următoarele evenimente:
- “20 august 2014, Conferința de presă. Tema: Prezentarea proiectului Îmbunătățirea intervențiilor în situații de urgență în zone greu accesibile“. Cu ocazia percheziției domiciliare, la sediul Consiliului Judetean (...) au fost identificate 2 DVD – uri (menționate și în procesul verbal înregistrat la Consiliul Judetean (...) sub numărul (...)/04.07.2016) ce conține 78 de fotografii și 8 filme, fără ca în evidența instituției să se regăsească albume/fotografii imprimate.
- “Zilele Culturale ale Județului: (...) 2014 (...) Târgul Mixt“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Zilele Culturale ale Județului: (...) 2104 (...)“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Participarea președintelui CJ (...), domnul I. C. la Ziua Imnului, organizată în incinta Cercului Militar (...) – (...)“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Conferința L. – Pregătirea conferinței internaționale – conf. de presă – Sala mare CJ (...)“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “30.08.2014 – aniversare 2 ani de (...). Participarea președintelui CJ și a consilierilor județeni la ediția aniversară – conferința de presă“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Conferința cu tema: Violența domestică – proiect pentru realizarea unui centru pentru primirea mamelor agresate“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Donație C. R. la Spitalul de Psihiatrie (...)“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Inaugurarea Spitalului TBC (...)“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “28.08.2014 – ședința ordinară CJ (...)“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “09.08.2014 – Vizita în P. Ț. de la S. T. – analiza producătorilor“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “23.08.2014 – P. Ț. – pregătirea pentru ediția aniversară. Analiză mobilier, vitrine, umbrele, producători“. Nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.

- factura nr. (...)/23.09.2014 – 14.800 lei, reprezentând prestări servicii de monitorizare foto/video pentru luna septembrie 2014, conf. contract (...)/29.05.2014, factura fiind predată inculpatei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, iar suma de 14.800 lei a fost achitată prin ordinul de plată nr. (...)/30.09.2014.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost atașat niciun document justificativ cu privire la realitatea serviciilor facturate, iar cu ocazia controlului Curții de Conturi au fost întocmite înscrisurile intitulate ”desfășurător luna septembrie 2014 foto-video“ și “calculație de preț pentru luna septembrie 2014“, înregistrate la Consiliul Judetean (...) sub numărul (...)/04.07.2016 (exemplarele originale ale înscrisurilor respective au fost identificate în biroul inculpatei K. A. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016), fără însă a fi predate materialele din care să rezulte prestarea tuturor serviciilor menționate în cel de-al doilea înscris cu privire la următoarele evenimente:
- “(...) Conferința de presă – Centrele Culturale incluse în proiectele strategice realizate de CJ (...) în parteneriat cu consiliile locale“ - nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “(...) – conferința Salvgardarea arhitecturii tradiționale din România – (...), oragnizată de A. M.“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “(...) Participarea președintelui CJ (...) I. C. la deschiderea anului școlar 2014/2015 după cum urmează:
- 09.00 Colegiul G. L.;
- 10.00 Centrul pentru educație incluzivă nr.1 (...)“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “(...) Conferința de presă Tema: Deschiderea anului școlar 2014 - 2015“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “17.09.2014 Modernizarea, reabilitarea și extinderea Centrului de Plasament G. (...)” - nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment. Facem precizarea că DVD – ul intitulat „Consiliul Judetean (...) – Două importante proiecte ale Consiliului Judetean (...) , reabilitările centrelor G. și T. R., s-au încheiat la finele anului 2015, potrivit programului de investiții” vizează un eveniment ce a avut loc în data de 29.12.2015, în afara perioadei contractuale, nefiind emisă o factură cu privire la acesta.
- (...)– Zilele Culturale ale Județului
- sâmbătă, 27 septembrie 2014 (...) – Biblioteca (...), (...) – Muzeul B. C.;
- duminică, 28 septembrie 2014, (...) – Căminul Cultural, (...) – Festival T. B. la (...), Palatul B. din (...), (...)” - nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “25.09.2014 – ședința CJ (...) conferirea titlului de Cetățean de Onoare al Județului (...) (...), (...)“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “(...) Spitalul Clinic Județean de Urgență (...) – Conferință de presă I. C., V. S.“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “(...) ISU, CJ, Aeroport - aplicație“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Zilele Culturale (...) 14.09.2014“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Zilele Culturale 21.09.2014 – (...)“- nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.

- factura nr. (...)/24.10.2014 – 15.890 lei, reprezentând prestări servicii de monitorizare foto/video pentru luna octombrie 2014, conf. contract (...)/29.05.2014, factura fiind predată inculpatei K. A. , care a efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei respective.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, iar suma de 15.890 lei a fost achitată prin ordinul de plată nr. (...)/31.10.2014.
În vederea decontării acestei facturi nu a fost atașat niciun document justificativ cu privire la realitatea serviciilor facturate, iar cu ocazia controlului Curții de Conturi au fost întocmite înscrisurile intitulate ”desfășurător monitorizare foto – video a evenimentelor orgaizate de Consiliul Județean în luna octombrie 2014“ și “calculație preț luna octombrie 2014 – factura (...)/24.10.2014“, înregistrate la Consiliul Judetean (...) sub numărul (...)/04.07.2016 (exemplarele originale ale înscrisurilor respective au fost identificate în biroul inculpatei K. A. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016), fără însă a fi predate materialele din care să rezulte prestarea tuturor serviciilor menționate în cel de-al doilea înscris cu privire la următoarele evenimente:
- “Vizita delegației H. din (...) condusă de directorul institutului C. H., doamna X. L.“. La sediul Consiliului Judetean (...) au fost identificate într-un album având coperta alba 6 fotografii imprimate pe hârtie și 2 DVD – uri ce conțin 241 de fotografii și niciun fișier video.
- “Conferința de presă din (...) de la sediul Consiliului Judetean (...) “. La sediul Consiliului Judetean (...) au fost identificate 2 DVD – uri ce conțin 44 de fotografii, niciun fișier video, fără a fi identificate fotografii imprimate.
- “Centrul de Plasament de la (...) în 14.10.2014. Proiect de modernizare și reabilitare cu fonduri europene prin program Regio“. La sediul Consiliului Judetean (...) au fost identificate 2 DVD – uri ce conțin 152 de fotografii, 5 fișiere video.
- “Proiectul Dreptul la proprietate – proiect pentru integrarea romilor – (...)“. La sediul Consiliului Judetean (...) au fost identificate în același album indicat anterior 4 fotografii imprimate pe hârtie și 2 DVD – uri ce conțin 35 de fotografii și 7 fișiere video.
- “Vizita ministrului Bugetului, D. V.“. La sediul Consiliului Judetean (...) au fost identificate în același album indicat anterior, 2 fotografii printate și 2 DVD – uri ce conțin 19 fotografii.
- “Monitorizarea foto/video la ședința extraordinară de la Consiliul Județean din (...)“ - nu au fost identificate la sediul Consiliului Judetean (...) materiale din care să rezulte prestarea serviciilor de monitorizare cu ocazia acestui eveniment.
- “Monitorizarea foto/video pe tot parcursul vizitei delegației (...) conduse de atașatul cultural al Ambasadei (...) la București – (...)“. La sediul Consiliului Judetean (...) au fost identificate 2 DVD – uri ce conțin 93 de fotografii și 5 fișiere video, fără a fi identificate fotografii imprimate pe hârtie.
- “Vizita Primului Ministru V. P. la Academia (...) cu ocazia depunerii jurământului militar – (...) – prestări servicii foto și video“. La sediul Consiliului Județean au fost identificate 2 DVD – uri inscripționate “Vizita Primului Ministru V. P. la Academia (...)“, însă pe acestea există 12 fotografii efectuate cu ocazia unor evenimente ce au avut loc în anul 2013.
- “Vizita Primului Ministru la (...) la sediile R. și T. cu prilejul desfășurării evenimentului – T. G. N. R. – Un Secol de Existență“. La sediul Consiliului Județean au fost identificate 2 DVD – uri inscripționate “Vizita Premierului V. P. la (...) și (...) (...)“, însă pe acestea există aceleași 12 fotografii la care am făcut referire la punctul anterior, efectuate cu ocazia unor evenimente ce au avut loc în anul 2013.

- factura nr. (...) (...)/15.12.2015 – 6.200 lei, reprezentând prestări servicii foto/video cu ocazia Zilei Naționale a României 1 Decembrie 2015, conform anexa A.
Inculpatul S. I. a aplicat viza de control financiar preventiv propriu pe angajamentul bugetar individual, propunerea de angajare a unei cheltuieli și pe ordonanțarea de plată, iar suma de 6.200 lei a fost achitată prin ordinul de plată nr. (...)/30.12.2015, ordonanțarea de plată fiind semnată și de către inculpata K. A. la rubrica - “compartimentul de specialitate“.
În vederea decontării acestei facturi a fost atașat un înscris intitulat “anexa A“ în care sunt enumerate evenimentele ce au fost organizate în municipiul (...) cu ocazia zilei de 1 Decembrie, cu precizarea că la toate aceste evenimente SC C. E. SRL a realizat clipuri video și un număr de 1.200 de fotografii digitale. În cuprinsul aceluiași înscris s-a făcut precizarea că au fost transmise, în timp util, după fiecare eveniment, fotografii și clipuri video către compartimentul de comunicare mass media al Consiliului Judetean (...) , fără nicio referire la eventuale fotografii imprimate pe hârtie sau inscripționarea de DVD – uri.
Având în vedere aceste aspecte funcționarii din cadrul Curții de Conturi au constatat cu ocazia controlului efectuat în anul 2016 că plata acestei facturi a fost efectuată fără a exista documente justificative care să ateste prestarea unor astfel de servicii și efectiv materialele elaborate urmare a prestării serviciilor.
Astfel, la solicitatrea inculpatei K. A. , inculpatul M. R. a întocmit înscrisul intitulat “calculație preț luna decembrie 2015“, înregistrat la Consiliul Judetean (...) sub numărul (...)/04.07.2016, a predat un album foto ce conține 17 fotografii imprimate pe hârtie și a inscripționat și predat DVD – uri ce conțin materialele realizate cu ocazia acestui eveniment, aspect care rezultă, atât din procesul verbal de predare primire înregistrat la Consiliul Judetean (...) sub numărul (...)/04.07.2016, cât și din datele obținute în urma perchezițiilor informatice.
Cu ocazia audierii din data de 18.11.2016 inculpatul M. R. C. a încercat să acrediteze ideea că ”o parte din fotografiile predate de el Consiliului Județean și care nu au fost identificate de reprezentanții Curții de Conturi au fost sustrase din instituția publică, tocmai pentru a i se face rău” însă, luând în considerare declarațiile inculpatei K. A. și ale martorilor L. A. S. și F. I., s-a apreciat ca fiind neverosimilă ipoteza avansată de inculpat.
Astfel, s-a reținut că din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă comiterea de către inculpații K. A. , S. I. și M. R. C. a infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de ei, infracțiune prin care s-a cauzat Consiliului Judetean (...) un prejudiciu în valoare de 196.975 lei.
Referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990 de către inculpatul R. M. C., s-au reținut următoarele:
Cu adresa nr. (...)/06.09.2016 ITM (...) a pus la dispoziție o copie din Registrul general de evidență a salariaților SC C. E. SRL din care rezultă faptul că numitul M. R. C. a fost angajat în cadrul societății în calitate de director societate comercială cu contract pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 13.05.2014.
La data de 15.02.2017 DNA – ST Alba Iulia a dispus Direcției Generale Antifraudă Fiscală efectuarea unui control la SC C. E. SRL cu privire la modul de evidențiere a sumelor de bani încasate de la Consiliul Judetean (...) în perioada 2013 – 2015, pentru stabilirea destinațiilor sumelor de bani ieșite din conturile societății, identificarea documentelor justificative care au stat la baza acestor tranzacții și pentru stabilirea realității operațiunilor prin care sumele de bani au ieșit din conturile societății.
Conform procesului verbal nr. (...)/(...)/21.03.2017 întocmit de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală (...) rezultă următoarele:
- totalul sumelor încasate a fost de 404.177,63 lei, reprezentând încasări de la diverși parteneri instituții publice, din care menționăm UAT Județ (...) cu suma de 259.457,50 lei;
- în ceea ce privește sumele încasate de la UAT Județ (...), toate au fost transferate în contul bancar al societății, de regulă în zilele imediat următoare după încasare, cu excepția unei sume de 6.200 lei și a eventualelor plăți către stingerea obligațiilor fiscale;
- în ceea ce privește contul bancar, rulajul creditor a fost în sumă de 602.894,56 lei, din care 370.810 lei transferuri din contul de trezorerie, iar rulajul debitor a fost de 602.516,13 lei, din care 341.830 lei retrageri numerar de la ghișeu, 113.807,32 lei retrageri prin intermediul ATM, precum și alte plăți;
- retragerile de numerar în sumă totală de 341.830 lei au fost efectuate de
numitul D. D. L., pentru suma de 276.660 lei, S. C. pentru suma de 63.620 lei, respectiv B. C. pentru suma de 1.550 lei;
- conform rulajului contului „casa”, în perioada decembrie 2014 – iulie 2015 este înregistrată suma totală de 156.000 lei (în anul 2014 - 48.500 lei, iar în anul 2015 – 107.500 lei), ca împrumut în corespondență cu contul „(...) debitori diverși”, iar conform notelor explicative date în fața inspectorilor antifraudă de către M. R. C. , acesta a menționat că a ridicat banii din conturile societății, inițial susținând că fără întocmirea vreunui contract de împrumut, ulterior, la data de 14.03.2017 acesta prezentând un număr de 18 contracte de împrumut, datate în perioada decembrie 2014 – decembrie 2015.
Conform documentelor anexate actului de control, respectiv fișa contului (...) “debitori diverși“ din perioada 01.12.2014 – 31.12.2015 și fișa contului (...) “casa“ din perioada 01.12.2014 – 31.12.2015 rezultă că au fost efectutate plăți în numerar în sumă totală de 156.000 lei care au fost înregistrate în contul “debitori diverși“. Din această sumă, 48.500 lei au fost achitați în luna decembrie 2014, iar suma de 107.500 lei a fost achitată în perioada ianuarie – decembrie 2015.
Suma de 48.500 lei achitată în anul 2014, care a fost înregistrată în contul “casa“ și “debitori diverși“ este evidențiată în balanța de verificare întocmită la 31.12.2014, iar suma de 107.500 lei achitată în anul 2015, care a fost înregistrată în contul “casa“ și “debitori diverși“ este evidențiată în balanța de verificare întocmită la 31.12.2015. În această ultimă balanță contabilă, precum și în balanța contabilă întocmită la data de 31.12.2016 soldul contului “debitori diverși“ este în sumă de 156.000 lei, ceea ce denotă faptul că până la finalul anului 2016 nu a fost restituită suma de bani împrumutată.
Conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale de inculpatul M. R. C. și de martorul D. L., rezultă că sumele de bani încasate de la Consiliul Județean se virau inițial în contul de trezorerie al societății, ulterior banii erau transferați în contul bancar, iar de aici erau retrași de către persoanele cu drept de semnătură în bancă, respectiv D. L. și S. C., după care erau remiși inculpatului M. R. C. . Aceleași aspecte au fost confirmate și în fața inspectorilor antifraudă de către toate persoanele implicate în aceste operațiuni.
3.Aspecte de fapt privind săvârșirea infracțiuniii de abuz în serviciu dacă făptuitorul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL
În perioada 2014 – 2015 Consiliul Judetean (...) a realizat achiziții de materiale de întreținere/consumabile de la SC C. M. SRL (...), iar din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că societatea a achiziționat la rândul ei materialele de la SC METRO CASH & CARRY SRL București - punct de lucru mun. (...), după care le-a livrat către instituția publică cu aplicarea unor adaosuri substanțiale.
Relația comercială a fost gestionată din partea instituției de către inculpata K. A. în conformitate cu prevederile art.14, al. 1, lit.h din Regulamentul de Ordine Interioară a Consiliului Judetean (...) , potrivit cărora șeful Serviciului Administrativ răspunde de achiziția și întocmește angajamentele de plată pentru utilități, birotică, materiale de curățenie, precum și a altor tipuri de achiziție directă date în sarcina serviciului (servicii de service auto, catering).
În evidențele Consiliului Judetean (...) au fost identificate referate de necesitate și note de recepție a materialor achiziționate, fără a fi întocmite și înregistrate la instituția publică referate de estimare a valorii, adrese prin care să fi fost solicitate oferte operatorilor economici, oferte primite sau referate de alegere a operatorului economic.
Astfel, s-a constatat că nu au fost respectate procedurile privind achiziția directă, elaborate de către Consiliul Judetean (...) în cursul lunii decembrie 2013, încălcându-se totodată dispozițiile art.2 O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006 privind utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurența dintre operatorii economici, precum și de a garanta nediscriminarea, recunoașterea reciprocă și tratamentul egal al operatorilor economici care participă la atribuirea contractului.
S-a stabilit că SC C. M. SRL a achiziționat la rândul ei materialele de la SC METRO CASH & CARRY SRL București - punct de lucru mun. (...), după care le-a livrat către Consiliul Judetean (...) cu aplicarea unor adaosuri substanțiale. Astfel,în perioada 2014-2016 SC C. M. SRL a emis în favoarea Consiliului Judetean (...) 31 facturi fiscale în valoare totală de 155.060,29 lei, iar produsele livrate au fost achiziționate de societate de la SC Metro Cash & Carry SRL la o valoare de aproximativ 45.531,34 lei (valoarea cu TVA). Diferența dintre valoarea de vânzare a produselor către Consiliul Judetean (...) și valoarea de achiziție a produselor de la SC Metro Cash & Carry SRL (de 109.528,95 lei) reprezintă adaosul comercial al societății calculat ca fiind, în medie, de aproximativ 240,56 %.
Anterior sesizării organelor de urmărire penală, numitul L. M. C. - vicepreședinte al Consiliului Judetean (...) , în virtutea atribuțiilor de serviciu a refuzat la plată factura nr. (...) din 26.05.2015 emisă de SC C. M. SRL în favoarea Consiliului Judetean (...) , care conținea produse de curățenie, în valoare de 7.791,34 lei, motivând în cursul urmăririi penale că a procedat astfel deoarece a considerat că prețul ridicat al hârtiei igienice reprezintă contravaloarea a 300 de baxuri (nu bucăți), achiziția fiind astfel peste capacitatea de utilizare și/sau depozitare în sediul instituției publice.
Analiza probelor cu privire la aspectele de fapt relatate
Prin ordonanța din data de 10.05.2016 a fost solicitată Consiliului Judetean (...) întreaga documentație care a stat la baza relațiilor comerciale derulate în perioada 2014 – 2015 cu SC C. M. SRL, conform OUG nr.34/2006 și a procedurilor interne care reglementau activitatea de achiziție directă de produse/servicii/lucrări (referate necesitate, referate estimare valoare, adresele prin care au fost solicitate oferte operatorilor economici, ofertele primite, referate alegere operator).
Cu adresa nr. (...)/11.05.2016 au fost înaintate referate de necesitate și note de recepție materiale, cu mențiunea că la Consiliul Judetean (...) nu se dețin referate de estimare a valorii, adrese prin care au fost solicitate oferte operatorilor economici, oferte primite sau referate alegere operatori.
SC C. M. SRL era reprezentată de martora C. E. care în data de 05.09.2016 a detaliat împrejurările în care s-au derulat relațiile comerciale cu instituția publică sub coordonarea inculpatei K. A. , respectiv:
” În acest context m-am deplasat personal la Consiliul Judetean (...) , la Serviciul Administrativ, unde am luat legătura cu șeful Serviciului, numita K. A. , cu care am discutat în legătură cu o posibilă colaborare, în sensul ca eu să achiziționez pentru instituția publică materiale de curățenie. Nu am discutat despre prețuri și nici nu i-am dat nici un document numitei K.
Îmi amintesc că înainte de prima achiziție K. A. mi-a dat un document intitulat “referat de necesitate“, care conținea tipul produselor de care avea nevoie instituția publică, cantitatea și un preț de referință. Eu în continuare am colaborat cu Consiliul Județean și m-am încadrat întotdeauna la prețuri sub cele menționate de instituția publică în documentul “referat de necesitate“.
Eu am arătat factura care conținea prețurile, doamnei K., aceasta a fost de acord cu ea și astfel s-au făcut și plățile către SC C. M. SRL.
Toate bunurile vândute către Consiliul Județean le-am achiziționat de la Metro (...). Cumpărăturile le făceam eu și mă mai ajuta ginere meu, care conducea mașina.
Adaosurile comerciale practicate de SC C. M. SRL erau cuprinse între 150% și 200% și erau stabilite de către mine și contabila societății, C. F.. Eu înmânam facturile de achiziție numitei K. A. , iar apoi, după o lună sau două încasam și banii.
Singurul client al SC C. M. SRL a fost Consiliul Judetean (...) .”
Din declarația martorului L. M.-C., vicepreședinte al Consiliului Judetean (...) rezultă că de achiziționarea de servicii și bunuri care nu presupun organizarea unei licitații publice se ocupă Serviciul Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , care este condus de inculpata K. A. , iar în luna mai 2015 el a refuzat la plată o factură emisă de această societate întrucât a considerat că prețurile bunurilor achiziționate sunt mult mai mari față de prețurile pe care le cunoștea el din magazine.
Sub același aspect, relevantă este declarația din data de 14.10.2016 a martorei L. S., inspector de specialitate în cadrul Serviciului Administrativ care a arătat:
„Cu privire la modalitatea de achiziționare a produselor de curățenie precizez că eu aveam atribuții doar în gestionarea acestora. Astfel, cunosc că produsele erau furnizate de SC C. M. SRL și cunosc că această societate era reprezentată de o persoană C., care de asemenea se ocupa cu furnizarea produselor de catering. Aceasta avea o relație foarte apropiată cu numita A. K., fiind cred că în fiecare zi prezentă în biroul acesteia de la Consiliul Județean.
Eu nu aveam posibilitatea să achiziționez nici un produs din această gamă, responsabilitatea fiind asumată de A. K. care gestiona relația cu SC C. M. SRL, în baza referatelor de necesitate întocmite de către mine, care ulterior erau predate numitei K. A. pentru aprobări.
Produsele erau aduse la Consiliu și îmi erau predate mie de numita C. sau de soțul acesteia. Uneori au existat cazuri în care numita K. A. aducea personal produsele și factura emisă de SC C. M. SRL și alteori produsele erau lăsate într-un hol al instituției, în apropierea biroului meu.
Referitor la valoarea produselor furnizate de către SC C. M. SRL precizez că prețurile practicate de către această societate mi se păreau foarte mari. Am discutat cu A. K. aceste aspecte, însă ea mi-a spus că acest lucru se datorează faptului că prin intermediul acestor achiziții trebuie acoperite și cheltuielile ocazionate de protocolul asigurat tot de firma numitei C., aspect pe care eu nu l-am înțeles.
În prezent produsele de curățenie sunt achiziționate prin intermediul unei alte societăți comerciale, însă la prețuri considerabil mai mici.”
Aspecte asemănătoare a declarat și martora I. R. C.:
” Astfel cum am precizat și anterior, atribuțiile mele și ale colegilor mei de birou erau limitate, noi fiind simpli executanți a dispozițiilor șefului de serviciu. Cu toate că nu am avut nicio implicare în derularea de relații comerciale cunosc faptul că Serviciul Administrativ gestiona serviciile de protocol, asigurarea materialelor de curățenie, a felicitărilor, calendarelor și agendelor de final de an sau de sărbători.
K. A. nu mi-a solicitat niciodată să fac un studiu de piață înainte de procurarea vreunui produs pentru Consiliul Județean. Nu am întocmit niciodată referate de estimare a valorii sau caiete de sarcini pentru achiziționarea vreunui bun sau serviciu. Nu cunosc ce documente se întocmeau în vederea achiziționării bunurilor sau serviciilor, însă în prezent am încercat să găsim astfel de documente pentru a ne orienta în vederea achiziționării unor bunuri sau servicii la finalizarea unor contracte. Nu am găsit caiete de sarcini sau contracte, iar explicația noastră a fost că au fost achiziționate servicii sau bunuri doar în baza unor facturi.
De asemenea și pentru materialele de curățenie nu am găsit caiete de sarcini, deoarece le-am căutat în vederea încheierii în prezent a unor contracte având acest obiect.”

În cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări financiar-contabile, din raportul de constatare întocmit de către specialistul din cadrul D.N.A.- Serviciul Teritorial Cluj Napoca, rezultând următoarele:
- în perioada 2014-2016 SC C. M. SRL a emis în favoarea Consiliului Judetean (...) 31 facturi fiscale în valoare totală de 155.060,29 lei, iar produsele livrate au fost achiziționate de societate de la SC Metro Cash & Carry SRL la o valoare de aproximativ 45.531,34 lei (valoarea cu TVA);
- diferența dintre valoarea de vânzare a produselor către Consiliul Judetean (...) și valoarea de achiziție a produselor de la SC Metro Cash & Carry SRL (de 109.528,95 lei) reprezintă adaosul comercial al societății calculat ca fiind, în medie, de aproximativ 240,56 %.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect din data de 02.08.2016, K. A. a încercat să acrediteze ideea că decizia sa de a achiziționa produse de curățenie de la SC C. M. SRL, în ciuda faptului că până și ei i s-au părut mari prețurile practicate de această societate, a fost motivată de faptul că, anterior colaborării cu această societate ea achiziționa personal astfel de produse de la magazinul Metro pentru Consiliul Județean însă, din cauza faptului că exista o diferență de preț dintre factura proformă și cea finală, ea trebuia să suporte această diferență din banii personali.
Aceste aspecte au fost infirmate, în cursul urmăririi penale stabilindu-se că în perioada 2011-2014, produsele de curățenie au fost achiziționate de inculpata K. A. prin intermediul SC M. I. SRL – societate administrată de fiul acesteia.
Toate aceste aspecte au condus în mod cert la faptul că achiziționarea directă de materiale de întreținere/consumabile de la SC C. M. SRL, s-a făcut în mod ilegal, cauzându-se un prejudiciu Consiliului Judetean (...) în valoare de 109.528,95 lei, iar responsabil pentru încheierea și derularea acestor relații comerciale a fost inculpata K. A. .
4.Aspecte de fapt privind săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (59 acte materiale), în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC M. I. SRL
În perioada 2011 – 2014 Consiliul Judetean (...) a realizat achiziții de materiale de întreținere/consumabile de la SC M. I. SRL (...), fiind încheiat contractul de furnizare nr. (...)/(...) și emise și achitate 58 facturi fiscale în valoare totală de 282.451,09 lei
Astfel contractul de furnizare nr. (...)/(...) a fost semnat din partea furnizorului de către numita M. S. C. D., iar din partea instituției publice de către președintele, directorul executiv economic și de către inculpata K. A. , aceasta din urmă fiind și responsabil de contract.
De asemenea, s-a stabilit că toate relațiile comerciale cu această societate, au fost gestionate din partea Consiliului Judetean (...) de către inculpata K. A. atât înainte de încheierea contractului nr. (...)/(...), cât și după expirarea acestuia, instituția publică achiziționând produse de curățenie de la SC M. I. SRL până în data de 24.04.2014.
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că SC M. I. SRL a fost înființată la data de 22.07.2009 avându-l ca asociat unic și administrator pe numitul K. R. R., iar la data de 16.02.2015 a fost radiată, motivul fiind schimbarea sediului în alt județ, iar conform extrasului ORC rezultă că noua denumire a societății este SC G. E. SRL, societatea având același cod unic de înregistrare cu SC M. I. SRL și același administrator.
Din analiza extrasului de cont aparținând inculpatei K. A. a rezultat faptul că în perioada 02.07.2013 – 14.05.2014 aceasta a încasat de la SC M. I. SRL suma totală de 72.800 lei.
Analiza probelor cu privire la aspectele de fapt relatate
La data de 01.08.2016, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. (...)/27.07.2016 emis de Tribunalul Alba s-a procedat la efectuarea unei percheziții la sediul Consiliului Judetean (...) , ocazie cu care din evidența contabilă a instituției publice a fost ridicată fișa furnizorului SC M. I. SRL pentru perioada 2012 – 2014, constatându-se că în această perioadă societatea comercială amintită anterior a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Judetean (...) 43 de facturi fiscale (21 în anul 2012, 17 în anul 2013 și 5 în anul 2014) în valoare totală de 213.896,71 lei, având ca obiect achiziționarea unor materiale pentru curățenie.
Ulterior s-a constatat că și în perioada 22.02.2011 – 29.12.2011 societatea comercială a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Judetean (...) 15 facturi fiscale în valoare totală de 68.554,38 lei.
Cu toate că în data de 01.08.2016, cu ocazia percheziției domiciliare, inculpata K. A. a încercat să ascundă și să distrugă ștampila SC M. I. SRL cu care Consiliul Judetean (...) a desfășurat relații comerciale în urma cărora aceasta a beneficiat în mod direct de sumele de bani încasate de această societate, cu ocazia audierii în calitate de suspect din data de 02.08.2016 și de inculpat din data de 04.05.2017, susnumita a recunoscut că, în calitate de șef al Serviciului Administrativ a achiziționat bunuri de la societatea fiului său, precizând următoarele:
” Referitor la relațiile comerciale derulate de Consiliul Judetean (...) cu SC M. I. SRL, precizez că această din urmă societate aparține fiului meu, K. R. R.. Nu îmi mai amintesc valoarea tranzacțiilor efectuate, dar banii erau virați în contul SC M. I. SRL.”
” Referitor la relația comercială cu SC M. I. SRL precizez că am ales să contractez cu societatea fiului meu deoarece nu mai puteam suporta costurile generate de consumul de apă și cafea cu ocazia ședințelor Consiliului Județean, pe care le suportam din buzunarul meu. Astfel, această relație comercială era menită să acopere și aceste costuri, fără a fi incluse pe facturi și produsele respective”.
În cursul urmăririi penale fost identificată martora M. S. C. D. care s-a ocupat de evidența contabilă a SC M. I. SRL până în momentul schimbării sediului social în mun. (...), aceasta detaliind împrejurările în care s-a derulat relația comercială cu instituția publică – prin intermediul inculpatei K. A. , astfel:
”După întocmirea facturilor către Consiliul Județean, de regulă, la solicitarea administratorului K. R. le duceam personal la sediul Consiliului Judetean (...) și le predam numitei K. A. , care știu că era șef al Serviciului Administrativ. Pe aceste facturi era menționat numele meu le rubrica “întocmit“, iar la rubrica “delegat“, în marea majoritate a cazurilor o menționam pe numita K. A. . Făceam aceasta ultimă mențiune, din câte îmi amintesc, în urma unei discuții pe care am avut-o cu K. R.. El mi-a spus să o trec pe numita K. A. ca și delegat.
Lăsam ambele exemplare ale facturii numitei K. A. , iar ulterior primeam exemplarul 2, în modul arătat anterior, însă nu pot preciza dacă era semnat de primire sau nu.
În cazurile în care nu duceam eu facturile la sediul Consiliului Județean, K. R. lua personal facturile și le ducea la instituția publică, însă aceste cazuri erau foarte rare.
În majoritatea cazurilor eu mergeam cu facturile la Consiliul Județean și chiar îmi plăcea să servesc o cafea cu doamna K. A. .”
”Mi se prezintă contractul nr. (...)/10.01.2012 încheiat între Consiliul Judetean (...) și SC M. I. SRL și analizând acest document constat că apare numele și semnătura mea la rubrica rezervată reprezentantului SC M. I. SRL. Nu îmi explic din ce cauză este menționat în dreptul numelui meu calitatea de director. Din câte știu, eu am fost doar contabil, însă nu exclud posibilitatea ca în contractul de muncă să fi fost menționată calitatea de director economic.
Semnătura depusă în dreptul numelui meu îmi aparține. Nu îmi mai amintesc împrejurările în care am semnat acest contract. Singura explicație pe care o am este că numitul K. R. era plecat din localitate și probabil mi-a cerut să semnez acest contract. Cel mai probabil m-am deplasat eu la Consiliul Județean pentru a semna contractul, la solicitarea lui K. R.. În situația în care s-a întâmplat acest lucru, am semnat documentul în biroul numitei K. A. , deoarece era singura persoană cu care am luat contact din cadrul Consiliului Judetean (...) , însă nu îmi amintesc împrejurările exacte în care am semnat documentul.”
Cu ocazia audierii în calitate de martor din data de 14.06.2017, K. R. a declarat că a înființat SC M. I. SRL, el fiind singurul asociat și administrator, cu precizarea că societatea a mai avut și alți clienți în afară de Consiliul Judetean (...) , însă foarte mici. In continuare martorul nu a oferit detalii relevante cu privire la împrejurările în care societatea sa a furnizat produse de curățenie Consiliului Judetean (...) într-o perioadă de aproximativ 3-4 ani, susținând că nu își amintește cine este persoana din cadrul Serviciului Administrativ al instituției care l-a informat despre necesitatea achiziționării de produse de igienă și de curățenie și nu își amintește care este persoana care l-a înștiințat despre faptul că relația comercială a fost atribuită societății sale.
În continuare martorul a susținut că nu își amintește dacă s-a semnat vreodată un contract, iar în momentul în care i-a fost prezentat contractual nr. (...)/10.01.2012, acesta a susținut că nu își amintește la inițiativa cărei părți a fost încheiat acest contract, iar convenția a fost semnată din partea SC M. I. SRL de către martora M. S. C. D. la solicitarea lui, deoarece lui nu îi place să semnez documente.
Relevantă cu privire la modul în care inculpata K. A. gestiona relația comercială dintre Consiliul Judetean (...) și SC M. I. SRL este și declarația martorei L. A. S. care a arătat că:
” Referitor la SC M. I. SRL îmi amintesc că și această societate a furnizat produse de curățenie pentru Consiliul Județean, anterior SC C. M. SRL și mi-a atras atenția faptul că societatea practica aceleași prețuri și aducea aceleași produse la fel ca și SC C. M. SRL.
Produsele asigurate de SC M. I. SRL îmi erau livrate de numita K. A. sau uneori le găseam la ușa biroului meu și întocmeam o notă de recepție, conform facturii.
Ceea ce mi-a mai atras atenția a fost faptul că în cazul SC M. I. SRL numerele atribuite facturilor erau în general consecutive, motiv pentru care mi-am pus întrebarea cu privire la existența altor clienți ai acestei societăți comerciale.
Totodată, doresc să menționez că am avut tot timpul impresia că numita K. A. nu dorea ca eu sau alți colegi de-ai mei să cunoaștem îndeaproape furnizorul acestor produse de curățenie.”
Deasemenea, martorul F. I. a relatat aspecte relevante cu ocazia audierii din data de 20.11.2016:
” A fost o perioadă în care aceste produse de curățenie erau aduse efectiv la sediul Consiliului Județean de către K. A. , ajutată de soțul ei, K. E., uneori cu mașina personală sau cu un autoturism al instituției.
Precizez că în perioada respectivă produsele de curățenie erau furnizate de SC M. I. SRL.
Mi s-au prezentat note de recepție a produselor furnizate de SC M. I. SRL și arăt că acestea erau redactate de colega L. S. care recepționa efectiv marfa, împreună cu comisia de recepție și constat că acestea au fost transportate cu autoturismul cu nr. (...) despre care știu că e mașina Direcției Economice din cadrul Consiliului Județean, aceasta fiind condusă de numitul F. D..
Precizez că nu cunosc cui aparține SC M. I. SRL, însă la un moment dat mi-a sărit în ochi faptul că societatea avea sediul în apartamentul în care știam că a locuit numita K. A. și unde are domiciliul înscris în cartea de identitate.
Nu am discutat niciodată cu numita K. A. despre coincidența pe care am observat-o, întrucât nu mi-am permis să cer explicații, K. A. fiind o femeie mai autoritară.”
Toate aceste aspecte au condus în mod cert la concluzia că inculpata K. A. a săvârșit infracțiunea de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (59 acte materiale) reținută în sarcina sa respectiv, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , a decis achiziționarea de produse de la societatea administrată de fiul său - sens în care, pe de o parte a semnat în calitate de responsabil de contract, contractul nr. (...)/10.01.2012 încheiat cu SC M. I. SRL, și pe de altă parte a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise în perioada 2011-2014 de această societate în valoare totală de 282.451,09 lei lei, obținând, astfel un folos patrimonial pentru sine și respectiv fiul său.
5.Aspecte de fapt privind infracțiunea de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale), în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC T. S. SRL
La data de 01.11.2011 a fost încheiat contractul nr. (...) între Consiliul Judetean (...) și SC T. S. SRL, având ca obiect prestarea unor servicii de conexiune la internet și servicii de telefonie fixă și mobilă, pe o durată de 1 an de zile. Responsabili de contract din partea instituției publice au fost numiții K. A. și V. V., contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către numita B. C. (care în perioada respectivă era concubina fiului inculpatei K. A. ), în calitate de manager strategic accounts (cu toate că aceasta nu era angajată și nu deținea nicio altă calitate în societatea respectivă).
SC T. S. SRL a fost înființată în anul 2009 de către numitul K. R. R., fiul inculpatei K. A. , moment de la care susnumitul, împreună cu numitul P. M. au deținut calitatea de asociat și administrator. În perioada 09.04.2010 – 16.02.2012 societatea a fost administrată de numitul K. E., soțul inculpatei K. A. și de numita P. M., cei doi deținând și calitatea de asociați, iar ulterior, la conducerea societății a revenit K. R. R., împreună cu numitul K. T., cei doi deținând calitatea de asociați și administratori.
În perioada 30.11.2011 – 27.11.2012 societatea comercială a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Judetean (...) 14 facturi fiscale (2 în anul 2011 și 12 în anul 2012) în valoare totală de 74.869,76 lei.
Relația comercială a fost gestionată din partea Consiliului Judetean (...) de către inculpata K. A. , aceasta fiind cea care a efectuat demersurile necesare din partea compartimentului de specialitate din cadrul Consiliului Judetean (...) în vederea decontării facturilor, susnumita făcând și mențiunea pe 13 din cele 14 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
Din analiza extrasului de cont aparținând numitului K. R. R. a rezultat faptul că aceasta a încasat de la SC T. S. SRL suma totală de 127.150 lei.
Analiza probelor cu privire la aspectele de fapt relatate
Conform fișei partenerului SC T. S. SRL rezultă că societatea comercială a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Judetean (...) 14 facturi fiscale (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...)și nr. (...)/(...)) în valoare totală de 74.869,76 lei.
Faptul că inculpata K. A. a gestionat relația comercială rezultă atât din declarația acesteia, cât și a inculpatului V. V., precum și din împrejurarea că aceasta, în calitate de Șef al Serviciului Administrativ, a efectuat demersurile necesare în vederea decontării tuturor facturilor (a înaintat facturile funcționarilor din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat propunerile de angajare a unei cheltuieli la rubrica – Compartiment de specialitate) făcând și mențiunea pe 13 din cele 14 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului. Astfel, reținem că potrivit art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999 în vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu, proiectele de operațiuni se prezintă însoțite de documentele justificative corespunzătoare, certificate în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă.
De asemenea, faptul că funcționarul care înaintează spre plată facturile emise de diveși furnizori ai Consiliului Judetean (...) , semnând propunerea de angajare a unei cheltuieli la rubrica – Compartiment de specialitate, este funcționarul care gestionează relația comercială rezultă și din declarațiile martorilor H. M., P. M., P. C. și S. C. (funcționari angajați în cadrul Serviciului Administrare Buget).
Din datele transmise de Oficiul Național al Registrului Comerțului, rezultă că SC T. S. SRL a fost înființată în anul 2009 de către numitul K. R. R., fiul inculpatei K. A. , moment de la care susnumitul, împreună cu numitul P. M. au deținut calitatea de asociat și administrator. În perioada 09.04.2010 – 16.02.2012 societatea a fost administrată de numitul K. E., soțul inculpatei K. A. și de numita P. M., cei doi deținând și calitatea de asociați, iar ulterior, la conducerea societății a revenit K. R. R., împreună cu numitul K. T., cei doi deținând calitatea de asociați și administratori.
La data de 12.04.2012 societatea a fost radiată, motivul fiind schimbarea sediului în alt județ, respectiv mun. (...), societatea continuând să aibă aceeași denumire și aceiași asociați și administratori.
Cu ocazia audierii din data de 25.05.2017 inculpatul V. V. a arătat că aproximativ în perioada 2011 – 2012 SC T. S. SRL și SC G. T. S. SRL au furnizat Consiliului Județean servicii de internet și de telefonie fixă, precizând că își amintește că inculpata K. A. povestea despre faptul că fiul ei lucrează în telecomunicații și că ar putea să ofere instituției servicii de bună calitate raportat la viteza de internet. Deasemenea, acesta a susținut că în perioada respectivă de gestionarea relațiilor contractuale cu societățile care furnizau servicii de internet și telefonie fixă, de exemplu UPC, Romtelecom se ocupa inculpata K. A. , iar nu funcționarii din cadrul Direcției Informatică (ei doar semnalau inculpatei problemele întâmpinate fără a avea în gestiune serviciile respective).
Astfel, susnumitul a arătat că în perioada contractuală, ori de câte ori apăreau probleme tehnice cu privire la aceste servicii, inițial comunica aceste aspecte inculpatei K. A., care gestiona relația cu cele 2 societăți, iar spre sfârșitul relațiilor contractuale, după ce a intrat și el în posesia numărului de telefon al numitului K. R. (fiul inculpatei), îl contacta direct pe acesta pentru a remedia problemele.
Declarația numitului V. V. referitor la împrejurările în care lua legătura cu numitul K. R. în perioada în care societatea acestuia furniza servicii de telefonie și internet Consiliului Judetean (...) se coroborează și cu declarația martorei K. T., care a declarat în data de 31.05.2017 că ” în acea perioadă K. A. îl contacta telefonic pe soțul meu, aducându-i la cunoștință unele defecțiuni, în sensul căderii rețelei de internet, iar soțul meu discuta mai departe cu departamentul tehnic pentru a remedia problemele.”
K. A. a declarat în data de 25.05.2017 că, în calitate de șef al Serviciului Administrativ, conform fișei postului, ea introducea la plată toate facturile care vizau relații comerciale din domeniul Serviciului Administrativ, respectiv electrica, telecomunicațiile, gazul etc., motiv pentru care ea a făcut demersurile necesare în vederea achitării tutror facturilor emise de SC T. S. SRL – societatea fiului său K. R..
Inculpata a susținut că nu își amintește împrejurările în care a fost încheiat contractul nr. (...)/01.11.2011 pe care l-a semnat în calitate de responsabil de contract, însă este convinsă de faptul această societate a prezentat cea mai bună ofertă, susținând totodată că niciodată în Consiliul Județean nu s-a încheiat niciun contract fără ca anterior să fi fost întocmit un referat de necesitate, referat de estimare a valorii și să fi fost primite oferte din partea operatorilor economici, motiv pentru care este convinsă că și în cazul acestui contract ar trebui să existe astfel de documente, însă nu a indicat funcționarul care le-a întocmit, precizând că există posibilitatea să le fi întocmit chiar ea.
Prin ordonanța din data de 06.04.2017 s-a dispus predarea de către Consiliul Judetean (...) a documentației care a stat la baza încheirii contractului nr. (...)/01.11.2011, însă nu a fost identificat niciun referat de necesitate, referat de estimare a valorii sau oferte depuse de operatori economici în vederea încheierii acestei convenții.
În același sens, a fost reținută declarația inculpatului S. I. care a arătat cu ocazia audierii din data de 25.05.2017 că au fost transmise organelor judiciare copii de pe toate documentele întocmite pe parcursul atribuirii și derulării relației comerciale, fără a fi identificate la sediul Consiliului Județean înscrisuri întocmite anterior semnării contractelor nr. (...)/01.11.2011 și nr. (...)/29.11.2012. Astfel, în vederea transmiterii documentelor solicitate prin ordonanța din data de 06.04.2017 referitoare la contractele amintite anterior, el a solicitat colegilor din cadrul Serviciului Administrativ și Direcției Informatice să caute toate înscrisurile, inclusiv cele care au stat la baza achiziției (referate de necesitate și de estimare valoare, oferte etc.), însă nu au fost identificate alte documente în afara celor transmise prin adresa nr. (...)/12.04.2017.
Martorul K. R. a încercat să acrediteze ideea că relația comercială cu SC T. S. SRL a fost demarată și gestionată de funcționarii din cadrul Direcției Informatice, însă din probele administrate, astfel cum au fost expuse anterior rezultă că aceștia din urmă se limitau la identificarea și rezolvarea problemelor tehnice în legătură cu serviciile de internet, inculpata K. A. fiind cea care a efectuat demersuri în vederea încheirii contractului nr. (...)/01.11.2011 (având ca obiect servicii de telefonie și internet) și a decontării celor 14 facturi fiscale în valoare totală de 74.869,76 lei.
Cu ocazia audierii, martora C. B. A. a arătat că în perioada 2005 – 2012 a fost implicată într-o relație intimă cu numitul K. R., fiul inculpatei K. A. , însă nu are cunoștință despre faptul că SC T. S. SRL (înființată de acesta din urmă anterior anului 2010) a derulat relații comerciale cu instituții publice.
Martora a susținut că nu a semnat niciodată vreun document în numele societății și nici nu a negociat/discutat cu posibili clienți, precizând cu toate acestea că semnătura depusă în dreptul numelui său pe unul dintre cele două exemplare ale paginii nr.5 din contract, îi aparține, fără a putea explica împrejurările în care a fost depusă, în condițiile în care este convinsă că nu a reprezentat legal societatea niciodată.
Prin adresa nr. (...)/18.05.2017 Inspectoratul Teritorial de Muncă (...) a comunicat angajații SC T. S. SRL care figurează în Registrul general de evidență a salariaților, cu contracte individuale de muncă în perioada 2009-2012, constatându-se că martora C. B. A.(care a semnat contractual nr. (...)/01.11.2011 în calitate de manager strategic accounts în cadrul SC T. S. SRL), nu a fost angajată a acestei societăți.
Toate aceste aspecte au condus în mod cert la concluzia că inculpata K. A. a săvârșit infracțiunea de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) reținută în sarcina sa respectiv, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Judetean (...) , a efectuat demersuri în vederea achiziționării de servicii de la societatea administrată de fiul său - sens în care, pe de o parte a semnat în calitate de responsabil de contract, contractul nr. (...)/01.11.2011 cu SC T. S. SRL, și pe de altă parte a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise de această societate în valoare totală de 74.869,76 lei, obținând, astfel un folos patrimonial pentru fiul, și respectiv soțul său.
6.Aspecte de fapt privind infracțiunea de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale), în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC G. T. S. SRL

La data de 29.11.2012 a fost încheiat contractul nr. (...) între Consiliul Judetean (...) și SC G. T. S. SRL, având ca obiect prestarea unor servicii de conexiune la internet și servicii de telefonie fixă și mobilă, pe o durată de 1 an de zile.
Contractul a fost semnat din partea instituției publice de către numiții I. C. și I. S., președintele, respectiv directorul economic al Consiliului Judetean (...), iar din partea prestatorului de servicii, în calitate de director vânzări și dezvoltare - de către numita T. G. care, în data de (...) s-a căsătorit cu numitul K. R. R. (fiul inculpatei K. A. ), dobândind la aceeași dată numele – K. T..
Conform informațiilor primite de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, SC G. T. S. SRL a fost înmatriculată la data de 22.11.2012 cu nr. (...), având ca asociați pe numiții K. R. R. și G. T., primul dintre ei deținând și calitatea de administrator, iar începând cu data de 23.01.2014 în societate a intrat și numita C. N., în calitate de asociat și administrator, înlocuindu-l în calitatea de administrator pe numitul K. R. R..
În perioada 21.12.2012 – 26.03.2014 SC G. T. S. SRL a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Judetean (...) 16 facturi fiscale (1 în anul 2012, 12 în anul 2013 și 3 în anul 2014) în valoare totală de 109.211,86 lei.
Relația comercială a fost gestionată din partea Consiliului Judetean (...) de către inculpata K. A. , aceasta fiind cea care a efectuat demersurile necesare din partea compartimentului de specialitate din cadrul Consiliului Judetean (...) în vederea decontării facturilor, susnumita făcând și mențiunea pe 15 din cele 16 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
Din analiza extrasului de cont aparținând numitei K. A. a rezultat faptul că în data de 31.07.2013 aceasta a încasat de la SC G. T. S. SRL suma de 4000 lei.
Analiza probelor cu privire la aspectele de fapt relatate
Conform fișei partenerului SC G. T. S. SRL rezultă că în perioada 21.12.2012 – 26.03.2014 societatea comercială a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Judetean (...) 16 facturi fiscale (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...)și nr. (...)/(...)) în valoare totală de 109.211,86 lei.
Din datele transmise de Oficiul Național al Registrului Comerțului, rezultă că SC G. T. S. SRL a fost înmatriculată la data de 22.11.2012 cu nr. (...), având ca asociați pe numiții K. R. R. și G. T., primul dintre ei deținând și calitatea de administrator, iar începând cu data de 23.01.2014 în societate a intrat și numita C. N., în calitate de asociat și administrator, înlocuindu-l în calitatea de administrator pe numitul K. R. R..
Faptul că inculpata K. A. a gestionat relația comercială rezultă atât din declarația acesteia cât și a inculpatului V. V., precum și din împrejurarea că inculpata, în calitate de Șef al Serviciului Administrativ, a efectuat demersurile necesare în vederea decontării facturilor (a înaintat facturile funcționarilor din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat înscrisurile întocmite în vederea decontării la rubrica – Compartiment de specialitate) făcând și mențiunea pe 15 din cele 16 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului. Astfel, reținem că potrivit art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999 în vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu, proiectele de operațiuni se prezintă însoțite de documentele justificative corespunzătoare, certificate în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă.
Astfel cum a fost precizat anterior, faptul că funcționarul care înainta spre plată facturile emise de diveși furnizori ai Consiliului Judetean (...) , semnând propunerea de angajare a unei cheltuieli la rubrica – Compartiment de specialitate, era funcționarul care gestiona relația comercială rezultă și din declarațiile martorilor H. M., P. M., P. C. și S. C. (funcționari angajați în cadrul Serviciului Administrare Buget).
Cu toate că numiții K. R. și K. T. au susținut că ultimele 6 facturi emise de SC G. T. S. SRL nu au fost achitate de instituția publică, aceste aspecte sunt infirmate de înscrisurile transmise de Consiliul Judetean (...) (fișa furnizorului și înscrisurile întocmite cu ocazia efectuării plăților – ultima factură fiind achitată cu ordinul de plată nr. (...)/26.03.2014), precum și de faptul că din conținutul contractului nr. (...)/29.11.2012 rezultă că durata de valabilitate a convenției este de la data de 01.12.2012 până la data de 01.12.2013.
Cu ocazia audierii, martora K. T. a încercat să ofere anumite explicații pentru faptul că în tot cursul derulării relațiilor comerciale dintre SC G. T. S. SRL și Consiliul Judetean (...) ea a reprezentat societatea comercială folosind numele anterior – G. T. și nu pe cel dobândit în urma căsătoriei cu fiul inculpatei K. A. (ce a avut loc în data de (...)) însă, având în vedere faptul că în cursul tuturor relațiilor comerciale derulate cu societățile administrate de K. R. s-a putut observa că pe toate înscrisurile care necesitau indicarea unui reprezentant al acestor societăți, au fost menționate alte persoane (C. B. – persoană ce nu avea nicio calitate în societate, M. S. C. D. – care a semnat la solicitarea numitului K. R. ), apreciem că acest fapt era menit doar să evite utilizarea numelui administratorului K. R., în condițiile în care inculpata K. A. – care gestiona relațiile, se afla în conflict de interese.
Toate aceste aspecte conduc în mod cert la concluzia că inculpata K. A. a săvârșit infracțiunea de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale) reținută în sarcina sa, respectiv, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise de SC G. T. S. SRL – administrată de fiul său K. R. R., în valoare totală de 109.211,86 lei, obținând, astfel un folos patrimonial pentru sine, și respectiv fiul său.
Cu privire la situația de fapt mai sus menționată,procurorul a arătat că se susține cu următoarele mijloace de probă:

- denunțul formulat de către numitul L. M. C., înregistrat sub numărul 178/P/2015 și documentele anexate acestuia.............vol. 2,filele 1-18
- declarație suspect K. A. din data de 02.08.2016...............vol. 3, filele 6-13
- declarație inculpat K. A. din data de 02.08.2016............vol. 3, filele 19-23
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 26.08.2016...vol. 3, fila 24
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 23.09.2016...vol. 3, fila 25
- declarație inculpat K. A. din data de 26.09.2016 dată la Tribunalul Alba..................................................................... vol. 3, filele 26-27
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 11.10.2016.............................................................vol. 3, filele 28-30
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 09.01.2017.............................................................vol. 3, filele 31-35
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 26.01.2017........................................................................................ vol. 3, fila 36
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 28.03.2017........................................................................................ vol. 3, fila 37
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 04.05.2017............................................................................... vol. 3, filele 38-44
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 25.05.2017................................................................................ vol. 3, filele 45-48
- continuare declarație inculpat K. A. din data de 28.06.2017.................................................................................vol. 3, filele 49-52
- adresa Consiliului Județean (...) nr.(...)/(...) privind funcția deținută de inculpata K. A. ..............................................vol. 3, filele 54-56
- declarație suspect B. E. C. din data de 01.08.2016.............................................................vol. 3, filele 60-66
- declarație inculpat B. E. C .din data de 02.08.2016................................................................................vol. 3, filele 70-72
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 20.09.2016............................................................. vol. 3, filele 73-75
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 21.09.2016...................................................................vol. 3, fila 76
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 24.10.2016.............................................................vol. 3, filele 77-80
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 28.11.2016...................................................................vol. 3, fila 81
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 26.01.2017..................................................................vol. 3, fila 82
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 08.02.2017............................................................vol. 3, filele 83-84
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 28.03.2017.............................................................vol. 3, filele 85-87
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 04.05.2017.............................................................vol. 3, filele 88-90
- continuare declarație inculpat B. E. C. din data de 26.05.2017.............................................................vol. 3, filele 91-92
- proces verbal din data de 11.08.2016 privind refuzul de a face declarații a inculpatului B. E. C. ........................................vol. 3, fila 93
- declarație suspect S. I. din data de 02.08.2016............vol. 3, filele 97-99
- declarație inculpat S. I. din data de 02.08.2016........vol. 3, filele 103-105
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 10.08.2016..................................................................vol. 3, fila 106
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 24.10.2016............................................................................vol. 3, filele 107-110
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 28.11.2016......................................................................................vol. 3, fila 111
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 26.01.2017....................................................................................vol. 3, fila 112
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 28.03.2017............................................................................vol. 3, filele 113-122
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 05.05.2017............................................................................vol. 3, filele 123-125
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 25.05.2017............................................................................vol. 3, filele 126-128
- continuare declarație inculpat S. I. din data de 26.06.2017............................................................................vol. 3, filele 129-130
- proces verbal din data de 27.06.2017 privind înregistrarea audio/video a declarației inculpatului S. I. din data de 26.06.2017 și imprimarea acesteia pe un suport optic..........................................................vol. 3, fila 131
- declarație suspect O. E. C. din data de 01.08.2016.............................................................................vol. 3, filele 135-138
- continuare declarație suspect O. E. C. din data de 21.04.2017.........................................................vol. 3, filele 139-142
- declarație inculpat O. E. C. din data de 05.05.2017.............................................................................vol. 3, filele 146-149
- documente depuse de către inculpata O. E. C. cu ocazia audierii din data de 05.05.2017...........................................................vol. 3, filele 150-213
- declarație suspect M. R. C. din data de 02.08.2016.............................................................................vol. 3, filele 217-219
- continuare declarație suspect M. R. C. din data de 05.08.2016..................................................................vol. 3, fila 220
- declarație inculpat M. R. C. din data de 18.11.2016.............................................................................vol. 3, filele 227-240
- continuare declarație inculpat M. R. C. din data de 19.04.2017..................................................................vol. 3, fila 241
- declarație suspect V. V. din data de 02.08.2016.............................................................................vol. 3, filele 245-247
- continuare declarație inculpat V. V. din data de 10.08.2016..........................................................vol. 3, filele 251-254
- continuare declarație inculpat V. V. din data de 28.11.2016..........................................................vol. 3, filele 255-258
- continuare declarație inculpat V. V. din data de 26.01.2017..................................................................vol. 3, fila 259
- continuare declarație inculpat V. V. din data de 28.03.2017..................................................................vol. 3, fila 260
- continuare declarație inculpat V. V. din data de 25.05.2017..........................................................vol. 3, filele 261-264
- declarație suspect L. D. M. din data de 03.08.2016............................................................................vol. 3, filele 292-298
- continuare declarație suspect L. D. M. din data de 25.10.2016..........................................................vol. 3, filele 299-303
- proces verbal de confruntare din data de 23.11.2016 dintre inculpatul M. R. C. și suspecta L. D. M...........vol. 3, filele 304-309
- declarație suspect B. C. A. din data de 01.08.2016...........................................................................vol. 3, filele 313-317
- continuare declarație suspect B. C. A. din data de 24.10.2016.........................................................vol. 3, filele 318-319
- declarație suspect P. D. C. din data de 01.08.2016.............................................................................vol. 3, filele 323-329
- proces verbal din data de 06.09.2016 de aplicare a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei K. A. .....................................vol. 5, filele 24-25
- adresa OCPI, Încheierea privind admiterea cererii de notare în CF a sechestrului asigurător, extras CF..................................................vol. 5, filele 26-32
- corespondență cu Primăria (...), OCPI (...) pentru identificarea bunurilor deținute de suspecți/inculpați........................................vol. 5, filele 33-54
- corespondență cu OCPI (...) și Primăria (...) referitor la procesul verbal de sechestru asupra bunurilor inculpatului B. E. C.....................................................................vol. 5, filele 55-62
- proces verbal din data de 04.05.2017 de aplicare a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului B. E. C.......................vol. 5, filele 63-64
- corespondență cu OCPI (...), Primăria (...) și Inspectoratul Județean în Construcții (...) privind bunurile inculpatului B. E. C. ..................................................................vol. 5, filele 76-267
- corespondență cu OCPI (...), SPCRCÎV (...) și Primăria (...) referitoare la sechestrul aplicat asupra bunurilor inculpatului S. I. ...................................................................vol. 5, filele 268-278
- proces verbal din data de 19.10.2016 de aplicare a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului S. I. ...............................vol. 5, filele 279-282
- corespondență cu OCPI (...), Primăria (...), Primăria (...) privind bunurile inculpatului S. I. ..........................................vol. 5, filele 301-364
- corespondență cu OCPI (...) privind notarea în CF a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului M. R. C. .........vol. 5, filele 365-371
- proces verbal din data de 19.04.2017 de aplicare a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului M. R. C. ..................vol. 5, filele 372-373
- corespondență cu Primăria (...) privind bunurile suspectei B. C. A. .........................................................vol. 5, filele 382-392
- declarație martor L. M. C. din data de 22.03.2016................................................................vol. 6, filele 2-4
- continuare declarație martor L. M. C. din data de 14.10.2016................................................................vol. 6, filele 2-4
- continuare declarație martor L. M. C. din data de 06.04.2017................................................................vol. 6, filele 8-9
- declarație martor L. A. S. din data de 14.10.2016.............................................................vol. 6, filele 10-14
- declarație martor F. I. din data de 23.11.2016...........................................................................vol. 6, filele 15-19
- declarație martor C. E. din data de 05.09.2016...............................................................vol. 6, filele 20-23
- declarație martor C. E. P. din data de 05.09.2016.............................................................vol. 6, filele 24-26
- declarație martor D. I. C. din data de 12.08.2016..............................................................................vol. 6, filele 27-31
- documente depuse de martora D. I. C. cu ocazia audierii din data de 12.08.2016.........................................................vol. 6, filele 32-40
- declarație martor N. I. din data de 21.04.2016.........vol. 6, filele 42-44
- proces verbal de prelevare probe de semnătură de la martorul N. I. din data de 21.04.2016.....................................................vol. 6, filele 45-46
- declarație martor O. I. C. din data de 26.04.2016.............................................................vol. 6, filele 48-50
- declarație martor Ș. C. din data de 06.09.2016..............................................................................vol. 6, filele 51-54
- declarație martor D. L. C. din data de 06.09.2016..............................................................................vol. 6, filele 55-57
- declarație martor I. H. G. din data de 10.01.2017..............................................................................vol. 6, filele 58-60
- declarație martor I. A. din data de 15.02.2017............................................................................vol. 6, filele 61-62
- declarație martor C. C. M. din data de 27.05.2016...............................................................................vol. 6, filele 63-65
- declarație martor R. V. din data de 27.04.2016...........................................................................vol. 6, filele 67-70
- continuare declarație martor R. V. din data de 14.06.2016................................................................................vol. 6, filele 71-74
- continuare declarație martor R. V. din data de 06.12.2016................................................................................vol. 6, filele 75-79
- proces verbal de prelevare probe de semnătură de la martorul R. V. din data de 27.04.2016.....................................................vol. 6, filele 80-81
- declarație martor L. S. M. din data de 26.04.2016.............................................................vol. 6, filele 83-85
- continuare declarație martor L. S. M. din data de 14.06.2016.............................................................vol. 6, filele 86-88
- continuare declarație martor L. S. M. din data de 05.12.2016.............................................................vol. 6, filele 89-91
- proces verbal de prelevare probe de semnătură de la martorul L. S. M. din data de 26.04.2016.........................................vol. 6, filele 92-93
- declarație martor F. D. G. din data de 09.06.2016.............................................................vol. 6, filele 94-98
- continuare declarație martor F. D. G. din data de 06.12.2016...............................................................................vol. 6, filele 99-102
- declarație martor B. P. din data de 09.06.2016..........................................................vol. 6, filele 103-106
- continuare declarație martor B. P. din data de 06.12.2016..........................................................vol. 6, filele 107-108
- declarație martor B. C. din data de 09.06.2016..........................................................vol. 6, filele 109-113
- continuare declarație martor B. C. din data de 06.12.2016..........................................................vol. 6, filele 114-118
- declarație martor M. C. C. din data de 09.06.2016..........................................................vol. 6, filele 119-126
- continuare declarație martor M. C. C. din data de 05.12.2016..........................................................vol. 6, filele 127-133
- declarație martor R. I. din data de 26.04.2016..........................................................vol. 6, filele 135-138
- continuare declarație martor R. I. din data de 05.12.2016............................................................................vol. 6, filele 139-144
- declarație martor C. M. din data de 04.07.2016..........................................................vol. 6, filele 145-148
- continuare declarație martor C. M. din data de 29.11.2016..........................................................vol. 6, filele 149-150
- declarație martor C. C. din data de 04.07.2016..........................................................vol. 6, filele 151-155
- continuare declarație martor C. C. din data de 29.11.2016..........................................................vol. 6, filele 156-158
- declarație martor M. I. din data de 07.12.2016..........................................................vol. 6, filele 159-160
- declarație martor B. G. din data de 07.12.2016..........................................................vol. 6, filele 161-163
- declarație martor P. N. din data de 04.07.2016..........................................................vol. 6, filele 164-168
- continuare declarație martor P. N. din data de 05.12.2016..........................................................vol. 6, filele 169-171
- declarație martor K. I. D. din data de 07.12.2016..........................................................vol. 6, filele 172-174
- declarație martor M. N. din data de 08.12.2016...........filele 175-177
- declarație martor E. M. M. din data de 29.11.2016..........................................................vol. 6, filele 178-180
- declarație martor P. L. din data de 07.12.2016...........................................................vol. 6, filele 181-182
- declarație martor T. L. din data de 08.12.2016..........................................................vol. 6, filele 183-186
- declarație martor C. I. C. din data de 28.11.2016..........................................................vol. 6, filele 187-191
- declarație martor Ț. A. din data de 28.11.2016..........................................................vol. 6, filele 192-196
- declarație martor B. O. D. din data de 03.06.2016..........................................................vol. 6, filele 197-199
- declarație martor B. C. C. din data de 03.06.2016..........................................................vol. 6, filele 200-203
- declarație martor D. D. din data de 03.06.2016...........................................................vol. 6, filele 204-206
- declarație martor V. A. din data de 07.06.2016........................................................................vol. 6, filele 207-210
- declarație martor M. I. A. din data de 10.06.2016..........................................................vol. 6, filele 211-214
- declarație martor D. D. L. din data de 17.10.2016..........................................................vol. 6, filele 215-219
- declarație martor G. R. L. din data de 14.11.2016..........................................................vol. 6, filele 220-223
- declarație martor S. C. din data de 07.06.2016...........................................................vol. 6, filele 225-228
- declarație martor C. C. C. din data de 03.06.2016..........................................................vol. 6, filele 228-230
- declarație martor K. T. din data de 31.05.2017...........................................................vol. 6, filele 231-237
- proces verbal privind înregistrarea audio/video a declarației martorei K. T. din data de 31.05.2017 și imprimarea acesteia pe un suport optic.........................................................................vol. 6, fila 238
- declarație martor C. B. din data de 09.06.2017...........................................................vol. 6, filele 239-243
- proces verbal privind înregistrarea audio/video a declarației martorei C. B. din data de 09.06.2017 și imprimarea acesteia pe un suport optic..........................................................................vol. 6, fila 244
- declarație martor K. R. R. din data de 14.06.2017...........................................................vol. 6, filele 245-254
- declarație martor M. S. C. D. din data de 29.11.2016..........................................................vol. 6, filele 255-261
- continuare declarație martor M. S. C. D. din data de 14.02.2017..........................................................vol. 6, filele 262-264
- declarație martor A. T. din data de 13.02.2017.......vol. 6, filele 265-267
- declarație martor B. B. N. din data de 14.02.2017..........................................................vol. 6, filele 268-272
- declarație martor L. R. din data de 16.02.2017......vol. 6, filele 273-277
- declarație martor F. N. din data de 25.10.2016....vol. 6, filele 278-281
- declarație martor I. T. O. din data de 27.05.2016..........................................................vol. 6, filele 282-287
- declarație martor I. C. din data de 23.05.2016..........................................................vol. 6, filele 288-291
- declarație martor B. F. din data de 27.05.2016.....vol. 6, filele 292-296
- declarație martor L. M. C. din data de 04.05.2016..........................................................vol. 6, filele 298-301
- declarație martor S. C. din data de 08.07.2016...vol. 6, filele 306-309
- continuare declarație martor S. C. din data de 06.01.2017.............................................................................vol. 6, filele 310-311
- declarație martor G. R. I. din data de 08.09.2016..........................................................vol. 6, filele 312-314
- declarație martor N. R. din data de 14.10.2016......vol. 6, filele 315-317
- declarație martor N. I. din data de 14.10.2016....vol. 6, filele 318-321
- continuare declarație martor N. I. din data de 11.11.2016..........................................................vol. 6, filele 322-324
- declarație martor M. S. din data de 19.10.2016...vol. 6, filele 325-328
- declarație martor I. R. C. din data de 23.11.2016..........................................................vol. 6, filele 330-334
- declarație martor P. C. din data de 13.02.2017....vol. 6, filele 335-338
- declarație martor H. M. P. din data de 16.02.2017..........................................................vol. 6, filele 339-343
- declarație martor P. M. M. din data de 16.02.2017..........................................................vol. 6, filele 344-348
- declarație martor K. E. din data de 12.12.2016.............vol. 6, fila 349
- adresa Consiliului Județean (...) nr.(...)/(...) și nota (opisul documentelor înaintate).................................................vol. 7, filele 7-8
- contractul de servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC I. C. SRL având ca obiect servicii de reparații și vulcanizare auto.........................................................vol. 7, filele 9-14
- referat de necesitate din data de 16.12.2013 privind aprobarea achiziției de servicii de mecanică.........................................................vol. 7, fila 15
- referat de estimare valoare din data de 16.12.2013 privind achiziționarea serviciilor de mecanică......................................................vol. 7, fila 16
- oferta SC I. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de mecanică și vulcanizare auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...) ..............................................................vol. 7, fila 17
- oferta SC M. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de mecanică și vulcanizare auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...)..............................................................vol. 7, fila 18
- oferta II N. I. A. către Consiliul Județean (...), privind servicii de mecanică și vulcanizare auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...) ..............................................................vol. 7, fila 19
- notificarea de atribuire la cumpărarea directă..........................vol. 7, fila 20
- contractul de servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC I. C. SRL având ca obiect servicii de reparații auto............................................................................................vol. 7, filele 21-25
- referat de estimare valoare din data de 18.09.2012 privind achiziționarea serviciilor de reparații auto.................................................vol. 7, fila 26
- referat de necesitate din data de 18.09.2012 privind aprobarea achiziției de servicii de reparații auto....................................................vol. 7, fila 27
- oferta SC I. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de spălătorie auto, mecanică și vulcanizare auto, fără dată sau număr...................................................................vol. 7, filele 28-30
- oferta SC M. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de mecanică auto, înregistrată la societatea comercială sub nr. (...)/(...) .............................................................vol. 7, fila 31
- oferta SC B. I. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de mecanică auto, înregistrată la societatea comercială sub nr. (...)/(...) ...............................................................vol. 7, fila 32
- nota privind opisul documentelor transmise...........................vol. 7, fila 33
- contractul de servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC I. C. SRL având ca obiect servicii de spălătorie auto............................................................................................vol. 7, filele 34-39
- referat de estimare valoare din data de 03.12.2014 privind achiziționarea serviciilor de spălătorie auto...............................................vol. 7, fila 40
- referat de necesitate din data de 03.12.2014 privind aprobarea achiziției de servicii de spălătorie auto...................................................vol. 7, fila 41
- oferta SC I. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de spălătorie auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...)..............................................................vol. 7, fila 42
- oferta SC I. A. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de spălătorie auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...)..............................................................vol. 7, fila 43
- oferta SC M. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de spălătorie auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...)..............................................................vol. 7, fila 44
- notificarea de atribuire la cumpărarea directă..........................vol. 7, fila 45
- contractul de servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC I. C. SRL având ca obiect servicii de spălătorie auto............................................................................................vol. 7, filele 46-51
- referat de necesitate din data de 16.12.2013 privind aprobarea achiziției de servicii de spălătorie auto...................................................vol. 7, fila 52
- referat de estimare valoare din data de 16.12.2013 privind achiziționarea serviciilor de spălătorie auto...............................................vol. 7, fila 53
- oferta SC I. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de spălătorie auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...)..............................................................vol. 7, fila 54
- oferta SC M. C. SRL către Consiliul Județean (...), privind servicii de spălătorie auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...)..............................................................vol. 7, fila 55
- oferta II N. I. A. către Consiliul Județean (...), privind servicii de spălătorie auto, înregistrată la instituția publică sub nr. (...)/(...) ................................................................................vol. 7, fila 56
- contractul de servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC I. C. SRL având ca obiect servicii de spălătorie auto............................................................................................vol. 7, filele 57-59
- referat de necesitate din data de 17.12.2012 privind aprobarea încheierii contractului pentru spălătorie auto.....................................vol. 29, fila 357
- referat de estimare valoare din data de 17.12.2012 privind serviciile pentru spălătorie auto..............................................................vol. 29, fila 358
- oferta SC E. O. SRL adresată Consiliului Județean, fără dată sau număr, privind servicii de spălătorie auto......................................vol. 29, fila 359
- oferta SC I. C. SRL adresată Consiliului Județean, fără dată sau număr, privind servicii de spălătorie auto......................vol. 29, filele 360-361
- oferta SC M. P. SRL adresată Consiliului Județean, fără dată sau număr, privind servicii de spălătorie auto.......................................vol. 29, fila 362
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului județean (...) și documentele înaintate urmare a solicitării DNA ST Alba Iulia (cărți de identitate ale autovehiculelor aparținând Consiliului județean (...), situație centralizatoare a persoanelor care au folosit autovehiculele)........................vol. 7, filele 66-90
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) și nota privind opisul documentelor înaintate, împreună cu documentația identificată cu privire la contractele de servicii încheiate cu SC I. C. SRL în perioada 2012-2015 (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...)) ....................................................vol. 7, filele 95-144
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului județean (...), nota privind opisul documentelor înaintate și documentele solicitate (devize de lucrări, ordine de reparații) ............................................................vol. 7, filele 149-212
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului județean (...)..............vol. 7, fila 219
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului județean (...), nota privind opisul documentelor înaintate și documentele solicitate, în original și fotocopie (devize de lucrări, ordine de reparații) ....................................vol. 7, filele 222-261
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului județean (...)..................vol. 7, fila 267
- procesul verbal de ridicare înscrisuri din data de 11.04.2017 și documentele în original ridicate cu această ocazie de la martorul L. M. C., respectiv factura nr. (...)/(...) și ordinul de reparație nr. (...)/(...), factura nr. (...)/(...) și ordinul de reparație nr. (...)/(...) și factura nr. (...)/(...) și ordinul de reparație nr. (...)/(...).....................................................vol. 7, filele 268-274
- facturi, devize de lucrări și ordine de reparație în original transmise de Consiliul județean (...). cu adresa nr. (...)/(...)....................vol. 7, filele 275-337
- fișa furnizorului SC I. C. SRL pentru perioada 01.01.2012-31.12.2012...............................................................vol. 8, filele 2-4
- facturi din evidența Consiliului Județean (...) emise în fals de SC I. C. SRL în favoarea instituției publice, aferente anului 2012, documente de plată și referate de necesitate, respectiv:
- nr. (...)/(...) .................................vol.8, filele 102-109
- nr. (...)/(...) ............vol.8, filele 111-112 și filele 119-124
- fișa furnizorului SC I. C. SRL pentru perioada 01.01.2013-31.12.2013...............................................................vol. 9, filele 2-6
- facturi din evidența Consiliului Județean (...) emise în fals de SC I. C. SRL în favoarea instituției publice, aferente anului 2013, documente de plată și referate de necesitate, respectiv:
- (...)/(...)........................................vol. 9, filele 8-14
- (...)/(...)......................................vol. 9, filele 32-39
- (...)/(...)......................................vol. 9, filele 59-66
- (...)/(...)........................................vol. 9, filele 68-75
- (...)/(...).......................................vol. 9, filele 77-84
- (...)/(...)...................................vol. 9, filele 100-107
- (...)/(...)....................................vol. 9, filele 124-130
- (...)/(...)......................vol. 9, fila 133 și filele 140-146
- (...)/(...)....................................vol. 9, filele 132-138
- (...)/(...).......................vol. 9, fila 168 și filele 176-182
- (...)/(...).....................................vol. 9, filele 158-165
- (...)/(...)....................................vol. 9, filele 167-174
- (...)/(...).......................vol. 9, fila 168 și filele 184-190
- (...)/(...)....................................vol. 9, filele 192-200
- (...)/(...).......................vol. 9, fila 193 și filele 202-209
- (...)/(...)........................vol. 9, fila 212 și filele 220-227
- (...)/(...)....................................vol. 9, filele 286-293
- (...)/(...)....................................vol. 9, filele 278-284
- (...)/(...)....................................vol. 9, filele 330-336
- (...)/(...).......................vol. 9, fila 331 și filele 338-341
- fișa furnizorului SC I. C. SRL pentru perioada 01.01.2014-31.12.2014................................................................vol. 10, filele 1-8
- facturi din evidența Consiliului Județean (...) emise de SC I. C. SRL în favoarea instituției publice, aferente anului 2014, documente de plată și referate de necesitate, respectiv:
- (...)/(...)...........vol. 10, filele 10-11, filele 19-23 și fila 26
- (...)/(...).................vol. 10, fila 11, filele 14-18 și fila 25
- (...)/(...).................vol. 10, fila 11, fila 24 și filele 27-29
- (...)/(...).......................................vol. 10, filele 40-45
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 112-119
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 152-157
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 133-138
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 145-150
- (...)/(...).......................vol. 10, fila 159 și filele 165-169
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 170-175
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 159-164
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 183-187
- (...)/(...).......................vol. 10, fila 196 și filele 201-204
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 196-200
- (...)/(...)......................vol. 10, fila 196 și filele 209-212
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 189-194
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 220-225
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 226-231
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 214-219
- (...)/(...)......................vol. 10, fila 255 și filele 264-267
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 249-253
- (...)/(...).......................vol. 10, fila 255 și filele 260-263
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 269-275
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 313-318
- (...)/(...)...............vol. 10, filele 292-293 și filele 298-301
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 327-331
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 337-341
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 332-336
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 355-360
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 379-384
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 373-378
- (...)/(...)...................................vol. 10, filele 392-398
- (...)/(...)................vol. 10, filele 400-401 și filele 407-411
- adresa nr. (...)/23.06.2016 a Consiliului Județean (...) și opisul documentelor transmise................................................................vol. 13, filele 5-6
- cartea tehnică a autoturismului cu nr. de înmatriculare (...).....................................................................vol. 13, filele 7-15
- cartea tehnică a autoturismului cu nr. de înmatriculare (...)....................................................................vol. 13, filele 16-22
- cartea tehnică a autoturismului cu nr.de înmatriculare (...)....................................................................vol. 13, filele 23-32
- cartea tehnică a autoturismului cu nr.de înmatriculare (...)....................................................................vol. 13, filele 33-46
- cartea tehnică a autoturismului cu nr.de înmatriculare (...)...................................................................vol. 13, filele 47-49
- cartea tehnică a autoturismului cu nr.de înmatriculare (...)....................................................................vol. 13, filele 50-79
- cartea tehnică a autoturismului cu nr.de înmatriculare (...)..................................................................vol. 13, filele 80-108
- cartea tehnică a autoturismului cu nr.de înmatriculare (...).................................................................vol. 13, filele 109-114
- cartea tehnică a autoturismului cu nr.de înmatriculare (...)................................................................vol. 13, filele 115-121
- adresa nr. (...)/(...) a Centrului Militar Județean (...) și documentele anexate acesteia (facturi emise de SC I. C. SRL, recepții, referate de necesitate, devize de lucrări)................................ ....vol. 13, filele 126-188
- adresa nr. (...)/(...) a Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului (...) și documentele anexate acesteia (facturi emise de SC I. C. SRL, recepții, referate de necesitate, devize de lucrări, carte tehnică auto (...))................................ ..................vol. 13, filele 193-268
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) și procesul verbal din data de 11.04.2017 privind ridicarea unor documente de la martorul L. M. C. .........................................................vol. 13, filele 269-274
- documente depuse de suspecta B. C. A. la data de 21.04.2016 (facturi, extrase de cont)..........................................vol. 13, filele 275-289
- documente depuse de inculpatul B. E. C. la data de 09.02.2017 (facturi, fișă partener)............................................vol. 13, filele 290-295
- corespondență purtată cu furnizorii SC I. C. SRL și documente transmise de aceștia..............................................vol. 13, filele 296-451
- raportul de expertiză grafică nr. (...)/(...)...........vol. 14, filele 9-25
- raportul de expertiză grafică nr.(...)/(...).........vol. 14, filele 34-45
- raportul de expertiză grafică nr. (...)/(...).........vol. 14, filele 54-66
- raportul de expertiză grafică nr. (...)/(...)........vol. 14, filele 75-101
- raportul de expertiză grafică nr. (...)/(...)......vol. 14, filele 111-128
- raportul de expertiză grafică nr. (...)/(...)......vol. 14, filele 139-153
- raportul de expertiză grafică nr. (...)/(...)......vol. 14, filele 162-181
- raportul de expertiză grafică nr. (...)/(...) ......vol. 14, filele 189-206
- corespondență purtată cu suspecții/inculpații cu privire la dispunerea/finalizarea expertizelor criminalistice grafice..............................vol. 14, filele 216-534
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) și nota cu opisul documentelor înaintate.................................................vol. 15, filele 5-6
- contractul de servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC C. E. SRL...........................vol. 15, filele 7-10
- referat de necesitate din data de 11.09.2013 privind aprobarea încheierii unui contract având ca obiect servicii de monitorizare foto/video.........vol. 15, fila 11
- referat de estimare valoare din data de 11.09.2013 privind prestarea unor servicii de monitorizare foto/video......................................vol. 15, fila 12
- oferta de servicii foto/video din partea SC C. E. SRL înregistrată la Consiliul Județean (...) sub nr. (...)/(...)...vol. 15, fila13
- oferta de servicii foto/video din partea SC H. P. SRL înregistrată la Consiliul Județean (...) sub nr. (...)/(...)................vol. 15, fila14
- oferta de servicii foto/video din partea SC F. J. SRL înregistrată la Consiliul Județean (...) sub nr. (...)/(...).................vol. 15, fila15
- notificare de atribuire la cumpărarea directă..........................vol. 15, fila 16
- actul adițional nr. (...)/(...) la contractul de prestări servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC C. E. SRL ..........................................................................vol. 15, fila 17
- referat de necesitate din data de 16.12.2013 privind încheierea actului adițional...........................................................................................vol. 15, fila 18
- referat de necesitate din data de 23.04.2014 cu privire monitorizarea foto/video a ședinței festive a Consiliului Județean (...) cu ocazia împlinirii a (...) de ani de la înființare....................................................................vol. 15, fila 19
- oferta de servicii foto din partea II C. C. C., fără dată sau număr........................................................................vol. 15, fila 20
- oferta de servicii foto din partea SC C. E. SRL, fără dată sau număr, având ca obiect monitorizarea foto a evenimentului Ziua Porților Deschise..............................................................vol. 15, filele 21-22
- referat de necesitate din data de 24.04.2014 cu privire monitorizarea foto/video a unei delegații (...)...................................................vol. 15, fila 23
- oferta de servicii foto din partea II C. C. C., fără dată sau număr........................................................................vol. 15, fila 24
- oferta de servicii foto din partea SC C. E. SRL, fără dată sau număr, având ca obiect monitorizarea foto a unei delegații (...)...............................................................vol. 15, filele 25-26
- referat de necesitate din data de 23.04.2014 cu privire la achiziționarea unor felicitări .....................................................................vol. 15, fila 27
- referate de necesitate din data de 29.04.2015, 29.05.2015 și 27.11.2015 întocmite cu prilejul unor evenimente diverse...................vol. 15, filele 28-30
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...), nota cu opisul documentelor înaintate și documentele solicitate (fișă furnizor, facturi, recepții, documente de plată, referate de necesitate, contracte de servicii, desfășurător servicii, oferte de servicii pentru perioada 2013-2015)........vol. 15, filele 35-181
- contractul de servicii nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC C. E. SRL.......................vol. 15, filele 182-185
- referat de necesitate din data de 28.05.2014 privind contractarea unor servicii de monitorizare și promovare a evenimentelor și acțiunilor desfășurate de Consiliul Județean (...) ...............................................................vol. 15, filele 186-188
- referat de estimare valoare din data de 28.05.2014 privind contractarea unor servicii de monitorizare și promovare a evenimentelor și acțiunilor desfășurate de Consiliul Județean (...) ................................................................vol. 15, fila 189
- oferta de servicii foto/video din partea SC C. E. SRL înregistrată la Consiliul Județean (...) sub nr. (...)/(...)...vol. 15, fila190
- oferta de servicii foto/video din partea SC N. E. SRL înregistrată la Consiliul Județean (...) sub nr. (...)/(...)...................vol. 15, fila191
- oferta de servicii foto/video din partea SC C. O. S. SRL înregistrată la Consiliul Județean (...) sub nr. (...)/(...)...................vol. 15, fila192
- oferta de servicii foto/video din partea SC D. C. S. SRL înregistrată la Consiliul Județean (...) sub nr. (...)/(...)...................vol. 15, fila193
- notificare de atribuire la cumpărarea directă........................vol. 15, fila 194
- adresa nr. (...)/(...) a ITM (...) .....................vol. 15, filele 199-200
- adresa nr. (...)/(...) a ITM (...) și documentele înaintate............................................................vol. 15, filele 205-207
- adresa nr. (...)/(...) a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice (...) și documentele înaintate.......................vol. 15, filele 212-255
- adresa SC C. E. SRL către DNA ST Alba Iulia, fără număr, din data de 27.12.2016 și DVD-ul anexat acesteia cu privire la evidența contabilă a societății...................................................................vol. 15, filele 256-257
- adresa și documentele anexate dosarului de către inculpatul M. R. C..........................................................vol. 15, filele 258-430
- procesul verbal de control nr. (...)/(...)/(...) întocmit de Direcția Generală Antifraudă Fiscală cu privire la SC C. E. SRL .....................................................................vol. 16, filele 3-46
- contract de împrumut din data de 02.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R. ..............................vol. 17, fila 39
- contract de împrumut din data de 05.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R. ..............................vol. 17, fila 40
- contract de împrumut din data de 27.01.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 41
- contract de împrumut din data de 12.01.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R. ..............................vol. 17, fila 42
- contract de împrumut din data de 04.01.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R. ..............................vol. 17, fila 43
- contract de împrumut din data de 22.01.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R. ..............................vol. 17, fila 44
- contract de împrumut din data de 08.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R. ..............................vol. 17, fila 45
- contract de împrumut din data de 12.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 46
- contract de împrumut din data de 16.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 47
- contract de împrumut din data de 20.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 48
- contract de împrumut din data de 22.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 49
- contract de împrumut din data de 24.12.2014 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 50
- contract de împrumut din data de 06.02.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 51
- contract de împrumut din data de 20.02.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 52
- contract de împrumut din data de 28.02.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 53
- contract de împrumut din data de 26.03.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 54
- contract de împrumut din data de 03.09.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 55
- contract de împrumut din data de 07.12.2015 încheiat între SC C. E. SRL și inculpatul M. R...............................vol. 17, fila 56
- balanța de verificare pentru perioada 01.01.2016-31.12.2016.............................................................vol. 17, fiele 57-58
- balanța de verificare pentru perioada 01.12.2015-31.12.2015..............................................................vol. 17, fiele 59-61
- balanța de verificare pentru perioada 01.12.2014-31.12.2014..............................................................vol. 17, fiele 62-64
- fișa contului (...) “casa“ din perioada 01.12.2014–31.12.2015...............................................................................vol. 17, filele 80-91
- fișa contului (...) “debitori diverși“ din perioada 01.12.2014 – 31.12.2015................................................................vol. 17, fila 110
- documente privind pe SC C. M. SRL ridicate la percheziția domiciliară efectuată la sediul Consiliului Județean (...) la data de 20.04.2016 (fișe furnizor, facturi, documente de plată, recepții, referate de necesitate pentru perioada 2014-2105)...................................................................vol. 18, filele1-235
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...), note privind opisul documentelor înaintate și documentele solicitate (fișe furnizor, recepții, referate de necesitate pentru perioada 2014-2015).....................vol. 18, filele 240-302
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) și documentele solicitate (factură, recepție, referat de necesitate și documente de plată................................................................vol. 18, filele 307-315
- raportul de constatare financiar contabilă întocmit la data de 08.06.2016 de către specialistul din cadrul DNA ST Cluj Napoca.......................vol. 18, filele 319-355
- adresa nr. (...)/(...) Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice (...) și documentele înaintate (bilanțuri SC C. M. SRL) ...............................................................vol. 18, filele 360-407
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) și nota cu opisul documentelor înaintate................................................vol. 19, filele 5-6
- contractul nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC T. S. SRL..............................................vol. 19, filele 7-12
- contractul nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC G. T. S. SRL....................................vol. 19, filele 13-16
- documente referitoare la relația comercială dintre Consiliul Județean (...) și SC G. T. S. SRL (nota cu opisul documentelor, centralizator facturi, facturi, documente de plată).............................vol. 19, filele 17-113
- fișa furnizorului SC G. T. S. SRL...............vol. 19, fila 19
- documente referitoare la relația comercială dintre Consiliul Județean (...) și SC T. S. SRL (nota cu opisul documentelor, centralizator facturi, facturi, documente de plată).....................................vol. 19, filele 114-204
- fișa furnizorului SC T. S. SRL......................vol. 19, fila 116
- adresa ONRC și extrase privind SC G. T. S. SRL, SC G. E. SRL..........................................vol. 19, filele 209-256
- adresa ONRC și extrase privind SC T. S. SRL, SC G. E. SRL.......................................................vol. 19, filele 209-288
- corespondență purtată cu Metro Cash & Carry Romania și documente transmise...........................................................vol. 19, filele 289-360
- adresa nr. (...)/(...) a ITM (...)...........................vol. 19, fila 365
- proces verbal din data de 14.02.2017 privind ridicarea de la numita M. S. C. D. a unui stick ce conține parte din evidența contabilă a SC M. I. SRL și SC T. S. SRL.......vol. 19, filele 373-374
- adresa nr. (...)/(...) a Băncii Transilvania+CD care conține extrase de cont.............................................................vol. 58, filele 335-336
- documente privind relația comercială dintre Consiliul Județean (...) și SC M. I. SRL din perioada 2011-2014 (fișe furnizor, facturi, documente de plată, recepții, referate de necesitate).............................vol. 20, filele 1- 479
- fișa furnizorului SC M. I. SRL pentru perioada 01.01.2011-31.12.2011...............................................................vol. 20, filele 3-4
- fișa furnizorului SC M. I. SRL pentru perioada 01.01.2012-31.12.2012.........................................................vol. 20, filele 129-130
- fișa furnizorului SC M. I. SRL pentru perioada 01.01.2013-31.12.2013.........................................................vol. 20, filele 295-296
- fișa furnizorului SC M. I. SRL pentru perioada 01.01.2014-31.12.2014.................................................................vol. 20, fila 438
- contractul de furnizare nr. (...)/(...) încheiat între Consiliul Județean (...) și SC M. I. SRL, având ca obiect livrarea de materiale de curățenie...............................................................vol. 30, filele 40-46
- adresa BRD nr. (...)/(...) + CD care conține extrase de cont........................................................................vol. 56, fila 344
- procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, ordonanțe privind delegarea unor ofițeri de poliție judiciară în vederea efectuării perchezițiilor..........................................................................vol. 21, filele 40-255
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 la sediul Consiliului Județean (...)................................. vol. 21, filele 40-48
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 la domiciliul inculpatei K. A. ................................. vol. 21, filele 52-75
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 la sediul Consiliului Județean (...) ................................. vol. 21, filele 89-97
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A. .................................................................. vol. 21, filele 98-112
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 la sediul SC C. M. SRL...................................vol. 21, filele 122-140
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 la sediul SC I. C. SRL................................vol. 21, filele 143-160
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 la sediul SC C. E. SRL.........................vol. 21, filele 189-191
- adresa nr. (...)/(...) a BCCO Alba Iulia, procesele verbale de copiere și de efectuare a percheziției informatice............vol. 21, filele 343-420
- proces verbal din data de 26.04.2017 de analiză a rezultatului perchezițiilor informatice........................................................vol. 21, filele 424-437
- documente ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) referitoare la relația comercială cu SC I. C. SRL (fișă furnizor, facturi, documente de plată, referate de necesitate, devize de lucrări – aferente anului 2014, contracte de servicii, referate de necesitate, referate de estimare valoare, oferte de servicii, contracte de muncă, acte adiționale la contracte de muncă).................................................................vol. 22, filele 1-466
- documente ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) referitoare la relația comercială cu SC I. C. SRL pentru anul 2015 (facturi, documente de plată, referate de necesitate, devize de lucrări/ordine de reparații..................vol. 23, filele 1-348
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 de la sediul SC I. C. SRL (procură specială, act constitutiv al societății, contracte servicii, fișă partener 2013-2016, facturi 2011 - 2016, extrase de cont, devize de lucrări/ordine de reparații 2011-2013 și 2015....................................................................vol. 24, filele 1-540
- documente ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 de la sediul SC I. C. SRL (devize de lucrări/ordine de reparații 2013 și 2015, referate de necesitate........................................vol. 25, filele 1-62
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A., referitoare la relația comercială cu SC I. C. SRL (facturi, documente de plată, devize de lucrări/ordine de reparații, referate de necesitate).............................................................vol. 26, filele 1-576
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A., referitoare la relația comercială cu SC I. C. SRL (facturi, documente de plată, devize de lucrări/ordine de reparații, referate de necesitate).............................................................vol. 27, filele 1-517
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A., referitoare la relația comercială cu SC I. C. SRL (facturi, documente de plată, devize de lucrări/ordine de reparații, referate de necesitate).............................................................vol. 28, filele 1-229
- documente identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A. (contracte de servicii, rapoarte alegere oferte, oferte de preț, adrese, referate de necesitate și de estimare valoare, fișe furnizori, caiete de sarcini, cereri de ofertă, facturi)....................................vol. 29, filele 1-462
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A. (contracte de servicii/lucrări, referate de estimare valoare, oferte preț, facturi, documente de plată, adrese, procese verbale, situații de lucrări).................................................................vol. 30, filele 1-462
- documente identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A. (oferte de preț, contracte, facturi, ordine de reparație, referate de necesitate, documente de plată, procese verbale de recepție, situații de lucrări, desfășurătoare servicii monitorizare foto/video, foi de parcurs, bonuri de carburant, cereri de oferte)..........................................vol. 31, filele 1-477
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) – biroul profesional al inculpatei K. A. (oferte de preț, contracte, facturi, referate de necesitate, documente de plată)..................................................................vol. 32, filele 1-500
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...) (centralizator plăți efectuate în perioada 2012-2105, fișe furnizori, fișe post)................................vol. 33, filele 1-466
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 de la sediul Consiliului Județean (...), referitoare la relația comercială cu SC C. E. SRL:
- fișă furnizor anul 2014, facturi, documente de plată, desfășurătoare servicii monitorizare foto/video pentru anul 2014, contractul nr. (...)/(...) ........................................................................vol. 34, filele 1-68
- fișă furnizor anul 2015, facturi, documente de plată, desfășurătoare servicii monitorizare foto/video pentru anul 2015, referate de necesitate.................................................................................vol. 34, filele 69-98
- fișă furnizor anul 2013, facturi, documente de plată, contract de servicii nr. (...)/(...), desfășurătoare servicii monitorizare foto/video pentru anul 2013...............................................................................vol. 34, filele 99-133
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul SC C. E. SRL (procese verbale de predare-primire, invitații, programe evenimente, desfășurătoare servicii monitorizare foto/video, oferte servicii foto/video, contracte de lucrări/prestări servicii, act constitutiv al societății) .........................................................vol. 34, filele 134-219
- proces verbal din data de 27.06.2017 de stabilire a datelor la care au avut loc diverse evenimente și documente anexate.....................vol. 34, filele 220-229
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...)-biroul profesional al inculpatei K. A., referitoare la relația comercială cu SC C. E. SRL (procese verbale de predare-primire, facturi, documente de plată, desfășurătoare privind servicii foto/video, oferte de preț, referate de necesitate/estimare valoare)................................................................vol. 35, filele 1-248
- documente ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 20.04.2016 de la sediul SC C. M. SRL (procură specială, contracte de comodat, fișa clientului Consiliului Județean (...), facturi emise în favoarea Consiliului Județean (...), referate de necesitate, fișa furnizorului SC M. SRL, facturi de achiziție de la SC M. SRL, extrase de cont)................vol. 36, filele 1-324
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...), referitoare la relația comercială cu SC M. I. SRL (fișe furnizor, facturi, documente de plată, referate de necesitate, note de recepție, listă print screen furnizori)...........................vol. 37, filele 1-279
- documente predate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 01.08.2016 de la sediul Consiliului Județean (...)-biroul profesional al inculpatului S. I., (raport de audit financiar întocmit de Camera de Conturi (...)).................................vol. 38, filele 1-221
- procese verbale de redare a convorbirilor telefonice.......vol. 46, filele 259-345
- proces verbal de redare a convorbirii telefonice purtată la data de 06.07.2016, ora 09:40:38 între inculpații K. A. și M. R. C..........................................................vol. 46, filele 312-314
- proces verbal de redare a convorbirii telefonice purtată la data de 06.07.2016, ora 14:00:34 între inculpații K. A. și M. R. C..........................................................vol. 46, filele 317-318
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) prin care au fost înaintate procedurile interne care reglementau activitatea de achiziție directă de produse/servicii/lucrări pentru perioada 2013-2015.............vol. 47, filele 6-26
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) prin care au fost înaintate procedurile care reglementau activitatea de control financiar preventiv pentru perioada 2012-2015.......................................vol. 47, filele 31-113
- adresa nr. (...)/(...) a Consiliului Județean (...) prin care a fost transmisă situația nominală a angajaților Serviciului Administrativ și PSI și documentele anexate.............................................vol. 47, filele 192-202
- extrase de la Oficiul Național al Registrului Comerțului....vol. 49, filele1- 249
- extrase de la Oficiul Național al Registrului Comerțului....vol. 50, filele1- 478
- raportul de audit întocmit de Camera de Conturi (...) la Consiliul Județean (...) în anul 2016.....................................................vol. 55, filele1- 218
- adresa nr. (...)/(...) a ANAF, împreună cu documentele anexate.................................................................vol. 56, filele 17-29
- adresa nr. (...)/(...) a ANAF. ...........................vol. 56, filele 35-36
- adresa nr. (...)/(...) a ANAF, împreună cu documentele anexate...............................................................vol. 56, filele 83-145
- adresa nr. (...)/(...) a ANAF, împreună cu documentele anexate..............................................................vol. 56, filele 148-151
- adresa nr. (...)/(...) a Biroului de Analiză a Informațiilor (...) privind fluxul sumelor de bani ieșite din conturile Consiliului Județean (...), împreună cu documentele anexate..................................vol. 69, filele 4-12
- raportul de constatare financiar contabilă și anexe..........vol. 69, filele 23-226
- declarații informative (...)........................................vol. 70, filele 1-250

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, s-au arătat următoarele :

1.Faptele inclupatei K. A. - funcționar public cu atribuții de control - șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...) care:
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art. 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2000 cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică– achiziții directe cu SC I. C. SRL, încheind în perioada 2012-2015 cinci contracte având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de reparații și întreținere auto, proceduri derulate în mod formal cu sprijinul inculpatului B. E. C., cu scopul de a favoriza societatea contractantă, fără respectarea instrucțiunilor de achiziție, cauzând astfel o vătămare a intereselor altor operatori economici care puteau participa la atribuirea contractelor, dar și o vătămare a intereselor Consiliului Județean (...), care nu a beneficiat de o procedură transparentă și concurențială, iar pe de altă parte, cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din O.G. nr.119/1999 și ale art.54 al. 5 din Legea nr.273/2006, în lipsa unor documente justificative și prin menționarea de date nereale privind tranzacțiile comerciale efectuate a făcut demersuri pentru decontarea a 55 facturi fiscale emise de furnizor, ((...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...).) cunoscând că erau întocmite în fals, fapte în urma cărora atât ea cât și alte persoane apropiate și furnizorul au obținut foloase patrimoniale necuvenite, corelativ cu crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 180793,4 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale);
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2012 – 2014, cu ocazia derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL a folosit 58 de facturi fiscale emise de furnizor făcând demersuri pentru decontarea acestora, cunoscând că erau întocmite în fals, respectiv:
(...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...),
realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de uz de fals, prev. de art.323 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale);

- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006,cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică – achiziții directe cu SC C. E. SRL, încheind în anul 2013 un contract și un act adițional la acesta având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de monitorizare foto/video, proceduri derulate în mod formal cu sprijinul inculpatului R. M. C., cu scopul de a favoriza societatea contractantă, cauzând astfel o vătămare a intereselor altor operatori economici care puteau participa la atribuirea contractelor, dar și o vătămare a intereselor Consiliului Județean (...), care nu a beneficiat de o procedură transparentă și concurențială, iar pe de altă parte, cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din O.G. nr.119/1999 și ale art.54 al. 5 din Legea nr.273/2006, în lipsa unor documente justificative, a făcut demersuri pentru decontarea a 13 facturi fiscale emise de furnizor, (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...)și nr. (...)/(...)), în lipsa documentelor justificative privind presatrea serviciilor și fără ca toate materialelele rezultate să fie predate instituției publice, fapte în urma cărora furnizorul a obținut foloase patrimoniale necuvenite, corelativ cu crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 196.975 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale);
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2000 cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică – achiziții directe cu SC C. M. SRL, fără respectarea instrucțiunilor,achiziționând în perioada 2014 - 2016 materiale de întreținere/consumabile la suprapreț (cu un adaos comercial în medie, de aproximativ 240,56%), cunoscând faptul că aceste produse sunt supraevaluate, cauzându-se astfel un prejudiciu Consiliului Județean (...) în valoare de 109.528,95 lei care constituie corelativ folos necuvenit pentru agentul economic, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale)
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2011-2014, a decis achiziționarea de produse de întreținere/consumabile de la societatea administrată de fiul său K. R. R. - sens în care, pe de o parte a achiziționat pe bază de facturi asemenea produse de la SC M. I. SRL iar pe de altă parte a semnat în calitate de responsabil de contract, convenția nr. (...)/(...) încheiată cu această societate, îndeplinind actele necesare pentru decontarea a 58 de facturi emise în perioada 2011-2014 în valoare totală de 282.451,09 lei, sens în care a înaintat facturile funcționarului din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat documentele întocmite pentru decontarea acestora, obținând astfel un folos patrimonial pentru sine și respectiv fiul său, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (59 acte materiale);
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a efectuat demersuri în vederea achiziționării de servicii de la societatea administrată de fiul său K. R. R. - sens în care, pe de o parte a semnat în calitate de responsabil de contract, convenția nr. (...)/(...) încheiată cu SC T. S. SRL, și pe de altă parte a îndeplinit actele necesare pentru decontarea a 14 facturi emise de această societate în perioada 30.11.2011 – 27.11.2012, în valoare totală de 74.869,76 lei, sens în care a certificat prestarea serviciilor, a înaintat facturile funcționarului din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat, la rubrica – Compartiment de specialitate, documentele întocmite pentru decontarea acestora, obținând astfel un folos patrimonial pentru fiul, și respectiv soțul său, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale);
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a îndeplinit actele necesare pentru decontarea a 16 facturi emise în perioada 21.12.2012 – 26.03.2014 de SC G. T. S. SRL (deținută de K. R. R. și K. T.) în valoare totală de 109.211,86 lei, sens în care a certificat prestarea serviciilor, a înaintat facturile funcționarului din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat, la rubrica – Compartiment de specialitate, documentele întocmite pentru decontarea acestora, obținând astfel un folos patrimonial pentru sine, fiul și respectiv nora sa, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale)
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatei K. A. au fost comise înainte ca aceasta să fie condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind astfel incidente prederile art.38 al. 1 C.p. privind concursul real de infracțiuni.

2.Faptele inculpatului B. E. C. care:
-în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC I. C. SRL, conform înțelegerii prealabile cu inculpata K. A., pe de o parte - cu ocazia procedurilor de achiziție publică – achiziții directe derulate de către Consiliul Județean (...) - concretizate în contractele nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...), având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de reparații și întreținere auto, pentru a simula îndeplinirea procedurilor legale privind achiziția directă de servicii în condiții care să asigure concurența între operatorii economici, a depus oferte întocmite formal de alți operatori economici la solicitarea sa, înlesnind astfel încheierea în mod abuziv, (cu încălcarea prevederilor art 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006) a contractelor respective, iar pe de altă parte - a făcut demersuri pentru decontarea a 55 de facturi fiscale – întocmite în fals conform indicațiilor sale, aspecte de natură a crea un avantaj patrimonial furnizorului și altor persoane fizice, corelativ cu crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 180.793,4 lei - sumă achitată pentru serviciile neprestate prevăzute în următoarele facturi: (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 al. 1 din Codul penal, rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale)
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2012 – 2014, cu ocazia derulării relațiilor comerciale dintre SC I. C. SRL și Consiliul Județean (...), a determinat pe numitele C. A. și B. C. A. să întocmească în fals 58 de facturi fiscale emise de furnizor, pe care inculpatul le-a încredințat inculpatei K. A. în vederea efectuării demersurilor pentru decontarea acestora de către instituția publică, respectiv: (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de instigare lafals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.47 din Codul penal, rap. la art.322 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale)
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. E. C. au fost comise înainte ca acesta să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind astfel incidente prevederile art.38 al. 1 C.p. privind concursul real de infracțiuni.

3.Faptele inculpatului M. R. C. care:
-în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC C. E. SRL, cu ocazia procedurilor de achiziție publică – achiziții directe derulate de către Consiliul Județean (...), concretizate în contractul nr. (...)/(...) și actul adițional nr. (...)/(...), având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de monitorizare foto/video, pe de o parte, pentru a simula îndeplinirea procedurilor legale privind achiziția directă de servicii în condiții care să asigure concurența între operatorii economici, a depus oferte întocmite formal în numele altor operatori economici, înlesnind încheierea în mod abuziv (cu încălcarea prevederilor art 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006) a contractelor amintite anterior, iar pe de altă parte a emis 13 facturi fiscale (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...)și nr. (...)/(...)), care au fost decontate de către instituție, cu toate că nu există documente justificative pentru prestarea serviciilor menționate în facturi și fără ca toate materialelele rezultate să fie predate instituției publice, aspecte de natură a crea un avantaj patrimonial furnizorului, corelativ cu crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 196.975 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 al. 1 din Codul penal, rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale).
- în calitate de director al SC C. E. SRL, în perioada decembrie 2014 – decembrie 2015, a împrumutat de la societate suma de 156.000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului M. R. C. au fost comise înainte ca acesta să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind astfel incidente prevederile art.38 al. 1 C.p. privind concursul real de infracțiuni.

4. Faptele inculpatului S. I. - funcționar public cu atribuții de control – director executiv în cadrul Direcției Economice din cadrul Consiliului Județean (...) și persoană desemnată să exercite controlul financiar preventiv propriu în cadrul Consiliului Județean (...) care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art.10, al. 3 din O.G. 119/1999, cu ocazia aplicării vizei de control financiar preventiv (în lipsa certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă sau a documentelelor justificative corespunzătoare) în cazul decontării, în perioada 2012 – 2015: a 21 facturi emise de SC I. C. SRL ((...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...)) - pentru care inculpatul a aplicat viza de control financiar preventiv pe cele 18 ordonanțări de plată întocmite și respectiv a 13 facturi emise de SC C. E. SRL (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...)) - pentru care inculpatul a aplicat viza de control financiar preventiv pe cele 13 ordonanțări de plată întocmite, fiind cauzat Consiliului Județean (...) un prejudiciu în valoare totală de 268.373,44 lei, sumă pe care instituția a achitat-o - cu toate că serviciile menționate nu au fost prestate sau materialele rezultate nu au fost predate instituției publice, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale).

5. Fapta inculpatei O. E. C. - funcționar public cu atribuții de control – șef Serviciu Financiar Contabilitate din cadrul Consiliului Județean (...) și persoană desemnată să exercite controlul financiar preventiv propriu în cadrul Consiliului Județean (...) care, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art.10, al. 3 din O.G. 119/1999, cu ocazia aplicării vizei de control financiar preventiv pe ordonanțarea de plată (în lipsa certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorului compartimentului de specialitate care inițiază operațiunea respectivă sau a documentelelor justificative corespunzătoare) întocmită în vederea decontării, facturilor (...)/(...), (...)/(...)și (...)/(...) emise de SC I. C. SRL, fiind cauzat Consiliului Județean (...) un prejudiciu în valoare de 7976 lei, sumă pe care instituția a achitat-o cu toate că serviciile menționate nu au fost prestate, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-au arătat următoarele :
Prin adresa nr. (...)/(...) Consiliul Județean (...) a precizat că „se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpații K. A., B. E. C., M. R. C., S. I., O. E. C., V. V. și C. N. M., după cum urmează:
1. Prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale), de către inculpata K. A. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 109.528,95 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL)
2. Prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (72 acte materiale) de către inculpata K. A. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 220.283,31 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL)
3. Prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (17 acte materiale), de către inculpata K. A. și prin participarea în calitate de complice a inculpatului R. M. C. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 213.264,5 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL)
4. Prin săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (59 acte materiale), de către inculpata K. A. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 282.451,09 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC M. I. SRL)
5. Prin săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) de către inculpata K. A. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 74.869,76 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC T. S. SRL)
6. Prin săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale) de către inculpata K. A. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 109.211,86 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC G. T. S. SRL)
7. Prin săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 al. 1 C.p. cu aplic. Art.35 al. 1 C.p. (15 acte materiale) de către inculpata K. A. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 44.601,61 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL)
8. Prin participarea în calitate de complice a inculpatului B. E. C. la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale), s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 180.793,4 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL)
9. Prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (61 acte materiale) de către inculpatul S. I. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 409.843,4 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL și SC C. E. SRL)
10. Prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, de către inculpata O. E. C. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 7.976 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL)
11. Prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, de către inculpatul V. V. s-a produs Consiliului Județean (...) un prejudiciu în cuantum de 158.720 lei (în contextul relațiilor comerciale cu SC I. D. SRL).
Prin adresa din data de 30.05.2017 s-a solicitat SC C. E. SRL, CUI (...), prin administrator B. C., ca până la data de 09.06.2017 să comunice dacă se constituie parte civilă în cauză, având în vedere că prin ordonanța din data de 12.04.2017 s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul M. R. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990, constând în aceea că în calitate de director al SC C. E. SRL, în perioada decembrie 2014 – decembrie 2015 a împrumutat de la societate suma de 156.000 lei, însă până la acest moment persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În cursul urmăririi penale s-a aplicat măsura sechestrului asigurător asupra imobilelor aparținând inculpaților K. A. și B. E. C. și respectiv asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului S. I..

******

În speță s-a dispus comunicarea unei copii a rechizitoriului emis în dosarul nr.178/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, inculpaților, și s-au adus la cunoștința acestora prevederile art.342 C.pr.pen.
Prin Încheierea penală din 14 septembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 4270/85/2017/a1 au fost respinse cererile și excepțiile invocate de inculpații K. A. și M. R. C., prin apărători aleși.
În baza art.346 alin.2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis în dosarul nr.178/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia, privindu-i pe inculpații K. A., S. I., O. E. C., B. E. C. și M. R. C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei.
Încheierea penală susmenționată a rămas definitivă prin Încheierea penală nr.148/CP/16.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, urmare a respingerii contestațiilor formulate de inculpații K. A. și M. R. C..

*****

Toți inculpații au dorit să dea declarație în fața instanței, cu excepția inculpatului B., solicitând judecarea cauzei prin procedura obișnuită, neuzând așadar de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii. Au fost încuviințați a fi audiați martorii propuși prin rechizitoriul parchetului și s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Starea de fapt reținută de instanță:
Urmare a unui denunț formulat în cauză de vicepreședintele Consiliului Județean (...), L. M. și în urma cercetărilor efectuate, DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților K. A., S. I., O. E. C., B. E. C. și M. R. C..
S-a arătat în cuprinsul actului de trimitere în judecată că investigațiile au vizat modul în care în perioada 2011-2015, funcționari din cadrul Consiliului Județean (...) și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în legătură cu organizarea și derularea procedurilor de achiziție publică (achiziții directe), proceduri în cadrul cătora a rezultat că în cuprinsul documentelor justificative au fost menționate date nereale, prin care s-au obținut avantaje patrimoniale necuvenite de către furnizorii agreați, corelativ cu cauzarea unui prejudiciu bugetului autorității contractante.
S-a constatat că la finalizarea urmăririi penale au fost trimiși în judecată, așadar, trei funcționari publici – K. A., șefa Serviciului Administrativ, S. I. , director executiv în cadrul Direcției Economice și O. E. C., șef Serviciu Financiar Contabil precum și două persoane fizice furnizori agreați în cadrul procedurilor de achiziție directă, respectiv B. E. C., reprezentant al SC I. C. SRL și M. R. C., reprezentant al SC C. E. SRL.
S-a arătat că în sarcina inculpaților funcționari publici angajați în cadrul Consiliului Județean se reține de către procuror infracțiunea asimilată infracțiunilor de corupție, respectiv cea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (106 acte materiale în sarcina inculpatei K., 31 acte materiale în sarcina inculpatului S. I. și un act material în sarcina inculpatei O. E. C.), în timp ce în sarcina inculpaților B. E. C. și M. R. C. se reține forma de participație a complicității la această infracțiune.
Totodată, s-a arătat că, separat de aceasta, în sarcina inculpatei K. A. se mai rețin infracțiunile de conflict de interese prev. de art. 301 Cod penal (în prezent infracțiunea având denumirea marginală de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane) și uz de fals prev. de art.323 Cod penal, ambele în formă continuată, în timp ce în sarcina inculpaților B. E. C. și M. R. C. se mai rețin comiterea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (față de primul) și respectiv infracțiunea prev de art.272 alin.1 litera c din legea 31/1990).
În cursul cercetării judecătorești au fost propuși și instanța a încuviințat audierea martorilor propuși prin rechizitoriul parchetului.
La termenul de judecată din data de 17 iulie 2020 instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei K. A., dispunând schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de - abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL;
- conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (59 acte materiale), comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC M. I. SRL;
- conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC T. S. SRL;
- conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC G. T. S. SRL;
- uz de fals, prev. de art.323 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale)toate cu aplic. art.38 al. 1 C.p.,
în infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (106 acte materiale), conflict de interese, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (90 acte materiale) și uz de fals prev. de art.323 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale)toate cu aplic. art.38 al. 1 C.p.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. E. C..
A reținut instanța în motivarea acestei soluții privind schimbarea încadrării juridice a faptelor, următoarele:
La contractele încheiate de inculpata K. A. cu furnizorii SC I. C. SRL, C. E. SRL, SC C. M. SRL, SC M. I. SRL, SC T. S. SRL și SC G. T. S. SRL, așa cum se menționează textual în rechizitoriu la rubrica „în drept”, aceasta și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, „în realizarea aceleiași rezoluții infracționale”. Rezoluția infracțională este așadar unică, respectiv încălcarea atribuțiilor de serviciu sau îndeplinirea acestora în mod defectuos în scopul obținerii unui folos material pentru sine sau pentru altul.
Este adevărat că aceste contracte au fost încheiate cu agenți economici privați diferiți, însă în cadrul tuturor acțiunilor imputate inculpatei, subiect pasiv este instituția publică – Consiliul Județean (...), unde inculpata avea calitate de funcționar public, salariat în cadrul acestei instituții. Acțiunile repetate imputate inculpatei au fost urmarea aceleiași rezoluții infracționale îndreptate împotriva persoanei vătămate, constituită parte civilă – Consiliul Județean.
S-a apreciat de către instanță că rezoluția infracțională a fost unică și prin urmare, toate infracțiunile imputate inculpatei, respectiv abuz în serviciu prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 Cod penal, conflict de interese, prev. de art.301 Cod penal și uz de fals, prev. de art.323 Cod penal, infracțiuni imputate a fi săvârșite la diferite intervale de timp, de către inculpata K. A., îmbracă forma continuată, aceste trei infracțiuni unice, fiind concurente între ele.
Cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. E. C. a fost apreciată ca neîntemeiată și a fost respinsă, datorită următoarelor considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit sub forma complicității, faptă prev. de art.48 al. 1 din Codul penal, rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale) și respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării, prev. de art.47 din Codul penal, rap. la art.322 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale), cu aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, prev. de art.38 al. 1 C.p.
Inculpatului i se reține ca și complice forma agravată a abuzului în serviciu, (prevăzută în legea 78/2000) pentru că de pe urma activității presupus infracționale a inculpatei K. A. (funcționar public), cu care ar fi avut o înțelegere prealabilă, ar fi obținut la rândul său un avantaj material pentru sine și pentru societatea pe care o administra. Din acest motiv nu se poate înlătura din încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată dispoziția art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000.
Pe de altă parte, așa cum am arătat, inculpata K. A. avea o calitate specială - funcționar public, iar această calitate îi era cunoscută inculpatului B.. Circumstanțele personale ale autorului se răsfrâng asupra celorlalți participanți (complici sau instigatori), dacă aceștia le-au cunoscut. Contractele au fost încheiate cu inculpata K. A., care a încheiat actele în numele Consiliului Județean, aspect pe care de asemenea inculpatul B. l-a cunoscut.
La ultimul termen de judecată a respins instanța cererea inculpatului B. E. C., prin apărător, privind efectuarea în cauză a unei expertize contabile de stabilire a prejudiciului imputat inculpatului B..
A apreciat instanța că prejudiciul a fost corect stabilit pe parcursul urmăririi penale, rezultând atât din declarațiile martorilor, persoane care au avut în gestiune autoturismele instituției, cât și din raportul de constatare al specialistului DNA.

***

În urma efectuării în cauză a cercetării judecătorești, în baza întregului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și a judecății, a constatat instanța că, în esență, în cauză, prejudiciul cauzat U. A. T. (...), este consecința exclusivă a acțiunilor inculpatei K. A., șefa Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), care a gândit și realizat un mecanism infracțional de obținere a unor foloase materiale injuste pentru sine sau pentru persoane apropiate acesteia (fiu, soț) în dauna instituției publice, unde era angajată în muncă, în calitate de funcționar public. La producerea unei părți din acest prejudiciu a participat și inculpatul B. E. C., cei doi realizând un sistem fraudulos de decontare a unor facturi fictive emise de societatea comercială reprezentată de acest inculpat.
S-a dovedit în cauză așadar, că, pentru a realiza aceste beneficii materiale injuste, inculpata a acționat în două modalități:
1. prin săvârșirea infracțiunii de uz de fals în relația contractuală cu inculpatul B. E. C., reprezentantul SC I. C. SRL (acesta din urmă săvârșind infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma instigării), inculpata înaintând spre decontare și obținând decontarea unui nr. de 55 facturi emise de societatea inculpatului în fals, în sensul că serviciile conținute de aceste facturi nu au fost prestate în realitate;
2. prin săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favoarizarea unor persoane, în relația contractuală cu K. R. R., fiul inculpatei K., acesta fiind reprezentantul societăților comerciale SC M. I. SRL, SC T. S. SRL și SC G. T. S. SRL, societăți cu care Consiliul Județean (...) a încheiat contracte de prestări servicii, K. A. fiind responsabilă de încheierea acestor contracte.

În privința infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și corelativ uz de fals în formă continuată săvârșite de inculpații B. E. C. și K. A., a apreciat așadar instanța că vinovăția celor doi inculpați a fost dovedită, datorită următoarelor considerente:
Inculpata K. A. a îndeplinit funcția de șef al Serviciului Administrativ în cadrul Consiliului Județean (...) în perioada supusă analizei, până la data de 04.10.2016 și a fost funcționarul public responsabil pentru achiziția și derularea relațiilor comerciale având ca obiect servicii de reparații și întreținere auto pentru autoturismele instituției.
SC I. C. SRL (...) are ca obiect principal de activitate „întreținerea și repararea autovehiculelor” și a fost înființată în anul 2005 de către numitul Z. I. D., acesta deținând calitatea de asociat unic și administrator. Conform înscrierilor din Registrul Comerțului din data de 15.02.2011, părțile sociale au fost preluate de numitele M. I. M. și B. M., iar inculpatul B. E. C. a devenit administrator începând cu data de 09.12.2010. La data de 08.03.2012 numitul B. E. C. s-a retras din calitatea de administrator, această funcție fiind preluată de numitul P. D. C.. Conform înscrierilor din Registrul Comerțului din data de 28.09.2012, numita V. O. a preluat părțile sociale deținute de numita M. I. M., prima dobândind calitatea de asociat.
În perioada 2012 – 2015 Consiliul Județean (...) a încheiat cu SC I. C. SRL 5 contracte având ca obiect prestarea de servicii de reparații și întreținere auto. Contractele s-au încheiat prin achiziție directă, prin regulament intern al Consiliului Județean stabilindu-se necesitatea depunerii a minim trei oferte de către furnizori.
În decursul derulării contractelor, inculpata K. A. a beneficiat de prestări de servicii de reparații și întreținere gratuită a autoturismelor familiei și apropiaților inculpatei, în schimb aceasta acceptând să înainteze spre decontare, facturi emise de societatea inculpatului B., care conțineau date nereale-servicii, care în realitate nu au fost efectuate.
Acest lucru rezultă din declarația martorilor audiați în cauză coroborat cu declarația inculpatului B. dată la urmărire penală.

a) Cu privire la contractul de servicii nr. (...)/(...) având ca obiect servicii de reparații auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A., șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către numitul B. E. C., în calitate de administrator.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A., fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, SC M.E.G. C. SRL și SC B. I. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C., însă niciuna dintre aceste oferte nu au fost înregistrate la Consiliul Județean (...).

b) Cu privire la contractul de servicii nr. (...)/(...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A., șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C., în calitate de administrator.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A., fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, SC E. – O. SRL și SC M. P. SRL - înscrisuri predate inculpatei de către B. E. C., însă niciuna dintre acestea nu au fost înregistrate la Consiliul Județean (...).

c) Cu privire la contractul de servicii nr. (...)/(...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A., șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C. care, nu a executat propria semnătură ci, cu acordul general al administratorului societății D. P., a folosit o ștampilă cu amprenta semnăturii acestuia din urmă.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A., fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, II N. I. A. și SC M.E.G. C. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C., toate fiind înregistrate în aceeași zi la Consiliul Județean (...), având numere de înregistrare consecutive, respectiv (...), (...) și (...)/(...).
d) Cu privire la contractul de servicii nr. (...)/(...) având ca obiect servicii de reparații auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A., șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C. care, nu a executat propria semnătură ci, cu acordul general al administratorului societății D. P., a folosit o ștampilă cu amprenta semnăturii acestuia din urmă.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A., fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, II N. I. A. și SC M.E.G. C. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C., toate fiind înregistrate în aceeași zi la Consiliul Județean (...), având numere de înregistrare consecutive, respectiv (...), (...) și (...)/(...).

e) Cu privire la contractul de servicii nr. (...)/(...) având ca obiect servicii de spălătorie și cosmetizare auto.
Conform contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost inculpata K. A., șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către inculpatul B. E. C. care, nu a executat propria semnătură ci, cu acordul general al administratorului societății D. P., a folosit o ștampilă cu amprenta semnăturii acestuia din urmă.
În vederea încheierii contractului a fost întocmit un referat de necesitate și un referat de estimare valoare de către inculpata K. A., fiind atașate trei oferte din partea SC I. C. SRL, SC I. A. S. SRL și SC M.E.G. C. SRL - înscrisuri predate la solicitarea inculpatei de către inculpatul B. E. C., toate fiind înregistrate în aceeași zi la Consiliul Județean (...), având numere de înregistrare consecutive, respectiv (...), (...) și (...)/(...).
SC I. C. SRL a emis, în baza acestor 5 contracte, facturi către instituția publică în valoare totală de 571.698,85 lei.
Din probatoriul administrat în cauză (declarațiile martorilor care au avut în gestiune aceste bunuri) a rezultat că o parte dintre facturile emise de SC I. C. SRL în favoarea Consiliului Județean (...) au fost întocmite în fals, nefiind prestate serviciile menționate în acestea.
S-a dovedit că numitele B. A. C. și C. A. întocmeau ordinele de reparație/devizele de lucrări și în continuare facturile, conform indicațiilor inculpatului B. E. C., atestând în mod fals efectuarea unor intervenții asupra autoturismelor din flota Consiliului Județean.
Faptul că o parte din aceste facturi conțineau servicii prestate care în realitate nu au fost efectuate rezultă atât din declarațiile numitelor B. A. C. și C. A., cât și din declarația dată în cursul urmăririi penale de către inculpatul B.. Declarațiile persoanelor care aveau în gestiune autoturismele instituției publice nu fac decât să confirme această stare de fapt. În acest sens, conducătorii auto audiați în cauză nu au recunoscut aceste servicii ca fiind prestate asupra autoturismelor pe care le aveau în primire, declarațiile acestora fiind susținute și de concluziile expertizelor grafice efectuate în cauză.
Deși avea cunoștință de neefectuarea serviciilor înscrise pe aceste facturi, inculpata K. A. efectua demersurile necesare în vederea decontării tuturor facturilor emise de SC I. C., inclusiv a celor care conțineau prestarea unor servicii care în realitate nu au fost efectuate.
În acest sens inculpata certifica realizarea lucrărilor de reparații, prin semnătură sau prin mențiunea „serviciu prestat conform contract”, înaintând mai departe aceste înscrisuri compartimentelor de specialitate în vederea decontării acestora, respectiv: propunerea de angajare a unei cheltuieli, angajament bugetar individual și ordonanțare de plată.
În acest mod, instituția publică a achitat furnizorului SC I. C. suma totală de 180.793,4 lei corespunzătoare unui număr de 55 de facturi, care conțin servicii, care în realitate nu au fost efectuate. De menționat că încă trei facturi conținănd servicii care în realitate nu au fost prestate, în valoare totală de 9.471,84 lei (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...)) au fost refuzate la plată de martorul L. M., în calitate de ordonator de credit, acesta sesizând că în realitate serviciile trecute pe aceste facturi nu au fost efectuate, numai în baza faptului că aceste documente contabile vizau servicii prestate la autoturismul instituției cu care acesta, în calitate de vicepreședinte al Consiliului Județean, se deplasa.
În acest sens, facturile (58 la număr) care conțin date nereale emise de SC I. C. SRL și care urmează a fi anulate ca fiind falsificate, sunt următoarele:
- (...)/(...) – 1.721 lei - discuri frână față, plăcuțe frână față, amortizor față, furtun frână, lichid frână, manoperă service conform deviz (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.262 lei – pompă combustibil, conducte alimentare combustibil, filtru combustibil, servicii vulcanizare manoperă conform deviz nr. (...)/(...), servicii vulcanizare;
- (...)/(...) – 1.388,99 lei - cap bară dreapta, bucși braț inferior stânga+dreapta, bec, lampă număr, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.894,99 lei - alternator, telescoape față, suport motor, suport motor, ulei motor 5W40, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.610 lei - kit distribuție, kit alternator, pompă apă, rulment stânga față, discuri frână față, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.787,01 lei - kit ambreiaj, rulment față stânga+dreapta, kit distribuție, pompă apă, arcuri spate, telescoape spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.556 lei - garnitură capac motor, braț superior stânga+dreapta, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.654,41 lei – disc frână față, disc frână spate, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.700,6 lei - kit distribuție, pompă apă, antigel, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.498,99 lei – kit ambreiaj, volantă, lichid frână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.714 lei - kit ambreiaj, rulment presiune, jantă dreapta față, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.210 lei – acumulator auto Bosch, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, ulei motor 10W40, plăcuțe frână față (set), discuri frână față, sonda lambda, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.748 lei – plăcuțe frână față, discuri frână față, amortizoare față, flanșe rulmenți, bobină inducție, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.360 lei – amortizor față, arc față, flanșă+rulment, senzor unghiular volan, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.406 lei - filtru motorină, bujii, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 5.592 lei - kit curea transmisie, pompă apă, antigel, saboți frână, receptor frână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.965 lei – set distribuție, pompă de apă, kit transmisie, antigel, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.512 lei – fuzetă dreapta față, disc frână spate, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.529,60 lei – ulei motor 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, antigel, lichid de frână, furtun combustibil, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.210 lei - rulment stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.654 lei – instalație electrică, releu pornire, rulment electromotor, cap planetară față stânga, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.078 lei - amortizor față, flanșă amortizor, rulment flanșă amortizor, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.606 lei – braț superior stânga+dreapta, pivot stânga + dreapta, amortizor stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 2.850 lei – rulment stânga+dreapta, braț stânga+dreapta, ulei Castrol 5W40, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 3.128 lei – ulei Castrol 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, disc frână față, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 4.087,6 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 5W30, cap planetară față stânga+dreapta, pompă apă, antigel, radiator răcire, ștergător parbriz, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.647,4 lei – filtru aer, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, amortizor față, flanșă amortizor, rulment sarcină amortizor, pivot stânga+dreapta, burduf planetară, disc frână față, etrier, plăcuțe frână față, saboți frână spate, furtun frână, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.957,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, ulei Castrol 5W40, furtun admisie, colier, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 2.363,8 lei - senzor airbag, siguranțe, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 3.717,41 lei - set ambreiaj, rulment presiune, lichid de frână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 3.641,2 lei - bucșă punte spate, arc spate, braț suspensie spate echipat, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 2.719,2 lei - radiator răcire, conducte apă, antigel, sondă temperatură, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 3.915,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, set curea distribuție, pompă apă, antigel, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 1.284,2 lei – rulment față stânga, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.704,8 lei - amortizor spate, conducte climă, radiator climă, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.664,8 lei - termocupla, senzor temperatură, releu pornire, cablaj, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.986 lei - cap planetară, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 2.210,84 lei – radiator răcire, furtun inst. răcire, antigel, ulei cutie viteze, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.306,2 lei – macara geam stânga+dreapta, buton acționare geam, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.790,8 lei - alternator, curea alternator, set transmisie, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.264,92 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, ulei Castrol 5W30, radiator climă, conductă climă, senzor temperatură, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.832,8 lei – filtru ulei, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, filtru combustibil, filtru polen, filtru aer, ulei Castrol 5W30, radiator intercooler, furtun intercooler, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.234,8 lei - set curea distribuție, pompă apă, antigel; manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.206,64 lei – garnitură chiuloasă, prezoane chiuloasă, bujii, fișe bujii, consumabile alternator, fulie vibrochen, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) -4.447,04 lei – amortizor spate, foaie arc, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.258,4 lei - macara geam, pompă servo, lichid servo, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) -5.037,8 lei – electromotor, amortizor față, arc față, flanșă amortizor, rulment flanșă, bieletă antiruliu, bieletă direcție, cap bară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.383,84 lei - ulei Castrol 5W30, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, plăcuțe frână spate, disc frână spate, furtun aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.470,64 lei – disc frână față, plăcuțe frână față., braț față, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.504,36 lei – filtru aer, filrtu combustibil, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, casetă direcție, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.392,36 lei – garnitură chiuloasă, șurub chiuloasă, curea distribuție, garnitură capac, siemering ax cu came, supapă admisie, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.430,16 lei - coloană direcție, senzor turație, bobină inducție, acumulator Varta, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.306,76 lei – set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, flanșă apă, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) - 4.482,16 lei – tacheți, garnitură capac tacheți, ulei motor 10W40, filtru ulei, senzor presiune comb., debitmetru aer, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) - 1.311,24 lei – macara ușă, covorașe auto, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.916,24 lei - volantă, set ambreiaj, electromotor, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) - 3.678,44 lei – injector, filtru combustibil, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.473,56 lei - set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, fulie alternator, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...).
Prin urmare, faptele inculpatului B. E. C., care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2012 – 2014, cu ocazia derulării relațiilor comerciale dintre SC I. C. SRL și Consiliul Județean (...), a determinat pe numitele C. A. și B. C. A. să întocmească în fals 58 de facturi fiscale emise de furnizor (arătate mai înainte), pe care inculpatul le-a încredințat inculpatei K. A. în vederea efectuării demersurilor pentru decontarea acestora de către instituția publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.47 din Codul penal, rap. la art.322 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale).
Faptele inculpatei K. A. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2012 – 2014, cu ocazia derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL a folosit 58 de facturi fiscale emise de furnizor făcând demersuri pentru decontarea acestora, cunoscând că erau întocmite în fals, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de uz de fals, prev. de art.323 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale).
Cu privire la infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane (denumirea anterioară fiind conflict de interese) prev. de art.301 Cod penal imputată inculpatei K. A., a constatat instanța că vinovăția acesteia este de asemenea, dovedită fără dubiu.
Din probele administrate în cauză, inclusiv declarația inculpatei, (care nu contestă că s-au încheiat contracte cu fiul său K. R. R.) rezultă, în fapt, următoarele:
1.SC M. I. SRL a fost înființată la data de 22.07.2009 avându-l ca asociat unic și administrator pe numitul K. R. R., fiul inculpatei K. A., iar la data de 16.02.2015 a fost radiată, motivul fiind schimbarea sediului în alt județ, iar conform extrasului ORC rezultă că noua denumire a societății este SC G. E. SRL, societatea având același cod unic de înregistrare cu SC M. I. SRL și același administrator.
În perioada 2011 – 2014 Consiliul Județean (...) a realizat achiziții de materiale de întreținere/consumabile de la SC M. I. SRL (...), fiind încheiat contractul de furnizare nr. (...)/(...), fiind emise și achitate 58 facturi fiscale în valoare totală de 282.451,09 lei.
Astfel, contractul de furnizare nr. (...)/(...) a fost semnat din partea furnizorului de către numita M. S. C. D., iar din partea instituției publice de către președintele, directorul executiv economic și de către inculpata K. A., aceasta din urmă fiind și responsabil de contract.
De asemenea, s-a stabilit că toate relațiile comerciale cu această societate, au fost gestionate din partea Consiliului Județean (...) de către inculpata K. A., atât înainte de încheierea contractului nr. (...)/(...), cât și după expirarea acestuia, instituția publică achiziționând produse de curățenie de la SC M. I. SRL până în data de 24.04.2014.
Din analiza extrasului de cont aparținând inculpatei K. A. a rezultat faptul că în perioada 02.07.2013 – 14.05.2014 aceasta a încasat de la SC M. I. SRL suma totală de 72.800 lei. Inculpata a recunoscut că, în calitate de șef al Serviciului Administrativ a achiziționat bunuri de la societatea fiului său, cu motivația că „nu mai puteam suporta costurile generate de consumul de apă și cafea cu ocazia ședințelor Consiliului Județean, pe care le suportam din buzunarul meu”.
Pe de altă parte, martorul K. R. R. a susținut că nu își amintește dacă s-a semnat vreodată un contract, iar în momentul în care i-a fost prezentat contractul nr. (...)/(...), acesta a susținut că nu își amintește la inițiativa cărei părți a fost încheiat acest contract, iar convenția a fost semnată din partea SC M. I. SRL de către martora M. S. C. D. la solicitarea lui, deoarece lui nu îi place să semnez documente.
Prin săvârșirea acestor fapte, inculpata K. A. a comis infracțiunea prev. de art.301 Cod penal în formă continuată (59 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), a decis achiziționarea de produse de la societatea administrată de fiul său, sens în care, pe de o parte, a semnat în calitate de responsabil de contract, contractul nr. (...)/(...) încheiat cu SC M. I. SRL și pe de altă parte a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise în perioada 2011-2014 de această societate comercială în valoare totală de 282.451,09 lei, obținând, astfel un folos patrimonial pentru sine și respectiv fiul său.
2. SC T. S. SRL a fost înființată în anul 2009 de către numitul K. R. R., fiul inculpatei K. A., moment de la care susnumitul, împreună cu numitul P. M. au deținut calitatea de asociat și administrator. În perioada 09.04.2010 – 16.02.2012 societatea a fost administrată de numitul K. E., soțul inculpatei K. A. și de numita P. M., cei doi deținând și calitatea de asociați, iar ulterior, la conducerea societății a revenit K. R. R., împreună cu numitul K. T., cei doi deținând calitatea de asociați și administratori.
În perioada 30.11.2011 – 27.11.2012 societatea comercială a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Județean (...) 14 facturi fiscale (2 în anul 2011 și 12 în anul 2012) în valoare totală de 74.869,76 lei.
La data de 01.11.2011 a fost încheiat contractul nr. (...) între Consiliul Județean (...) și SC T. S. SRL, având ca obiect prestarea unor servicii de conexiune la internet și servicii de telefonie fixă și mobilă, pe o durată de 1 an de zile. Responsabili de contract din partea instituției publice au fost numiții K. A. și V. V., contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către numita B. C. (care în perioada respectivă era concubina fiului inculpatei K. A.), în calitate de manager strategic accounts (cu toate că aceasta nu era angajată și nu deținea nicio altă calitate în societatea respectivă).
Relația comercială a fost gestionată din partea Consiliului Județean (...) de către inculpata K. A., aceasta fiind cea care a efectuat demersurile necesare din partea compartimentului de specialitate din cadrul Consiliului Județean (...) în vederea decontării facturilor, susnumita făcând și mențiunea pe 13 din cele 14 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat, conform contractului.
K. A. a gestionat relația comercială, fapt ce rezultă atât din declarația acesteia cât și a martorilor audiați în cauză, precum și din împrejurarea că aceasta, în calitate de Șef al Serviciului Administrativ, a efectuat demersurile necesare în vederea decontării tuturor facturilor (a înaintat facturile funcționarilor din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat propunerile de angajare a unei cheltuieli la rubrica – Compartiment de specialitate) făcând și mențiunea pe 13 din cele 14 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
La data de 12.04.2012 societatea a fost radiată, motivul fiind schimbarea sediului în alt județ, respectiv mun. (...), societatea continuând să aibă aceeași denumire și aceiași asociați și administratori.
Cu ocazia audierii din data de 25.05.2017 inculpatul V. V. a arătat că aproximativ în perioada 2011 – 2012 SC T. S. SRL și SC G. T. S. SRL au furnizat Consiliului Județean servicii de internet și de telefonie fixă, precizând că își amintește că inculpata K. A. povestea despre faptul că fiul ei lucrează în telecomunicații și că ar putea să ofere instituției servicii de bună calitate raportat la viteza de internet.
K. A. a declarat în data de 25.05.2017 că, în calitate de șef al Serviciului Administrativ, conform fișei postului, ea introducea la plată toate facturile care vizau relații comerciale din domeniul Serviciului Administrativ, respectiv electrica, telecomunicațiile, gazul etc., motiv pentru care ea a făcut demersurile necesare în vederea achitării tutror facturilor emise de SC T. S. SRL – societatea fiului său K. R. .
În cursul judecății (fila 115, vol. I), raportat la societățile SC T. S. SRL și G. T. S., inculpata a declarat că „oferta fiului ei a fost cea mai avantajoasă”.
Martorul K. R. a încercat să acrediteze ideea că relația comercială cu SC T. S. SRL a fost demarată și gestionată de funcționarii din cadrul Direcției Informatice, însă din probele administrate, astfel cum au fost expuse anterior rezultă că aceștia din urmă se limitau la identificarea și rezolvarea problemelor tehnice în legătură cu serviciile de internet, inculpata K. A. fiind cea care a efectuat demersuri în vederea încheirii contractului nr. (...)/(...) (având ca obiect servicii de telefonie și internet) și a decontării celor 14 facturi fiscale în valoare totală de 74.869,76 lei.
Cu ocazia audierii, martora C. B. A. a arătat că în perioada 2005 – 2012 a fost implicată într-o relație intimă cu numitul K. R. , fiul inculpatei K. A., însă nu are cunoștință despre faptul că SC T. S. SRL (înființată de acesta din urmă anterior anului 2010) a derulat relații comerciale cu instituții publice.
Martora a susținut că nu a semnat niciodată vreun document în numele societății și nici nu a negociat/discutat cu posibili clienți, precizând cu toate acestea că semnătura depusă în dreptul numelui său pe unul dintre cele două exemplare ale paginii nr.5 din contract, îi aparține, fără a putea explica împrejurările în care a fost depusă, în condițiile în care este convinsă că nu a reprezentat legal societatea niciodată.
Prin adresa nr. (...)/(...) Inspectoratul Teritorial de Muncă (...) a comunicat angajații SC T. S. SRL care figurează în Registrul general de evidență a salariaților, cu contracte individuale de muncă în perioada 2009-2012, constatându-se că martora C. B. A. (care a semnat contractual nr. (...)/(...) în calitate de manager strategic accounts în cadrul SC T. S. SRL), nu a fost angajată a acestei societăți.
Față de toate aceste considerente, instanța a concluzionat că rezultă că inculpata K. A. a săvârșit infracțiunea prev. de art.301 Cod penal în formă continuată (15 acte materiale) reținută în sarcina sa, respectiv, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), a efectuat demersuri în vederea achiziționării de servicii de la societatea administrată de fiul său - sens în care, pe de o parte a semnat în calitate de responsabil de contract, contractul nr. (...)/(...) cu SC T. S. SRL, și pe de altă parte a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise de această societate în valoare totală de 74.869,76 lei, obținând, astfel un folos patrimonial pentru fiul, și respectiv soțul său.
3. La data de 29.11.2012 a fost încheiat contractul nr.(...) între Consiliul Județean (...) și SC G. T. S. SRL, având ca obiect prestarea unor servicii de conexiune la internet și servicii de telefonie fixă și mobilă, pe o durată de 1 an de zile.
SC G. T. S. SRL a fost înmatriculată la data de 22.11.2012 cu nr.(...), având ca asociați pe numiții K. R. R. și G. T., primul dintre ei deținând și calitatea de administrator, iar începând cu data de 23.01.2014 în societate a intrat și numita C. N., în calitate de asociat și administrator, înlocuindu-l în calitatea de administrator pe numitul K. R. R..
Faptul că inculpata K. A. a gestionat relația comercială rezultă atât din declarațiile acesteia, cât și a inculpatului V. V., precum și din împrejurarea că inculpata, în calitate de șef al Serviciului Administrativ, a efectuat demersurile necesare în vederea decontării facturilor (a înaintat facturile funcționarilor din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat înscrisurile întocmite în vederea decontării la rubrica – Compartiment de specialitate) făcând și mențiunea pe 15 din cele 16 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
Contractul a fost semnat din partea instituției publice de către numiții I. C. și I. S., președintele, respectiv directorul economic al Consiliului Județean (...), iar din partea prestatorului de servicii, în calitate de director vânzări și dezvoltare - de către numita T. G. care, în data de 22.11.2012 s-a căsătorit cu numitul K. R. R. (fiul inculpatei K. A.), dobândind la aceeași dată numele – K. T..
În perioada 21.12.2012 – 26.03.2014 SC G. T. S. SRL a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Județean (...) 16 facturi fiscale (1 în anul 2012, 12 în anul 2013 și 3 în anul 2014) în valoare totală de 109.211,86 lei.
Relația comercială a fost gestionată din partea Consiliului Județean (...) de către inculpata K. A., aceasta fiind cea care a efectuat demersurile necesare din partea compartimentului de specialitate din cadrul Consiliului Județean (...) în vederea decontării facturilor, susnumita făcând și mențiunea pe 15 din cele 16 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
Din analiza extrasului de cont aparținând numitei K. A. a rezultat faptul că în data de 31.07.2013 aceasta a încasat de la SC G. T. S. SRL suma de 4000 lei.
Faptul că inculpata K. A. a gestionat relația comercială rezultă atât din declarația acesteia, cât și a inculpatului V. V., precum și din împrejurarea că inculpata, în calitate de Șef al Serviciului Administrativ, a efectuat demersurile necesare în vederea decontării facturilor (a înaintat facturile funcționarilor din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat înscrisurile întocmite în vederea decontării la rubrica – Compartiment de specialitate) făcând și mențiunea pe 15 din cele 16 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
Cu toate că numiții K. R. și K. T. au susținut că ultimele 6 facturi emise de SC G. T. S. SRL nu au fost achitate de instituția publică, aceste aspecte sunt infirmate de înscrisurile transmise de Consiliul Județean (...) (fișa furnizorului și înscrisurile întocmite cu ocazia efectuării plăților – ultima factură fiind achitată cu ordinul de plată nr.(...)/(...)), precum și de faptul că din conținutul contractului nr. (...)/(...) rezultă că durata de valabilitate a convenției este de la data de 01.12.2012 până la data de 01.12.2013.
Este evident faptul că numita K. T. a folosit în tot cursul derulării relațiilor comerciale dintre SC G. T. S. SRL și Consiliul Județean (...) numele anterior – G. T. și nu pe cel dobândit în urma căsătoriei cu fiul inculpatei K. A. (ce a avut loc în data de 22.11.2012) în scopul evitării descoperirii conflictului de interese.
Față de toate aceste considerente, instanța a constatat că inculpata K. A. a săvârșit infracțiunea, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale) reținută în sarcina sa, respectiv, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise de SC G. T. S. SRL – administrată de fiul său K. R. R., în valoare totală de 109.211,86 lei, obținând, astfel un folos patrimonial pentru sine, și respectiv fiul său.

***

Infracținile de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal.
Scurte consideratii:
În sarcina tuturor inculpaților trimiși în judecată s-a reținut comiterea de către aceștia a formei agravate a infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.13 ² Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 c.p (sub forma autoratului în privința funcționarilor publici, respectiv a complicității în sarcina inculpaților B. și M. R. C.).
În opinia instanței, pentru argumentele arătate în continuare, aceste fapte imputate inculpaților nu se circumscriu infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.13 ² Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 c.p. și nu pot atrage răspunderea penală a acestora.
Analizând elementele de tipicitate ale acestei infracțiuni prin raportare la activitățile faptice concrete imputate fiecărui inculpat, tribunalul a constatat că dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.405/15.06.2016 determină aplicarea în prezenta cauză a prevederilor art.16 alin.1 lit.b teza I față de inculpații K. A., B. E. C.și a tezei a 2-a a aceluiași articol din Cpp față de inculpații M. R. C., S. I. și O. E. C..
Infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art.297 alin.1 c.p. este descrisă ca fiind, fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos, și, prin aceasta, cauzează o pagubă sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice. În cazul în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, devin incidente dispozițiile art.13 ² Legea nr.78/2000 care prevăd o majorare a limitelor speciale ale pedepsei cu o treime.
Deși condițiile privitoare la calitatea subiectului activ, săvârșirea unor fapte în exercitarea unor atribuții de serviciu (în privința celor trei funcționari publici), existența unei vătămări a drepturilor legitime ale unei persoane, sunt îndeplinite în speță, nu se poate constata existența elementului material al infracțiunii și anume îndeplinirea defectuoasă a actului, contrară atribuțiilor de serviciu, în modalitatea în care a statuat Curtea Constituțională prin decizia nr.405//2016. Această decizie, obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial (08.07.2016) stabilește că dispozițiile art.297 alin.1 c.p. aplicabile în speță, sunt constituționale doar în măsura în care prin sintagma ”îndeplinește în mod defectuos” de înțelege ”îndeplinește prin încălcarea legii”. În acest mod, se limitează sfera dispozițiilor legale a căror încălcare poate atrage răspunderea penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu. În acest context, Curtea a constatat că termenul ”defectuos” nu este definit în codul penal și nici nu este precizat elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată, ceea ce determină lipsa de claritate și previzibilitate a acestuia, iar această lipsă de claritate, precizie și previzibilitate a sintagmei ”îndeplinește în mod defectuos” creează premisa aplicării acesteia ca rezultat al unor interpretări sau aprecieri arbitrare. Or, persoana care are calitatea de funcționar în sensul legii penale trebuie să poată determina, fără echivoc, care este comportamentul ce poate avea semnificație penală. În acest sens, sintagma ”îndeplinește în mod defectuos” nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuției de serviciu se realizează prin aplicarea legii. Aceasta este singura interpretare care poate determina compatibilitatea normelor penale cu dispozițiile constituționale referitoare la claritatea și previzibilitatea legii.
În ceea ce privește sfera dispozițiilor legale a căror încălcare poate atrage răspunderea penală, Curtea a statuat că neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară - legi și ordonanțe ale Guvernului. Astfel, comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege ( înțeleasă ca act formal adoptat de Parlament, în temeiul art. 73 alin 1 din Constituție precum și ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituție, respectiv, ordonanțe și ordonanțe de urgență ale Guvernului), neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului de natură să substituie normele juridice.
Tot Curtea a constatat că, în cazul în care neîndeplinirea sau defectuozitatea îndeplinirii unui act nu s-ar raporta la atribuții de serviciu prevăzute într-un act normativ cu putere de lege, s-ar ajunge la situația ca, în cazul infracțiunii de abuz în serviciu, elementul material al acesteia să fie configurat atât de legiuitor, Parlament sau Guvern, cât și de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat, în cazul fișei postului, ceea ce nu este de acceptat în sistemul juridic de drept penal, întrucât, în materie penală, principiul legalității incriminării ” nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege” impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar aceștia supunându-se sancțiunii penale.
În același context, Curtea a reținut că, din perspectiva principiului ”ultima rațio” în materie penală, nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care să justifice sancțiunea penală.

*

S-a reținut că textele legale incidente în cauză, pe care se întemeiază soluția de trimitere în judecată sunt: OUG 34/2006, art.19,17 rap. la art.2 alin.2 lit.b,d,f, art.2 din HG 925/2000, art.10 alin.3 din OG 119/1999, art.54 alin.5 din legea 273/2006.
Potrivit art.19 din O.U.G. nr.34/2006, „autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ.
Art.2 alin.2 lit b,d,f din aceeași OUG se referă la principiile contractului de concesiune și de atribuire a acestor contracte, respectiv tratamentul egal și nediscriminatoriu, transparența și utilizarea eficientă a fondurilor publice:
Art.10 din OG 119/1999, având denumirea „Viza de control financiar preventiv propriu”, prevede următoarele:
(1) Se supun aprobării ordonatorului de credite numai proiectele de operațiuni care respectă întru totul cerințele de legalitate, regularitate și încadrare în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, care poartă viza de control financiar preventiv propriu.
(2) Viza de control financiar preventiv propriu se exercită prin semnătura persoanelor în drept, competente în acest sens potrivit prezentei ordonanțe, și prin aplicarea de către acestea a sigiliului personal și atestă îndeplinirea condițiilor legale, a regularității și încadrării în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, a proiectelor de operațiuni supuse aprobării ordonatorului de credite.
(3) În vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu, proiectele de operațiuni se prezintă însoțite de documentele justificative corespunzătoare, certificate în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă.
(4) Conducătorii compartimentelor de specialitate prevăzuți la alin.(3) răspund pentru realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunilor ale căror documente justificative le-au certificat. Obținerea vizei de control financiar preventiv propriu pe documente care cuprind date nereale sau inexacte și/sau care se dovedesc ulterior nelegale nu exonerează de răspundere pe șefii compartimentelor de specialitate care le-au întocmit.
(5) Persoanele în drept să exercite controlul financiar preventiv propriu răspund, potrivit legii, în raport de culpa lor, pentru legalitatea, regularitatea și încadrarea în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, în privința operațiunilor pentru care au acordat viza de control financiar preventiv propriu.
(6) În cazurile în care dispozițiile legale prevăd avizarea operațiunilor de către compartimentul de specialitate juridică, proiectul de operațiune va fi prezentat pentru control financiar preventiv propriu cu viza șefului compartimentului juridic. Persoanele în drept să exercite controlul financiar preventiv propriu pot cere avizul compartimentului de specialitate juridică ori de câte ori consideră că necesitățile o impun.
Pe de altă parte, art.54 din legea finanțelor publice locale are denumirea execuția bugetară și prevede următoarele:
(1) În procesul execuției bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanțare, plată.
(2) Execuția bugetară la orașe, municipii, sectoarele municipiului București, județe și municipiul București se bazează pe principiul separării atribuțiilor persoanelor care au calitatea de ordonator de credite de atribuțiile persoanelor care au calitatea de contabil.
(3) Operațiunile specifice angajării, lichidării și ordonanțării cheltuielilor sunt în competența ordonatorilor de credite și se efectuează pe baza avizelor compartimentelor de specialitate ale instituțiilor publice.
(4) Plata cheltuielilor este asigurată de șeful compartimentului financiar-contabil, în limita fondurilor disponibile.
(5) Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil și șeful compartimentului financiar-contabil.
(6) Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, și numai după ce acestea au fost angajate, lichidate și ordonanțate.
(7) Plata cheltuielilor la comune și la instituțiile publice la care compartimentul financiar-contabil are un număr de personal mai mic de 5 persoane se realizează de către ordonatorul de credite și de persoana împuternicită cu atribuții financiar-contabile, cu respectarea normelor metodologice privind organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale.
(8) Pentru anumite categorii de cheltuieli se pot efectua plăți în avans de până la 30%, în condițiile dispozițiilor legale.
(9) Sumele reprezentând plăți în avans, efectuate potrivit alin.(8) și nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executate și servicii prestate, până la sfârșitul anului, în condițiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate de către instituțiile publice care au acordat avansurile și se vor restitui bugetului din care au fost avansate.
În continuare, instanța a analizat întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni pentru fiecare inculpat în parte.
Cu privire la săvârșirea de către inculpata K. A. a infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, instanța a dispus achitarea acesteia în temeiul art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp, cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.
În acest sens, a reținut instanța următoarele:
În actul de trimitere în judecată s-a reținut în sarcina inculpatei K. A. că a săvârșit infracțiunile de:
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) comisă în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL.
1) În contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. s-a arătat că inculpata și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, prin încălcarea dispozițiilor art.19 și 17 raportat la art.2 alin.2 lit.b, d, f din O.U.G. 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G. 925/2000, cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică – achiziții directe cu S.C. I. C. S.R.L. încheind 5 contracte în perioada 2012-2015 având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de reparații și întreținere auto. Se reține că procedurile de achiziție directă au fost derulate formal, cu sprijinul inculpatului B., în scopul de a favoriza societatea contractantă, fără respectarea procedurilor de achiziție. De asemenea, prin încălcarea dispozițiilor art.10 alin.3 din O.G. nr.119/1999 și art.54 alin.5 din Legea nr.273/2006 prin menționarea de date nereale privind tranzacțiile comerciale efectuate și în lipsa unor documente justificative, a făcut demersuri pentru decontarea a 55 de facturi fiscale emise de furnizor, cunoscând că erau întocmite în fals.
Prin aceste fapte s-ar fi creat un prejudiciu autorității contractante în cuantum de 180.793,4 lei.
Este esențial de subliniat că încheierea contractului cu S.C. I. C. S.R.L. s-a realizat prin procedura achiziției directe.
Prin urmare, chiar dacă mențiunile din rechizitoriu privind depunerea formală a altor oferte de către inculpatul B. E. C. sunt corecte, reale, inculpata K. A. era obligată să procedeze conform normelor procedurii achiziției directe, nefiind obligată conform legislației primare în domeniu să obțină trei oferte de la prestatorii de servicii.
Prin urmare, s-a apreciat că nu se poate reține că nu au fost respectate procedurile de achiziție de către inculpată, ci a unor norme interne ale instituției publice, fapt ce nu are însă caracter penal, conform deciziei Curții Constituționale.
Cu privire la încadrarea demersurilor inculpatei pentru decontarea a 55 de facturi fiscale emise de furnizor, cunoscând că sunt întocmite în fals, tot ca infracțiune de abuz în serviciu, instanța a apreciat că aceste fapte constituie infracțiunea de uz de fals, reținută în sarcina inculpatei separat, infracțiune pentru care vinovăția inculpatei a fost dovedită, așa cum s-a arătat anterior, dispunându-se condamnarea acesteia.
Prin urmare, în temeiul art.396 alin.5 C.pr.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen. a fost achitată inculpata K. A. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Pentru considerentele expuse, corelativ, s-a dispus achitarea și a inculpatului B. E. C. pentru complicitate la comiterea infracțiunilor imputate inculpatei K. A., prevăzută de art.48 alin.1 C.pen. raportat la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 C.pen. cu aplicarea art.25 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
2) Aceleași considerente de fapt și de drept privind săvârșirea de către inculpata K. A. a infracțiunii de abuz în serviciu în relația cu I. C. sunt menționate în rechizitoriu și cu privire la achiziția directă cu S.C. C. E. S.R.L. reprezentantă de inculpatul M. R. C. și respectiv S.C. C. M. S.R.L.(cu mențiune că reprezentanta SC C. M. nu a fost trimisă în judecată).
S-a reținut că inculpata,
-în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006,cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică – achiziții directe cu SC C. E. SRL, încheind în anul 2013 un contract și un act adițional la acesta având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de monitorizare foto/video, proceduri derulate în mod formal cu sprijinul inculpatului R. M. C., cu scopul de a favoriza societatea contractantă, cauzând astfel o vătămare a intereselor altor operatori economici care puteau participa la atribuirea contractelor, dar și o vătămare a intereselor Consiliului Județean (...), care nu a beneficiat de o procedură transparentă și concurențială, iar pe de altă parte, cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din O.G. nr.119/1999 și ale art.54 al. 5 din Legea nr.273/2006, în lipsa unor documente justificative, a făcut demersuri pentru decontarea a 13 facturi fiscale emise de furnizor, (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...)), în lipsa documentelor justificative privind prestarea serviciilor și fără ca toate materialelele rezultate să fie predate instituției publice, fapte în urma cărora furnizorul a obținut foloase patrimoniale necuvenite, corelativ cu crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 196.975 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale);
- în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2000 cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică – achiziții directe cu SC C. M. SRL, fără respectarea instrucțiunilor, achiziționând în perioada 2014 - 2016 materiale de întreținere/consumabile la suprapreț (cu un adaos comercial în medie, de aproximativ 240,56%), cunoscând faptul că aceste produse sunt supraevaluate, cauzându-se astfel un prejudiciu Consiliului Județean (...) în valoare de 109.528,95 lei care constituie corelativ folos necuvenit pentru agentul economic, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale).
Referitor la complicitatea inculpatului M. R. C. reținută în rechizitoriu se arată că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC C. E. SRL, cu ocazia procedurilor de achiziție publică – achiziții directe derulate de către Consiliul Județean (...), concretizate în contractul nr. (...)/(...) și actul adițional nr. (...)/(...), având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de monitorizare foto/video, pe de o parte, pentru a simula îndeplinirea procedurilor legale privind achiziția directă de servicii în condiții care să asigure concurența între operatorii economici, a depus oferte întocmite formal în numele altor operatori economici, înlesnind încheierea în mod abuziv (cu încălcarea pprevederilor art 19 și art.17 raportat la art.2 al. 2 lit.b, d, f din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006) a contractelor amintite anterior, iar pe de altă parte a emis 13 facturi fiscale (nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...)), care au fost decontate de către instituție, cu toate că nu există documente justificative pentru prestarea serviciilor menționate în facturi și fără ca toate materialelele rezultate să fie predate instituției publice, aspecte de natură a crea un avantaj patrimonial furnizorului, corelativ cu crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 196.975 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 al. 1 din Codul penal, rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale).
Se invocă încălcarea de către inculpat a acelorași dispoziții legale, respectiv art.19 și 17 raportat la art.2 alin.2 lit.b, d, f din OUG nr.34/2006 coroborat cu art.2 din H.G. n.925/2006.
În plus, se mai reține în sarcina acestuia și că:
- în calitate de director al SC C. E. SRL, în perioada decembrie 2014 – decembrie 2015, a împrumutat de la societate suma de 156.000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990.
S-a arătat că argumentele instanței reținute în soluția de achitare pentru infracțiunea de abuz în serviciu raportat la achiziția directă cu S.C. I. C. S.R.L. sunt valabile și cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu reținute în legătură cu achizițiile directe efectuate de instituția publică cu SC C. M. S.R.L și cu S.C. C. E. S.R.L. , cu următoarele precizări :
Așa cum s-a arătat, în calitate de șef al Serviciului Administrativ inculpata a respectat prevederile legislației primare - art.19 din O.U.G. nr.34/2006 privind procedura achiziției directe, care nu presupune un concurs de oferte.
Prin urmare, s-a considerat că procedura de achiziție directă a fost respectată și în privința acestor furnizori.
În privința achiziției directe în relația cu S.C. C. M. S.R.L., chiar dacă se poate vorbi de o achiziție de materiale de întreținere/consumabile cu un adaos ridicat, s-a apreciat că în cauză nu a fost dovedit folosul necuvenit obținut de funcționarul public pentru sine și nici pentru altul. Nu s-a dovedit că prin încheierea contractelor cu S.C. C. M. S.R.L. inculpata K. A. a urmărit obținerea unui folos material de către sine sau de către această societate comercială, în condițiile în care legislația primară aplicabilă nu a fost încălcată.
Ca temei al achitării, a apreciat instanța că nici în acest caz inculpata nu a încălcat dispozițiile legislației primare, faptele acesteia nefiind prevăzute de legea penală (art.16 alin.1 litera b teza I din Cpp).
În privința achiziției directe, în contextul relațiilor comerciale cu S.C. C. E. S.R.L., reprezentată de M. R. C., în mod similar instanța a apreciat, de asemenea, că fapta inculpatei K. A. nu este prevăzută de legea penală, la achiziția directă inculpata neîncălcând în exercitarea atribuțiilor de serviciu prevederile legislației primare aplicabile.
Corelativ, în privința inculpatului M. R. C. nu s-a dovedit în nici un fel că acesta ar fi obținut în urma procedurii achiziției directe un folos material necuvenit. Mai mult, unele dintre fotografiile și CD-urile efectuate de inculpatul M. R. C. menționate în rechizitoriu ca nefiind predate instituției au fost găsite ulterior la sediul Consiliului Județean. Este relevantă în acest sens declarația martorului N. R., consilier al președintelui Consiliului Județean pe probleme de comunicare în perioada 2013-2016, care arată, prin declarația dată în fața instanței, printre altele: ”Îmi amintesc că în perioada 2013-2016 am colaborat foarte bine cu R. M., acesta trimițându-mi pe e-mail, sau venea direct cu cardul sau prin aplicația W-transfer, poze, clipuri de la inaugurări de drumuri, imagini de la inaugurarea unor azile de bătrâni.... venea cu un card pentru descărcarea de astfel de fișiere.
Eu nu am avut nici un caz în care M. să nu trimită fișierele privind activitățile desfășurate”.
Au fost de asemenea situații în care (...) M. R. efectua unele fotografii, acestea fiind printate pe loc și predate unor delegații participante la diverse evenimente (de ex. Conferința referitoare la dezvoltarea oprtunităților de afaceri în județul (...), unde au fost invitați membrii corpului diplomatic (...) (a se vedea filele 89-110, 131-147 vol. I dosar instanță).
În plus, nu s-a dovedit sub nici o formă prejudicierea instituției prin prețurile practicate de M. R. C., în lipsa unor evidențe clare privind volumul muncii efectiv prestate de acesta și chiar a lucrărilor efectuate. În acest sens este relevantă declarația martorei M. S.-fila 64 vol. 5 instanță, în care aceasta arată că „Știu că M. R. făcea poze și filme la evenimentele Consiliului Județean. Eu nu mă ocupam de preluarea pozelor, cred că R. N., colegul meu se ocupa de acest lucru, preluând pozele, cred electronic, pe calculator”. Arată martora că în sala de presă a Consiliului Județean fotgrafiile se schimbau periodic, erau luate unele vechi și puse altele noi.
Furnizorul ”C. E.”, prin reprezentant M. R. C. nu a obținut foloase patrimoniale necuvenite, acesta încasând strict sumele de bani care i se cuveneau, ca o contraprestație a muncii efectuate. Mai mult, nu s-a dovedit în nici un fel faptul că serviciile prestate de M. R. C. în cuantum total de 196.975 lei, contravaloarea a 13 facturi ar fi fost supraevaluate, acesta fiind solicitat și pe parcursul desfășurării judecății în prezenta cauză să efectueze lucrări de monitorizare audio-video de către instituția publică (declarație martor L. A. – fila 17-19 vol I instanță).
Prin urmare, în privința faptei de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) reținută în sarcina acestui inculpat, instanța a constatat că fapta acestuia nu numai că nu este prevăzută de legea penală, însă nici nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind intenția în săvârșirea infracțiunii.
În privința inculpaților S. I. și O. E. C.

S-a reținut că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, în cuprinsul rechizitoriului reținându-se că aceștia, în calitate de funcționari publici, persoane desemnate să exercite controlul financiar preventiv propriu în cadrul Consiliului Județean (...), și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin încălcarea dispozițiilor art.10, al. 3 din O.G. 119/1999, cu ocazia aplicării vizei de control financiar preventiv (în lipsa certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă sau a documentelelor justificative corespunzătoare) în cazul decontării contravalorii unor facturi emise de furnizori de prestări de servicii, facturi pe care instituția publică le-a achitat, cu toate că serviciile menționate nu au fost prestate.
În privința inculpatului S. I. s-a reținut forma continuată a infracțiunii (31 de acte materiale în perioada 2012 – 2015) și corespunzător i s-a imputat un prejudiciu în valoare totală de 268.373,44 lei.
În privința inculpatei O. E. C. s-a reținut forma simplă a infracțiunii (un act material în data de 22.07.2013, respectiv aplicarea nelegală a vizei de control financiar preventiv pe o singură ordonanțare la plată) și corespunzător i s-a imputat un prejudiciu în valoare de 7.976 lei.
Cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților S. I. și O. E. C., a reținut instanța că faptele acestora au fost săvârșite fără vinovăția prevăzută de lege, datorită considerentelor ce vor fi expuse în continuare:.
Scurte considerații prealabile referitoare la controlul financiar preventiv
Controlul financiar preventiv este în esență, activitatea prin care se verifică legalitatea și regularitatea operațiunilor efectuate pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, înainte de aprobarea acestora.
Controlul financiar preventiv se referă la utilizarea eficientă a fondurilor bugetare, la efectuarea plăților în limita creditelor bugetare aprobate, cu respectarea capitolelor bugetare, persoana care îndeplinește această funcție fiind în esență un cenzor, un expert, care nu trebuie confundat în nici un caz cu un gestionar, care confirmă prin nota de recepție achiziționarea bunului sau executarea unei lucrări. Mai mult decât atât, la prestarea de servicii nu se întocmește notă de recepție, astfel că documentul justificativ contabil care atestă prestarea serviciului este doar factura.
Conform contabilității bugetare și a controlului financiar preventiv persoana responsabilă cu activitatea de control financiar preventiv trebuie să verifice existența angajamentului de plată, cuprinderea cheltuielii în bugetul instituției publice, existența facturii de achiziție, existența propunerii de angajare a cheltuielii și existența ordonanțării la plată. Aceste aspecte au fost verificate de inculpați.
În momentul în care responsabilul de contract prezintă documentele justificative privind prestarea de servicii la viza de c.f.p. se pleacă de la premisa că serviciile trecute pe factură sunt reale, au fost efectuate de furnizor, acuzarea trebuind să facă dovada că funcționarul public responsabil cu exercitarea controlului financiar preventiv avea cunoștință la momentul aplicării vizei că factura de aprovizionare care i-a fost prezentată la viză conține date nereale.

*

În rechizitoriu, activitatea celor doi, care în opinia procurorului de caz, are caracter infracțional și în plus ar întruni conținutul constitutiv al infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată (inclusiv intenția), se referă la faptul aplicării de către inculpați a vizei de control financiar preventiv, în lipsa certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă sau a documentelelor justificative corespunzătoare și prin aceasta cei doi inculpați au dorit și urmărit obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit.
Așadar aceasta ar fi activitatea celor doi, prin care și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod defectuos, cu intenție, urmărind obținerea de către fiecare dintre ei, de către inculpata K. A., ori de către reprezentanții societăților comerciale emitente ale facturilor, a unor foloase necuvenite.
S-a apreciat că obținerea de către cei doi inculpați, ori cel puțin intenția celor doi de obținere de foloase necuvenite nu a fost sub nicio formă dovedită din probele administrate în cauză.
A reținut instanța că, prin aplicarea vizei de control financiar preventiv, cei doi nu au avut nici un moment reprezentarea faptului că inculpata K. A. singură, ori cu sprijinul inculpatului B. E. C., a urmărit prin acel mecanism infracțional descris anterior în cuprinsul sentinței, obținerea de beneficii materiale injuste pentru sine ori pentru persoane apropiate acesteia (soț, fiu). Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, obținerea unor foloase necuvenite pentru sine de către S. I. sau O. E. C. nu s-a dovedit sub nici o formă în cauză. De altfel, nici nu se întrevede vreo modalitate concretă, directă, ca urmare a aplicării vizei de control financiar preventiv de către cei doi, ca aceștia să obțină foloase necuvenite. Există doar posibilitate recompensării anterioare sau ulterioare a acestora, ceea ce de asemenea nu s-a dovedit în cauză.
În fapt, din probele administrate în cauză, rezultă că cei doi, de profesie economiști, au avut în decursul îndelungatei activități profesionale a fiecăruia, în cadrul Consiliului Județean (...), printre alte atribuții de serviciu, activități specifice controlului finaciar preventiv, inclusiv aplicarea vizei de control financiar preventiv, astfel de operațiuni cifrate la ordinul sutelor, lunar. Competența și probitatea profesională, dată fiind și lunga activitate la Direcția Economică a acestora, nu poate fi pusă la îndoială (a se vedea declarațiile martorilor, persoane angajate sau aflate și în prezent în conducerea instituției publice, exemplificativ declarația martorului L. M. C.-filele 45-50 vol II dosar instanță).
Relația celor doi cu fosta șefă a Serviciului Administrativ - K. A., a fost una strict profesională și bazată pe buna credință, aceștia neavând cunoștință despre activitatea infracțională a inculpatei K. sau a inculpatului B..
În acest sens, de exemplu martora L. M. C., angajată a Consiliului Județean timp de (...), fostă șefă serviciu juridic, director Direcție Administrație publică locală, în prezent pensionară, arată în declarația de la filele 5-8 arată că „Am constatat și eu ulterior că activitatea șefei serviciului administrativ era una de natură infracțională. După părerea mea ea avea de căștigat din încheierea unor contracte defectuoase. În relația cu directorul economic S. I. consider că greșala numitului S. a fost că era de prea bună credință și a acordat acesteia credit”.
Faptul că la momentul prezentării documentelor justificative de către responsabilul de contract K. A. în vederea aplicării vizei de control financiar preventiv de către inculpații S. sau O. (aceștia având de aplicat viza de control financiar preventiv pe un nr. însemnat de facturi de aprovizionare), lipsea de pe unele dintre facturi semnătura inculpatei K. sau mențiunea „serviciu prestat conform contract”, nu face ca fapta imputată inculpaților S. și O. să constituie infracțiunea de abuz în serviciu în varianta agravată reținută, lipsind intenția infracțională, condiție necesară pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu în forma calificată prev. de legea 78/2000.
S-a și dovedit de altfel că au existat facturi care conțineau semnătura sau acea menține și totuși serviciile menționate în aceste facturi erau nereale.
Pe de altă parte, din probele administrate rezultă contrariul și anume faptul că cei doi inculpați îi atrăgeau atenția inculpatei K. că pe unele facturi lipsea mențiunea semnăturii sau a mențiunii „serviciu prestat conform contract” și aceasta îi asigura pe cei doi că va remedia această omisiune.
Dar, în orice situație, această omisiune (de formă) a documentului prezentat la viză nu putea naște suspiciunea că factura prezentată conținea servicii neefectuate în realitate. De altfel, aceste facturi erau înregistrate anterior în sistemul informatic al instituției de către Serviciul Buget din cadrul Consiliului Județean și ulterior la serviciul contabilitate se făcea ordonanțarea la plată.
În privința inculpatei O. este de remarcat suplimentar că fapta acesteia nu numai că nu este săvârșită cu intenție, ca formă de vinovăție specifică abuzului în serviciu, prin raportare și la dispozițiile art.13 indice 2 din legea 78/2000, însă acuzația adusă acesteia care constă în faptul că a acordat viză de control financiar preventiv pe o singură ordonanțare la plată (care conține trei facturi în valoare totală de 7976 lei, emise toate trei în aceeași zi de 22 iulie 2013 cu termen scadent de plată la 1 august 2013, în condițiile în care pentru instituțiile publice plata trebuia efectuată în perioada 24-31 a fiecărei luni, în caz contrar urmând a fi plătite penalități), ridică întrebări chiar cu privire la natura penală a faptei care i-a fost imputată prin raportare la gradul de pericol social al faptei acesteia, în condițiile în care au existat toate documentele justificative necesare aplicării vizei (singura omisiune fiind semnătura numitei K.).
În acest sens, este corectă observația inculpaților prin apărătorul acestora, că inclusiv Ministerul Public nu indică în mod concret care era formalitatea necesară și suficientă prin care responsabilul de contract să ateste prestarea serviciilor, care după aplicarea vizei de control financiar preventiv să permită să se înainteze documentele justificative spre decontare. Chiar din actul de trimitere în judecată, rezultă că pentru un nr. de 15 facturi procurorul a dispus o soluție de clasare, pe considerentul că numita K. A. a făcut mențiunea „serviciu prestat conform contract”, deși în realitate aceste servicii nu au fost prestate.
Pe de altă parte, procurorul a apreciat în altă situație că și numai referatul de necesitate poate fi interpretat ca o atestare a efectuării reparației, soluția fiind tot de clasare (factura (...)/(...)).
O a treia variantă de confirmare a realității serviciului prestat este semnătura conducătorului compartimentului de specialitate (pe șase facturi imputate inc. S. nu există semnătura inculpatei K.).
Este justă susținerea apărătorului celor doi inculpați, în opinia instanței, că cei doi nu au avut cunoștință și conform atribuțiilor de serviciu nici nu aveau cum să aibă cunoștință că serviciile evidențiate pe unele facturi emise de furnizori și prezentate la viză de către K. A. conțineau servicii, care în realitate nu au fost de fapt prestate. Indiferent ce mențiuni făcea inculpata K. A. pe facturile prezentate, serviciile conținute de aceste facturi erau tot fictive.
Mai mult, inculpaților S. și O. nu li se poate reproșa nici nerespectarea Dispoziției Consiliului Județean nr. (...)/(...), care cuprinde normele privind exercitarea controlului financiar preventiv în această instituție publică. În acest sens, în Anexa 1.1 se arată că documentele justificative cu privire la achiziția de servicii sau lucrări constau în: angajament bugetar individual, contract, factură fiscală, proces verbal de recepție (acesta se întocmește numai la achiziția de lucrări). Toate aceste documente au existat și au justificat aplicarea vizei de control financiar preventiv.
Mai este de adăugat faptul că martorii audiați în cauză confirmă competența profesională a inculpaților S. și O., aceștia având la momentul declanșării cercetărilor în cauză o vechime considerabilă pe posturile de conducere pe care le ocupau în cadrul Consiliului Județean (...). Nu a fost dovedită de către acuzare nici o legătură dintre cei doi funcționari publici și persoane considerate că au obținut foloase necuvenite- reprezentanții societăților comerciale I. C., C. E. sau C. M., care să ateste o activitate infracțională având ca scop obținerea de către aceste persoane de foloase necuvenite.
Față de toate aceste considerente, s-a dispus achitarea inculpaților S. I. și O. E. C., director executiv în cadrul Direcției Economice și respectiv Șef Serviciu Financiar-Contabilitate sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (în formă continută în privința inc. S. și în formă simplă în privința inc. O.), în temeiul art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, întrucât faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege.

*

Cu privire la infracțiunea prev. de art.272 al. 1 litera c din legea 31/1990 reținută în sarcina inculpatului M. R. C., constând în aceea că în calitate de director al SC C. E. SRL, în perioada decembrie 2014 – decembrie 2015, a împrumutat de la societate suma de 156.000 lei, arătându-se că prin aceasta se realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Lg. 31/1990, instanța a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea art.5 Cp, fapta nefiind săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
Inculpatul a retras din contul societății al cărei administrator era aceste sume de bani, dar nu cu intenția de a prejudicia societatea comercială.
Inculpatul a retras aceste sume de bani, la care și în opinia instanței era îndrituit, reprezentând sume încasate ca urmare a muncii prestate de către acesta, sume care erau anterior virate de beneficiari în contul societății comerciale.
În condițiile în care inculpatul nu încasa salariu de la societatea comercială, aceste sume de bani au fost retrase de inculpat cu credința că i se cuvin și nu cu intenția de a prejudicia societatea comercială.

*

Raportat la cele expuse anterior, prima instanță se reține că:
1) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a fost achitat inculpatul:
S. I., fiul lui N. și M., născut la data de (...) în sat (...), com. (...), jud. (...), domiciliat în (...), str. (...), nr.(...), sc. (...), et. (...), ap. (...), jud. (...), CNP (...), cetățean (...), (...), stagiul militar (...), studii (...), (...), posesor al CI seria (...) nr. (...) eliberată de SPCLEP (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată ( 31 acte materiale) prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p.
S-a constatat că inculpatul s-a aflat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar din data de 2.08.2016 în data de 14.12.2018.
2) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a fost achitată inculpata :
O. E. C., fiica lui G. și M., născută la data de (...) în (...), jud. (...), domiciliată în mun. (...), str. (...), nr. (...), ap. (...), jud. (...), CNP (...), cetățean (...), (...), stagiul militar (...), studii(...), funcțional public la (...), posesoare a CI seria (...) nr (...) eliberată de SPCLEP (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 c.p. cu aplicarea art.5 c.p.
3) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a fost achitat inculpatul :
M. R. C., fiul lui M. O. P. și P. E., născut la data de (...) în (...), jud. (...), domiciliat în mun. (...), str. (...), nr. (...), ap. (...), jud. (...)și fără forme legale în (...), str. (...), nr. (...), bl. (...), ap. (...), jud. (...), CNP (...), cetățean (...), (...), stagiul militar (...), studii (...), posesor al CI seria (...)nr (...)eliberată de SPCLEP (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată ( 60 acte materiale) prev. de art.48 alin.1 Cp rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000, rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p..
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.p.p., cu aplicarea art.5 Cp a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 al. 1 litera c din legea 31/1990.
4) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I, cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a fost achitată inculpata :
K. A., fiica lui I. și A., năcută la data de (...) în sat (...), com. (...), jud. (...), domiciliată în (...), str. (...), nr. (...), jud. (...)și cu domiciliu procesual ales în (...), str. (...), nr. (...), jud. (...), CNP (...), cetățean (...), (...), stagiul militar (...), studii (...), (...), posesoare a CI seria (...) nr. (...) eliberată de SPCLEP (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată ( 106 acte materiale) prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p.
În baza art.301 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p a fost condamnată inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată (90 de acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.67 alin.2 c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a, b, C.pen.
În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (58 de acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.67 alin.2 c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a, b, C.pen.
În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 litera b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei K. A., urmând ca aceasta să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.45 c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, c.p. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen.s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a,b, C.pen.

În baza 72 c.p. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și a arestului la domiciliu, începând cu data de 02.08.2016 până la data de 30.11.2016 inclusiv.
S-a constatat că inculpata s-a aflat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar din data de 1.12.2016 în data de 14.12.2018.
5) În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I, C.p.p., cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr.405/2016, a fost achitat inculpatul :
B. E. C., fiul lui F. și L., născut la data de (...) în (...), jud. (...), domiciliat în (...), str. (...), nr. (...), sc. (...), ap. (...), jud. (...), CNP (...) cetățean (...), (...), stagiul militar (...), studii (...), administrator la SC I. C. SRL, posesoare a CI seria (...) nr (...) eliberată de SPCLEP (...),
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată ( 60 acte materiale) prev. de art.48 alin.1 Cp rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000, rap. la art.297 c.p., cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p..
În baza art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p., art.61 Cod penal precum și a art.5 c.p a fost condamnat inculpatul B. E. C. la pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 de zile amendă x 50 lei o zi amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (58 de acte materiale).
În temeiul art.63 Cod pen. s-a atras atenția inculpatului că în situația în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, în tot sau în parte, instanța va înlocui numărul zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
S-a constatat că inculpatul s-a aflat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar din data de 2.08.2016 până în data de 14.12.2018.

*

În baza art.397 alin.1 Cpp s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) și în consecință:
Au fost obligați inculpații K. A. și B. E. C. la plata următoarelor sume:
-inculpata K. A. la plata sumei de 466,532,71 lei către partea civilă, reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată.
-inculpata K. A. în solidar cu inculpatul B. E. C. la plata sumei de 180.793,4 lei către partea civilă reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de uz de fals în formă continuată și respectiv instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

*

În baza art.25 alin.5 c.p.p. rap. la art.16 alin.1 teza întâi Cpp a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...):
- față de inculpații K. A. și B. E. C., dată fiind soluția de achitare dispusă față de aceștia sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată și respectiv complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL).
-față de inculpata K. A., dată fiind soluția de achitare dispusă față de aceasta sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL și SC C. M. SRL)

În baza art.16 alin.1 litera b teza a II-a s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) față de inculpații S. I., O. E. C. și M. R. C..
S-a constatat că SC C. E. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului, dispusă de procuror prin ordonanța din 06.09.2016, asupra imobilului aparținând inculpatei K. A., situat în mun. (...), str. (...), nr. (...), jud. (...), valoare de impozitare 686.660,98 lei (conform adresei nr. (...)/(...) a Primăriei mun. (...)), compus din:
- casă de locuit formată din demisol – bucătărie, pivniță, baie; parter - 2 camere, hol, vestibul, baie, bucătărie, scări; mansardă – 3 dormitoare, 2 degajament, debara, dressing, baie, 2 balcoane și pod – în suprafață de (...) mp, înscris în CF (...) – (...);
- teren intravilan în suprafață de (...) mp, înscris în CF (...).
S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului, dispusă de procuror prin ordonanța din 06.09.2016, asupra imobilului construcție aparținând inculpatului B. E. C., existent pe terenul înscris în CF nr. (...), nr.top. (...)/(...)/(...)/(...)/(...)/(...), situat în mun. (...), str. (...), nr. (...), jud. (...), valoare de impozitare 413.600 lei (conform adresei nr. (...)/(...) a Primăriei mun. (...)), compus din:
- casă de locuit formată din parter - 2 camere, hol, baie, bucătărie; etaj – 3 dormitoare, dressing, 2 băi și hol – în suprafață de (...) mp (conform memoriului de arhitectură existent la dosarul întocmit în vederea eliberării autorizației de construire).
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului S. I., respectiv:
- apartament situat în mun. (...), str. (...), nr. (...), bl. (...), ap. (...), jud. (...), valoare de impozitare 179.736,48 lei (conform adresei Primăriei municipiului (...) nr. (...)/(...)), compus din 3 camere și dependințe, înscris în CF (...)– (...)-(...), nr.top. (...)/(...)– ap. (...);
- teren situat în comuna (...), jud. (...), în suprafață de (...) mp., înscris în CF (...), nr.top. (...)/(...), (...)/(...);
- casă de vacanță situată în com. (...), jud. (...), valoare de impozitare 28.875 lei (conform adresei Primăriei comunei (...), jud. (...) nr. (...)/(...)), compusă din parter: living, bucătărie, terasă; mansardă: 3 dormitoare, hol, balcon, înscrisă în CF (...), CAD (...), nr.top (...)/(...), (...)/(...);
- teren intravilan situat în com. (...), nr. (...), jud. (...), în suprafață de (...) mp., înscris în CF (...), nr.top. (...);
- construcție C2 S+P, situată în com. (...), nr. (...), jud. (...), în suprafață de (...) mp., valoare de impozitare 57.694,81 lei (conform adresei Primăriei comunei (...), jud. (...) nr. (...)/(...)) compusă la subsol din 2 pivnițe, iar la parter din 3 camere, cămară, hol, baie, bucătărie, înscrisă în CF (...), nr.top. (...)- (...);
- construcție C3 anexă, situată în com. (...), nr. (...), jud. (...), în suprafață de (...) mp., valoare de impozitare 6.978,12 lei (conform adresei Primăriei comunei (...), jud. (...) nr. (...)/(...)), compusă la parter din 2 grajduri și șură, înscrisă în CF (...), nr.top. (...)– (...);
- (...) (...) (...), fabricat în anul 2008, culoare gri, serie carte de identitate (...), serie motor (...), serie șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...), în valoare de 9.816 euro (44.187,71 lei, la un curs de 4,50 lei/1 euro, conform cursului BNR din data de 17.10.2016), autoturismul fiind evaluat în urma efectuării mediei aritmetice dintre 3 oferte existente pe site-ul autovit.ro, reprezentând autoturisme de aceeași marcă și cu caracteristici similare.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra cotei părți din imobilului apartament aparținând inculpatului M. R. C., situat în mun. (...), cartier (...), bl. (...), ap. (...), jud. (...), compus din 3 camere, bucătărie și dependințe, înscris în CF nr. (...)– (...)– (...), nr.top. (...)/(...)/(...)/(...)/(...)– ap. (...), valoare de impozitare 184.412,97 lei (conform adresei nr. (...)/(...) a Primăriei mun. (...)).
S-a dispus anularea a 58 facturi întocmite în fals, emise de furnizorul SC I. C. SRL, după cum urmează:
(...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...).
În baza art.274 al. 1 și 2 Cpp au fost obligați inculpații K. A. și B. E. C.la plata sumei de 8.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 5467 lei în cursul urmăririi penale), respectiv 5000 lei de către inculpata K. A. și 3000 lei de către inculpatul B. E. C..
În baza art.275 alin.3 C.p.p. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus ca onorariul parțial al avocatului din oficiu (avocat F. M.), desemnată să reprezinte interesele inculpatul B. E. C., în cuantum de 300 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia, partea civilă Consiliul Județean (...), precum și inculpații K. A. și B. E. C..
1.Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr.71 din 7.08.2020 a Tribunalului Sibiu și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei K. A., condamnarea inculpaților K. A., B. E. C., S. I., O. E. C., M. R. C. pentru săvârșirea, în diferite forme de participație, a infracțiunii de abuz in serviciu, condamnarea inculpatului M. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, stabilirea unei durate legale a pedepsei complementare aplicate inculpatei K. A. și agravarea tratamentului sancționator aplicat inculpaților K. A. și B. E. C..
În motivarea apelului, s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia dispoziției de achitare a inculpaților K. A., B. E. C., S. I., O. E. C. și M. R.C. pentru săvârșirea, în diferite forme de participație, a infracțiunii de abuz in serviciu, nelegalitatea și netemeinicia dispoziției de achitare a inculpatului M. R.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, nelegalitatea stabilirii duratei pedepsei complementare față de inculpata K. A., netemeinicia schimbării încadrării juridice a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei K. A., netemeinicia tratamentului sancționator aplicat inculpatei K. A., precum și netemeinicia tratamentului sancționator aplicat inculpatului B. E. C..
S-a arătat că nu pot fi primite argumentele primei instanțe în ce privește soluția de achitare a inculpaților K. A., B. E. C., S. I., O. E. C. și M. R.C. pentru săvârșirea, în diferite forme de participație, a infracțiunii de abuz in serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, instanța statuând în acest sens că dispozițiile art.19 din OUG 34/2006, care constituie norme de legislație primară, nu impun în sarcina autorității contractante obligația solicitării a trei oferte de la diverși agenți economici, această exigență fiind instituită prin norme interne ale Consiliului Județean (...), norme interne care fac parte din sfera legislației secundare a căror încălcare nu este susceptibilă să atragă răspunderea penală a funcționarului.
S-a apreciat că, deși dispozițiile art.19 din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii nu instituie obligația autorității contractante de a solicita/obține alte oferte provenind de la mai mulți agenți economici, atribuirea unui contract nu se poate face discreționar, prin dispozițiile art.17 din O.U.G 34/2006 fiind prevăzută în sarcina autorității contractante obligația de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.(2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, obligații legale similare fiind stabilite în sarcina funcționarilor publici și prin art.18 alin.3 din Legea 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici. Astfel, inculpații K. A., S. I. și O. E. C. aveau obligația utilizării eficiente a fondurilor publice și cea a organizării unei proceduri transparente de achiziție, obligații legale stabilite fără echivoc în norme aparținând legislației primare, pe care însă le-au încălcat cu complicitatea inculpaților B. E. C. și M. R. C., aceștia punând la dispoziție înscrisuri neconforme realității (oferte, facturi ), în considerarea cărora s-a realizat atribuirea ilegală a contractelor și plata prestațiilor care reprezintă obiectul acestora către agenții economici SC I. C. SRL, SC C. E. SRL și SC C. M. SRL, toate acestea fundamentând condamnarea inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
De asemenea, s-a arătat că dispoziția de achitare a inculpatului M. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 lit.c din Legea 31/1990 este nelegală și netemeinică, fiind contrazisă de materialul probator administrat în cauză argumentarea instanței în sensul că sumele însușite de către inculpat din patrimoniul SC C. E. SRL nu reprezintă decât drepturi salariale restante, astfel că nu sunt întrunite din perspectiva laturii subiective elementele constitutive ale acestei infracțiuni. În acest sens, s-a arătat că din registrul general de evidență a salariaților SC C. E., din procesul verbal nr. (...)/(...) întocmit de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală (...) și anexe (respectiv fișa contului (...) “debitori diverși“ din perioada 01.12.2014 – 31.12.2015 și fișa contului (...) “casa“ din perioada 01.12.2014 – 31.12.2015), precum și din declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpatul M. R. C. și de martorul D. L. rezultă dimpotrivă că sumele de bani încasate de la Consiliul Județean se virau inițial în contul de trezorerie al societății, ulterior banii erau transferați în contul bancar, iar de aici erau retrași de către persoanele cu drept de semnătură în bancă, respectiv D. L. și S. C., după care erau remiși inculpatului M. R. C., astfel încât, în opinia acuzării, se impune condamnarea inculpatului M. R. C. sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
S-a mai invocat nelegalitatea stabilirii duratei pedepsei complementare față de inculpata K. A., constatându-se că prima instanță a aplicat ulterior condamnării pentru comiterea infracțiunii prev. de art.301 C.pen. de 2 ori pedeapsa complementară, stabilind prima oară o durată de 3 ani, iar a doua oară, o durată de 2 ani, situație care a fost perpetuată și cu ocazia stabilirii pedepsei rezultate, în acest context apreciind că se impune stabilirea unei singure pedepse complementare cu durată unică.
Totodată, s-a invocat netemeinicia schimbării încadrării juridice a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei K. A., prima instanță considerând că toate infracțiunile de abuz în serviciu și conflict de interese pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei au fost săvârșite în detrimentul aceleiași părți vătămate, iar modalitatea în care au fost comise denotă un mod operare similar. Sub acest aspect, s-a arătat că, pentru stabilirea rezoluției infracționale unice, condiția existenței identității de parte vătămată nu este prin sine însăși suficientă pentru a se reține forma continuată a infracțiunilor de abuz în serviciu și conflict de interese, neexistând vreo probă din care să rezulte că, încă din anul 2011- an de debut al activității infracționale, inculpata a adoptat o rezoluție infracțională unică de a încheia nelegal toate contractele de achiziții, inclusiv cu furnizorii menționați în cauză, fiind vorba de contracte de achiziții încheiate pe parcursul mai multor ani calendaristici, care au obiecte diferite și specific diferit, iar depunerea în derularea acestor contracte de acte care au fost falsificate de către inculpată nu poate conduce la concluzia unei rezoluții infracționale unice din 2011 și până la momentul la care au intervenit organele judiciare.
În ce privește soluția de condamnare a inculpatei K. A. pentru comiterea infracțiunilor de conflict de interese și uz de fals, ambele comise în formă continuată, pe parcursul a 5 ani calendaristici și având un număr impresionant de acte materiale prin care s-a produs un prejudiciu important Consiliului Județean (...), s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse principale la maximul special și, implicit, stabilirea unei rezultante care să reprezinte o sancțiune proporțională cu natura și gravitatea conduitei sale infracționale, odată cu includerea în conținutul pedepselor complementare și accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de dispozițiile art.66 lit.g și k C.pen.
De asemenea, față de condamnarea inculpatului B. E. C.pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, pentru care tribunalul a aplicat pedeapsa principală a amenzii, s-a apreciat că se impune agravarea sancțiunii penale, în sensul aplicării unei pedepse spre maximul special, având în vedere numărul mare de acte materiale, perioada îndelungată în care s-a desfășurat activitatea infracțională, precum și consecințele demersului său ilicit care a condus la prejudicierea Consiliului Județean (...) cu importante sume de bani.
2. Partea civilă Consiliul Județean (...) a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatei K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată(106 acte materiale) prevăzută de art.13 ind.2 din legea nr.78/2000 raportat la art.297 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 cod penal,condamnarea inculpatului B. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (60 acte materiale) prevăzută de art.48 alin.1 cod penal raportat art.13 ind.2 din legea nr.78/2000 raportat la art.297 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 cod penal,condamnarea inculpatului M. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (15 acte materiale) prevăzută de art.48 alin.1 cod penal raportat art.13 ind.2 din legea nr.78/2000 raportat la art.297 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 cod penal, condamnarea inculpatului S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (31 acte materiale) prevăzută de art.13 ind.2 din legea nr.78/2000 raportat la art.297 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 cod penal, condamnarea inculpatei O. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată(1 act material) prevăzută de art.13 ind.2 din legea nr.78/2000 raportat la art.297 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 cod penal, precum și admiterea acțiunii civile formulate cu privire la săvârșirea acestor infracțiuni de către inculpați.
În motivarea apelului, s-a apreciat că sunt netemeinice soluțiile de achitare a inculpaților K. A., B. E. și M. R. C. pentru săvârșirea în diferite forme de participație a infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, acestea fiind rezultatul unei greșite analize și interpretări a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile.
În ce privește achitarea inculpatei K. A. cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13 ind.2 din legea nr.78/2000 raportat la art.297 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 cod penal pe motiv că respectiva faptă nu este prevăzută de legea penală, s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a considerat că modalitatea de încheiere a contractelor cu I. C. Srl, C. E. Srl și C. M. Srl a fost făcută fără a se încălca vreo prevedere din legislația primară privind procedura achizițiilor publice, în fapt, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.17 și 19 din O.U.G nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, prevederi care se coroborează cu dispozițiile art.2 alin.2 ale aceluiași act normativ, care constituie o legislație primară, din probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată rezultând că au fost încălcate aceste principii, în special, cel al tratamentului egal, al transparenței și al eficienței utilizării fondurilor, iar lipsa unei proceduri de achiziții publice transparente și concurențiale a condus ulterior la crearea unui prejudiciu în sarcina părții civile.
În concret, s-a arătat că din probatoriul administrat în cauză rezultă că cele 5 contracte având ca obiect prestarea serviciilor de reparații și întreținere auto dintre partea civilă și I. C. SRL au fost încheiate cu încălcarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice, având în vedere fictivitatea serviciilor și bunurilor facturate de către I. C. Srl în cele 58 documente fiscale, astfel că este dovedită săvârșirea infracțiunilor continuate de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit și cea de uz de fals de către inculpata K. A., precum și săvârșirea infracțiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, de către inculpatul B. E. C., motiv pentru care s-a solicitat condamnarea acestora.
De asemenea, s-a apreciat că din probatoriul administrat în cauză rezultă că cele 3 contracte având ca obiect prestarea serviciilor monitorizare foto/video și achiziții de produse, dintre partea civilă și C. E. Srl au fost încheiate cu încălcarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice, având în vedere că pentru 13 facturi din totalul de 23 de facturi emise s-a dovedit că nu există documente justificative, care să susțină realitatea serviciilor și bunurilor facturate, astfel că este dovedită săvârșirea infracțiunii continuate de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit de către inculpata K. A., precum și săvârșirea înfracțiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, de către inculpatul M. R. C., motiv pentru care s-a solicitat condamnarea acestora, precum și obligarea, în solidar, a inculpaților K. A. și M. R. C. la repararea prejudiciului, adică la plata sumei de 196.975 lei către Consiliul Județean (...).
S-a mai arătat, în ce privește relațiile comerciale desfășurate cu C. M. Srl, că a fost dovedită fictivitatea unor bunuri facturate și aplicarea unui adaos comercial mediu de peste 200%, fiind astfel dovedită săvârșirea infracțiunii continuate de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit de către inculpata K. A., motiv pentru care s-a solicitat condamnarea acesteia, precum și obligarea, inculpatei K. A. la repararea prejudiciului, adică la plata sumei de 109.528,95 lei către Consiliul Județean (...).
Pe de altă parte, s-a arătat că motivarea soluțiilor de achitare a inculpaților S. I. și O. E. C. este netemeinică și nu a avut în vedere întregul probatoriu administrat, în fapt, acești inculpați,în calitate de angajați ai Consiliului Județean (...), ca funcționari publici cu atribuții de control, în baza prevederilor art.10 alin.3 din OG nr.119/1999, având obligația de a verifica existența documentelor justificative corespunzătoare, pentru a putea aplica viza de control financiar preventiv propriu, în lipsa acestei vize neputându-se efectua plata.
În concret, s-a arătat că, prin încălcarea dispozițiilor art.10 alin.3 din OG nr.119/1999, inculpatul S. I. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și a aplicat viza de control financiar preventiv pe 31 de ordonanțări de plată, respectiv pe 18 ordonanțări de plată a 21 de facturi emise de I. C. Srl cu o valoare totală de 71.398,44 lei și pe 13 ordonanțări de plată a 13 facturi emise de C. E., cu o valoare totală de 196.975 lei.
S-a apreciat că este dovedită săvârșirea infracțiunii continuate de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit de către inculpatul S. I., motiv pentru care s-a solicitat condamnarea acestuia, precum și obligarea inculpatului S. I. la repararea prejudiciului, adică la plata sumei de 71.398,44 lei – în solidar cu K. A. și B. E.(pentru cele 18 ordonanțări de plată a 21 facturi emise de I. C. Srl),și la plata sumei de 196.975 lei - în solidar cu K. A. și M. R.(pentru cele 13 ordonanțări de plată a 13 facturi emise de C. E. Srl), ambele sume către Consiliul Județean (...).
Cu privire la inculpata O. E. C., s-a apreciat că a fost dovedită săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prin care a fost creat un prejudiciu de 7.976 lei, constând în aplicarea vizei de control financiar preventiv, în lipsa documentelor justificative, pe o ordonanțare de plată a 3 facturi emise de I. C. Srl., motiv pentru care s-a solicitat condamnarea inculpatei O. E. C., precum și obligarea acesteia la repararea prejudiciului cauzat, adică la plata sumei de 7.976 lei, în solidar cu K. A. și B. E., către Consiliul Județean (...).
3.Inculpata K. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea în temeiul art.396 alin.5 CPP rap. la art.16 alin.1 lit.c CPP – nu există probe că apelanta inculpată a comis infracțiunea – pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.323 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (58 acte materiale), achitarea în temeiul art.396 alin.5 CPP , rap. fie la art.16 lit.b teza I CPP – fapta nu este prevăzută de legea penală, fie la art.16 alin.1 lit.d CPP cu rap. la art.21 alin.2 CP– este justificată fapta prevăzută de legea penală constând în îndeplinirea unei obligații impuse de autoritatea competentă – sau la art.16 alin.1 lit.d CPP cu rap. la art.21 alin.1 teza I CP și la art.301 alin.2 lit.b CP – actul îndeplinit de către inculpata apelantă se referă la ”exercitarea unui drept recunoscut de lege”, respectiv la dreptul operatorului economic reprezentat legal de către fiul inculpatei apelante de a participa la achiziții publice, drept recunoscut de către art.49 din Legea nr.98/2016, pentru infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane (denumirea anterioară fiind conflict de interese)prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (90 acte materiale). De asemenea, s-a solicitat respingerea în integralitate a acțiunii civile, ca urmare a faptului că inculpata apelantă nu se face vinovată de comiterea celor 2 infracțiuni deduse judecății.
În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul de a se dispune condamnarea inculpatei apelante la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care este găsită vinovată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul art.396 alin.2 și alin.10 CPP, cu aplicarea art.91 CP., cu păstrarea în rest a dispozițiilor sentinței apelate ca fiind legale și temeinice.
În motivarea apelului, s-a arătat, în ce privește infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane (denumirea anterioară fiind conflict de interese) prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (90 acte materiale), că fapta reținută nu poate întruni elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece efectuarea demersurilor necesare din partea compartimentului de specialitate din cadrul Consiliului Județean (...) în vederea decontării facturilor, inculpata făcând și mențiunea pe unele facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat, conform contractului (demersuri efectuate în temeiul sarcinilor de serviciu atribuite în baza fișei postului și constând efectiv în depunerea facturilor și nu în întocmirea lor) nu se încadrează în sfera cerințelor legiuitorului de ”acte prin care s-a obținut un folos patrimonial pentru sine, soț, rudă sau afin până la gradul II inclusiv ”, fapta nefiind prevăzută de legea penală și impunându-se pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.16 alin.1 lit.b teza I CPP.
Pe de altă parte, s-a susținut că, în noua reglementare a infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, este prevăzută o cauză de nepedepsire, respectiv „dispozițiile art.301 alin.1 nu se aplică în cazul în care actul sau decizia se referă lalit.b) exercitarea unui drept recunoscut de lege sau în îndeplinirea unei obligații impuse de lege cu respectarea condițiilor și limitelor impuse de acestea”.
În speță, actul îndeplinit de către inculpata apelantă se referă la „exercitarea unui drept recunoscut de lege”, respectiv la dreptul operatorului economic reprezentat legal de către fiul inculpatei apelante de a participa la achiziții publice, drept recunoscut de către art.49 din Legea nr.98/2016 privind achizițiile publice, potrivit căruia ”autoritățile contractante au obligația să acorde operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu și să acționeze într-o manieră transparentă și proporțională”, rezultând că cei trei operatori economici (SC M. I. SRL, SC T. S. SRL, SC G. T. S. SRL) reprezentați legal de către fiul inculpatei, aveau dreptul de a participa la achiziții publice, în mod egal și nediscriminatoriu.
Luând în considerare și faptul că încheierea contractelor cu respectivii operatori economici a fost decisă și asumată prin semnătură de cei din conducerea Consiliului Județean (...) – respectiv numiții I. C. și I. S., președintele, respectiv directorul economic al Consiliului Județean (...) – cu respectarea legii achizițiilor publice prevăzute de Legea 98/2016, dar și că inculpata K. A. nu a făcut decât să îndeplinească o obligație impusă de lege, fiind în sarcina sa de serviciu, chiar dacă într-un caz a fost coresponsabilă de contract (în cazul SC T. S. SRL împreună cu V. V.) și a „înaintat facturile funcționarilor din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat înscrisurile întocmite în vederea decontării la rubrica – Compartiment de specialitate, făcând pe 15 din cele 16 facturi emise mențiunea că „serviciul a fost prestat conform contractului”, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.21 CP precum și ale art.301 alin.2 lit.b CP privind cauza justificativă, impunându-se achitarea.
S-a considerat că, în ce privește comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, în cauză nu s-a putut dovedi dincolo de orice dubiu că inculpata a cunoscut caracterul fals/nereal al celor 58 de facturi înaintate la plată în virtutea sarcinilor sale de serviciu cu ocazia derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL, impunându-se achitarea și pentru această infracțiune, întrucât probatoriul administrat în cauză nu înfrânge prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea inculpatei apelante.
În subsidiar, s-a considerat că pedepsele aplicate sunt excesive în raport de persoana inculpatei apelante (în vârstă de (...) ani), de posibilitățile de îndreptare ale acesteia (reintegrată în societate, a respectat legile și normele de conviețuire socială, adaptându-se la un mod de trai modest și onest) și de posibilitatea reală de recuperare a prejudiciului cauzat părții civile (sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor imobile ale incupatei, care valoreaza mult peste constituirile de părți civile).
4.Inculpatul B. E. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței primei instante, atât în privința laturii penale, sub aspectul soluției pronunțate asupra infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzuta de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și a art.5 C.p, cât și în privința laturii civile,și, soluționând cauza, sub aspectul laturii penale, reducerea cuantumului amenzii aplicate și,în temeiul art.396 alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.83 din Codul penal, amânarea aplicării pedepsei amenzii, iar sub aspectul laturii civile, a solicitat respingerea acțiunii civile ca fiind nedovedită.
În motivarea apelului, s-a apreciat că sentința este în parte nelegală și netemeinică, astfel că, sub aspectul laturii penale, față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și nu are antecedente penale, la stabilirea cuantumului amenzii ar fi fost suficientă îndreptarea numărului zilelor amendă spre minim, iar suma corespunzătoare unei zile amenda să fie îndreptată spre minim.
De asemenea, s-a apreciat că amânarea aplicării pedepsei este o măsură suficientă, de natură a servi scopului pedepsei, atât cel preventiv, cât și educativ, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, s-a apreciat că este nedovedită, fiind contestat raportul de constatare reținut de instanță, considerându-se că acesta nu poate conduce la obligarea inculpatului la plata unei sume de 180.793,4lei, câtă vreme constatarea a fost realizată prin simpla subsumare a facturilor pentru a indica prejudiciul, de un specialist DNA, iar nu de către un expert independent.
În acest sens, s-a considerat că pentru a se stabili cu certitudine prejudiciul produs prin faptele reținute în sarcina inculpatului (infracțiunea de abuz în serviciu fiind o infracțiune de rezultat), se impunea efectuarea unei expertize contabile, indicându-se și obiectivele acesteia, corelate cu constatările efectuate prin expertizele criminalistice grafice dispuse în cauză, având ca obiect identificarea persoanelor care au întocmit formulare de necesitate sau și-au aplicat semnătura proprie pe ordine de reparații, devize de lucrări și facturi fiscale (toate documentele aparținând CJ (...) și SC I. C. SRL), dar și cu analiza declarațiilor inculpatei K. A., precum și ale martorilor: F. G., M. I., C. M., C. C., K. I. D., B. G., P. N., L. S. M., M. C. C., R. I., M. N., R. V. și B. C..

În cursul judecării apelului au fost audiați martorii L. M. C., L. A. S., R. V., L. S. M., F. D. G., B. P., B. C., M. C. C., R. I., C. M., C. C., B. G., P. N., K. I. D., C. C., N. R., M. S. și L. M. C..

III. Deliberând cu privire la apelurile formulate, Curtea constată că se impune admiterea apelurilor declarate de DNA Serviciul Teritorial Alba Iulia, partea civilă Consiliul Județean (...) inculpata K. A. și inculpatul B. E. C. împotriva sentinței penale nr.71 din 7.08.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.4270/85/2017 pentru considerentele care se vor arăta mai jos.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu

Cu titlu preliminar, se reține că prin încheierea instanței de apel din 10 noiembrie 2021 s-a dispus, în baza art.386 C.proc.pen., schimbarea încadrarea juridice cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatei K. A. a faptei din infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (106 acte materiale) în 3(trei) infracțiuni:
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL);
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL.

S-a reținut corect că textele legale incidente în cauză, pe care se întemeiază soluția de trimitere în judecată pentru infracțiunea de abuz în serviciu sunt: OUG 34/2006, art.17 rap. la art.2 alin.2 lit.b,d,f, art.2 din HG 925/2000, art.10 alin.3 din OG 119/1999, art.54 alin.5 din legea 273/2006. Doar că aceste texte legale nu au fost analizate integral și corespunzător, în raport de starea de fapt reținută în cauză.
Ordonanța de Urgență Nr.34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Lege nr.337/2006 și abrogată ulterior prin Legea nr.98/2016 (în vigoare însă în perioada în care inculpatei K. A. i se impută respectivele fapte legate de achizițiile publice) prevede la art.2 alin.1 lit d că scopul ordonanței este (printre altele), asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante. Art.2 alin.2 lit.f din același act normativ unul din principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică este acela al eficienței utilizării fondurilor.
Potrivit art.17 - autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.(2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire.
Potrivit art.10 alin.3 din OG 119/1999 care reglementează viza de control financiar preventiv propriu în vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu, proiectele de operațiuni se prezintă însoțite de documentele justificative corespunzătoare, certificate în privința realității și legalității prin semnătura conducătorilor compartimentelor de specialitate care inițiază operațiunea respectivă.
Conform art.54 alin.5 („ Execuția bugetară”) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale: „Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate”.

În privința procedurilor de achiziție de la cele 3 societăți comerciale se reține că, de principiu, existența unor adaosuri comerciale foarte mari nu implică o vinovăție pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 Cod penal, putând fi acceptată varianta unor neglijențe sau neatenții, iar infracțiunea se poate comite doar cu intenție.
Rămâne, totuși, de analizat dacă un funcționar care are calitatea de șef al Serviciului Administrativ din cadrul unui consiliu județean, cu responsabilități legate de achizițiile publice, poate efectua astfel de achiziții cu un adaos comercial de 240%, care implică un preț cu mult peste prețul pieței, fără să încalce cu intenție principiul eficienței utilizării fondurilor.
Oricum, se impune o analiză riguroasă a condițiilor în care s-au încheiat respectivele contracte de achiziție publică sub aspectul intenției de a provoca un prejudiciu, cu consecința cerută de conținutul constitutiv al infracțiunii a obținerii pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Achizițiile publice directe de la SC I. C.

Nu este de contestat că încheierea contractului cu S.C. I. C. S.R.L. s-a realizat prin procedura achiziției directe. Inculpata K. A. nu era obligată conform legislației primare în domeniu să obțină trei oferte de la prestatorii de servicii, însă avea alte obligații legale pe care prima instanță nu le-a analizat corespunzător din perspectiva probatoriului și a legislației relevante.
Nu doar norme interne ale instituției publice au fost încălcate, fapt care ar implica excluderea unui caracter penal al faptelor, conform deciziei Deciziei Curții Constituționale nr.405/15.06.2016, ci și dispoziții din ordonanțe și ordonanțe de urgență, care s-au încălcat, așa cum se va arăta, și care nu justifică o soluție de achitare.
Curtea reține că, de principiu, starea de fapt reținută de prima instanță este una corectă, însă cu privire la anumite detalii, cu consecințe pe laturile penală și civilă ale cauzei, se impun a se aduce corecțiile corespunzătoare. Astfel, sunt dovedite dincolo de orice îndoială, opțiunile frauduloase ale inculpatului B. E. C., în calitate de reprezentant al SC I. C. SRL și ale inculpatei K. A., în calitate de șef al Serviciului Administrativ al Consiliului Județean (...), responsabilă cu achizițiile publice, inclusiv cele legate de întreținerea și repararea flotei auto a autoturismelor deținute de CJ (...) și instituțiile subordonate, în sensul de a se emite facturi pentru manopere neefectuate și piese neachiziționate, fapte concretizate prin situația de a se deconta de către instituție contravaloarea unor lucrări care nu s-au efectuat și a unor piese care nu s-au înlocuit.
Relevantă este declarația martorului L. M. (declarație din 06.04.2017) care a făcut referire la cele 3 facturi emise de SC I. C. SRL în decembrie 2014 (facturile fiscale nr.(...)/(...) - în valoare de 4.482,16 lei, nr. (...)/(...) - în valoare de 1.311,24 lei și nr. (...)/(...) - în valoare de 3.678,44 lei, emise de SC I. C. SRL în favoarea Consiliului Județean (...), fiecare fiind însoțită de alte documente contabile, respectiv ordin de plată și ordonanțare de plată) care au stat la baza sesizării sale din anul 2015 din acest dosar penal și despre care arată că își amintește faptul că în momentul în care a constatat neregulile și le-a refuzat la plată, a discutat cu numita K. A., care a insistat să se achite sumele respective până în momentul în care a realizat că refuzul său este categoric. Martorul fusese delegat de către președintele Consiliului Județean să îndeplinească atribuții referitoare la activitatea economică a Consiliului Județean. În virtutea acestor atribuții semna ordinele de plată legate de achiziția de bunuri și servicii pentru buna desfășurare a activității Consiliului Județean. De achiziționarea de servicii și bunuri care nu presupun organizarea unei licitații publice se ocupa Serviciul Administrativ al cărui șef era doamna K. A..
Martorul folosea ca autoturism de serviciu o (...) și a observat la un moment dat o factură prin care s-au efectuat anumite reparații la acest autoturism. I s-a părut în neregulă, întrucât folosea zilnic autoturismul, astfel că l-a întrebat pe șoferul L. M. dacă are cunoștință despre această reparație, iar acesta i-a spus că autoturismul nu a fost dus în service pentru reparații. Ulterior, l-a întrebat și pe celălalt șofer, martorul R. V., care lucra pe alte două autoturisme cu privire la reparațiile care s-ar fi efectuat pe aceste mașini, iar acesta i-a spus că mașinile sunt în stare bună și nu au avut nevoie de reparații. În aceste condiții, a refuzat la plată aceste facturi și a constatat că nici service-ul care a emis facturile nu a solicitat ulterior plata acestora.
Martorul și-a menținut declarațiile în faza de apel din data de 26.01.2021, prin care a mai arătat a constatat cheltuieli mari și pentru alte zone de servicii prestate în beneficiul Consiliului Județean (...).
Declarația acestui martor este deosebit de relevantă, deoarece odată cu observațiile sale care au corelat perioadele în care a folosit un autoturism cu perioada în care acesta a figurat pe facturi ca fiind într-o unitate de service pentru reparații, constatând că acele facturi nu atestă operațiuni reale, au demarat verificările care au deconspirat o activitate infracțională de durată și cu efecte de daune patrimoniale foarte mari în paguba Consiliului Județean (...).
Urmează a se reține, fără dubiu, că în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C., inculpata și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, prin încălcarea dispozițiilor art.17 raportat la art.2 alin.2 lit.f din O.U.G. 34/2006, cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică – achiziții directe cu S.C. I. C. S.R.L., încheind 5 contracte în perioada 2012-2015 având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de reparații și întreținere auto. Se reține că procedurile de achiziție directă au fost derulate formal, cu sprijinul inculpatului B., în scopul de a favoriza societatea contractantă, fără respectarea procedurilor de achiziție. De asemenea, prin încălcarea dispozițiilor art.10 alin.3 din O.G. nr.119/1999 și art.54 alin.5 din Legea nr.273/2006 prin menționarea de date nereale privind tranzacțiile comerciale efectuate.
Prin aceste fapte s-ar fi creat un prejudiciu autorității contractante în cuantum de 180.793,4 lei, a reținut prima instanță, însă Curtea va aduce corecțiile necesare legate de actele materiale dovedite și valoarea prejudiciului.
Este nerelevantă împrejurarea că inculpata K. A. a cunoscut sau nu a cunoscut caracterul fals al fiecărei facturi emise de SC I. C., câtă vreme era perfect conștientă că asemenea facturi false, alături de altele reale, vor ajunge la ea pentru a le semna, facturi care atestă mincinos prestarea de servicii auto și montarea de piese. Este evident însă că a cunoscut despre fiecare prezență în service-ul respectiv când s-au prestat lucrări neplătite, atestate ulterior în facturi emise Consiliului Județean (...) pentru prestații care nu au avut loc. Înțelegerea anterioară nu lasă loc de dubiu legat de aceste aspecte. Se impune o analiză a declarației inculpatului B. E. C., care dezvăluie mecanismul acestei fraude și care se coroborează cu restul declarațiilor și cu înscrisurile aflate la dosar.

Inculpatul B. E. C. a declarat în mod expres că inculpata K. A. i-a spus că trebuie organizată o licitație, însă până la momentul respectiv o să îi trimită mașini ale instituției pentru spălat și reparat și vulcanizare. Tot în acest context K. A. i-a propus să o ajute și cu alte reparații pentru alte autoturisme. Inculpatul oferă, în declarația sa, detalii despre informațiile pe care inculpata K. A. i le-a oferit legat de procedura achizițiilor publice, relevante fiind mențiunile că i-a spus că trebuie să aducă trei oferte, nefiind importantă activitatea celorlaltor ofertanți.
Inculpatul B. mai arată că înainte de semnarea fiecărui contract a depus alte două oferte în afară de oferta societății lui, pe care fie le dădea personal lui K. A., fie le lăsa pe biroul acesteia, în lipsa ei. În legătură cu ofertele depuse arată că acestea au fost emise la rugămintea sa de către persoanele respective, aspect care se coroborează cu declarațiile martorilor I. A., V. A., Ș. C., D. L. C., I. H., O. I. C. care au întocmit ofertele respective, care au fost în mod evident pur formale..
Inculpatul arată că, după semnarea primului contract în anul 2012 au început să se prezinte la service-ul său și alte mașini în afara flotei Consiliului Județean (...), după ce în prealabil era contactat de către K. A. care îi spunea că trimite o mașină pentru reparații și îl ruga să prestez aceste servicii. Această practică s-a tot repetat atât în anul 2012, cât și în anii următori.Persoanele respective veneau cu mașinile, se efectuau reparațiile, însă plata nu era făcută. Inculpatul își amintește că unii dintre ei îi spuneau, în momentul în care le spunea sau insinua să facă plata, că de acest aspect se va ocupa K. A..
Inclusiv autoturismul personal a lui K. A. (...),condus de soțul ei, a fost adus la service. Inculpatul mai face referiri concrete la alte piese și reparații aduse și prestate în favoarea unor rude apropiate și a unor cunoscuți ai inculpatei K. A.. La acestea se efectuau în mod curent reparații.
Inculpatul arată că a discutat cu K. A. despre faptul că plățile nu erau efectuate de aceste persoane, iar aceasta i-a propus să integreze aceste costuri în facturile emise în favoarea Consiliului Județean (...). Explică în detaliu că în data de 14 a fiecărei luni, în momentul în care îi comunica valoarea reparațiilor din luna respectivă, defalca aceste valori pentru mașinile Consiliului Județean, pe de o parte, iar pe de altă parte cele aferente celorlalte autoturisme trimise de K. A.. Îi comunica valoarea totală, iar K. A. repartiza cheltuielile aferente reparațiilor mașinilor trimise de ea pe celelalte facturi emise în favoarea Consiliului Județean. Totodată, la rândul său, menționa în aceste facturi în mod fictiv valoarea reparațiilor efectuate la mașinile trimise de K. A., iar ca și detaliere a serviciilor trecea în mod fictiv alte piese.

Rezultă, în acest context, din perspectiva laturii subiective, o intenție directă. De asemenea, trebuie analizată soluția pe latură penală, sens în care trebuie văzute semnificațiile penale reale ale faptelor pentru care au fost trimiși inculpații în judecată, pentru a se stabili în care caz se impune condamnarea și în care achitarea. Aprecierea că nu se întrevede vreo modalitate concretă, directă, ca urmare a aplicării vizei de control financiar preventiv de către cei doi(inculpații B. și K.), ca aceștia să obțină foloase necuvenite și că ar exista doar posibilitate recompensării anterioare sau ulterioare a acestora, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, se dovedește nerelevantă în cauză. Abuzul în serviciu în forma incriminată de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 C.pen., nu presupune aspectele reținute de către prima instanță, o astfel de intenție comună ar fi presupus o altfel de faptă, ci confirmă o intenție de fraudă a instituției de către inculpata K., susținută prin acte de cooperare materială și intelectuală de către inculpatul B.. Faptul că nu s-a dovedit mai mult sau altceva, nu exclude vinovăția inculpaților pentru abuz în serviciu, respectiv complicitate la această faptă, paguba pentru instituția publică și intenția comună de a o provoca fiind evidente.
Inculpata a încălcat și dispozițiile art.10 alin.3 din OG 119/1999 și ale art.54 alin.5 din Legea nr. 273/2006, deoarece a acționat cu bună știință în demersul de a certifica facturi cu mențiuni nereale. Aceasta a acționat în folosul ei personal și al altor persoane pentru a obține foloase patrimoniale, nejustificate, bazate pe acte false care au atestat reparații nerealizate sau înlocuiri fictive de piese. Toate aceste operațiuni au produs un prejudiciu în dauna Consiliului Județean (...), care a achitat contravaloarea reparațiilor și a pieselor menționate în facturi.
Curtea nu împărtășește aprecierea primei instanțe în sensul că faptele inculpatei K. A. în perioada 2012 – 2014, cu ocazia derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL a folosit 45 (inițial s-au reținut 58, dar, așa cum se va arăta, se vor reține doar 45) de facturi fiscale emise de furnizor făcând demersuri pentru decontarea acestora, cunoscând că erau întocmite în fals, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de uz de fals, prev. de art.323 din Codul penal.
Uzul de fals, prin folosirea facturilor, a fost comis exclusiv de către inculpatul B., care le-a folosit în numele societății SC I. C., în numele căreia au și fost emise, pentru a obține decontul de la Consiliul Județean (...). Demersurile pentru decontarea facturilor efectuate de către inculpata K. A. se leagă de atribuțiile de serviciu ale acesteia și se circumscriu infracțiunii de abuz în serviciu.
Nu este relevant că inculpata ar fi transportat fizic unele facturi în sediul Consiliului Județean, uzul de fals s-a consumat prin folosirea facturilor de către societate, prin intermediul inculpatului B. E. C., care a și fost beneficiarul unic direct al consecințelor juridice produse, respectiv încasarea pe nedrept a unor sume de bani.
Așa cum s-a arătat, intenția de fraudă a instituției de către inculpata K. A. a fost susținută prin acte de cooperare materială și intelectuală de către inculpatul B. E. C., care admite că a fost de acord cu propunerea inculpatei de a emite facturi în fals (redactarea facturilor s-a realizat de numitele C. A. și B. C. A., la instigarea inculpatului) obținând deconturi nejustificate de la CJ (...), compensate cu lucrările gratuite efectuate în beneficiul unor apropiați ai inculpatei. Fiind implicat conștient în această schemă infracțională, se face vinovat de comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (cu mențiunea că numărul de acte materiale ce urmează a fi reținut urmează să fie redus de la 60, cum a fost reținut în rechizitoriu la 50, pentru motivele care se vor arăta mai jos).
Cu privire la numărul de acte materiale care intră în conținutul acestor infracțiuni, se reține că se impune o analiză a facturilor avute în vedere ca false referitor la mențiunile legate de manoperele și piesele menționate în cuprinsul lor, coroborat cu aspectele care au fost relevate de martorii audiați, urmând a se stabili câte mențiuni pot fi considerate ca false, dincolo de orice îndoială rezonabilă, pentru a se putea stabili numărul de acte materiale care intră în conținutul infracțiunilor continuate aferente.
Așa cum se poate observa din vastul material probator constând în declarațiile martorilor, cei mai mulți șoferi angajați ai CJ (...), ori ai instituțiilor subordonate, nu toate facturile și nu toate lucrările din anumite facturi pot fi reținute ca false.
În vederea realizării unei analize eficiente, relevante și accesibile a probatoriului testimonial alături de cel cu înscrisuri, Curtea va expune un tabel în care se vor menționa facturile confirmate testimonial, dincolo de orice îndoială rezonabilă, cu mențiuni false (celelalte vor fi excluse), lucrările din alte facturi care sunt false (alăturate unor lucrări reale, astfel că se vor exclude lucrările nereale și pe latură penală și din calculul valorii prejudiciului). Dificultatea analizei probatoriului din această perspectivă pleacă de la maniera în care acesta s-a realizat: șoferii audiați ca martori au confirmat că unele lucrări au fost menționate nereal în respectivele facturi, au confirmat că altele s-au efectuat cu siguranță, iar cu referire la unele din lucrări nu și-au amintit dacă s-au efectuat sau nu.
În cuprinsul tabelului se vor prezenta numărul și data fiecărei facturi, lucrările pe care le consemnează, numărul și data devizului, valoarea lucrărilor, numărul paginii aferente din dosarul de urmărire penală, numărul de înmatriculare al autoturismului, numele șoferilor (martori), mențiuni privitoare la ordinul de reparație, ordonanțare de plată, extras de cont și angajament de plată.

Nr.crt	Factura cu lucrări neefectuate/nerecunoscute	Șofer(martor)/autoturism	Alte înscrisuri	Suma
1.	(...)/(...) (discuri frână față, plăcuțe frână față, amortizor față, furtun și lichid frână; manoperă service conform deviz (...)/(...)) – fila 106 vol. 8 dup	autoturism (...) șofer martor M. C. C.; + martor R. I.	- ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 107 vol. 8 dup), referat 17.08.2012 (fila 109 vol. 8 dup)	1721
2.	(...)/(...) (pompă combustibil, conductă alimentare, filtru combustibil, servicii vulcanizare, manoperă conform deviz (...)/(...)) – fila 121 vol. 8 dup	autoturism (...) șofer martor C. C. (ISU (...)) + martori B. G., K. I. D.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 122 vol. 8 dup), referat 20.06.2012 (fila 124 vol. 8 dup); extras de cont 29.06.2012 (fila 110 vol. 8 dup; +ordonanțare/propunere/angajament plată ordonanțare de plată 28.06.2012 (fila 112 și urm. vol. 8 dup)	1262
3.	(...)/(...) – cap bară dreapta, bucși braț inferior stânga+dreapta, bec, lampă număr, cablu frână de mână, manoperă conform deviz (...)/(...) – fila 12 vol. 9 dup	autoturism (...) șofer martor P. N. (ISU (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 13 vol. 9 dup), referat 10.01.2013 (fila 14 vol. 9 dup), extras de cont 30.01.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 15 și urm. vol. 9 dup)	1388,99
4.	(...)/(...) – alternator, telescoape, suport motor, ulei și filtre, manoperă conform deviz (...)/(...) – fila 36 vol. 9 dup	autoturism (...) șofer martor B. C.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 37 vol. 9 dup), referat 14.02.2013 (fila 39 vol. 9 dup)	3894,99
5.	(...)/(...) – kit distribuție, kit alternator, pompă apă, rulment stânga față, discuri și plăcuțe frână față, manoperă conform deviz (...)/(...) – fila 64 vol. 9 dup	autoturism (...) șofer martor B. C.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 65 vol. 9 dup), referat 2013 (fila 63 vol. 9 dup), extras de cont 29.03.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila58-62 vol. 9 dup)	3610
6.	(...)/(...) – kit ambreiaj și distribuție, rulment față stânga și dreapta, kit distribuție, pompă apă, arcuri spate, telescoape spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...) – fila 73 vol. 9 dup	autoturism (...) șofer martor P. N. (ISU (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 74 vol. 9 dup), referat 2013 (fila 72 vol. 9 dup), extras de cont 29.03.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 67-71 vol. 9 dup)	4787
7.	(...)/(...) – garnitură capac motor, braț superior stânga+dreapta, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...) – fila 81 vol. 9 dup	autoturism (...) șofer martor C. M.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 82 vol. 9 dup), (fila 84 vol. 9 dup), extras de cont 30.04.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 76-80 vol. 9 dup)	2556
8.	(...)/(...) - kit distribuție, pompă apă, antigel, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 128 vol. 9 dup	autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), sofer martor M. C. C. (Centrul Militar Județean (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 129 vol. 9 dup), (fila 127 vol. 9 dup), extras de cont 27.06.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 123-126 vol. 9 dup)	2700,6
9.	(...)/(...) – kit ambreiaj, volantă, lichid frână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 143 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor C. M. (ISU (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 144 vol. 9 dup), (fila 146 vol. 9 dup), extras de cont 27.06.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 139-142 vol. 9 dup)	3498,99
10.	(...)/(...) - kit ambreiaj, rulment presiune, jantă dreapta față, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 136 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor martor P. N. (ISU (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 137 vol. 9 dup), referat 2013 (fila 146 vol. 9 dup), extras de cont 27.06.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 131-135 vol. 9 dup)	1714
11.	(...)/(...) – acumulator auto Bosch, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, ulei motor 10W40, plăcuțe frână față (set), discuri frână față, sonda lambda, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 180 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 181 vol. 9 dup), referat 22.97.2013 (fila 179 vol. 9 dup), extras de cont 31.07.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 175-178 vol. 9 dup)	3210
12.	(...)/(...) – plăcuțe frână față, discuri frână față, amortizoare față, flanșe rulmenți, bobină inducție, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 163 vol. 9 dup	autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), șofer martor M. C. (Centrul Militar Județean (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 164 vol. 9 dup), referat 22.07.2013 (fila 162 vol. 9 dup), extras de cont 31.07.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 157-161 vol. 9 dup)	2748
13.	(...)/(...) – amortizor față, arc față, flanșă+rulment, senzor unghiular volan, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 172 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor F. D.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 173 vol. 9 dup), referat 22.07.2013 (fila 171 vol. 9 dup), extras de cont 31.07.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 166-170 vol. 9 dup)	3360
14.	(...)/(...) - filtru motorină, bujii, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 188 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor B. P.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 189 vol. 9 dup), referat 22.07.2013 (fila 187 vol. 9 dup), extras de cont 31.07.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 183-186 vol. 9 dup)	1406
15.	(...)/(...) - kit curea transmisie, pompă apă, antigel, saboți frână, receptor frână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 197 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor C. M.,	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 198 vol. 9 dup), referat (fila 196 vol. 9 dup), extras de cont 29.08..2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 191-195 vol. 9 dup), cartea tehnică fila 200 vol. 9 dup	5592
16.	(...)/(...) – set distribuție, pompă de apă, kit transmisie, antigel, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 206 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor P. N. (ISU (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 207 vol. 9 dup), referat (fila 205 vol. 9 dup), extras de cont 29.08.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 201-204 vol. 9 dup), cartea tehnică fila 209 vol. 9 dup	4965
17.	(...)/(...) – fuzetă dreapta față, disc frână spate, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 224 vol. 9 dup	autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), șofer martor M. C. C. (CMJ (...)) + martorul R. I.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 225 vol. 9 dup), referat (fila 223 vol. 9 dup), extras de cont 29.08.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 219-222 vol. 9 dup), cartea tehnică fila 227 vol. 9 dup	3512
18.	(...)/(...) – ulei motor 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, antigel, lichid de frână, furtun combustibil, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 290 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor B. P.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 291 vol. 9 dup), referat (fila 292, 293 vol. 9 dup), extras de cont 28.11.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 285-289 vol. 9 dup),	2529,6
19.	(...)/(...) - rulment stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 281 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor F. D.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 282 vol. 9 dup), referat (fila 284 vol. 9 dup), extras de cont 29.11.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 277-280 vol. 9 dup)	1210
20.	(...)/(...) – instalație electrică, releu pornire, rulment electromotor, cap planetară față stânga, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 334 vol. 9 dup	autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor C. C. (ISU (...))	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 335 vol. 9 dup), referat (fila 284 vol. 9 dup), extras de cont 23.12.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 329-333vol. 9 dup)	3654
21.	(...)/(...) - amortizor față, flanșă amortizor, rulment flanșă amortizor, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 341 vol. 9 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor B. P.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...), extras de cont 23.12.2013 +ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 337-340 vol. 9 dup),	3078
22.	(...)/(...)– braț superior stânga+dreapta, pivot stânga+dreapta, amortizor stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 21 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 22 vol. 10 dup), referat (fila 26 vol. 10 dup), extras de cont 31.01.2014 fila 9 vol. 10 dup + /propunere/angajament plată (fila 19-20 vol. 10 dup), ordonanțare plată fila 11 vol. 10 dup (global 1570+1571+1572)	4606
23.	(...)/(...) – rulment stânga+dreapta, braț stânga+dreapta, ulei Castrol 5W40, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 16 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor B. C.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 17 vol. 10 dup), referat (fila 25 vol. 10 dup), extras de cont 31.01.2014 fila 9 vol. 10 dup + /propunere/angajament plată (fila 14-15 vol. 10 dup), ordonanțare plată fila 11 vol. 10 dup (global 1570+1571+1572)	2850
24.	(...)/(...) – ulei Castrol 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, disc frână față, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 27 vol. 10 dup,	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor L. S. M.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 28 vol. 10 dup), referat (fila 24 vol. 10 dup), extras de cont 31.01.2014 fila 9 vol. 10 dup + /propunere/angajament plată (fila 12-13 vol. 10 dup), ordonanțare plată fila 11 vol. 10 dup (global 1570+1571+1572)	3128
25.	(...)/(...) – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 5W30, cap planetară față stânga+dreapta, pompă apă, antigel, radiator răcire, ștergător parbriz, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 43 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 44 vol. 10 dup), referat (fila 64 vol. 10 dup), extras de cont 28.02.2014 fila 39 vol. 10 dup + /propunere/angajament plată (fila 40-42 vol. 10 dup)	4087,6
26.	(...)/(...) – filtru aer, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, amortizor față, flanșă amortizor, rulment sarcină amortizor, pivot stânga+dreapta, burduf planetară, disc frână față, etrier, plăcuțe frână față, saboți frână spate, furtun frână, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 116 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor P. N.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 118 vol. 10 dup), extras de cont 29.04.2014 fila 92 vol. 10 dup + /propunere/angajament plată (fila 114-115 vol. 10 dup)	4647,4
27.	(...)/(...) - senzor airbag, siguranțe, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 137 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor L. S. M.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 138 vol. 10 dup), extras de cont 07.05.2014 fila 132 vol. 10 dup + ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 134-136 vol. 10 dup)	2363,8
28.	(...)/(...) - set ambreiaj, rulment presiune, lichid de frână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 149 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martor B. C.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 150 vol. 10 dup), extras de cont 07.05.2014 fila 132 vol. 10 dup + ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 146-148 vol. 10 dup)	3717,41
29.	(...)/(...) - bucșă punte spate, arc spate, braț suspensie spate echipat, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 168 vol. 10 dup	autoturism marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul F. D.,	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 169 vol. 10 dup), extras de cont 30.05.2014 fila 158 vol. 10 dup + ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 165-167 vol. 10 dup)	3641,2
30.	(...)/(...) - radiator răcire, conducte apă, antigel, sondă temperatură, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 174 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul L. S. M.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 175 vol. 10 dup), extras de cont 30.05.2014 fila 158 vol. 10 dup + ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 171-173 vol. 10 dup)	2719,2
31.	(...)/(...) – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, set curea distribuție, pompă apă, antigel, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 163 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 164 vol. 10 dup), extras de cont 30.05.2014 fila 158 vol. 10 dup + ordonanțare/propunere/angajament plată (fila 160-162 vol. 10 dup)	3915,2
32.	(...)/(...) - amortizor spate, conducte climă, radiator climă, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 203 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 204 vol. 10 dup), extras de cont 30.06.2014 fila 195 vol. 10 dup + ordonanțare propunere/angajament plată (fila 201, 202 vol. 10 dup)	4704,8
33.	(...)/(...) - termocupla, senzor temperatură, releu pornire, cablaj, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);fila 199 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul B. C.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 200 vol. 10 dup), referat (vol. 10 dup), extras de cont 30.06.2014 fila 195 vol. 10 dup propunere/angajament plată (fila197, 198 vol. 10 dup)	2664,8
34.	(...)/(...) - cap planetară, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile; fila 211 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul F. D.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 212 vol. 10 dup), extras de cont 30.06.2014 fila 195 vol. 10 dup propunere/angajament plată (fila 209, 210 vol. 10 dup)	1986
35.	(...)/(...) – macara geam stânga+dreapta, buton acționare geam, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 224 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 225 vol. 10 dup), extras de cont 29.07.2014 fila 213 vol. 10 dup + ordonanțare / propunere/angajament plată (fila221, 222, 223 vol. 10 dup)	4306,2
36.	(...)/(...) - alternator, curea alternator, set transmisie, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 230 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul L. S. M.	ordin de reparație/ deviz (...) (fila 231 vol. 10 dup), extras de cont 29.07.2014 fila 213 vol. 10 dup + ordonanțare / propunere/angajament plată (fila 227-229 vol. 10 dup)	3790,8
37.	(...)/(...) – filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, ulei Castrol 5W30, radiator climă, conductă climă, senzor temperatură, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 218 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul B. P.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 219 vol. 10 dup), extras de cont 29.07.2014 fila 213 vol. 10 dup + ordonanțare / propunere/angajament plată (fila 215-217 vol. 10 dup)	4264,92
38.	(...)/(...) – garnitură chiuloasă, prezoane chiuloasă, bujii, fișe bujii, consumabile alternator, fulie vibrochen, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 262 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul F. D.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 263 vol. 10 dup), extras de cont 29.08.2014 fila 254 vol. 10 dup + ordonanțare propunere/angajament plată (fila 260, 261 vol. 10 dup)	4206,64
39.	(...)/(...) – amortizor spate, foaie arc, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);fila 273 vol. 10 dup	autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul C. C.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 274 vol. 10 dup, extras de cont 29.09.2014 fila 268 vol. 10 dup + ordonanțare / propunere/angajament plată (fila 270-272 vol. 10 dup)	4447,04
40.	(...)/(...) – electromotor, amortizor față, arc față, flanșă amortizor, rulment flanșă, bieletă antiruliu, bieletă direcție, cap bară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);fila 300 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 301 vol. 10 dup), extras de cont 30.09.2014 fila 276 vol. 10 dup + ordonanțare fila 293/ propunere/angajament plată (fila 298, 299 vol. 10 dup)	5037,8
41.	(...)/(...) - ulei Castrol 5W30, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, plăcuțe frână spate, disc frână spate, furtun aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 330 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul L. S. M.	ordin de reparație/ deviz (...) (fila 331 vol. 10 dup), referat, extras de cont 11.11.2014 fila 326 vol. 10 dup + ordonanțare globală fila 343 vol. 10 dup / propunere/angajament plată (fila 328, 329 vol. 10 dup)	3383,84
42.	(...)/(...) – disc frână față, plăcuțe frână față., braț față, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 340 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul B. P.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 341 vol. 10 dup), extras de cont 11.11.2014 fila 326 vol. 10 dup + ordonanțare globală fila 343 vol. 10 dup/ordin de plată/propunere/angajament plată (fila 337-339 vol. 10 dup)	3470,64
43.	(...)/(...) – set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, flanșă apă, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 377 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul R. V.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 378 vol. 10 dup), extras de cont 27.11.2014 fila 367 vol. 10 dup + ordonanțare /ordin de plată/propunere/angajament plată (fila 373-376 vol. 10 dup)	3306,76
44.	(...)/(...) - volantă, set ambreiaj, electromotor, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 396 vol. 10 dup	autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), șofer martorul M. C. C. + martor R. I., M. N.	ordin de reparație/ deviz (...)/(...) (fila 397 vol. 10 dup), extras de cont 18.12.2014 fila 391 vol. 10 dup + ordonanțare /ordin de plată/propunere/angajament plată (fila 392-395 vol. 10 dup)	3916,24
45.	(...)/(...) - set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, fulie alternator, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...); fila 409 vol. 10 dup	autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) șofer martorul B. C.	ordin de reparație/ deviz (...) (fila 410 vol. 10 dup), extras de cont 18.12.2014 fila 399 vol. 10 dup + ordonanțare globală fila 401 vol. 10 dup/ordin de plată global fila 400 vol. 10 dup/propunere/angajament plată (fila 407, 408 vol. 10 dup)	3473,56
TOTAL PREJUDICIU				151034,02

Așa cum se poate observa, numărul de facturi care conțin lucrări nefectuate este de 45, astfel că acesta este numărul de acte materiale ce urmează a fi reținut în sarcina inculpatului B. E. pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar valoarea totală a lucrărilor neefectuate și menționate de martori ca atare este de 151.034,02 lei, aceasta fiind valoarea prejudiciului produs de către cei doi inculpați prin comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu, sumă pe care vor fi obligați să o plătească în solidar părții civile Consiliul Județean (...), în conformitate cu art. 1357 alin.1 C.civ. În unele cazuri lipsesc referatele care să justifice achizițiile publice, astfel că din tabelul de mai sus lipsesc mențiunile respective, această lipsă dovedind odată în plus neregularitățile privind achizițiile.
Analizând materialul probator, Curtea constată că nu s-a dovedit caracterul fals al unui număr de 13 facturi, resepctiv (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), astfel că acestea vor fi excluse din conținutul infracțiunilor de fals în înscrisuri și vor determina, în același timp, diminuarea cu 10 a numărului de acte materiale reținute în conținutul infracțiunii de abuz în serviciu reținute în sarcina inculpatei K. A. și a inculpatului B. E. C..
Prin urmare, cu referire la infracțiunile de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu, se va reține în sarcina celor doi inculpați un număr de 50 de acte materiale, aferente celor 45 de facturi(sursa prejudiciului), la care se adaugă cele 5 contracte, care, prin felul fraudulos în care au fost concepute și prin efectele ulterioare premeditate prin conceperea inițială, au permis prejudicierea instituției prin unele facturi emise în baza lor, ajungând astfel să constituie acte materiale ale infracținuilor de abuz în serviciu, respectiv complicitate la această infracțiune.
Privitor la apărările inculpatei K. A. în sensul că nu intra în atribuțiile sale de serviciu încheierea contractelor de achiziții publice, aceste operațiuni fiind în competența Serviciului Achiziții, se rețin ca fiind relevante prevederile art.14 al. 1 lit.h din Regulamentul de Ordine Interioară a Consiliului Județean (...), potrivit cărora șeful Serviciului Administrativ răspunde de achiziție și întocmește angajamentele de plată pentru utilități, birotică, materiale de curățenie, precum și a altor tipuri de achiziție directă date în sarcina serviciului. Se poate observa această normă internă conferă Serviciului Administrativ competențe generale în materia achizițiilor, întrucât face referire la alte tipuri de achiziție directă, iar probele testimoniale confirmă fără dubiu implicarea inculpatei în astfel de proceduri prin semnarea de contracte și vizarea facturilor emise. Curtea reține că inculpata a semnat toate contractele de achiziție și a vizat facturile emise, astfel că orice apărare legată de competențele și atribuțiile sale privind respectivele achiziții se infirmă.
De asemenea, apărările că inculpata K. A., care se afla în birou, nu avea cum să știe dacă serviciul înscris în factură era sau nu executat în realitate nu sunt relevante, inculpata, pe baza înțelegilor anterioare, a acceptat să semneze facturi pe baza unor prestații nereale. Soluția de disjungere a cauzei față de martorele C. A. și B. C. A. nu prezintă relevanță în cauză.
Prin urmare, Curtea reține, în dezacord cu cele statuate de prima instanță, că faptele inclupatei K. A. - funcționar public cu atribuții de control - șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...) care, cu intenție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art.17 raportat la art.2 alin.2 lit.f din O.U.G. 34/2006, cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică– achiziții directe cu SC I. C. SRL, încheind în perioada 2012-2015 cinci contracte având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de reparații și întreținere auto, proceduri derulate în mod formal cu sprijinul inculpatului B. E. C., cauzând astfel o vătămare a intereselor Consiliului Județean (...), iar pe de altă parte, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 al. 3 din O.G. nr. 119/1999 și ale art. 54 al. 5 din Legea nr. 273/2006, în lipsa unor documente justificative și prin menționarea de date nereale privind tranzacțiile comerciale efectuate a făcut demersuri pentru decontarea a 45 facturi fiscale emise de furnizor ((...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...)) cunoscând că erau întocmite în fals, fapte în urma cărora atât ea cât și alte persoane apropiate și furnizorul au obținut foloase patrimoniale necuvenite, toate aceste fapte având ca urmare crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 151.034,02 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13ind. 2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale).
Se impune condamanarea inculpatei K. A. pentru această infracțiune. Pedeapsa ce se impune a fi aplicată este de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale, din care 5 contracte de achiziție publică plus 45 facturi, întocmite în dauna părții civile Consiliul Județean (...) ) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL.
Cu referire la numărul de acte materiale, se reține ca fiind relevantă analiza exhaustivă a probatoriului rezumată în tabelul de mai sus, care relevă, dincolo de orice îndoială, numărul de acte materiale, cu referiri concrete la declarațiile martorilor, coroborate cu actele financiar-contabile care intră în conținutul infracțiunii.
Din această perspectivă, se impune ca actele materiale nedovedite să facă obiectul unei soluții de achitare. În aceste condiții, se va impune, în baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen. achitarea inculpatei K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal ( 10 acte materiale, în contextul relațiilor cu SC I. C. SRL).
Legat de stabilirea pedepsei Curtea arată că s-au avut în vedere criteriile art.74 C.pen. cu referire la stabilirea pedepsei ce urmează a se aplica pentru această faptă continuată, se va avea în vedere valoarea prejudiciului, durata activității infracționale, efectele faptelor care nu se referă exclusiv la valoarea prejudiciului patrimonial, ci și la imaginea felului în care un funcționar cu înalte răspunderi în materia achizițiilor publice gestionează patrimoniul unei instituții publice atât de importante, se vor avea, de asemenea, în vedere atitudinea inculpatei, parțial sinceră, parțial evazivă, lipsa antecedentelor penale ale acesteia, precum și studiile sale și perspectivele concrete de reintegrare socială, care justifică o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal.
În baza art.67 alin.2 c.p. se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
Pedepsele accesorii și complementare se vor aplica în limitele duratei legale pentru considerentele deja reținute cu referire la pedeapsa principală. Aceste pedepse sunt obligatorii. Este necesar ca atât pe parcursul executării pedepsei, cât și ulterior să fie asigurate efectele punitive, precum și garanțiile de reeducare și reintegrare socială a inculpatului. Dozarea acestor pedepse este rezultatul unui proces deliberativ care a avut drept scop asigurarea unui echilibru între interesul societății de a fi protejată de persoanele condamnate și dreptul acestor persoane de a fi reintegrate social, și în faza de după excutare a pedepsei principale.
Faptele inculpatului B. E. C. care, cu intenție directă, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC I. C. SRL, conform înțelegerii prealabile cu inculpata K. A., pe de o parte - cu ocazia procedurilor de achiziție publică – achiziții directe derulate de către Consiliul Județean (...) - concretizate în contractele nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...), având ca obiect achiziționarea de către instituția publică a unor servicii de reparații și întreținere auto, inculpata îndeplinindu-și în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor art.17 raportat la art.2 alin.2 lit.f din O.U.G. 34/2006, cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică– achiziții directe cu SC I. C. SRL, cauzând astfel o vătămare a intereselor Consiliului Județean (...), iar pe de altă parte, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 al. 3 din O.G. nr. 119/1999 și ale art. 54 al. 5 din Legea nr. 273/2006, în lipsa unor documente justificative și prin menționarea de date nereale privind tranzacțiile comerciale efectuate făcând demersuri pentru decontarea a 45 facturi fiscale emise de furnizorul SC I. C. S.R.L., facturi întocmite în fals conform indicațiilor inculpatului B. E. C.- (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...) -, creând un avantaj patrimonial furnizorului și altor persoane fizice, corelativ cu crearea unui prejudiciu bugetului autorității contractante în valoare totală de 151.034,02 lei - sumă achitată pentru serviciile neprestate prevăzute în aceste facturi, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 al. 1 din Codul penal, rap. la art. 13ind.2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale).
Inculpatul B. E. C. va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale, din care 5 contracte de achiziție publică plus 45 de facturi, întocmite în dauna parții civile Consiliul Județean (...)), prin acțiunile sale, astfel cum au fost descrise, acesta acordând un ajutor inculpatei în vederea comiterii infracțiunii.
Pentru aceleași considerente, în baza art.67 alin.2 c.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
Pentru aceleași motive ca și în cazul inculpatei K. A., se va impune, în baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen. achitarea inculpatului B. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal ( 10 acte materiale) și, în plus, în baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.pr.pen. achitarea inculpatului B. E. C.pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (13 de acte materiale). prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p.
Faptele inculpatului B. E. C. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2012 – 2014, cu ocazia derulării relațiilor comerciale dintre SC I. C. SRL și Consiliul Județean (...), le-a determinat pe numitele C. A. și B. C. A. să întocmească în fals 45 de facturi fiscale emise de furnizor, pe care inculpatul le-a depus la Consiliul Județean (...) în vederea decontării acestora de către instituția publică, respectiv: (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...) realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 din Codul penal, rap. la art. 322 din Codul penal, cu aplic. art. 35 al. 1 din Codul penal (45 acte materiale).
Cu referire la opțiunea primei instanțe, de a aplica pedeapsa de 10.000 lei amendă penală inculpatului B. E. C.pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (58 de acte materiale reținute de prima instanță, reduse la 45 în apel). prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p., art.61 Cod penal, Curtea apreciază, din perspectiva criteriilor de individualizare prev.de art.74 C.pen. că se impune schimbarea în 9 luni închisoare. Numărul de acte materiale, din care reținem pentru considerentele arătate doar 45, durata activității infracționale, precum și prejudiciul cauzat unei instituții publice care trebuie să furnizeze încredere cetățenilor, determină opțiunea pentru o astfel de schimbare a pedepsei.
Individualizarea judiciară trebuie realizată din perspectiva criteriilor legale, fără ignorarea unor prejudicii semnificative produse unei instituții publice, a unor consecințe produse sau care s-ar fi putut produce (o asemenea situație a vulnerabilizat Consiliul Județean (...), ca autoritate publică, din punct de vedere patrimonial, în contextul achizițiilor publice). Activitatea infracțională s-a derulat pe parcursul mai multor ani, cu efectele de prejudiciu menționate.
Se impune contopirea, în baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit b C.pen, a pedepselor de 2 ani și 9 luni închisoare și de 9 luni închisoare inculpatului B. E. C.pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art.45 c.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen..
Soluția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei principale pe care Curtea o are în vedere în privința acestui inculpat se justifică în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului care justifică o concluzie în sensul că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a pedepsei. Se are în vedere în primul rând sinceritatea inculpatului, durata de timp scursă de la momentul comiterii faptelor, după care nu s-au mai reținut alte fapte penale în sarcina acestuia. Măsurile de supraveghere aplicate vor fi de natură să asigure reeducarea corespunzătoare a inculpatului.
Prin urmare, în temeiul art.91 alin.1 Cp se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. E. C..
În temeiul art.92 alin.1 Cp se va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În temeiul art.93 alin.1 Cp va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune (...), la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cp, va fi obligat inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune (...) sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 Cp raportat la art.404 alin.2 Cpp, pe parcursul termenului de supraveghere, va fi obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Municipiului (...) sau în cadrul Spitalului de Psihiatrie (...), pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În temeiul art.94 alin.1 Cp pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c – e Cp se vor comunica Serviciului de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.2 Cp se va dispune ca supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, alin.3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, se va realiza de către Serviciul de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.3 Cp se va dispune ca Serviciul de Probațiune (...) să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, precum și în alin.3 într-un termen cât mai scurt de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art.404 alin.2 C.pr.pen. se va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C.pen. privitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei și executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sau comite o nouă infracțiune.
Având în vedere soluția ce se va pronunța sub aspectul laturii penale și constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpaților K. A. și B. E. C. în ce privește infracțiunea de abuz în serviciu și, respectiv, complicitate la această infracțiune, cu reținerea celor 50 de acte materiale, așa cum s-a arătat mai sus, Curtea, constatând că prima instanță a soluționat greșit acțiunea civilă, va înlătura obligarea în solidar a inculpaților K. A. și B. E. C. la plata sumei de 180.793,4 lei către partea civilă Consiliul Județean (...) reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de uz de fals în formă continuată și respectiv instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. Vor fi obligați inculpata K. A. și inculpatul B. E. C. în solidar la plata sumei de 151.034,02 lei către partea civilă Consiliul Județean (...), reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale dintre Consiliul Județean (...) și SC I. C. S.R.L. și se vor respinge restul pretențiilor civile formulate în legătură cu aceste relații comerciale.

Achizițiile publice directe de la SC C. M. SRL

În cazul achiziției directe în relația cu S.C. C. M. S.R.L., prima instanță a reținut că, chiar dacă se poate vorbi de o achiziție de materiale de întreținere/consumabile cu un adaos ridicat, în cauză nu a fost dovedit folosul necuvenit obținut de funcționarul public pentru sine și nici pentru altul. S-a mai reținut că nu s-a dovedit că prin încheierea contractelor cu S.C. C. M. S.R.L. inculpata K. A. a urmărit obținerea unui folos material de către sine sau de către această societate comercială, în condițiile în care legislația primară aplicabilă nu a fost încălcată.
Curtea remarcă faptul că acest argument, al faptului că inculpata nu a încălcat dispozițiile legislației primare, nu este însoțit de o analiză a probatoriului, care ar fi fost necesară în prealabil, pentru a se trage concluzii categorice legate de calificarea juridică a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.
În acord cu prima instanță, reținem că în perioada 2014 – 2015 Consiliul Județean (...) a realizat achiziții de materiale de întreținere/consumabile de la SC C. M. SRL (...), iar din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că societatea a achiziționat la rândul ei materialele de la SC METRO CASH & CARRY SRL București - punct de lucru mun. (...), după care le-a livrat către instituția publică cu aplicarea unor adaosuri substanțiale.
Nu s-a contestat la modul credibil că relația comercială a fost gestionată din partea instituției de către inculpata K. A.. S-a uzat de aceleași prevederi interne ale art.14, al. 1, lit.h din Regulamentul de Ordine Interioară a Consiliului Județean (...), potrivit cărora șeful Serviciului Administrativ răspunde de achiziția și întocmește angajamentele de plată pentru utilități, birotică, materiale de curățenie, precum și a altor tipuri de achiziție directă date în sarcina serviciului (servicii de service auto, catering).
S-a confirmat că în evidențele Consiliului Județean (...) au fost identificate referate de necesitate și note de recepție a materialor achiziționate, fără a fi întocmite și înregistrate la instituția publică referate de estimare a valorii, adrese prin care să fi fost solicitate oferte operatorilor economici, oferte primite sau referate de alegere a operatorului economic.
Acuzarea a reluat în apel aceeași teză a încălcării dispozițiilor art.2 O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006 privind utilizarea eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurența dintre operatorii economici, precum și de a garanta nediscriminarea, recunoașterea reciprocă și tratamentul egal al operatorilor economici care participă la atribuirea contractului.
Curtea reține că s-a stabilit corect că SC C. M. SRL a achiziționat la rândul ei materialele de la SC METRO CASH & CARRY SRL București - punct de lucru mun. (...), după care le-a livrat către Consiliul Județean (...) cu aplicarea unor adaosuri substanțiale. Nu s-au adus argumente convingătoare de către inculpați că în perioada 2014-2016 SC C. M. SRL a emis în favoarea Consiliului Județean (...) 31 facturi fiscale în valoare totală de 155.060,29 lei, iar produsele livrate au fost achiziționate de societate de la SC Metro Cash & Carry SRL la o valoare de aproximativ 45.531,34 lei (valoarea cu TVA). Diferența dintre valoarea de vânzare a produselor către Consiliul Județean (...) și valoarea de achiziție a produselor de la SC Metro Cash & Carry SRL (de 109.528,95 lei) reprezintă adaosul comercial al societății calculat ca fiind, în medie, de aproximativ 240,56 %. Un adaos comercial neobișnuit de ridicat, remarcă Curtea de Apel, fără o justificare din perspectiva art.2 și 17 ale Ordonanței 34/2006 menționate mai sus. A fost practic o sfidare a banului public, comisă cu o intenție indiscutabilă.
Anterior sesizării organelor de urmărire penală, numitul L. M. C. - vicepreședinte al Consiliului Județean (...), în virtutea atribuțiilor de serviciu, a refuzat la plată factura nr. (...) emisă de SC C. M. SRL pe numele Consiliului Județean (...), care conținea produse de curățenie, în valoare de 7.791,34 lei, motivând în cursul urmăririi penale că a procedat astfel deoarece a considerat că prețul ridicat al hârtiei igienice reprezintă contravaloarea a 300 de baxuri (nu bucăți), achiziția fiind astfel peste capacitatea de utilizare și/sau depozitare în sediul instituției publice. Inculpata a și admis că achizițiile supraevaluate erau menite să protejeze buzunarul propriu (dar nu a explicat de ce acele cheltuieli de protocol erau necesare pentru funcționarea instituției, și de ce, cele care erau, erau la respectivele prețuri, în contextul achiziției). SC C. M. SRL a avut, de la înființare, un singur partener: Consiliul Județean (...). Martorii confirmă, fără putere de tăgadă, legăturile personale dintre inculpata K. A. și reprezentanta societății.
Analiza intenției de fraudă, cu efect în folosul altuia (element esențial cu referire la conținutul constitutiv al infracțiunii) ne determină la o examinare completă a probatoriului.
Relevantă este, în primul rând, declarația inculpatei K. A., care a admis că prețurile practicate de SC C. M. SRL erau mari, însă a arătat că a lucrat cu această societate pentru calitatea produselor. A făcut referire la împrejurarea că înainte de a colabora cu această societate a făcut achiziții directe din magazinul Metro, dar ar fi apărut diferențe dinte facturile inițiale proformă și facturile ulterioare care trebuiau decontate, iar anumite diferențe în plus le-a suportat din buzunarul propriu. Curtea reține că nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens, că dacă ar fi apărut vreo astfel de problemă trebuia rezolvată prin discuții cu conducerea magazinului, nu prin buzunarul propriu al inculpatei, că astfel de incidente nu justifică achiziții cu un astfel de nivel de adaos comercial, că firma a avut, de fapt, un singur client, Consiliul Județean (...), și că probațiunea testimonială confirmă o strânsă și regulată relație între reprezentatnta firmei și inculpată, care o vizita pe aceasta la biroul de la serviciu foarte des. Pe de altă parte, în condițiile în care a observat(nu se poate admite o concluzie contrară, inculpata a efectuat personal achiziții de la acel magazin și a avizat achiziția publică ulterioară) diferențele dintre prețul de la magazin și cel cu adaosul comercial uriaș, ca urmare a furnizărilor făcute de SC C. M. SRL, era obligată să recurgă la alte achiziții. Inculpata făcuse achiziții anterioare de la SC METRO CASH & CARRY SRL București - punct de lucru mun. (...), însă, oricum, opțiunea pentru achiziții la astfel de prețuri, bazată doar pe aprecierea că produsele ar fi avut o anumită calitate, din partea unei persoane responsabile cu achiziții publice la nivel de consiliu județean, este inacceptabilă. Procedura achizițiilor directe este suficient de suplă pentru a permite din partea celui responsabil cu achiziția o apreciere rezonabilă asupra prețurilor practicate pe piață și o atitudine responsabilă față de cheltuirea banului public.
Curtea reține că probatoriul administrat a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpata a urmărit să producă un folos patrimonial necuvenit pentru această societate în mod deliberat, dublat de prejudicierea Consiliului Județean (...), fapt care justifică o soluție de condamnare pentru abuz în serviciu în forma specială în care această faptă este incriminată de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 Cod penal, cu aplicarea, în speță, a art.35 alin.1 Cod penal.
În acest sens, Curtea arată că faptele inclupatei K. A. - funcționar public cu atribuții de control - șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...) care, cu intenție directă, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor și art. 17 raportat la art. 2 al. 2 lit. f din O.U.G 34/2006, cu ocazia derulării procedurilor de achiziție publică – achiziții directe cu SC C. M. SRL, achiziționând în perioada 2014 - 2016 materiale de întreținere/consumabile la suprapreț cu un adaos comercial în medie, de aproximativ 240,56%, cunoscând faptul că aceste produse sunt mult supraevaluate, cauzându-se astfel un prejudiciu Consiliului Județean (...) în valoare de 109.528,95 lei care constituie corelativ folos necuvenit pentru agentul economic, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale).
Se vor avea în vedere criteriile art.74 C.pen. cu referire la stabilirea pedepsei ce urmează a se aplica pentru această faptă, prin raportare la valoarea prejudiciului, durata activității infracționale, efectele comise care nu se referă exclusiv la valoarea prejudiciului patrimonial, ci și la imaginea felului în care un funcționar cu înalte răspunderi în materia achizițiilor publice gestionează patrimoniul unei instituții publice atât de importante, se vor avea de asmenea în vedere atitudinea inculpatei, parțial sinceră, parțial evazivă, lipsa antecedentelor penale ale acesteia, precum și studiile sale și perspectivele concrete de reintegrare socială, care justifică o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL.
În baza art.67 alin.2 c.p. se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a, b, C.pen..
Pedepsele complementare și accesorii sunt necesar a fi aplicate în cuantumul și în conținutul menționat în vederea asigurării unui proces optim de reeducare.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatei K. A. pentru prejudiciul cazuat prin această infracțiune, Curtea constată că soluția de lăsare ca nesoluționată a acțiunii civile se impune a fi modificată și, în consecință, va obliga inculpata la plata sumei de 109.528,95 lei reprezentând prejudiciul cauzat Consiliului Județean (...) ca urmare a comiterii de către inculpată a infracțiunii de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale dintre Consiliul Județean (...) și SC C. M. SRL.

Achizițiile publice directe de la SC C. E. SRL și situația juridică a inculpatului R. M. C. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Legea nr.31/1990
În legătură cu relațiile dintre Consiliul Județean (...) și SC C. E. SRL se reține că în perioada 2013-2015 Consiliul Județean (...) a derulat relații comerciale (contracte având ca obiect servicii de monitorizare foto/video și achiziții de produse) cu această societate comercială, administrată de inculpatul R. M. C., în valoare totală de 259.457 lei.
Între cele două părți s-a încheiat contractul de servicii nr. (...)/(...), având ca obiect prestarea unor servicii de monitorizare foto/video pentru perioada 23.09.2013 – 31.12.2013, prețul contractului fiind de 66.900 lei fără TVA, la care s-au adăugat 16.056 lei reprezentând TVA. Ulterior s-a întocmit actul adițional nr. (...)/(...) încheiat în data de 19.12.2013, apreciat în actul de acuzare ca reprezentând o nouă achiziție.
În raport de aceste acuzații, Curtea reține că se invocă încălcarea unor prevederi ale H.G nr.925/2006, HG nr.1660/2006 și ale art.5 din contractul nr. (...)/(...), după care se fac trimiteri generale la art.19 și respectiv art.17 rap. la art.2 din O.U.G 34/2006, coroborat cu art.2 din H.G 925/2006, cu referire la împrejurarea că inculpata K. A. și-ar fi îndeplinit în mod defectuos, în calitate de șefă a Serviciului Administrativ, a atribuțiilor de serviciu constând în încheierea preferențială a celor 2 convenții indicate anterior, activitatea inculpatei K. A. fiind înlesnită de activitatea inculpatului M. R. C. - constând în ajutorul oferit de acesta din urmă funcționarului public pentru a simula îndeplinirea procedurilor legale privind achiziția directă de servicii în condiții care să asigure concurența între operatorii economici precum și o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire. S-a apreciat că nu s-ar fi efectuat niciun demers care ar fi putut să asigure transparența și concurența dintre operatorii economici.
Între aceleași părți, la data de 29.05.2014 a fost încheiat contractul de servicii nr. (...)/(...), având ca obiect prestarea unor servicii de monitorizare foto/video pentru perioada 29.05.2014 – 31.12.2014 prețul contractului fiind 90.000 lei, fără TVA. Se reține în rechizitoriu că, pe baza contractului, responsabil pentru derularea acestuia a fost numita D. L. – șef al Serviciului Strategii, Dezvoltare Economică și Socială din cadrul Consiliului Județean (...), (contractul a fost semnat din partea prestatorului de servicii de către numitul R. M. C., în calitate de director general), însă se arată că în fapt de derularea relației comerciale s-a ocupat tot inculpata K. A., căreia inculpatul M. R. C. îi preda facturile și unele materiale rezulate din activitățile de monitorizare foto/video, iar aceasta din urmă efectua demersurile necesare în vederea achitării acestor facturi.
În perioada 2013 – 2015, conform fișei furnizorului SC C. E. SRL pusă la dispoziție de către Consiliul Județean (...), această societate comercială a emis în favoarea instituției publice și a încasat 19 facturi fiscale (5 în anul 2013, 10 în anul 2014 și 4 în anul 2015), în valoare totală de 259.457 lei.
S-a reținut, cu referire la 13 facturi care au fost predate inculpatei K. A., respectiv nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...), nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...), în valoare totală de 196.975 lei, că aceasta a efectuat demersurile în vederea decontării.
Cu referire la relațiile comerciale dintre aceste două părți, Curtea reține că argumentele primei instanțe în sensul soluției de achitare a inculpaților pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, respectiv complicitate la această infracțiune, sunt întemeiate. Încălcarea unor dispoziții ale unor hotărâri de guvern și ale contractului nu sunt relevante din perspectiva acestei infracțiuni, iar referirile la prevederile din OG 34/2006 nu sunt pertinente. Nu rezultă că s-a încălcat art.2 din O.U.G 34/2006 cu referire la transparența și concurența dintre operatorii economici. Nu se poate accepta calificarea unui act adițional ca un nou contract, cîtă vreme o instanță de contencios administrativ nu a dispus în acest sens, o astfel de chestiune trebuia tranșată juridic în prealabil. Pe de altă parte, fiind vorba despre o achiziție directă, fără obligativitatea a trei oferte, nu rezultă în ce modalitate s-ar fi încălcat principiile referitoare la transparența și concurența dintre operatorii economici, art.19 din O.U.G. nr.34/2006 privind procedura achiziției directe, nu presupune un concurs de oferte. Nu rezultă, de asemenea, vreo atribuire preferențială.
Așa cum s-a arătat, stabilirea unui preț de achiziție ridicat, nu presupune, în sine, o încălcare a legislației. Nu rezultă din probatoriul administat vreo înțelegere frauduloasă între inculpata K. A. și inculpatul M. R. C. (ca în alte situații din dosar) care să denote vreo intenție de prejudiciere a instituției, nu rezultă că inculpatul nu a predat toate materialelele realizate instituției publice, care, prin uzanță, se predau în format electronic(din contră, martorii infirmă acest aspect și confirmă că le-a predat, și oricum nu rezultă de ce ar fi refuzat predarea unor materiale realizate, pentru care a încasat costurile de realizare), și, în fine, se poate reține și faptul că și în prezent inculpatul prestează același tip de servicii pentru Consiliul Județean (...), aspect care, deși nu este decisiv din punct de vedere juridic, prezintă importanță, în contextul în care este vorba despre aceleași tip de raporturi juridice dintre partea civilă și inculpat. Inculpatul a depus probe legate de costurile acestui tip de servicii care se practică și mai recent, însă nu este sarcina instanței să facă astfel de evaluări, ceea ce este de evaluat cu referire la infracțiunea supusă analizei este intenția de a crea un prejudiciu dublat de un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul. În acest caz, lipsește.
Argumentele părții civile, cu referire la condițiile de încheiere a contractelor, reținând și declarațiile martorei L. M. C., nu justifică o concluzie diferită pe latură penală care să implice și o altă soluție pe latură civilă. Deficiențele activității inculpatei în acest context nu ajung să aibă o conotație penală, pentru motivele arătate mai sus, în acest caz adăugându-se totiodată și lipsa intenției specifice cerute pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu.
Prin urmare, în baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b tezele I și II C.proc.pen. Curtea va achita inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale, în contextul relațiilor cu SC C. E. S.R.L.) și va achita inculpatul M. R. C. pentru complicitate la aceași infracțiune prevăzută de art. 48 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale).
Curtea, analizând materialul probator, apreciază constituirea de parte civilă cu referire la un prejudiciu de 196.975 lei, care reprezintă totalul facturilor încasate, ca fiind nejustificată, deoarece însăși partea civilă admite că s-au prestat servicii (susținerea că nu s-ar fi livrat materialele, chiar nedovedită, se referă doar la unele dintre ele, nu se fac distincții și defalcări), astfel că nu s-ar putea dispune oricum obligarea inculpatului la plata unei astfel de despăgubiri. Este cert că toate materialele care nu fuseseră predate părții civile au fost predate după controlul Curții de Conturi.
Pe cale de consecință, Curtea va menține dispoziția din sentința apelată de respingere a acțiunii civile exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) în legătură cu inculpatul M. R. C. și va respinge acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatei K. A. în legătură cu fapta de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL.

Cu referire la comiterea de către inculpatul R. M. C. a infracțiunii prev. de art.272 al. 1, lit.c din Legea nr.31/1990, se reține că potrivit acestui text de incriminare constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani ori cu amendă fondatorul, administratorul, directorul general, directorul, membrul consiliului de supraveghere sau al directoratului ori reprezentantul legal al societății care se împrumută, sub orice formă, direct sau printr-o persoană interpusă, de la societatea pe care o administrează, de la o societate controlată de aceasta ori de la o societate care controlează societatea pe care el o administrează, suma împrumutată fiind superioară limitei prevăzute la art.144⁴ alin.(3) lit.a), sau face ca una dintre aceste societăți să îi acorde vreo garanție pentru datorii proprii. Prevederile art.144⁴ din lege, se referă la suma de 5.000 de euro, inferioară sumei împrumutată de inculpat suma de 156.000 lei.
Din adresa nr. (...)/(...) ITM (...) prin care s-a pus la dispoziție o copie din Registrul general de evidență a salariaților SC C. E. SRL rezultă faptul că numitul M. R. C. a fost angajat în cadrul societății în calitate de director societate comercială cu contract pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 13.05.2014.
Nu s-a contestat conținutul procesului verbal nr. (...)/(...) întocmit de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală (...) din care rezultă următoarele:
- totalul sumelor încasate a fost de 404.177,63 lei, reprezentând încasări de la diverși parteneri instituții publice, din care menționăm UAT Județ (...) cu suma de 259.457,50 lei;
- în ceea ce privește sumele încasate de la UAT Județ (...), toate au fost transferate în contul bancar al societății, de regulă în zilele imediat următoare după încasare, cu excepția unei sume de 6.200 lei și a eventualelor plăți către stingerea obligațiilor fiscale;
- în ceea ce privește contul bancar, rulajul creditor a fost în sumă de 602.894,56 lei, din care 370.810 lei transferuri din contul de trezorerie, iar rulajul debitor a fost de 602.516,13 lei, din care 341.830 lei retrageri numerar de la ghișeu, 113.807,32 lei retrageri prin intermediul ATM, precum și alte plăți;
- retragerile de numerar în sumă totală de 341.830 lei au fost efectuate de numitul D. D. L., pentru suma de 276.660 lei, S. C. pentru suma de 63.620 lei, respectiv B. C. pentru suma de 1.550 lei;
- conform rulajului contului „casa”, în perioada decembrie 2014 – iulie 2015 este înregistrată suma totală de 156.000 lei (în anul 2014 - 48.500 lei, iar în anul 2015 – 107.500 lei), ca împrumut în corespondență cu contul „(...) debitori diverși”, iar conform notelor explicative date în fața inspectorilor antifraudă de către M. R. C., acesta a menționat că a ridicat banii din conturile societății, inițial susținând că fără întocmirea vreunui contract de împrumut, ulterior, la data de 14.03.2017 acesta prezentând un număr de 18 contracte de împrumut, datate în perioada decembrie 2014 – decembrie 2015.
Martorul D. D. L. a fost audiat și în faza de apel, acesta menținându-și declarațiile anterioare. A arătat că începând cu anul 2012 sau 2013, la solicitarea unui prieten, R. M. C., a fost de acord să înființeze SC C. E. SRL, societate în care deținea calitatea de asociat și administrator. Conform înțelegerii cu R. M. C., alături de el, în calitate de asociat mai era și concubina acestuia, S. C., care ar fi fost implicată doar scriptic, pentru că martorul era singura persoană care era împuternicită pe conturile societății. În faza de apel, martorul a confirmat aspectul, arătând că martora a fost trecută doar în acte. Martorul mai arată că R. M. C. nu putea să dețină nicio calitate în vreo societate comercială din cauza unor probleme anterioare și astfel legea îi interzicea acest lucru. Îl cunoștea pe R. M. C., de mai mulți ani. A făcut rost de alte două oferte din partea soției și fiicei, dar lipsa condiției de achiziție publică a trei oferte, analizată anterior, exclude orice analiză din această perspectivă.
Martorul D. D. L. admite că a acționat comercial pe două planuri: a confirmat, prin semnarea de acte, colaborarea inculpatului cu Consiliul Județean (...), iar, prin activitate proprie, a prestat lucrări de construcții, care nu ridică probleme de legalitate, și care nu fac obiectul dosarului. A fost o înțelegere cu inculpatul pentru desfășurarea de activități separate, urmate de împărțirea ulterioară a profitului. A retras sume de bani de mai multe ori, până la plafonul de 10.000 lei, pe care le-a predat inculpatului, apoi a obținut un card pe care l-a predat inculpatului. Societatea a avut angajați doar pentru executarea lucrărilor la Spitalul de Psihiatrie din (...).
Este de reținut că doar inculpatul a prestat serviciile facturate către Consiliul Județean (...).
Conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale de inculpatul M. R. C. și de martorul D. L., rezultă că sumele de bani încasate de la Consiliul Județean se virau inițial în contul de trezorerie al societății, ulterior banii erau transferați în contul bancar, iar de aici erau retrași de către persoanele cu drept de semnătură în bancă, respectiv D. L. și S. C., după care erau remiși inculpatului M. R. C.. Aceleași aspecte au fost confirmate și în fața inspectorilor antifraudă de către toate persoanele implicate în aceste operațiuni.
Astfel, conform documentelor anexate actului de control, respectiv fișa contului (...) “debitori diverși“ din perioada 01.12.2014 – 31.12.2015 și fișa contului (...) “casa“ din perioada 01.12.2014 – 31.12.2015 rezultă că au fost efectutate plăți în numerar în sumă totală de 156.000 lei care au fost înregistrate în contul “debitori diverși“. Din această sumă, 48.500 lei au fost achitați în luna decembrie 2014, iar suma de 107.500 lei a fost achitată în perioada ianuarie – decembrie 2015.
Suma de 48.500 lei achitată în anul 2014, care a fost înregistrată în contul “casa“ și “debitori diverși“ este evidențiată în balanța de verificare întocmită la 31.12.2014, iar suma de 107.500 lei achitată în anul 2015, care a fost înregistrată în contul “casa“ și “debitori diverși“ este evidențiată în balanța de verificare întocmită la 31.12.2015. În această ultimă balanță contabilă, precum și în balanța contabilă întocmită la data de 31.12.2016 soldul contului “debitori diverși“ este în sumă de 156.000 lei, ceea ce denotă faptul că până la finalul anului 2016 nu a fost restituită suma de bani împrumutată.
Împrumutul în suma totală de 156.000 făcut de inculpat în perioada decembrie 2014 – iulie 2015, în calitate de director al societății comerciale, din conturile acestei societății, necontestat și incontestabil, se încadrează clar în ipoteza normei de incriminare sus menționate, dincolo de orice apărări legate de vreo intenție, este vorba despre o faptă clară, deliberat comisă, astfel că unica soluție juridică corectă este aceea de condamnare.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei în acord cu criteriile stabilite de art.74 C.pen., Curtea reține, în primul rând, că pedeapsa pentru această infracțiune este închisoarea de la 6 luni la 3 ani ori amenda.
Suma împrumutată este mare, cu consecințele aferente în patrimoniul societății comerciale. Legiuitorul a intenționat să ferească societățile comerciale de astfel de operațiuni discutabile, care ridică probleme serioase legate de patrimoniul societății, de modalitatea de administrare și de obligațiile sale fiscale. Împrejurarea că suma de bani nu a fost restituită, arată, încă odată, că s-a procedat abuziv cu respectivul împrumut, cu intenții vădit nelegale, cu efect de prejudiciere patrimonială societății, printr-un împrumut nelegal, societate care de altfel a fost înființată cu scopul de a fi condusă de o persoană care nu avea dreptul legal să o conducă.
Curtea reține, cu titlu de pricipiu, că pedeapsa este o măsură de constrângere și totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Este vorba despre scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a persoanelor condamnate.
Făcând o evaluare proprie a pedepsei care se impune, și a modalității de executare, reținând și durata de timp scursă de la perioada faptelor, Curtea apreciază că se impune un tratament sancționator în sensul condamnarii inculpatului M. R. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 litera c din legea 31/1990, cu aplicarea art.5 C.pen.. Curtea apreciază că suspendarea executării sub supravegehere va fi un avertisment în sensul legii, care va preveni comiterea de către inculpat a noi infracțiuni.
În temeiul art.91 alin.1 Cp se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. R. C. pentru comiterea infracțiunii prev de art.272 alin.1 litera c din legea 31/1990.
În temeiul art.92 alin.1 Cp se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.93 alin.1 Cp a va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune (...), la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cp, obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune (...) sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 Cp raportat la art.404 alin.2 Cpp, se va stabili că pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Municipiului (...) sau în cadrul Spitalului de Psihiatrie (...), pe o perioadă de 50 de zile lucrătoare.
În temeiul art.94 alin.1 Cp se va stabili că pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c – e Cp vor fi comunicate Serviciului de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.2 Cp se va stabili că supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit b și alin.3, pe durata termenului de supraveghere, se va realiza de către Serviciul de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.3 C.pen. se va stabili că Serviciul de Probațiune (...) va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, precum și în alin.3 într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art.404 alin.2 C.pr.pen. se va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 4 C.pen. privitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei și executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere comite o nouă infracțiune.

Cu privire la infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane (denumirea anterioară fiind conflict de interese) prev. de art.301 Cod penal imputată inculpatei K. A.

Curtea constată ca fiind corecte concluziile primei instanțe în sensul că probele administrate în cauză, inclusiv declarația inculpatei, confirmă vinovăția acesteia. Astfel, Curtea va reține la rândul ei aceleași aspecte avute în vedere de prima instanță, după cum urmează:
1.Cu referire la SC M. I. SRL se reține că a fost înființată la data de 22.07.2009 avându-l ca asociat unic și administrator pe numitul K. R. R., fiul inculpatei K. A., iar la data de 16.02.2015 a fost radiată, motivul fiind schimbarea sediului în alt județ, iar conform extrasului ORC rezultă că noua denumire a societății este SC G. E. SRL, societatea având același cod unic de înregistrare cu SC M. I. SRL și același administrator.
Nu s-a contestat că în perioada 2011 – 2014 Consiliul Județean (...) a realizat achiziții de materiale de întreținere/consumabile de la SC M. I. SRL (...), fiind încheiat contractul de furnizare nr. (...)/(...), fiind emise și achitate 58 facturi fiscale în valoare totală de 282.451,09 lei.
Astfel contractul de furnizare nr. (...)/(...) a fost semnat din partea furnizorului de către numita M. S. C. D., iar din partea instituției publice de către președintele, directorul executiv economic și de către inculpata K. A., aceasta din urmă fiind și responsabil de contract.
De aseamenea s-a stabilit că toate relațiile comerciale cu această societate au fost gestionate din partea Consiliului Județean (...) de către inculpata K. A. atât înainte de încheierea contractului nr. (...)/(...), cât și după expirarea acestuia, instituția publică achiziționând produse de curățenie de la SC M. I. SRL până în data de 24.04.2014.
Din analiza extrasului de cont aparținând inculpatei K. A. a rezultat faptul că în perioada 02.07.2013 – 14.05.2014 aceasta a încasat de la SC M. I. SRL suma totală de 72.800 lei. Inculpata a recunoscut că, în calitate de șef al Serviciului Administrativ a achiziționat bunuri de la societatea fiului său. Prin declarația dată în fața instanței de fond (fila 115), inculpata K. A. a recunoscut expres că această societate comercială a aparținut fiului ei. S-a apărat în sensul că o perioadă produsele respective au fost livrate de firmă fără bani, după care fiul ei i-a propus să încheie un contract pentru furnizarea respectivelor produse de protocol, lucru care s-a și îtâmplat.
Așa cum corect a reținut prima instanță, martorul K. R. R. a susținut că nu își amintește dacă s-a semnat vreodată un contract, iar în momentul în care i-a fost prezentat contractul nr. (...)/(...), acesta a susținut că nu își amintește la inițiativa cărei părți a fost încheiat acest contract, iar convenția a fost semnată din partea SC M. I. SRL de către martora M. S. C. D. la solicitarea lui, deoarece lui nu îi place să semneze documente.
Avându-se în vedere că este vorba despre un folos patrimonial obținut de firma fiului inculpatei K. A. ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu de către aceasta se poate concluziona că aceasta a comis o faptă care întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.301 Cod penal în formă continuată (59 acte materiale). În concret fapta constă în aceea că în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), a decis achiziționarea de produse de la societatea administrată de fiul său, sens în care, pe de o parte, a semnat în calitate de responsabil de contract, contractul nr. (...)/(...) încheiat cu SC M. I. SRL și pe de altă parte a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise în perioada 2011-2014 de această societate comercială în valoare totală de 282.451,09 lei, obținând, astfel un folos patrimonial pentru sine și respectiv fiul său.
Reglementarea legală cuprinsă în norma de incriminare exclude orice analiză legată de echivalența patrimonială a bunurilor livrate sau a serviciului prestat și plata acestora, din fonduri publice. Indiferent de situația concretă a raportului juridic, implicarea inculpatei într-un astfel de raport întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii.

2. Cu referire la SC T. S. SRL, se reține că a fost înființată în anul 2009 de către numitul K. R. R., fiul inculpatei K. A., moment de la care susnumitul, împreună cu numitul P. M. au deținut calitatea de asociat și administrator. În perioada 09.04.2010 – 16.02.2012 societatea a fost administrată de numitul K. E., soțul inculpatei K. A. și de numita P. M., cei doi deținând și calitatea de asociați, iar ulterior, la conducerea societății a revenit K. R. R., împreună cu numitul K. T., cei doi deținând calitatea de asociați și administratori.
În perioada 30.11.2011 – 27.11.2012 societatea comercială a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Județean (...) 14 facturi fiscale (2 în anul 2011 și 12 în anul 2012) în valoare totală de 74.869,76 lei.
Situația este similară ca în cazul contractelor anterioare: la data de 01.11.2011 a fost încheiat contractul nr. (...) între Consiliul Județean (...) și SC T. S. SRL, având ca obiect prestarea unor servicii de conexiune la internet și servicii de telefonie fixă și mobilă, pe o durată de 1 an de zile. Așa cum corect a reținut prima instanță, responsabili de contract din partea instituției publice au fost numiții K. A. și V. V., contractul fiind semnat din partea prestatorului de servicii de către numita B. C., concubina fiului inculpatei K. A., în calitate de manager strategic accounts. Aceasta nu era angajată și nu deținea nicio altă calitate în societatea respectivă, dar firma aparținea lui K. R. R..
Inculpata a declarat că oferta fiului ei a fost cea mai avantajoasă. Admite că scria pe fiecare factură care venea spre decontare că s-a efectuat. Mențiunile respective s-au făcut pe 13 din cele 14 facturi emise, în sensul că serviciul a fost prestat conform contractului.
Apare ca incontestabil că relația comercială cu această societate a fost gestionată din partea Consiliului Județean (...) de către inculpata K. A., fapt ce rezultă atât din declarația acesteia cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Cu ocazia audierii din data de 25.05.2017 numitul V. V. a arătat că aproximativ în perioada 2011 – 2012 SC T. S. SRL și SC G. T. S. SRL au furnizat Consiliului Județean servicii de internet și de telefonie fixă, precizând că își amintește că inculpata K. A. povestea despre faptul că fiul ei lucrează în telecomunicații și că ar putea să ofere instituției servicii de bună calitate raportat la viteza de internet.
K. A. a declarat în data de 25.05.2017, că, în calitate de șef al Serviciului Administrativ, conform fișei postului, ea introducea la plată toate facturile care vizau relații comerciale din domeniul Serviciului Administrativ, respectiv electricitate, telecomunicațiile, gazul etc., motiv pentru care ea a făcut demersurile necesare în vederea achitării tuturor facturilor emise de SC T. S. SRL, societatea fiului său K. R. .
Declarația martorului K. R. în sensul că relația comercială cu SC T. S. SRL a fost demarată și gestionată de funcționarii din cadrul Direcției Informatice, a fost infirmată de aceștia din urmă, care au arătat că aceasta se limita la identificarea și rezolvarea problemelor tehnice în legătură cu serviciile de internet, inculpata K. A. fiind cea care a efectuat demersuri în vederea încheierii contractului nr. (...)/(...) (având ca obiect servicii de telefonie și internet) și a decontării celor 14 facturi fiscale(nu se poate exclude contribuția inculpatei în legătură cu decontarea uneia dintre facturi, contextul pe care îl evidențiază probațiunea dovedește implicarea deplină a inculpatei în respectiva relație comercială) în valoare totală de 74.869,76 lei.
Nu s-a contestat împrejurarea că în perioada 2005 – 2012 numita B. C. a fost implicată într-o relație intimă cu numitul K. R. , fiul inculpatei K. A..
Faptul că martora nu a avut cunoștință despre faptul că SC T. S. SRL (înființată de acesta din urmă anterior anului 2010) a derulat relații comerciale cu instituții publice, că nu a semnat niciodată vreun document în numele societății și nici nu a negociat sau discutat cu posibili clienți, arată clar că de fapt a fost vorba despre o relație comercială organizată de inculpata K. A. în favoarea martorului K. R. .
Și în acest caz se poate constata că este vorba despre un folos patrimonial obținut de firma fiului inculpatei K. A. ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu de către aceasta astfel că se poate concluziona că aceasta a comis o faptă care întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.301 Cod penal (15 acte materiale) reținută în sarcina sa respectiv, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...). Considerentele legate de raporturile juridice patrimoniale dintre o instituție publică și o firmă privată, cu implicarea unor persoane care atrag incidența art.301 C.pen., reținute mai sus, se regăsesc și în această situație.

3. Cu referire la relația comercială cu SC G. T. S. SRL se reține că la data de 29.11.2012 a fost încheiat contractul nr. (...) între Consiliul Județean (...) și această societate comercială, având ca obiect prestarea unor servicii de conexiune la internet și servicii de telefonie fixă și mobilă, pe o durată de 1 an de zile.
SC G. T. S. SRL a fost înmatriculată la data de 22.11.2012 cu nr. (...), având ca asociați pe numiții K. R. R. și G. T., primul dintre ei deținând și calitatea de administrator, iar începând cu data de 23.01.2014 în societate a intrat și numita C. N., în calitate de asociat și administrator, înlocuindu-l în calitatea de administrator pe numitul K. R. R..
Și în cazul acestei societăți comerciale, inculpata a afirmat că oferta firmei fiului ei a fost cea mai avantajoasă.
Și în acest caz este dovedit faptul că inculpata K. A., a gestionat relația comercială cu respectiva societate, fapt care rezultă atât din declarațiile acesteia cât și a numitului (fost inculpat în cauză) V. V., precum și din împrejurarea că inculpata, în calitate de Șef al Serviciului Administrativ, a efectuat demersurile necesare în vederea decontării facturilor (a înaintat facturile funcționarilor din cadrul Serviciului Administrare Buget și a semnat înscrisurile întocmite în vederea decontării la rubrica – Compartiment de specialitate) făcând și mențiunea pe 15 din cele 16 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
Înscrisurile de la dosar confirmă faptul că contractul a fost semnat din partea instituției publice de către numiții I. C. și I. S., președintele, respectiv directorul economic al Consiliului Județean (...), iar din partea prestatorului de servicii, în calitate de director vânzări și dezvoltare - de către numita T. G. care, în data de 22.11.2012 s-a căsătorit cu numitul K. R. R., dobândind la aceeași dată numele - K. T..
Curtea reține, la rândul ei, că în perioada 21.12.2012 – 26.03.2014 SC G. T. S. SRL a emis și ulterior a încasat de la Consiliul Județean (...) 16 facturi fiscale (1 în anul 2012, 12 în anul 2013 și 3 în anul 2014) în valoare totală de 109.211,86 lei.
Relația comercială a fost, și în acest caz, gestionată din partea Consiliului Județean (...) de către inculpata K. A., aceasta fiind cea care a efectuat demersurile necesare din partea compartimentului de specialitate din cadrul Consiliului Județean (...) în vederea decontării facturilor, susnumita făcând și mențiunea pe 15 din cele 16 facturi emise, conform căreia serviciul a fost prestat conform contractului.
Interesul inculpatei din această relație comercială rezultă și din analiza extrasului de cont aparținând numitei K. A. a rezultat faptul că în data de 31.07.2013 aceasta a încasat de la SC G. T. S. SRL suma de 4000 lei.
Prima instanță a reținut că numiții K. R. și K. T. au susținut că ultimele 6 facturi emise de SC G. T. S. SRL nu au fost achitate de instituția publică, precum și faptul că aceste aspecte sunt infirmate de înscrisurile transmise de Consiliul Județean (...) (fișa furnizorului și înscrisurile întocmite cu ocazia efectuării plăților – ultima factură fiind achitată cu ordinul de plată nr. (...)/(...)), precum și de faptul că din conținutul contractului nr. (...)/(...) rezultă că durata de valabilitate a convenției este de la data de 01.12.2012 până la data de 01.12.2013. Aspectul nu prezintă relevanță din perspectiva întrunirii conținutului contitutiv al infracțiunii și a laturii civile, așa cum se va arăta mai jos.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată corectă concluzia primei instanțe în sensul că inculpata K. A. a săvârșit infracțiunea, prev. de art.301 din Codul penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (16 acte materiale) reținută în sarcina sa respectiv, în calitate de șef al Serviciului Administrativ din cadrul Consiliului Județean (...), a îndeplinit actele necesare pentru decontarea facturilor emise de SC G. T. S. SRL – administrată de fiul său K. R. R., în valoare totală de 109.211,86 lei, obținând astfel un folos patrimonial pentru sine, și respectiv fiul său.
Apărarea inculpatei că doar a făcut demersuri și l-ar fi ajutat pe fiul ei să obțină relația comercială cu Consiliul Județean (...), că cele trei contracte au fost semnate de către președintele, respectiv directorul economic al Consiliului Județean (...), admițând totuși că la unul dintre contracte fost semnatară și o coresponsabilă de contract, sunt nefondate. Implicarea personală în respectivele relații comerciale o face culpabilă pentru fapta de care este acuzată. Este nefondată aprecierea apărării că nu există un act întocmit de către inculpată care să fi dus efectiv la ajutarea sau obținerea unor beneficii directe către fiul ei sau către societățile comerciale controlate de către acesta. Inculpata a optat să se implice activ pentru decontarea de facturi care au implicat plăți în favoarea societăților comerciale ale fiului său. Tocmai faptul că, în virtutea funcției pe care o îndeplinea, a înaintat astfel de facturi spre decontare, știind despre ce societăți comerciale este vorba, confirmă vinovăția acesteia.
Cu referire la apărările inculpatei, Curtea reține că împrejurarea că semnarea contractelor s-a făcut de persoane din conducerea Consiliului Județean (...), nu exclude răspunderea penală a inculpatei. Pe de altă parte, nu se poate admite ideea că inculpata nu ar fi înedeplinit vreun act, în sensul art.301 C.pen.. A exercitat atribuții de serviciu care au determinat încheierea contractelor, indiferent de importanța lor în ierarhia organului administrativ. Textul de lege incriminează orice formă de relație comercială care implică foloase patrimoniale, cu implicarea de persoane aflate în situații de incompatibilitate.

Soluția de condamnare pentru această infracțiune este deci legală și temeinică.

Pe de altă parte însă, Curtea reține că în mod greșit s-a dispus obligarea inculpatei la plata de despăgubiri, fiind vorba despre o infracțiune de pericol, fără obiect material, apreciată ca atare de doctrină. Textul de incriminare este clar în acest sens. Se impune, așadar, înlăturarea obligării inculpatei K. A. la plata sumei de 466,532,71 lei către partea civilă Consiliul Județean (...), apreciată ca fiind prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii civile.
Cu referire la aceste fapte, reținute ca întrunind conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.301 C. pen., Curtea remarcă faptul că orice apărare legată de intenția de fraudă sau de împrejurarea că ofertele societăților fiului inculpatei K. A. ar fi fost cele mai bune, nu sunt pertinente în cauză. Intenția legiuitorului a fost aceea de a incrimina obținerea unor foloase patrimoniale de către persoane care sunt în relații de rudenie cu funcționarul public care angajează cheltuieli publice, evident incriminarea vizându-l pe funcționar. Subliniem din nou că pentru a se evita o faptă care să se încadreze în ipoteza textului de incriminare, era necesar ca orice relație comercială dintre societățile comerciale controlate martorul K. R. și Consiliul Județean (...) să excludă orice implicare a mamei martorului, inculpata K. A., care avea atribuții pe linia achizițiilor publice.

Situația juridică a inculpaților S. I. și O. E.

În rechizitoriu s-a reținut că în cazul a 18 ordonanțări de plată întocmite în vederea decontării a 21 facturi, în valoare totală de 71.398,44 lei, viza de control financiar preventiv a fost aplicată de către inculpatul S. I. cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999 (în lipsa oricăror documente justificative referitoare la prestarea serviciilor sau a certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorului compartimentului de specialitate care a inițiat operațiunea), respectiv:
- (...)/(...) – 3.610 lei - kit distribuție, kit alternator, pompă apă, rulment stânga față, discuri frână față, plăcuțe frână față, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.787,01 lei - kit ambreiaj, rulment față stânga+dreapta, kit distribuție, pompă apă, arcuri spate, telescoape spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.556 lei - garnitură capac motor, braț superior stânga+dreapta, cap planetară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.700,6 lei - kit distribuție, pompă apă, antigel, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.498,99 lei – kit ambreiaj, volantă, lichid frână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.714 lei - kit ambreiaj, rulment presiune, jantă dreapta față, ulei motor 10W40, filtru ulei, filtru aer, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 2.529,60 lei – ulei motor 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, filtru polen, antigel, lichid de frână, furtun combustibil, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.078 lei - amortizor față, flanșă amortizor, rulment flanșă amortizor, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 4.606 lei – braț superior stânga+dreapta, pivot stânga + dreapta, amortizor stânga+dreapta, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 2.850 lei – rulment stânga+dreapta, braț stânga+dreapta, ulei Castrol 5W40, filtru aer, filtru combustibil, filtru ulei, cablu frână de mână, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 3.128 lei – ulei Castrol 5W30, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, disc frână față, plăcuțe frână față, plăcuțe frână spate, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 4.647,4 lei – filtru aer, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, amortizor față, flanșă amortizor, rulment sarcină amortizor, pivot stânga+dreapta, burduf planetară, disc frână față, etrier, plăcuțe frână față, saboți frână spate, furtun frână, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.641,2 lei - bucșă punte spate, arc spate, braț suspensie spate echipat, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 2.719,2 lei - radiator răcire, conducte apă, antigel, sondă temperatură, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 3.915,2 lei – filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, set curea distribuție, pompă apă, antigel, manoperă conform deviz nr. (...)/(...), materiale consumabile;
- (...)/(...) – 1.284,2 lei – rulment față stânga, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, filtru ulei, ulei Castrol 10W40, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) - 4.447,04 lei – amortizor spate, foaie arc, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.258,4 lei - macara geam, pompă servo, lichid servo, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) - 5.037,8 lei – electromotor, amortizor față, arc față, flanșă amortizor, rulment flanșă, bieletă antiruliu, bieletă direcție, cap bară, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.916,24 lei - volantă, set ambreiaj, electromotor, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.473,56 lei - set distribuție, pompă apă, antigel, set transmisie, fulie alternator, materiale consumabile, manoperă conform deviz nr. (...)/(...).
De asemenea inculpata O. E. a aplicat viza de control financiar preventiv cu încălcarea dispozițiilor art.10 al. 3 din Ordonanța nr.119/1999 (în lipsa oricăror documente justificative referitoare la prestarea serviciilor sau a certificării în privința realității și legalității prin semnătura conducătorului compartimentului de specialitate care a inițiat operațiunea) pe ordonanțarea de plată nr. (...)/(...), fiind emise ulterior ordinele de plată nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...) ptr suma totală de 7.976 lei reprezentând contravaloarea facturilor:
- (...)/(...) – 3.210 lei – acumulator auto Bosch, filtru ulei, filtru aer, filtru combustibil, filtru polen, ulei motor 10W40, plăcuțe frână față (set), discuri frână față, sonda lambda, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 3.360 lei – amortizor față, arc față, flanșă+rulment, senzor unghiular volan, manoperă conform deviz nr. (...)/(...);
- (...)/(...) – 1.406 lei - filtru motorină, bujii, manoperă conform deviz nr. (...)/(...).
Cu referire la inculpatul S. I., Curtea reține, în acord cu cele reținute și de către prima instanță că activitatea infracțională reținută în sarcina sa a fost rezultatul unor deficiențe de care a dat dovadă cu ocazia aplicării vizei de control financiar preventiv în vederea decontării facturilor indicate anterior, fără a avea vreun moment reprezentarea faptului că favorizează pe cineva și fără a obține vreun folos pentru sine, activitatea sa bazându-se pe încrederea pe care a avut-o atât în K. A., cât și în conducătorii celorlalte servicii care au angajat cheltuieli.
Martora L. M. C., angajată a Consiliului Județean timp de (...) de ani, fostă șefă serviciu juridic, director Direcție Administraație publică locală, a arătat că a constatat și ea ulterior că activitatea șefei serviciului administrativ era una de natură infracțională. După părerea ei avea de câștigat din încheierea unor contracte defectuoase. În relația cu directorul economic S. I. consideră că greșeala numitului S. a fost că era de prea bună credință și a acordat acesteia credit. În declarația pe care a dat-o în cursul apelului, martora a menționat expres că cei doi inculpați au fost de bună credință și exclude orice beneficiu pe care aceștia să-l fi obținut.
La fel, și în cazul inculpatei O. E. C. se reține faptul că activitatea infracțională reținută în sarcina sa a fost generată de ușurința de care a dat dovadă cu ocazia aplicării vizei de control financiar preventiv în vederea decontării facturilor indicate anterior.
Experiența profesională a acesteia, faptul că inculpata cunoaștea condițiile legale privind controlul financiar preventiv propriu, cu toate că nu exclude o analiză pe linie disciplinară, nu implică intenția sau o culpă penală, de a crea un prejudiciu instituției.
Argumentele în sensul încălcării legislației și a atribuțiilor de serviciu sunt valide, dar Curtea amintește că pentru existența abuzului în serviciu, este necesar ca fapta care a produs un prejudiciu patrimonial să fie comisă cu intenție, aspect care nu a fost dovedit cu referire la inculpată.
Martorul L. M. C. a arătat că avea încredere în inculpata O., și când era o problemă în domeniul financiar-contabil îi cerea părerera și primea răspunsuri competente (filele 45-50, vol. 2 dos. instanță).
Curtea constată că concluzia primei instanțe că martorii audiați în cauză confirmă competența profesională a inculpaților S. și O., aceștia având la momentul declanșării cercetărilor în cauză o vechime considerabilă pe posturile de conducere pe care le ocupau în cadrul Consiliului Județean (...) este corectă. S-a reținut corect că nu a fost dovedită de către acuzare nicio legătură dintre cei doi funcționari publici și persoane considerate că au obținut foloase necuvenite reprezentanții societăților comerciale I. C., C. E. sau C. M., care să ateste o activitate infracțională având ca scop obținerea de către aceste persoane de foloase necuvenite. Nu s-au adus probe în sens contrar.
Examinând argumentele prezentate în cuprinsul apelului și al concluziilor scrise ale apelantului Consiliul Județean (...), se poate observa că nu s-au adus argumente de niciun fel legate de intenția de a provoca un prejudiciu instituției de către cei doi inculpați pentru a obține foloase necuvenite în beneficiul lor sau al altor persoane. S-au făcut referiri doar la atribuțiile de serviciu și la încălcarea unor texte normative.

Curtea reține că s-a răspuns, prin analizele de mai sus, în mod implicit celorlaltor critici aduse sentinței atacate prin apelurile formulate, astfel că în temeiul art.421 pct. 2 lit.a C.pr.pen. se va dispune după cum urmează:

Se vor admite apelurile declarate de DNA Serviciul Teritorial Alba Iulia, partea civilă Consiliul Județean (...), inculpata K. A. și inculpatul B. E. C. împotriva sentinței penale sentinței penale nr.71 din 7.08.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 4270/85/2017.
Se va constata că prin încheierea instanței de apel din 10 noiembrie 2021 s-a dispus, în baza art.386 C.proc.pen., schimbarea încadrarii juridice a faptei cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu reținută prin sentința apelată în sarcina inculpatei K. A. după cum urmează:
din infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (106 acte materiale) în 3(trei) infracțiuni:
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL.

Se va desființa sentința atacată cu privire la următoarele:
- încadrarea juridică a infracțiunii de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatei K. A.;
-soluțiile de achitare a inculpatei K. A. cu privire la infracțiunile de:
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL (60 acte materiale) și abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. S.R.L.;
-temeiul soluției de achitare a inculpaților K. A. și M. R. C. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, și respectiv pentru complicitate la această infracțiune prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL (15 acte materiale)
-soluția de condamnare a inculpatei K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art.323 C. pen, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. S.R.L.;
-soluția de achitare a inculpatului B. E. C. cu privire la infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal;
-soluția de achitare a inculpatului M. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 lit.c din Legea 31/1990 și omisiunea de obligare a acestuia la plata de cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în primă instanță;
-pedeapsa complementară aplicată inculpatei K. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.301 C.pen. constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o durată de 3 ani și pedeapsa complementară identică aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă;
-specia de pedeapsă aplicată inculpatului B. I. C. pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (58 de acte materiale). prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și numărul actelor materiale pentru care se va menține soluția de condamnare;
-soluția pe latură civilă aferentă soluției de condamnare a inculpatei K. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.301 C.pen.;
- lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) față de inculpații K. A. și B. I. C. pentru infracțiunile de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu privind relațiile dintre Consiliul Județean (...) și SC I. C. SRL. și față de inculpata K. A. pentru infracțiunea de abuz în serviciu privind relația dintre Consiliul Județean (...) și SC C. M. S.R.L.;
- lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) față de inculpații K. A. în legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL.
- numărul facturilor întocmite în fals, emise de furnizorul SC I. C. SRL, cu privire la care s-a dispus anularea
și se va proceda la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatei K. A. ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată (90 de acte materiale) prev. de art.301 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p. și de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (45 de acte materiale) prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p. și se vor repune aceste pedepse în individualitatea lor.
Se vor menține soluția de condamnare a inculpatei la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.301 Cod penal, precum și pedepsele accesorii și complementare aplicate pe lângă această pedeapsă și se va înlătura pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 3 ani, aplicată pe lângă pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 301 C.pen., precum și pedeapsa complementară cu același conținut aplicată inculpatei pe lângă pedeapsa rezultantă.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen. va fi achitată inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (45 de acte materiale, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL) prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen..
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen. va fi achitată inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (13 acte materiale, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL) prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen..
Va fi condamnată inculpata K. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale, din care 5 contracte de achiziție publică plus 45 facturi) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1lit.a C.proc.pen. va fi achitată inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (10 acte materiale, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL) prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.
În baza art.67 alin.2 c.p. se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
Va fi condamnată inculpata K. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL.
În baza art.67 alin.2 c.p. se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a, b, C.pen.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b tezele I și II C.proc.pen. va fi achitată inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale, în contextul relațiilor cu SC C. E. SRL.
În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 litera b Cod penal se vor contopi cele 3 pedepse de câte 3 ani închisoare stabilite în sarcina inculpatei K. A., urmând ca aceasta să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 5 ani închisoare.
În baza art.45 c.p. se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen..
Va fi condamnat inculpatul B. E. C. la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale, din care 5 contracte de achiziție publică plus 45 de facturi.
În baza art.45 c.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen..
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.pr.pen. va fi achitat inculpatul B. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (10 acte materiale).
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.pr.pen. va fi achitat inculpatul B. E. C. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (13 acte materiale). prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p.
Se va modifica pedeapsa aplicată inculpatului B. E. C. pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (45 de acte materiale) prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p., art.61 Cod penal din 10.000 lei amendă penală în 9 luni închisoare.
Se vor contopi, în baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b C.pen, pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicate inculpatului B. E. C., urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art.45 c.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În temeiul art.91 alin.1 Cp se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. E. C..
În temeiul art.92 alin.1 Cp se va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, care se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.
În temeiul art.93 alin.1 Cp va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune (...), la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cp va fi obligat inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune (...) sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 Cp raportat la art.404 alin.2 Cpp, pe parcursul termenului de supraveghere, se va stabili că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Municipiului (...) sau în cadrul Spitalului de Psihiatrie (...), pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În temeiul art.94 alin.1 Cp se va stabili că pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c – e Cp vor fi comunicate Serviciului de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.2 C.pen. se va stabili că supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, alin.3, pe durata termenului de supraveghere, se va realiza de către Serviciul de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.3 Cp Serviciul de Probațiune (...) va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, precum și în alin.3 într-un termen cât mai scurt de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art.404 alin.2 C.pr.pen. se va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C.pen. privitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei și executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sau comite o nouă infracțiune.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b tezele I și II C.proc.pen.va fi achitat inculpatul M. R. C. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale, în contextul relațiilor cu SC C. E. SRL.
Va fi condamnat inculpatul M. R. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 litera c din Legea 31/1990, cu aplicarea art.5 C.pen..
În temeiul art.91 alin.1 Cp se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. R. C. pentru comiterea infracțiunii prev de art.272 alin.1 litera c din Legea 31/1990.
În temeiul art.92 alin.1 Cp se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, care se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.
În temeiul art.93 alin.1 Cp va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune (...), la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cp, va fi obligat inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune (...) sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 C,pen. raportat la art.404 alin.2 Cpp, pe parcursul termenului de supraveghere, se va stabili că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Municipiului (...) sau în cadrul Spitalului de Psihiatrie (...), pe o perioadă de 50 de zile lucrătoare.
În temeiul art.94 alin.1 Cp se va stabili că pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c – e Cp vor fi comunicate Serviciului de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.2 Cp se va stabili că supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, alin.3 și alin.5, pe durata termenului de supraveghere, se va realiza de către Serviciul de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.3 Cp se va stabili că Serviciul de Probațiune (...) va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, precum și în alin.3 într-un termen cât mai scurt de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art.404 alin.2 C.pr.pen. se va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 4 C.pen. privitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei și executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere comite o nouă infracțiune.
Se va înlătura obligarea în solidar a inculpaților K. A. și B. E. C. la plata sumei de 180.793,4 lei către partea civilă Consiliul Județean (...) reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de uz de fals în formă continuată și respectiv instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
Se va înlătura obligarea inculpatei K. A. la plata sumei de 466,532,71 lei către partea civilă Consiliul Județean (...), reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată și se va respinge acțiunea civilă având acest obiect.
Vor fi obligați inculpata K. A. și inculpatul B. E. C. în solidar la plata sumei de 151.034,02 lei către partea civilă Consiliul Județean (...), reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale dintre Consiliul Județean (...) și SC I. C. S.R.L. și se vor respinge restul pretențiilor civile formulate în legătură cu aceste relații comerciale.
Va fi obligată inculpata K. A. la plata sumei de 109.528,95 lei reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către inculpată a infracțiunii de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale dintre Consiliul Județean (...) și SC C. M. SRL.
Se va menține dispoziția din sentința apelată de respingere a acțiunii civile exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) în legătură cu inculpatul M. R. C. și se va respinge acțiunea civilă excivilă excitată împotriva inculpatei K. A. în legătură cu fapta de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL.
Se va constata că prin încheierea penală nr.47/2021 din 26 Martie 2021 pronunțată de instanța de apel în dosar nr.4270/85/2017/a10 s-a dispus admiterea cererilor formulate de petenții Z. A. M. și Z. M. M. și s-a dat acordul pentru radierea din CF (...) a UAT (...) CF (...)-(...) a UAT (...) a sechestrului dispus prin ordonanța din 6.09.2016 dată în dos.nr.178/P/2015 de către Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Alba Iulia, înscris în baza încheierii nr. (...)/(...) a OCPI (...) în favoarea Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Alba Iulia, cu privire la imobilul situat în (...), str. (...) nr. (...), jud. (...), înscris în CF (...) a UAT (...) teren intravilan în suprafață de (...) mp și în CF (...) – (...) a UAT (...) casă de locuit formată din demisol – bucătărie, pivniță, baie; parter - 2 camere, hol, vestibul, baie, bucătărie, scări; mansardă – 3 dormitoare, 2 degajament, debara, dressing, baie, 2 balcoane și pod – în suprafață de (...) mp, cu o suprafață desfășurată de (...) mp (nr.CF vechi (...), nr.topo vechi (...)/(...)/(...)).
În baza art.249 alin.1 C.pr.pen. se va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 148333,99 lei aflată în contul BEJ C. S. (...), deschis la BRD (...), măsură dispusă prin încheierea penală nr. (...)/(...) 26 Martie 2021, suma fiind rămasă ca urmare distribuirii sumei obținute din vânzarea în dosarul execuțional (...)/(...)/(...) a imobilului descris mai sus, care a aparținut inculpatei K. A..
Se vor înlătura înlătura mențiunile privitoare la anularea a 13 de facturi emise de furnizorul SC I. C. SRL, după cum urmează: (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...) și se vor menține dispozițiile sentinței atacate privind anularea celorlalte facturi.
Se vor majora cheltuielile judiciare stabilite de prima instanță în baza art.274 al. 1 și 2 Cpp în sarcina inculpaților K. A. și B. E. C. de la plata sumei de 8.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 5467 lei în cursul urmăririi penale) la suma de 12.000 lei lei, 8.000 lei în sarcina inculpatei K. A. și 4000 lei în sarcina inculpatului B. E. C..
Va fi obligat inculpatul M. R. C. la plata sumei de 2.000 de lei în favoarea statului, cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în primă instanță, urmare a soluției de condamnare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Se va stabili că cheltuielille judiciare avansate de stat în faza apelului vor rămân în sarcina acestuia conform art.275 alin.3 C.pr.pen.
Se va stabili că onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații B. E. C., O. E. C. și K. A. în sumă de câte 300 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelurile declarate de DNA Serviciul Teritorial Alba Iulia, partea civilă Consiliul Județean (...), inculpata K. A. și inculpatul B. E. C. împotriva sentinței penale nr.71 din 7.08.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.4270/85/2017.
Constată că prin încheierea instanței de apel din 10 noiembrie 2021 s-a dispus, în baza art.386 C.proc.pen., schimbarea încadrarii juridice a faptei cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu reținută prin sentința apelată în sarcina inculpatei K. A. după cum urmează:
din infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (106 acte materiale) în 3(trei) infracțiuni:
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (60 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL;
- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL.

Desființează sentința atacată cu privire la următoarele:

- încadrarea juridică a infracțiunii de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatei K. A.;
-soluțiile de achitare a inculpatei K. A. cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL (60 acte materiale) și abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. S.R.L.;
- temeiul soluției de achitare a inculpaților K. A. și M. R. C. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, și respectiv pentru complicitate la această infracțiune prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL (15 acte materiale)
-soluția de condamnare a inculpatei K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art.323 C. pen, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. S.R.L.;
-soluția de achitare a inculpatului B. E. C. cu privire la infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal;
-soluția de achitare a inculpatului M. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 lit.c din Legea 31/1990 și omisiunea de obligare a acestuia la plata de cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în primă instanță;
-pedeapsa complementară aplicată inculpatei K. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.301 C.pen. constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o durată de 3 ani și pedeapsa conmplementară identică aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă;
-specia de pedeapsă aplicată inculpatului B. I. C. pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (58 de acte materiale). prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și numărul actelor materiale pentru care se va menține soluția de condamnare;
-soluția pe latură civilă aferentă soluției de condamnare a inculpatei K. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.301 C.pen.;
- lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) față de inculpații K. A. și B. I. C. pentru infracțiunile de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu privind relațiile dintre Consiliul Județean (...) și SC I. C. SRL. și față de inculpata K. A. pentru infracțiunea de abuz în serviciu privind relația dintre Consiliul Județean (...) și SC C. M. S.R.L.;
- lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) față de inculpații K. A. în legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL.
- numărul facturilor întocmite în fals, emise de furnizorul SC I. C. SRL, cu privire la care s-a dispus anularea

și procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatei K. A. ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată (90 de acte materiale) prev. de art.301 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p. și de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (45 de acte materiale) prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. și a art.5 c.p. și repune aceste pedepse în individualitatea lor.
Menține soluția de condamnare a inculpatei K. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.301 Cod penal, precum și pedepsele accesorii și complementare aplicate pe lângă această pedeapsă și înlătură pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 3 ani, aplicată pe lângă pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 301 C.pen., precum și pedeapsa complementară cu același conținut aplicată inculpatei pe lângă pedeapsa rezultantă.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen. achită inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (45 de acte materiale, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL) prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen..
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen. achită inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (13 acte materiale, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL) prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen..
Condamnă inculpata K. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale, din care 5 contracte de achiziție publică plus 45 facturi) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen. achită inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (10 acte materiale, în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC I. C. SRL) prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.
În baza art.67 alin.2 c.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
Condamnă inculpata K. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (31 acte materiale) - în contextul derulării relațiilor comerciale cu SC C. M. SRL.
În baza art.67 alin.2 c.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b. Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a, b, C.pen.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b tezele I și II C.proc.pen. achită inculpata K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale, în contextul relațiilor cu SC C. E. SRL.
În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 litera b Cod penal contopește cele 3 pedepse de câte 3 ani închisoare stabilite în sarcina inculpatei K. A., urmând ca aceasta să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 5 ani închisoare.
În baza art.45 c.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen..
Condamnă inculpatul B. E. C. la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (50 acte materiale, din care 5 contracte de achiziție publică plus 45 de facturi).
În baza art.45 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.pr.pen. achită inculpatul B. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 C.pen. rap. la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (10 acte materiale).
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.a C.pr.pen. achită inculpatul B. E. C. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (13 de acte materiale). prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p.
Modifică pedeapsa aplicată inculpatului B. E. C. pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (45 de acte materiale) prev. de art.47 Cod penal rap. la art.322 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p., art.61 Cod penal din 10.000 lei amendă penală în 9 luni închisoare.
Contopește, în baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b C.pen, pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicate inculpatului B. E. C., urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art.45 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.45 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.art.66 alin.1 lit.a și b C.pen..
În temeiul art.91 alin.1 Cp dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. E. C..
În temeiul art.92 alin.1 Cp stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În temeiul art.93 alin.1 Cp a obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune (...), la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cp, obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune (...) sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 Cp raportat la art.404 alin.2 Cpp, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Municipiului (...) sau în cadrul Spitalului de Psihiatrie (...), pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În temeiul art.94 alin.1 Cp pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c – e Cp vor fi comunicate Serviciului de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.2 Cp supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, alin.3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, se va realiza de către Serviciul de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.3 Cp Serviciul de Probațiune (...) va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, precum și în alin.3 într-un termen cât mai scurt de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art.404 alin.2 C.pr.pen. atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C.pen. privitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei și executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sau comite o nouă infracțiune.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.b tezele I și II C.proc.pen. achită inculpatul M. R. C. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. deart.48 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.297 Cod penal, cu aplic. art.35 al. 1 din Codul penal (15 acte materiale, în contextul relațiilor cu SC C. E. SRL.
Condamnă inculpatul M. R. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 litera c din legea 31/1990.
În temeiul art.91 alin.1 Cp dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. R. C. pentru comiterea infracțiunii prev de art.272 alin.1 litera c din legea 31/1990.
În temeiul art.92 alin.1 Cp stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În temeiul art.93 alin.1 Cp a obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune (...), la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cp, obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune (...) sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 Cp raportat la art.404 alin.2 Cpp, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primaria Municipiului (...) sau în cadrul Spitalului de Psihiatrie (...), pe o perioadă de 50 de zile lucrătoare.
În temeiul art.94 alin.1 Cp pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c – e Cp vor fi comunicate Serviciului de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.2 Cp supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, alin.3 și alin.5, pe durata termenului de supraveghere, se va realiza de către Serviciul de Probațiune (...).
În temeiul art.94 alin.3 Cp Serviciul de Probațiune (...) va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, precum și în alin.3 într-un termen cât mai scurt de la data de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art.404 alin.2 C.pr.pen. atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C.pen. privitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei și executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau dacă până la expirarea termenului de supraveghere comite o nouă infracțiune.
Înlătură obligarea în solidar a inculpaților K. A. și B. E. C. la plata sumei de 180.793,4 lei către partea civilă Consiliul Județean (...) reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de uz de fals în formă continuată și respectiv instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
Înlătură obligarea inculpatei K. A. la plata sumei de 466,532,71 lei către partea civilă Consiliul Județean (...), reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unei persoane în formă continuată și respinge acțiunea civilă având acest obiect.
Obligă inculpata K. A. în solidar cu inculpatul B. E. C. la plata sumei de 151.034,02 lei către partea civilă Consiliul Județean (...), reprezentând prejudiciul cauzat instituției publice ca urmare a comiterii de către cei doi inculpați a infracțiunilor de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale dintre Consiliul Județean (...) și SC I. C. S.R.L. și respinge restul pretențiilor civile formulate în legătură cu aceste relații comerciale.
Obligă inculpata K. A. la plata sumei de 109.528,95 lei reprezentând prejudiciul cauzat Consiliului Județean (...) ca urmare a comiterii de către inculpată a infracțiunii de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale dintre Consiliul Județean (...) și SC C. M. SRL.
Menține dispoziția din sentința apelată de respingere a acțiunii civile exercitată de partea civilă Consiliul Județean (...) în legătură cu inculpatul M. R. C. și respinge acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatei K. A. în legătură cu fapta de abuz în serviciu în contextul relațiilor comerciale cu SC C. E. SRL.
Constată că prin încheierea penală nr. 47/2021 din 26 Martie 2021 pronunțată de instanța de apel în dosar nr.4270/85/2017/a10 s-a dispus admiterea cererilor formulate de petenții Z. A. M. și Z. M. M. și s-a dat acordul pentru radierea din CF (...) a UAT (...) CF (...)-(...) a UAT (...) a sechestrului dispus prin ordonanța din 6.09.2016 dată în dos.nr.178/P/2015 de către Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Alba Iulia, înscris în baza încheierii nr. (...)/(...) a OCPI (...) în favoarea Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Alba Iulia, cu privire la imobilul situat în (...), str. (...) nr. (...), jud. (...), înscris în CF (...) a UAT (...) teren intravilan în suprafață de (...) mp și în CF (...) – (...) a UAT (...) casă de locuit formată din demisol – bucătărie, pivniță, baie; parter - 2 camere, hol, vestibul, baie, bucătărie, scări; mansardă – 3 dormitoare, 2 degajament, debara, dressing, baie, 2 balcoane și pod – în suprafață de (...) mp, cu o suprafață desfășurată de (...) mp (nr.CF vechi (...), nr.topo vechi (...)/(...)/(...)).
În baza art.249 alin.1 C.pr.pen. menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 148333,99 lei aflată în contul BEJ C. S. (...), deschis la BRD (...), măsură dispusă prin încheierea penală nr. (...)/(...) 26 Martie 2021, suma fiind rămasă ca urmare distribuirii sumei obținute din vânzarea în dosarul execuțional (...)/EX/(...) a imobilului descris mai sus, care a aparținut inculpatei K. A..
Înlătură mențiunile privitoare la anularea a 13 de facturi emise de furnizorul SC I. C. SRL, după cum urmează: (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...) și menține dispozițiile sentinței atacate privind anularea celorlalte facturi.
Majorează cheltuielile judiciare stabilite de prima instanță în baza art.274 al. 1 și 2 Cpp în sarcina inculpaților K. A. și B. E. C. de la plata sumei de 8.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 5467 lei în cursul urmăririi penale) la suma de 12.000 lei lei, 8.000 lei în sarcina inculpatei K. A. și 4000 lei în sarcina inculpatului B. E. C..
Obligă inculpatul M. R. C. la plata sumei de 2.000 de lei în favoarea statului, cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și judecării cauzei în primă instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză în faza apelului rămân în sarcina acestuia, conform art.275 alin.3 C.pr.pen..
Onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații B. E. C., O. E. C. și K. A. în sumă de câte 300 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată azi, 31.03.2022, prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte,	Judecător,
(...)	(...)
Grefier,
(...)

Data tehnoredactării:31.03.2022

Inițialele redactorului și ale tehnoredactorului: (...)./(...).

Numărul exemplarelor:2

Numele judecătorilor care au pronunțat hotărârile supuse controlului: (...)