IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Dosar nr. 644/842/2011
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CONSTANŢA
SECTIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ NR. 183/P
Şedinţa publică din 05 Martie 2013
[…]
C U R T E A
Prin sentinţa penală nr. 114/28.11.2011 pronunţată de Judecătoria Hârşova în dosarul penal nr. 644/842/2011, s-a hotărât:
„In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.d C.proc.pen
Achita inculpatul:
S G, ocupatia –functionar public, loc de munca Primaria Horia,
pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificata si completata,
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.d C.proc.pen
Achita inculpatul S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.215 alin.1 si 2 C.pen
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen
Achita inculpatul S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.215 alin.1 si 2 C.pen
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen
Achita inculpatul S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.31 alin.1 C.pen raportat la art.289 C.pen
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen
Achita inculpatul S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.31 alin.1 C.pen raportat la art.289 C.pen
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen
Achita inculpatul S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.31 alin.1 C.pen raportat la art.288 alin.2 C.pen
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen
Achita inculpatul S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.291 C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.d C.proc.pen
Achita inculpatul:
S E, ocupatia si loc de munca -administrator SC A H SRL,
pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificata si completata,
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.d C.proc.pen
Achita inculpatul S E pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.215 alin.1 si 2 C.pen
In baza art.14 C.proc.pen si art. 346 C.proc.pen
Respinge actiunea civila ca neintemeiata.
In baza art.353 C.proc.pen raportat la art.163 C.proc.pen
Dispune incetarea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar instituit asupra bunurilor mobile si imobile ce apartin inculpatilor S G si S E, dispusa prin Ordonanta nr.125/P/2010 din 6.01.2011 a Serviciului Teritorial Constanta din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.
In baza art.192 alin.3 C.proc.pen
Cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.”
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
„Prin rechizitoriul DNA – STConstanta nr.125/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor S G domiciliat in comuna Horia, str. Principala nr.40, judetul Constanta pentru savirsirea infractiunilor prevazute de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 si art.215 alin.1 si 2 C.pen, ambele cu aplicarea art.33 lit.b C.pen, art.215 alin.1 si 2 C.pen, art.31 alin.1 C.pen raportat la art.289 C.pen, art.31 alin.1 C.pen raportat la art.289 C.pen, art.31 alin.1 C.pen raportat la art.288 alin.2 C.pen, art.291 C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen, si a lui S E domiciliat in comuna Horia, judetul Constanta pentru savirsirea infractiunilor prevazute de art.18/1 alin.1 din legea nr.78/2000 si art.215 alin.1 si 2 C.pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen.
In fapt, se retine ca inculpatul S G, cu ocazia formularii cererii de acordare a sprijinului financiar in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata pentru anul 2007 a facut declaratii necorespunzatoare adevarului privind suprafata totala de teren pretins detinuta in arenda in vederea exploatarii agricole si a inserat date nereale in cuprinsul planurilor de detaliu (planse fotografice) puse la dispozitie de catre reprezentantii agentiei, fapta avind drept rezultat obtinerea de fonduri, pe nedrept, din bugetul general al Comunitatilor Europene, in cuantum total de 23.026 lei (F.E.G.A -16.549,45 lei si F.E.A.D.R. – 6.476,55 lei).
Cu ocazia formularii aceleasi cereri de acordare a sprijinului financiar in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata pentru anul 2007, i-a indus in eroare pe reprezentantii APIA – Centrul Judetean Constanta, prin prezentarea ca adevarata a imprejurarii nereale ca detine in exploatare o suprafata de teren agricol mai mare si prin inserarea de date nereale in cuprinsul planurilor de detaliu (planse) fotografice puse la dispozitie de catre acestia, fapta avind drept consecinta prejudicierea bugetului national cu suma de 8.910,66 lei.
Se mai retine in sarcina aceluiasi inculpat ca, prin formularea cererii de acordare a sprijunului financiar sub forma de bonuri valorice nominale in baza prevederilor OMADR nr.687/2007, i-a indus in eroare pe reprezentantii APIA – Centrul Judetean Constanta, prin prezentarea ca adevarata a imprejurarii nereale ca detine in exploatare o suprafata de teren agricol mai mare, fapta avind drept consecinta prejudicierea bugetului national cu suma de 21.280 lei.
De aemenea, le-a determinat pe numitele I I, secretar al comunei Horia si B C, agent agricol in cadrul primariei comunei Horia, sa intocmeasca, din culpa, o adeverinta, respectiv un tabel cuprinzind date nereale (suprafete de teren pretins detinute in arenda de catre invinuit, desi acesta nu avea contracte de arenda). In acelasi sens, se retine ca inculpatul a determinat-o pe numita B C, agent agricol, sa lase necompletate spatiile necorespunzatoare numerelor de inregistrare cuprinse intre 179 si 196 pentru anul 2007 din Registrul contractelor de arenda al primariei Horia, in scopul atribuirii unor conventii viitoare, faptuitoarea actionind din culpa, fara a verifica existenta reala a contractelor de arenda.
Inculpatul S G a folosit inscrisurile false sus mentionate ( tabel cu contractele de arenda si adeverinta nr.2192/11.09.2007) la APIA – Centrul Judetean Constanta in vederea obtinerii sprijinului financiar agricol sub forma de bonuri valorice aferent anului 2007 pentru suprafata totala de 52,96 ha.
Prin acelasi act de inculpare se retine ca inculpatul S E, in numele SC A H SRL, cu ocazia formularii cererii de acordare a sprijinului financiar in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata pentru anul 2007 a facut declaratii necorespunzatoare adevarului privind suprafata totala de teren pretins detinuta in arenda in vederea exploatarii agricole si a inserat date nereale in cuprinsul planurilor de detaliu (planse fotografice) puse la dispozitie de catre reprezentantii agentiei, fapta avind drept rezultat obtinerea de fonduri, pe nedrept, din bugetul general al Comunitatilor Europene, in cuantum total de 13.100,61 lei (F.E.G.A – 9.415,78 lei si F.E.A.D.R. – 3.684,83 lei).
Cu ocazia formularii aceleasi cereri de acordare a sprijinului financiar in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata pentru anul 2007, i-a indus in eroare pe reprezentantii APIA – Centrul Judetean Constanta, prin prezentarea ca adevarata a imprejurarii nereale ca detine in exploatare o suprafata de teren agricol mai mare si prin inserarea de date nereale in cuprinsul planurilor de detaliu (planse) fotografice puse la dispozitie de catre acestia, fapta avind drept consecinta prejudicierea bugetului national cu suma de 5.069,69 lei.
Partea vatamata Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura – Centrul Judetean Constanta s-a constituit parte civila in cauza cu urmatoarele sume:
- pentru inculpatul S G cu suma totala de 53.216,66 lei reprezentind ajutor financiar acordat necuvenit din care: 31.936,66 lei suma acordata in baza cererii nr.670/18.04.2007 si 21.280 lei suma ce nu i s-ar fi cuvenit pentru suprafata de 42,56 ha declarata nereal prin cererea nr. 297/14.09.2007.
- pentru inculpatul S E cu suma totala de 18.170,3 lei reprezentind sprijin financiar acordat necuvenit in baza cererii nr.788/25.04.2007 pentru suprafata de 55,7 ha.
Inculpatii, legal citati, s-au prezentat la judecarea cauzei precizind ca nu se fac vinovati de savirsirea infractiunilor retinute in sarcina lor prin actul de inculpare.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii din lucrari, martorii propusi de inculpati si au fost depuse, in copie, cererile formulate de inculpati, impreuna cu inscrisurile anexate, depuse la APIA - Centrul Judetean Constanta pentru obtinerea subventiilor.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul S G formuleaza cerere catre APIA – Centrul Judetean Constanta, inregistrata sub numarul 670/18.04.2007 pentru schemele de sprijin pe suprafata pe anul 2007, pentru o suprafata de 97,9 ha teren arabil.
Pentru a dovedi ca detine in exploatare suprafata de teren agricol declarata, anexeaza o Adeverinta nr.2192/11.09.2007 eliberata de primaria comunei Horia (semnata de viceprimar, secretar si agent agricol), un Tabel cu contractele de arenda incheiate pentru suprafata de 42,56 ha ( semnata de viceprimar si secretar), Titlul de proprietate nr.52174/402/26.07.1994 autor S G – pentru suprafata de 5,4 ha, Contractul de vinzare cumparare autentificat prin care inculpatul a cumparat 5 ha teren agricol de la numitul C C, certificat fiscal nr.2174/11.09.2007.
Prin Decizia nr.2574274/19.06.2008 APIA – Centrul Judetean Constanta aproba plata urmatoarelor sume catre inculpat: Schema de Plata Unica pe Suprafata – SAPS – 16.549,45 lei, Schema pentru Plati Nationale Directe Complementare -PNDC -15387,21 lei defalcate astfel:FEGA -16.549,45 lei, FEADR – 6.476,55 lei, Buget national – 8.910,66 lei.
La data de 14.09.2007 inculpatul S G formuleaza cererea inregistrata sub nr.297 la APIA – Centrul Judetean Constanta, pentru acordarea sprijunului financiar prin bonuri valorice pentru o suprafata agricola de 52,96 ha.Cererea se bazeaza pe aceeasi documentatie ce a insotit cererea nr.670/18.04.2007 respectiv o Adeverinta nr.2192/11.09.2007 eliberata de primaria comunei Horia (semnata de viceprimar, secretar si agent agricol), un Tabel cu contractele de arenda incheiate pentru suprafata de 42,56 ha ( semnata de viceprimar si secretar), Titlul de proprietate nr.52174/402/26.07.1994 autor S G – pentru suprafata de 5,4 ha, Contractul de vinzare cumparare autentificat prin care inculpatul a cumparat 5 ha teren agricol de la numitul C C, certificat fiscal nr.2174/11.09.2007.
Prin adresele nr.13938 din 11.11.2008 si 8144/21.09.2010 APIA – Centrul Judetean Constanta precizeaza ca, urmare cererii nr.297/14.09.2011 inculpatul S G a beneficiat de sprijin financiar sub forma de bonuri valorice nominale in cuantum de 26.830 lei, provenind in totalitate de la bugetul national.
Inculpatul S E, in calitate de administrator al SC A H SRL a formulat cererea nr.788/25.04.2007 pentru a beneficia de sprijin financiar provenind din fonduri europene si de la bugetul national pentru o suprafata de 57,33 ha.
In baza deciziei nr.2331126 din 4.06.2008, societatii SC A H SRL i-a fost achitata suma totala de 18.170 lei din care: Schema de Plata Unica pe Suprafata – SAPS – 9415,78 lei, Schema pentru Plati Nationale Directe Complementare -PNDC -8754,52 lei defalcate astfel:FEGA -9.415,78 lei, FEADR – 3.684,83 lei, Buget national – 5.069,69 lei.
Sumele au fost platite celor doi inculpati in urma verificarilor in teren efectuate de reprezentantii APIA – Centrul Judetean Constanta, prin agentii sai de teren,unul dintre acestia fiind si martorul M V. Acesta, in calitate de consilier principal al APIA din comuna Horia a precizat ca, dupa depunerea dosarului avea loc o receptie a terenurilor privind infiintarea culturilor, eu personal am facut acea receptie.Nu am constatat discrepante intre suprafata cultivate de inculpatul S G si cea declarata pentru obtinerea subventiei….Aceste subventii se acorda persoanelor ce lucreaza efectiv terenurile.
Nu au fost inregistrate la APIA cereri de obtinere a sprijinului financiar formulata de o alta persoana care sa fi cultivat aceleasi terenuri.
In documentatia ce a insotit cererile formulate de inculpatul S G pentru obtinerea acestor subventii exista un Tabel, semnat de viceprimarul de la acea data si secretarul comunei Horia in care sunt precizate contractele de arenda incheiate de inculpat prin care acesta face dovada ca detine, in mod legal, terenurile pentru care a solicitat sprijinul financiar.
Din declaratia agentului agricol, B C, se retine ca declaratiile la registrul agricol privind suprafetele pe care le detine in arenda o persoana fizica/juridica se face pe propria raspundere.Tot ea a precizat ca inculpatul S G, primar la acea vreme a rugat-o frumos sa ii retina 18 numere din Registrul special in care se inregistreaza contractele de arenda aflat la sediul primariei comunei Horia; totdata, i-a solicitat sprijunul pentru a identifica eventualii mostenitori ai persoanelor ce detineau teren arabil in sola 43 in suprafata de 42,56 ha.Acest teren nu era lucrat de 8-9 ani pentru ca persoanele care il detineau in proprietate decedasera iar mostenitorii nu au fost interesati de cultivarea terenului, fiind o sola slab productiva.
Inculpatul S G a declarat ca nu reusise sa identifice, pina in momentul in care i-a solicitat sprijunul agentului agricol, toti mostenitorii proprietarilor, insa depunea diligente in acest sens.Chiar si prin faptul ca i-a cerut agentului agricol, care potrivit functiei sale, era in legatura permanenta cu proprietarii de terenuri din localitate, demonstreaza interesul pentru clarificarea situatiei juridice a terenurilor din sola 43.
Martora B C a declarat ca Nici o persoana, din cite stiu eu, nu a venit sa formuleze o plingere la primarie ca primarul S G ii lucreaza terenul in sola 43.
In aceasta sola martorul S D a declarat ca detinea, in proprietate sau in arenda, in calitate de administrator al SC S Z SRL, o suprafata de 15 ha teren agricol, pe care i-a cedat-o inculpatului sa o lucreze, el nefiind interesat de aceasta sola fiind slab productiva.Depune, in probatiune, contractele de arenda si titlul de proprietate pentru aceasta suprafata de 15 ha pe care o detinea in sola 43.Aceste contracte de arenda sunt inregistrate la primaria Horia.
Martorii din lucrari, audiati de instanta, si anume B N, R D, D N au declarat ca aveau o intelegere incheiata cu inculpatul S G pentru ca acesta sa le lucreze terenul, inca din anul 2007, unele incheiate in forma scrisa iar altele verbale.Inculpatul a respectat intelegerea platindu-le anula arenda stabilita si impozitul pe terenul agricol. Martora J C a precizat ca ea nu a avut nici o pretentie cu privire la terenul agricol detinut in sola 43, acesta fiind mostenirea surorilor sale insa are cunostinta ca S G le- a achitat arenda corespunzatoare.
Este de retinut declaratia acestei martore care a precizat ca a fost fortata de martora M V, actualul primar al comunei Horia, sa formuleze o sesizare cu privire la faptul ca inculpatul lucreaza terenul in sola 43, fara incuviintarea sa, desi aceasta a declarat ca terenul este mostenirea surorilor sale iar ea nu are nici o pretentie vizavi de acest teren.
Inscrisurile depuse, ca proba de catre inculpatul S G, respectiv contractele de arenda incheiate pentru intreaga suprafata de 42,56 ha teren arabil din sola 43, nu au fost inregistrate la primaria comunei Horia, in Registrul special al contractelor de arenda. Acest lucru demonstreaza ca, desi nu s-a preocupat pentru a le inregistra la primarie, a depus diligentele necesare pentru a avea o intelegere, indiferent de forma sub care se prezenta (verbala sau in scris) cu toti detinatorii de teren din sola 43.
In acest sens, este concludenta si declaratia martorului A C C care, in calitate de administrator zonal al SC A C A cu sediul in loc.Bucov, judetul Prahova detine pe teritoriul comunei Horia o suprafata de 400 ha teren arabil.Din aceasta suprafata 5ha si 8000 mp sunt lucrati de inculpatul S G in baza unei intelegeri verbale, ideea prioritara fiind ca terenul sa nu ramina nelucrat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul S E, instanta retine ca, potrivit declaratiei martorului T A, in anul 2005, fosta sa soacra C A a infiintat impreuna cu inculpatul o societate, SC A (HORIA) SRL cu scopul de a beneficia de un proiect SAPARD in vederea infiintarii unei ferme de capre.Trebuiau sa faca dovada ca detineau terenuri ce asigurau baza furajera a acestor animale si, in acest scop au intocmit precontracte de vinzare cumparare cu proprietari de terenuri din zona, pe numele persoanei fizice, C A, pentru o suprafata de 57,74 ha.Nu s-au intocmit actele de vinzare cumparare intrucit nu era finalizata documentatia cadastrala.Pretul vinzarii a fost platit integral de cumparatoare care a intrat efectiv in posesia terenului.
La data de 30.03.2007 se incheie intre C A prin T A, pe de o parte, si SC A H SRL, pe de alta parte, un contract de imprumut de folosinta (comodat) avind ca obiect suprafata Agricola de 57,74 ha teren agricol, valabilitatea acestuia intinzindu-se pina la data de 30.03.2013.In registrul agricol din cadrul primariei comunei Horia inculpatul S E a declarat, in anul 2007, pe propria raspundere, ca detine in folosinta aceasta suprafata de 57,74 ha teren arabil, sub alte forme, si nu in arenda (fila 60 din d.u.p).
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din declaratiile inculpatilor date in timpul urmaririi penale si in fata instantei de judecata, declaratiile martorilor din lucrari si a celor propusi de inculpati, inscrisurile depuse de inculpati si cele existente in dosarul de urmarire penala, etc.
In drept,
Fapta inculpatului S G care cu ocazia formularii cererii de acordare a sprijinului financiar in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata pentru anul 2007, inregistrata in evidentele Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura – Centrul Judetean Constnata sub nr.670/18.04.2007, a facut declaratii necorespunzatoare adevarului privind suprafata totala de teren pretins detinuta in arenda in vederea exploatarii agricole si a inserat date nereale in cuprinsul planurilor de detaliu (planse fotografice) puse la dispozitie de catre reprezentantii agentiei, prejudiciind bugetul general al Comunitatilor Europene si bugetul national cu suma totala de 23.026 lei nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.18/1 alin.1 din legea nr.78.2000.
Potrivit dispozitiilor art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificata si completata: „Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.”
Elementul material al acestei infractiuni il reprezinta folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor,
Este esential a se clarifica sintagma pe nedrept folosita de legiuitor, raportat la modul de redactare al acestei norme juridice si la scopul pentru care au fost acordate aceste ajutoare financiare.
In art.1 alin.1 din OUG nr.123/2006 este prevazut ca: „Se aprobă acordarea sprijinului financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătăţirilor funciare şi al organizării şi sistematizării teritoriului” iar in art.6 alin.1: „Beneficiarii sprijinului financiar sunt producătorii agricoli din sectorul vegetal, persoane fizice şi/sau persoane juridice, care sunt înregistraţi în Registrul agricol/Registrul fermelor/alte evidenţe funciare şi exploatează terenuri agricole, individual sau în forme de asociere conform legislaţiei în vigoare, precum şi grupuri de producători recunoscute/recunoscute preliminar şi organizaţii de producători recunoscute, în scopul obţinerii producţiei agricole.”
Art.6 din OUG nr.125/2006, forma nemodificata prin OG nr.16/2009 si care era in vigoare la data depunerii cererilor, prevedea ca: „Beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau altele asemenea.”
Solicitantii trebuiau sa fie inscrisi in Registrul fermierilor si sa indeplineasca anumite cerinte prevazute de art.7 alin.1 printre care:” b) să declare toate parcelele agricole; c) să înscrie, sub sancţiunea legii penale, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi în documentele anexate, inclusiv lista suprafeţelor; f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;
Analizind situatia de fapt retinuta pentru fiecare inculpat in parte raportat la aceste cerinte legale, instanta constata urmatoarele:
Inculpatul S G era inscris in Registrul fermierilor in anul 2007, cind a formulat cererea de acordare a sprijinului financiar.Detinea in folosinta o suprafata totala de 52,95 ha teren agricol din care in proprietate 10,4 ha.
In documentatia care insotea cererile depuse la APIA, adeverinta nr.2192 eliberata de primaria Horia la data de 11.09.2007 si Tabelul fac referire la detinerea de catre inculpat a suprafetei de 42,56 ha teren ca fiind in arenda.Inculpatul a depus, ca proba, inscrisuri denumite contracte de arenda incheiate cu toti proprietarii/mostenitorii celor ce detineau teren in sola 43.Desi nule ca si contracte de arenda ( nefiind inregistrate la primarie in Registrul special al contractelor de arenda – conditie esentiala pentru valabilitatea acestora.) ele constituie un inceput de dovada scrisa care, completata cu declaratiile martorilor audiati in cauza, fac dovada detinerii si folosintei terenului de catre inculpat in momentul formularii cererilor.Ori actele normative speciale, OUG nr.123/2006 si OUG 125/2006 prevad ca beneficiarii de subventii sa faca dovada, sub orice forma, a folosintei terenului.Desi printre modurile de detinere ale terenului, aceste acte normative fac referire si la arenda, aceasta nu este singura forma acceptata de legiuitor, la finalul art.6 din OUG 125/2006 fiind prevazuta sintagma … altele asemenea.
Este adevarat ca, in calitate de primar al comunei Horia in aceea perioada, inculpatul S G trebuia sa cunoasca diferentele dintre arenda si folosinta.Nu este insa mai putin adevarat ca aceasta lipsa de diligenta a lui in inregistrarea contractelor de arenda incheiate cu proprietarii/mostenitorii celor ce detineau terenuri in sola 43 nu a prejudiciat pe nimeni, cu atit mai putin bugetul general al Comunităţilor Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor si bugetul local.
Verificarile, din teren, a reprezentantilor APIA – Centrul Zonal Constanta, au constatat ca inculpatul S G folosea acele terenuri, in suprafata declarata prin cerere si conform datelor inserate in planurile de detaliu (panse fotografice).In acest sens, exista Procesul verbal de control pentru cel de-al doilea control al solicitarii 2007 (fila 90 in dosarul instantei) si Raport de control administrativ (fila 91 in dosarul instantei).
Chiar daca inculpatul S G a stiut ca datele cuprinse in Tabelul cu contractele de arenda nu corespund adevarului intrucit acestea nu au fost inregistrate la primarie, cele 18 numere fiind anulate ulterior de primarul M V, nu se poate retine in sarcina sa ca a actionat cu intentia de a induce in eroare reprezentantii APIA pentru a obtine un folos necuvenit.Intentia sa era de a identifica mostenitorii, de a incheia contractele de arenda cu acestia si ulterior, sa completeze registrul special al contractelor de arenda in dreptul acestor numere.
Pentru aceste considerente, instanta, in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.d C.proc.pen va dispune achitarea inculpatului S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art. 18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificata si completata, intrucit faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume forma de vinovatie ceruta de lege – intentia directa.
Aceleasi considerente sunt avute in vedere de instanta si in cazul inculpatului S E.Si acesta face dovada, prin contractul de imprumut de folosinta (comodat) incheiat cu numita C A, prin numitul T A, ca detine in folosinta suprafata declarata la APIA pentru obtinerea sprijinului financiar.
Verificarile din teren efectuate de reprezentantii APIA confirma cele declarate prin cererea nr. 788/25.04.2007.Ca inscrisuri probatorii sunt de retinut:Lista de verificare a cererii de plata pe suprafata (fila 99 in dosarul instantei), Procesul verbal pentru cel de-al doilea control al solicitarii 2007 (fila 104 in dosarul instantei) in care este consemnat ca Datele introduse in baza de date IACS corespund cu dosarul fermierului, procesul verbal pentru controlul vizual pentru cererea de plata pe suprafata 2007 (fila 105) si Raportul de control administrativ (fila 108).
Se poate retine in sarcina sa culpa ca nu a solicitat numitei C A, cu care incheiase contractul de comodat, sa ii prezinte antecontractele de vinzare cumparare incheiate cu proprietarii de terenuri,dovedind lipsa de diligenta in procurarea inscrisurilor doveditoare folosintei terenului pentru care a solicitat sprijin financiar.Insa daca APIA s-a multumit doar cu declaratia pe propria raspundere a inculpatului ca foloseste suprafata de teren declarata, inculpatul s-a conformat cerintelor acesteia si, drept urmare,nu se impune sanctionarea sa.
In aceste conditii, instanta, in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.d C.proc.pen va dispune achitarea inculpatului S E pentru savirsirea infractiunii prevazute de art. 18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificata si completata, intrucit faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume forma de vinovatie ceruta de lege – intentia directa.
Intrucit probatoriul administrat in cauza demonstreaza, fara nici un dubiu, ca cei doi inculpati nu au indus in eroare reprezentantii APIA – Centrul Judetean Constanta, prezentindu-le situatia reala din teren, pe planse fotografice, situatie confirmata de verificarile acestora, iar sumele au fost incasate de acestia in mod legal, cu precizarile mai sus retinute,in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.d C.proc.pen, va dispune achitarea inculpatilor S G si S E pentru savirsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin.1 si 2 C.pen,, intrucit faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume forma de vinovatie ceruta de lege – intentia directa.
Suprafata declarata de inculpatul S G prin cererea nr.297/14.09.2007 este cea reala, astfel ca, in mod legal, acesta a obtinut sprijinul financiar sub forma de bonuri valorice aferente anului 2007, motiv pentru care, in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen, va dispune achitarea inculpatului S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin.1 si 2 C.pen,, intrucit fapta nu exista.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune retinuta in sarcina inculpatului S G prin determinarea, cu stiinta, a numitelor I I, secretar, si B C, agent agricol, sa intocmeasca, din culpa, o adeverinta repsectiv un tabel cuprinzind date nereale cu suprafetele de teren pretins detinute in arenda, cercetarea judecatoreasca a aratat ca o asemenea actiune nu a existat.
Inculpatul a rugat-o frumos pe numita B C sa ii retina 18 numere in Registrul special al contractelor de arenda, fara a incerca sa o determine in vreun fel sa execute o actiune ilicita.Intrucit il considera pe inculpat, la acea data primar al comunei, o persoana de incredere si stiind ca acesta lucreaza sola 43, s-a conformat acestei rugaminti.Recunoaste ca inculpatul i-a solicita sprijinul pentru a identifica o parte din mostenitori intrucit proprietarii de drept decedasera, insa intrucit avea si alte atributii de serviciu, a considerat ca nu este urgent sa faca acest demers.Adeverinta si Tabelul au fost eliberate doar pe baza declaratiei date de inculpat la Registrul agricol si au fost semnate de agentul agricol, de secretar si de viceprimar.Nu apare semnatura inculpatului pe aceste inscrisuri.Desi in dosarul de urmarire penala apare si un Tabel identic cu cel depus de inculpat pentru obtinerea sprijinului financiar de la APIA, instanta constata ca acesta nu a fost folosit pentru obtinerea subventiei, in dosarul depus, in copie certificata de APIA, regasindu-se doar Tabelul semnat de persoanele mentionate anterior.
In ceea ce o priveste pe I I, aceasta a semnat cele doua inscrisuri bazindu-se pe verificarile efectuate de agentul agricol in registrul agricol aflat in competenta sa, neavind nici o discutie pe aceasta tema cu inculpatul.
In aceste conditii, instanta constata ca nu a existat nici o actiune de determinare a celor doua persoane, din partea inculpatului S G, sa emita cele doua inscrisuri, motiv pentru care, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen, va dispune achitarea inculpatului S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.31 alin.1 C.pen raportat la art.289 C.pen intrucit fapta nu exista.
Instanta va dispune si achitarea inculpatului S G pentru savirisrea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale intrucit inculpatul nu a determinat-o, in nici un fel pe agentul agricol B C sa ii lase necompletate spatiile corespunzatoare numerelor de inregistrare cuprinse intre 179 si 196 pentru anul 2007 din registrul contractelor de arenda.Pentru aceste considerente, in baza art. 11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen, va dispune achitarea inculpatului S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.31 alin.1 C.pen raportat la art.288 alin.2 C.pen intrucit fapta nu exista.
Pentru ca infractiunea de uz de fals sa existe, este necesar ca elementul material al infractiunii sa fie reprezentat printr-o actiune ce are ca rezultat producerea unei consecinte juridice – in cazul de fata, obtinerea subventiilor pe nedrept. Intentia inculpatului, atunci cind a depus, printre documentele ce insoteau cererile de obtinere a sprijunului financiar si a Adeverintei nr.2192 si A Tabelului cu contractele de arenda incheiate, nu a fost de a insela reprezentantii APIA intrucit el detinea aceste terenuri in folosinta iar banii obtinuti ca subventie i se cuveneau in mod legal.De altfel, aceste inscrisuri nu au fost determinante pentru obtinerea subventiei. Determinanta a fost detinerea, in folosinta, a terenului confirmata de verificarile din teren al reprezentantilor APIA – Centrul Zonal Constanta. Determinanta a fost si declaratia pe propria raspundere a inculpatului, ca detine aceste terenuri in folosinta. Daca aceste inscrisuri – Adeverinta si tabelul – ar fi avut rolul hotaritor in obtinerea subventiei, reprezentantii APIA ar fi solicitat si prezentarea acestor contracte de catre fermier.
Drept urmare, inculparul S G nu a obtinut sprijinul financiar in baza acestor inscrisuri ci pentru ca a facut dovada ca este indreptatit sa primeasca acest ajutor intrucit cultiva teren agricol. Instanta, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.a C.proc.pen, va dispune achitarea inculpatului S G pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.291 C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen intrucit fapta nu exista.
Potrivit dispozitiilor art.14 C.proc.pen raportat la art.346 C.proc.pen instanta este obligata sa se pronunte si asupra despagubirilor civile.Este cazul infractiunilor prevazute de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificata si completata, si pentru infractiunea prevazuta de art.215 alin.1 si 2 C.pen, pentru care instanta a dispus achitarea celor doi inculpati in baza art.10 alin.1 lit.d C.pen.
Este de remarcat ca partea vatamata s-a constituit parte civila la solcitarea DNA –STC nu in urma constatarilor sale personale. Desi cererile in baza carora au fost obtinute subventiile de catre cei doi inculpati au fost verificate, scriptic si in teren, de catre reprezentantii APIA, care nu au constatat nici o neregularitate, se constituie parte civila fara sa isi motiveze, in fapt, solicitarea si fara sa depuna inscrisuri doveditoare ale fraudei celor doi unculpati.
Pe de alta parte, cercetarea judecatoreasca a demonstrat ca cei doi inculpati au fost indreptatiti sa primeasca subventiile sub forma sprijinului financiar in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata si a bonurilor valorice, in temeiul OUG nr.123/2006 si OUG 125/2006, motiv pentru care instanta va respinge actiunea civila ca neintemeiata.
In baza art.353 C.proc.pen raportat la art.163 C.proc.pen, va dispune incetarea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar instituit asupra bunurilor mobile si imobile ce apartin inculpatilor, dispusa prin Ordonanta nr.125/P/2010 din 6.01.2011 a Serviciului Teritorial Constanta din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă I.C.C.J. DNA – Serviciul Teritorial Constanţa.
În esenţă, recursul promovat de procuror vizează greşita achitare a inculpaţilor, apreciind că prima instanţă a analizat greşit probele administrate în cauză, comiţând o gravă eroare de fapt.
Verificând hotărârea recurată în ansamblu, în fapt şi în drept, în referite la criticile formulate, prin analizarea materialului probator administrat la urmărire penală,pe timpul judecăţii în primă instanţă şi în recurs, respectiv,în ce priveşte expertiza judiciară încuviinţată şi declaraţiile de martori, curtea apreciază trec ca fiind nefundat.
Astfel, se constată că prima instanţă a făcut o corectă analiză a probelor şi a constatat că fapta inculpaţilor nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor deduse judecăţii, inculpaţii acţionând fără intenţie, având convingerea că îşi realizează interesele economice de obţinere a unor fonduri nerambursabile în cele două cheme de ajutor, cu respectarea dispoziţiilor cu caracter nepenal incidente în cauză.
Aceste dispoziţii permiteau obţinerea de sprijin financiar pentru folosirea de terenuri agricole deţinute cu orice titlu, sintagma cu orice titlu, incluzând folosirea ca arendaşi dar şi cea de detentor de fapt în baza unui acord de comodat cu titlu gratuit sau nu.
Este esenţial în cauză şi relevant la adoptarea prezentei decizii situaţia că, înainte de obţinerea finanţării şi primirea ajutoarelor băneşti, autoritatea administrativă competentă, ce avea obligaţia să efectueze controlul faptic şi de legalitate a cererilor de ajutor a efectuat acest control şi a apreciat că ajutorul financiar este ligibil, efectuând chiar şi măsurători în teren.
Neclaritatea legii vizând obţinerea acestor ajutoare financiare şi caracterul echivoc al condiţiilor de obţinere acţionează în favoarea beneficiarilor ajutoarelor conferind caracter cuvenit sumelor obţinute după verificarea cererilor de către autoritatea a administrativă competentă ce este responsabilă de efectuarea verificărilor prealabile.
În acest context, nu se poate reţine că faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor deduse judecăţii, în principal în ce priveşte infracţiunii prev.de art. 18 ind 1alin 1 din legea nr78/2000 şi în ce priveşte săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev de art. 215 al. 1,2 cod penal.
În ce priveşte săvârşirea infracţiunea prev de art. 288,289 şi art. 291 cod penal, curtea îşi însuşeşte argumentele primei instanţe care a condus la. achitarea inculpaţilor m urmând a menţine această soluţie, în raport şi de faptul că, în cauză, nu s-a dovedit că inculpaţii au săvârşit aceste infracţiuni în modalitatea indicată în rechizitoriu, respectiv că înscrisurile preconstituite în cauză aveau caracter nereal faţă de înţelegerile chiar verbale dintre părţi şi situaţia din teren.
Întrucât, în recursul promovat de procuror nu au fost evocate elemente substanţial consolidate care sentinţa penală schimba situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, consolidată cu cele rezultate din probele administrate pe timpul recursului, curtea va considera prezentul recurs ca fiind nefondat şi, întrucât nu poate invoca alte neregularităţi apte să fie valorificate din oficiu ca şi motive de casarea a hotărârii, va respinge a nefondat prezentul recurs cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 192 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge recursul declarat de D.N.A – Serviciul Teritorial Constanţa ca nefondat, împotriva sentinţei penale nr.114/28.11.2011, pronunţată de Judecătoria Hârşova în dosarul penal nr. 644/842/2011.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.03.2013.