Document finalizat

Cod ECLI

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II A PENALĂ

DOSAR NR. 36346/3/2021 (1703/2022)

DECIZIA PENALĂ NR. 1359/A
Ședința publică din data de 20 octombrie 2022
Curtea constituită din:
Președinte – ....
Judecător – ....
Grefier – .....

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – a fost reprezentat de procuror ......

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr. 540/20.05.2022 pronunțate de către Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. 36346/3/2021.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2022, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera și redacta hotărârea, Curtea, în aceeași compunere, a stabilit pronunțarea la data de 20.10.2022, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 540/F din 20.05.2022 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală s-au hotărât următoarele:
În baza art. 291 alin. 1 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din OUG nr. 43/2002 privind DNA și art. 396 al.10 c.p.p. a fost condamnat inculpatul V.V., CNP ...., fiul lui Ioan și Vasilica, născut la 15 ianuarie 1981 în .............. (în fapt, locuiește în ..........), posesor al CI seria ... nr. ......., eliberată la ... de ........., S2, biroul nr.1, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 C.penal, s-a dispus ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în condițiile stabilite de instanță.
În temeiul art.93 alin.3 C.penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Direcția Generală de Politie Comunitară Sector 1 sau la Agenția Națională Antidrog-Centru de Asistență Integrată în Adicții Obregia, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. 2 din C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V.V..
În baza art. 292 alin.4 C.p. și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpatul V.V. a sumei de 130.000 lei.
În temeiul art. 249 și următoarele din C.p.p., instanței de judecată a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 21.09.2021 și puse în executare prin procesul-verbal din 23.09.2021, până la concurența sumei de 100.000 lei și instituie poprirea asupra sumei de 30.000 lei, aflate în contul IBAN RO71BACX0000002221892000, deschis la UniCredit Bank pe numele inculpatului, în vederea confiscării speciale.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției nr. 9/P/2021 a fost trimis în judecată inculpatul V.V. cercetat, sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București sub numărul 36346/3/2021.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: inculpatul V.V., în cursul lunii mai 2020, a pretins, în mod direct, de la reprezentanții asocierii SC UTILTRAILER SA - SC CASSANO METAL SA, sume de bani reprezentând un procent de 50% din taxa de tonaj datorată Primăriei Municipiului București de această asociere, aproximativ 1.782.800 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Poliției Rutiere și Poliției Locale, promițând că îi va determina pe respectivii funcționari să nu aplice sancțiuni contravenționale autovehiculelor grele aparținând SC AVA TRANS SRL, care transportau deșeuri preluate de la Primăria Sectorului 5 București pentru asocierea de firme, fără plata taxei de tonaj aferente, și a primit, în mod necuvenit, de la reprezentanții societății, direct sau prin intermediari, în mai multe tranșe, în perioada mai 2020 - februarie 2021, suma de aproximativ 180.000 lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
1. Declarații suspect (conform art. 97 alin. 2 lit. a)
- declarație de suspect V.V. din data de 23.02.2021 (vol. 1 – filele 145-150);
- declarație de suspect S.G.C. din data de 24.04.2021;
2. Declarații inculpat (conform art. 97 alin. 2 lit. a, teza a II-a)
- declarație de inculpat V.V. din data de 23.02.2021 (vol. 1 – filele 151-152, declarație de inculpat V.V. din data de 24.02.2021 (vol. 1 – filele 153-154), declarație de inculpat V.V. din data de 15.04.2021 (vol. 1 – filele 155-159), declarație de inculpat V.V. din data de 22.04.2021 (vol. 1 – filele 160-161), declarație de inculpat V.V. din data de 23.06.2021(vol. 1 – filele 162-163), declarație de inculpat V.V. din data de 15.12.2021 (vol. 1 – filele 379-380);
- declarație de inculpat S.G.C. din data de 24.04.2021 (vol. 1 – filele 261-262), declarație de inculpat S.G.C. din data de 24.04.2021 (vol. 1 – filele 263-264), declarație de inculpat S.G.C. din data de 15.04.2021 (vol. 1 – filele 265-267), declarație de inculpat S.G.C. din data de 21.04.2021(vol. 1 – filele 268-269), declarație de inculpat S.G.C. din data de 23.06.2021 (vol. 1 – filele 270-271).
3. Declarații martori (conform art. 97 alin. 2 lit. d)
- declarație nr. 9/P/2021 de martor P.C.A. din data de 22.01.2021 (vol. 2, filele 160-166), declarație nr. 9/P/2021 de martor P.C.A. din data de 23.02.2021 (vol. 2, filele 167-170), declarație nr. 9/P/2021 de martor P.C.A. din data de 15.04.2021 (vol. 2, filele 181-186);
- declarație nr. 9/P/2021 de martor P.G.M. din data de 24.02.2021 (vol. 2, filele 187-191), declarație nr. 9/P/2021 de martor P.G.M. din data de 15.04.2021 (vol. 2, filele 192-196);
- declarație nr. 9/P/2021 de martor N.D.S. din data de 15.04.2021 (vol. 2, filele 197-201), declarație nr. 9/P/2021 de martor N.D.S. din data de 24.02.2021 (vol. 2, filele 202-206);
- declarație nr. 9/P/2021 de martor O.C.M. din data de 13.05.2021 (vol. 2, filele 207-211).
4. Înscrisuri (conform art. 97 alin. 2 lit. e)
- înscrisuri depuse de martorul P.C.A. reprezentând fotografii constând în calcule efectuate de V.V. cu privire la numărul de curse efectuate și corespondența purtată pe Whatsapp între P.G.M. și „Victor” - V.V. – (vol. 2, filele 171-180);
- înscrisuri depuse de către P.C.A.la data de 12.03.2021 reprezentate de extrase de cont de la Cassano Metal în perioada 13.05.2020 – 20.10.2020 (vol. 3, filele 2-168);
- înscrisuri depuse de către P.C.A.la data de 22.03.2021 reprezentate de extrase de cont de la Avatrans SRL în perioada 29.05.2020 – 25.10.2020 (vol. 3, filele 170-211);
- înscrisuri depuse de către P.C.A.la data de 05.04.2021 reprezentate de extrase de cont de la SC Utiltrailer SRL în perioada 04.06.2020 – 04.08.2020 (vol. 3, filele 213-235);
- înscrisuri preluate din dos. pen. nr. 179/P/2020 – contract de prestări servicii nr. 3/05.05.2020 încheiat între SC Salubrizare Fapte 5 SA și Asocierea SC Utiltrailer SA și SC Cassano Metal SA, act adițional, facturi emise în perioada 30.05.2020-31.12.2020 și situațiile centralizate a transportului de deșeuri pe lunile mai-decembrie 2020 (vol. 4, filele 3-335);
- înscrisuri depuse de V.V. reprezentând modalitatea de dobândire imobil (vol. 1 – filele 214-245);
- înscrisuri reprezentând extrase de carte funciară aferente imobilelor lui V.V. și S.G. înaintate de către OCPI București prin adresa nr. 5815/19.04.2021 (vol. 1 – filele 328-330);
- înscrisuri reprezentând extras de carte funciară aferent imobilului aparținând lui S.G.C. înaintate de OCPI Argeș prin adresa nr. 3091/12.04.2021 (vol. 1 – filele 335-336).
5. Procese verbale (conform art. 97 alin. 2 lit. e)
-proces verbal nr. 9/P/2021 din data de 23.09.2021 de aplicare sechestru (vol. 1 – filele 210-211);
- proces verbal nr. 9/P/2021 din data de 28.09.2021 privind depunerea sumei de 20.000 lei de către V.V. (vol. 1 – filele 248);
- proces verbal nr. 9/P/2021 din data de 27.10.2021 privind depunerea sumei de 10.000 lei de către V.V. (vol. 1 – fila 249);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 23.02.2021 privind înscrierea bancnotelor ce urmau să fie înmânate lui V.V. în vederea realizării flagrantului (vol. 2, filele 1-6);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 23.02.2021 de constatare a infracțiunii flagrante (vol. 2, filele 7-10);
- proces verbal nr. 9/P/2021 din data de 23.02.2021 de constatare a infracțiunii flagrante (vol. 2, filele 29-32);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 întocmit de Serviciul Tehnic la data de 22.02.2021 privind redarea dialogului ambiental purtat în data de 10.02.2021 între P.C.A. și V.V. (vol. 2, filele 45-65);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 întocmit de Serviciul Tehnic la data de 23.02.2021 privind redarea dialogului ambiental purtat în data de 23.02.2021 între P.C.A. și V.V. (vol. 2, filele 66-80);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 întocmit de Serviciul Tehnic la data de 24.02.2021 privind redarea dialogului ambiental purtat în data de 23.02.2021 între P.C.A. și V.V. (vol. 2, filele 81-96);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 întocmit de Serviciul Tehnic la data de 23.02.2021 privind redarea conținutului a patru convorbiri telefonice purtate de către V.V.(vol. 2, filele 97-108);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 15.04.2021 de confruntare între V.V. și P.G.M.(vol. 2, filele 212-214);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 15.04.2021 de confruntare între V.V. și G.S. (vol. 2, filele 215-217);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 15.04.2021 de confruntare între V.V. și N.D.S. (vol. 2, filele 218-220);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 15.04.2021 de confruntare între V.V. și P.C.A. (vol. 2, filele 221-224);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 23.02.2021 de percheziție domiciliară (vol. 2, filele 225-227);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 24.02.2021 privind efectuarea de filmări judiciare a conversațiilor purtate de inculpatul V.V. cu P.C. și S.G. (vol. 2, filele 228);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 25.02.2021 privind punerea la dispoziție a conversațiilor purtate pe Whatsapp de V.V. cu P.C. și S.G. (vol. 2, fila 229);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 12.03.2021 privind predarea de înscrisuri de către P.C.A.(vol. 3, fila 1);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 22.03.2021 privind predarea de înscrisuri de către P.C.A.(vol. 3, fila 169);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 05.04.2021 privind predarea de înscrisuri de către P.C.A.(vol. 3, fila 212);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 22.01.2021 privind identificare în baza de date privind evidența populației a numitului V.V. (vol. 5, fila 88);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 22.02.2021 privind identificare în baza de date privind evidența populației a numitului V.V. (vol. 5, filele 89-94);
- proces-verbal nr. 9/P/2021 din data de 25.01.2021 privind verificarea în bazele de date a numerelor de telefon (vol. 5, filele 95-96);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 din 04.02.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 26.01.2021-03.02.2021 (vol. 5, fila 153);
- proces verbal nr. 54/II-1/2021 din 08.02.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 04.02.2021-07.02.2021(vol. 5, fila 154);
- proces verbal nr. 54/II-1/2021 din 04.02.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 08.02.2021-10.02.2021 (vol. 5, fila 155);
- proces verbal nr. 54/II-1/2021 din 10.02.2021 privind înregistrarea audio și audio-video a dialogului ambiental purtat de P.C.A.cu V.V. (vol. 5, filele 156-158);
- proces verbal nr. 54/II-1/2021 din 15.02.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 11.02.2021-14.02.2021 (vol. 5, fila 159);
- proces verbal nr. 54/II-1/2021 din 19.02.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 15.02.2021-18.02.2021 (vol. 5, fila 160);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 din 22.02.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 19.02.2021-21.02.2021 (vol. 5, fila 161);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 din 23.02.2021 privind înregistrarea audio-video a dialogului ambiental purtat de P.C.A. cu V.V. (vol. 5, filele 162-163);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 din 23.02.2021 privind înregistrarea audio-video a dialogului ambiental purtat de V.V. cu S.G. (vol. 5, filele 164-165);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 din 26.02.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 23.02.2021 ora 18:30 – 25.02.2021, ora 18:30 (vol. 5, fila 166);
- proces-verbal nr. 54/II-1/2021 din 01.03.2021 privind imprimarea pe suporturi digitale a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în perioada 22.02.2021-24.02.2021 (vol. 5, fila 167);
6. Fotografii – planșe fotografice (conform art. 97 alin. 2 lit. e)
- planșă fotografică nr. 54/II-1/2021 întocmită de Serviciul Tehnic privind constatarea infracțiunii flagrante ce a avut loc în data de 23.02.2021 în București, Calea Șerban Vodă, nr. 286, Sector 4 (vol. 2, filele 11-24);
- planșă fotografică nr. 54/II-1/2021 întocmită de Serviciul Tehnic privind întâlnirea dintre P.C.A. și V.V. ce a avut loc în data de 23.02.2021 în apropierea magazinului FLANCO din .......... (vol. 2, filele 25-28);
- planșă fotografică nr. 54/II-1/2021 întocmită de Serviciul Tehnic privind constatarea infracțiunii flagrante ce a avut loc în data de 23.02.2021 pe strada ... intersecție cu ........(vol. 2, filele 33-44);
- planșă fotografică nr. 54/II-1/2021 din data de 30.06.2021 întocmită de Serviciul Tehnic privind comunicările efectuate prin intermediul aplicației WhatsApp de către V.V. cu P.C.A. și S.G.C.(vol. 2, filele 109-159).
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 31.01.2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției nr. 9/P/2021, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 28.02.2022, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a pus în vedere inculpatului V.V. prevederile art. 374, 396 alin. 10 Cod proc.pen, acesta declarând că dorește parcurgerea acestei proceduri, recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți. Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii de recunoaștere a vinovăției.
La dosarul cauzei s-au atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii recunoașterii învinuirii, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13.01.2021, numitul P.C.A. a formulat un denunț în care a arătat, printre altele, că este asociat al SC AVA TRANS SRL și director general al SC CASSANO METAL SRL, iar în fapt, administrează SC AVA TRANS SRL, SC CASSANO METAL SRL și SC UTILTRAILER SA, societăți comerciale care își desfășoară activitatea în domeniul colectării, transportului și tratării deșeurilor menajere. Acesta a mai arătat că a conceput afacerea cu specific pentru fiecare firmă, respectiv SC CASANO METAL SRL sortează deșeul municipal în amestec, SC UTILTRAILER SA tratează mecanic și biologic biodeșeul, iar SC AVATRANS efectuează serviciile de transport pentru societățile susmenționate.
În acel context, după ce a început să preia deșeu menajer, inclusiv de la Sectorul 5, neavând stație de transfer pe raza Sectorului 5 sau în apropiere, mașinile SC AVATRANS trebuiau să tranziteze o zonă cu restricții de tonaj pentru a ajunge la garajul ADP-ului situat în .... La un moment dat, în timp ce se afla la garajul ADP Sector 5 l-a cunoscut pe „VICTOR”, acesta oferindu-se să îi faciliteze tranzitul camioanelor pe raza Sectorului 5, fără a mai fi nevoie de această autorizație, în condițiile în care autorizarea pentru toate camioanele ar fi costat aproximativ 100.000 euro / lună.
Astfel, denunțătorul a arătat că „VICTOR” i-a spus că va interveni pe lângă poliția rutieră de pe raza Sectorului 5 și limitrof (.....) astfel încât să nu fie sancționat, în schimbul remiterii a 50 de euro pentru fiecare camion care tranzita Sectorul 5, banii fiind doar pentru 24 de ore. „VICTOR” i-a spus că va discuta cu polițiști de la „UDRIȘTE” (Brigada Poliției Rutiere) și „COȘBUC” (Direcția Poliției Rutiere), pretinzând că din banii pe care îi va primi, el își va opri o mică parte, restul urmând să fie remiși polițiștilor de la rutieră. P.C.A. a declarat că „VICTOR” nu i-a menționat numele niciunui polițist, dar au fost situații în care au avut loc accidente rutiere în care au fost avariate 5-6 mașini de către un camion care transporta deșeuri, iar poliția rutieră nu a intervenit, deși s-a deplasat la accident, iar latura civilă a fost rezolvată prin constatări amiabile.
În acest scop, denunțătorul a susținut că i-a remis, după momentul înțelegerii, lunar, sume de aproximativ 100.000 lei. Totodată, acesta a mai arătat că Păun George și N.S. i-au dat bani lui „VICTOR”, în situațiile în care el nu putea ajunge.
Așa cum au reținut organele de urmărire penală, în cursul lunii mai 2020, inculpatul V.V. a pretins, în mod direct, de la reprezentanții asocierii SC UTILTRAILER SA - SC CASSANO METAL SA, sume de bani reprezentând un procent de 50% din taxa de tonaj datorată Primăriei Municipiului București de această asociere, aproximativ 1.782.800 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Poliției Rutiere și Poliției Locale, promițând că îi va determina pe respectivii funcționari să nu aplice sancțiuni contravenționale autovehiculelor grele aparținând SC AVA TRANS SRL, care transportau deșeuri preluate de la Primăria Sectorului 5 București pentru asocierea de firme, fără plata taxei de tonaj aferente, și a primit, în mod necuvenit, de la reprezentanții societății, direct sau prin intermediari, în mai multe tranșe, în perioada mai 2020 - februarie 2021, suma de aproximativ 180.000 lei.
În activitatea infracțională derulată, inculpatul V.V. a fost ajutat de inculpatul S.G.C., care i-a intermediat acestuia întâlnirea și discuțiile cu P.C.A. și N.S., i-a transmis acestuia date cu privire la numărul de mașini ale societății comerciale care efectua transportul de deșeuri menajere și numărul de curse efectuate, aspecte care au contribuit la întărirea convingerii reprezentanților societății că V.V. avea posibilitatea să le asigure protecție în fața controalelor efectuate de Poliția Rutieră și Poliția Locală pentru a circula cu camioanele în Sectorul 5 București, fără plata taxei de tonaj. Pentru sprijinul acordat, inculpatul S.G.C. a primit de la V.V. suma de 50.000 de lei.
Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel:
La data de 05.05.2020, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 3 între asocierea S.C. UTIL TRAILER S.A. – S.C. CASSANO METAL S.R.L., în calitate de prestator, și S.C. SALUBRIZARE FAPTE 5 S.A. (societate a Primăriei Sectorului 5 București), în calitate de beneficiar, având ca obiect prestare serviciilor de preluare, tratare, sortare și valorificare a categoriilor și tipurilor de deșeuri nepericuloase, colectate de beneficiar de pe raza Sectorului 5 al Municipiului București și livrate prestatorului.
Potrivit înțelegerii contractuale, prestatorul urma să asigure transportul deșeurilor cu mijloacele auto proprii de la punctul de transfer la punctul de tratare al prestatorului situat în Oltenița, șoseaua Călărași nr. 81, km 4, jud. Călărași.
Contractul a fost încheiat pentru o durată de 12 luni, prețul achitat fiind de 180 lei/ tonă.
Contractul a fost semnat din partea asocierii de P.B.V. și P.G.M., iar din partea beneficiarului, de directorul general L.B..
La data de 18.06.2020 a fost încheiat Actul Adițional 1 la contractul anterior menționat, în care erau menționate procentele de reciclare asumate de părți.
Pe parcursul derulării relației comerciale dintre cele două entități contractante, S.C. CASSANO METAL S.R.L. a emis următoarele facturi: nr. 438/15.10.2020 în valoare de 496.836 lei, nr. 445/31.05.2020 în valoare de 2.062.668 lei, nr. 465/16.06.2020 în valoare de 1.606.872 lei, nr. 469/30.06.2020 în valoare de 1.695.097 lei, nr. 496/16.07.2020 în valoare de 1.981.022 lei, nr. 501/31.07.2020 în valoare de 3.441.357 lei, nr. 533/31.08.2020 în valoare de 4.880.409 lei, nr. 568/16.09.2020 în valoare de 1.779.972 lei, nr. 575/30.09.2020 în valoare de 1.970.176 lei, nr. 605/16.10.2020 în valoare de 1.984.650 lei, nr. 615/31.10.2020 în valoare de 2.021.026 lei, nr. 642/16.11.2020 în valoare de 2.066.115 lei, nr. 662 din 30.11.2020 în valoare de 1.392.412 lei, nr. 689/16.12.2020 în valoare de 807.134 lei și nr. 700/31.12.2020 în valoare de 118.957 lei.
Aceste facturi au anexate situații privind data efectuării transportului, societatea care a efectuat transportul, numele șoferului, nr. de autoturism și cantitatea transportată.
Din aceste înscrisuri a rezultat că lunar, în perioada mai – decembrie 2020, au fost efectuate, lunar, sute de transporturi.
În depoziția dată în fața organelor de urmărire penală, în data de 24.02.2021, inculpatul S.G.C. a recunoscut că, în luna mai 2020, martorul N.S., reprezentantul S.C. CASSANO S.R.L., o societate care se ocupa de transportul deșeurilor menajere, a luat legătura cu el și l-a întrebat dacă are cunoștințe la Poliția Sector 5 pentru ca aceștia să poată tranzita sectorul cu camioanele care transportau deșeurile, fără să plătească taxa de tranzit. La momentul respectiv, inculpatul avea cunoștință de faptul că respectiva societate trebuia să achite o taxă la Primăria Generală a Municipiului București sau la Primăria de sector. Inculpatul a mai afirmat că i-a spus lui N.S. că el personal nu cunoaște pe nimeni la poliție, dar are un prieten, pe V.V., care era posibil să cunoască lucrători de la Poliția Sectorului 5, context în care i-a intermediat lui N.S. o întâlnire cu acesta în curtea garajului unde își desfășura activitatea.
Inculpatul a mai susținut că el nu a asistat la acea discuție, dar a aflat ulterior, de la V.V., că s-au înțeles, în sensul că V.V. l-a încredințat pe N.S. că poate tranzita Sectorul 5 cu camioanele fără să plătească vreo taxă, în schimbul unei sume de bani pe care S.C. CASSANO S.R.L. trebuia să i-o achite lui V.V..
De asemenea, inculpatul a susținut că nu cunoaște în amănunt înțelegerea dintre cei doi, dar pe parcursul anului 2020 V.V. i-a remis o parte din banii primiți de la N.S., respectiv sume cuprinse între 1.000 și 5.000 lei, apreciind că în total au fost aproximativ 15.000 lei.
Referitor la momentul constatării infracțiunii flagrante din data de 23.02.2021, inculpatul a recunoscut că s-a întâlnit cu V.V. întrucât știa că anterior acesta se întâlnise cu reprezentanții S.C. CASSANO S.R.L., care trebuiau să îi remită bani în cuantumul sumelor datorate pentru transporturile făcute la sfârșitul anului 2020. Astfel, inculpatul a recunoscut că a primit de la V.V. suma de 25.000 lei, bani care au fost găsiți asupra lui cu ocazia constatării infracțiunii flagrante.
Ulterior, cu ocazia audierii în calitate de inculpat, la data de 15.04.2021, inculpatul S.G. a reiterat aspectele declarate anterior, făcând anumite precizări. Astfel, acesta a precizat că discuția cu privire la cunoștințele pe care le-ar fi putut avea în cadrul organelor de poliție, capabile să îi asigure S.C. CASSANO S.R.L. tranzitul pe raza Sectorului 5 fără a avea probleme, a purtat-o cu „MIRCEA”, căruia i-a făcut cunoștință cu V.V.. De asemenea, inculpatul S.G. a afirmat în continuare că nu a participat la respectiva discuție.
Referitor la participația sa penală, inculpatul a recunoscut că au fost situații în care V.V. l-a întrebat date referitoare la numărul camioanelor care efectuaseră curse pentru S.C. CASSANO S.R.L.
Cu privire la cuantumul sumelor primite de la V.V., ca urmare a înțelegerii dintre aceștia, inculpatul a precizat că a primit între 10.000 și 15.000 lei, fără a avea însă certitudinea că banii proveneau de la reprezentanții S.C. CASSANO S.R.L.
Cu ocazia declarației date în data de 25.10.2021, inculpatul S.G.C. a declarat că a primit de la V.V., ca urmare a înțelegerii dintre aceștia, suma de 50.000 lei.
În depoziția dată în fața organelor de urmărire penală, inculpatul V.V. (dosar nr. 9/P/2021) a declarat, la data de 23.02.2021, că în luna mai 2020 l-a cunoscut pe N.S. prin intermediul lui S.G., care la momentul respectiv era șef garaj la S.C. FAPTE SALUBRIZARE 5 S.A., o societate aparținând Primăriei Sectorului 5, despre care știa că urma să se ocupe de transportul deșeurilor colectate din Sectorul 5.
La respectiva discuție, N.S. l-a întrebat dacă avea cunoștințe printre polițiștii de la Poliția Rutieră, astfel încât pentru mașinile societății pe care o reprezenta și care transportau deșeurile să nu fie aplicate amenzi, întrucât mașinile nu erau destinate transportului specializat de deșeuri. V.V. i-a transmis acestuia că urma să discute cu cineva, lăsându-i impresia lui N.S. că va discuta cu un polițist care îi va putea ajuta să efectueze transporturile pe raza Sectorului 5 fără a avea probleme.
Pentru a întări convingerea lui N.S., inculpatul V.V. a plecat pentru o perioadă de la locul întâlnirii, revenind după 30-40 minute. La momentul la care s-a întors, inculpatul V.V. i-a spus lui N.S. că totul era ok, lăsându-l să înțeleagă că de la momentul respectiv el se va ocupa de facilitarea tranzitării Sectorului 5 de camioanele societății, în schimbul unei sume de 3.800 lei pe zi.
Cu privire la remiterea sumelor de bani, inculpatul V.V. a arătat că, la început, primea banii zilnic sau la câteva zile în funcție de numărul de curse efectuate. Referitor la persoanele care îi remiteau banii, inculpatul V.V. a arătat că primea de la N.S. sau de la P.M., fratele patronului S.C. CASSANO S.R.L. După ce primea banii, inculpatul a susținut că se întâlnea cu S.G. și cu un alt angajat al S.C. FAPTE SALUBRIZARE 5 S.A., împărțind în mod egal banii.
Inculpatul a precizat că au fost situații în care își oprea o sumă de bani mai mare pentru el, spunându-le celor doi că din banii primiți trebuia să dea și unui polițist care îl ajuta. Cu privire la cuantumul sumelor, inculpatul V.V. a arătat că acestea erau între 300 și 1.000 lei.
Ulterior a survenit o altă înțelegere cu N.S., în sensul că au stabilit ca pentru fiecare cursă efectuată să îi remită 400 lei. Pentru a gestiona cursele efectuate de S.C. CASSANO S.R.L. inculpatul V.V. primea de la inculpatul S.G. și de la „...” numărul de curse efectuate zilnic de autocamioanele societății.
Cu toate acestea, inculpatul V.V. a precizat că nu a primit potrivit înțelegerii toții banii de la reprezentanții S.C. CASSANO S.R.L. Astfel, la începutul toamnei anului 2020 s-a întâlnit cu P.C., patronul societății, care i-a transmis că nu îi mai poate plăti banii conform înțelegerii întrucât nu poate justifica retragerile din conturile societății.
La una dintre întâlnirile pe care le-a avut cu P.C., i-a arătat o filă dintr-o agendă care conținea o situație cu datoria pe care P.C. trebuia să i-o achite pentru cursele efectuate, la momentul respectiv suma ridicându-se la valoarea de 76.000 lei. Cu privire la acești bani, inculpatul V.V. a arătat că nu i-a primit, dar că P.C. s-a angajat să îi achite.
Referitor la momentul flagrantului, inculpatul V.V. a recunoscut că anterior a purtat discuții cu P.C. pentru primirea unei părți din suma datorată. În legătură cu banii primiți de la N.S., P.M. și P.C., inculpatul V.V. a declarat că aceștia sunt în jur de 300.000 lei.
Cu ocazia audierii, în data de 15.04.2021, inculpatul V.V. și-a menținut declarațiile date anterior și a făcut anumite precizări care conturează tabloul infracțional și participația sa penală.
Astfel, acesta a arătat că s-a întâlnit cu N.S. în jurul datei de 27.05.2020 la garajul A.D.P. Sector 5, situat pe șoseaua Viilor din București, context în care acesta i-a spus că societatea pe care o reprezenta urma să transporte deșeuri din curtea garajului și că avea nevoie de cineva care să îi protejeze, neavând autorizație pentru camioane, fapt pentru care puteau fi opriți de poliție. În acest context, inculpatul a recunoscut că i-a spus lui N.S. că se poate ocupa ca șoferii camioanelor să nu fie opriți de poliția rutieră, în schimbul unor sume de bani.
Pentru a-i crea acestuia convingerea că are cunoștințe printre lucrătorii de poliție i-a spus că urmează să discute cu un polițist, fapt pentru care a plecat la o benzinărie din apropiere, de unde a revenit și i-a confirmat lui N.S. că a discutat cu un polițist de la rutieră și că le va asigura protecția, indicându-le chiar un traseu pe care se puteau deplasa camioanele.
La momentul respectiv i-a spus lui N.S. că pentru respectiva protecție trebuia să plătească între 3.500 și 3.800 lei pe zi pentru toate camioanele ce tranzitau Sectorul 5. Inculpatul a confirmat că S.G. l-a pus în legătură cu N.S., discuția în care l-a asigurat pe acesta din urmă că vor beneficia de protecția poliției având loc în prezența lui S.G..
Inculpatul a arătat că pe parcursul primei luni s-a întâlnit în mod periodic cu N.S. sau P.M. de la care a primit, conform înțelegerii, câte 3800 lei, întâlnirile având loc într-o zonă din București. Ulterior, după aproximativ o lună, s-a întâlnit cu P.C., care i-a spus că nu îi mai poate remite banii, întrucât nu mai aveau încasări și, mai ales, că nu putea justifica scoaterea banilor din conturile societății, sens în care i-a cerut inclusiv un cont în care să îi vireze banii, aspect cu care inculpatul nu a fost de acord.
Din declarația inculpatului, a mai reieșit că înțelegerea a fost schimbată, în sensul că reprezentanții S.C. CASSANO S.R.L. trebuiau să îi achite 400 lei pentru fiecare cursă. Cuantumul sumelor primite de la N.S. și P.M. a fost în primele două luni de aproximativ 100.000 lei, tranșele variind între 3.000 lei și 15.000 lei, dar ulterior aceștia nu au mai respectat înțelegerea.
De asemenea, inculpatul a susținut că în luna august 2020 a primit în 3 împrejurări suma de 10.000 lei, iar în septembrie a mai primit 30.000 lei.
Cu privire la împărțirea banilor cu S.G., inculpatul V.V. a declarat că, deși inițial s-a stabilit să împartă în mod egal banii cu S.G., ulterior această înțelegere nu a mai fost respectată, inculpatul invocând faptul că trebuie să îi dea bani și unui polițist.
Inculpatul a prezentat o situație care a avut loc în cursul anului 2020, când un șofer al unui camion aparținând S.C. CASSANO S.R.L. a accidentat mai multe autoturisme în București, context în care a fost sunat de N.S., în conformitate cu înțelegerea avută. Astfel, inculpatul a declarat că s-a deplasat la biroul de accidente ușoare, unde s-a întâlnit cu conducătorul auto implicat în accident, dar lucrătorii de poliție nu i-au permis accesul în birou, întrucât nu avea nicio calitate.
O altă situație expusă de inculpat prin care acesta le-a întărit reprezentanților S.C. CASSANO S.R.L. convingerea că îi ajută conform înțelegerii a fost aceea în care un conducător auto al unui camion aparținând S.C. CASSANO S.R.L. a fost oprit de Poliția Locală București, context în care acesta s-a deplasat în locul în care era oprit camionul și a așteptat ca P.M. să trimită actele șoferului, dar nu își mai aduce aminte dacă acesta a fost sancționat sau nu.
Referitor la cuantumul total al banilor primiți, inculpatul a precizat că acesta este de aproximativ 180.000 lei.
În depoziția dată în cursul urmăririi penale, martorul P.C.A. a declarat că la începutul anului 2020 s-a deplasat la garajul ADP Sector 5, ocazie cu care l-a cunoscut pe V.V., cu care a discutat în legătură cu plata taxei de tonaj pentru tranzitul gunoierelor în zona A a municipiului București, respectiv cu posibilitatea ca gunoierele să aibă acces în sectorul 5, 4 sau 6, fără ca martorul să plătească această taxă, urmare a intervențiilor pe care urma să le facă V.V. la persoane ce ocupau anumite funcții și care erau în măsură să permită accesul gunoierelor în zona respectivă, fără a fi amendate, context în care cel din urmă i-a transmis că îi poate asigura protecția, inclusiv în situația producerii unor accidente de circulație.
Martorul a susținut că V.V., în schimbul intervenției pe care urma să o facă, a pretins jumătate din suma care ar fi trebuit să fie plătită cu titlu de taxă de tonaj la Primăria generală a capitalei.
Având în vedere aceste aspect, martorul a acceptat să plătească suma de aproximativ 200.000 lei lunar, arătând că în fapt a plătit aproximativ 100.000-200.000 lei, în funcție de numărul transporturilor efectuate în mod efectiv.
Referitor la modalitatea în care autocamioanele efectuau transportul, martorul a arătat că acestea aveau acces pe timpul nopții timp de 12 ore, interval în care se făceau cam 2 curse București-Oltenița.
Cu privire la remiterea sumelor de bani, P.C.A. a arătat că a plătit lui V.V. în mod regulat sumele de bani convenite, care îi erau remise cash, de aproximativ de 2-3 ori pe săptămână, în spatele benzinăriei PETROM de pe șoseaua SĂLAJ și vis-a-vis de Cimitirul Belu. Sumele de bani au fost remise, de asemenea, și prin intermediul martorilor S.N. și P.M., martorul precizând că aceștia știau că sumele sunt date pentru accesul mașinilor, însă înțelegerea intervenise între martor și V.V..
În continuare, martorul a susținut că i-a remis lui V.V. suma de peste 1 milion și jumătate lei și că ar mai avea să îi remită suma de aproximativ 800.000 lei.
Cu ocazia audierii din 23.02.2021, martorul P.C.A. a declarat că în perioada mai-octombrie i-a dat lui V.V. suma de 1.456.400 lei pentru evitarea plății taxei de tonaj pentru acces în zona A a municipiului București, respectiv Sectorul 4 și 5, a protecției în caz de accident și pentru evitarea amenzilor de la poliția rutieră și comunitară.
Martorul a arătat că sumele erau calculate în funcție de numărul de mașini care tranzitau zilnic Sectoarele 4 și 5, însă, ulterior, înțelegerea s-a schimbat, în sensul că sumele de bani erau plătite la fiecare cursă efectuată. Astfel, inițial era plătită o anumită sumă pentru tranzitul fiecărui autovehicul, indiferent de câte curse făcea, însă ulterior martorul a plătit pentru fiecare cursă efectuată.
Martorul a mai arătat că tariful a crescut ca urmare a faptului că V.V. a rezolvat incidentele și accidentele care au survenit de-a lungul timpului. În ceea ce privește sumele restante pe care le datora lui V.V., acesta a arătat că pentru cursele efectuate până în data de 23 octombrie avea o restanță la acesta de aproximativ 70.000 lei, din suma totală de 1.456.400 lei, iar de la data de 23 octombrie și până la momentul declarației, martorul a susținut că ar mai avea o sumă restantă de 326.400 lei, în funcție de cursele efectuate.
În finalul declarației, martorul a arătat că din luna mai, nu a mai plătit taxa de acces în zona A, de mare tonaj, plătindu-i lui V.V. suma anterior menționată.
Cu ocazia reaudierii din 15.04.2021, martorul P.C.A. a declarat că, ulterior încheierii contractului dintre S.C. CASSANO METAL S.R.L. și S.C. UTILTRAILER S.A., pe de o parte, și S.C. FAPTE 5 S.A., pe de altă parte, l-a cunoscut la garajul ADP Sector 5 pe V.V., ocazie cu care acesta i-a spus că autovehiculele societății aparținând martorului urmau să se deplaseze în zona A a Bucureștiului și, întrucât taxa pentru accesul în respectiva zonă era foarte mare, avea posibilitatea să îl ajute să plătească jumătate din suma pentru accesul autovehiculelor în zonă. Totodată, V.V. i-a spus că are cunoștințe printre lucrătorii de poliție și că orice problemă ar întâmpina cu autovehiculele în zonă, inclusiv în caz de accident, îi poate rezolva acea problemă. În urma evenimentelor rutiere în care au fost implicate autocamioanele societății, martorul a dedus că V.V. cunoaște lucrători din cadrul poliției.
În continuare, martorul a susținut că V.V. i-a pretins pentru ajutorul dat jumătate din suma pe care ar fi trebuit să o plătească în mod normal cu titlu de taxă pentru accesul zonal al autocamioanelor.
P.C.A. a declarat că, potrivit înțelegerii, trebuia să plătească pentru fiecare cursă suma de 200 lei. Prima tranșă din suma de bani a fost plătită lui V.V. în luna aprilie, după începerea derulării contractului, iar conform depoziției martorului, întâlnirile dintre acesta și V.V. aveau loc, inițial, zilnic sau o data la două zile, iar ulterior, din toamna anului 2020, acestea s-au rărit, cei doi întâlnindu-se la un interval de două săptămâni, întâlnirile având loc pe raza sectoarelor 4 și 5 în spatele benzinăriei PETROM, în fața unui supermarket sau vis a vis de Cimitirul Belu, în fața magazinului FLANCO.
Martorul a reiterat faptul că i-a plătit inculpatului V.V. suma de 1.400.000 lei, după calculele sale având o datorie de peste 300.000 lei către acesta, sumele de bani fiind remise personal sau prin intermediul martorilor P.G.M. și N.S. Denis, după ce erau retrase din conturile societăților SC CASSANO METAL SRL, AVATRANS și SC UTILTRAILER SA sau de la bancomate, fiind plătite sume de aproximativ 10.000 și 20.000 lei la fiecare tranșă.
Potrivit declarației martorului P.C.A. conform înțelegerii cu V.V., în cazul unor evenimente rutiere sau în situația în care șoferii erau opriți de poliție, martorul trebuia să îl sune pe V.V.. De asemenea, în urma unui accident de circulație, V.V. a fost sunat de P.G.M., iar a doua zi s-a ajuns la o înțelegere amiabilă între conducătorul auto implicat în accident și restul proprietarilor de autoturisme lovite, fără să fie sancționat contravențional.
În ceea ce privește modalitatea de efectuare a transporturilor, martorul a arătat că acestea se efectuau zilnic, uneori chiar și în ziua de duminică, media curselor pe 24 de ore fiind în jur de 20, dar erau situații când erau și mai multe curse, respectiv 30-40.
De asemenea, aceasta a susținut că evidența tuturor transporturilor se regăsește în evidența contabilă a societăților SC CASSANO METAL SRL, SC UTILTRAILER SA și SC FAPTE 5 SA, lunar aceste transporturi fiind verificate de Garda de Mediu care solicita evidența acestora, fiind efectuate controale încrucișate. Totodată, acesta a precizat că, în afară de Garda Națională de Mediu, erau efectuate controale și de Garda de Mediu Ilfov și Călărași.
În ceea ce privește sumele remise lui V.V., martorul a arătat că acestea erau evidențiate în contabilitate la capitolul „plăți diverse”, iar aproximativ 99% din sumele menționate în contul „plăți diverse” au reprezentat sume care au fost remise lui V.V..
La 24.02.2021 a fost audiat martorul N.D.S., care a declarat că în luna mai 2020, în urma încheierii unui contract între asocierea SC CASSANO METAL SRL și SC UTILTRAILER SA și SALUBRITATE FAPTE 5 SA, l-a cunoscut prin intermediul martorului P.C.A.pe V.V., care le-a spus că poate să asigure accesul autocamioanelor ce urmau să transporte deșeurile la Oltenița, în zona Sectorului 5, fără ca acestea să fie oprite de poliție, în sensul că acesta urma să discute cu lucrătorii de poliție, iar în situația în care o mașină era oprită, martorii trebuiau să discute cu el, urmând ca acesta, la rândul său, să ia legătura cu lucrătorul de poliție.
Martorul a mai declarat că înțelegerea inițială a constat în plata unei sumei de bani pentru accesul fiecărui autocamion pentru o perioadă de 24 de ore în Sectorul 5, însă, ulterior, după ce a intervenit un accident constând în lovirea de către un autocamion a unui tramvai și a mai multor mașini, a intervenit o nouă înțelegere cu V.V. pretinzând suma de 400 de lei pentru fiecare cursă.
De asemenea, martorul a mai precizat că martorul S.G. solicita zilnic un anumit necesar de autocamioane care să transporte deșeul din incinta garajului ADP Sector 5.
Cu ocazia reaudierii din data de 15.04.2021, martorul N.D.S. a declarat că în luna mai 2020 l-a cunoscut pe V.V., prin intermediul martorului P.C.A., cu ocazia încheierii unui contract între SALUBRITATE FAPTE 5 SA și asocierea SC CASSANO METAL SRL și SC UTILTRAILER SA.
De asemenea, acesta a mai arătat că a aflat de la martorul P.C.A. că între acesta din urmă și V.V. intervenise o înțelegere, conform căreia autocamioanele asocierii SC CASSANO METAL SRL și SC UTILTRAILER S.A. puteau traversa zona Sectorului 5 a municipiului București fără autorizația de zonă, cu condiția de a îi plăti lui V.V. suma de 5.500 lei pentru cursele efectuate în decursul unei zile, respectiv între 6 și 8 curse efectuate zilnic, înțelegere care ulterior s-a schimbat, martorul trebuind să plătească numitului V.V. suma de 400 lei pentru fiecare cursă.
Martorul a mai arătat că i-a remis personal lui V.V., de două ori, suma de 5.500 lei. Remiterea sumei a avut loc la Kaufland Sălaj, banii fiind scoși de pe cardul firmei, la indicațiile martorului P.C.A..
Cu privire la evenimentele rutiere în care au fost implicate autocamioanele firmei, martorul a declarat că, în aceste situații, fie el, fie martorul P.M. luau legătura cu V.V., având convingerea că acesta avea în mod real influență asupra unor lucrătorilor de poliție.
Totodată, martorul a mai precizat că a aflat de la martorii P.C.A. și P.M. că în acest interval de timp lui V.V. i-a fost remisă suma de 1.400.000 lei.
În depoziția dată în cursul urmăririi penale, martorul O.C.M., fiind audiat la 13.05.2021, a declarat că în perioada februarie 2020-martie 2021 a ocupat funcția de șef serviciu întreținere și reparații la serviciul Amenajare, Edilitare și Salubrizare din cadrul SC SALUBRZARE FAPTE 5, societate din subordinea Consiliului Local al Sectorului 5, fiind coleg cu G.S.. De asemenea, în aceeași împrejurare, martorul l-a cunoscut și pe V.V..
Martorul a mai arătat că la garajul SC SALUBRIZARE FAPTE 5 era organizat un punct de transfer pentru deșeuri, precizând că autovehiculele societății aduceau gunoiul la acest garaj, de unde era transportat fie cu autocamioanele proprii, fie cu autocamioanele altei societăți, la groapa de gunoi din București.
Martorul a arătat că nu a cunoscut personal reprezentanții societății care se ocupa de transportul deșeurilor, că nu a primit de la S.G. sau V.V., în perioada în care și-a desfășurat atribuțiile de serviciu, nicio sumă de bani și că nu a avut cunoștință despre existența unei înțelegeri cu reprezentanții societății ce transfera deșeuri cu privire la remiterea unor sume de bani.
Martorul a mai susținut că nu exista o evidență exactă a cantității de materiale transportate de respectiva societate, deși evidența autocamioanelor care transportau deșeuri, precum și cantitățile de deșeuri trebuia ținută de cineva de la serviciul de salubrizare.
În continuare, martorul a declarat că nu a comunicat în nicio împrejurare lui V.V. sau S.G. numărul de curse efectuate de societatea care transporta deșeuri și că nu a primit vreo sumă de bani de la reprezentații societății care transporta deșeuri, direct sau prin intermediul lui V.V. sau S.G..
În depoziția dată în cursul urmăririi penale, martorul P.G.M., audiat la 24.02.2021, a declarat că în cursul lunii mai a aflat de la martorul P.C.A., administratorul în fapt al societăților CASSANO METAL și UTIL TRAILER, că acesta a încheiat o înțelegere cu V.V., conform căreia, în schimbul unor sume de bani, acesta urma să asigure accesul autocamioanelor societăților în zona A a municipiului București, fără ca șoferii acestora să fie sancționați contravențional, deși acestea nu aveau autorizație de acces în respectiva zonă a municipiului București.
Martorul a mai arătat că de la P.G.M. a aflat că trebuia să îi dea numitului V.V. suma de 400 de lei pentru fiecare cursă efectuată, plata fiind făcută fie zilnic, fie la câteva zile, în funcție de disponibilitățile bănești ale societății. De asemenea, martorul a arătat că i-a dat lui V.V. diferite sumei de bani în cel puțin 30 de împrejurări distincte, sumele fiind cuprinse între 5.000 de lei și 20.000 de lei, întâlnirile având loc în parcarea de la Flanco, lângă Cimitirul Eroilor Revoluției, iar, ulterior, în spatele stației Petrom de pe Sălaj, în parcarea magazinului Kaufland.
Martorul P.G.M. a declarat că, potrivit înțelegerii, în situația unor eventuale evenimente rutiere, acesta îl anunța pe V.V., fiind aproximativ 10 astfel de incidente, martorul având convingerea că acesta din urmă a intervenit la organele de poliție.
Referitor la sumele de bani remise, martorul a arătat că i-a remis numitului V.V. suma de aproximativ 1.450.000 lei și că mai are față de acesta o datorie în cuantum de 320.000 lei.
Cu ocazia audierii din 15.04.2021, martorul P.G.M. a arătat că este administratorul în drept al SC CASSANO METAL SRL, de încheierea contractelor acestei societăți ocupându-se P.C.A.. Astfel, în luna mai, ulterior încheierii unui contract cu S.C. FAPTE 5 S.A., a aflat că intervenise o înțelegere cu V.V., conform căreia P.C.A. urma să îi remită acestuia suma de 400 lei pentru fiecare cursă efectuată de autocamioanele societății, pentru ca acestea să nu aibă probleme cu poliția în timp ce tranzitau Sectorul 5 al municipiului București.
Cu privire la remiterea sumelor de bani numitului V.V., martorul a arătat că acestea erau retrase fie de pe cardurile societăților SC CASSANO METAL SRL și SC UTILTRAILER SA, fie de la ghișeul băncii sau de la diferite bancomate, iar ulterior, după retragerea acestora, se întâlnea cu V.V. pentru a i le remite. Martorul a susținut că au avut loc peste 20 de întâlniri cu V.V., atât în parcarea magazinului Flanco din Eroii Revoluției cât și în parcarea magazinului Kaufland din Sălaj, fiind remisă de martor și de numitul P.C.A. suma totală de aproximativ 1.400.000 lei, calculul sumei realizându-se în funcție de numărul de curse efectuate, potrivit situațiilor centralizatoare ale curselor efectuate.
În ceea ce privește evenimentele rutiere în care au fost implicate autocamioanele societății, martorul a arătat că, potrivit înțelegerii, după ce era anunțat de conducătorii auto, acesta, la rândul său, lua legătura cu V.V. care se deplasa la fața locului și discuta cu lucrătorii de poliție.
Întrucât între declarații au existat anumite neconcordanțe, au fost efectuate confruntări, după cum urmează:
Cu ocazia confruntării care a avut loc între martorul P.C.A. și V.V., cel din urmă a susținut că s-a înțeles inițial cu N.S. pentru a asigura protecția autocamioanelor aparținând mai multor firme, astfel încât conducătorii auto care efectua transportul deșeurilor să nu fie sancționați de organele de poliție rutieră întrucât nu aveau autorizație de tranzit într-o zonă restricționată. Pentru această formă de protecție, V.V. primea, zilnic, suma de 3.500 sau 3.800 lei, bani pe care trebuia să îi împartă cu S.G. și O.C.M.. Ulterior, după aproximativ o lună, ca urmare a inițiativei venite din partea lui P.M., înțelegerea s-a schimbat, V.V. urmând să primească 400 lei pentru fiecare cursă efectuată. De asemenea, V.V. a recunoscut că a primit de la N.S. și P.M., în mai multe tranșe, aproximativ 180.000 lei, iar în luna ianuarie 2021, potrivit înțelegerii infracționale existente, mai avea de primit o restanță de 72.000 lei. Din banii primiți, V.V. a susținut că a păstrat 100.000 lei, 50.000 lei i-a dat lui S.G. și diferența de aproximativ 30.000 lei lui O.C.M..
Cu ocazia confruntării, martorul P.C.A. a precizat că după începerea derulării contractului, a fost prezent în curtea garajului ADP Sector 5, situat pe Șoseaua Viilor împreună cu N.S. când o persoană le-a recomandat să discute cu „VICTOR”, despre care ulterior a aflat că se numește V.V., pentru a le asigura protecția deplasării autocamioanelor pe raza Sectorului 5. În acest sens, N.S. a discutat, cu acordul lui, cu V.V., convenind ca în schimbul asigurării protecției, constând în intervenția la organele de poliție rutieră, să îi remită acestuia o anumită sumă de bani, care, inițial a fost de 200 lei pe cursă, ulterior modificându-se la 400 lei pentru fiecare cursă. Potrivit calculelor martorului, au remis în total 1.400.000 lei, din care, o parte a dat-o personal, în mai multe tranșe, însă, cea mai mare parte a fost remisă de fratele său, S.M., la fel, în mai multe tranșe, iar o mică parte din sumă a fost remisă și de N.S.. Ultima sumă a fost remisă, potrivit susținerii martorului, în luna octombrie sau noiembrie 2020.
Întrucât nu au reușit tot timpul să achite la timp banii, martorul a susținut că V.V. a calculat la un moment dat că aveau restanțe de aproximativ 300.000 lei, iar de la momentul declanșării activităților infracționale, s-a întâlnit cu V.V. de aproximativ 15-20 ori, împrejurări în care i-a remis diferite sume de bani.
În ceea ce privește suma remisă în mod efectiv, pe care martorul a apreciat-o la aproximativ 1.400.000 lei, a susținut că algoritmul de calcul a avut în vedere numărul de curse efectuate de autocamioanele firmei, iar în ceea ce privește suma restantă, aceasta a fost calculată de V.V.. Cu privire la taxele pe care firma sa ar fi trebuit să le achite Primăriei Municipiului București, martorul a apreciat că acestea s-ar fi ridicat la 600.000 euro.
Totodată, martorul a mai susținut că nu era posibilă confirmarea mai multor curse decât s-ar fi efectuat în realitate, întrucât existau documente care trebuiau completate, respectiv, aviz de însoțire a mărfii, tichet de cântar plus anexa 3 (document complex cu descrierea transportului).
Cu ocazia confruntării cu S.G., V.V. a susținut că, probabil la sfârșitul lunii mai, într-o zi de vineri sau sâmbătă a fost sunat de S.G., care i-a transmis că la garaj se aflau niște persoane și dacă putea veni să discute ceva cu respectivele persoane. După ce a ajuns la garaj, a discutat cu S.G. care i-a cerut să vorbească cu N.S., despre care știa că era reprezentantul unei firme care urma să transporte deșeuri din garajul ADP Sector 5, sens în care doreau să fie ajutați, adică să li se asigure protecția pentru ca autocamioanele lor să poată tranzita Sectorul 5. În acel context, V.V. i-a spus că trebuia să meargă să discute cu un lucrător de poliție, să vadă dacă îi putea ajuta, iar pentru a le întări convingerea, chiar a plecat câteva minute din garaj, a băut o cafea și când s-a întors le-a spus că îi putea ajuta în sensul de a le asigura protecția autocamioanelor care tranzitau Sectorul 5. Atunci s-a înțeles cu N.S. să primească suma de 3.500-.3800 lei în fiecare zi în care vor efectua transporturi de deșeuri menajere. V.V. a susținut că la discuția purtată cu N.S. nu a luat parte și S.G., acesta fiind în curtea garajului. N.S. i-a spus acestuia că va discuta cu patronul lui pentru a primi acceptul, iar după aproximativ 2-3 ore l-a sunat și i-a spus că au acceptat înțelegerea. În concordanță cu cele stabilite, V.V. a susținut că pe parcursul primei luni a primit aproximativ 3.500 lei pentru fiecare zi în care se efectua transport de deșeuri menajer iar, ulterior, P.M. i-a propus să plătească 400 lei pentru fiecare cursă întrucât nu mai exista atât de mult deșeu de transportat, propunere pe care a agreat-o. Cu toate acestea, V.V. a apreciat că a primit de la P.C. și N.S. suma de 180.000 lei, din care a oprit 100.000 lei pentru sine, iar suma de 50.000 lei a fost remisă lui S.G., iar diferența de circa 30.000 lei a fost dată lui O.C..
G.S. a confirmat aspectele relatate de V.V., cu mențiunea că a primit de la V.V. doar 15.000 lei, iar O.C., care ocupa funcția șef serviciu în cadrul Serviciului Reparații Utilaje Salubritate Fapte 5 SA, nu a primit nici un ban.
Cu ocazia confruntării cu martorul N.M.S., V.V. a declarat că în luna mai 2020 a fost contactat telefonic de S.G., care i-a cerut să vină la garajul ADP Sector 5 de pe Șoseaua Viilor unde l-a cunoscut pe N.S., care i-a spus că intenționau să care deșeuri menajere de pe raza Sectorului 5 și voiau ca poliția rutieră să nu le creeze probleme întrucât nu aveau acces în zonă cu autocamioanele, respectiv nu aveau autorizație de zonă. În acel context, V.V. i-a spus acestuia că va discuta cu un lucrător de poliție rutieră, fapt pentru care a plecat câteva minute după care s-a întors și i-a spus că este totul ok, drept pentru care i-a cerut suma de 3.500-3800 lei pentru fiecare zi de cărat deșeuri. N.D.S. i-a spus că îi va transmite patronului termenii înțelegerii, iar în cursul aceleiași zile a fost sunat de acesta, care i-a transmis că totul era în regulă. V.V. a recunoscut că a primit în mai multe împrejurări bani de la N.S. și P.M., dar au fost situații în care nu au putut remite banii, întrucât nu aveau încasări.
Față de cele declarate de V.V., martorul N.D.S. a arătat că l-a cunoscut pe acesta la începutul derulării contractului cu ADP Sector 5, în curte la ADP, în timp ce lucrau la o rampă de încărcare a autocamioanelor, context în care P.C. i-a spus că va veni cineva să discute despre accesul camioanelor în zonă. Cu privire la această situație a discutat cu V.V., care le-a spus că îi poate ajuta cu accesul camioanelor în zonă întrucât cunoaște pe cineva de la Poliția Rutieră, fapt pentru care a plecat pentru o perioadă de timp, invocând ca merge să discute cu un polițist, iar când a revenit le-a transmis că a discutat și că le poate asigura tranzitul prin Sectorul 5, în schimbul unei sume de bani, indicându-le chiar și o rută de transport. Decizia cu privire la acceptarea termenilor înțelegerii a fost luată de P.C.. Martorul a susținut că a remis, în vara anului 2020, în 2-3 situații sume de bani lui V.V., câte 5.000 lei.
Cu ocazia confruntării cu V.V., martorul P.G.M. a declarat că l-a cunoscut pe V.V., fiind prezentat de fratele său, P.C., care i-a spus că acesta le poate asigura accesul autocamioanelor pentru a transport deșeuri menajere de la ADP Sector 5 situat pe Șoseaua Viilor. Tot de la P.C. a aflat că exista o înțelegere cu V.V., în urma căreia va trebui să îi remită anumite sume de bani. Martorul a susținut că, inițial nu a știut în ce constă înțelegerea, ulterior a aflat că era vorba despre remiterea unei sume de 5.500 lei pentru 7-8 curse pe zi, pentru 24 ore, curse ce le efectuau autocamioanele care transportau deșeuri.
Martorul a mai declarat că, în toată perioada, după calculele sale, în funcție de numărul de curse, i-a remis lu V.V., împreună cu fratele său, suma de 1.400.000 lei.
Referitor la suma primită, V.V. a susținut că el a primit doar suma de 180.000 lei, dar că a avut mai multe discuții cu P.M. în care i-a reproșat că nu au achitat banii conform înțelegerii.
După punerea în aplicare a mijloacelor de supraveghere tehnică au rezultat următoarele:
Cu ocazia întâlnirii care a avut loc în data de 10.02.2021, P.C. și V.V. au discutat aspecte relevante pentru cauză, legate de înțelegerea infracțională, sumele de bani remise până la acel moment, dar și banii datorați de P.C.A..
S-a constatat că inculpatul V.V. îi transmite martorului P.C.A. faptul că o parte din banii pe care trebuia să îi remită ca urmare a înțelegerii anterioare trebuia dați mai departe altor persoane, în speță polițiști care, potrivit susținerilor inculpatului, le asiguraseră tranzitarea zonelor speciale din municipiul București fără a fi nevoie de autorizație de tranzit și fără a fi sancționați contravențional de poliția rutieră sau poliția locală.
În continuare, între cei doi au avut loc schimburi de replici, prin care inculpatul V.V. i-a reproșat martorului faptul că din încasările provenite de la Primăria Sectorului nu i-a remis banii conveniți
De asemenea, ca un factor de presiune la adresa lui P.C., inculpatul V.V. i-a invocat martorului faptul că a avut de suferit repercusiuni din partea funcționarilor care i-au asigurat protecția pe parcursul efectuării transporturilor.
Totodată, V.V. a reiterat sprijinul pe care i l-a acordat, în opinia sa, în mod constant lui P.C., printre situațiile evocate fiind și cea în care o mașină încărcată cu gunoi a lovit alte autoturisme, iar el s-a ocupat pentru a „rezolva” problemele de la poliția rutieră. În continuarea discuției, V.V. a evidențiat faptul că P.C. avea de remis cu titlu de restanțe și alte sume de bani, pe care V.V. le-a apreciat la aproximativ 72.000 lei.
Din convorbirea ambientală purtată de cei doi, a reieșit că P.C. i-a spus lui V.V. că sumele remise s-au ridicat la „sute de mii de lei”, fără însă ca acest aspect să fie confirmat în mod cert de către V.V..
Potrivit înțelegerii, V.V. a acceptat ca P.C. să îi remită 35.000 – 40.000 lei în perioada următoare în contul datoriei invocate.
După întâlnirea pe care a avut-o cu P.C., inculpatul V.V. s-a confesat unui prieten, conținutul convorbirii telefonice purtate în data de 09.02.2021, ora 21:47:03, de către acesta cu „LEVIS”, reliefând în mod cert faptul că între V.V. și P.C. a existat o înțelegere infracțională, corespondentă tipicității infracțiunilor corelative de cumpărare și trafic de influență.
Numiții P.C.A. și V.V. s-au întâlnit la data de 23.02.2021, ocazie cu care au adus în discuție evenimente petrecute pe durata desfășurării înțelegerii infracționale, V.V. accentuând anumite situații pentru a justifica primirea în continuare a banilor.
„ [...] V.V.: Că ăla mă terorizase: „Bă, că îl omoară pe ăsta ...[neinteligibil]... că se duce la pușcărie!”. „Stai, mă, așa! Nu se duce nimeni la pușcărie!”. M-am dus acolo cu el eu, când m-am dus la accident [expresie obscenă] cu T.I.R.-u...
P.C.A.: Când a făcut accidentu`?
V.V. Da. M-am dus cu tiru` după noi. Întreabă-l...întreabă-l pe omu` ăla. Că nu știa ce să mai zică. Venise cu fi-su pe urmă la declarații, știi. Și m-am dus și atunci. Și zice „Bă, tată, tu nu credeam că scapi”. „Stai, bre, așa! Deci, vorbim din cărți?”. Adică, am mutat... [expresie obscenă]...munții!
P.C.A.: Da, mă, nu! A fost...
V.V.: Am mutat munții, frate!”.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 23.02.2021, a rezultat că V.V. a primit de la P.C.-Alexandru, în București, în zona Pieței Eroii Revoluției, în fața magazinului FLANCO, suma de 50.000 lei. Această sumă reprezintă o parte din suma pretinsă de V.V. de la P.C.A. pentru a determina funcționari din cadrul Poliției Rutiere și Poliției Locale să nu aplice sancțiuni contravenționale autovehiculelor grele aparținând SC AVA TRANS SRL care transportau deșeuri preluate de la Primăria Sectorului 5 București fără plata taxei de tonaj aferente.
Cu ocazia întâlnirii din data de 23.02.2021, între V.V. și S.G. a avut loc următorul dialog, cu relevanță penală pentru prezenta cauză:
„[...] V.V.: Deci, m-a sunat.
S.G.: așa.
V.V.: „Băi, eu vreau să rezolv cu voi! Cu tine!”.
S.G.: Da.
V.V.: Am zis „Da, frate!”. M-am întâlnit cu el. Uite ăștia...
S.G.: Unde?
V.V.: La...zi, la Flanco, la Pieptănari.
S.G.: Așa.
V.V.: Și mi-a adus bani, 50 de mii, ...[cuvânt obscen]... Și zice: „Domnule, ăia 76 de mii”. Știi? Mai rămâneau din...mai rămăsese din ultima data.
S.G.: Așa”.
Deși V.V. nu a folosit nici un nume al persoanei cu care s-a întâlnit, G.S. a înțeles despre cine era vorba, fapt care conduce către concluzia că, anterior, între cei doi au mai existat astfel de situații.
Cu ocazia înmânării banilor, V.V. i-a numărat în prezența lui S.G.cu scopul de a certifica faptul că i-a remis jumătate din suma primită de la P.C.A., respectiv, 25.000 lei, astfel:
„[...] S.G.: Și cu 50 ...[neinteligibil]...
V.V.: Cât?
S.G.: ...[neinteligibil]...
V.V.: 250?
S.G.: Da.”
Dialogul atestă, indubitabil, faptul că între cei doi exista o înțelegere infracțională anterioară, potrivit căreia, din banii primiți de V.V., o parte, uneori jumătate din sumă, îi revenea lui S.G.C. pentru sprijinul pe care i-l acorda lui V.V., informațiile transmise de acesta, referitoare la transporturile efectuate, având un rol determinant în menținerea convingerii că V.V. dispunea de capacitatea de a influența funcționari publici, respectiv polițiști rutieri sau locali, care ar fi efectuat controale ale camioanelor aparținând firmelor lui P.C.A..
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 24 februarie 2021, a rezultat că S.G. a primit de la V.V., în București, suma de 25.000 lei. Această sumă reprezintă jumătate din banii primiți de V.V. de la P.C.A. pentru a determina funcționari din cadrul Poliției Rutiere și Poliției Locale să nu aplice sancțiuni contravenționale autovehiculelor grele aparținând SC AVA TRANS SRL care transportau deșeuri preluate de la Primăria Sectorului 5 București fără plata taxei de tonaj aferente.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul unde locuiește în fapt V.V., a fost identificată o agendă care cuprinde mențiuni olografe despre restanțele pe care le avea P.C., o fotografie a acestor mențiunii fiind depusă și de P.C.A.pe data de 23.02.2021.
Din convorbirile purtate pe WHATSAPP între V.V. și S.G., a rezultat că cel din urmă îi transmitea în mod regulat, uneori zilnic, numărul de curse efectuate de camioanele aparținând lui P.C.A..
Cu titlu exemplificativ, sunt mesajele transmise de S.G.C. în datele de:
- 24.08.2020, ora 18:37 „ai 25 de curse la 24 de ore; ieri și alaltăieri 14 curse în total”.
- 07.09.2020, ora 18:31 „ieri și azi 25 împreună”.
- 08.09.2020, ora 18:05, „15 curse azi”.
De asemenea, din aceste discuții rezultă și faptul că P.C.A.nu a respectat înțelegerea cu V.V., în sensul că nu achitat, în mod regulat, banii conveniți potrivit algoritmului stabilit.
Astfel, în data de 08.09.2020, S.G. l-a întrebat pe V.V. „ce restanțe mai avem” (18:05), fapt pentru care V.V. i-a transmis că „15 sâmbătă, duminică și luni 25 și azi 15” (18:08).
Relevantă pentru probatoriul administrat este discuția purtată în data de 15.09.2020, ocazie cu care V.V. i-a transmis lui S.G. faptul că „mi-a adus 30.000” (21:34), aspect confirmat la ora 22:22 de S.G. „da”.
În data de 26.09.2020, între cei doi au loc și alte convorbiri în care se evidențiază faptul că P.C.A. avea de achitat 37.600 lei din care a plătit 30.000 lei, având un rest de 7.600 lei, iar la data de 25.09.2020 având de achitat 44.800 lei, după cum urmează:
„S.G.: 37.600 din care s-a plătit 30.000 și a rămas 7.600. După 19/20 suma de 44.800 până pe 25.09”.
Din înscrisurile reprezentând extrasele de cont aparținând S.C. CASSANO METAL S.R.L., depuse de P.C.A., aferente perioadei 13.05.2020-20.10.2020, reiese că au existat retrageri de numerar din conturile acestei societăți. De asemenea, aceeași situație rezultă și din înscrisurile reprezentând extrase de cont aferente perioadei 29.05.2020-25.10.2020 aparținând S.C. AVATRANS S.R.L. și depuse de P.C.A..
Cu privire la S.C. UTIL TRAILER S.R.L., P.C.A. a depus extrase de cont aferente perioadei 04.06.2020-04.08.2020, din care reiese că au existat retrageri în numerar din conturile acestei societăți.
În concluzie, deși între declarațiile persoanelor audiate în cauză există anumite contradicții, acestea nu sunt de natură a răsturna acuzația formulată la adresa inculpatului. Cu toate că probele nu au valoare de dinainte prestabilită, în ipoteza în care declarația unui martor este în contradicție cu declarația unui suspect/inculpat, organele judiciare vor fi înclinate a o considera ca veridică pe prima dintre acestea.
În depoziția dată în fața instanței de judecată la data de 28.02.2022, inculpatul V.V. a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa, depoziție care se coroborează cu materialul probator administrat.
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului V.V., constând în aceea că, în cursul lunii mai 2020, a pretins, în mod direct, de la reprezentanții asocierii SC UTILTRAILER SA - SC CASSANO METAL SA, sume de bani reprezentând un procent de 50% din taxa de tonaj datorată Primăriei Municipiului București de această asociere, aproximativ 1.782.800 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Poliției Rutiere și Poliției Locale, promițând că îi va determina pe respectivii funcționari să nu aplice sancțiuni contravenționale autovehiculelor grele aparținând SC AVA TRANS SRL, care transportau deșeuri preluate de la Primăria Sectorului 5 București pentru asocierea de firme, fără plata taxei de tonaj aferente, și a primit, în mod necuvenit, de la reprezentanții societății, direct sau prin intermediari, în mai multe tranșe, în perioada mai 2020 - februarie 2021, suma de aproximativ 180.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului V.V. de a pretinde o sumă de bani, urmată și de primirea unei părți a acesteia, de la martorul-denunțător SC UTILTRAILER SA - SC CASSANO METAL SA, prin reprezentantul P.C.-Alexandru, promițându-i-i în schimb că își va exercita, direct sau indirect, influența pe lângă lucrători din cadrul Poliției Rutiere și Poliției Locale, promițând că îi va determina pe respectivii funcționari să nu aplice sancțiuni contravenționale autovehiculelor grele aparținând SC AVA TRANS SRL, care transportau deșeuri preluate de la Primăria Sectorului 5 București pentru asocierea de firme, fără plata taxei de tonaj aferente, și a primit, în mod necuvenit, de la reprezentanții societății, direct sau prin intermediari, în mai multe tranșe, în perioada mai 2020 - februarie 2021, suma de aproximativ 180.000 lei
Astfel cum se indică în Decizia nr. 489/2016 a Curții Constituționale a României [10], „promisiunea poate fi explicită sau implicită, atunci când rezultă din împrejurări de fapt, iar infracțiunea există indiferent dacă intervenția promisă a avut sau nu loc și indiferent dacă s-a urmărit efectuarea unui act legal sau ilegal. În aceste condiții, Curtea reține că prin reglementarea, în plus, a cerinței pre-citate, doar actul de pregătire care se apropie suficient de mult de lezarea valorii sociale ocrotite urmează a fi sancționat penal, din această perspectivă legea nouă fiind legea penală mai favorabilă, totodată, noul Cod penal reglementând într-un mod mai clar și previzibil infracțiunea de trafic de influență” (paragraf 65).
Pentru existența infracțiunii este necesar ca autorul să aibă influență ori să lase să se creadă că are influență asupra funcționarului public. Această influență – reală sau presupusă – a făptuitorului trebuie să fi constituit pentru cumpărătorul de influență motivul determinant al respectivei operațiuni ilicite.
Nu interesează dacă influența inculpatului era reală sau imaginară ori dacă această influență a fost folosită efectiv sau nu, esențial fiind că el a promis intervenția sa asupra unor funcționari publici abilități să decidă asupra aplicării sancțiunilor contravenționale pentru nerespectarea condițiilor de acces și transport în zone cu restricție.
Potrivit Hotărârii Consiliul General al Municipiului București nr. 134 din 26.08.2004, privind circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor cu masa totala maximă autorizata mai mare de 5 tone în mun. București, pentru asigurarea fluentei și siguranței traficului rutier, precum și pentru protejarea mediului înconjurător, locuitorilor și a sistemului rutier, se restricționează accesul și circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor, după cum urmează:
a) în zona «A» a municipiului București, care se identifica potrivit anexei nr.1, se restricționează accesul si circulația celor cu masa totală maxima autorizată mai mare de 5 tone;
b) în zona «B» a municipiului București, care se identifica potrivit anexei nr.2, se restricționează accesul si circulația celor cu masă totală maxima autorizată mai mare de 7,5 tone.
Autovehiculele aparținând societăților de salubrizare pot circula fără restricții orare pe întreg teritoriul municipiului București, în baza unor autorizații.
Taxele percepute pentru obținerea autorizațiilor sunt prevăzute de art. 5 din această hotărâre.
Conform art. 10, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 30.000.000 la 50.000.000 lei următoarele fapte:
a) conducerea unui autovehicul in zonele de restricție stabilite prin prezenta hotărâre fără a poseda autorizație de circulație, sau cu autorizație nevalabila pentru perioada de timp, intervalul orar, tonajul, zona, traseul sau categoria respectiva;
b) conducerea unui autovehicul a cărui masa totala cântărita depășește masa totala maxima autorizata;
c) refuzul conducătorului auto de a supune autovehiculul operațiunilor de cântărire solicitate de agenții constatatori.
Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute în prezenta hotărâre se fac de către agenții de politie rutieră, precum și de către personalul împuternicit de primarul general, în condițiile legii.
În situația in care contravenientul a fost sancționat de 3 ori in interval de un an, se aplica complementar deținătorului autovehiculului sau a utilajului sancțiunea pierderii dreptului de a circula cu acesta in zonele restricționate.
Potrivit art. 12 din hotărâre, Primarul general prin Direcția Transporturi, Drumuri si Siguranța Circulației, Direcția Buget, Direcția Financiar-Contabilitate, Direcția Venituri, Direcția Achiziții, Concesionari si Contracte si Direcția Inspecție și Control General, primarii sectoarelor 1-6, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, vor duce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri.
Ulterior, Consiliul General al Municipiului București a emis Hotărârile nr.134 din 26.08.2004, nr.132 din 14.07.2005, nr.300 din 07.12.2006, nr.,236 din 19.04.2018, nr. 244 din 23.04.2019 și 139 din 30.04.2020.
Urmarea imediată a activității infracționale a inculpatului V.V. este o stare de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu în cadrul unităților prev. de art. 176 C.pen..
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă.
Pe cale de consecință, apreciind că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului V.V. prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere și importanța valorilor sociale ocrotite prin normele de incriminare (infracțiune de corupție), respectiv relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a raporturilor de serviciu, motivul comiterii faptei fiind obținerea de foloase nejustificate și facil, dar are în vedere și cuantumul ridicat ( 180.000 lei) al foloaselor pretinse și primite în schimbul influenței.
În privința circumstanțelor personale, tribunalul a reținut că poziția procesuală a fost sinceră, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale,
Totodată, inculpatul a întreprins demersuri să achite contravaloarea banilor primiți ca urmare a comiterii infracțiunii, până la data emiterii rechizitoriului depunând 30.000 lei.
Tribunalul a avut în vedere și adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, potrivit căreia inculpatul V.V. a formulat un denunț și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului S.G.C. care a săvârșit astfel de infracțiuni.
Având în vedere circumstanțele actuale și personale, tribunalul a apreciat că pedeapsa principală situată peste minimul special, redusă cu jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 43/2002 privind DNA, redusă ulterior cu o treime ca urmare a aplicării cauzei speciale de reducere prev. de art.396 alin.10 Cod procedură penală, de 1 an închisoare, este suficient de aflictivă și proporțională cu vinovăția inculpatului.
Este cunoscut că pentru a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul prevăzut de lege, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului - găsit vinovat contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Acesta este dezideratul asigurării prevenției speciale în principal și al celei generale, care asigură scopul principal al pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Nu consideră necesară aplicarea pedepselor complementare și accesorii.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, tribunalul a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Tribunalul a considerat că au fost îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Aspecte privind măsurile preventive luate față de inculpatul V.V.
În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., instanța a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V.V., deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, inculpatul prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor detaliate mai sus.
În baza art. 292 alin.4 C.p. și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpatul V.V. a sumei de 130.000 lei.
În temeiul art. 249 și următoarele din C.p.p., instanța de judecată a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 21.09.2021 și puse în executare prin procesul-verbal din 23.09.2021, până la concurența sumei de 100.000 lei și a instituit poprirea asupra sumei de 30.000 lei, aflate în contul IBAN RO71BACX0000002221892000, deschis la UniCredit Bank pe numele inculpatului, în vederea confiscării speciale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală la data de 15.06.2022 sub nr. 36346/3/2021 (1703/2022).
Motivele de apel formulate de Parchet au vizat netemeinicia modului de individualizare a pedepsei principale aplicate inculpatului V.V.; a neaplicării pedepselor complementare și accesorii și neluarea măsurii asiguratorii pentru acoperirea cheltuielilor de judecată.
Curtea, analizând apelul formulat în raport de criticile invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată apelul fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de sesizare.
Astfel, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză a rezultat următoarea situație de fapt: în cursul lunii mai 2020, inculpatul V.V. a pretins, în mod direct, de la reprezentanții asocierii SC UTILTRAILER SA - SC CASSANO METAL SA, sume de bani reprezentând un procent de 50% din taxa de tonaj datorată Primăriei Municipiului București de această asociere, aproximativ 1.782.800 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Poliției Rutiere și Poliției Locale, promițând că îi va determina pe respectivii funcționari să nu aplice sancțiuni contravenționale autovehiculelor grele aparținând SC AVA TRANS SRL, care transportau deșeuri preluate de la Primăria Sectorului 5 București pentru asocierea de firme, fără plata taxei de tonaj aferente, și a primit, în mod necuvenit, de la reprezentanții societății, direct sau prin intermediari, în mai multe tranșe, în perioada mai 2020 - februarie 2021, suma de aproximativ 180.000 lei
Situația de fapt reținută de către instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații suspect și inculpat, depoziții martori P.C.A., P.G.M., N.D.S. din data de 15.04.2021 (vol. 2, filele 197-201), declarație nr. 9/P/2021 de martor N.D.S., O.C.M., procese-verbale privind înregistrări ambientale și telefonice, înscrisuri.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care în cauză s-a făcut aplicarea procedurii simplificate.
Cât privește individualizarea judiciară a sancțiunii care i s-a aplicat, Curtea constată că instanța de fond nu a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, urmarea produsă, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele lui personale), aplicându-i în speță, o sancțiune netemeinică în raport cu criteriile legale.
Astfel, instanța de control judiciar apreciază că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului întrucât fapta lui prezintă un pericol social ridicat, concretizat în modul elaborat în care s-a consumat activitatea infracțională prin care inculpatul a urmărit obținerea, în mod constant, unui venit ilicit; acțiunile sale nu s-au rezumat doar la actul de pretindere, primind efectiv și sume de bani, în perioada mai 2020 – februarie 2021 aproximativ 180.000 lei; acțiunea infracțională a adus o atingere imaginii instituțiilor publice, organelor statului implicate în comportamentelor contravenționale, inculpatul lăsând să se înțeleagă, cu ocazia discuțiilor, că în acest timp, până la constatarea infracțiunii în flagrant, funcționarii publici au fost mituiți și astfel nu au fost aplicate măsuri.
În acest context, chiar dacă inculpatul prezintă circumstanțe favorabile, aplicarea unei pedepse mai severe se impune, atât ca intensificare a eforturilor de combatere a acestui gen de infracțiuni, pentru conservarea ordinii publice și pentru întărirea sentimentului de încredere în instituțiile statului, dar și ca exemplaritate în vederea descurajării unor asemenea conduite.
Referitor la cea de-a doua critică formulată de către Ministerul Public, Curtea constată că aceasta este fondată, în raport specificul infracțiunii, de activitatea concret desfășurată, de atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și de conduită în societate, apreciind că la acest moment inculpatul prezintă o nedemnitate în exercitarea unor drepturi ce pot angrena activități din sfera dreptului public, fie direct, fie prin persoane, ce prin voința sa, îi pot reprezenta valorile, care justifică aplicarea unor pedepse complementare și accesorii, care constau în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prev. de art. 66 alin. 1 li.t a, b și k C.pen.
În susținerea acestei concluzii vine și aserțiunea potrivit căreia inculpatul a comis infracțiunea prin creionarea unui climat corupt a funcțiilor publice, prin crearea imaginii că funcționarii publici pot fi cumpărați și în schimbul unor sume de bani pot lăsa lipsită de substanță rațiunea propriei utilități sociale, este greu de anticipat cum inculpatul ar putea să dea dovadă de probitate morală, să aibă totodată o corectă raportare la valorile sociale, demers inerent în exercitarea acestor drepturi.
De asemenea, având în vedere că prin hotărâre instanța a menținut, respectiv instituit măsura popririi asupra sumei de 30000 de lei pusă de inculpat la dispoziția organului de urmărire penală, doar pentru a se asigura executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, deși cuantumul cheltuielilor judiciare nu este unul modic (3800 de lei,), instanța de control judiciar va reforma hotărârea și sub aspectul reaprecierii măsurii asigurătorii în așa fel încât aceasta să garanteze și acoperirea cheltuielilor judiciare.
Având în vedere cele expuse, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr. 540/20.05.2022 pronunțate de către Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. 36346/3/2021, va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând, în baza art. 291 alin. 1 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din OUG nr. 43/2002 privind DNA și art. 396 al.10 c.p.p. va condamna pe inculpatul V.V. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.67 alin.1 Cod penal, va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 C .p, cu titlu de pedeapsă accesorie va interzice exercitarea de către inculpat a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, urmând a fi executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 C.penal, va dispune ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în condițiile stabilite de instanță.
În temeiul art.93 alin.3 C.penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 sau la Agenția Națională Antidrog-Centru de Asistență Integrată în Adicții Obregia, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 404 alin. 2 din C. pr. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 249 și urm. C.p.p. va institui poprirea asupra sumei de 30.000 lei, aflate în contul IBAN [...], deschis la UniCredit Bank pe numele inculpatului, în vederea confiscării speciale și garantării acoperirii cheltuielilor judiciare.
Va menține dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statutului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr. 540/20.05.2022 pronunțate de către Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. 36346/3/2021, va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând, în baza art. 291 alin. 1 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din OUG nr. 43/2002 privind DNA și art. 396 al.10 c.p.p. va condamna pe inculpatul V.V. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.67 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 C .p, cu titlu de pedeapsă accesorie interzice exercitarea de către inculpat a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, urmând a fi executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 C.penal, dispune ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în condițiile stabilite de instanță.
În temeiul art.93 alin.3 C.penal, pe parcursul termenului de supraveghere, dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Direcția general de Poliție Comunitară Sector 1 sau la Agenția Națională Antidrog-Centru de Asistență Integrată în Adicții Obregia, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 404 alin. 2 din C. pr. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 249 și urm. C.p.p. instituie poprirea asupra sumei de 30.000 lei, aflate în contul IBAN RO71BACX0000002221892000, deschis la UniCredit Bank pe numele inculpatului, în vederea confiscării speciale și garantării acoperirii cheltuielilor judiciare.
Menține dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statutului.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 405 alin. 1 C.p.p., azi, 20.10.2022.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,
____________	____________
GREFIER,
___________

red. IC

dact. A.L. 2 ex./20.10.2022

T. București – jud.: C.C.