Cod ECLI ECLI:RO:CACTA:2022:064.000547
Operator de date cu caracter personal 3170
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 8333/118/2020/a1*
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 547/P/CP
Ședința din camera de consiliu de la 21 Septembrie 2022
Completul compus din:
Președinte - Judecător de cameră preliminară - (...)
Judecător de cameră preliminară – (...)
Grefier (...)
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – (...) din cadrul
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –
D.N.A. – Serviciul Teritorial Constanța
S-au luat în examinare contestațiile formulate de inculpații MRS - (...), arestat în altă cauză, în prezent fiind deținut în Penitenciarul București Jilava, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (nouă acte materiale), art.309 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen. și EM, (...), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., art.309 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen. (șapte acte materiale), împotriva încheierii nr. 201 din data de 08.04.2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 8333/118/2020/a1*- având ca obiect măsuri și excepții dispuse de judecătorul de cameră preliminară.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 20 septembrie 2022 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit pronunțarea la data de 21 septembrie 2022, când a pronunțat următoarea încheiere:
COMPLETUL DE JUDECĂTORI DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra cauzei pe ale de față:
Prin încheierea nr. 201/08.04.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8333/118/2020/a1* s-au dispus următoarele:
În baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate:
-cererea de constatare a nulității, respectiv neregularității rechizitoriului nr 118/P/2015 din 21 12 2020 emis de DNA-Serviciul Teritorial Constanța, formulată de inculpata EM (...);
-cererea de constatare a neregularității sau nulității absolute a rechizitoriului nr 118/P/2015 din 21 12 2020 emis de DNA-Serviciul Teritorial Constanța, formulată de inculpatul MRS (...).
-cererile inculpaților privind restituirea cauzei la DNA -Serviciul Teritorial Constanța pentru refacerea urmăririi penale, respectiv pentru refacerea rechizitoriului.
În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală:
Constată legalitatea sesizării Tribunalului Constanța prin rechizitoriul nr 118/P/2015 din 21 12 2020 emis de DNA-Serviciul Teritorial Constanța privind judecarea inculpaților:
-MRS, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (nouă acte materiale), prev de art. 132 din Legea nr 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, art. 309 Cod penal și art 5 Cod penal;
-EM, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată (șapte acte materiale), prev de art. 132 din Legea nr 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal, art. 309 Cod penal și art 5 Cod penal.
Constată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală .
Dispune începerea judecății în cauză și trimiterea dosarului la completul de judecată pentru a stabili primul termen de judecată .
Împotriva încheierii nr. 201/08.04.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8333/118/2020/a1* au formulat contestație inculpații EM și MRS.
Prin încheierea nr. 336/P/CP/24.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 8333/118/2020/a1* s-au dispus următoarele:
” În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata EM împotriva încheierii nr. 201/08.04.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8333/118/2020/a1*.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 347 Cod procedură penală admite contestația formulată de inculpatul MRS împotriva încheierii nr. 201/08.04.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8333/118/2020/a1*.
Desființează în parte încheierea penală contestată și, rejudecând:
Admite cererile și excepțiile formulate de inculpatul MRS
Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 118/P/2015 din data de 21.12.2020 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța, ca efect al nerespectării principiului specialității prev. de art. 74 din Legea nr. 302/2004.
Constată nulitatea relativă a actelor procesuale și a actelor de procedură efectuate începând cu data de 03.07.2019, precum și a mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, începând cu data de 03.07.2019, privind pe inculpatul MRS și dispune excluderea acestor mijloace de probă.
Dispune comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța, pentru ca, în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să procedeze la remedierea neregularităților actului de sesizare și să comunice dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.
Fixează termen de judecată la data de 20.09.2022, ora 10,00, pentru când se citează părțile și se încunoștiințează apărătorii acestora.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii penale contestate, în măsura în care nu contravin prezentei încheieri.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata EM la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Curtea a reținut că în cauză nu există consimțământul autorităților malgașe pentru cercetarea inculpatului MRS pentru faptele menționate în rechizitoriul nr. 118/P/2015 din data de 21.12.2020 al DNA-Serviciul Teritorial Constanța, în condițiile în care inculpatul a fost extrădat din Republica Madagascar, motiv pentru care principiul specialității consacrat de art. 74 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 se opune ca inculpatul să fie urmărit penal și trimis în judecată pentru fapte anterioare, altele decât cele care au motivat extrădarea.
S-a mai reținut că principiul specialității determină interdicția efectuării unor acte de urmărire penală sau de judecată împotriva inculpatului MRS, pentru alte fapte anterioare extrădării. Acest principiu are și o componentă procedurală, ce determină interdicția efectuării unor acte de urmărire penală împotriva persoanei extrădate, motiv pentru care actele de urmărire penală efectuate începând cu data de 03.07.2019, precum și a mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, începând cu data de 03.07.2019, privind pe inculpatul MRS sunt realizate contrar prevederilor art. 74 alin. 1 Cod procedură penală. Încălcarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 prin desfășurarea unei proceduri de urmărire penală împotriva inculpatului MRS constituie o încălcare a condițiilor privind desfășurarea procesului penal, ce atrage nulitatea relativă, în condițiile art. 282 alin. 1 Cod procedură penală.
Prin ordonanța de regularizare a rechizitoriului nr. 118/P/2015 din data de 26.08.2022 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța s-au dispus următoarele:
„1.Regularizarea rechizitoriului nr, I18/P/2015 din data de 21.12.2020. în sensul eliminării din dispozitivul acestuia a mențiunilor cu privire la inculpatul MRS (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.l C.pen. cu aplicarea art.35 alin. l C.pen. (nouă acte materiale), art 309 C.pen. și art.5 alin.l C.pen.;
2.Menținerea dispoziției de trimitere în judecată a inculpatei EM, (...), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. l C.pen. cu aplicarea art. 35 alin.l C.pen., art. 309 C.pen. și art.5 alin.l C.pen. (șapte acte materiale);
3. Disjungerea cauzei cu privire la inculpatul MRS, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin.l C.pen. cu aplicarea art. 35 alin.l C.pen. (nouă acte materiale), art. 309 C.pen. și art .5 alin.l C.pen.;
Curtea constată că neregularitatea actului de sesizare a instanței, precum și a actelor de procedură și a mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, începând cu data de 03.07.2019, a fost determinată de nerespectarea dispozițiilor art. 74 din Legea nr. 302/2004, ce consacră principiul specialității în materia extrădării, care se opune expres judecării persoanei extrădate pentru orice infracțiune săvârșită anterior remiterii si care n-a format obiectul cererii de extrădare. S-a reținut de curte că inculpatul MRS a fost extrădat din Republica Madagascar numai pentru infracțiunile menționate în mandatul de arestare preventivă nr. 1/10 ianuarie 2018 emis de ICCJ în dosarul nr. 4453/1/2015 și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 269/2017 din data de 07 februarie 2019 emis de Curtea de Apel București în dosarul nr. 6536/2/2018. Se observă că nu există un consimțământ al autorităților malgașe privind cercetarea inculpatului pentru infracțiunile menționate în rechizitoriul nr. 118/P/2015 din data de 21.12.2020 al DNA-Serviciul Teritorial Constanța.
Așadar, neregularitatea constatată viza efectuarea urmăririi penale împotriva inculpatului MRS și după data de 03.07.2019, precum și trimiterea sa în judecată pentru infracțiuni distincte de cele care au făcut obiectul extrădării în România, în condițiile lipsei acordului autorităților malgașe privind cercetarea inculpatului MRS și pentru alte fapte decât cele care au făcut obiectul extrădării.
Înlăturarea neregularității constatate implica obținerea acordului autorităților malgașe pentru cercetarea inculpatului MRS și pentru faptele ce făceau obiectul dosarului nr. 118/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța și pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
Prin ordonanța nr. 118/P/2015 din data de 26.08.2022 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nu se poate reține că s-au înlăturat neregularitățile constatate, dat fiind că revenirea asupra dispoziției de trimitere în judecată a inculpatului MRS nu acoperă neregularitatea privind lipsa acordului autorităților malgașe pentru cercetarea inculpatului MRS și pentru faptele din cauză.
Prin ordonanța menționată nu s-a înlăturat în concret neregularitatea constatată, ci doar s-a revenit asupra dispoziției de trimitere în judecată cu privire la inculpatul MRS și a fost menținută dispoziția de trimitere în judecată pentru inculpata EM.
Conform art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin. (3), dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății.
Având în vedere că nu a fost înlăturată neregularitatea constatată cu privire la actul de sesizare a instanței, se impune restituirea cauzei la procuror. Deși dispozițiile art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală fac referire la restituirea cauzei pentru ipoteza în care neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății, în condițiile în care principiul specialității impunea interdicția trimiterii în judecată a inculpatului MRS pentru faptele din prezenta cauză, soluția instanței nu poate fi decât aceea de restituire a cauzei, urmare impedimentului privind posibilitatea judecării persoanei extrădate, pentru fapte anterioare emiterii cererii de extrădare, care nu au făcut obiectul cererii de extrădare.
Cu toate că neregularitatea constatată vizează doar pe inculpatul MRS, cauza se impune a fi restituită integral.
Curtea reține că rechizitoriul este un act procesual unitar, indivizibil, a cărei legalitate se analizează în ansamblu, astfel cum rezultă din interpretarea sistematică a dispozițiilor Titlului II privind procedura camerei preliminare. Prin urmare, se impune restituirea cauzei în întregime la procuror, neputându-se dispune disjungerea în această fază procesuală, chiar dacă neregularitățile au vizat doar unul din inculpații trimiși în judecată. Prevederile art. 46 Cod procedură penală privind disjungerea cauzelor sunt aplicabile numai în faza de judecată și în faza de urmărire penală, astfel cum rezultă explicit din normele procedurale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală curtea va restitui la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța cauza privind pe inculpații MRS și EM, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 118/P/2015 din data de 21.12.2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală restituie la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța cauza privind pe inculpații MRS și EM, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 118/P/2015 din data de 21.12.2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 21.09.2022.
Președinte – judecător de cameră preliminară, |
Judecător de cameră preliminară, |
(...) |
(...) |
|
Grefier, |
(...) |
Red./Thred. Jud. (...)
27.09.2022/ 2 ex.
T. Constanța -jud. (...)