IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2022:018.001130
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. 3717/117/2020
Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidența Regulamentului U.E. 2016/679
DECIZIA PENALĂ NR. 1130/A/2022
Ședința publică din data de 14 septembrie 2022
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : (...)
JUDECĂTOR : (...)
GREFIER : (...)
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE -SERVICIUL TERIOTIRAL CLUJ- reprezentat prin procuror: (...)
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE- SERVICIUL TERIOTIRAL CLUJ, apelanta partea civilă STATUL ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și de apelanții-inculpați D.G. și C.G.C. împotriva sentinței penale nr. 380 din data de 10.12.2021 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul penal nr. 3717/117/2020 privind pe inculpații D.G.M. și C.G.C. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 54/P/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, după cum urmează:
1. inculpatul D.G.M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 C. pen. (cinci acte materiale săvârșite în lunile octombrie 2010 – februarie 2011);
2. inculpatul C.G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 din C. pen. (cinci acte materiale comise în lunile octombrie 2010 - februarie 2011).
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 6 septembrie 2022, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.380 pronunțată la data de 10.12.2021 a Tribunalului Cluj potrivit art. 5 Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului D.G.M., legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de limitele de pedeapsă ale formei agravate a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din L. 241/2005 și față de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.
A fost condamnat inculpatul: D.G.M., fiul lui G. și E., născut la (...) în (...), CNP (...), cetățean austriac, în prezent aflat în (...) – unde execută o pedeapsă privativă de libertate,
În temeiul art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale), a art. 5 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de: 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și agravată.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a din Codul Penal din 1969, rap. la art. 64 lit. c, art. 65 alin. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator la vreo societate comercială, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul Penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
S-a constatat că inculpatul D.G.M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...), la pedeapsa rezultantă de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod Penal pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 41/21 martie 2019 pronunțată în dosarul 4412/97/2018 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...) s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani 5 luni 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 303/26 iunie 2015 a Tribunalului (...) și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal art. 5 Noul Cod Penal; pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal; pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevede art. 322 Noul Cod Penal, art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal; pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, fiind contopite cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen 1969 și a art. 5 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 174/2016 a Tribunalului (...), definitivă la data de 04.10.2018 prin decizia penală nr. 724/A/2018 a Curții de Apel (...), aplicându-se pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani sporită cu 7 luni, în final dispunându-se să execute pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/21 martie 2019 pronunțată în dosarul 4412/97/2018 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...), înlătură (provizoriu) sporul de 7 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 174/2016 a Tribunalului (...), definitivă la data de 04.10.2018 prin decizia penală nr. 724/A/2018 a Curții de Apel (...);
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal art. 5 Noul Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...);
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...);
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevede art. 322 Noul Cod Penal, art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...);
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal
- pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod Penal pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...).
În baza art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 s-a constatat că infracțiunea în prezent dedusă judecății este concurentă cu toate infracțiunile pentru care inculpatului D.G.M. i s-au aplicat pedepsele de mai sus, iar în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b din Codul Penal din 1969 raportat și la dispozițiile deciziei nr. 29/205 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 29/15.01.2016, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de: 6 (șase) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În baza art. 35 alin. 3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea dispozițiile deciziei nr. 29/205 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 29/15.01.2016, s-a aplicat inculpatului D.G.M. pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b din Codul Penal din 1969 pe o durată de 2 ani și a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. c din Codul Penal din 1969 pe o durată de 4 ani, care se execută după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului D.G.M., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din Codul Penal din 1969, astfel cum s-a stabilit prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...), prin care au fost admise contestațiile formulate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial (...) și inculpatul D.G.M., împotriva Sentinței penale nr. 41/21.03.2019 a Tribunalului (...).
În baza art. 36 alin. 3 din Codul Penal din 1969 s-a scăzut din durata pedepsei rezultante perioada executată D.a de la 02.11.2011 la 27.04.2012, de la 09.03.2017 la 16.01.2018, precum și de la 20.02.2021 la zi.
S-a constatat că prin Decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...) s-a stabilit că inculpatului i se consideră executate suplimentar, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013, un număr de 60 de zile.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 41/21 martie 2019 pronunțată în dosarul 4412/97/2018 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...), și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei.
Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului C.G.C., legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de față de limitele de pedeapsă ale formei agravate a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din L. 241/2005 și față de sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul: C.G.C., fiul lui (...), (...), CNP (...), domiciliat în (...),
În baza art. 26 din Codul Penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale), și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală, și a art. 19 din OUG 43/2002, la pedeapsa de: 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și agravată.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a din Codul Penal din 1969, rap. la art. 64 lit. c, art. 65 alin. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator la vreo societate comercială, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul Penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 861 din Codul Penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 862 din Codul Penal din 1969 și anume acela stabilit de instanță la 4 ani și 10 luni.
În temeiul art. 863 alin. 1 din Codul Penal din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul C.G.C. urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la (...), dar nu mai puțin de o dată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 din Codul Penal din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatului C.G.C. i s-a impus și respectarea obligației de a nu intra în legătură cu inculpatul D.G.M..
S-a atras atenția inculpatului C.G.C. asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 din Codul Penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.
În temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 alin. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357, art. 1382 Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile Statul Român - Administrația Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice (...) și în consecință obligă inculpații D.G.M. și C.G.C., în solidar, să plătească în favoarea părții civile suma de 6.467.836,20 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 2.587.134,48 lei reprezintă impozit pe profit și 3.880.701,72 lei reprezintă TVA, cu accesoriile legale calculate până la data plății efective, conform normelor fiscale aplicabile, și respinse celelalte pretenții formulate de către partea civilă.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de Procedură Penală rap. la art. 11 din L. 241/2005 a fost menținută măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj emisă la data de 22.09.2017 asupra bunurilor aparținând inculpatului D.G.M. (vol. II din dosarul de urmărire penală, filele 352-369), măsură pusă în aplicare prin procesul verbal încheiat la data de 03.10.2017 de către ofițerul de poliție judiciară delegat (vol. II din dosarul de urmărire penală, filele 370-375), cu privire la toate bunurile indicate în procesul verbal de aplicare a măsurii, până la concurența sumei de 6.467.836,20 lei și a accesoriilor legale la această sumă.
În temeiul art. 13 alin. 1 din L. 241/2005 s-a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei, o copie a dispozitivului sentinței de condamnare să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 272 alin. 1 Cod de Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul C.G.C. în sumă de 1.663 lei care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj – av. (...).
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod de Procedură Penală au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare astfel: inculpatul D.G.M. în sumă de 2.000 de lei, iar inculpatul C.G.C. în sumă de 1.500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj emis la data de 16.09.2020 în dosarul de urmărire penală nr. 54/P/2019 și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 18.09.2020 sub număr unic de dosar 3717/117/2020, au fost trimiși în judecată inculpații D.G.M., fiul lui G. și E., născut la data de (...) în (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 C. pen. (cinci acte materiale săvârșite în lunile octombrie 2010 – februarie 2011) și C.G.C., fiul lui (...), născut la data de (...), având CNP (...), fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 din C. pen. (cinci acte materiale comise în lunile octombrie 2010 - februarie 2011).
Sub aspectul stării de fapt, prin actul de trimitere în judecată s-a reținut, în esență, că, inculpatul D.G.M., în perioada lunilor octombrie 2010 — februarie 2011, în calitate de administrator al (...), cu ajutorul inculpatului C.G.C., administrator al SC N. T. SRL D., în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale ar fi dispus înregistrarea în evidențele contabile ale societății a unor cheltuieli în sumă totală de 20.050.292,26 lei care nu au la bază operațiuni reale, fapt ce a avut ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în sumă totală de 6.467.836,20 lei (reprezentând 2.587.134,48 lei impozit pe profit și 3.880.701,72 lei TVA).
În sarcina inculpatului C.G.C., se reține că în perioada lunilor octombrie 2010 — februarie 2011, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, ar fi acordat ajutor inculpatului D.G.M. să înregistreze în evidențele (...) a unor cheltuieli în sumă totală de 20.050.292,26 lei care nu au la bază operațiuni reale, fapt ce a avut ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în sumă totală de 6.467.836,20 lei (reprezentând 2.587.134,48 lei impozit pe profit și 3.880.701,72 lei TVA).
La termenele de judecată din datele de 12.04.2021 și respectiv 13. 05.2021, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații C.G.C. și respectiv D.G.M. au declarat (vol. I din dosarul instanței, filele 121 și respectiv 142) că solicită să fie judecați numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, și, eventual, a înscrisurilor pe care le vor prezenta, arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor și vinovăția în comiterea acestora, cunoscând prevederile art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală, potrivit cărora va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă cu închisoarea. Totodată ambii inculpați au arătat că, în cazul în care ar fi găsiți vinovați și față de ei sar dispune amânarea aplicării pedepsei sau condamnarea la o pedeapsă a cărei executare ar urma să fie suspendată sub supraveghere, sunt de acord să preteze muncă neremunerată în folosul comunității.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe :
Volum 1: proces verbal din data de 22.05.2020 încheiat cu ocazia interogării portalului (...) privind pe D.G.M., listare din aplicație (f. 60-62), declarație martor F.S.V. din data de 02.06.2020 (f. 75-79), declarație martor N.D.T. din data de 02.06.2020 (f. 80-84), declarație martor T.A. din data de 02.06.2020 (f. 85-89), declarație martor A.S.M. din data de 03.06.2020 (f. 90-94), declarație martor P.A.A. din data de 03.06.2020 (f. 95-100), declarație martor N.A.F. din data de 03.06.2020 ( f.101-105), declarație martor C.I.M. din data de 04.06.2020 (f. 106-110), declarație martor G.D. din data de 04.06.2020 (f. 111-115), declarație martor D.M.C. din data de 10.06.2020 (f. 116-120), proces verbal de identificare auto din data de 26.05.2020 (f. 126-156), raport de expertiză fiscală judiciară din data de 22.06.2020 (f. 188-189), raport de expertiză fiscală judiciară din data de 22.06.2020 (f. 199-200), raport separat de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil judiciar R.M.A. (f. 439-445);
Volum II: constatare ANAF nr. 163 din 29.06.2011 (f. 8-20), declarație făptuitor C.G.C. din 19.04.2012 (f. 24-26), declarație de învinuit a numitului C.G.C. din 02.05.2012 (f. 29-34), declarație olografă a numitului C.G.C. din 02.05.2012 (f. 35-37), acte urmărire penală în dosar nr. 446/P/2013 al IPJ (...) (ordonanțe, referate, procese verbale, declarație suspect C., declarație inculpat C.) (f. 47-95), declarație inculpat C.G.C. din 11.07.2016 în dosar nr. 150/P/2011 (f. 138-146), constituire parte civilă ANAF din 31.07.2017 în dosar nr. 150/P/2011 (f. 339-351), ordonanță de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului din 22.09.2017 în dosar nr. 150/P/2011 pentru D.G.M. (f. 352-369), proces verbal de aplicare a a măsurii asiguratorii a sechestrului din 22.09.2017 în dosar nr. 150/P/2011 pentru D.G.M. (f. 370-375);
Volum III: raport de constatare din data de 14.06.2016 întocmit de specialistul D.N.A.-S.T. Cluj + anexe (f. 7-92), raport de constatare din data de 14.03.2017 întocmit de inspectorul antifraudă din cadrul A.N.A.F. - Direcția de Combatere a Fraudelor + anexe (f. 109-139), încheierea penală nr. 288/C/P/2016 din data de 02.11.2016 a Tribunalului Cluj emisă în dosar nr. 5049/117/2016 (f. 164-171), denunțul numitului M.C.A.M. înregistrat la nivelul Cluj în data de 11.07.2016 (f. 174-178), denunțul numitului C.G.C. înregistrat la nivelul D.N.A. - S.T. Cluj în data de 11.07.2016 (f. 188-191), proces verbal din data de 01.06.2016 încheiat cu ocazia interogării bazelor de date + anexe (listări din aplicație) (f. 208-330), proces verbal din data de 31.05.2016 încheiat cu ocazia interogării bazelor de date + anexe (f. 331-401), fișe evidență societăți comerciale din aplicația R.E.C.O.M. (listări din aplicație) (f. 402-491);
Volum IV: declarație de martor K.J. din 21.08.2017 (f. 13-21), declarație de martor N.F. din 20.09.2017 fotocopie (f. 38-42), declarație de martor M.C. din 20.09.2017 fotocopie (f. 43-47), declarație de martor D.I.V. din 20.09.2017 fotocopie (f. 48-54), declarație de martor C.M. din 21.08.2017 – fotocopie (f. 85-88), declarație de martor A.A. din 22.08.2017 fotocopie (f. 89-93), declarație de martor V.G. din 23.08.2017 – fotocopie (f. 94-98), declarație de martor U.N. din 21.07.2017 - fotocopie (f. 125-136), declarație de martor C.R. din 21.07.2017 – fotocopie (f. 137-146), declarație de martor A.I. din 21.07.2017 fotocopie (f. 147-158), declarație de martor P.M. din 23.12.2013, și documente anexate declarației – fotocopie (f. 173-184), declarație de martor C.C. din 10.01.2014 - fotocopie (f. 194), declarație de martor B.A. din 03.02.2014 si documente anexate declarației – fotocopie (f. 207-218), declarație de martor D.I. din 20.02.2014 – fotocopie (f. 219-220), declarație de martor M.A.M. din 21.12.2013 fotocopie (f. 251-253), declarație de martor N.V. din 14.01.2014 – fotocopie (f. 254-255), declarație de martor N.V. din 14.01.2014 fotocopie (f. 256-257), declarație de martor U.M. din 20.01.2014 și documente anexate declarației - fotocopie (f. 258-263), declarație de martor G.N. din 17.01.2014 și documente anexate declarației - fotocopie (f. 264-272), declarație de martor A.F.A. din 20.01.2014 fotocopie (f. 273-274), declarație de martor D.A. din 21.01.2014 – fotocopie (f. 275-276), declarație de martor A.C. din 28.01.2014 – fotocopie (f. 277-278), declarație de martor R.A. din 14.01.2014 și documente anexate declarației – fotocopie (f. 279-292), declarație de martor S.A. din 14.01.2014 și documente anexate declarației – fotocopie (f. 293-355), declarație de martor B.B.C. din 08.01.2014 fotocopie (f. 390), declarație de martor P.S. din 16.01.2014 – fotocopie (f. 391), declarație de martor G.I. din 08.01.2014 și documente anexate declarației - fotocopie (f. 392-394), declarație de martor B.S. din 08.01.2014 și documente anexate declarației – fotocopie (f. 395-400), declarație de martor B.S. din 08.01.2014 și documente anexate declarației – fotocopie (f. 401-416), declarație de martor M.C.A.M. din 08.01.2014 – fotocopie (f. 417-421), proces-verbal din 22.01.2014 de predare primire documente încheiat între ofițerul de poliție judiciară din cadrul ST (...) și M.C.A.M. (f. 422), declarație de martor V.G.D. din 27.01.2014 – fotocopie (f. 470-471), declarație de martor B.I.A. din 14.01.2014 fotocopie (f. 487-489), declarație de martor C.D. din 15.01.2014 – fotocopie (f. 490-491), declarație de martor C.L. din 15.01.2014 și documente anexate declarației - fotocopie (f. 492-494), declarație de martor D.N.F. din 15.01.2014 - fotocopie (f. 495-496), declarație de martor N.D. din 15.01.2014 – fotocopie (f. 497-498), declarație de martor N.C.L. din 15.01.2014 fotocopie (f. 499), declarație de martor T.D. din 16.01.2014 – fotocopie (f. 500-501), declarație de martor T.R. din 16.01.2014 - fotocopie (f. 502-503), declarație de martor B.G.E. din 16.01.2014 fotocopie (f. 504), declarație de martor M.C. din 16.01.2014 – fotocopie (f. 505-506), declarație de martor B.I.A. din 16.01.2014 și documente anexate declarației — fotocopie (f. 507-509), declarație de martor S.M.N. din 16.01.2014 fotocopie (f. 510-511);
Volum V: jurnal pentru vânzări (...) ianuarie-februarie 2011 (f. 2-8), stat de plată și pontaj (...) ianuarie 2011 (f. 9-11), declarații statistice privind schimburile de bunuri cu statele membre UE (tip declarație nulă) ianuarie 2011, inclusiv corespondența electronică (mail) (f. 12-15), balanță de verificare (...) la 31 ianuarie (f. 16-18), registru jurnal (...) pentru 3 ianuarie 2011 (f. 19-30), decont de TVA (...) perioada raportare luna 01.2011 (f. 31-32), balanță de materiale (...) la 31 ianuarie 2011 (f. 33-36), balanță de materiale (...) la 31 ianuarie 2011 (f. 37-38), lista ieșiri, recepții, note contabile (...) ianuarie 2011 (f. 39-43), stat de plată și pontaj (...) ianuarie 2011 (f. 44-45), note contabile, situație recapitulativă, amortizarea mijloacelor fixe (...) ianuarie 2011 (f. 46-48), jurnal 5121 cont. banc. ianuarie 2011 pentru (...) (f. 49-58), extras cont curent (...)pentru (...) la data de 0l.02.2011 (f. 59-62), foaie vărsământ și ordine plată din ianuarie 2011 plătitor (...) (f. 63-66), extrase cont curent (...) pentru (...) la data de 27.01.2011, 25.01.2011, 22.01.2011, 21.01.2011, 20.01.2011 și înscrisuri bancare (plata interbancară) (f. 67-74), ordine plată din ianuarie 2011 plătitor (...) (f. 75-76), Extrase cont curent (...) pentru (...) la data de 19.01.2011, 18.01.2011, 15.01.2011, 14.01.2011 (f. 77-82), Ordine plată din ianuarie 2011 plătitor (...) (f. 83-85), Extrase cont curent (...) pentru (...) la data de 12.01.2011, 11.01.2011, 08.01.2011 (f. 86-90), Ordine plată din ianuarie 2011 plătitor (...) (f. 91-96), Extrase cont curent (...) pentru (...) la data de 06.01.2011, 05.01.2011, 04.01.2011 (f. 97-99), Acte (...)- Acte casă – etichete (f. 100-101), Registru casă (...) - ianuarie 2011 (f. 102), Chitanțe depunere numerar, dispoziții încasare - ianuarie 2011 (f. 103-107), Pontaj (...) decembrie 2010 (f. 108), Foi vărsământ, chitanță ianuarie 2011 (f. 109-111), Vânzări – etichetă (f. 112), Factura seria TD nr. 201 1002 din 31.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL – copie (f. 113), Aviz de însoțire a mărfii nr. 10314 din 28.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie (f. 114), Aviz de însoțire a mărfii nr. 10232 din 27.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL- copie (f. 115), Aviz de însoțire a mărfii nr.10230 din 25.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL- copie (f. 116), Aviz de însoțire a mărfii nr, 10231 din 26.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie (f. 117), Aviz de însoțire a mărfii nr. 20111055 din 24.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie (f. 118), Factura seria TD nr. 193 din 31.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie (f. 119), Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f. 120-122, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111104 din 128.01.2011 furnizor T SRL (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 123, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10192 din 28.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 124, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111058 din 28.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 125, Notă intrare recepție materie primă (...) din 29.01.2011 – copie f.126, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10233 din 28.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.127, Notă intrare recepție materie primă (...) din 29.01.2011 – copie f.128, Factura seria TD nr. 192 din 27.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 129, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 201 1 – copie f. 130, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10191 din 27.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.131, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111002 din 27.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.132, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111003 din 27.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 133, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111057 din 27.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.134, Notă intrare recepție materie primă (...) din 27.01.2011 – copie f. 135, Factura seria TD nr. 191 din 26.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.136, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f. 137, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10190 din 26.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.138, Aviz de însoțire a mărfii nr. 20111002 din 26.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 139, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111056 din 26.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 140, Notă intrare recepție materie primă (...) din 26.01.2011 - copie f. 141, Factura seria TD nr. 190 din 26.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 142, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 201 1 – copie f. 143, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10312 din 25.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.144, Notă intrare recepție materie primă (...) din 26.01.2011 – copie f.145, Factura seria TD nr. 189 din 25.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 146, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f.147, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111001 din 24.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 148, Factura seria TD nr. 188 din 24.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 149, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f.150, Factura seria TD nr.2011001 din 21.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie f.151, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10189 din 21.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL- copie f. 152, Aviz de însoțire a mărfii nr.2011 154 din 21.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie f. 153, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111051 din 18.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie f.154, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111052 din 19.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL- copie f. 155, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111053 din 20.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL- copie f. 156, Aviz de însoțire a mărfii nr.350 din 14.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie f. 157, Aviz de însoțire a mărfii nr.999 din 17.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie f. 158, Aviz de însoțire a mărfii nr.997 din 13.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie f.159, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10094 din 11.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.160, Bon cântărire din 01.10.2011 – copie f.161, Aviz de însoțire a mărfii nr.347 din 10.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL- copie f.162, Factura seria TD nr.38 din 21.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.163, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f.164, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10100 din 21.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.165, Aviz de însoțire a mărfii nr.353 din 21.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 166, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10188 din 20.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.167, Aviz de însoțire a mărfii nr, 10099 din 20.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.168, Notă intrare recepție materie primă (...) din 22.01.2011 - copie f.169, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10229 din 21.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 170, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10228 din 20.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 171, Notă intrare recepție materie primă (...) din 21.01.201 – copie f. 172, Factura seria BTD nr.37 din 20.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.173, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) N. SA ianuarie 2011 – copie f. 174, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10227 din 19.01.2011 furnizor SC T SRL (...), cumpărător SC N. SA– copie f.175, Notă intrare recepție materie primă (...) din 20.01.201 - copie f. 176, Aviz de însoțire a mărfii nr. 351 din 19.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 177, Notă intrare recepție materie primă (...) din 20.01.2011 – copie f. 178, Factura seria BTE nr.001 din 19.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC A.P.I. SA- copie f. 179, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10187 din 19.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC A.P.I. SA copie f. 180, Factura seria BTD nr.36 din 19.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC SC N. SA- copie f. 181, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f.182, Aviz de însoțire a mărfii nr.20111001 din 17.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC SC N. SA– copie f.183, Aviz de însoțire a mărfii nr. 100982 din 17.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 184, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10185 din 17.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.185, Factura seria BTD nr.35 din 18.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 186, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f. 187-188, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10311 din 17.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 189, Notă transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 201 1 – copie f. 190, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10097 din 14.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 191, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10310 din 14.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 192, Notă intrare recepție materie primă (...) din 29.01.2011 – copie f.193, Aviz de însoțire a mărfii nr.998 din 14.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA- copie f. 194, Factura seria TD nr. 187 din 14.01 2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.195, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f. 196-197, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10184 din 13.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 198, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10096 din 13.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 199, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10226 din 13.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA- copie f.200, Notă intrare recepție materie primă (...) din 14.01.2011 – copie f. 201, Factura seria TD nr. 186 din 13.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 202, Notă transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f.203, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10183 din 12.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.204, Factura seria TD nr. 185 din 13.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 205, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 2011 – copie f.206-207, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10225 din 12.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA„ copie f.208, Buletin cântărire și plată (...) din 13.01.2011 – copie f.209, Aviz de însoțire a mărfii nr.994 din 11.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.210, Notă intrare recepție materie primă (...) din 12.01.2011 – copie f. 211, Factura seria TD nr. 184 din 12.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA- copie f. 212, Note transfer predare-primire cereale pe relația (...) - N. SA ianuarie 201 1 – copie f. 213-215, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10182 din 11.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.216, Notă intrare recepție materie primă (...) din 11.01.2011 - copie f.217, Aviz de însoțire a mărfii nr.348 din 11.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 218, Notă intrare recepție materie primă (...) din 13.01.2011 – copie f. 219, Aviz de însoțire a mărfii nr.349 din 11.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 220, Notă intrare recepție materie primă (...) din 11.01.2011 – copie f.221, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10095 din 12.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC V.A. SRL– copie f. 222, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10224 din 11.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.223, Notă intrare recepție materie primă (...) din 12.01.2011 – copie f. 224, Aviz de însoțire a mărfii nr.993 din 1 1.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 225, Notă intrare recepție materie primă (...) din 11.01.2011 – copie f. 226, Factura seria B TD nr. 120 din 10.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC DM E. SRL(2 exemplare și fișa mijlocului fix) – copie f. 227-229, Factura seria TD nr. 183 din 10.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.230, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10093 din 10.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.231, Factura seria BTD nr.33 din 07.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.232, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10049 din 07.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.233, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10091 din 06.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 234, Notă intrare recepție materie primă (...) din 07.01.2011 – copie f. 235, Factura seria TD nr. 182 din 04.01.2011 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f. 236, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10179 din 03.01.201 1 furnizor (...), cumpărător SC N. SA– copie f.237, Cumpărări – etichetă f. 238, Factura nr.701 din 19.01.2011 furnizor SC N. T.SRL D., cumpărător (...) – copie f.239, Factura nr.702 din 28.01.2011 furnizor SC N. T.SRL D., cumpărător (...) - copie f.240, Factura nr.028 din 31.01.2011 furnizor SC A.C. SRL, cumpărător (...) – copie f.241, Aviz de însoțire a mărfii nr. 131 din 31.01.2011 furnizor SC A.C. SRL, cumpărător (...) – copie f.242, Aviz de însoțire a mărfii nr. 133 din 31.01.2011 furnizor SC A.C. SRL, cumpărător (...) – copie f.243, Aviz de însoțire a mărfii nr. 132 din 31.01.2011 furnizor SC A.C. SRL, cumpărător (...) - copie f.244, Nota recepție și constatare diferențe (...) din 31,012011 – copie f. 245, Factura nr. 0002 din 31.01.2011 furnizor SC C.I.SRL, cumpărător (...) – copie f. 246, Chitanța nr.336 din 31.01.2011 – copie f. 247, Factura nr.03077221 din 31.01.2011 furnizor SC A.C.I. SRL, cumpărător (...) – copie f. 248, Aviz de însoțire a mărfii nr. 138 din 27.01.2011 furnizor SC A.C.I. SRL, cumpărător (...) – copie f.249, Nota recepție și constatare diferențe (...) din 31.01.2011 – copie f. 250, Chitanța nr. 365 din 30.01.2011 – copie f. 251, Factura nr. 03077220 din 30.01.2011 furnizor SC A.C.I. SRL, cumpărător (...) – copie f. 252, Nota recepție și constatare diferențe (...) din 30.01.2011 - copie f.253, Chitanța nr.364 din 29.01.2011 – copie f.254, Factura nr.03077219 din 29.01.2011 furnizor SC A.C.I. SRL, cumpărător (...) - copie f.255, Note recepție și constatare diferențe (...), borderouri achiziție (...) din ianuarie 2011 copie f. 256-260, Chitanța nr.363din 28.01.2011 – copie f.261, Factura nr.03077218 din 28 .01.2011 furnizor SC A.C.I. SRL, cumpărător (...) – copie f. 262, Nota recepție și constatae diferențe (...) din 28.01.2011 – copie f. 263, Factura nr.027 din 28.01.2011 furnizor SC A.C. SRL, cumpărător (...) – copie f. 264, Aviz de însoțire a mărfii nr. [29 din 28.01.2011 furnizor SC A.C. SRL, cumpărător (...) – copie f. 265, Aviz de însoțire a mărfii nr.128 din 28.01.2011 furnizor SC A.C. SRL, cumpărător (...) - copie f. 266, Nota recepție și constatare diferențe (...) din 28.01.2011 - copie f. 267, Chitanța nr. 362 din 27.01.2011 – copie f. 268, Factura nr. 03077217 din 27.01.2011 furnizor SC A.C.I. SRL, cumpărător (...) – copie f. 269, Nota recepție și constatare diferențe (...) din 27.01.2011 copie f. 270, Chitanța nr. 361 din 26.01.2011 – copie f. 271, Factura nr. 03077216 din 26.01.2011 furnizor SC A.C.I. SRL, cumpărător (...) – copie f. 272, Nota recepție și constatare diferențe (...) din 26.01.2011 – copie f. 273, Factura seria VLS nr.05650 din 10.02.2011 furnizor SC V.A. SRL, client (...) – copie f. 274, Aviz de însoțire a mărfii nr.4101 din 21.01.201 1 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f. 275, Aviz de însoțire a mărfii nr.4102 din 21.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f. 276, Aviz de însoțire a mărfii nr.4103 din 21.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f.277, Aviz de însoțire a mărfii nr.4104 din 21.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f.278, Aviz de însoțire a mărfii nr. 4105 din 21.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f. 279, Aviz de însoțire a mărfii nr. 4106 din 24.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f. 280, Aviz de însoțire a mărfii nr. 4107 din 24.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f. 281, Aviz de însoțire a mărfii nr.4109 din 24.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f. 282, Aviz de însoțire a mărfii nr. 4110 din 24.01.2011 furnizor SC V.A. SRL, cumpărător (...) – copie f.283, Note recepție și constatare diferențe (...) și borderouri de achiziție pe luna ianuarie 2011 – copie f.284-288, Factura nr. 970 din 25.01.2011 furnizor SC S.C. SRL, cumpărător (...) – copie f.289, Aviz de însoțire a mărfii nr. 974 din 25.01.2011 furnizor SC S.C. SRL, cumpărător (...) copie f.290, Note recepție și constatare diferențe (...), bon fiscal, borderouri de achiziție, facturi Poșta Română, fișa mijlocului fix, pe luna ianuarie 2011 – copie f. 291-303, Factura nr. 10744 din 15.01.2011 furnizor SC D.I. SRL, cumpărător (...) – copie f.304, Note recepție și constatare diferențe (...), factura Fan Curier, borderouri de achiziție pe luna ianuarie 2011 și copie CI- copie f. 305-317;
Volum VI: Declarații T. SRL- februarie 2011 f.1, Declarație 390 T. SRL februarie 2011 nr.864089524 din 15.03.2011, f. 2-9, Cerere pentru utilizarea unui certificat digital calificat formular 150 f. 10-12, Balanța de verificare la 28.02.201 1 - T. SRL f. 13-15, Registru jurnal pentru februarie 2011 - T. SRL f. 16-26, Decont de taxă pe valoarea adăugată pentru luna februarie 2011 - formular 300 - T. SRLf.27-28, Balanța de materiale pentru februarie 2011 - T. SRLf.29 - 34, listă ieșiri pentru februarie 2011 - T. SRL f. 35-37, Recepții pentru februarie 2011 - T. SRL f. 38-39, Note contabile pentru februarie 2011 - T. SRLf.40, Stat de plată pentru februarie 2011 - T. SRL f. 41, Pontaj pentru februarie 2011 - T. SRL f.42, Note contabile pentru februarie 2011 - T. SRL f.43, Situația recapitulativă a mijloacelor fixe + Amortizarea mijloacelor fixe februarie 2011 - T. SRL f. 44 – 45, Acte Banca (...) (coală litiu) f.46, Jurnal 5121 cont bancar pe zile pentru februarie 2011 T. SRL f. 47-53, Extrase bancare (...) pentru contul curent T. SRL nr. 40/28.02.2011, nr. 37/23.02.2011, nr. 34/18.02.2011, nr. 31/15,02.2011, nr. 28/10.02.2011, nr. 25/07.02.2011, nr. 22/02.02.2011, nr. 39/25.02.2011, nr. 36/22.02.2011, nr. 33/17.02.2011, nr. 30/14.02.2011, nr. 27/09.02.2011, nr. 24/04.02.2011, nr. 21/01.02.2011, nr. 38/24.02.2011, nr. 35/21.02.2011, nr. 32/16.02.2011, nr. 29/11.02.2011, nr. 26/08.02.2011, nr. 23/03.02.2011, f. 54-76, Acte (...) (coală titlu) F. 77, Acte CASA F. 78-85, VANZARI (coală titlu) F. 86, Factura 1/14.02.2011 - porumb 48600 kg T. SRL cumpărător K.F.U., valoare 43740 lei, (copie) + Bon de consum + Scrisori de transport international f. 87- 91, Factura 2/15.02.2011 - porumb 48500 kg T. SRL cumpărător K.F.U., valoare 43650 lei, (copie) + Bon de consum + Scrisori de transport internațional f. 92- 98; Factura 3/16.02.2011 - porumb 48600 kg T. SRL cumpărător K.F.U., valoare 43740 lei, (copie) + Bon de consum + Scrisori de transport internațional f. 99 – 106, Factura 4/17.02.2011 - porumb 48400 kg T. SRL cumpărător K.F.U., valoare 43560 lei, (copie) + Bon de consum + Scrisori de transport internațional f.107 - 114, Factura 5/18.02.2011 - porumb 24600 kg T. SRL cumpărător K.F.U., valoare 22140 lei, (copie) + Bon de consum + Scrisori de transport internațional f.115-119, Factura 9/28.02.2011 T.S. Bon de consum floarea soarelui 145900 kg cumpărător (...)(...), valoare 360373 lei, (copie) + Bon consum f. 120 – 121, Factura 8/25.02.2011 T.S.- Bon de consum floarea soarelui 166600 kg cumpărător K. (...), valoare 411502 lei, (copie) + Bon de consum f.122 – 123, Factura 7/23.02.2011 T.S. Bon de consum floarea soarelui 168000 kg cumpărător K. (...), valoare 414960 lei, (copie) + Bon de consum f.124 – 125, Factura 6/21.02.2011 floarea soarelui 164500 kg T. SRL cumpărător K.F.U., valoare 406315 lei, (copie) + Bon de consum f.126 – 127, Chitanță ser EXT nr.5/18.02.2011 plată factura 5/18.02.2011 f.128, Chitanță ser EXT nr.4/17.02.2011 plată factura 4/17.02.2011 f. 129, Chitanță ser EXT nr.3/16.02.2011 plată factura 3/16.02.2011 f.130, Chitanță ser EXT nr.2/15.02.2011 plată factura 2/15.02.2011 f. 131, Chitanță ser EXT nr. 1/14.02.201 1 plată factura 1/14.02.2011 f. 132, Chitanță ser EXT nr. 11/28.02.201 1 plată parțială factura 6/21.02.2011 f.133, Chitanță ser EXT nr. 10/25.02.2011 plată parțială factura 6/21.02.2011 f. 134, Chitanta ser EXT nr.9/24.02.2011 plată factura 6/21.02.2011 f.135, Chitanta ser EXT nr.8/23.02.2011 plata factura 6/21.02.2011 f. 136, chitanța ser EXT nr.7/22.02.201 plata factura 6/21.02.2011 f. 137, Chitanța ser EXT nr.6/21.02.2011 plata factura 6/21.02.2011 f. 138, Factura TD/2011010/28.02.2011 grâu, furnizor T. SRL- V.A.SRL, pentru suma de 60574 lei, (copie) f.139, Aviz de însoțire a mărfii 20111069/26.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- V.A. SRL, pentru cantitatea de 39080 kg (copie) f.140, Factura TD/2011009/26.02.2011 - porumb boabe, furnizor T. SRL- N.SA, pentru suma de 75572,17 lei, (copie) f.141, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii, 101242/26.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 37180 kg (copie) f.142 – 143, Notă de Intrare Receptie - Materie Primă 13547/26.02.2011 f. 144, Factura TD/2011008/24.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL V.A. SRL, pentru suma de 147119,80 lei, (copie) f.145, Aviz de însoțire a mărfii 10148/23.02.2011 grâu, furnizor T. SRL V.A. SRL, pentru cantitatea de 28880 kg (copie) f. 146, Factura TD/201 1007/22.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru suma de 166317,23 lei, (copie) f.147, Aviz de însoțire a mărfii 20111115/21.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL V.A. SRL, pentru cantitatea de 35620 kg (copie) f.148, Aviz de însoțire a mărfii 20111207/21.02.201 1 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru cantitatea de 37380 kg (copie) f.149, aviz de însoțire a mărfii 10362 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru cantitatea de 36940 kg (copie) f. 150, Aviz de însoțire a mărfii 20111012/22.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru cantitatea de 32220 kg (copie) f.151, Scrisori de transport (CMR-uri) furnizor T. SRL cumpărător V.A.SRL f.152 -156, Aviz de însoțire a mărfii 10363/2].02.2011 grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru cantitatea de 14860 kg (copie) + Cântar auto + Scrisori de transport CMR-uri 157 – 162, Factura TD/2011006/21.02.2011 porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător A.SRL, pentru suma de 34283,52 lei, (copie) f.163, Aviz de însoțire a mărfii 20111068/21.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL cumpărător A.SRL, pentru cantitatea de 30720 kg (copie) f. 164, Factura 2011006/19.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător Ș.S.SA, pentru suma de 56420,00 lei + CMR -uri(copie) f.164 – 167, Factura TD/2011005/18.02.2011 grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru suma de 95941 ,77 lei, (copie) f.168, Aviz de însoțire a mărfii 2011 1205/17.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL (copie) f. 169, Aviz de însoțire a mărfii 20111066/17.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL pentru cantitatea de 35140 kg (copie) f.170, Aviz de însoțire a mărfii 10360/11.02.2011 grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL pentru cantitatea de 38180 kg (copie) f.171, Factura 2011005/18.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător Ș.S.SA, pentru suma de 57506,24 lei + tichet de cântar(copie) f. 172 – 173, Aviz de însoțire a mărfii 10241/17.02.2011 grâu, furnizor T. SRL- cumpărător Ș.S.SA pentru cantitatea de 37400 kg (copie) f. 174, Factura 2011004/17.02,2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător Ș.S.SA, pentru suma de 66386,50 lei (copie) f.175, Aviz de însoțire a mărfii 10373/ 16.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător Ș.S.SA + tichet de cântar (copie) f. 176- 177, Factura 2011003/16.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător Ș.S.SA, pentru suma de 59812,64 lei (copie) f.178, Aviz de însoțire a mărfii /15.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător Ș.S.SA 39300 kg + tichet de cântar (copie) f.179 – 180, Factura TD/2011004/11.02.2011 porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 143487,47 lei, (copie) f. 181, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii 20111011/10.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL cumpărător N. SA(copie) f.182 -183, T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 35280 kg (copie) f. 184, Aviz de însoțire a mărfii 20111203/09.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f. 185, Notă de intrare recepție - materie primă 13282/11.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f. 186, Factura 41/11.02.2011 - porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 40594,50 lei, (copie) f. 187, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii 10377/11.02.2011 porumb, furnizor T. SRL cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 38860 kg (copie) f. 188-189; Notă de intrare recepție - materie primă 13321/11.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 190, Factura - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru suma de 105079,08 lei, (copie) f.191-192, Aviz de însoțire a mărfii 10359/09.02.2011 grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru cantitatea de 34400 kg (copie) f. 193, Aviz de însoțire a mărfii 20111064/08.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A.SRL, pentru cantitatea de 35060 kg (copie) f. 194, Factura 200/10.02.2011 porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 76881,24 lei, (copie) f. 195, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 36900 kg (copie) f.196-197, Aviz de însoțire a mărfii 10371/08.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 36700 kg (copie) f. 198, Aviz de însoțire a mărfii 178/08.02.2011 grâu, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 28910 kg (copie) f. 199, Notă de intrare recepție - materie primă 13243/10.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.200, Factura 40/09.02.2011 - porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 36348,12 lei, (copie) f. 201, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii 20111202/07.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL cumpărător N. SA(copie) f.202 – 203, Notă de intrare recepție - materie primă 13180/08.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.204, Factura 39/08.02.2011 - porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 115354,22 lei, (copie) f.205, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 36740 kg (copie) f. 206-207, Aviz de însoțire a mărfii 10370/07.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 40500 kg (copie) f.208, Notă de intrare recepție - materie primă 13159/08.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f.209, Aviz de însoțire a mărfii 10338/07.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 33360 kg (copie) f. 210, Notă de intrare recepție - materie primă 13158/08.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 211, Factura 199/08.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL cumpărător V.A.SRL, pentru suma de 27714,49 lei, (copie) f. 212, Aviz de însoțire a mărfii 10238/07.02.2011 - grâu, furnizor T. SRL- cumpărător V.A. SRL, pentru cantitatea de 18320 kg (copie) f.213, Factura 198/05.02.2011 - porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 256803,88 lei, (copie) f.214, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii 103 19/05.02.2011 porumb, furnizor T. SRL cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 63820 kg (copie) f. 215 – 216, Notă de intrare recepție - materie primă 13125/05.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f.217, Aviz de însoțire a mărfii 2011 1063/04.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 33720 kg (copie) f.218, Notă de intrare recepție - materie primă 13130/05.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.219, Aviz de însoțire a mărfii 20111201/04.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL - cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 38780 kg (copie) f.220, Aviz de însoțire a mărfii 201 11008/04.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 28580 kg (copie) f. 221, Notă de intrare recepție - materie primă 13122/04,02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 222, Aviz de însoțire a mărfii 20111109/04.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 35600 kg (copie) f.223, Aviz de însoțire a mărfii 356/03.02.2011 porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 37260 kg (copie) f. 224, Notă de intrare recepție - materie primă 13094/03.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 225, Aviz de însoțire a mărfii 10237/03.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 37480 kg (copie) f. 226, Notă de intrare recepție - materie primă 13092/03.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.227, Factura 197/04.02.2011 - porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 117298,30 lei, (copie) f.228, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii 10318/03.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 36740 kg (copie) f.229 – 230, Notă de intrare recepție - materie primă 13096/04.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.231, Aviz de însoțire a mărfii 10357/04.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 37120 kg (copie) f.232, Notă de intrare recepție - materie primă 13124/05.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 233, Aviz de însoțire a mărfii 10356/03.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 35640 kg (copie) f.234, Notă de intrare recepție - materie primă 13098/04.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 235, Factura 196/03.02.2011 porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 219162,31 lei, (copie) f. 236, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 35620 kg (copie) f. 237 – 238, Aviz de însoțire a mărfii 355/02.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 37620 kg (copie) f.239, Notă de intrare recepție - materie primă 13075/03.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f.240, Aviz de însoțire a mărfii 20111006/02.02,2011 - porumb, furnizor T. SRL cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 29460 kg (copie) f. 241, Aviz de însoțire a mărfii 20111061/02.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 33340 kg (copie) f.242, Notă de intrare recepție - materie primă 13072/03.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f. 243, Aviz de însoțire a mărfii 10236/02.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N. SA, pentru cantitatea de 36440 kg (copie) f. 244, Notă de intrare recepție - materie primă 13071/03.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f.245, Aviz de însoțire a mărfii 10355/02.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 33420 kg (copie) f.246, Notă de intrare recepție - materie primă 13064/02.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f. 247, Aviz de însoțire a mărfii 10354/02.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 32940 kg (copie) f. 248, Notă de intrare recepție - materie primă 13034/02.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f.249, Factura 195/02,02.2011 - porumb boabe, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru suma de 187447,82 Iei, (copie) f.250, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii 10316/01.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL pentru cantitatea de 37600 kg copie – f.251 -252, Notă de intrare recepție - materie primă 13035/02.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.263, Aviz de însoțire a mărfii 102351/01.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 34600 kg (copie) f.254, Aviz de însoțire a mărfii 20111005/01.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 30280 kg (copie) f. 255, Notă de intrare recepție - materie primă 13036/02.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA (copie) f.256, Aviz de însoțire a mărfii 20111060/01.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL - cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 36040 kg (copie) f.257, Notă de intrare recepție - materie primă 13037/02.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.258, Factura 194/01.02.2011 - porumb boabe, secară - furnizor T. SRL- cumpărător N. SA, pentru suma de 249335,99 lei, (copie) f. 259 – 261, Notă de transfer/predare + Aviz de însoțire a mărfii 20111106/01.02.2011 - porumb, furnizor T. SRL cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 36120 kg (copie) f. 262, Notă de intrare recepție - materie primă 13011/01.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.263, Aviz de însoțire a mărfii 20111059/31.01.2011 - secară, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 30420 kg (copie) f. 264, Notă de intrare recepție - materie primă 13014/01.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.265, Aviz de însoțire a mărfii 10315/31.01.2011 - secară, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 31580 kg (copie) f. 266, Notă de intrare recepție - materie primă 13012/01.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f.267, Aviz de însoțire a mărfii 10234/31.01.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 36560 kg (copie) f. 268, Notă de intrare recepție - materie primă 13013/01.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 269, Aviz de însoțire a mărfii 20111105/31.01.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 35220 kg (copie) f.270, Aviz de însoțire a mărfii 20111004/31.01.2011 - porumb, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 30540 kg (copie) f. 271, Aviz de însoțire a mărfii 354/31.01.2011 secară, furnizor T. SRL- cumpărător N.SA, pentru cantitatea de 27320 kg (copie) f. 272, Notă de intrare recepție - materie primă 13015/01.02.2011 furnizor T. SRL- cumpărător N. SA(copie) f. 273, CUMPĂRĂRI (coală titlu), f. 274, Factura 4/28.02.2011 — transport rutier marfă- prestator C.I.SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de 111228,00 lei, (copie) f.275, Factura 2011033/28.02.201 1 motorină- furnizor A.A. SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de -6497,29 lei + Notă de recepție, (copie) f. 276 – 277, Factura 661/25.02.2011 floarea soarelui - furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de 1959510 lei, (copie) f. 278, Aviz de însoțire a mărfii 1100203/03.04.2011 - porumb, furnizor D.M. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 30100 kg (copie) f.279, Factura 2011031/28.02.2011 - motorină- furnizor A.A.SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de -1475,06 lei + Notă de recepție, (copie) f. 280-281, Factura 2011034/28.02.2011 motorină- furnizor A.A.SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de 1224,77 lei + Notă de recepție, (copie) f.282 – 283, Factura 2011032/28.02.2011 - motorină- furnizor A.A.SRL -cumpărător T. SRL, pentru suma de 50,25 lei + Notă de recepție, (copie) f.284 – 285, Factura 974/26.02.2011 - porumb boabe- furnizor SC S.C. SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de 70973,136 Iei, (copie) f.286, Aviz de însoțire a mărfii 979/26.02.2011 - porumb, furnizor SC S.C. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 37200 kg + notă recepție și constatare diferențe (copie) f.287-288, Aviz de însoțire a mărfii 1436/04.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25680 kg (copie) f.289, Aviz de însoțire a mărfii 1277/18.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 20040 kg (copie) f.290, Aviz de însoțire a mărfii 1445/17.02.2011 - floarea soarelL1i, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 22620 kg (copie) f. 291, Aviz de însoțire a mărfii 1444/17.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 24240 kg (copie) f.292, Aviz de însoțire a mărfii 1443/17.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26620 kg (copie) f. 293, Aviz de însoțire a mărfii 1442/17.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26680 kg (copie) f. 294, Aviz de însoțire a mărfii 1276/16.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26480 kg (copie) f.295, Factura 973/15.02.2011 - grâu- furnizor SC S.C. SRL -cumpărător T. SRL, pentru suma de 516559,2 lei, (copie) f.296,Aviz de însoțire a mărfii 978/15.02.2011 - grâu, furnizor SC S.C. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 15000 kg (copie) f.297, Aviz de însoțire a mărfii 977/15.02.2011 - grâu, furnizor SC S.C. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 24300 kg (copie) f.298, Aviz de însoțire a mărfii 1275/15.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26480 kg (copie) f.299, Aviz de însoțire a mărfii (...)/15.02.2011 — floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25880 kg (copie) f.300, Aviz de însoțire a mărfii 1273/15.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26680 kg (copie) f.301, Aviz de însoțire a mărfii 1272/09.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25840 kg (copie) f.302, Aviz de însoțire a mărfii 1271/09.02.2011 — floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26220 kg (copie) f. 303, Aviz de însoțire a mărfii 1270/09.02.2011 — floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26440 kg (copie) f. 304, Factura 972/07.02.2011 -grâu- furnizor SC S.C. SRL — cumpărător T. SRL, pentru suma de 38473,4 lei, (copie) f.305, Factura 971/04.02.2011 - grâu- furnizor SC S.C. SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de 49706,64 lei, (copie) f.306, Aviz de însoțire a mărfii 975/04.02.2011 - grâu, furnizor SC S.C. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 39300 kg + notă de recepție constatare diferențe(copie) 307 – f. 308, Aviz de însoțire a mărfii 1264/03.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26800 kg (copie) f.309, Aviz de însoțire a mărfii 1268/08.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25840 kg (copie) f.310, Aviz de însoțire a mărfii (...)/08.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25780 kg (copie) f. 311, Aviz de însoțire a mărfii 1265/03.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26280 kg (copie) f.312, Aviz de însoțire a mărfii 1266/03.02.2011 — floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25820 kg (copie) f.313, Aviz de însoțire a mărfii 1267/08.02.2011 —floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26280 kg (copie) f.314, Aviz de însoțire a mărfii 1440/10.02.2011 —floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26280 kg (copie) f.315, Aviz de însoțire a mărfii 1439/10.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26480 kg (copie) f.316, Aviz de însoțire a mărfii 1437/07.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26620 kg (copie) f.317, Aviz de însoțire a mărfii 1435/04.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26460 kg (copie) f.318, Aviz de însoțire a mărfii 1438/07.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 26820 kg (copie) f.319, Aviz de însoțire a mărfii 1441/14.02.2011 - floarea soarelui, furnizor SC N. T.SRL – cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25640 kg + notă de recepție constatare diferențe (copie) f.320 – 321, Factură din 23.02.2011 - prestator (...) - cumpărător T. SRL f.322, Chitanță plată fct.7612114 - prestator S.S. SRL - cumpărător T. SRL+ Factura 7612114/22.02.201 1 prestator S.S. SRL - cumpărător T. SRL+ Notă de recepție f. 323 – 325, Borderou de achiziție grâu - 7000kg de la p.f. N.L. + Certificat de producător + Notă de recepție f. 326 – 328, Factura 0083/18.02.2011 grâu - furnizor S.A.N.S.- cumpărător T. SRL, pentru suma de 73959,80 lei, (copie) f.329, Aviz de însoțire a mărfii 00135/ 18.02.2011 - grâu, furnizor S.A.N.S.– cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25000 kg (copie) f.330, Aviz de însoțire a mărfii 00134/ 18.02.2011 — grâu, furnizor S.A.N.S.– cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 25000 kg + Notă de recepție (copie) f. 331-332, Borderou de achiziție grâu 1157120/17.02.2011 - 37460 kg de la p.f. T.V.L.+ Notă de recepție (copie) f.333-334, Factura 0000999/17.02.2011 - grâu- furnizor A. SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de 50109,64 lei, (copie) f.335, Aviz de însoțire a mărfii 0001595/17.02.2011 - grâu, furnizor A. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 35140 kg (copie) f.336, Factură servicii de cazare 1077/16.02.2011 (copie) f.337, Note de recepție și constatare diferențe (copie) f.338 – 339, Factură servicii de cazare SETR - 012736/15.02.2011 + Chitanță (copie) f.340 – 341, Factură spălare camion 0000258/10.02.2011 (copie) f.342, Borderou de achiziție grâu 11571 17/09.02.201 1 - 70580 kg de la p.f. S.M. + Notă de recepție f.343 -344, Borderou de achiziție grâu 1157116- 3500 kg de la p.f. B.M. + Notă de recepție (copie) f.345 – 347, Factura 0000995/09.02.2010 - grâu- furnizor A. SRL - cumpărător T. SRL, pentru suma de 49054,40 lei, (copie) f. 348, Aviz de însoțire a mărfii 0001592/09.02.2011 - grâu, furnizor A. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 24400 kg (copie) f.349, Aviz de însoțire a mărfii 0001593/09.02.2011 - grâu, furnizor A. SRL - cumpărător T. SRL, pentru cantitatea de 10000 kg + Notă de recepție (copie) f.350-351, Factură servicii de cazare 0001981/04.02.2011 + Chitanță (copie) f.352, Borderou de achiziție grâu 11571 15/08.02.2011 - 64500 kg de la p.f. S.M.+ Notă de recepție (copie) f. 353 – 355, Factură servicii vulcanizare (copie) f.356, Factură spălare camion 0000254/04.02.2011 + Chitanță (copie) f.357, Factură din 04.02.2011 - prestator (...) - cumpărător T. SRL f.358- 359, Borderou de achiziție grâu 1157112/03.02.2011 - 3500 kg de la p.f. B.T.+ Notă de recepție (copie) f. 360-361, Borderou de achiziție grâu 1 157111/03.02.2011 - 6000 kg de la p.f. M.S. + Notă de recepție (copie) f. 362 – 363, Borderou de achiziție grâu 11571 10/02.02.2011 - 27980 kg de la p.f. Ș.M. + Notă de recepție (copie) f. 364-365, Borderou de achiziție grâu 1/19.01.2011 - 35000 kg de la p.f. B.A. + Notă de recepție (copie) f. 366 – 367;
Volum VII: Jurnal pentru cumpărări aferent lunii iunie 2011, al S.C. T.N. S.R.L. în copie f. 1-5, Declarații informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național în SI 2011 și balanță de verificare a conturilor pentru SI 2011, ale S.C. T.N. S.R.L. în copie f. 6-24, Registru jurnal pentru Iunie 2011 al S.C. T.N.S.R.L. în copie f. 25-32, Decont de TVA aferent lunii iunie 2011, al S.C. T.N.S.R.L., în copie f.33-42, Note contabile pentru luna iunie 2011 ale S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 43-, 48, Acte (...)ale S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 49-51, Acte Banca (...)ale S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 52-74, Acte Casă ale S.C. T.N.S.R.L., în copie (jurnale, registru de casă, state de plată, chitanțe) VÂNZĂRI Factura seria TD nr. 201 1054/29.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru N.S.A., în copie f. 83, Nota de transfer-predare nr. 5121/30.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 84, Factura seria TD nr. 2011053/23.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru N.S.A., în copie f. 85, Nota de transfer-predare nr. 5086/24.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.86, Factura seria TD nr. 2011052/22.06.201 1 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru N.S.A., în copie f.87, Nota de transfer-predare nr. 5067/22.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 88, Aviz de însoțire a mărfii nr. 1013/22.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 89, Nota de intrare Recepție-Materie primă nr. 1531 1/22.06.2011 întocmită de N.S.A., în copie f.90, Factura seria TD nr. emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru N. S.A., în copie f.91, Nota de transfer-predare nr. 5059/22.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 92, Factura seria BTE nr. 1 1054/15.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru A.A. S.R.L, în copie f.93, Factura seria BTE nr. 2010076/1 1.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru Ș.S. S.A., în copie f.94, Factura seria BTE nr. 1 1053/ 10.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru I.C.S.R.L, în copie f. 95, Aviz de însoțire a mărfii nr. 908/10.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.96, Factura seria BTE nr. 11052/10.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru Iuly Cugir S.R.L, în copie f. 97, Aviz de însoțire a mărfii nr. 907/10.06.201 1 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.98, Factura seria BTD nr. 125/9.06.201 1 emisă de S.C. T.N. S.R.L. pentru A.A.S.R.L, în copie F.99, Factura seria BTE nr. 2010075/9.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru Ș.S.S.R.L, în copie F.100, Tichet de cântar nr. 71783/9.06.201 1, în copie f. 101, Aviz de însoțire a mărfii nr. 1011/8.06.201 1 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.102, Factura seria BTD nr. 124/8.06.201 1 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru A.A.S.R.L, în copie f. 103, Factura seria BTE nr. 2010074/8.06.2011 emisă de S.C. T.N.S.R.L. pentru Ș.S.S.R.L, în copie f.104, Aviz de însoțire a mărfii nr. 2011 1222/7.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.105, Tichet de cântar nr. 71742/8.06.201 1, în copie f.106, Aviz de însoțire a mărfii nr. 10341/7.06.201 1 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 107, Factura seria BTE nr. 11051/3.06.201 [ de S.C. T.N.S.R.L. pentru S. S.R.L, în copie f. 108, Cumpărări ale S.C. T.N.S.R.L. Factura seria RD nr. 1200632/30.06.2011 emisă de D.M. S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.110, Borderou de achiziție seria BHWHA nr. 1156938 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 111, Copie CI K.A.I. f. 112, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1 156938, în copie f.113, Factura seria CTD nr. 15/30.06.2011 emisă de C.I. S.R.L. pentru S.C. T.N. S.R.L., în copie f.114, Bon fiscal nr. 51 emis de B S.A. f.115, Factura nr. 71311001 1518/29.06.2011 de B S.A. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie și anexe (certificat de garanție) f.116-118, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 11518, în copie f. 119, Borderou de achiziție seria (...) emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.120, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1156937, în copie f. 121, Chitanța seria ABMATY nr. 1201 emisă de M.S.S.R.L. f.122, Factura seria ABMATY nr. 1419/24.06.2011 emisă de M.S. S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 123, Factura seria OBI nr. 007000022602/23.06.201 1 emisă de M.S.S.R.L. S.C. T.N.S.R.L., în copie f.124, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 18929257, în copie f. 125, Borderou de achiziție seria BHWHA nr. 1 156936 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.126, Copie CI B.A.I. și Certificat de producător seria TMCP nr. 0073496 f.127-128, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1156936, în copie f. 129, Borderou de achiziție seria BHWHA nr. 1156935 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 130, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1156935, în copie f.131, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1200578, în copie f. 132, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1200576, în copie f. 133, Borderou de achiziție seria BHWHA nr. 1156933 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 134, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1 156933, în copie f.135, Factura seria FJCAN nr. 1671/10.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 136, Aviz de însoțire a mărfii nr. 109/10.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 137, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 5016229, în copie f. 138, Factura seria FJCAN nr. 1672/10.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.139, Aviz de însoțire a mărfii nr. 110/10.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.140, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1672, în copie f. 150 Factura seria FJCAN nr. 1670/10.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.142, Factura seria AJCAN nr. 1670/10.06.201 1 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 143, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1670, în copie f.144, Factura seria FJCAN nr. 1669/10.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 145, Aviz de însoțire a mărfii nr. 107/10.06.201 1 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 146, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1669, în copie f. 147, Bon fiscal emis de OBI România nr. 8923/10.06.2011148 f. 148, Factura seria OBI nr. 001000078797/10.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.149, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 78797, în copie f.150, Factura seria RD nr. 1200578/10.06.2011 emisă de D.M.S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.151, Factura seria RD nr. 1200576/10.06.201 1 emisă de D.M.S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 152, Factura seria CTD nr. 14/10.06.2011 emisă de C.I.S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.153, Borderou de achiziție seria BHWHA nr. 1 156934 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.154, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1156934, în copie f. 155, Bon fiscal nr. 3504/29.04.201 1 emis de M. f.156, Documente cu conținut în Ib. germană emise de M. f.157-161, Răspuns validare TVA nr. AT U65296645/14.07.2011 f. 162, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 365920, în copie f. 163, Înscrisuri cu conținut în lb. germană f. 164-165, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 378, în copie f. 166, Factura seria FJCAN nr. 1648/9.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 167, Aviz de însoțire a mărfii nr. 100/9.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 168, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1648, în copie f. 169, Factura seria FJCAN nr, 1647/9.06.2011 emisă de C.L. SRL. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.170, Aviz de însoțire a mărfii nr. 099/9.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L. și CMR, în copie f. 171-174, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1 647, în copie f.175, Factura seria FJCAN nr. 1646/9.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 176, Aviz de însoțire a mărfii nr. 098/9.06.201 1 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.177, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1646, în copie f.178, Factura seria FJCAN nr. 1645/9.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 179, Aviz de însoțire a mărfii nr. 097/9.06.201 1 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 180, Contract de vânzare-cumpărare comercială din 7.06.2011 încheiat între S.C. C.L. SRL și S.C. T.N.S.R.L., în copie f.181, Autorizație de depozit seria IM nr. 0002442, în copie f.182, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1645, în copie f.183, Înscrisuri cu conținut în lb. germană f.184-185, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 377, în copie f.186 , Înscrisuri cu conținut în lb. germană f.187, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 3 103457, în copie f.188, Înscrisuri cu conținut în lb. germană f. 189-190, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1103790, în copie f.191, Aviz de însoțire a mărfii seria SCA nr. 1002/8.06.2011 emis de S.C. S.C.S.R.L., în copie f.192, Factura seria SCA nr. 1001/8.06.2011 emisă de S.C.S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.193, Factura seria SCA nr. 1000/7.06.2011 emisă de S.C.S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.194, Aviz de însoțire a mărfii seria SCA nr. 1000/7.06.2011 emis de S.C. S.C.S.R.L., în copie f.195, Aviz de însoțire a mărfii seria SCA nr. 1001/7.06.2011 emis de S.C. S.C.S.R.L., în copie f.196, Borderou de achiziție seria BHWHA nr. 1156932 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.197, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1156932, în copie f.98, Factura seria FJCAN nr. 1634/8.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.199, Aviz de însoțire a mărfii seria AJCAN nr. 096/8.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.200, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1634, în copie f.201, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1001 , în copie f.202, Factura seria FJCAN nr. 1632/8.06.201 1 emisă de C.L. SRLS.C. T.N.S.R.L., în copie f.203, Aviz de însoțire a mărfii seria AJCAN nr. 094/8.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.204, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1632, în copie f. 205, Factura seria FJCAN nr. 1631/8.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 206, Aviz de însoțire a mărfii seria AJCAN nr. 092/8.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.207, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1631, în copie f. 208, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1000, în copie f.209, Factura seria FJCAN nr. 1601/7.06.201 1 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.210, Aviz de însoțire a mărfii seria AJCAN nr. 081/7.06.201 1 emis de S.C. T.N.S.R.L. și CMR în copie f. 211-214, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1601, în copie f.215, Factura seria FJCAN nr. 1600/7.06.2011 de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L.. în copie f.216, Aviz de însoțire a mărfii seria AJCAN nr. 080/7.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L. și CMR în copie f. 217, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1600, în copie f.218, Factura seria FJCAN nr. 1599/7.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f.219, Aviz de însoțire a mărfii seria AJCAN nr. 079/7.06.2011 emis de S.C. T.N.S.R.L., în copie f.220, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1599, în copie f.221, Factura seria FJCAN nr. 1598/7.06.2011 emisă de C.L. SRL pentru S.C. T.N. S.R.L., în copie f.222, Aviz de însoțire a mărfii seria AJCAN nr. 078/7.06.2011 emis de S.C. T.N. S.R.L., în copie f.223, Contract de vânzare-cumpărare comercială din 7.06.2011 încheiat între C.L. SRL și T S.R.L., în copie f.224, Autorizație de depozit seria IM nr. 0002442 f.225, Nota de recepție și constatare diferențe nr. 1598, în copie f.226, Factura seria TM MAD F nr. 0002368/7.06.2011 emisă de MAD S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 227, Nota de recepție și constatare diferențe nr, 1201252, în copie f.228, Factura nr. 1201252/3.06.2011 emisă de D.M.S.R.L. pentru S.C. T.N.S.R.L., în copie f. 230, Răspunsul ANAF - Direcția Generală de Informații Fiscale nr. A_DIF 2339/02.08.2016, de comunicare a situației privind conturile bancare deținute de către mai multe societăți comerciale f. 231-234, Adresa DNA - ST CLUJ nr. 150/P/2011 din 19.12.2013, către ANAF - Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare prin care se solicită situația conturilor bancare deținłlte de către C.G.C. f. 235, Răspunsul ANAF - Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare nr. 1144.723/07.01.2014, de comunicare a situației privind conturile bancare deținute de către C.G.C. f. 236-237, Adresa DNA - ST CLUJ nr. 150/P/2011 din 06.07.2012, către ANAF prin care se solicită situația conturilor bancare deținute de către C.G.C. și SC N. T.SRL D., în perioada 10.09.2010 - 05.07.2012 f. 238, Răspunsul ANAF - Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare nr. 898.409/13.07.2012, de comunicare a situației privind conturile bancare deținute de către persoanele fizice/persoanele juridice indicate f. 239, Adresa DNA - ST CLUJ nr. 150/P/2011 din 11.07.2013, către ANAF - Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare prin care se solicită situația conturilor bancare deținute de către SC N. T.SRL D. f. 240, Răspunsul ANAF - Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare nr. 900.314/18.07.2013, de comunicare a situației privind conturile bancare deținute de către SC N. T.SRL D. f. 241, Adresa DNA - ST CLUJ nr. 150/P/2011 din 06.07.2012, către (...) SA prin care se solicită situația extraselor de cont aferente perioadei 09.10.2010 - 05.07.2012 pentru SC N. T.SRL D., precum și cererile pentru fiecare cont deschis f. 242, Răspunsul (...) SA nr. 2346/26,09.2012, de comunicare a extraselor de cont privind pe SC N. T.SRL D. f. 243-331.
Pe baza acestor probe, cunoscute de către inculpații C.G.C. și D.G.M., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarea stare de fapt, recunoscută de către inculpați:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj emis la data de 09.04.2019 în dosarul de urmărire penală nr. 150/P/2011 al aceluiași Parchet, a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaților T.D., N.D., D.N.F., S.M.N., C.L., A.D.V., C.G.C., R.G.C., D.R.A. și M.C.A.M., pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată și complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.
În esență, obiectul dosarului l-au constituit circuitele evazioniste concepute de reprezentanții unor societăți care activează în domeniul afacerilor cu cereale, scopul fiind eludarea plătii TVA și, consecutiv și a impozitului pe profit, prin înregistrarea unor operațiuni de achiziție nereale.
Prin același rechizitoriu a fost dispusă disjungerea cauzei și formarea unui dosar penal separat pentru alte infracțiuni, fiind înregistrat dosarul cu nr. unic 29/P/2019 al aceluiași Parchet.
Prin ordonanța procurorului din 28.06.2019, emisă în dosarul nr. 29/P/2019 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, a fost dispusă și disjungerea cauzei față de inculpații D.G.M. și C.G.C., pentru infracțiunile săvârșite în legătură cu relațiile comerciale fictive dintre furnizorul SC N. T. SRL și cumpărătorul SC T. SRL și ca atare, a fost înregistrat dosar cu nr. unic 54/P/2019 al Direcției Naționale Anticorupție.
Obiectul dosarului nou format privește înțelegerea frauduloasă existentă între furnizorul N. T.și cumpărătorul T. SRL, probațiunea cauzei dovedind dincolo de orice îndoială caracterul nereal al cheltuielilor pretins efectuate în perioada octombrie 2010 - februarie 2011, înregistrate în evidențele T. SRL și care au influențat exercițiul financiar cu consecința prejudicierii bugetului de stat prin sustragerea de la plata TVA și a impozitului pe profit în sumă totală de 6.467.836,20 lei.
În fapt, probațiunea cauzei a demonstrat că firma pretins furnizoare nu ar fi putut livra cantitățile de cereale înscrise în documentele primare (facturi și avize) câtă vreme aceasta nu s-a aprovizionat cu astfel de mărfuri, fapt rezultat din verificări ale achizițiilor declarate.
De asemenea, a fost atestată fără dubiu împrejurarea factuală că mărfurile pretins achiziționate de firma cumpărătoare nu au fost transportate de la furnizorul indicat în acte, mijloacele de transport înscrise în avize nu au fost niciodată folosite în acest scop, iar conducătorii auto menționați nu au efectuat cursele.
Acest fapt semnifică caracterul nereal al operațiunilor de cumpărare, în forma și condițiile rezultate din documentele justificative, fapt care conduce la concluzia că au fost denaturate rezultatele financiare al societății comerciale în evidențele căreia au fost înregistrate astfel de documente, cheltuielile avute în vedere fiind nereale.
În perioada lunilor octombrie 2010 - februarie 2011, (...), firmă administrată de inculpatul D.G.M., a efectuat plăți prin bancă în sumă de 20.050.292,26 lei către furnizorul fictiv SC N. T.SRL D., firmă administrată de inculpatul C.G.C..
Suma reprezintă contravaloarea unor facturi fiscale fictive emise de SC N. T.SRL, remise de inculpatul C.G.C. inculpatului D.G.M..
Inculpatul D.G.M. a dispus înregistrarea facturilor fictive în contabilitatea SC T. SRL, plata contravalorii acestora și evidențierea plății în acte contabile și alte documente legale, actele materiale fiind săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, fiind urmărită și realizată sustragerea de la plata impozitului pe profit și TVA aferente acestor cheltuieli.
Probațiunea cauzei a dovedit că, în realitate, SC N. T.SRL nu a livrat către SC T. SRL mărfurile înscrise în facturile fictive (în principal cereale), fapt cunoscut în mod evident de inculpatul D.G.M., acesta acționând cu intenție pentru sustragerea contribuabilului SC T. SRLde la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
În cursul urmăririi penale desfășurate în cadrul dosarului 150/P/2011 au fost solicitate IPJ (...)- Serviciul de investigare a criminalității economice, documentele contabile (situații financiare lunare, facturi, documente de plată, extrase bancare, recepții etc.) aparținând (...).
Prin adresa nr. 76866/BC din 19.09.2018, IPJ (...) a comunicat dosarele de evidență contabilă aferente lunilor ianuarie 2011 (319 file), februarie 2011 (363 file) și iunie 2011 (231 file). După analizarea acestora au fost reținute copii scanate, originalele fiind restituite la IPJ (...), prin adresa din 10.01.2020. Înscrisurile au fost atașate în copie la dosarul de urmărire penală și se regăsesc în volumele V-VII.
Urmare a acestor verificări, s-a reușit descoperirea unui număr de trei facturi fictive dintre cele emise pe relația SC N- SC T după cum urmează:
- factura nr. 701/19.01.2011 emisă de SC N. T.SRL în favoarea SC T. SRL, având ca obiect furnizarea unui bazin de oțel 12 mm având 48 m3, la prețul de 338.520 lei cu TVA (vol. V fila 239);
- factura nr. 702/28.01.2011 emisă de SC N. T.SRL în favoarea SC T. SRL, având ca obiect „prestări servicii intermediere marfă”, la prețul de 473.680 lei cu TVA (vol. V, fila 240);
- factura nr. 661/25.02.2011 emisă de SC N. T. SRL în favoarea SC T. SRL, având ca obiect livrarea a 645.000 kg floarea soarelui, la prețul de 1.959.510 lei cu TVA (vol. VI fila 278).
Restul facturilor fictive emise de N. T. pentru cumpărătorul SC T. SRL nu au putut fi descoperite în materialitatea lor, fapt care însă nu afectează stabilirea prejudiciului cauzat prin infracțiunea de evaziune fiscală. Doctrina și practica judiciară în materia infracțiunilor de evaziune fiscală sunt unanime în a aprecia că atât existența faptei cât și urmările produse pot fi dovedite prin orice mijloc de probă, imposibilitatea descoperirii documentelor justificative primare neputând conduce la exonerarea de răspundere a persoanei care a dispus înregistrarea cheltuielilor fictive și astfel, sustragerea de la plata taxelor datorate bugetului de stat. În caz contrar ar însemna că ori de câte ori evidențele contabile ar fi distruse ori ascunse în orice mod controlului fiscal, nu ar putea fi stabilite obligațiile contribuabilului. Dimpotrivă, norma legală prevede sancțiuni ale unei astfel de conduite, cel puțin culpabile, și modalități de stabilire a datoriilor eludate.
Faptul plății sumei totale de 20.050.292,26 lei este atestat incontestabil prin extrasele de cont atașate la dosar, obținerea datelor financiare fiind autorizată procedural de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj.
Extrasele de cont relevă că, în intervalul de timp 01.10.2010 - 28.02.2011, SC T. SRL a efectuat un număr de 72 plăți în contul bancar al SC N. T. SRL D., justificarea operațiunii fiind plata produselor livrate prin facturile fictive. În cuprinsul raportului întocmit de către specialistul DNA cele 72 de plăți sunt prezentate în detaliu (vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 7-92).
După încasarea sumelor în contul deschis la (...)- A.A., inculpatul C.G.C. a retras integral banii în numerar și i-a restituit inculpatului D.G.M., împrejurarea care dovedește că operațiunea de vânzare nu a fost reală, mărfurile nu au fost livrate, plățile fiind efectuate formal prin bancă pentru a crea aparența realității cheltuielii.
În cursul urmăririi penale inculpatul C.G.C. a recunoscut că la cererea inculpatului D. a emis facturi fiscale fictive în reprezentarea furnizorului SC N. T. SRL fiind întocmite și avize de însoțire a mărfii cu conținut nereal.
Inculpatul a recunoscut că nu a achiziționat niciodată mărfurile înscrise în facturi astfel că nu putea să le livreze firmei inculpatului D., fapt care se coroborează cu probatoriul testimonial administrat, audierea conducătorilor auto indicați în cuprinsul avizelor infirmând efectuarea transportului mărfii de la pretinsul vânzător la cumpărătorul fictiv.
Alături de cele trei facturi fictive indicate în precedent, între documentele contabile ridicate de către IPJ (...)și puse la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj au fost descoperite o serie de avize de însoțire cu conținut fictiv.
În conținutul avizelor de însoțire a mărfii sunt înscrise datele de identificare ale unor delegați, respectiv numele și prenumele, seria și numărul actului de identitate, precum și numerele de înmatriculare mijloacelor auto pretins utilizate la efectuarea transporturilor.
Conducătorii auto înscriși ca delegați pe avizele de însoțire a mărfii au declarat că nu au efectuat aceste transporturi și că nu cunosc nimic despre pretinsele livrări de mărfuri care ar fi fost realizate de furnizorul SC N. T.SRL D. către cumpărătorul SC T. SRL.
În concret, este vorba de următoarele persoane și mijloace de transport:
Martorul C.M. este înscris în avizele de însoțire a mărfii, după cum urmează:
- cu actul de identitate nr. (...) cu mijloc auto (...), în avizele nr. 1265/03.02.201 1 (vol. VI din dosarul de urmărire penală, fila 312) și nr. 1444/17.02.2011 (vol. VI din dosarul de urmărire penală, fila 292).
Din verificările efectuate (procesele verbale de verificare vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 208-401) a rezultat că numitul C.M. CNP (...)
Nr. de înmatriculare B 49 ZVZ a fost atribuit unui autovehicul VW (...) înmatriculat începând cu anul 2006 - proprietar SC C.C.R. SRL – (fila 79 din vol. 21, DUP nr. 150/P/2011).
Martorul O.M. este înscris în avizele de însoțire a mărfii, după cum urmează:
- cu actul de identitate nr. (...) în avizele nr. 1438/07.02.2011, nr. 1273/15.02.2011, nr. 1442/17.02.2011 și nr. 1277/18.02.2011 (vol. VI din dosarul de urmărire penală, filele 1-9).
Din verificările efectuate (procesele verbale de verificare vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 208-401) a rezultat că numitul O.M. CNP (...) - domiciliat în (...) - a deținut anterior (...). În privința mijlocului de transport, verificările efectuate au stabilit că nr. de înmatriculare B 88290 nu a fost găsit în evidentă.
Martorul A.A .este înscris în avizele de însoțire a mărfii după cum urmează:
- cu actul de identitate nr. (...) sau (...) cu mijloc auto cu nr. de înmatriculare (...)în avizele nr. 1270/09.02.2011, nr. 1439/10.02.2011 și nr. 1445/17.02.2011 (vol. VI din dosarul de urmărire penală).
Conform proceselor verbale de verificare aflate în copie în volumul III din dosarul de urmărire penală, filele 208-401, numitul A.A. CNP (...) - domiciliat în (...), posesor al (...) - a deținut anterior C.I. seria (...). Nr. de înmatriculare (...) nu a fost găsit în evidență.
Martorul U.N. este înscris în avizele de însoțire a mărfii, după cum urmează:
- cu actul de identitate seria (...) și cu mijlocul auto cu nr. de înmatriculare (...) sau (...), în avizele nr. 1264/03.02.2011, nr. 1271/09.02.2011 și nr. 1440/10.02.2011 (vol. VI din dosarul de urmărire penală, filele 309, 313, 315).
Din verificările efectuate a rezultat că numitul U.N. CNP (...)- domiciliat în comuna (...) eliberat la (...) de SPCLEP (...) - a deținut (...).
De asemenea, nr. de înmatriculare (...) a fost atribuit unei semiremorci de basculantă (...) începând cu 2008 până la 20.08.2013 - data radierii, aflată în proprietatea SC (...) SA - utilizator SC O. SRL cu sediul în Mun (...).
Martorul C.R. este înscris în avizul de însoțire a mărfii nr. 1267/08.02.2011, cu actul de identitate seria (...) și cu mijlocul auto cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI din dosarul de urmărire penală, fila 295).
La dosar sunt atașate datele rezultate din interogarea bazelor de date de evidență a persoanelor rezultând că numitul C.R. CNP (...) domiciliat în comuna (...) eliberat la 22.11.2010 de SPCLEP (...) - a deținut anterior CI seria (...).
Totodată, nr. de înmatriculare (...)a fost atribuit în perioada 2008 - 2013 unei basculante (...) aflată în utilizarea SC O. SRL.
Martorul A.I. este înscris în avizul de însoțire a mărfii nr. 1266/03.02.2011, cu actul de identitate (...) și cu mijlocul auto (...) (vol. VI din dosarul de urmărire penală, fila 313).
Conform proceselor verbale de verificare a evidențelor informatizate, numitul A.I. CNP (...)- domiciliat în orașul (...) eliberat la (...) de SPCLEP (...) - a deținut anterior C.I. seria (...)
Nr. de înmatriculare (...)a fost atribuit în perioada 2007 - 2009 unui autovehicul (...), iar începând cu anul 2015 unui (...), fiind evident că mijlocul de transport nu a fost utilizat la transferul mărfii.
Martorul N.F. este înscris în avizul de însoțire a mărfii nr. (...) /08.02.2011, cu actul de identitate seria (...), cu mijlocul auto cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI din dosarul de urmărire penală, fila 311).
Conform fișei de evidență, numitul N.F. CNP (...) domiciliat în comuna (...) - a deținut anterior C.I. seria (...).
Autotractorul (...) aparținând SC E. SRL cu sediul în satul (...) nr. (...) a fost înmatriculat în perioada 2005 - 2015 cu nr. de înmatriculare (...). A se vedea procesele verbale de verificare atașate la volumul III din dosarul de urmărire penală, filele 208-401.
Martorul M.C. este înscris în avizul de însoțire a mărfii nr. (...)/15.02.2011, cu actul de identitate seria (...), cu mijlocul auto cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI din dosarul de urmărire penală, fila 300).
Din verificările efectuate a rezultat că numitul M.C. CNP (...)- domiciliat în comuna (...) - a deținut anterior CI seria (...).
Nr. de înmatriculare (...)a fost atribuit unui autotractor Scania începând cu anul 2009 - proprietar SC E. SRL din (...).
Martorul D.I.V. este înscris în avizul de însoțire a mărfii nr. 1436/04.02.2011, cu actu1 de identitate seria TM nr. 792783, cu mijlocul auto cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI din dosarul de urmărire penală, fila 289).
Din verificările efectuate a rezultat că numitul D.I.V. CNP (...) - domiciliat în comuna (...)- a fost posesor al C.I. seria (...). Se observă cu ușurință că numele este greșit înscris, în aviz fiind indicat „D.V.”
Nr. de înmatriculare (...)a fost atribuit unui autotractor (...) în perioada 2008 - 2014 - proprietar SC E. SRL din (...).
Martorul K.J. este înscris în avizele de însoțire a mărfii nr. 1435/04.02.2011, nr. 1268/08.02.2011, nr. 1272/09.02.2011 și nr. 1443/17.02.2011, cu numele „K”, actul de identitate seria (...) și mijlocul auto cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI din dosarul de urmărire penală, filele 318, 310, 302, 293).
Conform datelor existente în evidențele informatizate numitul K.J. CNP (...)- domiciliat în comuna (...), posesor al C.I. seria (...) - a deținut anterior CI seria (...).
Nr. de înmatriculare (...)a fost atribuit în perioada 2007 - 2016 unui autotractor Iveco aflat în proprietatea lui SC K. SRL din (...). A se vedea procesele verbale de verificare vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 208-401.
Martorii au fost audiați pe parcursul urmăririi penale efectuate în dosarul 150/P/2011, toți confirmând fictivitatea operațiunilor, precizând că nu au efectuat transporturile de cereale consemnate. Copii certificate ale declarațiilor sunt atașate la prezentul dosar, în volumul IV din dosarul de urmărire penală, după cum urmează:
Martorul A.I., audiat la 21.07.2017 (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 147-158) a declarat că nu cunoaște nimic despre societățile comerciale despre care a fost întrebat, inclusiv despre SC N. T.SRL D. ori SC Tși nici despre reprezentanții acestora. Martorul arată că în perioada analizată a efectuat transporturi în calitate de angajat al SC (...), încărcând cereale din portul (...); în nici un caz martorul nu a efectuat transporturi de la firma (...)..
Similar, martorul C.R., conducător auto la SC (...) (audiat la 21.07.2017- vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 137-146) a declarat că nu cunoaște nimic despre societățile comerciale despre care a fost întrebat și nici despre reprezentanții acestora.
Fiind întrebat despre perioada septembrie 2010 - iulie 2011, martorul arată că „... nu am efectuat transporturi de cereale între localități din zona . . . transporturile de cereale le făceam din localitățile (...)... în nici un caz nu am descărcat în orașe din Transilvania, din câte rețin ... precizez că la SC V. am lucrat circa 4 luni, iar din anul 2011 am fost plecat mai mult în (...) și acasă nu am lucrat . . . ”
Martorul U.N. a fost, de asemenea conducător auto la SC V.S.. Fiind audiat la data de 21.07.2017 (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 125-136) a declarat că nu cunoaște despre societățile comerciale despre care a fost întrebat și nici despre reprezentanții acestora.
Martorul a precizat că: „ . . . nu am efectuat curse - transporturi între orașele din Transilvania în acea perioadă, respectiv 2010 - 2011, am lucrat ca șofer numai în timpul zilelor lucrătoare din săptămână. Au mai fost și cazuri în care am făcut transporturi în zilele de sâmbătă, dar numai curse pe plan local, respectiv în mun. Slobozia. Niciodată nu am lucrat duminica. .. în general o cursă lungă dura 3-4 zile . . . " .
Martorul K.I.J., administrator al SC K. SRL și conducător auto al aceleași societăți a fost audiat la 21.08.2017 (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 13-21) declarând că nu cunoaște nimic despre societățile comerciale despre care a fost întrebat și nici despre reprezentanții acestora.
Cu referire expresă la furnizorul SC N., martorul a precizat că: „... nu am însoțit și nu am efectuat transporturi de mărfuri de la SC N. T.SRL... dintre toate aceste societăți îmi amintesc că societatea noastră K. SRL a efectuat servicii de transport de la SC S.B. SRL la SC A. SA din Carei, adică am transportat floarea soarelui, soia am fost contactați de un nume „I.” de la SC S.B. SRL... ” .
Martorul C.M., audiat la 21.08.2017, este mecanic de întreținere angajat al unei societăți din Slobozia. Întrebat fiind în legătură cu transporturi de cereale efectuate pentru firma N., martorul a declarat următoarele: ” Categoric nu. Nu am desfășurat acte de comerț, nu am de ce să fiu trecut în conținutul unor avize de însoțire a mărfii . . : nu am lucrat niciodată ca și conducător auto în domeniul transporturilor de mărfuri. Societățile menționate nu îmi spun nimic și arăt faptul că nu am efectuat aceste transporturi de mărfuri . . . după părerea mea, totul este un fals . . . cu privire la (...), declar că nu cunosc aceste autovehicule și au fost folosite de către mine... ” (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 85-88).
Martorul A.A. a fost audiat la data de 22.08.2017 (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 89-93). Din declarația acestuia rezultă că nu a însoțit și nu a efectuat transporturi pentru societățile comerciale despre care a fost întrebat.
Martorul V.G.(audiat la data de 23.08.2017 vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 94-98) a declarat că din 2010 are calitatea de director general la firma de transport V S. SRL, a cărei denumire inițială a fost V. I. SRL. Martorul afirmă că firma nu efectuat transporturi pentru societățile comerciale despre care a fost întrebat, între care N. T. respectiv T., precizând că în cazul transportului de cereale, locul de descărcare era portul (...).
Martorul opinează că este posibil să fi încărcat marfă de la firme din Arad către portul Constanța, ocazie cu care numele conducătorilor auto și numerele de înmatriculare ale vehiculelor să fi rămas în bazele de date ale acestor societăți, aceasta fiind o posibilă explicație a datelor fictive înscrise în avizele de însoțire a mărfii. Cu certitudine, martorul afirmă că ” sub nicio formă nu a efectuat transporturi pentru firme din D., (...), cu beneficiari în aceeași zonă sau județele învecinate” .
La rândul său, martorul D.I.V., audiat la data de 20.09.2017, a declarat că nu își amintește să fi efectuat transporturi pentru societățile comerciale despre care a fost întrebat, denumirile nu îi sunt cunoscute. Martorul arată că a fost angajat al S.C.E., perioadă în care a condus auto-cap tractor (...); în schimb nu cunoaște nici un vehicul cu nr. (...). De asemenea, martorul declară că nu-și amintește să fi efectuat transporturi în județele (...), indiferent dacă este vorba de furnizori sau beneficiari de mărfuri. D.I.V. a susținut că în principal a efectuat transporturi de cereale în județul (...)(vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 48-54).
Și martorul M.C. a fost angajat al S.C. E. din anul 2006. colegului său, acesta a declarat că nu reține să fi efectual transporturi pentru societățile comerciale despre care a fost întrebat (cu excepția (...) și SC SB SRL). În calitate de conducător auto la SC E. SRL (...) a condus autotractorul cu nr. de înmatriculare (...) și remorca (...), în perioada 2010 - 2012. Întrebat expres, acesta a arătat că nu cunoaște numele inculpatului C.G.C..
Martorul a fost audiat în cursul urmăririi penale desfășurate în dosarul 150/P/2011 la data de 20.09.2017, declarația acestuia, în copie certificată, fiind atașată la dosar (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 43-47).
Martorul N.F., angajat al SC E. SRL(...) jud. (...) a fost audiat la data de 20.09.2017, copia declarației fiind atașată la dosar (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 38-42). Conform declarației date, acesta nu reține să fi efectuat transporturi pentru SC N.T. că nu a auzit niciodată despre aceste firme.
În calitate de conducător auto la SC E. SRL(...) a condus autotractorul cu nr. de înmatriculare (...) (de la angajare până la data de 08.03.2011, când a avut un accident).
A precizat că nu a efectuat transporturile cu privire la care a fost audiat. Nu îl cunoaște pe inculpatul C.G.C..
De asemenea, pentru a se verifica realitatea operațiunilor, pe parcursul urmăririi penale efectuate în dosarul 150/P/2011, au fost audiați mai mulți martori - administratori ai unor societăți comerciale prelins furnizoare ale SC N. T.SRL (conform declarațiilor 394 depuse de inculpatul C.G.C.).
Și acești martori au confirmat fictivitatea achizițiilor declarate, precizând că societățile pe care le-au administrat nu au livrat mărfurile.
Astfel, martorul P.M., administrator la SC M.D. SRL a fost audiată la data de 23.12.2013, aceasta declarând că nu a avut nici un fel de relație comercială cu SC N. T. SRL D. în perioada septembrie 2010 - martie 2011 și nu îi cunoaște pe reprezentanții acestei firme, în mod expres, martora afirmă că nu a avut încasări și nu a făcut plăți de la și/sau către SC N., atașând declarației balanțe de verificare pentru perioada analizată care certifică susținerile acesteia (vol. IV din dosarul de urmărire penală, fila 173 față-verso, 175-183).
Declarații similare, în sensul infirmării operațiunilor de vânzare declarate fictiv de către inculpatul C. pe seama SC NT rading, au dat și martorii C.C.- administrator al SC C.I. SRL, societate comercială care nu a mai desfășurat activități economice începând cu anul 2004 (copia declarației din data de 10.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, fila 194), B.A. audiat la data de 03.02.2014 - administrator al SC C.I. SRL (...), societate care nu a funcționat niciodată de la momentul înființării (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 207210), M.A.M. - administrator la SC R.C. SRL (...), având obiect de activitate intermediere în comerțul cu textile, confecții, încălțăminte și a cărei activitate a fost temporar suspendată în perioada 2008-2011 (a se vedea copia declarației din data de 21.12.2013 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 251-253), N.V.- administrator la SC A.A.I. SRL (...) (audiat la 14.01.2014 vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 254-255), L.F. - administrator la SC R.T.S. SRL (...) (audiată la 14.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 256 - 257), U.M.- administrator la SC (...) SRL (...)(audiată la 20.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 258 - 259), G.N.- lichidator la SC A.M.C. SRL (...) - care confirmă cu certitudine că în perioada 2010-2011 nu a desfășurat activități comerciale pe seama societății aflate în curs de lichidare (a se vedea declarația din data de 17.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 264 - 272), A.F.A.- administrator la SC T.T. SRL (...) (audiat la 20.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 273 - 274), D.A. administrator la SC R. (...) (audiată la 21.01.2014 vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 275 - 276), A.C.- administrator la SC A.A. SRL (...) (audiat la 28.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 277 - 278), R.A. - administrator la SC A.C. SRL (...) (audiat la 14.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 279 - 280). Martorul R.A. a anexat declarației, în copie, o serie de documente între care și adresa de răspuns formulată la solicitarea IPJ (...), în cuprinsul căreia sunt indicate seriile și numerele facturilor folosite de către societate în perioada 2010-2011; totodată din înscrisurile anexate rezultă că datele societății au fost utilizate fraudulos și de către alte societăți, fiind desfășurate verificări de către organele judiciare sau fiscale din (...), (...) (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 281-292).
Martorul S.A. a fost desemnat lichidator judiciar al SC E.C.P. SRL (...) în perioada mai 2010-unie 2011, perioadă în care confirmă cu certitudine că nu au fost efectuate nici un fel de livrări către SC NT rading, pe parcursul procedurilor luând la cunoștință faptul că administratorul societății (...) a decedat în cursul anului 2009. Este confirmat o dată în plus caracterul fictiv al aprovizionării, astfel că, în mod cert, SC N. nu putea livra, la rândul său către SC T mărfuri pe care nu le deținea. În acest sens, a se vedea declarația din data de 14.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 293 - 294 împreună cu copiile anexelor depuse în susținerea depoziției filele 295-355).
La fel, martorul V.G.D.- administrator la SC B.T. SRL (...), audiat la 27.01.2014 (vol. IV din dosarul de urmărire penală, filele 470 - 471) a arătat că nu a auzit niciodată de societatea N., desfășurând o relație comercială strict limitată la livrarea de materiale textile conform unui număr de 6 facturi, în anul 2005, către o firmă din județul (...). De asemenea, martorul a precizat că a fost solicitat pentru audieri și de către (...) pentru a da explicații cu privire la presupuse relații comerciale cu firme din (...) etc, despre care a afirmat cu certitudine că nu le cunoaște.
Nici martorii P.S.- administrator la SC S.I. SRL (...) (audiat la 16.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, fila 391) și B.B.C.- administrator la SC C.C. SRL (audiată la 08.01.2014 - vol. IV din dosarul de urmărire penală, fila 390) nu au confirmat existența relațiilor comerciale declarate în mod fictiv de către C.G.C.
Ulterior disjungerii și înregistrării prezentului dosar de urmărire penală, au fost identificați și audiați mai mulți martori, angajați și/sau colaboratori ai SC T. SRL în perioada faptelor.
În esență, aceștia au declarat că nu îl cunosc pe inculpatul C.G.C., că nu au auzit de SC N. T.SRL și nu au cunoștință despre achiziția sau transportul unor mărfuri de la SC N. T. SRL la SC T. SRL.
În principal, din declarațiile conducătorilor auto rezultă că au transportat cereale către mori de panificație din județele (...) iar achizițiile de cereale proveneau din județele (...). În nicio situație nu au efectuat transporturi în sau dinspre județul (...). În acest sens se impune a se menționa declarația martorilor F.S.V. (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 75-79), N.D.T. (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 80-84), Ț.A. (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 85-89), A.S.M. (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 90-94), D.M.C. (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 116-120).
Martorul C.I.M., audiat în data de 04.06.2020, a precizat că inculpatul D. era cel care indica locațiile pentru încărcare sau livrare, după caz, în nicio situație însă nefiind vorba despre SC N. alte firme din județul (...): ”(..) Cu aceste autocamioane am efectuat transporturi de cereale. Îmi amintesc că aceste cereale erau uneori cumpărate și alteori vândute de către SC T. SRL. Domul D.G.M. era persoana care ne comunica locațiile la care trebuie să ne deplasăm, pentru a încărca cereale sau pentru a livra cereale (...).
Așa cum am arătat și mai sus, nu cunosc o societate comercială denumită SC N. T.SRL D.. Eu nu am efectuat vreun transport de cereale de la sau la o astfel de societate. Nu am auzit ca nici unul dintre colegii mei să fi efectuat astfel de transporturi. Efectuam transporturi de cereale în special din zona (...). Niciodată nu am efectuat transporturi de cereale dinspre sau înspre județul (...).” (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 106-110).
Martorul G.D., audiat în data de 05.06.2020 a precizat că:
„Am fost angajat ca și conducător auto, efectuând transporturi de cereale. Făceam atât cumpărări (preluam cereale) cât și livrări. Cursele de transport le realizam sub coordonarea unui coleg - N.A.. Acesta era cel care îmi spunea de unde trebuie să încarc, cantitatea și eventual locul în care trebuie să livrez cerealele. Au fost și situații când astfel de dispoziții îmi erau comunicate direct de către D.G.M.. Am încărcat cereale din județele (...). Aceste cantități de cereale erau livrate în principal în județele (...) la mori de panificație ”(...)” și în județele (...) și (...) la producători de furaje. (...) Așa cum am arătat și mai sus, nu cunosc o societate comercială denumită SC N. T.SRL D.. Eu nu am încărcat niciodată cereale de la o societate comercială denumită astfel. Nu știu ca vreunul dintre colegii mei să fi făcut astfel de încărcări de cereale de la această societate. Niciodată nu am încărcat cereale din județul (...). Îmi amintesc că am livrat floarea soarelui, în județul (...), la o fabrică care producea halva. Floarea soarelui era încărcată de la (...). Îmi amintesc că fabrica care producea halva se afla în apropierea Aeroportului Internațional (...).” (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 111-115).
N.A.F., audiat în data de 03.06.2020, a fost angajat, în perioada 2005-2011, în calitate de coordonator de transport al unor societăți administrate de către inculpatul D., printre care și SC T. SRL (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 101-105).
Acesta a declarat că achizițiile de cereale se realizau, în principal de la persoane fizice, fiind astfel explicată necesitatea întocmirii unor documente fictive de cumpărare de la SC N., scopul fiind, în principal, eludarea TVA neachitat la cumpărare dar decontat prin facturile fictive. De asemenea, martorul confirmă că transportul cerealelor se realiza, în cvasimajoritatea cazurilor, cu vehiculele proprii, nefiind realizate achiziții de la firma (...) alte societăți din județul (...):
„(...) La SC D.SRL și SC D.E. SRL am fost angajat ca și conducător auto desfășurând astfel de activități. La SC T. SRL și SC C.I. SRL am fost angajat ca și coordonator transport având ca și atribuții principale: coordonarea mijloacelor de transport, evidențierea transporturilor efectuate, prin întocmirea unor borderouri de achiziție. Aceste borderouri se întocmeau atunci când se achiziționau cereale de la producători - persoane fizice. În unele cazuri, atunci când se vindeau cereale, eu eram cel care întocmeam facturile de vânzare. Ca și regulă, îmi amintesc că în situațiile în care societățile la care eram angajat, cumpărau cantități de cereale transportul acestora se realiza cu autocamioane proprietatea unor companii ale domnului D.G.M.. Am întocmit avize de însoțire a mărfii în cazul unor astfel de transporturi. Am semnat avize de recepție atunci când cantități de cereale cumpărate erau depozitate într-un depozit situate undeva lângă Municipiul (...). Am participat efectiv la recepționare, atunci când am întocmit astfel de documente. (. ..) Nu am cunoștință despre efectuarea unor astfel de livrări de către o societate comercială denumită SC N. T.SRL D., Dacă s-ar fi realizat astfel de livrări, numele acestei societăți comerciale mi-ar fi fost cunoscut. Nu am realizat cumpărări sau livrări de cereale de la societăți comerciale din județul Cluj.
Contabila P.A.A. a declarat la data de 03.06.2020 că persoana care se ocupa efectiv cu activitățile de cumpărare/vânzare de cereale era inculpatul D.G.M., acesta dispunându-i întocmirea de documente justificative și realizarea înregistrărilor contabile:
”(...) Am fost angajată ca și contabil. În activitatea desfășurată de mine trebuia să țin contabilitatea tuturor firmelor administrate de către D.G.M., acestea fiind mai multe decât cele arătate de mine mai sus. Îmi amintesc numele unor astfel de societăți comerciale: D.SRL, T.. Activitatea mea presupunea realizarea înregistrărilor contabile și introducerea datelor care se refereau la prestatori de servicii, furnizori, parteneri în aplicații informatice specifice. ( . . . )
Referitor la SC N. T.SRL D., arăt faptul că numele acestei societăți comerciale îmi sună cunoscut. Este posibil să fi realizat înregistrări contabile cu privire la acest partener. Numai în acest context este posibil să fi auzit numele acestei societăți comerciale. Nu am cunoscut persoana administratorului SC N. T.SRL D.. După ce îmi este prezentată o fotografie a unei persoane despre care mi se spune că este administratorul SC N. T.SRL D. - C.G.C., arăt faptul că aceasta îmi este necunoscută.
Întrebată fiind dacă am întocmit documente justificative (facturi, chitanțe, acte de recepție) referitoare la activități de vânzare/cumpărare cereale, arăt faptul că am întocmit astfel de documente, dar nu îmi amintesc pe care dintre societățile administrate de către D.G.M.. Nu pot să fac o legătură între SC N. T.SRL și ținând seama de astfel de vânzări/cumpărări de cereale. Îmi vine greu să îmi amintesc astfel de amănunte deoarece societățile administrate de către D.G.M. aveau mai multe obiecte de activitate: comercializare carburanți, transport marfă, comercializare/cumpărare cereale, organizare de evenimente, servicii de cazare.(...)
Doresc să subliniez faptul că, în calitatea mea de angajat, realizam activități care îmi erau dispuse. De exemplu, atunci când trebuia să întocmesc documente de recepționare a unor mijloace fixe/bunuri, eu nu aveam un contact direct cu acestea, întocmind doar documentele. Nu am recepționat fizic, prin prezenta mea efectivă, cantități de cereale, făină sau alte bunuri. Astfel de activități îmi erau dispuse, de multe ori telefonic. În general îmi erau aduse documente în baza cărora eu trebuia să fac înregistrări. Uneori îmi erau prezentate facturi întocmite de către alte persoane, necunoscute mie, și uneori îmi era dispus a întocmi unele facturi. De activitățile de cumpărare/vânzare cereale se ocupa domnul D.G.M., el fiind cel care îmi dispunea întocmirea unor documente justificative și realizarea în baza acestora a înregistrărilor contabile.” (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 95-100).
Raportat la probațiunea testimonială administrată în cauză, analizată în precedent, coroborat cu datele rezultate din documentele contabile, verificările încrucișate efectuate în ceea ce privește achizițiile fictiv declarate de către furnizorul N.T. și faptul că mărfurile nu au fost în nicio situație transportate la sediul (...), concluzia cu privire la caracterul nereal al operațiunii de cumpărare apare ca dovedită dincolo de orice îndoială. Pe cale de consecință, cheltuielile înregistrate în evidențele contabile ale SC T., neavând la bază operațiuni reale, denaturează rezultatul financiar, determinând sustragerea de la plata TVA dar și a impozitului pe profit.
Date cu privire la valoarea pagubei produse în dauna bugetului de stat:
Pe parcursul efectuării urmăririi penale în dosarul 150/P/2011, prin ordonanța procurorului din data de 12.06.2018 s-a dispus efectuarea unei expertize financiar - contabile. Actul procedural se regăsește în copie certificată în volumul I din dosarul de urmărire penală, filele 201213.
La data de 03.12.2018 a fost înregistrat Raportul de expertiză fiscală judiciară din data de 22.11.2018, întocmit de expertul judiciar S.M.D., un exemplar original al raportului fiind depus la prezentul dosar - vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 214-320, inclusiv anexele 1-6. Raportul este complex, analizând toate relațiile comerciale dintre societățile care au făcut obiectul cercetărilor în dosarul 150/P/2011. În cele ce urmează vom face referiri exclusiv la aspectele privind relația SC N- SC T..
Din anexa nr. 1 a raportului rezultă:
Conform facturilor fiscale identificate de expert la dosarul cauzei, furnizorul SC N. T.SRL a emis către beneficiarul SC T. SRL facturi fiscale în valoare totală de 2.771.710 lei (din care 2.235.250 lei baza de impozitare și 536.460 lei TVA), din care:
- 2 facturi fiscale în luna ianuarie 2011, în valoare totală de 812.200 lei (din care 655.000 lei baza de impozitare și 157.200 lei TVA);
- 1 factură fiscală în luna februarie 2011, în valoare de 1.959.510 lei (din care 1.580.250 lei baza de impozitare și 379.260 lei TVA).
Astfel, în perioada ianuarie februarie 2011, beneficiarul SC T. SRL a înregistrat aceste facturi fictive, în valoare totală de 2.771.710 lei (din care 2.235.250 lei baza de impozitare și 536.460 lei TVA).
Este vorba despre cele trei facturi indicate în precedent, singurele documente justificative care au mai putut fi găsite pe relația comercială analizată.
În același timp, analizând materialul documentar pus la dispoziție, expertul a stabilit că SC T. SRL a plătit prin bancă suma de 20.050.292,26 lei, către SC N. T.SRL (pag. 9, 29 din raport).
Prin răspunsul formulat la obiectivul nr. 4 (dacă din conținutul documentelor existente la dosar se poate stabili unde au fost vândute de către SC T. SRL bunurile achiziționate de la furnizorii arătați) s-a precizat că doar: „în cazul facturii nr. 661/25.02.2011 reprezentând 645 tone floarea soarelui achiziționată de către T. SRL de la N. T.SRL, s-a putut face corelarea cantității intrate cu cantitățile facturate către firma K&P K. SRL... ” (4 facturi ieșire emise în februarie 2011 cu valoarea totală de 1.593.150 lei, scutită de TVA - livrare intracomunitară, pag. 11, 12, 20, 31, 40 din raport).
Astfel, ținând seama exclusiv de facturile fictive care au mai fost găsite în materialitatea lor, precum și de corelarea scriptică, formală, dintre factura nr. 661 și cantitatea de 645 tone de floarea soarelui înscrisă în cele 4 facturi de ieșire din februarie 2011, expertul a calculat că SC T. SRL și-ar fi diminuat obligațiile de plată cu suma totală de 262.000 lei (reprezentând 104.800 lei impozit pe profit și 157.200 lei TVA - pag. 22, 42 din raport).
Având în vedere că extrasele de cont (vol. VII din dosarul de urmărire penală, filele 231 și urm.) au dovedit un volum de plăți în sumă totală de 20.050.292,26 lei efectuat între cele două societăți, cu privire la care existau indicii temeinice că nu reflectă operațiuni reale, s-a dispus disjungerea cauzei și înregistrarea dosarului de urmărire penală în care a fost emis prezentul rechizitoriu, pentru completarea cercetărilor.
Prin ordonanța procurorului din data de 17.06.2020 în dosar 54/P/2019 s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză de către expertul S.M.D., în vederea stabilirii sumei totale cu care SC T. SRL și-a diminuat obligațiile de plată față de bugetul de stat - impozit pe profit și TVA (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 178-183).
În acest sens, s-a apreciat că se impune ca expertul să ia în considerare suma integrală de 20.050.292,26 lei plătită de SC T. SRL către SC N. T. SRL în perioada 01.10.2010 - 28.02.2011, având în vedere că plățile s-au efectuat în baza unor facturi fictive, iar inculpatul C.G.C. a restituit integral suma în numerar către inculpatul D.G.M..
Cu privire la procedura suplimentului de expertiză a fost notificat telefonic și prin email inculpatul C.G.C. (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 184-189). Inculpatul D.G.M. nu a putut fi contactat, din citații, mandate de aducere și verificările suplimentare efectuate rezultând că se află în (...), la o adresă necunoscută (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 52-53, 60-62, 157-166, 195-196). De asemenea, a fost contactat domnul expert R.M.A., expert parte în procedura inițială desfășurată în dosarul 150/P/2011, căruia i s-a comunicat ordonanța de efectuare a suplimentului de expertiză pentru formularea concluziilor proprii ( vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 191-193). La data de 27.07.2020, expertul R.M. a notificat prin email faptul că nu a fost angajat pentru efectuarea suplimentului de expertiză (vol. I din dosarul de urmărire penală, fila 194).
La data de 22.06.2020 a fost depus la dosar raportul de expertiză fiscală judiciară întocmit de expertul S.M.D., rezultat al efectuării suplimentului, care a concluzionat următoarele:
„Luând în considerare suma de 20.050.292,26 lei plătită prin circuit bancar de SC T. SRL către SC N. T.SRL în perioada 01.10.2010 28.02.2011, ca și contravaloare a unor facturi fictive emise de către SC N. T. SRL în favoarea SC T. SRL, situația impozitului pe profit și a TVA-ului cu care SC T. SRL și-a diminuat obligațiile fiscale față de bugetul de stat este următoarea: Impozit pe profit (... ) 2.587.134,45 lei: TVA 3.880.701,68 lei; TOTAL: 6.467.836, 13 lei (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 199-200).
Ținând seama de argumentele prezentate în precedent cu referire la mijloacele și modalitățile de dovedire a infracțiunii de evaziune fiscală și de stabilire a prejudiciului cauzat bugetului de stat, rezultă că suma totală sustrasă de la plată este de 6.467.836,20 lei.
Descrierea detaliată a actelor materiale de evaziune fiscală, referitoare la relațiile comerciale fictive dintre furnizorul SC N. T. SRL și cumpărătorul SC T. SRL:
1. În luna octombrie 2010, cumpărătorul fictiv SC T. SRL a efectuat 14 plăți în contul bancar al furnizorului fictiv SC N. T.SRL, deschis la (...) SA - A.A. (în perioada 01.10.2010 - 15.10.2010), virând suma totală de 1.538.655 lei. Sumele astfel încasate sunt prezentate detaliat în cuprinsul raportului întocmit de către specialistul DNA la data de 14.06.2016 - pag. 11 - Vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 17-19).
Această sumă a fost retrasă în numerar de inculpatul C.G.C. și restituită inculpatului D.G.M..
Acționând în această manieră, inculpatul C.G.C. l-a ajutat cu intenție pe D.G.M. să evidențieze, în actele contabile ale SC T. SRL, cheltuieli totale de 1.538.655 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, faptele fiind săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
2. În luna noiembrie 2010, cumpărătorul fictiv SC T. SRL a efectuat 13 plăți în contul bancar al furnizorului fictiv SC N. T.SRL, deschis la (...) SA - A.A. (în perioada 11.11.2010 - 29.11.2010), virând suma totală de 3.594.885 lei (pag. 15- 16 Vol. III din dosarul de urmărire penală).
Similar lunii precedente, suma a fost retrasă în numerar de inculpatul C.G.C. și restituită inculpatului D.G.M..
Astfel, inculpatul C.G.C. l-a ajutat cu intenție pe D.G.M. să evidențieze, în actele contabile ale SC T. SRL, cheltuieli totale de 3.594.885 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, faptele fiind săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
3. În luna decembrie 2010, cumpărătorul fictiv SC T. SRL a efectuat 15 plăți în contul bancar al furnizorului fictiv SC N. T.SRL, deschis la (...) SA - A.A. (în perioada 06.12.2010 - 29.12.2010), virând suma totală de 3.625.290 lei (pag. 17-18, vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 23-24).
Această sumă a fost retrasă în numerar de inculpatul C.G.C. și restituită inculpatului D.G.M..
Astfel, inculpatul C.G.C. l-a ajutat cu intenție pe D.G.M. să evidențieze, în actele contabile ale SC T. SRL, cheltuieli totale de 3.625.290 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, faptele fiind săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
4. În luna ianuarie 2011, cumpărătorul fictiv SC T. SRL a efectuat 20 plăți în contul bancar al furnizorului fictiv SC N. T.SRL, deschis la (...) SA - A.A. (în perioada 07.01.2011 - 27.01.2011), virând suma totală de 10.001.820 lei (pag. 18-19, vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 24-25).
Această sumă a fost retrasă în numerar de inculpatul C.G.C. și restituită inculpatului D.G.M..
Astfel, inculpatul C.G.C. l-a ajutat cu intenție pe D.G.M. să evidențieze, în actele contabile ale SC T. SRL, cheltuieli totale de 10.001.820 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, faptele fiind săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
5. În luna februarie 2011, cumpărătorul fictiv SC T. SRL a efectuat 10 plăți în contul bancar al furnizorului fictiv SC N. T.SRL, deschis la (...) SA - A.A. (în perioada 03.02.2011 - 28.02.2011), virând suma totală de 1.289.642,26 lei (pag. 19-20, vol. III din dosarul de urmărire penală, filele 25-26).
Această sumă a fost retrasă în numerar de inculpatul C.G.C. și restituită inculpatului D.G.M..
Astfel, inculpatul C.G.C. l-a ajutat cu intenție pe D.G.M. să evidențieze, în actele contabile ale SC T. SRL, cheltuieli totale de 1.289.642,26 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, faptele fiind săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
În faza de urmărire penală inculpatul C.G.C. a declarat:
„ .... în perioada septembrie 2010 - martie 2011 am fost asociat unic și administrator la SC N. T. SRL D.. Am înființat această societate comercială la propunerea unui prieten și vecin pe nume Pilă Marius, care m-a chemat la Arad spunându-mi că urmează să administrez o societate comercială în Arad. Când am ajuns în Arad, P.M. mi-a spus că trebuie să fac eu propria mea firmă, ca să achiziționăm cereale.
P.M. mi-a spus că firma trebuie să aibă sediul în (...), am venit la (...) însoțit de P.M. și M.C.A.M., nu am găsit sediu în Cluj-Napoca și am mers la D., unde a fost stabilit sediul firmei.
În calitate de administrator la SC N. T.SRL D., am emis facturi privind vânzarea de cereale către beneficiarii A. SRL S., SC M.C. SRL, SC P.C. SRL, SC V.B. SRL.
Cantitățile de cereale menționate în facturi nu au fost cumpărate de mine, ci le-am trecut în facturi așa cum mi-au spus reprezentanții firmelor beneficiare ......
Aceste persoane mă chemau la ei sau ne întâlneam în oraș, în diverse locuri din (...), îmi dădeau o listă cu cantități, prețuri, numărul de înmatriculare al mijlocului auto și numele șoferului, date pe care eu le completam în facturi și avize.
Aceste facturi se plăteau prin bancă, în contul bancar al SC N. T.SRL D., deschis la (...) Bank. Contul l-am deschis la (...) Arad, la cererea reprezentanților A. SRL S..
Eu retrăgeam banii din cont, în numerar și restituiam acești bani ..... ...
Toate raporturile comerciale aferente facturilor emise de SC N. T.SRL D., în favoarea beneficiarilor A, A.D. PFA, B.S., M.C.S., P.C., SC A.F. SRL, S, T., V.B. și Y.S., au avut un caracter fictiv, în sensul că SC N. T.SRL D. nu a avut în proprietate mărfurile menționate în facturi și nu a prestat serviciile menționate în facturi. Contravaloarea acestor facturi am încasat-o prin bancă și banii i-am restituit în numerar persoanelor arătate anterior.
(...) Am primit comision, care era stabilit în funcție de suma retrasă de fiecare dată. De obicei, reprezentanții firmelor plătitoare îmi dădeau câte 1.000 - 1.500 lei, în momentul în care le restituiam restul banilor. Aceste sume de bani, pe care le primeam ca și comision pentru facturile emise în numele SC N. T.SRL D. le păstram eu, nu le împărțeam cu nimeni. (...)”.
Declarația a fost consemnată în data de 11.07.2016 în dosarul 150/P/2011, fiind atașată în copie certificată în prezenta cauză, vol. II din dosarul de urmărire penală, filele 138-146. Poziția a fost menținută constant de către inculpatul C. în toate celelalte audieri, acesta arătând că nu are de făcut declarații suplimentare.
Astfel, în data de 15.10.2019, cu prilejul aducerii la cunoștință a schimbării de încadrare reținute în sarcina sa, în legătură cu relația fictivă dintre SC N. SRL (în sensul participării în calitate de complice la infracțiunea de evaziune fiscală comisă de către autorul D.G.), inculpatul C.G.C. a arătat că menține declarațiile date anterior disjungerii în dosarul 150/P/2011 și nu dorește să facă alte declarații (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 47-50). În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse.
Inculpatul D.G.M. a invocat dreptul la tăcere în faza de urmărire penală iar în fața instanței de judecată acesta a recunoscut în întregime acuzațiile aduse.
Tribunalul a reținut că așadar, că în realitate, SC N. T.SRL nu a livrat către SC T. SRL mărfurile înscrise în facturile fictive, fapt cunoscut de inculpatul D.G.M., acesta acționând cu intenție pentru sustragerea contribuabilului SC T. SRL de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Plata contravalorii facturilor fictive a fost realizată prin circuit bancar, însă, după încasarea sumelor în contul deschis la (...)- A.A., inculpatul C.G.C. a retras banii în numerar din contul bancar și i-a restituit inculpatului D.G.M..
Efectuarea plății prin circuit bancar a avut un caracter formal, cu scopul de a ascunde caracterul fictiv al operațiunilor, deoarece în realitate SC N. T.SRL nu a livrat niciodată către SC T. SRL mărfurile facturate (în principal cereale).
Tribunalul a reținut că declarațiile inculpaților C.G.C. și D.G.M. date în fața instanței de judecată la termenele de judecată din data de 12 aprilie 2021 și respectiv 13 mai 2021 prin care au recunoscut în întregime acuzațiile aduse, în forma descrisă în rechizitoriu, nu reprezintă probe singulare în ansamblul materialului probator, ci vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea ilicitului penal pus în sarcina lor rezultă în mod neechivoc din probele cauzei, indicate mai-sus. Pentru aceste motive tribunalul apreciază că vinovăția inculpaților în comiterea faptelor recunoscute este pe deplin dovedită.
În drept:
Fapta inculpatului D.G.M. care, în calitate de administrator al (...), cu ajutorul inculpatului C.G.C., administrator al SC N. T.SRL D., în perioada lunilor octombrie 2010 - februarie 2011, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit 5 acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de evaziune fiscală, dispunând înregistrarea în evidențele contabile ale societății a unor cheltuieli în sumă totală de 20.050.292,26 lei care nu au la bază operațiuni reale, fapt ce a avut ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în sumă totală de 6.467.836,20 lei (reprezentând 2.587.134,48 lei impozit pe profit și 3.880.701,72 lei TVA) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal - 5 acte materiale.
Fapta inculpatului C.G.C. care, în mod repetat, în perioada lunilor octombrie 2010 - februarie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit 5 acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul complicității la infracțiunea de evaziune fiscală, respectiv a acordat ajutor inculpatului D.G.M. să înregistreze în evidențele (...) a unor cheltuieli în sumă totală de 20.050.292,26 lei care nu au la bază operațiuni reale, fapt ce a avut ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în sumă totală de 6.467.836,20 lei (reprezentând 2.587.134,48 lei impozit pe profit și 3.880.701,72 lei TVA), întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale).
Potrivit art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Aceste text de lege este aplicabil și în speța de față, având în vedere faptul că, de la comiterea infracțiunilor sesizate, infracțiuni ce se epuizează la sfârșitul lunii februarie 2011, Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale a suferit modificări în ceea ce privește limitele de pedeapsă cu care se sancționează forma agravată a infracțiunii astfel cum este aceasta reglementată la aliniatul 3 al art. 9. Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 din L. 241/2005, în varianta în vigoare la momentul epuizării activității infracționale, infracțiunea de evaziune fiscală se sancționează, în forma de bază, cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi, iar sancționarea formei agravate incriminate în aliniatul 3 al aceluiași articol se realizează prin majorarea limitelor de pedeapsă de la aliniatul 1 cu 3 ani. În varianta în vigoare la momentul de față, forma agravată incriminată de aliniatul 3 al art. 9 din L. 241/2005 se sancționează prin majorarea limitei minime și a limitei maxime cu 7 ani, astfel cum rezultă din dispozițiile L. 50/2013, în vigoare de la data de 22.03.2013, care a modificat L. 241/2005.
De asemenea, de la data epuizării activității infracționale cercetate în cauză a intrat în vigoare L. 286/2009 privind Codul Penal, care prevede un alt tratament sancționator pentru concursul de infracțiuni, și anume aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, spre deosebire de Codul Penal din 1969 care prevedea că pentru concursul de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea, urmată de posibilitatea majorării acestei pedepse spre maximul prevăzut de lege, iar dacă și acest maxim este neîndestulător se putea aplica un spor de până la 5 ani de zile. Deci în noua reglementare, pentru sancționarea concursului de infracțiuni este necesară, în toate situațiile aplicarea unui spor de pedeapsă pe când în cea precedentă, aplicarea sportului era facultativă.
A evidențiat acesta aspecte deoarece sunt importante, așa cum se va vedea în cele ce urmează, întrucât inculpatul D.G.M. are și alte condamnări care vizează fapte concurente.
Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a statuat că prevederile art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea dispozițiilor din lege succesive, pentru stabilirea și determinarea aplicării legii penale mai favorabile.
Ținând seama de toate cele mai înainte precizate, dar și de sfera obligațiilor impuse celui condamnat atunci când instanța dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și de efectele suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, și anume reabilitarea de drept la finalul termenului de încercare stabilit conform art. 862 din Codul Penal din 1969, tribunalul apreciază că în cazul inculpaților legea penală mai favorabilă este legea penală veche, în ansamblu.
S-au avut în vedere și prevederile art. 16 alin. 2 din L. 187/2012 pentru punerea în aplicare a L. 286/2009 privind Codul Penal, în conformitate cu care, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 5 din Codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Prin urmare la dozarea pedepselor aplicabile celor doi inculpați, potrivit legii vechi, tribunalul a luat în considerare dispozițiile art. 72 din Codul Penal din 1969. În conformitate cu acest text de lege, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Așa fiind tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecații, și anume închisoare de la 5 la 11 ani și interzicerea unor drepturi, limite reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală, având în vedere că ambii inculpați au uzat de procedura privind recunoașterea învinuirii. Astfel noile limite devin – minimul egal cu 3 ani și 4 luni închisoare și maximul egal cu 7 ani și 4 luni închisoare.
De asemenea s-a ținut seama de aspectul că inculpatului C.G.C. îi sunt aplicabile și prevederile art. 19 din OUG 43/2002, conform celor comunicate de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj (vol. I din dosarul instanței, f. 153-213). Potrivit acestui text de lege, persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin ordonanța de urgență mai sus amintită în competența Direcției Naționale Anticorupție, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Drept consecință, în cazul inculpatului C.G.C. noile limite sunt reprezentate de minimul de 1 an și 8 luni închisoare și de maximul de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a luat în considerare gradul de pericol social al faptelor, care este unul ridicat, prin prisma urmării de rezultat, care este unul substanțial, de peste 6 milioane de lei. S-a avut în vedere perioada de timp pe durata căreia s-a derulat activitatea infracțională, care este un interval de timp destul de scurt, și anume de 5 luni de zile, dar și numărul actelor materiale, care, de asemenea, nu este unul foarte ridicat, însă a avut, așa cum am precizat adineauri, un rezultat material fulminant, contribuind la păgubirea bugetului general consolidat al statului cu aproape 6,5 milioane de lei. Se va ține seama de mijloacele folosite de inculpații la comiterea faptelor, care sunt unele simple, neelaborate, de aspectul că cei doi inculpați și-au conjugat eforturile pentru obținerea rezultatului vizat și anume sustragerea firmei inculpatului D.G.M. de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Tribunalul a ținut cont și de persoana inculpaților, care nu au antecedente penale, dar inculpatul D.G.M. a fost condamnat pentru fapte concurente similare, iar inculpatul C.G.C. mai este urmărit penal în alte două dosare, pentru același gen de fapte. Se va lua în seamă aspectul că inculpatul C.G.C. a avut, pe tot parcursul procesului penal, o atitudine de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele judiciare, furnizând informații de natură a permite organelor de urmărire penală să se sesizeze din oficiu cu privire la comiterea unor alte infracțiuni similare și să dispună începerea urmăririi penale, extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de alte persoane. De asemenea, nu se va ignora situația familială și socială a inculpatului mai sus indicat, care este în vârstă de 35 de ani, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, are o calificare profesională - fiind tehnician operator tehnici de calcul, deși inculpatul nu a prea profesat în acest domeniu. În general inculpatul a avut locuri de muncă diverse, mai puțin în perioada infracțională, obținând venituri licite pentru întreținerea sa și a familiei sale. Este cunoscut la locul de muncă ca o persoană liniștită, integrată în colectivul de colegi, care nu a creat probleme, și a dat dovadă de profesionalism, astfel cum relevă referatul de evaluare psiho-socială efectuat de către (...).
În privința inculpatului D.G.M. tribunalul a avut în vedere că este în vârstă de 52 de ani, este la a doua căsătorie, din aceasta rezultând un băiat, în prezent în vârstă de 15 ani, iar din căsătoria anterioară au rezultat doi copii, majori în acest moment. Inculpatul a absolvit 10 clase și școala profesională, dobândind calificarea de conducător și mecanic auto. În anul 1989 a emigrat în Austria, obținând și cetățenia acestei țări, însă în anul 1999 a revenit în țară, lansându-se în afaceri pe cont propriu. După revenirea în țară, inculpatul a locuit la (...), dar și în (...), deși reședința legal stabilită se afla în municipiul (...). Toate aceste date rezultă din referatul de evaluare psiho-socială efectuat de Serviciul de Probațiune (...).
Sintetizând toate aceste considerente privind individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicabile celor doi inculpați tribunalul i-a aplicat inculpatului D.G.M. pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și agravată, prev. de art. prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale) și art. 5 alin. 1 Cod penal, iar inculpatului C.G.C. pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și agravată, prev. de art. 26 din Codul Penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale), și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a din Codul Penal din 1969, rap. la art. 64 lit. c, art. 65 alin. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969, a interzis inculpaților dreptul de a fi administrator la vreo societate comercială, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpaților, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul Penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În privința inculpatului D.G.M., tribunalul a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal art. 5 Noul Cod Penal; la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal; la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevede art. 322 Noul Cod Penal, art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal; la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod Penal pe o durată de 2 ani. Conform art. 38 Cod Penal au fost contopite pedepsele de mai sus și aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 5 luni și 10 zile, astfel că s-a dispus în final ca inculpatul să execute 2 ani 5 luni 10 zile închisoare cu aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal pe o durată de 2 ani.
Această pedeapsă a fost executată parțial de către inculpat, până la data de 16 ianuarie 2018, când a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr. 5/8 ianuarie 2018 a Judecătoriei Oradea, rămânând de executat un rest de 341 zile.
Prin sentința penală nr. 41/21 martie 2019 pronunțată în dosarul 4412/97/2018 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...) s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani 5 luni 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 303/26 iunie 2015 a Tribunalului (...) și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente fiind contopite cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen 1969 și a art. 5 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 174/2016 a Tribunalului (...), definitivă la data de 04.10.2018 prin decizia penală nr. 724/A/2018 a Curții de Apel (...), aplicându-se pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani sporită cu 7 luni, în final dispunându-se să execute pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare.
Tribunalul a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/21 martie 2019 pronunțată în dosarul 4412/97/2018 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...), a înlăturat (provizoriu) sporul de 7 luni închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 174/2016 a Tribunalului (...), definitivă la data de 04.10.2018 prin decizia penală nr. 724/A/2018 a Curții de Apel (...);
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal art. 5 Noul Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...);
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...);
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevede art. 322 Noul Cod Penal, art. 75 alin. 2 Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal, art. 35 alin. 1 Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...);
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal
- pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod Penal pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 303/26.06.2015 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 292/07.03.2017 a Curții de Apel (...).
Deoarece atât infracțiunea în prezent dedusă judecății cât și toate infracțiunile pentru care inculpatului D.G.M. i s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost comise de către acesta înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, în baza art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 tribunalul a constatat că acestea sunt concurente, iar în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b din Codul Penal din 1969 raportat și la dispozițiile deciziei nr. 29/205 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 29/15.01.2016, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani sporită cu 1 an astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 6 ani închisoare.
La stabilirea acestui spor, tribunalul a avut în vedere sporul stabilit D. a cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 41/21 martie 2019 pronunțată în dosarul 4412/97/2018 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...), respectiv 7 luni, astfel că noul spor ce s-a aplicat nu poate fi mai mic decât acesta, cuantumul ridicat al pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente care totalizează 12 ani și 10 luni și numărul pedepselor ce sunt supuse contopirii, și anume 6, ceea ce denotă o gravitate sporită a activității infracționale de ansamblu. De asemenea, s-a avut în vedere aspectul că inculpatul a comis același gen de infracțiuni, situația care ne determină să conchidem că acesta a obținut o „specializare” în comiterea aceluiași gen de fapte.
În baza art. 35 alin. 3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea dispozițiile deciziei nr. 29/205 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 29/15.01.2016, a aplicat inculpatului D.G.M. pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b din Codul Penal din 1969 pe o durată de 2 ani și a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. c din Codul Penal din 1969 pe o durată de 4 ani, care se vor executa după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal tribunalul a interzis inculpatului D.G.M., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din Codul Penal din 1969, astfel cum s-a stabilit prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...), prin care au fost admise contestațiile formulate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial (...) și inculpatul D.G.M., în calitate de petent, împotriva Sentinței penale nr. 41/21.03.2019 a Tribunalului (...).
Deși dispozițiile deciziei nr. 29/205 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 29/15.01.2016 se referă la situația premisă a soluționării unei cereri de contopire în procedura reglementată de art. 585 Cod de Procedură Penală, totuși prevederile acesteia sunt aplicabile și în speța de față.
În baza art. 36 alin. 3 din Codul Penal din 1969 tribunalul a scăzut din durata pedepsei rezultante perioada executată D. a de la 02.11.2011 la 27.04.2012, de la 09.03.2017 la 16.01.2018, precum și de la 20.02.2021 la zi.
Tribunalul a constatat că prin Decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...) instanța a stabilit că inculpatului i se consideră executate suplimentar, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013, un număr de 60 de zile.
Tribunalul a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 41/21 martie 2019 pronunțată în dosarul 4412/97/2018 a Tribunalului (...), definitivă prin decizia penală nr. 37/08.05.2019 a Curții de Apel (...), și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei.
În privința modalității de executare a pedepsei închisorii aplicată inculpatului C.G.C., având în vedere că inculpatul a recunoscut infracțiunea în mod sincer, în prezent pare că viața sa s-a așezat pe un făgaș de conformare la normele sociale, muncește și își câștigă existența în mod onest (vol. I din dosarul instanței, filele 131-141), tribunalul a apreciat că, prin prisma datelor mai sus evidențiate, care vorbesc despre persoana inculpatului ca despre un om gata să își asume greșelile și să încerce să nu le mai repete, să se îndepărteze de orice anturaje care l-ar putea aduce în aceeași situație ca și în trecut, pedeapsa își va atinge scopul chiar fără executarea efectivă a acesteia.
Prin adresa nr. 42438/31.07.2017 persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală a arătat că se constituie parte civilă față de mai mulți inculpați, printre care și C.G.C., și numitul E.E.A.H.Z., pentru prejudiciul total de 16.448.018 lei (compus din 15.474.539 lei TVA stabilită suplimentar și 973.479 lei majorări de întârziere), la care se vor adăuga accesorii până la data achitării integrale a debitelor.
Totodată, ANAF a precizat că se constituie parte civilă și cu suma de 70.095.706,20 lei (TVA și impozit pe profit) care ar fi rezultat, în opinia ANAF, din Raportul de constatare întocmit la data de 14.06.2016 în dosarul de urmărire penală nr. 150/P/2011, la care se vor adăoga accesorii până la data achitării integrale a debitelor.
În faza de judecată, partea civilă a precizat că își menține constituirea de parte civilă cu sume indicate pentru fiecare inculpat în parte, în raport de societățile pe care le administrau, față de inculpatul C. cu suma de 16.448.018 lei, plus suma de peste 70.095.706,20 lei, prejudiciu din dosarul 150/P/2011, iar față de inculpatul D. cu suma de 2.815.072 lei, plus 8.022.116,90 lei prejudiciu provenit din dosarul nr. 150/P/2011 (vol. I din dosarul instanței, f. 9-10).
Tribunalul, a reținut că față de raportul de constatare financiar-contabilă, urmarea de rezultat care este în legătură de cauzalitate cu acțiunile infracționale imputate celor doi inculpați se rezumă doar la suma de 6.467.836,20 lei (reprezentând 2.587.134,48 lei impozit pe profit și 3.880.701,72 lei TVA). Prin urmare, fiind dovedită vinovăția inculpaților în comiterea activității ilicite cauzatoare de prejudiciu, în temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 alin. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357, art. 1382 Cod Civil va admite în parte acțiunea civilă a părții civile Statul Român - Administrația Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice (...) și în consecință va obliga inculpații D.G.M. și C.G.C., în solidar să plătească în favoarea părții civile suma de 6.467.836,20 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 2.587.134,48 lei reprezintă impozit pe profit și 3.880.701,72 lei reprezintă TVA, cu accesoriile legale calculate până la data plății efective, conform normelor fiscale aplicabile, și va respinge celelalte pretenții formulate de către partea civilă, deoarece nu au legătură cu învinuirea din prezenta cauză.
În conformitate cu art. 11 din L. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de această lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
Prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj emisă la data de 22.09.2017 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor aparținând inculpatului D.G.M.(vol. II din dosarul de urmărire penală, filele 352-369), măsură pusă în aplicare prin procesul verbal încheiat la data de 03.10.2017 de către ofițerul de poliție judiciară delegat (vol. II din dosarul de urmărire penală, filele 370-375).
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA – Serviciul Teritorial Cluj, inculpatul D.G.M., inculpatul C.G.C. și partea civilă Statul Român prin ANAF , prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj.
Partea civilă a solicitat admiterea apelului arătând că prin sentința penală atacată au fost condamnați inculpații: D.G. (...) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 C. pen. (cinci acte materiale săvârșite în lunile octombrie 2010 - februarie 2011) la pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare in regim de detenție; C.G.C., in baza art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 in varianta in vigoare la data epuizării activitatii infracționale, respectiv februarie 2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 si cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. Penala si a art. 19 din OUG 43/2002. la pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare.
Prin aceeași sentința au fost obligați inculpații a plateasca in favoarea pârtii civile suma de 6.467.836,20 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 2.587.134,48 lei reprezintă impozit pe profit si 3.880.701,72 lei reprezintă TVA, cu accesoriile legale calculate pana la data plații efective, conform normelor fiscale aplicabile, si respinse celelalte pretenții formulate de partea civila.
In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod pr. Penala raportat la art. 11 din Legea 241/2005 menține măsură sechestrului asigurător luata prin ordonanța Direcției Naționale Anticoruptie Serviciul Teritorial Cluj emisa la data de 22.09.2017 asupra bunurilor apartinand inculpatului D.G.M.cu privire la toate bunurile indicate in procesul verbal de aplicare a măsurii, pana la concurenta sumei de 6.467.836,20 lei si a accesoriilor legale la aceasta suma.
Parchetul a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a hotărârii apelate și, în urma rejudecării, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului D.G.M., majorând cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestuia cât și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor care au fost interzise inculpaților D.G.M., C.G.C.ca pedeapsă complementară (respectiv - de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a fi administrator la vreo societate comercială).
În motivarea apelului s-a arătat că în mod corect, în baza coroborării întregului material probator administrat în cauză, s-a dispus condamnarea celor doi inculpați la pedepse cu închisoare, instanța de fond stabilind o stare de fapt conformă cu probele administrate și cu realitatea.
Cu toate acestea, considerăm că hotărârea pronunțată este netemeinică, prin prisma cuantumului pedepsei aplicate inculpatului D.G.M..
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, această operațiune trebuie să aibă ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, care să răspundă atât necesității restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și nevoii de reeducarea a inculpatului, precum și realizării scopului de prevenție generală și specială a pedepsei.
În mod corect, instanța de fond a reținut gravitatea faptelor comise de către inculpat prin raportare la gradul de pericol social al faptelor. Aceasta a reținut că prin activitatea infracțională s-a produc un prejudiciu substanțial - de peste 6 milioane lei. De asemenea instanța a avut în vedere faptul că cei doi inculpați și- au conjugat eforturile pentru obținerea rezultatului vizat cât și aspecte care țin de persoana inculpatului, respectiv că inculpatul D.G.M. a fost condamnat pentru fapte similare.
Prin urmare, se observă faptul că, deși au fost reținute în mod corect elemente ce tin de circumstanțele concrete de comitere a infracțiunii cât si de persoana inculpatului - care evidențiază gravitatea ridicată a acesteia, instanța de fond a dispus executarea unei pedepse rezultante insuficiente pentru realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei, dar și pentru realizarea funcției de exemplaritate a pedepsei care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni datorită consecințelor la care se expun.
Raportat la rezultatul material considerabil produs, de aproape 6,5 milioane lei, nerecuperat cât și raportat la persoana inculpatului D.G.M. - căruia i s-a aplicat 1000 lei amendă administrativă pentru bancrută frauduloasă și care a fost condamnat pentru fapte concurente similare (evaziune fiscală, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, constituire a unui grup infracțional organizat) pedeapsa concretă aplicată acestuia nu corespunde pericolului social concret al infracțiunii și periculozității infractorului.
Individualizarea pedepsei reprezintă procedeul de adaptare a naturii și cuantumului sancțiunii la infracțiunea săvârșită și persoana infractorului, la aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Sancțiunile trebuie să fie efective, proporționale și convingătoare.
S-a constatat că anterior sancționării acestui inculpat pentru fapta care face obiectul prezentului dosar, acesta avea de executat o pedeapsă de 5,7 ani închisoare. Avându-se în considerare și activitatea infracțională, analizată în cauza pendinte, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, de către instanță, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și agravată apare cu evidență că, numai aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, orientat spre limita maximă prevăzută de lege, este în măsură să răspundă scopurilor și funcțiilor pedepsei, fiind asigurat astfel justul echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, pe de-o parte precum și durata sancțiunii pe de altă parte. Totodată opinăm că este necesar aplicarea unui spor mai mare - raportat la activitatea infracțională vastă a acestuia.
De asemenea, netemeinică hotărârea, raportat la pedepsele accesorii și complementare aplicate celor doi inculpați. Consideră necesar a se dispune și interzicerea exercitării dreptului de a fi administrator la vreo societate comercială - ca pedeapsă accesorie și interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice - ca pedeapsă complementară, întrucât interzicerea exercițiului unor drepturi decurge din aceeași faptă care atrage aceleași interdicții și decăderi, indiferent că este vorba despre drepturi a căror executare este interzisă pe durata pedepsei principale sau după executarea acesteia.
Inculpatul C.G.C. a solicitat admiterea apelului arătând că în fapt, prin sentința anterior menționată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, cu aplicarea art. 86 ind. 1 Vechiul Cod Penal, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Temeiul juridic al condamnării a fost reprezentat de dispozițiile art. 26 din Codul Penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale), și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală și art. 19 din OUG 43/2002.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, trebuie menționat faptul că de la sfârșitul lunii februarie 2011, dată la care s-a finalizat activitatea infracțională, instanța de fond în mod corect a apreciat că Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale a suferit modificări în ceea ce privește limitele de pedeapsă cu care se sancționează forma agravată a infracțiunii astfel cum este aceasta reglementată la aliniatul 3 al art. 9.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 din L. 241/2005,5n varianta în vigoare la momentul epuizării activității infracționale, infracțiunea de evaziune fiscală se sancționează, în forma de bază, cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi, iar sancționarea formei agravate incriminate în aliniatul 3 al aceluiași articol se realizează prin majorarea limitelor de pedeapsă de la aliniatul 1 cu 3 ani, devenind astfel 5-11 ani. In varianta în vigoare la momentul de față, forma agravată incriminată de aliniatul 3 al art. 9 din L. 241/2005 se sancționează prin majorarea limitei minime și a limitei maxime cu 7 ani, astfel cum rezultă din dispozițiile L. 50/2013, în vigoare de la data de 22.03.2013, care a modificat L. 241/2005.
Prin urmare, așa cum a reținut și instanța de fond, legea penală mai favorabilă în cauză, este vechiul cod penal și forma legii 241/2005 de la momentul epuizării activității infracționale.
În raport de cele menționate anterior, apelul inculpatului vizează dozarea pedepsei aplicate, dozare care trebuie să se raporteze la dispozițiile art. 72 din Codul Penal din 1969.
În conformitate cu acest text de lege, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecații acestea sunt de la 5 la 11 ani și interzicerea unor drepturi.
Aceste limite urmează a fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală, având în vedere că a uzat de procedura privind recunoașterea învinuirii, rezultând astfel că noile limite de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani și 4 luni închisoare și 7ani și 4 luni închisoare.
Cu privire la inculpat, trebuie ținut cont de faptul că îi sunt aplicabile și prevederile art. 19 din OUG 43/2002, conform celor comunicate de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj. Potrivit acestui text de lege, persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin ordonanța de urgență mai sus amintită în competența Direcției Naționale Anticorupție, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Raportat la acest text de lege, rezultă că în ceea ce mă privește, noile limite sunt reprezentate de minimul de 1 an și 8 luni închisoare și de maximul de 3 ani și 8 luni închisoare.
Instanța de fond a aplicat însă o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsă orientată spre limita maximă de pedeapsă, soluție pe care o apreciază nefondată, întrucât apreciez că pedeapsa trebuia orientată spre limita minimă în raport de următoarele: analizează instanța de fond în primul rând gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, afirmând că deși perioada infracțională este una destul de scurtă, rezultatul evaziunii fost unul mare.
Însă, ceea ce trebuie reținut este faptul că activitatea infracțională a avut ca final luna februarie a anului 2011, deci o perioadă de peste 1l ani în care inculpatul nu a mai avut alte conflicte cu legea penală.
Numărul de acte materiale a fost unul redus, iar dovada faptului că și-a însușit faptele săvârșite este reprezentată de faptul că am înțeles să ajute în mod concret organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului, înțelgând astfel să formuleze și acel denunț de care a făcut vorbire mai sus, denunț care s-a materializat prin descoperirea altor fapte de natură penală ce au dus la trimiterea in judecată a altor persoane.
De altfel, așa cum reține și instanța de fond, mijloacele de săvârșire a faptei au fost unele rudimentare, fiind făcute doar în ideea de a îl ajuta pe inculpatul D., respectiv societatea acestuia.
In aceste condiții, apreciază că la acest moment, nu se mai poate reține un grad ridicat de pericol social pentru fapta comisă, cu atât mai mult cu cât perioada de timp care a trecut este una destul de mare, iar în sarcina mea au fost reținute dispozițiile art. 26 vechiul cod penal, respectiv complicitatea.
În ceea ce privește persoana inculpatului solicită a se constat că pe tot parcursul procesului penal a avut o atitudine de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele judiciare, a furnizat informații de natură a permite organelor de urmărire penală să se sesizeze din oficiu cu privire la comiterea unor alte infracțiuni similare și să dispună începerea urmăririi penale, extinderea urmăririi penale, efectuarea în continuare a urmăririi penale față de alte persoane și trimiterea acestora in judecată pentru faptele respective.
Inculpatul este perfect integrat în societate, are o soție și un copil minor, își câștigă în mod cinstit existența încă de la momentul la care am încetat activitatea infracțională, respectiv anul 2011, aspecte ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj,
Raportat la toate aceste aspecte, solicită redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia până la limita minimă rezultată de 1 an și 8 luni, având în vedere actele dosarului și toate aspectele sus menționate.
Prin concluziile scrise inculpatul C.G.C. a învederat că temeiul juridic al condamnării sale a fost reprezentat de dispozițiile art. 26 din Codul Penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011, cu aplicarea art. 41 alin, 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale), și cu aplicarea art. 5 alin. î Cod penal, respectiv art. 396 alin, 10 Cod de Procedură Penală și art. 19 din OUG 43/2002.
Astfel, raportat la încadrarea juridica a faptelor din rechizitoriu respectiv art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din legea 241/2005 , forma in vigoare în februarie 2011, cu aplicarea art. 5 CP , limitele de pedeapsa prevăzute de art. 9 sunt următoarele
(I) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii etc.
Cu alte cuvinte limitele de pedeapsa sunt cuprinse in prezenta cauza intre 4 ani si 10 ani, așa încât invocam excepția prescripției răspunderii penale după cum urmează.
Faptele sunt prescrise în condițiile art. 154 alin. (1) Ut. c) CP prin coroborare cu decizia CCR 358/2022 de declarare ca neconstituționale a dispozițiilor art. 155 alin. (1) CP, astfel ca raportat ta art. 396 alin.1 lit. b CPP cu trimitere la art. 16 al.l f CPP solicită încetarea procesului penal (fapte petrecute cel târziu la 31.12.2021, termen de prescripție 8 ani, împlinit cel târziu la 31.12.202l) iar sub aspectul laturii civile veți respinge cererea părții civile ca rămasa fora obiect întrucât prejudiciul s-a achitat integral
Efectele Deciziei CCR nr. 358/2022.
În primul rând, trebuie amintit că la data de 25.06.2018 a fost publicată Decizia nr. 297/2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, iar prin această decizie, Curtea Constituțională a stabilit următoarele:
Admite excepția de necostituționalitate și constată că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză din cuprinsul dispozițiilor art.155 alin.1 din Codul penal, este neconstituțională.
Prin urmare, după publicarea deciziei, art. 155 alin. (1) din Codul penal a dobândit următoarea formă care, așa cum se poate observa, nu mai avea niciun sens:„(l) Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea.”
Cu toate acestea, după publicarea Deciziei nr. 297/2018, organele judiciare au oferit o anumită interpretare și, subsecvent, au aplicat această formă incompletă a art. 155 alin. (1) din Codul penal prin raportare la soluția legislativă prevăzută de art. 123 alin. (1) din Codul penal anterior care cuprindea următoarea formulare: „Cursul termenului prescripției (..) se întrerupe prin Îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal.
Această interpretare s-a bazat pe faptul că, în paragraful 34 al Deciziei nr. 297/2018, Curtea Constituțională a arătat următoarele:soluția legislativă anterioară, prevăzută la art. 123 alin, (1) din Codul penal din 1969, îndeplinea condițiile de previzibilitate impuse prin dispozițiile constituționale analizate în prezenta cauză, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripției răspundem penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat”,
Referindu-se în mod direct la interpretarea de mai sus, Curtea Constituțională a statuat următoarele prin recenta Decizie nr. 358/2022: „68. în continuare, Cartea constată că, în paragraful 34 al Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 a evidențiat faptul că soluția legislativă din Codul penal din 1969 îndeplinea exigențele de claritate și previzibilitate, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripției răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit său inculpat. Curtea observă însă că indicarea soluției legislative din actul normativ anterior a avut rol orientativ și, în niciun caz nu i se poate atribui o natură absolută, în sensul obligării adoptării de către legiuitor a unei norme identice cu cea conținută de Codul penal din 1969. (...)
(...) Curtea constată că, în paragraful 34 al Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018, a evidențiat reperele comportamentului constituțional pe care legiuitorul, iar nu organele judiciare, avea obligația să și-l însușească, acesta, în temeiul art. 147 din Constituție, fiind obligat să intervină legislativ și sa stabilească clar și previzibil cazurile de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale.
( ... ) Totodată, Curtea a statuat că a permite celui care interpretează și apUcăkgeapenalâ, în absența mei norme exprese, să stabilească el însuși regula după care urmează să rezolve un caz, luând ca model o altă soluție pronunțată într-un alt cadru reglementat, reprezintă o aplicare prin analogie a legii penale. Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale, art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a. libertăților fundamentale și ari. 23 alin. (12) din Legea fundamentală, care consacră principiul legalității incriminării și pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege), pe lângă interzicerea, în mod special, a extinderii conținutului infracțiunilor existente asupra unor fapte care, anterior, nu constituiau infracțiuni, prevăd și principiul potrivit căruia legea penată nu trebuie interpretată și aplicată extensiv în defavoarea acuzatului, de exemplu, prin analogie.
Așa fiind, Curtea constată că ansamblul normativ în vigoare nu oferă toate elementele legislative necesare aplicării previzibile a normei sancționate prin Decizia nr, 297 din 26 aprilie 2018. Astfel deși Curtea Constituțională a făcui trimitere la vechea reglementare, evidențiind reperele unui comportament constituțional pe care legiuitorul avea obligația să și-l însușească, aplicând cele statuate de Curte, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanța de contencios constituțional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripției răspunderii penale.
În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intemenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui aci normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale
Cu această ocazie, precizam că ia data de 30.05.2022 a avut Ioc „intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma”. Mai precis, în Monitorul Oficial nr. 531 din 30.05.2022 a fost publicată OUG nr.71/2022 prin care s-a stabilit ca art. 155 alin. (1) din Codul penal se modifică și va avea următorul cuprins; „(1) Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivii legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului.”
Spre deosebire de legi, care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial sau la o dată ulterioară prevăzută In textul ei (conform art. 78 din Constituție), ordonanțele de urgență intră în vigoare chiar la data publicării în Monitorul Oficial [conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative].
De asemenea, facem trimitere și la normele art. 3Î alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, precum și la cele ale art. 147 alin. (1) din Constituția României, potrivit cărora dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, însă pe durata acestui termen sunt suspendate de drept Fiind suspendate de drept, este evident că dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale nu mai produc efecte juridice nici pe durata termenului de 45 de zile. De altfel, chiar Curtea Constituțională a arătat prin recenta Decizie nr. 358/2022 (parag. 73) că perioada în care nu a existat vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale este cuprinsă „între data publicării respectivei decizii” (Decizia nr. 297/2018, n.n.) și „până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma”. Așa cum se poate observa, Curtea Constituțională nu a făcut nicio trimitere Ia termenul de 45 de zile ori la împlinirea acestui termen, stabilind „data publicării” ca fiind momentul ah iniția de la care a început să curgă perioada în care fondul activ al legislației nu a conținut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Amintim totodată ca, prin intermediul considerentelor Deciziei nr.1092/2012, Curtea Constituțională a subliniat că prescripția răspunderii penale este „normă de drept penal material”. Relevant este și faptul că, ia momentul dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public apus concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece prescripția este o instituție de drept penal substanțial susceptibilă, în acord cu ari, 15 alin. (2) din Constituție, de aplicarea legii penale mai favorabile”. De altfel, este incontestabil faptul că „răspunderea penală” reprezintă o instituție fundamentală a dreptului penal material. Prin urmare, pe lângă argumentul de text (prescripția răspunderii penale”) și pe lângă faptul că este reglementată în Partea generală a Codului penal, apreciem că este de la sine înțeles că prescripția, fiind o cauză care înlătură răspunderea penală, nu poate fi decât o instituție de drept penal material.
Nu în ultimul rând, dorim să subliniem și că, în raport cu dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituția României, deciziile Curții Constituționale au caracter obligatoriu, iar, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, puterea de lucru judecat ce însoțește deciziile Curții se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Din moment ce paragrafele citate anterior fac parte din considerentele Deciziei nr. 358/2022, rezultă că au caracter obligatoriu.
Prin urmare, cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 358/2022, în special paragrafele 72-73, demonstrează în afara oricărui dubiu că, între data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 (data de 25.06.2018) și data publicării în Monitorul Oficial a OUG nr. 71/2022 care a modificat art. 155 alin. (1) din Codul penal (respectiv, data de 30.05.2022), Codul penal a prezentat o formă care nu a conținut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, fiind așadar aplicabile termenele generale de prescripție prevăzute de art. 154 alin. (1) din Codul penal. Iar această formă a Codului penal, existentă între 25.06.2018 și 30.052022, reprezintă „legea penală mai favorabilă” care se va aplica în cadrul proceselor penale aflate în curs.
Fiind „legea penala mai favorabilă”, forma Codului penal dintre 25.06.2018 și 30.05.2022 va putea fi invocată oricând, până la finalizarea procesului penal (până la judecarea definitivă a cauzei), singura condiție fiind ca fapta cercetată să fi fost săvârșită înainte de 30.05.2022. Așa cum bine se cunoaște, conform art. 5 alin. (1) din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. A ales să folosească sintagma „forma Codului penal” pentru a respecta inclusiv cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265/2014, în sensul că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Mai exact, legea penală mai favorabilă se determină prin compararea legilor succesive, stabilirea in concreta a legii mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu. Astfel, chiar dacă modificarea, completarea sau abrogarea vizează doar o singură dispoziție dintr-o lege, suntem obligați să. ne raportăm la întreaga formă a respectivei legi (Codul penal fiind, la bază, Legea nr. 286/2009). Aceasta înseamnă că, dacă ne raportăm la „abrogarea” dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, survenită prin Decizia nr. 297/2018, dat fiind că inexistența cazurilor care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale a avut loc în perioada25.06.2018 - 30.05.2022, atonei vom fi obligați să alegem Codul penal în integralitatea sa, în forma pe care a prezentat-o între 25.06.2018 și 30.05.2022.
Însă, în anumite dosare penale analiza va trebui să fie și mai profundă decât atât, deoarece alegerea legii penale mai favorabile se face întotdeauna în concret, având în vedere .situația particulară a persoanei acuzate. Spre exemplu, în dosarele în care se pune problema dispunerii confiscării extinse, trebuie luate în considerare efectele Legii nr. 228/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul penal în vederea transpunerii unor directive ale Uniunii Europene.
Printre normele modificate de această lege se regăsesc și dispozițiile art. î 121 alin. (1) din Codul penal. In esență, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 228/2020, dispozițiile art. 1121 alin. (1) din Codul penal arătau că sunt supuse confiscării extinse bunurile dobândite de o persoană, în cazul în care persoana este condamnată pentru comiterea uneia dintre infracțiunile enumerate în mod limitativ de acest text, dacă pedeapsa prevăzută de lege era închisoarea de 4 ani sau mai mare. Insă, după intrarea în vigoare a Legii nr. 228/2020, dispozițiile art. 1121 alin. (1) din Codul penal nu mai cuprind acea enumerare limitativă, ceea ce înseamnă că instanța poate dispune confiscarea extinsă atunci când o persoană este condamnată pentru orice faptă pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare. Astfel, având în vedere confiscarea extinsă, Codul penai a prezentat o anumită formă până la intrarea în vigoare a Legii nr. 228/2020, respectiv o altă forma după data în discuție. în concluzie, pentru că am stabilit mai întâi că forma pe care a prezentat-o Codul penal între 25.06.2018 și 30,05.2022 este lege penală mai favorabilă, în dosarele în care se pune problema dispunerii confiscării extinse, ca urmare a modificărilor aduse codului prin Legea nr. 228/2020, aplicarea în concret a legii penale mai favorabile ne obligă să alegem dintre următoarele forme ale Codului penai: (i) forma integrală a Codului penal dintre25.06.2018 și intrarea în vigoarea Legii nr. 228/2020 sau (ii) forma integrală a Codului penal dintre intrarea în vigoare a Legii nr. 228/2020 și 30.05.2022.
Din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile, se poate considera că până Ia publicarea Deciziei CCR nr. 297/2018 (data de 25.06.2018) s-a întrerupt termenul de prescripție, între 25.06.2018 și 30.05.2022 termenul nu s-a mai întrerupt, iar începând cu data de 30.05.2022 termenul de prescripție de prescripție se întrerupe din nou?
Răspunsul este categoric „nu”, având în vedere că prescripția aparține dreptului penal material, astfel că - atunci când suntem în prezența unei succesiuni de legi penale - unui raport juridic penal de conflict i se va aplica doar „legea penală mai favorabilă” (care nu poate fi decât o lege unică): „Se poate întâmpla ca legile penale succesive să cuprindă în același timp unele dispozițiuni mai favorabile și altele mai severe (...) Codul penal prevede că, daca au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă, iar din dispozițiunile cele mai favorabile din legile succesive. Prin urmare, în situația analizată, dintre legile succesive urmează să se aplice numai una dintre ele, cu exclusivitate.
Așadar, atunci când se succed mai multe legi de drept penal substanțial pe parcursul unui proces, nu se pot aplica toate aceste legi (fiind încălcat principiul legalității incriminării și pedepsei). Organele judiciare sunt obligate să aleagă dintre legile penale succesive doar una singură - legea care îi conferă persoanei cercetate cea mai favorabilă situație - și să aplice această lege cu exclusivitate.
De altfel, dispozițiile obligatorii ale art. 5 alin. (1) din Codul penal sunt destul de clare:„(î) în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabila”
Așa cum lesne se poate observa, legiuitorul nu permite a fi aplicate toate legile penale care s-au succedat în perioada cuprinsă între săvârșirea infracțiunii și judecarea definitivă a cauzei, ci obligă organele judiciare să aplice „legea mai favorabilă”. Imposibilitatea aplicării tuturor legilor succesive și obligația alegerii doar a uneia dintre acestea, respectiv cea mai favorabilă, rezultă și din anumite dispoziții ale Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal actual. Mai exact, prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 stabilesc următoarele: „(I)in cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Apoi, normele art. 15 alin. (2) din Constituția României arată că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Aceasta înseamnă că legea penală mai favorabilă ret reactivează și se aplică inclusiv faptelor săvârșite înainte de intrarea sa în vigoare. în egală măsură, raportat la dispozițiile art. 5 alin. (1) Cod penal, legea penală mai favorabilă va ultraactiva atunci când procesul continuă după ieșirea sa din vigoare.
Această extraactivitate a legii mai favorabile (principiul mitior lex) a fost consacrată în toate legislațiile moderne, astfel că în cazul situațiilor tranzitorii determinate de succesiunea mai multor legi penale, se aplică doar legea mai favorabilă. Prin urmare, în cazul situațiilor tranzitorii, dacă legea mai favorabilă este legea veche, ea ultraactivează, aplicându-se chiar și după ieșirea sa din vigoare; dimpotrivă, dacă legea mai favorabilă este legea nouă, ea retro activează.
Așa cum s-a arătat în doctrină, din momentul intrării în vigoare a legii mai favorabile, persoana cercetată a câștigat dreptul de a beneficia de prevederile acesteia, iar faptul că procesul nu s-a finalizat sub imperiul acestei legi este imputabil statului și nu poate să îi înrăutățească situația. De aceea, dreptul de a beneficia de dispozițiile legii penale mai favorabile - dobândit prin intrarea ei în vigoare după comiterea infracțiunii - nu se poate pierde prin adoptarea ulterioară a unei legi mai severe.
Tot doctrina ne spune ca, pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul săvârșirii faptei, cea din momentul judecării faptei, ca și cete intermediare) în raport cu normele și instituțiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecății Prin compararea legilor și determinarea celei mai favorabile persoanei cercetate, nu trebuie să se ajungă la combinarea dispozițiilor mai favorabile din legile succesive- la o așa numită lex tertîa. Legea măi favorabilă, în întregul ei, trebuie aleasa pentru a fi aplicată persoanei cercetate, dintre legile penale succesive. Folosirea criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile trebuie să conducă la găsirea acelei legi care oferă soluția cea mai favorabilă pentru persoana cercetată (chiar și în cazul în care s-ar ajunge la nepedepsire), dar nu pentru că fapta nu este infracțiune, ci pentru că nu sunt realizate condițiile, în cazul concret de incriminare ori de tragere la răspundere penală a făptuitorului.
În concret, consideră ca avem trei ipoteze pentru procesele penale aflate în curs de desfășurare:
- dacă infracțiunea a fost săvârșită anterior datei de 06.2018, când a fost publicată Decizia CCR nr. 297/2018, atunci forma Codului penal dintre 25.06.2018 și 30.05.2022 constituie „legea penală intermediară mai favorabilă”; pe de-o parte, aceasta retroactivează dat fiind că se aplică faptei săvârșite anterior datei de 25.06.2018; pe de altă parte, aceasta ultraactivează, dat fiind că nu mai este în vigoare începând cu data de 30.05.2022, când a fost publicată OUG nr. 71/2022 care a modificat art. 155 alin. (1) din Codul penal;
- dacă infracțiunea a fost săvârșită după data de 06.2018, dar înainte de 30.05.2022, atunci forma Codului penal dintre 25.06.2018 și 30.05.2022 constituie „legea în vigoare la momentul săvârșirii faptei”, fiind așadar legea veche mai favorabilă care va ultraactiva;
- dacă fapta a fost săvârșită după publicarea OUG nr.71/2022 în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022, nu se poate aplica forma Codului penal dintre 25.06.2018 și 30.05.2022, una dintre condițiile legii penale mai favorabile fiind aceea că trebuie să intervină între momentul săvârșirii infracțiunii și judecarea definitivă ă cauzei.
În considerentele Deciziei nr. 28/2013, Curtea Constituțională a arătat că este evident că numai după publicare se poate vorbi de intrarea în vigoare a unei ordonanțe de urgență, astfel că sintagma „la data publicării” în Monitorul Oficial echivalează cu sintagma „după publicare”. Prin urmare, contează inclusiv ora/minutul la care a fost publicată OUG nr. 71/2022 în ziua de 30 mai 2022.
În concluzie, dacă fapta a fost săvârșită anterior publicării OUG nr. 71/2022 în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022, iar procesul penal nu s-a finalizat încă printr-o hotărâre definitivă, este lipsit de importanță că a intervenit o nouă lege penală (o nouă formă a Codului penal) la data de 30,05,2022, dat fiind că forma Codului penal dintre 25.06.2018 și 30.05,2022 a fost în vigoare, reprezintă „legea penală mai favorabilă” în majoritatea dosarelor și trebuie aplicată de organele judiciare în acord cu dispozițiile art. 5 din Codul penal.
În schimb, pentru dosarele penale în care s-a pronunțat o soluție definitivă, nu pot fi aplicate prevederile art. 5 din Codul penal, dat fiind că una dintre condițiile aplicării legii penale mai favorabile este ca aceasta să intervină până la judecarea definitivă a cauzei, în această situație poate fi formulată contestație în anulare; conform prevederilor ari, 426 lit. b) din Codul de procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal Așa cum se poate observa din analiza textului, cauza de încetare a procesului penal trebuie să existe pe parcursul procesului, astfel că este obligatoriu ca soluționarea definitiva a cauzei să fi intervenit după data de 25.06,2018, când a fost publicată Decizia CCR nr. 297/2018. Sub aspectul termenului de introducere a contestației în anulare, dispozițiile art. 428 alin. (2) din Codul de procedura penală arată că poate fi introdusă oricând pentru motivul prevăzut la art. 426 Ut. b) din Codul de procedură penală.
Ce înseamnă „legi penale succesive”?
Așa cum se cunoaște, art. 5 din Codul penal consacră principiul aplicării legii penale mai favorabile în cazai succesiunii legilor penale în timp (situație tranzitorie).
Într-un mod absolut simplist putem spune că avem de-a face cu o succesiune de legi atunci când o lege este abrogată în integralitate și, în locul acesteia, întră în vigoare o altă lege. Spre exemplu, la data de 1 februarie 2014 a fost abrogată Legea nr. 15/1968 privind Codul penai anterior și, în locul acesteia, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal actual.
Însă, conform art. 173 din Codul penal, prin „lege penală” se înțelege orice dispoziție cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanțe de urgență sau alte acte normative care îa data adoptării lor aveau putere de lege. Aceasta înseamnă că nu este necesar ca întreaga lege să fie abrogată și înlocuită pentru a fi în prezența unei noi „legi penale”, fiind suficient a fi modificată doar o singură dispoziție dintr-o lege sau dintr-un act normativ cu putere de lege pentru a constata o succesiune de „legi penale”.
Prin urmare, normele art. 173 din Codul penal ne spun că sunt legi penale succesive inclusiv diferitele forme pe care le dobândește de-a lungul timpului o lege (Codul penal fiind, la bază, tot o lege), o ordonanță de urgență sau un act normativ cu putere de lege, ca urmare a modificărilor dispozițiilor cuprinse de acestea.
Spre exemplu, la momentul „01 februarie 2014”, prin legea de punere în aplicare a Codului penal actual au fost modificate sau completate o serie de legi care cuprind dispoziții penale, dintre care amintim: Legea nr. 59/1934 asupra cecului, Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale etc. Chiar dacă aceste legi au rămas în continuare în vigoare după data de 01 februarie 2014, având în vedere că în cuprinsul lor au survenit anumite modificări sau completări, în foarte multe dosare penale s-a pus problema alegerii uneia dintre cele două forme succesive pentru a fi identificată „legea penală mai favorabilă” în cazul concret dedus judecății,
Apoi, multe dintre aceste legi au fost modifícate sau completate și după momentul „1 februarie 2014”, astfel că s-a pus din nou problema alegerii uneia dintre cele trei sau mai multe forme succesive pentru a fi identificată și aplicată „legea penală mai favorabilă”.
Spre exemplu, dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale au fost modifícate și completate prin Legea nr. 55 din 31 martie 2021£ stabilindu-se, prin altele, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală, dacă prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile și penalitățile, este acoperit integral până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive, fapta nu se mai pedepsește. Ulterior modificărilor aduse prin Legea nr. 55/2021, dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 au fost din nou modificate prin OUG nr. 130 din 17 decembrie 2021, stabilindu-se că intervine cauza de nepedepsire anterior menționată doar atunci când prejudiciul produs prin comiterea faptei de evaziune fiscală nu depășește valoarea de 100,000 euro. Prin urmare, în foarte multe dosare penale - chiar dacă Legea nr. 241/2005 nu a fost abrogată în 2021 și, implicit, nici înlocuită cu o nouă lege - s-a pus problema alegerii uneia dintre cele trei forme ale sale pentru a fi identificată „legea penală mâi favorabilă”.
În egală măsură, inclusiv Codul penal actual (Legea nr. 286/2009) - fiind evident că nu a fost abrogat până în prezent și, implicit, nu a intervenit o nouă lege care să-l înlocuiască - a prezentat mai multe forme după ce a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014. Toate aceste forme succesive ale Codului penal actual, rezultate în urma diferitelor modificări aduse dispozițiilor sale, constituie o succesiune de legi penale, obligația organelor judiciare fiind aceea de a aplica acea formă a Codului penal care, în concret, este „legea penală măi favorabila”.
Spre exemplu, prin Decizia nr. 368/2017, Curtea Constituțională a stabilit că sintagma ,și împotriva aceluiași subiect pasiv” din cuprinsul dispozițiilor art. 35 alin, (1) din Codul penal este neconstituțională. Astfel, că urmare a publicării deciziei în Monitorul Oficial din data de 17 iulie 2017, Codul penal actual a prezentat o anumită formă până la data de 17 iulie 2017 și o noua formă după această dată. In mod evident, în dosarele în care erau cercetate infracțiuni continuate, forma Codului penal după data de 17 iulie 2017 a fost considerată „lege penală mai favorabilă”, fiind aplicată retroactiv cu privire la faptele săvârșite anterior datei de 17 iulie 2017, dacă nu intervenise o hotărâre definitivă.
De asemenea, un alt exemplu al succesiunii formelor Codului penal este oferit de Legea nr. 207/2021 pentru dispunerea unor măsuri de transpunere a Directivei, (UE) 2019/713 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind combaterea fraudelor și a contrafacerii în legătură cu mijloacele de plată fără numerar, legea modificând și completând în mod substanțial nu mai puțin de 11 articole ale Codului penal. Aceasta înseamnă că, în dosarele penale în care au fost/sunt cercetate fraude comise prin sisteme informatice și mijloace de plata electronice, dacă aceste fapte au fost săvârșite anterior modificărilor aduse Codului penal prin Legea nr. 207/2021, s-a pus problema alegerii uneia dintre cele două forme ale codului pentru a fi aplicată legea penală mai favorabilă.
Pe lângă exemplele de mai sus, de la intrarea sa în vigoare la data de 01 februarie 2014 și până în prezent, Codul penal a fost modificat de mai multe ori, fiecare modificare conducând la obținerea unei noi forme a codului, fiecare nouă formă reprezentând o nouă lege penală succesivă. Cel mai probabil, vor urma și alte modificări ale dispozițiilor Codului penal, ceea ce înseamnă că acesta va dobândi noi forme.
Cert este că, atunci când pe parcursul unui proces penal a intervenit o modificare a unei dispoziții cuprinse de Codul penal, iar dispoziția modificată viza fapta cercetată ori pedeapsa, s-a pus întotdeauna problema alegerii uneia dintre cele două forme ale codului, pentru a fi aplicată legea penală mai favorabilă.
Evident, dacă o dispoziție este modificată de mâi multe ori și avem de-a face cu „forme intermediare”, atunci trebuie aleasă acea formă care constituie „legea penală mai favorabilă”. în egală măsură, problema alegerii uneia dintre cele două sau mai multe forme nu s-a întâlnit doar în ceea ce privește Codul penal, ci și în cazul multor legi care cuprind dispoziții penale și care au fost modificate succesiv.
Așa cum s-a precizat anterior, prin Decizia nr. 265/2014, Curtea Constituțională a stabilit că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mat favorabile. De aceea, dacă modificarea unei dispoziții din Codul penal a intervenit la data de I iulie 2016, nu vom putea alege forma dispoziției modificate după 1 iulie 2016 și alte dispoziții dintr-o formă a codului anterioară datei de 1 iulie 2016, fiind obligați să alegem întreaga formă a Codului penal existentă începând cu data de î iulie 2016. Mai simplu spus, alegerea unei singure dispoziții ca fiind lege penală mai favorabilă ne obligă să alegem întreaga formă a codului unde se regăsește sau s-a regăsit dispoziția respectivă. Astfel, dacă dispoziția respectivă a fost din nou modificată la data de 15 august 2019, iar noi dorim să alegem forma pe care a avut-o dispoziția între 1 iulie 2016 și 15 august 2019 ca fiind „legea penală mai favorabilă”, atunci vom fi obligați să alegem întreaga formă a Codului penai existentă între 1 iulie 2016 și 15 august 2019 ca fiind „legea penală mai favorabilă”.
Cum se calculează termenul de prescripție atunci când alegem forma Codului penal dintre 25.06.2018 și 30.05.2022 ca fiind „legea penală mai favorabilă”?
Prin prescripția răspunderii penale are loc înlăturarea răspunderii penale pentru o infracțiune, ca urmare a trecerii unei anumite perioade de timp. Regula este că această perioadă dc timp (termenul de prescripție) începe să curgă de la „data săvârșirii infracțiunii”. însă, dacă nu suntem în prezența unei infracțiuni simple instantanee, „data săvârșirii infracțiunii” se stabilește în mod diferit, raportat la forma infracțiunii săvârșite. Spre exemplu, (i) în cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, (ii) în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni, iar (iii) în cazul infracțiunilor de obicei, de la data săvârșirii ultimului act.
Conform art. 154 alin. (1) din Codul penal, termenele generale de prescripție a răspunderii penale sunt:
a) 15 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 20 de ani;
b) 10 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 20 de ani;
c) 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;
d) 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani;
e) 3 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește un an sau amenda.
Este de precizat că termenele de prescripție a răspunderii penale se determină în concret în funcție de maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită. De asemenea, pentru stabilirea termenului de prescripție a răspunderii penale trebuie să fie avută în vedere doar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, cu ignorarea eventualelor cauze de atenuare sau de agravare. Conform art. 187 din Codul penal, prin „pedeapsă prevăzută de lege"' se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Spre exemplu, potrivit dispozițiilor art. 9 alin, (1) din Legea nr. 241/2005, infracțiunile de evaziune fiscală se pedepsesc cu închisoare de la 2 Ia 8 ani. Prin urmare, chiar dacă o infracțiune de evaziune a fost săvârșită în formă continuată (situație în care maximul special în cazul pedepsei închisorii se poate majora cu cel mult 3 ani), ne vom raporta doar la pedeapsa prevăzută de iege pentru forma consumată (8 ani), iară a lua în considerare cauza de majorare a pedepsei. Rezultă astfel că ne încadrăm în grupa reglementată de art. 154 alin. (î) Ut c) din Codul penal (Legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani”), ceea ce înseamnă că termenul general de prescripție este de 8 ani. Acest termen de 8 ani începe să curgă de la data săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală sau, dacă a fost săvârșită în formă continuată, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.
De cele mai multe ori, în cursul termenului general de prescripție, organele judiciare efectuează diverse acte procesuale sau procedurale în vederea stabilirii șî tragerii Ia răspundere penală a persoanei/persoanelor vinovate, iar potrivit art. 155 alin. (1) din Codul penal (forma anterioară publicării Deciziei COR nr. 297/2018), îndeplinirea oricărui act de procedura în cauză conducea la întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale. Totodată, după flecare întrerupere a cursului prescripției, începea sa curgă un nou termen de prescripție [conform art. 155 alin, (2) din Codul penal]. Insă, mecanismul în care termenul de prescripție se întrerupe și apoi începe să curgă un nou termen nu se repetă la nesfârșit, existând o limită specială a prescripției. Conform art. 155 alin. (4) din Codul penal, dacă termenele generale de prescripție au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni. în exemplul oferit, având în vedere că termenul general de prescripție specific evaziunii fiscale este de 8 ani, prescripția specială ar fi intervenit după 16 ani.
Cu toate acestea, astfel cum se observă din considerentele Deciziei CCR nr. 358/2022 (parag. 73), pe perioada cuprinsă între publicarea Deciziei CCR nr. 297/2018 (data de 25.06.2018) și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale (respectiv, data de 30.05.2022, când a fost publicată OUG nr. 71/2022), fondul activ al legislației nu a conținut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Altfel spus, forma Codului penal existentă între 25.06.2018 și 30.05.2022 („legea penală mai favorabilă”) nu a conținut vreun caz care să întrerupă cursul prescripției răspunderii penale și să determine astfel curgerea unui nou termen ceea ce înseamnă că vor fi aplicabile termenele generale de prescripție reglementate de art. 154 alin. (1) din Codul penal (evident, stabilite în funcție de maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret). Mai simplu spus, termenele generale de prescripție reglementate de art. 154 alin. (1) din Codul penal, odată ce au început să curgă, nu se mai întrerup.
Preluând exemplul de mai sus, dacă infracțiunea de evaziune fiscală a fost săvârșită oricând înainte de modificarea Codului penal survenită în data de 30.05,2022, iar procesul penal nu s-a finalizat încă, avem următoarele coordonate:
- forma Codului penal dintre 06.2018 și 30.05.2022 a fost în vigoare între data săvârșirii faptei și judecarea definitivă a cauzei, fiind respectată astfel condiția impusă de art. 5 alin. (1) din Codul penal;
- forma Codului penai dintre 06.2018 și 30.05.2022 nu a conținut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, ceea ce înseamnă că este „legea penală mai favorabilă” și doar această lege trebuie aplicată persoanei acuzate, fiind respectată astfel cerința impusă de art. 5 alin. (1) din Codul penal;
-odată aplicată forma Codului penal dintre 06.2018 și 30.05.2022, dat fiind că doar această formă a codului reglementează raportul juridic de conflict (fiind „legea penală mai favorabilă”), chiar dacă au fost îndeplinite acte de procedură în cauză și chiar dacă au fost comunicate, acestea nu au mai condus ia întreruperea termenului general de prescripție și, implicit, nu a început să curgă un nou termen de prescripție;
- din moment ce termenul generai de prescripție de 8 ani prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. c) din Codul penal nu se mai întrerupe, înseamnă că prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală intervine după 8 ani de la data săvârșirii faptei, și nu după 16 ani.
Exemplul de mai sus are în vedere infracțiunea tip de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 și termenul general de prescripție pentru această infracțiune (8 ani). în cazul altor infracțiuni, dacă acestea se încadrează în restul grupelor prezentate de art. 154 alin. (1) din Codul penal, termenele de prescripție a răspunderii penale vor fi diferite. Spre exemplu, pentru infracțiunea de înșelăciune [reglementată de art. 244 alin. (1) din Codul penal] maximul special al pedepsei este închisoarea de 3 ani, ceea ce înseamnă că se încadrează în grupa prevăzută de art. 154 alin. (1) lit. d) din Codul penal (legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani), iar termenul general de prescripție este de 5 ani.
Concluzia este că, în cazul unei infracțiuni săvârșite înainte de modificarea Codului penal din data de 30.05.2022, dacă s-a împlinit termenul general de prescripție prevăzut de art. 154 alin. (I) din Codul penal, devine incident cazul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, astfel că procurorul trebuie să dispună clasarea [în acord cu art. 315 alin. (I) lit. b) din Codul de procedură penală], iar instanțele de judecată vor dispune încetarea procesului penal [în acord cu art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală].
Apelul inculpatului D.G.M. nu a fost motivat în scris.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscal prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în forma autoratului pentru inculpatul D. și a complicității pentru inculpatul C.).
Sub aspectul stării de fapt, prin actul de trimitere în judecată s-a reținut, în esență, că, inculpatul D.G.M., în perioada lunilor octombrie 2010 — februarie 2011, în calitate de administrator al (...), cu ajutorul inculpatului C.G.C., administrator al SC N. T.SRL D., în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale ar fi dispus înregistrarea în evidențele contabile ale societății a unor cheltuieli în sumă totală de 20.050.292,26 lei care nu au la bază operațiuni reale, fapt ce a avut ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în sumă totală de 6.467.836,20 lei (reprezentând 2.587.134,48 lei impozit pe profit și 3.880.701,72 lei TVA).
În sarcina inculpatului C.G.C., se reține că în perioada lunilor octombrie 2010 — februarie 2011, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, ar fi acordat ajutor inculpatului D.G.M. să înregistreze în evidențele (...) a unor cheltuieli în sumă totală de 20.050.292,26 lei care nu au la bază operațiuni reale, fapt ce a avut ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în sumă totală de 6.467.836,20 lei (reprezentând 2.587.134,48 lei impozit pe profit și 3.880.701,72 lei TVA).
Prin urmare, activitatea infracțională a fost epuizată în februarie 2011.
După pronunțarea sentinței apelate, textul art. 155, alin. 1, C. pen. a fost declarat neconstituțional prin Decizia CCR nr. 358 din 26 mai 2022 ceea ce a impus dezbaterea în apel a problemei prescripției, pentru faptele comise de către inculpați.
Analizând incidența excepției prescripției răspunderii penale, invocată din oficiu, în ceea ce privește infracțiunea imputată inculpaților, Curtea reține următoarele
Prin decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.155 alin. (1) din Codul penal (publicată in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 518 din 25.06.2018), Curtea Constituțională a admis exceptia de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională, deoarece respectivele dispoziții legale „31. (...) sunt lipsite de previzibilitate si, totodată, contrare principiului legalității incriminării, întrucat sintagma „oricarui act de procedură” din cuprinsul acestora are in vedere și acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii sale penale”.
Prin Decizia nr. 358 din 26 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal (publicată in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 9 iunie 2022), Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat ca dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale în ansamblul lor. Pentru a decide astfel, instanța de contencios constituțional a reținut că „55. (...) Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 sancționeaza «solutia legislativa» pe care textul de lege criticat o conținea, astfel ca, (...), aceasta nu va putea fi încadrată în categoria deciziilor interpretative/cu rezerva de interpretare.”, ci „61. (...), prin efectele pe care le produce, (...) împrumută natura juridica a unei decizii simple/extreme, întrucat, constatând neconstituționalitatea faptului ca întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale se realiza prin îndeplinirea «oricărui act de procedura în cauză», Curtea a sancționat unica soluție legislativă pe care dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal o reglementau”.
Prin ordonanța de urgență nr. 71 din 30 mai 2022 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 531 din 30 mai 2022 textul art. 155, alin. 1 din Codul penal a fost modificat în sensul dispus de Curtea Constituțională, după cum urmează: Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului.
În consecință, observăm că pe parcursul judecății, a existat o succesiune de legi penale referitoare la cauzele de întrerupere a răspunderii penale. Dintre acestea, cea mai favorabilă inculpaților este cea aflată în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022, care nu prevedea nici un caz de întrerupere a prescripției răspunderii penale.
Potrivit unei practici constate ale instanței de contencios constituțional și a instanței supreme, prescripția răspunderii penale este o instituție ce aparține dreptului material, putând așadar retroactiva (decizia CCR decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, par 27, Decizia CCR nr. 1092 din 18 decembrie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 67 din 31 ianuarie 2013 Decizia ICCJ nr. 2/2014 din 14/04/2014, pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia ICCJ nr. 235/2019 din 08/07/2019, Decizia ICCJ, nr. 174/RC din 15 mai 2019). Modul în care Ministerul Public interpretează cele două decizii ale Curții Constituționale ar putea fi primit doar în ipoteza în care prescripția răspunderii penale ar aparține dreptului procesual penal.
În lipsa unor cauze de întrerupere a prescripției răspunderii penale, termenele generale de prescripție curg nestingherit de la data comiterii infracțiunilor, iar împlinirea lor atrage prescripția răspunderii penale.
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 9 alin. 1 și 3 din legea nr. 241/2005, în forma actuală (de la 9 la 15 ani închisoare), termenul de prescripție al răspunderii penale este de 10 ani. Chiar dacă limitele de pedeapsă prevăzute de forma anterioară modificărilor aduse prin legea nr. 50/2013 sunt semnificativ mai reduse, durata termenului de prescripție a răspunderii penale este mai îndelungat întrucât vechiul cod penal cunoaște și prescripția specială, care nu a fost afectată de cele două decizii ale CCR.
Având în vedere faptul că din perspectiva instituției prescripției răspunderii penale legea penală mai favorabilă inculpaților este legea nouă, se va dispune schimbarea calificării infracțiunilor imputate inculpaților, din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale), a art. 5 alin. 1 Cod penal, a art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală și a art. 48 (doar în privința inculpatului C.), în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în varianta în vigoare la data pronunțării prezentei decizii), cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal din 2014 (5 acte materiale), a art. 5 alin. 1 Cod penal și a art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală.
Mai apoi, în baza art. 396 alin. 6 din C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. f din C.p.p. se va dispune încetarea procesului penal față de inculpații D.G.M. și C.G.C., pentru infracțiunile imputate, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Din soluția pronunțată în prezentul apel constând în încetarea procesului penal față de ambii inculpați, decurge în mod natural și soluția asupra apelului Ministerului Public, care nu va mai putea fi decât de respingere, întrucât s-a solicitat agravarea tratamentului sancționator aplicat inculpaților, ceea ce presupune în principal pronunțarea unei soluții de condamnare.
Soluția adoptată cu privire la latura civilă a cauzei este corectă, fiind susținută întru totul de raportul de constatare întocmit în cauză, care a relevat producerea unui prejudiciu de 6.467.836,20 lei, din care 2.587.134,48 lei reprezintă impozit pe profit și 3.880.701,72 lei reprezintă TVA, cu accesoriile legale calculate până la data plății efective. De altfel, nu au fost formulate critici în legătură cu aceasta, nici de către inculpați, și nici chiar de către partea civilă, care s-a mărginit doar la a declara apel, fără a-l motiva în vreun fel în fapt și în drept.
Despăgubirile pretinse de către partea civilă nu au acoperire în probatoriul administrat. Prin adresa nr. 42438/31.07.2017 persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală a arătat că se constituie parte civilă față de mai mulți inculpați, printre care și C.G.C., și numitul E.E.A.H.Z., pentru prejudiciul total de 16.448.018 lei (compus din 15.474.539 lei TVA stabilită suplimentar și 973.479 lei majorări de întârziere), la care se vor adăuga accesorii până la data achitării integrale a debitelor. Totodată, ANAF a precizat că se constituie parte civilă și cu suma de 70.095.706,20 lei (TVA și impozit pe profit) care ar fi rezultat, în opinia ANAF, din Raportul de constatare întocmit la data de 14.06.2016 în dosarul de urmărire penală nr. 150/P/2011, la care se vor adăoga accesorii până la data achitării integrale a debitelor. În mod corect prima instanță a reținut că sumele pretinse nu au legătură, în cea mai mare parte, cu faptele deduse judecății, cu excepția părții atestate de raportul de constatare, și care a fost acordată de către prima instanță în integralitate.
Prin urmare, se va respinge ca nefondat apelul declarat de către partea civilă, urmând a fi obligată și la plata de cheltuieli judiciare în apel, într-un cuantum moderat, de 200 lei, întrucât calea de atac declarată nu a comportat cheltuieli deosebite, principalele probleme ale cauzei fiind puse de latura penală a cauză.
Soluția adoptată cu privire la latura penală a cauzei impune reducerea cheltuielilor judiciare impuse inculpaților, cea mai importantă latură a acestei cauze fiind cea penală.
În baza art. 272, alin. 2, C. proc. pen., suma de 868 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției d-nului avocat B.M., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului C.G.C..
În baza art. 272, alin. 2, C. proc. pen., suma de 868 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției d-nului avocat B.I.A., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului C.G.C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite apelurile declarate de către inculpații D.G.M. și C.G.C., împotriva sentinței penale nr. nr. 380 pronunțată la data de 10.12.2021 de către Tribunalul Cluj, pe care o desființează, în parte, cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei, și cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță, puse în sarcina inculpaților, și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,
Potrivit art. 5 Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, constată că în cazul ambilor inculpați, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 2014.
Schimbă calificarea juridică a infracțiunii imputate inculpaților din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în varianta în vigoare la data epuizării activității infracționale, respectiv februarie 2011), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (5 acte materiale), a art. 5 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală, în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în varianta în vigoare la data pronunțării prezentei decizii), cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal din 2014 (5 acte materiale), a art. 5 alin. 1 Cod penal și a art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală.
În baza art. 396 alin. 6 din C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. f din C.p.p. încetează procesul penal față de inculpatul D.G.M., fiul lui G. și E., născut la (...) în (...), CNP (...), cetățean austriac, în prezent aflat în Penitenciarul (...), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în varianta în vigoare la data pronunțării prezentei decizii), cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal din 2014 (5 acte materiale), a art. 5 alin. 1 Cod penal și a art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza art. 396 alin. 6 din C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. f din C.p.p. încetează procesul penal față de inculpatul C.G.C., fiul lui (...), (...), CNP (...), domiciliat în (...) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de 48, din Codul penal din 2914 rap la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 (în varianta în vigoare la data pronunțării prezentei decizii), cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal din 2014 (5 acte materiale), a art. 5 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, reduce cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță, puse în sarcina inculpatului D.G.M.la 1000 lei.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, reduce cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță, puse în sarcina inculpatului C.G.C.la 750 lei.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial (...) și de către Statul Român prin Administrația Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj împotriva sentinței penale nr. nr. 380 pronunțată la data de 10.12.2021 de Tribunalul (...).
În baza art. 272, alin. 2, C. proc. pen., suma de 868 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției d-nului avocat B.M., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului C.G.C..
În baza art. 272, alin. 2, C. proc. pen., suma de 868 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției d-nului avocat B.I.A., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului C.G.C..
În baza art. 275 alin 2, C. proc. pen., obligă apelantul Statul Român prin Administrația Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice (...) la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, restul rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția inculpaților, părții civile și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, 14 septembrie 2022.
| PREȘEDINTE |
JUDECĂTOR |
| |
| (...) |
(...) |
| |
| GREFIER |
| (...) |
Red.(...)
4 ex./14.09.2022
Jud.fond. (...)