IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2020:021.000199
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 6793/107/2017
DECIZIA PENALĂ Nr. 199/2020
Ședința publică de la 31 Martie 2020
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE (…)
Judecător (…)
Grefier (…)
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia a fost reprezentat la dezbateri de
doamna procuror (…)
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de DNA ST Alba Iulia și către inculpații G.G.I. și D.D. împotriva sentinței penale nr. 6/2019 pronunțată la data de 18.01.2019 de către Tribunalul Alba în dosarul penal nr. 6793/107/2017.
Se constată că la dosarul cauzei s-au depus de către DNA ST Alba Iulia și către inculpații G.G.I., F.F. și D.D. concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 martie 2020, care face parte din prezenta hotărâre, termen la care în baza art. 391 C.pr.pen. s-a stabilit termen de pronunțare la data de 31 martie 2020, când s-au hotărât următoarele:
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 6/2019 pronunțată la data de 18.01.2019 de către Tribunalul Alba în dosarul penal nr. 6793/107/2017, în baza art. 5 C.pen. a constatat că legea penală mai favorabilă inculpaților G.G.I. și D.D. cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată este Codul penal în vigoare.
Au fost condamnați inculpații:
1. G.G.I., (…), la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 al 1 din Legea nr 78/2000 cu aplic art. 5 Cod penal
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Alba și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e Cod penal și art.93 alin.2 lit.b Cod penal:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Alba, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit de către Serviciul de Probațiune;
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Primăriei Com. Galda de Jos și Primăriei Cricău.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a pus în vedere inculpatului consecințele nerespectării obligațiilor sau ale săvârșirii de noi infracțiuni.
2. D.D., (…), la pedepsele de:
- 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 din Legea nr 78/2000
- 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 al 1,2 Cod penal cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art. 38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, art.45 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul D.D. să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Alba și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Alba, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit de către Serviciul de Probațiune;
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Primăriei Com. Galda de Jos și Primăriei Cricău.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului consecințele nerespectării obligațiilor sau ale săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 b teza I Cod procedură penală a fost achitat inculpatul F.F., (…), pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000;
- luare de mită, prev. de art. 289 al 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr 78/2000,
În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 Cod în procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în București, str. Știrbei Vodă, nr.43, sector 1 și, în consecință, obligă, în solidar inculpații G.G.I. și D.D. la plata către partea civilă a sumei de 103.759 lei despăgubiri civile, precum și la plata dobânzilor și penalităților, calculate la data efectuării plății.
În baza art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală s-a revocat măsura asigurătorie a sechestrului, instituită prin ordonanța nr. 639/P/2014 din data de 05.12.2014 a Direcției Naționale Anticorupție- Secția de combatere a corupției – Structura centrală, pusă în executare prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului din data de 5.01.2015, asupra sumelor de 42.000 euro și 99.900 lei, aparținând inculpatului F.F., consemnate la CEC Bank pe numele inculpatului și la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție București, prin recipisa de consemnare nr. 3897329/1 pentru suma de 42.000 euro și prin recipisa de consemnare nr. 3897318/1 pentru suma de 99.900 lei.
În baza art. 25 al. 3 Cod procedură penală rap. la art. 5491 Cod procedură penală s-a dispus desființarea înscrisului - Formular de mișcare seria C nr. 3520969 întocmit de inculpatul D.D..
S-a constatat că față de inculpatul F.F. a fost dispusă măsura preventivă a reținerii în data de 28.11.2014, măsura arestului preventiv în perioada 28.11.2014- 25.02.2015, măsura arestului la domiciliu în perioada 26.02.2015-27.03.2015 și ulterior măsura controlului judiciar în perioada 28.03.2015- 17.11.2016.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G.G.I. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 800 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul D.D. la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 800 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare efectuate în cauză (4000 lei în cursul urmării penale) au rămas în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
1.Sesizarea instanței
Prin rechizitoriul nr.639/P/2014 din data de 28 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/ Direcția Națională Anticorupție/Secția de Combatere a corupției, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1.G.G.I., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 al (1) din Legea nr 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal
2.D.D., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 al (1) și (2) Cod penal,
- complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev de art. 48 Cp rap la art. 181 din Legea nr 78/2000
- în concurs, prev. de art. 38 al (1) și (2) Cod penal, totul cu aplic art. 5 Cod penal
3.F.F., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev de art 48 Cp rap la art 181 din Legea nr 78/2000;
- conflict de interese, prev. de art.301 al (1) Cod penal ;
- luare de mită, în formă continuată, prev de art 289 al (1) Cp, cu ref. la art. 6 din Legea nr 78/2000, cu aplic art. 35 al (1) Cp (4 acte materiale),
- în concurs, prev. de art. 38 al (1) Cod penal, totul cu aplic art.5 Cod penal
2. Date privind modalitatea de sesizare
La data de 12.12.2013, s-a înregistrat la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, devenită ulterior, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, sesizarea numitului T.S., prin care se reclamau unele nereguli la proiectul ”Instalare tânăr fermier G.G.I.”, ce făcea obiectul contractului de finanțare C112021170100229 din 30.08.2012, în sensul că beneficiarul ar fi folosit documente false și inexacte în vederea obținerii de fonduri pentru proiectul în cauză.
Sesizarea a fost întocmită urmare a efectuării unui control în teren, în legătură cu proiectul în cauză, la data de 08.08.2013, ocazie cu care s-a descoperit că, deși existau animalele identificate prin crotaliere cu numerele indicate în documentația aferentă cererii de finanțare și deși aceste animale aveau vârste concordante cu cea indicată în documentația relevantă (oi în vârstă de 1 an, la data cererii de finanțare), prin confruntarea registrelor ANSVSA (Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor), a reieșit că numerele de crotalie indicate aparțineau unor crotalii emise ca urmare a nașterii unor oi în perioada 2005-2008. APDRP a susținut că oile în cauză trebuie să fi fost născute în perioada 2005-2008, astfel încât, în raport de aceste date, ar fi trebuit ca proiectul beneficiarului să fie punctat diferit și declarat ineligibil, aspect care a fundamentat acuzațiile penale aduse inculpaților din prezenta cauză.
3. Descrierea faptelor
Din cercetările efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpatul G.G.I., care locuia în sat Ighiu, com Ighiu, a luat hotărârea de a accesa fonduri europene în cadrul sesiunii octombrie 2011- ianuarie 2012, aferent măsurii 112, de stimulare a tinerilor fermieri.
Astfel, în acest scop, inculpatul G.G.I. a apelat la inculpatul D.D., medicul veterinar care concesionase de la Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentară Alba activitatea de identificare și înregistrare a animalelor pe raza CSVSA (Circumscripția SVSA) Ighiu. Acesta din urmă l-a condus pe G.G.I. la domiciliul inculpatului F.F., care locuia în sat Șard, com Ighiu și care îndeplinea funcția de expert evaluator în cadrul Centrului Regional Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, devenit, ulterior CRFIR – Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) Alba.
Inculpatul F.F. a consimțit să ofere consultanță inculpatului G.G.I., spunându-i acestuia ce acte trebuie să depună împreună cu cererea de finanțare, cerere pe care inculpatul F.F. s-a angajat să o întocmească. În urma discuției, după 2-3 zile, inculpatul G.G.I. a revenit împreună cu inculpatul D.D. la domiciliul inculpatului F.F., prezentând acestuia din urmă documentația necesară pentru întocmirea proiectului. În urma analizării acesteia, inculpatul F.F. a atras atenția că documentația este incompletă, fiind necesar ca în adeverința eliberată de medicul de circumscripție să fie indicate date suplimentare cu privire la vârsta animalelor.
Potrivit ghidului solicitantului pentru măsura 112, aplicabil la momentul respectiv pentru probarea efectivelor de animale menționate în cerere, putea fi anexat ”extras din Registrul Exploatației emis de ANSVSA/DSVSA/circumscripția veterinară (adeverință eliberată de medicul veterinar de circumscripție)”, din care să rezulte efectivul de animale deținut și data primei înscrieri a solicitantului în registru. Inculpatul G.G.I. a optat pentru această din urmă posibilitate, respectiv depunerea unei adeverințe eliberate de medicul veterinar, inculpatul D.D..
Astfel, în această adeverință, emisă la data de 29.12.2011 de inculpatul D.D. a fost consemnat că ferma inculpatului G.G.I. are un efectiv de 148 de oi, toate fiind încadrate în categoria ”oi-alte oi” precum și că adeverința a fost eliberată ”spre a servi la întocmirea unui proiect în vederea accesării măsurii 112 din PNDR”.
Tot la această dată, 29.12.2011, inculpatul D.D. a eliberat formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, în trei exemplare, din care două dintre ele (cel verde și cel albastru au fost înmânate fermierului, iar cel roșu a rămas în posesia medicului veterinar, inculpatul D.D.). Ulterior eliberării acestor înscrisuri, dat fiind faptul că inculpatul F.F. le-a atras atenția celor doi inculpați că documentația prezentată este incompletă, fiind necesare date suplimentare cu privire la momentul nașterii animalelor, inculpatul D.D. a completat un exemplar al anexelor la formularul de mișcare, respectiv formularul albastru, cu datele de naștere ale animalelor, acesta atestând faptul că oile erau născute în luna februarie 2011. O copie a acestui exemplar a fost depusă de inculpatul G.G.I. la cererea de finanțare.
După ce inculpatul G.G.I. a intrat în posesia cererii de finanțare completate și a proiectului de dezvoltare a exploatației, întocmite de inculpatul F.F., le-a depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, devenit, ulterior OJFIR – Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Alba. Cererea de finanțare, însoțită de documentația aferentă proiectului, a fost primită la OJPDRP Alba la data de 13.01.2012 .
Pentru serviciile efectuate până la acest moment, inculpatul G.G.I. a remis inculpatului F.F. suma de 900 de lei, din cercetări reieșind că aceasta a fost singura sumă asupra căreia cei doi s-au înțeles, reprezentând prețul serviciilor de consultanță oferite de inculpatul F.F..
În baza cererii și a documentației menționate, la data de 30.08.2012, a fost semnat contractul de finanțare nr. C112021170100229 între inculpatul G.G.I. și APDRP (reprezentată prin directorul CRPDRP Alba), prima tranșă din finanțare în valoare de 103.759,00 de lei, fiind virată în contul inculpatului la data de 24.09.2012
După primirea acestei sume de bani, inculpatul G.G.I. a fost contactat telefonic de către inculpatul F.F., care la acea dată ocupa funcția de director adjunct al OJPDRP Alba, context în care, inculpatul F.F. i-a transmis pretențiile sale bănești inculpatului G.G.I., care a părăsit biroul, a procurat suma de 10.000 de lei, s-a întors în biroul inculpatului F.F. și i-a remis acestuia suma de 7.400 de lei.
4. Alte măsuri dispuse prin rechizitoriu
Clasarea cauzei cu privire la săvârșirea de către inculpații:
- G.G.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, prev de art 290 al (1) Cp, cu aplic art 6 din Legea nr 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev de art 48 Cp rap la art 320 al (1) și (2) Cp și schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev de art 182 din Legea nr 78/2000, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
- D.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art. 297 al (1) Cod penal, cu ref. la art. 132 din Legea nr 78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
- F.F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 301 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Clasarea cauzei în privința infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la acestea, prev. de art. 12 lit b) din Legea nr 78/2000, întrucât fapta nu există.
Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 al (1) Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul:
-săvârșirii infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, prev de art 289 al (1) Cp, cu ref la art 6 din Legea nr 78/2000, cu aplic art 35 al (1) Cp (mituitori B.M., O.C. și M.I.) și schimbarea încadrării juridice a faptelor cercetate în infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, prev de art 12 lit a) din Legea nr 78/2000, cu aplic art. 35 al (1) lit a) Cod penal .
-săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, prev de art 12 lit a) din Legea nr 78/2000, cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale prin ordonanța din 16.11.2017.
-a tuturor celorlalte infracțiuni cercetate cu privire la care nu s-a dispus nicio soluție prin prezentul rechizitoriu.
5. Mijloace de probă
Starea de fapt reținută în cursul urmăririi penale a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
-declarațiile inculpatului D.D. (f 160-169, 170-173, vol I, 58-63, 88-92, vol II);
-declarațiile inculpatului G.G.I. (f 215-217, 219-220, 225-227, 234-235: 239-240, vol I, f 81-87, vol II)
-declarațiile inculpatului F.F. (f 255-266, 278-281, 285-291, 292-298, 302-306, 317-320, vol I)
-declarațiile martorului N.M. (f 75-80, vol II)
-declarațiile martorului M.A.(f 93-88, vol II)
-declarațiile martorului B.M. (f 99-102, vol II)
-declarațiile martorului O.C.D. (f 103-106, vol II)
-declarațiile martorului M.C. (f 107-112, vol II)
-declarațiile martorului S.V. (f 113-121, vol II)
-declarațiile martorului C.I.V. (f 122-125, 126-129, vol II)
-declarațiile martorului F.S.A. (f 139-143, vol II)
-declarațiile martorului M.I. Liviu (f 149-158, vol II)
-declarațiile martorului R.C.O. (f 159-166, vol II)
-declarațiile martorului O.O. (f 167-174, vol II)
-declarațiile martorului G.M.C. (f 176-179, vol II)
-documentația proiectului ”Instalare tânăr fermier G.G.I.„ în original (f 1-198, vol III)
-proces verbal de control în teren a proiectului ”Instalare tânăr fermier G.G.I.„ din 09.08.2013 și anexe (f 199-252, vol III)
-raport de constatare criminalistică nr 446.173/10.02.2015 și anexe (f 181-228, vol II)
-raport de constatare criminalistică nr 447.386/11.03.2015 și anexe (f 229-247, vol II)
-înscrisuri privind verificarea în teren efectuată la ferma numitului G.G.I. la data de 14.02.2012 (f 248-291, vol II)
-extras ordin nr 40/2010 al președintelui ANSVSA (f 3-7, vol IV)
-extrase RNE (registrul național al exploatațiilor) privind fermele lui G.G.I. și G.G.I. (f 10-242, vol IV)
-extrase RNE privind ferma lui G.G.I. (f 11-74, vol VI)
-nota de control DLAF privind proiectul ”Instalare tânăr fermier G.G.I.” (f 1-331, vol V)
-documentație privind memoriul numitului T.S. (f 184-234, vol VI)
-înscrisuri privind controlul ANSVSA efectuat la cabinetul de medicină veterinară al inculpatului D.D. (f 75-158)
-înscrisuri privind atribuțiile angajaților OJPDRP și CRPDRP Alba (f 3-207, vol IX)
-înscrisuri depuse de D.D. (f 67-74, vol II)
-înscrisuri depuse de C.I.V. (f 130-138, vol II)
-ghidul solicitantului aplicabil proiectului inculpatului G.G.I. (f 177-210, vol I)
-procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare la numiții F.F. și D.D. și anexe (f 1-32, vol VII)
-proces verbal de efectuare a percheziției în sisteme informatice, anexe și materiale rezultate (f 33-138, vol VII)
-înscrisuri privind măsurile asigurătorii (f 139-147, vol VII)
-înscrisuri privind bunurile deținute de G.G.I. și D.D. (f 118-223, vol VII)
-înscrisuri privind bunurile deținute de F.F. (f 13-312, vol XI)
-adresă OJFIR Alba din 29.08.2014, privind beneficiari ai măsurii 112 (f 224-227, vol VIII)
-procese verbale de restituire bunuri (f 299-300, 322-323, toate vol I)
-fișă cazier judiciar a inculpatului D.D. (f 155, vol I)
-fișă cazier judiciar a inculpatului G.G.I. (f 211, vol I)
-fișă cazier judiciar a inculpatului F.F. (f 241, vol I)
-suporții optici
II. CAMERA PRELIMINARĂ
Ca urmare a trimiterii în judecată a inculpaților G.G.I., D.D. și F.F. prin rechizitoriul nr.639/P/2014 din data de 21 decembrie 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție / Direcția Națională Anticorupție /Secția de Combatere a Corupției, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, la data de 28 decembrie 2017, constituind obiectul dosarului nr.6793/107/2017.
Prin încheierea penală nr.28 din 16.03.2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 6793/107/2017/a1, au fost admise, în parte, excepțiile formulate de inculpații G.G.I. și F.F..
S-a constatat nulitatea audierii martorilor N.M., M.A., B.M., O.C.D., M.C., S.V., C.I.V..
Au fost excluse din materialul probator declarațiile martorilor sus-amintiți după cum urmează:
- declarația martorului N.M., aflată la filele 75-79 vol. II u.p;
- declarația martorei M.A., aflată la filele 93-98 vol. II u.p;
- declarația martorului B.M., aflată la filele 99-102 vol. II u.p;
- declarația martorului O.C.D., aflată la filele 103-106 vol. II u.p;
-declarația martorului M.C., aflată la filele 107-112 vol. II u.p;
- declarația martorului S.V., aflată la filele 113-121 vol. II u.p;
- declarațiile martorului C.I.V., aflate la filele 122-125, 125-129 vol. II u.p.
În baza art. 345 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus comunicarea încheierii Direcției Naționale Anticorupție -Secția de Combatere a Corupției pentru ca, în termen de 5 zile, să comunice dacă menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților, ori solicită restituirea cauzei.
Prin încheierea penală nr.12 din 28 martie 2018, pronunțată același dosar, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 639/P/2014 din 28.12.2017 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție /Direcția Națională Anticorupție/ Secția de combatere a corupției, a administrării probelor, precum și a efectuării actelor de urmărire penală, cu excepția celor excluse prin încheierea penală nr. 28/2018, privind pe inculpații G.G.I., D.D. și F.F., trimiși în judecată după cum urmează:
1. G.G.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art 181 al (1) din Legea nr 78/2000, cu aplic art. 5 Cod penal
2. D.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 al (1) și (2) Cod penal,
- complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000,
- în concurs, prev. de art. 38 al (1) și (2) Cod penal, totul cu aplic art. 5 Cod penal.
3.F.F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 din Legea nr 78/2000;
- conflict de interese, prev. de art. 301 al (1) Cod penal;
- luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 289 al (1) Cod penal, cu ref. la art. 6 din Legea nr 78/2000, cu aplic art. 35 al (1) Cod penal (4 acte materiale),
- în concurs, prev. de art. 38 al (1) Cod penal, totul cu aplic art. 5 Cod penal
În conformitate cu dispozițiile art. 346 alin.4 Cod procedură penală, s-a dispus începerea judecății în cauza penală privind pe inculpații G.G.I., D.D. și F.F..
Împotriva acestora încheieri au formulat contestații, în termenul legal, DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpații G.G.I., F.F., contestații care au fost respinse prin încheierea penală nr.61/2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba-Iulia.
III. JUDECATA
1 .Cercetarea judecătorească
În cursul judecății, după prezentarea succintă, în ședință publică, a actului de sesizare, la termenul de judecată din 3 septembrie 2018, Tribunalul, conform dispozițiilor art. 374 alin. 2, 4 Cod procedură penală, le-a explicat inculpaților în ce constă învinuirea, i-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări, în mod nemijlocit, martorilor, cât și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar, i-a întrebat dacă solicită ca judecarea să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de aceștia, în cazul în care recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor.
Inculpații D.D. și F.F. au arătat că au înțeles învinuirile, nu este necesar să li se aducă explicații suplimentare, nu se prevalează de dreptul la tăcere, doresc să fie audiați și nu solicită aplicarea procedurii simplificate de judecată.
Tot la acest termen de judecată, procurorul a depus la dosar notă de probatorii.
La termenul de judecată din 15 octombrie 2018, Tribunalul, în raport de art. 374 alin.7 Cod procedură penală, a acordat cuvântul părților cu privire la probele pe care înțeleg să le conteste, probele administrate în cursul urmăririi penale, care se vor administra în cursul cercetării judecătorești, iar cele care nu se contestă nu se vor mai administra, fiind puse în dezbaterea contradictorie, urmând a fi avute în vedere de instanță la deliberare.
Inculpații D.D. și F.F., prin apărător, au susținut prin prisma dispozițiilor art. 374 alin. 7 Cod procedură penală că nu înțeleg să conteste probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale, însă au solicitat audierea, în apărare a martorilor: G.G.I., G.M.C., S.V. și M.A..
La termenul de judecată din 3 septembrie 2018, în conformitate cu dispozițiile art.378, art.379 alin.1 Cod procedură penală s-a procedat la audierea inculpaților D.D. (fila 26-28 vol. I) și F.F. (fila 29-30, vol.I).
La termenul de judecată din 15 octombrie 2018, în conformitate cu dispozițiile art.378, art.379 alin.1 Cod procedură penală, s-a procedat la audierea inculpatului G.G.I. (filele 45-47, vol. I).
La termenul de judecată din 29 octombrie 2018, Tribunalul a dispus continuarea cercetării judecătorești cu audierea martorilor G.M.C., S.V. (filele 47-48, vol. I).
La termenul de judecată din 12 noiembrie 2018, s-a procedat la audierea martorei M.A. (fila 55, vol. I) .
La termenul de judecată din 10 decembrie 2018, instanța constatând imposibilitatea audierii martorului M.L., care a dat declarații în faza de urmărire penală, în temeiul dispozițiile art.381 alin.7 Cod procedură penală, a dispus citirea depoziției acestuia din cursul urmăririi penale.
2. Apărările inculpaților la acuzațiile aduse prin rechizitoriu:
Privitor la inculpatul D.D.
Prin rechizitoriul nr.639/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/Direcția Națională Anticorupție/Secția de Combatere a Corupției, inculpatul D.D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 și 2 Cod penal, complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000,
S-a reținut în actul de sesizare că, după eliberarea formularului de mișcare seria C nr 3520969, inculpatul, funcționarul public, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, a introdus în cuprinsul anexelor la acesta date nereale cu privire la momentul nașterii ovinelor indicate prin numere de crotalii, mențiune de natură a determina că oile transferate sunt în vârstă de până la un an, iar după înscrierea datelor nereale menționate, a remis inculpatului G.G.I. formularul de mișcare și anexele la acesta, deși știa că inculpatul G.G.I. urma să îl folosească pentru accesarea de fonduri europene.
Inculpatul a solicitat adoptarea unei soluții de achitare în temeiul dispozițiilor art.16 lit.a Cod procedură penală, întrucât nicio probă de la dosarul cauzei nu confirmă vinovăția sa.
Evaluând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, a cărui legală administrare a fost constatată prin încheiere definitivă, în procedura de cameră preliminară și al cărui conținut a fost contestat de inculpat în cursul judecății, determinând readministrarea lui, în raport cu acuzațiile aduse acestuia, cât și de probele propuse de către inculpat și administrate de către instanță în cursul cercetării judecătorești, Tribunalul apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Astfel, în faza de urmărire penală, cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că, în luna decembrie 2011, tatăl inculpatului G.G.I. i-a spus că deține animale și pământ și dorește să obțină finanțare europeană nerambursabilă pe măsura 112, însă nu cunoaște condițiile, motiv pentru care inculpatul s-a deplasat la APIA, unde a purtat discuții cu diverși consilieri pe marginea documentelor necesare obținerii de fonduri nerambursabile.
La scurt timp, inculpatul G.G.I. s-a deplasat la cabinetul său veterinar întrebându-l dacă nu cunoaște vreun proiectant care să îl ajute la întocmirea documentației necesare, motiv pentru care cei doi inculpați s-au deplasat la domiciliul din Șard al inculpatului F.F., expert evaluator în cadrul CRPDRP, acesta din urmă comunicându-le actele necesare în vederea depunerii proiectului, respectiv: adeverință eliberată de medicul veterinar cu privire la animalele pe care le deține, precum și un extras din Registrul Exploatațiilor emis de DSVSA Alba.
A declarat că a întocmit formularul de mișcare și anexele la acesta, în trei exemplare, dintre care două exemplare au fost înmânate inculpatului G.G.I., iar un exemplar a rămas în posesia sa. A susținut că nu a completat datele de naștere ale animalelor înscrise în formularul de mișcare, formular depus la cererea de finanțare, ci soția inculpatului G.G.I. a făcut aceste mențiuni.
Referitor la vârsta reală a animalelor aflate în gospodăria inculpatului G., la momentul solicitării finanțării, inculpatul a declarat că este vârsta trecută în Registrul Exploatațiilor emis de DSVSA Alba, respectiv anul de naștere al ovinelor este 2005- 2008, iar oile găsite în gospodăria inculpatului G.G.I. poartă crotaliile oilor născute în anul 2008.
Privitor la adeverința pe care a emis-o la data de 29.12.2011 prin care a certificat că ferma inculpatului G.G.I. are un efectiv de 148 de oi, toate fiind încadrate în categoria ”oi-alte oi” precum și că adeverința a fost eliberată ”spre a-i servi la întocmirea unui proiect în vederea accesării măsurii 112 din PNDR”, inculpatul a declarat că a întocmit-o pe baza relațiilor furnizate de către proprietarul animalelor, respectiv inculpatul G.G.I..
În cursul cercetării judecătorești, audiat fiind, inculpatul și-a menținut, în esență aceeași poziție procesuală, învederând în fața instanței că împreună cu inculpatul G.G.I., care dorea să obțină finanțare nerambursabilă, s-au deplasat la domiciliul inculpatului F.F., pentru a solicita acestuia din urmă relații în ceea ce privește documentele necesare pentru depunerea unui astfel de proiect. A declarat că a eliberat adeverința din data de 29.12.2011, pe baza datelor furnizate de către inculpatul G.G.I., iar referitor la formularul de mișcare și anexele acestuia, a susținut că nu era necesar pentru depunerea proiectului, întrucât nu îndeplinea condițiile legale.
În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.320 Cod penal constituie infracțiune, falsificarea unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice.
Referitor la această infracțiune, inculpatul D.D. a declarat că nu a completat în cuprinsul anexelor la formularul de mișcare seria C nr 3520969 data nașterii ovinelor, iar data completată, respectiv anul 2011, este data reală a nașterii ovinelor.
Susținerile inculpatului D.D. privitor la aceste aspecte, sunt însă infirmate de mijloacele de probă administrate în cauză.
Astfel, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezidă că inculpatul a eliberat formularul de mișcare seria C nr. 3520969 și anexele la acesta, în trei exemplare, din care două dintre ele (cel verde și cel albastru au fost înmânate inculpatului G.G.I., iar cel roșu a rămas în posesia sa). Ulterior eliberării acestor înscrisuri, inculpatul D.D. a completat un exemplar al anexelor la formularul de mișcare, respectiv formularul albastru, cu datele de naștere ale animalelor, acesta atestând faptul că oile erau născute în luna februarie 2011. O copie a acestui exemplar a fost depusă de inculpatul G.G.I. la cererea de finanțare.
Această împrejurare este confirmată de faptul că, în posesia inculpatului D.D. s-a găsit unul dintre cele 3 exemplare originale ale formularului de mișcare și a anexelor, care nu cuprinde nicio inscripție cu privire la datele nașterii animalelor, în timp ce un alt exemplar (a cărui fotocopie a fost folosită la depunerea cererii de finanțare), depus la dosarul cauzei, în original, de către inculpatul G.G.I., conține mențiuni din care reiese că toate oile în cauză erau născute în luna februarie 2011.
Împrejurarea că inculpatul a falsificat formularul de mișcare seria C nr. 3520969 și anexele la acesta, prin alterarea acestui înscris oficial, constând în aceea că a introdus mențiuni nereale cu privire la data nașterii oilor, respectiv anul nașterii 2011 în loc de anul 2005- 2008, rezidă din faptul că datele de naștere ale animalelor, identificate prin numerele de crotalii și cuprinse în aceste anexe, se regăsesc în Sistemul Național Privind Identificarea și Înregistrarea Animalelor și figurează ca fiind născute în perioada 2005-2008, nicidecum în anul 2011, astfel cum a inserat inculpatul în anexe.
De altfel, chiar inculpatul a recunoscut în declarația luată în cursul urmăririi penale, referitor la vârsta reală a animalelor aflate în gospodăria inculpatului G.G.I., la momentul solicitării finanțării, că este vorba despre vârsta trecută în Registrul Exploatațiilor emis de DSVSA Alba, respectiv anul de naștere al ovinelor fiind 2008, iar oile găsite în gospodăria inculpatului G.G.I. poartă crotaliile oilor născute în anul 2008.
Împrejurarea că inculpatul D.D. a completat formularul de mișcare cu date nereale rezidă și din compararea datelor nașterii animalelor trecute în formularul de mișcare, cu datele de naștere trecute în registrele ANSVSA, reieșind că numerele de crotalie indicate aparțineau unor crotalii emise ca urmare a nașterii unor oi în perioada 2005-2008.
Susținerea inculpatului D.D., potrivit căreia nu el este autorul acelor mențiuni inserate în cuprinsul anexei la formularul de mișcare, ci soția inculpatului G.G.I., numita G.C., întrucât scrisul său seamănă foarte bine cu scrisul acesteia, sunt infirmate de rapoartele criminalistice întocmite în cauză.
Astfel, din raportul de constatare criminalistică nr 446.173 din 10.02.2015, s-a stabilit că ”mențiunile cifrice de la rubrica zi/lună/an naștere (…) au fost executate de inculpatul D.D.” (f 199-200, vol. II).
Totodată, raportul de constatare criminalistică nr 447.386 din 11.03.2015, confirmă că ”mențiunile cifrice de la rubrica zi/lună/an naștere (…) nu au fost executate de G.M.C.” (f 244, vol. II).
Referitor la infracțiunea de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, s-a reținut, în actul de sesizare că, după eliberarea formularului de mișcare seria C nr. 3520969 și înscrierea datelor nereale menționate, a remis inculpatului G.G.I. formularul de mișcare și anexele la acesta, deși știa că inculpatul G.G.I. urma să îl folosească pentru accesarea de fonduri europene.
Complicitatea este forma participației penale ce constă în fapta unei persoane care, cu intenție, înlesnește sau ajută, în orice mod la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală (modalitatea din prezenta cauză) ori promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe infractor, chiar dacă, după săvârșirea faptei, promisiunea nu este îndeplinită. Așadar, complicitatea reprezintă o contribuție indirectă, mediată, la comiterea unei infracțiuni.
În cauza dedusă judecății, din analiza actelor și pieselor dosarului rezidă că inculpatul D.D., deși avea calitatea de medic veterinar și cunoștea vârsta reală a ovinelor indicate în cuprinsul anexei la formularul de mișcare, a inserat mențiuni nereale cu privire la data nașterii ovinelor, iar ajutorul dat de aceasta a constat în faptul remiterii acestor înscrisuri inculpatului G.G.I., cu toate că știa că inculpatul G.G.I. urma să îl folosească pentru accesarea de fonduri europene.
De altfel, apărarea inculpatului, conform căreia nu ar fi știut care este destinația formularului de mișcare, este infirmată chiar de propriile susțineri, potrivit cărora el a condus pe inculpatul G.G.I. la domiciliul inculpatului F.F., în scopul întocmirii unui proiect de finanțare, asistând la discuția cu privire la documentația necesară proiectului, anterior eliberării formularului de mișcare.
Totodată și adeverința emisă la data de 29.12.2011 în care s-a consemnat că ferma inculpatului G.G.I. are un efectiv de 148 de oi, toate fiind încadrate în categoria ”oi-alte oi” precum și a fost eliberată ”spre a servi la întocmirea unui proiect în vederea accesării măsurii 112 din PNDR”, confirmă că inculpatul D.D. cunoștea care este destinația formularului întocmit de către el.
Prin urmare, atâta timp cât inculpatul D.D. a remis inculpatului G.G.I. înscrisuri alterate, pentru a fi folosite de acesta la obținerea de fonduri europene, inculpatul a contribuit imediat, la comiterea de către autor a infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
Conchizând, în urma probelor administrate, Tribunalul constată că conduita inculpatului D.D. de a înmâna formularul de mișcare și anexele menționate inculpatului G.G.I., după ce au fost înscrise datele nereale amintite, deși știa că acesta din urmă le va folosi în procedura de accesare a fondurilor europene, sunt aspecte caracteristice participării inculpatului, în calitate de complice, la săvârșirea faptei de către autor, prin atitudinea avută a înlesnit realizarea faptelor prin întărirea și menținerea hotărârii autorului de a săvârși infracțiunea, fiind întrunită tipicitatea complicității la infracțiunea prevăzută de art.181 din Legea nr 78/2000.
Privitor la inculpatul G.G.I.
Prin rechizitoriul nr.639/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/Direcția Națională Anticorupție/Secția de Combatere a Corupției, inculpatul G.G.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 din Legea nr 78/2000,
S-a reținut că la data de 13.01.2012, inculpatul G.G.I. a depus proiectul de finanțare ”Instalare tânăr fermier G.G.I.” la OJPDRP Alba, împreună cu formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, prin care se atesta, în mod nereal, că exploatația fermierului este compusă dintr-un număr de 148 de oi înregistrate sanitar veterinar, toate cu vârste de până la un an, faptă care a condus la încheierea contractului de finanțare C112021170100229/30.08.2012 și la obținerea primei tranșe de finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei, la data de 24.09.2012.
Inculpatul a solicitat adoptarea unei soluții de achitare în temeiul dispozițiilor art.16 lit.b Cod procedură penală, întrucât nicio probă de la dosarul cauzei nu confirmă vinovăția sa.
Evaluând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a cărui legală administrare a fost constatată, prin încheiere definitivă, în procedura de cameră preliminară și al cărui conținut a fost contestat de inculpați în cursul judecății, probatoriu care a fost readministrat, în raport cu acuzațiile aduse acesteia, cât și de probele propuse de către inculpați și administrate de către instanță în cursul cercetării judecătorești, Tribunalul apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
Astfel, inculpatul G.G.I. în declarația dată în cursul urmăririi penale a învederat că inculpatul F.F. a fost cel care i-a întocmit documentația necesară în cadrul procedurii de accesare de fonduri europene, iar la data inițierii procedurilor pentru obținerea fondurilor avea în gospodărie 148 ovine și 2 taurine, cu datele de naștere cuprinse în perioada anilor 2005-2008.
Aceeași poziție procesuală a adoptat inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, când, audiat fiind, a declarat că în anul 2011, aflând de la mai multe persoane că inculpatul F.F. se ocupă de întocmirea proiectelor pentru accesarea de fonduri europene, s-a deplasat la domiciliul acestuia, relatându-i că deține în gospodărie 148 ovine și 2 taurine și ar vrea să depună un asemenea proiect, context în care inculpatul F.F. i-a înmânat acestuia o listă cu documentele necesare de care are nevoie pentru întocmirea proiectului. După procurarea înscrisurilor solicitate, inculpatul G.G.I. împreună cu inculpatul D.D. s-a deplasat la domiciliul inculpatului F.F., care după ce a verificat conținutul acestora, i-a comunicat inculpatului G.G.I. că în cel mai scurt timp va întocmi documentația necesară pentru obținerea fondurilor. Astfel, după aproximativ câteva zile, urmare solicitării telefonice, inculpatul G.G.I. s-a deplasat, din nou, la domiciliul inculpatului F.F. care i-a înmânat proiectul întocmit, în vederea depunerii la APDRP.
Susținerea inculpatului, potrivit căreia nu cunoștea data reală a nașterii animalelor trecută în anexa formularului de mișcare de către inculpatul D.D., nu poate fi primită argumentat de împrejurarea că aproximativ toate animalele, care au fost menționate în anexă și pentru care au fost solicitate fonduri europene, proveneau în majoritate prin transfer din ferma tatălui său, numitul G.I., și aveau ca dată de naștere perioada anilor 2005-2008.
Relevantă sub aspectul vinovăției inculpatului G.G.I. este și declarația inculpatului F.F., dată în primă instanță, în care acesta arată că în momentul în care inculpatul G.G.I. i-a adus documentele necesare în vederea depunerii proiectului, după verificarea acestora, i-a comunicat acestuia că în formularul de mișcare și anexele la acesta nu a fost inserată data nașterii animalelor, motiv pentru care i l-a restituit în vederea completării. La scurt timp, inculpatul G.G.I. i-a adus formularul de mișcare și anexele completate cu datele solicitate, însă aceste mențiuni au fost făcute cu altă culoare decât cea inițială.
Conchizând, raportat la cele mai sus-expuse, Tribunalul reține că prezentarea de către inculpatul G.G.I. în cadrul procedurii de accesare de fonduri europene, ce s-a finalizat cu încheierea contractului de finanțare de documente false, respectiv formularul de mișcare seria C nr. 3520969 și anexele la acesta, înscrisuri din care reieșea că în cadrul fermei pe care o conducea se regăseau un număr de 148 de oi, toate în vârstă de până la un an, sunt aspecte caracteristice participării inculpatului G.G.I., în calitate autor, la săvârșirea faptei prevăzute de art. 181 din Legea nr 78/2000.
Privitor la inculpatul F.F.
Prin rechizitoriul nr.639/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție /Secția de Combatere a Corupției, inculpatul F.F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal, complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000.
S-a reținut în actul de sesizare că, în perioada 29.12.2011-13.01.2012, l-a susținut și încurajat pe inculpatul G.G.I. în demersul acestuia de a depune un proiect în vederea obținerii de fonduri europene, deși știa că documentația folosită de inculpatul G.G.I. pentru fundamentarea proiectului cuprinde aspecte nereale.
Totodată, în sarcina acestuia, s-a reținut că, în perioada 24-28.09.2012, în calitatea sa de director adjunct al OJPDRP Alba, instituție care gestiona proiectul ” Instalare tânăr fermier G.G.I.”, a pretins și a primit, în mod direct și pentru sine, suma de 7.400 de lei de la inculpatul G.G.I., imediat după ce l-a înștiințat pe acesta din urmă că prima tranșă de finanțare aferentă proiectului a fost virată, aflându-se în biroul directorului adjunct al OJPDRP Alba, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de aprobare a conformității, eligibilității și a criteriilor de selecție a proiectelor de instalare a tinerilor fermieri (măsura 112).
Inculpatul a solicitat adoptarea unei soluții de achitare în temeiul dispozițiilor art.16 lit.a Cod procedură penală, întrucât nicio probă de la dosarul cauzei nu confirmă vinovăția sa, în comiterea infracțiunilor reținute în actul de sesizare.
Evaluând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a cărui legală administrare a fost constatată prin încheiere definitivă, în procedura de cameră preliminară și al cărui conținut a fost contestat de inculpat în cursul judecății, determinând readministrarea lui, în raport cu acuzațiile aduse acestuia, cât și de probele propuse de către inculpat și administrate de către instanță în cursul cercetării judecătorești, Tribunalul apreciază că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Referitor la infracțiunea de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000, Tribunalul constată că starea de fapt reținută în actul de sesizare, sub aspectul acestei infracțiuni, nu este confirmată de probele existente la dosarul cauzei.
Astfel, în cursul urmăririi penale, privitor la această infracțiune, inculpatul F.F. a declarat, în esență, că inculpații G.G.I. și D.D. s-au prezentat la domiciliul său pentru a le oferi consultanță în vederea depunerii unui proiect pentru accesarea de fonduri europene nerambursabile. Urmare a discuției purtate, inculpatul G.G.I. a revenit împreună cu inculpatul D.D. la domiciliul său, prezentându-i documentația necesară pentru întocmirea proiectului, în legătură cu care le-a atras atenția că este incompletă, fiind necesare date suplimentare cu privire la momentul nașterii animalelor. După ce documentația a fost completată corespunzător, a finalizat proiectul pe care l-a înmânat inculpatului G.G.I., în vederea depunerii la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Aceeași poziție procesuală a fost menținută de către inculpat și la prima instanță, unde cu ocazia audierii, a declarat că inculpații G.G.I. și D.D. s-au deplasat la domiciliul său pentru a solicita informații referitoare la depunerea unui proiect de către inculpatul G.G.I., în vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile. După ce i-a comunicat inculpatului G.G.I. documentele necesare, acesta a revenit la domiciliul său cu actele solicitate, însă urmare a verificării acestora a constatat că formularul de mișcare și anexele la acesta erau incomplete, în sensul că nu conțineau mențiuni cu privire la data de naștere a animalelor, motiv pentru care i le-a restituit inculpatului în vederea completării. Ulterior, inculpatul G.G.I. s-a prezentat din nou, la domiciliul său cu documentele completate, astfel cum i-a solicitat, însă în urma verificării a constatat că mențiunile privind data nașterii animalelor a fost făcută cu o altă culoare, decât cea inițială, astfel că i-a atras atenția inculpatului cu privire la acest aspect.
După ce a finalizat proiectul, l-a înmânat inculpatului G.G.I. în vederea depunerii la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Complicitatea este forma participației penale ce constă în fapta unei persoane care, cu intenție, înlesnește sau ajută, în orice mod la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală (modalitatea din prezenta cauză) ori promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe infractor, chiar dacă, după săvârșirea faptei, promisiunea nu este îndeplinită. Așadar, complicitatea reprezintă o contribuție indirectă, mediată, la comiterea unei infracțiuni.
În cauza de față, activitatea de natură penală ce i-a fost imputată inculpatului F.F. a constat în ajutorul oferit autorului infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prin faptul că l-a susținut și încurajat, în demersul acestuia de a depune un proiect în vederea obținerii de fonduri europene, deși știa că documentația folosită de inculpatul G.G.I. pentru fundamentarea proiectului cuprinde aspecte nereale.
Împrejurarea că inculpatul G.G.I. i-a prezentat anexele la formularul de mișcare, în varianta completată cu datele de naștere a oilor în cauză, ocazie cu care inculpatul F.F. a observat că datele introduse ulterior sunt scrise cu o grafie diferită și cu o culoare, de asemenea, diferită, context în care acesta a cerut explicații inculpatului G.G.I., nu poate conduce la concluzia că inculpatul F.F. a cunoscut că documentația folosită de G.G.I. conține aspecte nereale, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu.
Or, în cauză, nu s-a dovedit și nici rechizitoriul nu a descris, dacă inculpatul F.F. i-ar fi solicitat inculpatului G.G.I. să depună documente nereale, probele administrate nedemonstrând că inculpatul a cunoscut modalitatea completării formularului de mișcare și anexele cu datele de naștere ale animalelor.
Totodată, cu toate că în actul de sesizare s-a reținut, ca aspecte caracteristice participării inculpatului, în calitate de complice, la săvârșirea faptei de către autor, faptul că l-a susținut și încurajat pe inculpatul G.G.I., în demersul de a depune un proiect în vederea obținerii de fonduri europene, nu se descrie în ce constau actele materiale de încurajare și susținere a inculpatului. Împrejurarea că urmare a prezentării documentelor de către inculpatul G.G.I., a întocmit proiectul de accesare fonduri europene, nu prezintă caracteristicile unui act material de încurajare sau susținere, astfel încât să se rețină că prin atitudinea avută inculpatul F.F. a înlesnit realizarea faptei prin întărirea și menținerea hotărârii autorului de a săvârși infracțiunea.
Hotărârea inculpatului G.G.I. de a încălca legea penală, prin depunerea unui proiect ce nu conținea date reale, nu îi poate fi imputată inculpatului F.F., atâta timp cât nu există date din care să rezulte faptul că i-ar fi solicitat expres inculpatului să procedeze într-un anumit mod.
Concluzionând, în urma evaluării întregului material probator administrat în cauză, în ceea ce privește infracțiunea de infracțiunea de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000, Tribunalul a dispus, în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, achitarea inculpatului F.F.
Raportat la cele mai sus-expuse, Tribunalul a dispus, în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, achitarea inculpatului F.F. pentru infracțiunea de infracțiunea de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000.
În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal, activitatea de natură penală ce i se impută inculpatului F.F., în actul se sesizare, constă în faptul că perioada 24-28.09.2012, în calitate de director adjunct al OJPDRP Alba, instituție care gestiona proiectul ” Instalare tânăr fermier G.G.I.”, a pretins și a primit, în mod direct și pentru sine, suma de 7.400 de lei de la inculpatul G.G.I., imediat după ce l-a înștiințat pe acesta din urmă că prima tranșă de finanțare aferentă proiectului a fost virată, aflându-se în biroul directorului adjunct al OJPDRP Alba, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de aprobare a conformității, eligibilității și a criteriilor de selecție a proiectelor de instalare a tinerilor fermieri (măsura 112).
Din economia actelor și pieselor dosarului privitor la această infracțiune, Tribunalul a reținut, ca stare de fapt, că între inculpatul F.F. și inculpatul G.G.I. a intervenit o înțelegere potrivit căreia pentru serviciile de consultanță și întocmire a documentației aferente proiectului, inculpatul G.G.I. să-i achite suma de 900 lei, iar restul sumei de până la 4% din valoarea eligibilă a proiectului, să-i fie remisă după aprobarea și implementarea proiectului.
Astfel, în virtutea acestei înțelegeri, după finalizarea proiectului, inculpatul G.G.I. i-a remis inculpatului F.F. suma de 900 lei, reprezentând prețul serviciilor de consultanță oferite până la momentul depunerii cererii de finanțare.
La data de 13.01.2012, după ce inculpatul G.G.I. a intrat în posesia cererii de finanțare și a proiectului de dezvoltare a exploatației, acte întocmite de inculpatul F.F., le-a depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
În baza cererii și a documentației depuse, la data de 30.08.2012, a fost semnat contractul de finanțare nr C112021170100229 între inculpatul G.G.I. și APDRP, prima tranșă din finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei, fiind virată în contul inculpatului la data de 24.09.2012 .
După primirea acestei sume de bani, inculpatul G.G.I. a fost contactat telefonic de către inculpatul F.F., care la acea dată ocupa funcția de director adjunct al OJPDRP Alba, context în care, inculpatul F.F. i-a transmis pretențiile sale bănești inculpatului G.G.I., acesta din urmă a părăsit biroul, a procurat suma de 10.000 de lei, s-a întors în biroul inculpatului F.F. și i-a remis acestuia suma de 7.400 de lei.
Privitor la această infracțiune, în cursul urmăririi penale, inculpatul F.F. a declarat că între el și inculpatul G.G.I. a intervenit o înțelegere potrivit căreia potrivit căreia pentru serviciile de consultanță oferite și pentru întocmirea documentației necesare depunerii proiectului inculpatul G.G.I. să-i achite suma de 900 lei.
Inculpatul F.F., cu ocazia audierii în prima instanță, și-a menținut aceeași poziție procesuală, declarând că după finalizarea documentației aferente proiectului, i-a cerut inculpatului G.G.I. suma de 800 lei, reprezentând consumabile, iar restul sumei de până la 4% din valoarea eligibilă a proiectului, să-i fie remisă de inculpat după aprobarea și implementarea proiectului.
Aceeași stare de fapt, este confirmată și de declarația inculpatului G.G.I., care a învederat instanței că a existat o înțelegere între el și inculpatul F.F., potrivit căreia pentru serviciile consultanță și întocmirea proiectului să-i achite acestuia din urmă, inițial suma de 900 lei, iar ulterior după aprobarea și implementarea proiectului, suma de 1600 euro. A declarat că, ulterior primirii primei tranșe din contravaloarea proiectului, a fost contactat telefonic de către inculpatul F.F., care i-a comunicat că i-a fost virată în contul bancar suma de bani aferentă primei tranșe și i-a cerut să treacă pe la biroul său. Urmare a discuției purtate, în aceeași zi, s-a deplasat la biroul inculpatului F.F., ocazie cu care acesta care i-a cerut restul sumei, respectiv de 1600 euro, motiv pentru care s-a deplasat la bancă de unde a ridicat suma de 7400 lei, după care s-a întors în biroul inculpatului F.F., unde i-a remis acestuia suma de bani.
Potrivit art.289 alin.1 Cod penal, constituie infracțiunea de luare de mită, fapta funcționarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu un act contrar acestor îndatoriri.
Din economia textului legal, sus-amintit, rezidă că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, suma de bani trebuie să fie legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.
Ori, materialul probator administrat în cauză nu confirmă că suma de bani a fost pretinsă de către inculpatul F.F. în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, argumentat de împrejurarea că, la data de 13.01.2012, data depunerii cererii de finanțare și a proiectului de dezvoltare a exploatației de către inculpatul G.G.I. la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, inculpatul avea calitatea de expert evaluator și nu avea printre atribuțiile de serviciu (potrivit fișei postului existentă la dosarul cauzei) verificarea sub aspectul conformității (verificare formală, care urmărea să stabilească dacă proiectul este însoțit de documentația necesară și dacă toată această documentație respectă cerințele formale aferente măsurii în cauză) și al eligibilității (verificare substanțială, care în anumite cazuri presupunea vizite în teren și care stabilea inclusiv punctajul aferent unui anumit proiect, în funcție de care era alocată resursa financiară nerambursabilă), a proiectelor aferente măsurii 112.
Împrejurarea că la data solicitării sumei de 7400 lei, inculpatul F.F. deținea calitatea de director adjunct al OJPDRP, nu prezintă relevanță juridică, raportat la infracțiunea de luare de mită, atâta vreme cât la acea dată proiectul depus de inculpatul G.G.I. era deja aprobat.
Raportat la aceste probe, Tribunalul, în temeiul art. 16 lit.b teza I Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul F.F. pentru acuzația comiterii infracțiunii de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 289 al.1 din Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000.
3. Dreptul intern aplicabil
Fapta inculpatului G.G.I. care, la data de 13.01.2012 a depus proiectul de finanțare ” Instalare tânăr fermier G.G.I.” la OJPDRP Alba, împreună cu formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, prin care se atesta, în mod nereal, că exploatația fermierului este compusă dintr-un număr de 148 de oi înregistrate sanitar veterinar, toate cu vârste de până la un an, faptă care a condus la încheierea contractului de finanțare C112021170100229/30.08.2012 și la obținerea primei tranșe de finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei, la data de 24.09.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 al (1) din Legea nr 78/2000.
Fapta inculpatului D.D. care, în perioada 29.12.2011-13.01.2012, după eliberarea formularului de mișcare seria C nr 3520969 a introdus în cuprinsul anexelor la acesta date nereale cu privire la momentul nașterii ovinelor indicate prin numere de crotalii, mențiune de natură a determina că oile transferate sunt în vârstă de până la un an, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 al (1) Cp. Întrucât falsul a fost săvârșit de funcționarul public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, avea responsabilitatea întocmirii acestei categorii de înscrisuri, se reține forma agravată, prev. de art. 320 al (2) Cod penal.
Fapta inculpatului D.D. de a remite inculpatului G.G.I. formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, după înscrierea datelor nereale menționate, deși știa că inculpatul G.G.I. urma să îl folosească pentru accesarea de fonduri europene, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000.
Fapta inculpatului F.F. care, în perioada 29.12.2011-13.01.2012, l-a susținut și încurajat pe inculpatul G.G.I. în demersul acestuia de a depune un proiect în vederea obținerii de fonduri europene, deși știa că documentația folosită de G.G.I. pentru fundamentarea proiectului cuprinde aspecte nereale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000.
Fapta inculpatului F.F. care, în perioada 24-28.09.2012, în calitatea sa de director adjunct al OJPDRP Alba, instituție care gestiona proiectul ” Instalare tânăr fermier G.G.I.”, a pretins și a primit, în mod direct și pentru sine, suma de 7.400 de lei de la inculpatul G.G.I., imediat după ce l-a înștiințat pe acesta din urmă că prima tranșă de finanțare aferentă proiectului a fost virată, aflându-se în biroul directorului adjunct al OJPDRP Alba, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de aprobare a conformității, eligibilității și a criteriilor de selecție a proiectelor de instalare a tinerilor fermieri (măsura 112), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 al (1) Cp, cu ref la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
4. Stabilirea și aplicarea legii penale (art.5 Cod penal)
Referitor la încadrarea juridică dată faptelor, Tribunalul reține că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, dispoziții legale care au adus modificări ale legislației penale existente până la această dată.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța a constatat că este în prezența situației descrise de art. 5 Cod penal și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
În examinarea legii incidente cu privire la acuzațiile formulate față de inculpați, instanța a analizat:
a) Influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;
b) Consecințele produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptelor și consecințele la data judecării cauzei.
Pentru a compara cele două legi instanța a analizat consecințele faptelor în legea în vigoare la data săvârșirii lor (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
În examinarea acestui criteriu, Tribunalul a avut în vedere caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei. Examinarea încadrării juridice dată faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.
Pedeapsa decurge din caracterizarea în drept a faptei cercetate. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeași unitate împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală. Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.
Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
Art. 18/1 din Legea nr.78/2000 (forma reglementată ulterior datei de 01.02.2014)
Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
Art. 18/1 din Legea nr.78/2000 (forma reglementată anterior datei de 01.02.2014)
Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Art. 288 din Codul penal din 1969- Fals material în înscrisuri oficiale
1)Falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.
2)Falsul prevăzut în alineatul precedent, săvârșit de un funcționar în exercițiul atribuțiilor de serviciu, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
3) sunt asimilate cu înscrisurile oficiale biletele, tichetele sau orice alte imprimate producătoare de consecințe juridice.
4) tentativa se pedepsește.
Art. 320 din Codul penal în vigoare -Fals material în înscrisuri oficiale
1) Falsificarea unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
2) Falsul prevăzut în alin. (1), săvârșit de un funcționar public în exercițiul atribuțiilor de serviciu, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
3) Sunt asimilate înscrisurilor oficiale biletele, tichetele sau orice alte imprimate producătoare de consecințe juridice.
4) Tentativa se pedepsește.
Art. 254 Cod penal din 1969 - Luarea de mită
1)Fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini, ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar intereselor acestor îndatoriri se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.
2) fapta prevăzută în alineatul 1 dacă a fost săvârșită de un funcționar cu atribuții de control, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Art.289 alin.1 din Codul penal în vigoare - Luarea de mită
1)Fapta funcționarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta.
Raportând faptele imputate inculpaților la conținutul noilor norme incriminatoare se constată că acestea continuă să fie sancționate penal, însă limitele de pedeapsă sunt mai mici, potrivit codului penal în vigoare.
În concluzie, problema care se pune în speță din perspectiva legii penale în timp, se reduce la stabilirea legii penale mai favorabile, în condițiile art.5 din Codul penal. Ținând seama că aprecierea legii penale mai favorabile se face global, iar nu pe fiecare infracțiune ori instituție de drept penal incidentă în cauză, așa cum rezultă din dispozițiile Deciziei Curții Constituționale a României nr. 265/2014, Tribunalul a reținut că, în speță, legea penală mai favorabilă este legea nouă, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mai mici potrivit legii noi.
4. Individualizarea judiciară a pedepsei
Individualizarea judiciară a pedepsei reprezintă una dintre cele mai importante și sensibile operațiuni juridice de a cărei acuratețe depinde în mod direct reușita procesului de îndreptare și recuperare a condamnatului, întrucât aceasta presupune, prin evaluarea gravității infracțiunii comise și a periculozității infractorului, determinarea gradului de răspundere penală a inculpatului în raport cu care urmează să se stabilească pedeapsa și modul de executare a acesteia. Infracțiunea, ca faptă socialmente periculoasă, creează o tulburare socială, aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală și ordinii juridice instituite într-un sistem de drept. Pentru înlăturarea acestor consecințe negative ale infracțiunii este necesar să se reacționeze din partea societății, să se aplice anumite măsuri de constrângere juridică celor ce săvârșesc asemenea fapte. Mai mult, pentru înlăturarea neliniștii și tulburării sociale, pentru restabilirea ordinii juridice, trebuie ca persoanele care au săvârșit infracțiuni să fie de îndată trași la răspundere penală. Pedeapsa constituie criteriul principal prin care legea penală, evaluează, determină și diferențiază gradul de pericol social abstract, generic al fiecărei infracțiuni în parte.
Prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Aplicarea și executarea pedepsei se realizează în vederea atingerii unor scopuri bine definite: pe de o parte, în scopul prevenirii săvârșirii de noi fapte penale din partea infractorilor, prin reeducarea acestora și din partea altor persoane, prin exemplaritatea pedepselor, iar pe de altă parte, în scopul restabilirii liniștii sociale și al reintegrării ordinii juridice. De asemenea, exemplaritatea, care decurge din supunerea celui condamnat la executarea pedepsei, devine cu atât mai puternică, cu cât punerea în executare se produce neîntârziat după condamnare. În aceste condiții, conștiința socială are încă vie și exactă imaginea pericolului pe care îl prezintă fapta și făptuitorul, a urmărilor dăunătoare sau primejdioase ale faptei săvârșite și va reacționa mai adecvat.
Față de aceste considerente teoretice, la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților s-a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpaților, evaluate în raport de criteriile prevăzute de art.74 din Codul penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare, relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al celor doi inculpați, Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul G.G.I. are vârsta de 26 de ani, a absolvit 11 clase, este căsătorit și este de ocupație fermier. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul s-a folosit de dreptul de a nu da declarații. Inculpatul a fost sancționat în condițiile art. 181 Cod penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, în cursul anului 2013. În cursul cercetării judecătorești a dat declarații prin care a recunoscut circumstanțiat comiterea faptei.
Inculpatul D.D. are vârsta de 58 de ani, studii superioare (medic veterinar) și este căsătorit. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine evazivă, urmărind să nu fie tras la răspundere penală. Inculpatul D.D. nu este cunoscut cu antecedente penale. În cursul cercetării judecătorești a dat declarații prin care nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
5. Aplicarea pedepsei
Tribunalul a apreciat că în prezenta cauză a fost respectat standardul utilizat de instanță în aplicarea principiului de apreciere a probelor, prevăzut de art.103 alin.1 Cod procedură penală, constând în dovedirea vinovăției celor doi inculpați dincolo de orice dubiu rezonabil, în urma evaluării coroborate a tuturor mijloacelor de probă a căror veridicitate a fost reținută și a înlăturării motivate a celorlalte mijloace de probă. Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați i-a condamnat astfel pe inculpații:
G.G.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 al 1 din Legea nr 78/2000 cu aplic art. 5 Cod penal. Inculpatul a dat declarații prin care a recunoscut circumstanțiat comiterea faptei invocând faptul că nu a avut cunoștință despre aspectele nereale conținute de documentele prezentate în vederea accesării de fonduri europene.
D.D. la pedepsele de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 din Legea nr 78/2000
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 al 1,2 Cod penal cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art. 38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, art.45 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul D.D. să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Inculpatul a dat declarații prin care nu a recunoscut comiterea faptelor imputate invocând faptul că nu a știut că formularul de mișcare și anexele acestuia vor fi depuse de inculpatul G. la dosarul privind accesarea de fonduri europene.
6. Individualizarea judiciară a executării pedepsei
În urma analizării circumstanțelor reale ale comiterii faptelor, data la care acestea s-au săvârșit, cât și a celor personale ale inculpaților G.G.I. și D.D., conduita pe care aceștia au înțeles să o adopte pe parcursul procesului penal, vârsta acestora, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că unul dintre aceștia are studii superioare, o profesie onorabilă, iar celălalt are o afacere care îi asigură existența unui trai licit, ambii fiind bine integrați în societate, Tribunalul a apreciat că se justifică aplicarea unui tratament sancționator mai blând, fiind suficient avertismentul pronunțării hotărârii de condamnare pentru ca aceștia să manifeste o diligență sporită în viitor în vederea respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel încât modalitatea de executare va fi suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.
Tribunalul a reținut că pe durata termenului de încercare în care inculpații trebuie să facă dovada că se pot îndrepta și fără privarea de libertate, se impune exercitarea unui control din partea organelor judiciare și administrative, pentru a se asigura că aceștia respectă măsurile de supraveghere. Astfel, inculpaților le vor fi impuse următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
- să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit de Serviciul de Probațiune
Totodată, în temeiul art.93 alin.3 Cod penal s-a impus inculpaților obligația de a desfășura, pe durata termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, aceasta urmând a se desfășura pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Primăriei Com. Galda de Jos și Primăriei Cricău.
Inculpaților s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.404 alin.2 Cod procedură penală, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
7. Pedepsele complementare
Tribunalul a constatat că aplicarea pedepselor complementare trebuie realizată atât în baza dispozițiilor din Codul penal, cât și prin prisma Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a Protocoalelor adiționale la convenție și a jurisprudenței C.E.D.O.
Având în vedere durata pedepsei principale a închisorii pe care a aplicat-o fiecărui inculpat, precum și natura, gravitatea infracțiunilor comise, circumstanțele personale ale inculpaților, instanța a apreciat ca fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) și b) respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata de 1 an.
8. Măsuri preventive
În cauză, s-a constatat că față de inculpatul F.F. a fost dispusă măsura preventivă a reținerii în data de 28.11.2014, măsura arestului preventiv în perioada 28.11.2014- 25.02.2015, măsura arestului la domiciliu în perioada 26.02.2015-27.03.2015 și ulterior măsura controlului judiciar în perioada 28.03.2015- 17.11.2016.
9. Latura civilă
În cursul urmăririi penale, prin adresa nr 5777/18.02.2015, AFIR a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 103.759,00 de lei, precum și cu sume neprecizate, reprezentând dobânzi și penalități calculate până la data plății efective a debitului principal. Suma amintită se compune din contribuția comunitară de 98.571,05 lei (din totalul eligibil pentru proiect de 164.285,4 lei) și din contribuția publică națională de 5.187,95 lei (din totalul eligibil pentru proiect de 8.646,6 lei).
Raportat la cele reținute, având în vedere soluția pronunțată pe latură penală a cauzei și întrunirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuală cu caracter solidar a celor doi inculpați, existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celor care au cauzat prejudiciul, a constatat întemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă și, în consecință, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, și, în consecință, a obligat, în solidar inculpații G.G.I. și D.D. la plata către partea civilă a sumei de 103.759 lei despăgubiri civile, precum și la plata dobânzilor și penalităților, calculate la data efectuării plății.
10. Măsuri asigurătorii
În cursul urmăririi penale, prin ordonanța din 05.12.2014, s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra sumelor de 42.000 de euro și 99.900 de lei, ridicate de la domiciliul lui F.F..
Raportat la soluția adoptată pe latura penală a cauzei cu privire la inculpatul F.F., în baza art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală a revocat măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța nr. 639/P/2014 din data de 05.12.2014 a Direcției Naționale Anticorupție/Secția de combatere a corupției/Structura centrală, pusă în executare prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului din data de 5.01.2015, asupra sumelor de 42.000 euro și 99.900 lei, aparținând inculpatului F.F., consemnate la CEC Bank pe numele inculpatului și la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție București, prin recipisa de consemnare nr. 3897329/1 pentru suma de 42.000 euro și prin recipisa de consemnare nr. 3897318/1 pentru suma de 99.900 lei.
11. Desființare de înscrisuri
Având în vedere caracterul fals al înscrisului folosit la accesarea de fonduri europene, în baza art. 25 al. 3 Cod procedură penală rap. la art. 5491 Cod procedură penală a dispus desființarea înscrisului - Formular de mișcare seria C nr. 3520969 întocmit de inculpatul D.D..
12. Cheltuieli judiciare avansate de stat
În temeiul art. 398 cu aplicarea 274 alin.1 Cod procedură penală, în raport de soluțiile pronunțate în cauză, Tribunalul a obligat pe cei doi inculpați la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății.
Tribunalul a constatat că în faza de urmărire penală, cuantumul cheltuielilor este de 10.000 lei, conform precizărilor din rechizitoriu, astfel că au fost obligați la plata sumei de 2000 lei, respectiv 4000 lei, doar inculpații față de care au fost pronunțate soluții de condamnare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului; în faza de cercetare judecătorească în primă instanță, cheltuielile judiciare au un cuantum de 800 lei.
La evaluarea cuantumului total al cheltuielilor judiciare pentru faza de judecată au fost avute în vedere numărul termenelor de judecată, inclusiv cele din faza procesuală de cameră preliminară.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. DNA ST Alba Iulia și către inculpații G.G.I. și D.D..
DNA ST Alba Iulia învederează următoarele motive de apel:
1. Aplicarea greșită a dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal în cazul inc. G.G.I. și D.D.
2. Omisiunea aplicării pedepselor accesorii față de inc. G.G.I. și D.D.
3. Netemeinicia conținutului pedepselor complementare aplicate inc. G.G.I. și D.D.
4. Nelegalitatea și netemeinicia dispoziției de achitare a inc. F.F. în raport de faptele deduse judecății
5. Greșita individualizare judiciară a tratamentului sancționator aplicat inculpaților.
Arată că prin rechizitoriul 639/P/2014 din 21.12.2017 al D.N.A – Secția de combatere a corupției s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:
I. G.G.I. – infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 constând în aceea că, la data de 13.01.2012 a depus proiectul de finanțare ” Instalare tânăr fermier G.G.I.” la OJPDRP Alba, împreună cu formularului de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, prin care se atestă, în mod nereal, că exploatația fermierului este compusă dintr-un număr de 148 de oi înregistrate sanitar veterinar, toate cu vârste de până la un an, faptă care a condus la încheierea la data de 24.09.2012 a contractului de finanțare C112021170100229/30.08.2012 și la obținerea primei tranșe de finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei.
II. D.D.- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 al (1) și (2) Cp, constând în aceea că, după eliberarea formularului de mișcare seria C nr 3520969, a introdus în cuprinsul anexelor la acesta date nereale cu privire la momentul nașterii ovinelor indicate prin numere de crotalii, mențiune de natură a certifica faptul că oile transferate sunt în vârstă de până la un an; întrucât falsul a fost săvârșit de funcționarul public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, avea responsabilitatea întocmirii acestei categorii de înscrisuri, a fost reținută forma agravată, prev de art 320 al (2) Cp.
- complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 48 Cp rap la art. 181 din Legea nr 78/2000 constând în aceea că a remis inculpatului G.G.I. formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, după înscrierea datelor nereale menționate, deși știa că inculpatul acesta urma să îl folosească pentru accesarea de fonduri europene.
III. F.F. - complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 48 Cp rap la art. 181 din Legea nr 78/2000 constând în aceea că în perioada 29.12.2011-13.01.2012, l-a susținut și încurajat pe inculpatul G.G.I. în demersul acestuia de a depune un proiect în vederea obținerii de fonduri europene, deși știa că documentația folosită de G.G.I. pentru fundamentarea proiectului cuprinde aspecte nereale
- luare de mită, prev de art 289 al (1) Cp, cu ref. la art. 6 din Legea nr 78/2000 constând în aceea că în perioada 24-28.09.2012, în calitatea sa de director adjunct al OJPDRP Alba, instituție care gestiona proiectul ” Instalare tânăr fermier G.G.I.”, a pretins și a primit, în mod direct și pentru sine, suma de 7.400 de lei de la inculpatul G.G.I., imediat după ce l-a înștiințat pe acesta din urmă că prima tranșă de finanțare aferentă proiectului a fost virată, aflându-se în biroul directorului adjunct al OJPDRP Alba, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de aprobare a conformității, eligibilității și a criteriilor de selecție a proiectelor de instalare a tinerilor fermieri (măsura 112).
Se invocă următoarele motive de apel:
1.Aplicarea greșită a dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal în cazul inc. G.G.I. și D.D..
Precizează că prin sentința penală atacată, în baza dispozițiilor art. 404 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedură penală, prima instanță a stabilit două instituții din comunitate în vederea prestării muncii gratuite de către inculpații G.G.I. și D.D..
Susține că potrivit normei juridice menționate, „în cazul în care se dispune suspendarea executării pedepsei […] se indică două entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută la art. 93 alin.3 din Codul penal, după consultarea listei privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune.”
Această prevedere constituie pentru instanță o obligație legală.
Arată că în cauza de față însă, prin modul în care a instituit obligația: „ În temeiul art.93 alin.3 Cod penal va impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Primăriei Com. Galda de Jos și Primăriei Cricău”, instanța nu a oferit consilierului de probațiune posibilitatea de a decide, pe baza unei evaluări inițiale, în care dintre cele două instituții din comunitate menționate în hotărârea judecătorească urmează a se executa obligația și tipul de activitate (art. 404 alin. 2 teza a III-a din Codul de procedură penală), obligând practic inculpații să desfășoare acest tip de activitate la ambele entități menționate, aspect care se impune a fi remediat de către instanța de apel.
2. Omisiunea aplicării pedepselor accesorii față de inc. G.G.I. și D.D..
Așa cum prealabil s-a arătat, prin sentința penală atacată s-a dispus, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnarea inculpaților G.G.I. și D.D. sub aspectul comiterii infracțiunilor cu a căror judecată a fost sesizată instanța.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. ” arată că pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a, b, d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanța de judecată ca pedeapsă complementară” .
Având în vedere, pe de o parte, prevederea legală invocată și, pe de altă parte, situația concretă a inculpaților G.G.I. și D.D., se constată că prima instanța a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.pen., fără însă a aplica acelorași inculpați și pedeapsa accesorie, aspect care se impune a fi remediat de către instanța de control judiciar.
3.Netemeinicia conținutului pedepselor complementare aplicate inc. G.G.I. și D.D.
Arată că prin sentința apelată s-a dispus condamnarea celor doi inculpați, pentru comiterea, în diferite forme de participație, de infracțiuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene.
În acest context, apreciază necesar ca celor 2 inculpați să le fie interzis cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară și dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.pen., pentru a realiza temporar o restricționare a accesului acestora la aplicarea pentru obținerea de fonduri europene dată fiind reaua-credință manifestată cu prilejul solicitării care face obiectul cauzei de față.
4.Nelegalitatea și netemeinicia dispoziției de achitare a inc. F.F. în raport de faptele deduse judecății
Se susține că în urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că inc. G.G.I. din Ighiu a luat hotărârea de a aplica pentru obținerea de fonduri europene aferente măsurii 112, de stimulare a tinerilor fermieri, în cadrul sesiunii octombrie 2011- ianuarie 2012.
În acest scop, inc. G.G.I. a apelat la coinculpatul D.D., medicul veterinar al Circumscripției Sanitar Veterinare Ighiu care, la rândul său, l-a condus la domiciliul din Șard al inc. F.F., expert evaluator în cadrul CRPDRP (Centrul Regional Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, devenit, ulterior CRFIR – Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) Alba.
Se precizează că inculpatul F.F. a consimțit să ofere consultanță inculpatului G.G.I., indicându-i acestuia ce acte trebuie să depună împreună cu cererea de finanțare, cerere pe care inculpatul F.F. s-a angajat să o întocmească.
Mai arată că după câteva zile, inculpatul G.G.I. a revenit împreună cu inc. D.D. la domiciliul inc. F.F. spre a-i prezenta documentația pregătită pentru depunerea proiectului.
În urma analizării acesteia, inculpatul F.F. i-a atras atenția inculpatului G.G.I. că documentația este incompletă fiind necesar ca în adeverința eliberată de medicul de circumscripție cu privire la efectivul de animale deținute de inculpatul G.G.I. să fie indicate date suplimentare cu privire la momentul nașterii/vârsta animalelor, aspect esențial cu înrâurire directă asupra punctajului și implicit asupra eligibilității proiectului, context în care inculpatul D.D. a completat înscrisul cu mențiunile respective.
Mai arată că după ce inculpatul G.G.I. a intrat în posesia cererii de finanțare și a proiectului de dezvoltare a exploatației întocmite de către inc. F.F. le-a depus împreună cu restul documentației la OJPDRP Alba (Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, devenit, ulterior OJFIR – Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) Alba unde solicitarea a fost înregistrată la data de 13.01.2012 (f 11 și 13, vol. III U.P.).
Pentru serviciile de consultanță, inc. G.G.I. a achitat inc. F.F. suma de 900 de lei, din cercetări reieșind că aceasta a fost singura sumă asupra căreia cei doi s-au înțeles până la acel moment.
În baza cererii și a documentației menționate, la data de 30.08.2012, a fost semnat contractul de finanțare nr C112021170100229 (f 108-117, vol. III U.P.), între G.G.I. și APDRP (reprezentată prin directorul CRPDRP Alba), prima tranșă din finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei, fiind virată în contul beneficiarului la data de 24.09.2012 (f 82-83, vol. I U.P.).
După primirea acestei sume de bani, inc. G.G.I. a fost invitat telefonic de către inc. F.F., la acea dată director adjunct al OJPDRP Alba-instituție care gestiona proiectele de finanțare în cadrul măsurii 112, la biroul său.
Cu această ocazie, inc. F.F. i-a transmis pretențiile sale bănești inc. G.G.I., care a părăsit biroul, a procurat suma de 10.000 de lei, s-a întors în biroul inculpatului F.F. și i-a remis suma de 7.400 de lei.
În privința coordonatelor temporale ale săvârșirii infracțiunilor, ancheta penală a relevat că infracțiunea prev de art 181 din Legea nr 78/2000 a fost săvârșită prin depunerea proiectului la data de 13.01.2012, fondurile fiind obținute, pe nedrept, la data de 24.09.2012; activitățile specifice complicității la această infracțiune precum și săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale s-au desfășurat în perioada 29.12.2011 – 13.01.2012.
Referitor la infracțiunea de luare de mită, susține că din probele administrate a rezultat că pretinderea și primirea sumei de bani au avut loc în aceeași zi, după virarea la data de 24.09.2012 a primei tranșe de finanțare aferentă proiectului depus de către inc. G.G.I..
În susținerea acuzațiilor aduse inculpatului G.G.I., D.D. și F.F. în etapa urmăririi penale a fost administrat un vast probatoriu constând în înscrisuri, rapoarte de expertiză grafoscopică, rapoarte de percheziție informatică, declarații de martori și au fost emise mandate de supraveghere tehnică a comunicațiilor dintre inculpați și persoane din cercul relațional al acestora.
Concret, din coroborarea declarațiilor inculpaților F.F. din 26.11.2014 (f 255-266, vol. I U.P.) și D.D. din 18.02.2015 (f 160-169, vol. I U.P.) precum și din valorificarea rezultatelor percheziției informatice asupra mediilor de stocare găsite la domiciliul inc. F.F. a rezultat că acesta a oferit consultanță inc. G.G.I. atât anterior cât și ulterior depunerii proiectului, aspect incompatibil cu funcția pe care o ocupa în cadrul cadrul CRPDRP (Centrul Regional Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, devenit, ulterior CRFIR – Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) Alba (f 86-138, vol. VII U.P.).
Arată că din declarația inculpatului F.F. din data de 26.11.2014 (f 255-266, vol. I U.P.), reiese că, la revenirea inc. G.G.I. și inc. D.D. la domiciliul său, i-a fost prezentată adeverința eliberată de inc. D.D. în calitate de medic veterinar de circumscripție, împreună cu formularul de mișcare seria C nr 3520969 și a anexelor la acesta (emis de același medic veterinar, inculpatul D.D. - f 221-228, vol. II U.P.), toate datate 29.12.2011, F.F. atrăgându-le celor doi atenția în legătură cu faptul că documentația prezentată este incompletă, fiind necesare date suplimentare cu privire la momentul nașterii animalelor. Această susținere este confirmată de faptul că, în detenția inculpatului D.D. se află (în parte) unul dintre cele 3 exemplare originale ale formularului de mișcare și a anexelor (f 67-72, vol. II U.P.), care nu cuprinde nicio inscripție cu privire la datele nașterii animalelor, în timp ce un alt exemplar (a cărui copie a fost folosită la depunerea cererii de finanțare), depus la dosarul cauzei, în original (f 221-228, vol. II U.P.), de către inc. G.G.I., conține mențiuni din care reiese că toate oile în cauză erau născute în luna februarie 2011. În legătură cu acest aspect, F.F. a declarat că, în contextul menționat, D.D. ar fi început să completeze înscrisurile cu datele de naștere a animalelor, dar ar fi fost oprit de inculpatul G.G.I..
De menționat este faptul că, potrivit ghidului solicitantului pentru măsura 112 aplicabil la momentul respectiv (f 177-210, vol. I U.P.), pentru probarea efectivelor de animale menționate în cerere, putea fi anexat ”extras din Registrul Exploatației emis de ANSVSA/DSVSA/circumscripția veterinară sau ”adeverință eliberată de medicul veterinar de circumscripție” (f 204, vol. I U.P.), inc. G.G.I. optând pentru această din urmă posibilitate, anume depunerea unei adeverințe eliberate de medicul veterinar, inc. D.D..
În conținutul adeverinței, emisă la data de 29.12.2011 (f 26, vol. III U.P.), a fost consemnat că ferma lui G.G.I. are un efectiv de 148 de oi, toate fiind încadrate în categoria ”oi-alte oi” precum și că adeverința a fost eliberată ”spre a servi la întocmirea unui proiect în vederea accesării măsurii 112 din PNDR”.
Cu privire la aceste mențiuni, învederăm că inc. D.D. a negat inserarea lor în cuprinsul adeverinței, însă prin raportul de constatare criminalistică nr 446.173 din 10.02.2015, s-a stabilit că mențiunile cifrice de la rubrica zi/lună/an naștere (…) au fost executate de D.D.” (f 199-200, vol. II U.P.).
Fiind întrebat cu privire la acest aspect, cu ocazia audierii din data de 18.02.2015, inc. D.D. a susținut că, întrucât scrisul său seamănă foarte bine cu scrisul soției inc. G.G.I., numita G.C., probabil aceasta din urmă a completat datele în cauză.
Prin raportul de constatare criminalistică nr 447.386 din 11.03.2015, s-a stabilit că mențiunile cifrice de la rubrica zi/lună/an naștere (…) nu au fost executate de G.M.C.” (f 244, vol. II U.P.).
Prin ordonanța din 16.11.2017, a fost reconturată acuzația penală adusă inculpaților în sensul reținerii că inc. G.G.I. a folosit pentru obținerea de fonduri europene documente false, respectiv formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta care atestă în mod nereal faptul că oile indicate în aceasta, înregistrate prin crotaliere cu anumite numere, ar fi fost născute în cursul anului 2011, susținere care a fost dovedită prin confruntarea conținutului înscrisului, a datelor înscrise pe crotalii cu registrelor ANSVSA (Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – f 5-43, vol. I U.P.), din care a reieșit că numerele de crotalie indicate aparțineau unor crotalii emise ca urmare a nașterii unor oi în perioada 2005-2008, situația care trebuia verificată de medicul veterinar de circumscripție, inc. D.D., la momentul întocmirii adeverinței și înscrisurilor care o însoțeau, mai ales că pe tipizate figura mențiunea că vor fi folosite-după completare- la accesarea de fonduri europene.
Ulterior, după prezentarea acuzației în materie penală astfel cum a fost reținută prin ordonanța sus amintită, inc. D.D. a susținut, în continuare, că nu el este autorul inscripțiilor ulterioare din cadrul formularului de mișcare, că nu a cunoscut că formularul de mișcare va fi folosit în cadrul procedurii de accesare a fondurilor europene, că, potrivit procedurilor aplicabile în cadrul cererilor de finanțare pe măsura 112, un asemenea formular nu putea fi folosit și că formularul în cauză a fost, de fapt, eliberat către tatăl inc. G.G.I., aspecte care însă nu au susținere în probele administrate.
Din aceleași declarații ale inculpatului F.F. și G.G.I. (f 81-87, vol. II U.P.- declarații date în calitate de martor de către acesta din urmă), a rezultat și modul în care a fost inițiată și s-a derulat întâlnirea dintre cei doi la sediul OJPDRP Alba precum și remiterea sumei de 7.400 de lei.
Materialul de urmărire penală care a fundamentat acuzațiile în materie penală aduse inculpaților a fost confirmat în faza de cercetare judecătorească, în sensul că nu a suferit modificări de natură a conduce la reținerea unei stări de fapt diferită de cea avută în vedere la momentul inculpării, respectiv al trimiterii în judecată.
Astfel, în declarațiile formulate în fața instanței, inculpații au reiterat punctul de vedere exprimat și în declarațiile date în etapa urmăririi penale, considerându-se nevinovați în raport de acuzațiile care le-au fost aduse; de asemenea, martorii audiați de către prima instanță au menținut declarațiile date, mai puțin martorul Merca cu privire la care s-a constatat incidența dispozițiilor art. 381 alin. 4 C.pr.pen.
Concret, din declarația martorei G.C.M. a rezultat faptul că nu a completat nici unul din înscrisurile folosite de inc. G.G.I. la accesarea prin fraudă a fondurilor europene, depoziție care se coroborează cu raportul de expertiză grafoscopică ale cărei concluzii au fost în sensul că formularele în cauză au fost completate olograf de inc. D.D., dar și cu declarația dată în calitate de suspect de inc. F.F. care a afirmat că acest demers a fost realizat în prezența sa și a inc. G.G.I..
De asemenea, în cauză a fost audiat martorul S.V. care a confirmat faptul că inculpatul F.F., în calitatea sa de director adjunct al OJFIR, avea atribuții în ceea ce privește activitatea de control a fișelor de conformitate, eligibilitate și selecție a proiectelor pe măsura 112, categorie de proiect pentru care a aplicat și inc. G.G.I..
Inculpatul F. era cointeresat material în aprobarea proiectelor și a acordării tranșelor, întrucât din sumele plătite beneficiarilor cerea și primea 4%, procent care i-a și fost remis de către inculpatul G., pe care îl contactase telefonic în prealabil în acest scop, aducându-i la cunoștință plata primei tranșe.
Cointeresarea materială a inculpatului F. în derularea proiectelor, încă de la momentul inițial al pregătirii documentației este demonstrată și de declarația martorei Mocsas Anna care a relatat instanței, în esență, faptul că inculpatul a primit de la o societate comercială la care fiul său era acționar un autoturism PEUGEOT, folosit în leasing, pentru care anuitățile erau achitate de respectiva societate comercială, dar și alte aspecte similare care confirmă faptul că inculpatul era implicat și avea beneficii materiale însemnate dintr-o multitudine de proiecte finanțate din bugetul Uniunii Europene.
Față de toate aceste aspecte, apreciem vinovăția inculpatului dovedită, și solicităm a se dispune condamnarea acestuia pentru infracțiunile deduse judecății, aplicarea pedepselor complementare și accesorii prevăzute de lege, admiterea acțiunii civile promovate de AFIR, menținerea măsurilor asiguratorii instituite în etapa urmăririi penale și obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
5. Greșita individualizare judiciară a tratamentului sancționator aplicat inculpaților G.G.I. și D.D.
Prin hotărârea atacată s-a dispus condamnarea inc. G.G.I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu un termen de încercare de 3 ani, iar a inc. D.D. la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare cu un termen de încercare de 3 ani.
Apreciem tratamentul sancționator aplicat inculpaților ca fiind netemeinic individualizat din perspectiva cuantumului pedepsei principale și a duratei termenului de încercare.
Considerăm că analiza cererii de agravare a sancțiunii penale care se impune a fi dispusă că față de inculpați trebuie să pornească de la caracterul echitabil al sancțiunii penale.
Sancțiunea penală este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.
Sancțiunea penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale sancțiunii penale, cum ar fi reeducarea/corectarea persoanei sancționate și prevenirea comiterii de noi infracțiuni atât de către infractor, cât și de alte persoane.
În consecință, necesitatea aplicării unei sancțiuni penale echitabile constituie de fapt o cerință a principiului echității în dreptul penal care obligă instanța să-i aplice infractorului o sancțiune legală și individualizată, capabilă de a restabili echitatea socială și de a realiza celelalte scopuri ale sancțiunii penale.
Pornind de la această situație premisă, analizând situația concretă a inc. G.G.I. și D.D. se constată că, raportat la pericolul social concret al infracțiunii deduse judecății, observând cuantumul pedepsei penale principale aplicate de către prima instanță și durata termenului de supraveghere pentru care a optat tribunalul, acestea nu sunt apte să reduce inculpații și să prevină atât în cazul lor cât și în cazul altor persoane să săvârșească infracțiuni de natura celor săvârșite de aceștia.
Se impune a fi subliniat faptul că la individualizarea modalității de executare a fost avut în vedere exclusiv faptul că inculpații nu au mai fost condamnați anterior și au manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității.
Se apreciază că ultimele două criterii nu reprezintă elemente suficiente pentru a forma convingerea instanței că, și fără a fi executată în regim de detenție, pedeapsa principală aplicată este aptă să asigure scopul și funcțiile sancțiunii penale fiind necesar ca aceasta să se raporteze la circumstanțele personale ale inculpaților și la cele reale ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, astfel cum acestea au fost descrise inclusiv supra, în conținutul prezentelor motive de apel.
Având în vedere ansamblul demersurilor infracționale derulate de către inculpați în vederea atingerii scopului urmărit, de cuantumul însemnat al prejudiciului produs urmare fraudării fondurilor europene, dar și recrudescența acestui gen de infracțiuni, apreciază necesar ca pedeapsa principală să fie orientată spre maxim, minimul special aplicat de prima instanță neconstituind o sancțiune proporțională și adecvată situației juridice a inculpaților.
Mai mult, în opinia acuzării aceleași elemente pledează și pentru aplicarea cu titlul de pedeapsă accesorie și complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 66 lit. g C.pen. și pentru majorarea duratei pedepsei complementare de la 2 la 5 ani.
Pentru aceste motive, raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, se apreciază că se impune agravarea tratamentului penal aplicat de prima instanță în sensul executării efective a pedepsei rezultante.
În susținerea celor mai sus expuse invocă practică judiciară respectiv decizia 44/2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal 5946/107/2016*, în care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii cu executare efectivă în condițiile în care acesta a fost condamnat pentru forma simplă a infracțiunii de fraudare a fondurilor europene.
Având în vedere considerentele arătate, în baza dispozițiilor art.421 pct.2 lit. a) din Codul de procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr. 6/18.01.2019 a Tribunalului Alba și, în rejudecare, aplicarea corectă a dispozițiilor art. art. 93 alin.3 Cod penal, aplicarea pedepselor accesorii, agravarea tratamentului sancționator aplicat inculpaților în sensul majorării cuantumului pedepselor principale, al duratei pedepsei complementare, al interzicerii dreptului civil prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară, a duratei termenului de încercare precum și condamnarea inc. F.F. sub aspectul comiterii infracțiunilor deduse judecății.
Inculpatul D.D. solicită, în principal, conform disp. art.421 alin.2 lit. a C.pr.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței apelate si pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul disp.art.396 alin.5 CPP raportat la art. 16 alin.1 lit. a CPP achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor ce formează obiectul inculpării.
Pe cale de consecință solicită respingerea acțiunii civile exercitată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.
În subsidiar, solicită, conform dip.art.421 alin.2 lit.a CPP admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate cât privește infracțiunea prev. de art. 320 alin. 1 si 2 Cod penal și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul disp. Art. 396 alin.6 raportat la art. 16 lit.f CPP coroborat cu art.154 alin.1 lit. d NCPP raportat la art.155 alin.1 si alin 4 NCPP cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 297 /26.04.2018 cu aplicarea art.5 din NCP încetarea procesului penal fata de inculpatul apelant – sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art 320 alin. 1 si 2 CP ca efect a intervenirii prescripției răspunderii penale.
Inculpatul a solicitat adoptarea unei soluții de achitare în temeiul dispozițiilor art. 16 lit.a Cod procedură penală. întrucât nici o probă de la dosarul cauzei nu confirmă vinovăția sa.
Evaluând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, a cărui legală administrare a fost constatată prin încheiere definitivă, în procedura de cameră preliminară și al cărui conținut a fost contestat de inculpat în cursul judecății, determinând readministrarea lui, în raport cu acuzațiile aduse acestuia, cât și de probele propuse de către inculpat și administrate de către instanță în cursul cercetării judecătorești, arată că Tribunalul a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Astfel, în faza de urmărire penală, cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că, în luna decembrie 2011, tatăl inculpatului G.G.I. i-a spus că deține animale și pământ și dorește să obțină finanțare europeană nerambursabilă pe măsura 112, însă nu cunoaște condițiile, motiv pentru care inculpatul s-a deplasat la APIA, unde a purtat discuții cu diverși consilieri pe marginea documentelor necesare obținerii de fonduri nerambursabile.
La scurt timp, inculpatul G.G.I. s-a deplasat la cabinetul său veterinar întrebându-l dacă nu cunoaște vreun proiectant care să îl ajute la întocmirea documentației necesare, motiv pentru care cei doi inculpați s-au deplasat la domiciliul din Șard al inculpatului F.F., expert evaluator în cadrul CRPDRP, acesta din urmă comunicându-le actele necesare în vederea depunerii proiectului, respectiv: adeverință eliberată de medicul veterinar cu privire la animalele pe care le deține, precum și un extras din Registrul Exploatațiilor emis de DSVSA Alba.
Arată că a declarat că a întocmit formularul de mișcare și anexele la acesta, în trei exemplare, dintre care două exemplare au fost înmânate inculpatului G.G.I. loan, iar un exemplar a rămas în posesia sa. A susținut că nu a completat datele de naștere ale animalelor înscrise în formularul de mișcare, formular depus la cererea de finanțare, ci soția inculpatului G.G.I. a făcut aceste mențiuni.
Referitor la vârsta reală a animalelor aflate în gospodăria inculpatului G., susține că la momentul solicitării finanțării, inculpatul a declarat că este vârsta trecută în Registrul Exploatațiilor emis de DSVSA Alba, respectiv anul de naștere al ovinelor este 2005- 2008, iar oile găsite în gospodăria inculpatului G.G.I. poartă crotaliile oilor născute în anul 2008.
Privitor la adeverința pe care a emis-o la data de 29.12.2011 prin care a certificat că ferma inculpatului G.G.I. are un efectiv de 148 de oi, toate fiind încadrate în categoria "oi-alte oi" precum și că adeverința a fost eliberată "spre a-i servi la întocmirea unui proiect în vederea accesării măsurii 112 din PNDR", menționează că inculpatul a declarat că a întocmit-o pe baza relațiilor furnizate de către proprietarul animalelor, respectiv inculpatul G.G.I..
În cursul cercetării judecătorești, audiat fiind, inculpatul și-a menținut, în esență aceeași poziție procesuală, învederând în fața instanței că împreună cu inculpatul G.G.I., care dorea să obțină finanțare nerambursabilă, s-au deplasat la domiciliul inculpatului F.F. pentru a solicita acestuia din urmă relații în ceea ce privește documentele necesare pentru depunerea unui astfel de proiect. A declarat că a eliberat adeverința din data de 29.12.2011, pe baza datelor furnizate de către inculpatul G.G.I., iar referitor la formularul de mișcare și anexele acestuia, a susținut că nu era necesar pentru depunerea proiectului, întrucât nu îndeplinea condițiile legale.
În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, inculpatul D.D. a declarat că nu a completat în cuprinsul anexelor la formularul de mișcare seria C nr 3520969 data nașterii ovinelor, instanța de fond reținând că susținerile inculpatului D.D., sunt infirmate de mijloacele de probă administrate în cauză.
Arată că se retine că, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezidă că inculpatul a eliberat formularul de mișcare seria C nr. 3520969 și anexele la acesta, în trei exemplare, din care două dintre ele (cel verde și cel albastru au fost înmânate inculpatului G.G.I., iar cel roșu a rămas în posesia sa). Ulterior eliberării acestor înscrisuri, reține în continuare instanța, că inculpatul D.D. a completat un exemplar al anexelor la formularul de mișcare, respectiv formularul albastru, cu datele de naștere ale animalelor, acesta atestând faptul că oile erau născute în luna februarie 2011. O copie a acestui exemplar a fost depusă de inculpatul G.G.I. la cererea de finanțare.
Această împrejurare este confirmată potrivit considerentelor sentinței de faptul că, în posesia inculpatului D.D. s-a găsit unul dintre cele 3 exemplare originale ale formularului de mișcare și a anexelor, care nu cuprinde nicio inscripție cu privire la datele nașterii animalelor, în timp ce un alt exemplar (a cărui fotocopie a fost folosită la depunerea cererii de finanțare), depus la dosarul cauzei, în original, de către inculpatul G.G.I., conține mențiuni din care reiese că toate oile în cauză erau născute în luna februarie 2011.
Susținerea inculpatului D.D., potrivit căreia nu el este autorul acelor mențiuni inserate în cuprinsul anexei la formularul de mișcare, ci soția inculpatului G.G.I., numita G.C., au fost înlăturate fiind infirmate de rapoartele criminalistice întocmite în cauză.
Susține că din raportul de constatare criminalistică nr 446.173 din 10.02.2015, s-a stabilit că "mențiunile cifrice de la rubrica zi lună/an naștere (...) au fost executate de inculpatul D.D." (f 199-200, voi. II).
Totodată susține că raportul de constatare criminalistică nr 447.386 din 11.03.2015, confirmă că "mențiunile cifrice de la rubrica zi/lună/an naștere (...) nu au fost executate de G.M.C." (f 244, voi. II).
Referitor la infracțiunea de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, arată că instanța a reținut că după eliberarea formularului de mișcare seria C nr. 3520969 și înscrierea datelor nereale menționate, a remis inculpatului G.G.I. formularul de mișcare și anexele la acesta, deși știa că inculpatul G.G.I. urma să îl folosească pentru accesarea de fonduri europene.
În calea de atac a apelului, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate inculpatul apelant susține următoarele:
Cu referire la infracțiunea de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 18' din Legea nr 78/2000, în apărare susține: Potrivit Rechizitoriului cât și celor reținute de instanța de fond (care a preluat mecanic conținutul rechizitoriului) această faptă constă în aceea că „ inculpatul, funcționar public, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu după eliberarea formularului de mișcare seria C numărul 3520969, a introdus în cuprinsul anexelor la acesta date nereale cu privire la momentul nașterii ovinelor indicate prin numere de crotalii, mențiuni de natură a determina că oile transferate sunt în vârstă de până la un an, iar după înscrierea mențiunilor nereale a remis coinculpatului G.G.I. formularul de mișcare și anexele la acesta, deși știa că documentele întocmite urmau a fi folosite de coinculpatul G.G.I. pentru accesarea de fonduri europene”. Ori strict juridic potrivit incriminării făcute de legiuitor (art.18 indice 1 din Legea 78/2000) fapta imputata inculpatului consta în „ folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunitarii europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor”. În speță o analiza obiectivă și o interpretare corectă și legală a probelor administrate în cauză, prin raportare la elementele constitutive ale infracțiunii imputate conduce la concluzia că această faptă, în ceea ce îl privește pe inculpatul D.D. nu există.
Argumentează cele mai sus invocate arătând următoarele: Ghidul solicitantului emis de Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale – Autoritatea de Management pentru PNDR – „ INSTALAREA TINERILOR FERMIERI „ – Măsura 112 – Sesiunea 1- 29 iunie 2012 precum și LISTA DOCUMNETELOR ANEXATE PROIECTELOR AFERENTE MĂSURII 112, LISTA CE FACE PARTE INTEGRANTĂ DIN GHIDUL MENTIONAT, stabilesc clar, concret și limitativ documentele necesar a fi depuse de solicitantul, beneficiar al Măsurii 112 – „Instalarea tinerilor fermieri”.În concret, arată că lista documentelor obligatoriu de depus cuprinde următoarele:
„ 1.Documnete de proprietate /folosință pentru exploatația agricolă:
c) Documente solicitate pentru animale, păsări și familii de albine:
- extras din Registrul Exploatației emis de ANSVSA/DSVSA/circumscripția veterinară (adeverința eliberată de medicul veterinar de circumscripție) din care să rezulte: efectivul de animale deținut, al pasărilor și al familiilor de albine și data primei înscrieri a solicitantului în Registrul Exploatației, însoțit de formular de mișcare ANSVSA/DSVSA (Anexa 4 din Normele sanitar veterinare ale Ordinului ANSVSA nr. 40/2010);
- solicitanții care au accesat PNA 2011 – 2013 vor prezenta documentele de achiziții de familii de albine, roiuri la pachet, roiuri pe faguri și mătci (facturi, ordine de plată, chitanțe, proces verbal de predare primire);
d) Copie din Registrul agricol emis de Primarii care să confirme dreptul de proprietate și/sau de folosință (arenda/concesiune) a terenului /fermei zootehnice /animalelor înregistrate pentru baza de producție, cu ștampila primăriei și mențiunea „ Conform cu originalul”.
2. Angajamentul persoanelor fizice de a se autoriza conform OG 44/2008 în PFA sau II în termen de 30 de zile lucrătoare de la primirea Notificării privind selectarea Cererii de Finanțare, cu specificarea codului CAEN pentru care se autorizează, urmând ca până la acea dată să prezinte următoarele documente:
- document de la bancă cu datele de identificare ale băncii și ale contului aferent proiectului FEADR(denumirea, adresa băncii, codul IBAN al contului în care se derulează operațiunile cu APDRP);
- certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului care specifică faptul că solicitantul este autorizat conform OG 44/2008 in PFA sau II, codul CAEN conform activității pentru care solicită finanțare, existența punctului de lucru (daca este cazul ) și că nu se află în proces de lichidare, fuziune, divizare (Legea 31/1990, republicată), reorganizare judiciară sau faliment, conform Legii 85/2006 republicată;
- certificat de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului conform legislației în vigoare.
3.Pentru solicitanții autorizați conform OG 44/2008 sau SRL cu asociat si administrator unic document de la banca cu datele de identificare ale băncii și ale contului aferent proiectului FEADR (denumirea, adresa băncii, codul IBAN al contului în care se derulează operațiunile cu APDRP).
4.1.Pentru solicitanții autorizați conform OG 44/2008 sau SRL: Certificat care să ateste lipsa datoriilor restante fiscale și sociale emise de Direcția Generala a Finanțelor Publice și de primăriile pe raza cărora își au sediul social și punctele de lucru și graficul de reeșalonare a datoriilor către bugetul consolidat ( daca este cazul).
sau
4.2.Pentru solicitanții neautorizați, persoane fizice: Certificat care să ateste lipsa datoriilor către bugetul local de la primăriile pe raza cărora își au domiciliul.
5. Cazier judiciar, fără înscrieri care privesc sancțiuni economico – financiare, al solicitantului.
6.Copia actului de identitate pentru solicitant și al soției/soțului, pentru toți solicitanții care sunt căsătoriți, după caz.
7.1.Pentru solicitanții autorizata conform OG 44/2008 sau SRL cu asociat și administrator unic, Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului care specifică faptul că solicitantul este asociat si administrator unic, solicitantul are sediul social sau punctul de lucru deschis la adresa exploatației agricole, codul CAEN conform activității pentru care solicită finanțare, și că nu se află în proces de lichidare, fuziune, divizare (Legea 32/1990, republicată), reorganizarea judiciară sau faliment, conform Legii 85/2006, republicată.
7.2.Certificat de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului conform legislației în vigoare .
8. Copie după diploma de studii:
*absolvent de liceu/școală profesională/școala de arte și meserii în domeniul agricol, veterinar și economic cu profil agricol/ absolvent de zece clase cu profil agricol, zootehnic și veterinar însoțită de „Certificat de calificare profesională( competente);
* absolvent de liceu/școală profesională/școala de arte și meserii (altul decât cel cu profil agricol), care prezintă un certificat de calificare sau un certificat de absolvire a unui curs de formare, de minim 150 ore, în domeniul agricol, veterinar și economic cu profil agricol.
*adeverință pentru absolvenții liceului sau a școlii profesionale/școala de arte și meserii din promoția 2012 (cu obligativitatea prezentării diplomei de studii până la semnarea contractului de finanțare), care prezintă un certificat de calificare sau un certificat de absolvire a unui curs de formare, de minim 150 ore, în domeniul agricol, veterinar și economic cu profil agricol.
Solicitanții care nu au certificate de calificare sau un certificat de absolvire în domeniul agricol, veterinar și economic cu profil agricol vor prezenta:
*adeverință că urmează cursuri de calificare în domeniul agricol, veterinar și economic cu profil agricol, de minim 150 ore, însoțită de declarația pe propria răspundere că vor aduce certificatele pana la semnarea Cererii de Finanțare cu Agenția.
9.1.Document (carte de muncă sau adeverință de la locul de munca) care atestă faptul că solicitantul a desfășurat activități în domeniul agricol mai mult de 50% din timpul de lucru cu cel puțin 12 luni, înaintea instalării sale pe cont propriu.
sau
9.2.Declarația pe propria răspundere a solicitantului ca este membru al unei familii de fermier și că a lucrat mai mult de 50% din timpul sau de lucru în cadrul fermei (nu neapărat în ferma familiei de fermier) cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu, însoțită de declarația conducătorului exploatației agricole unde a lucrat solicitantul, conform declarațiilor anexate pe site la adresa www.apdrp.ro.
10. Plan de afaceri pentru dezvoltarea exploatației.
11. Declarația pe propria răspundere a solicitantului privind exploatația agricolă că nu a mai accesat Masurile 112 si 141 si/sau soțul /soția și nu deține în proprietate/folosința alte terenuri, animale, păsări și familii de albine, in afara celor declarate in Planul de afaceri .
12.1.Document care atesta ca solicitantul este înregistrat într-o forma asociativă, ca membru, înainte de lansarea sesiunii pentru care aplica , in domeniul proiectului emis de către:
- grupuri de producători recunoscute în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr.37/2005 privind recunoașterea și funcționarea grupurilor de producători, pentru comercializarea produselor agricole si silvice, cu modificările și completările ulterioare (document care atesta calitatea de membru al grupului de producători declarație scrisă aprobata de fondatori sau membrii consiliului de administrație);
- grupuri și organizații de producători în sectorul fructe și legume recunoscute conform Hotărârii Guvernului nr. 1078/2008 privind acordarea de sprijin financiar grupurilor de producători recunoscute preliminar și organizațiilor de producători în sectorul fructe și legume (document care atestă calitatea de membru al grupului de producători, declarație scrisă aprobată de fondatori sau membrii consiliului de administrație);
- societate cooperativă agricolă, constituită conform Legii nr. 1/2005 (adeverință eliberată de cooperativa agricolă însoțită de copia după înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui rază teritorială își are sediul, cererea de înscriere aprobată de adunarea generală);
- cooperative agricole constituite conform Legii nr.566/2004, cu modificările și completările ulterioare (cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală, și declarația expresă a recunoașterii actului constitutiv, adeverința privind calitatea de membru eliberata de cooperativă, actul constitutiv și statutul cooperative, certificatul de înregistrare și certificatul constatator ORC al cooperativei);
- Organizația Interprofesională pentru Produsele Agroalimentare (OIPA)
- document care demonstrează calitatea de membru al asociației în care este membru solicitantul: adeverința emisă de OIPA care demonstrează calitatea de membru a solicitantului în asociație și a asociației în OIPA, document avizat de consiliul director însoțit de statutul organizației.
Acest document se atașează numai pentru dovedirea criteriului de selecție „Solicitantul este membru al unei forme asociative, recunoscute conform legislației naționale în vigoare”.
12.2. Angajament de agro-mediu pentru o perioada de 5 ani .
Lista pachetelor existente:
1.Pajisti cu Înaltă Valoare Naturală
2.Practici Agricole Tradiționale
3.Pajisti Importante Pentru Pasari – pachet pilot.
4.Culturi verzi.
5.Agricultura ecologica.
6.Pajisti importante pentru fluturi(Maculineasp.)
7. Terenuri arabile importante ca zone de hrănire pentru gâsca cu gât roșu (Branta ruficollis)
Acest document se atașează numai pentru dovedirea criteriului de selectie”.
Prin urmare , raportat la conținutul LISTEI DOCUMENTELOR
NECESAR A FI DEPUSE PENTRU PROIECTELE AFERENTE MASURII 112 va rugam să rețineți că documentul întocmit de inculpatul D.D. respectiv – Formularul de mișcare – nu este inclus in documentele necesar a fi depuse pentru accesarea fondurilor aferente acestei masuri .
Ori, consideră că în speță acuzația adusă inculpatului constă în eliberarea formularului de mișcare, document care în realitate potrivit ghidului mai sus menționat nu avea consecințe juridice în a obține sau a nu obține fonduri europene, nefăcând parte din documentația prevăzută de lege.
În consecință nefăcând parte din documentație formularul întocmit de inculpat nu putea produce consecințe juridice așa cum incorect și nelegal se reține în rechizitoriu.
Cu toata reaua-credință și prin ignorarea legii atât parchetul cât și instanța fondului a acordat efect juridic decisiv în obținerea de fonduri europene acestui înscris întocmit de inculpat, în condițiile în care legiuitorul a stabilit cu claritate ca un atare document nu era necesar pentru obținerea finanțării în discuție.
Lipsa de efect juridic a formularului de mișcare emis de către inculpatul D.D. în vederea obținerii fondurilor europene este confirmată și de către adresa emisa de DSVSA Alba și depusa la dosarul cauzei de apel, care arată în mod expres atât utilitatea formularului de mișcare cât și dispozițiile legale care reglementează utilizarea acestuia, dar mai ales faptul că acesta are o valabilitate de 3 zile și nu este utilizat pentru obținerea de fonduri europene.
În aceste condiții echipa care a verificat eligibilitatea proiectului depus pentru finanțare trebuia să constate existența ori inexistența la dosar a Extrasului din Registrul Național pentru Evidența a Animalelor, ca document obligatoriu pentru stabilirea eligibilității proiectului. Mai mult la verificările în teren ale proiectului si mai ales la verificare în teren a condițiilor trebuia să se aibă în vedere Extrasul din Registrul Național de Evidență a Animalelor și nu alte formulare. Cu atât mai mult verificările efectuate înaintea plății efective a traselor de bani aprobați se impune a fi făcute cu mai multă rigurozitate și în conformitate cu prevederile din ghid, tocmai pentru a se evita orice posibilitate de fraudare. Iată că în ceea ce privește modul în care s-au efectuat verificările în teren de către finanțator, se relevă o serie de neconformități care au generat plata sumelor finanțate, independent de înscrisul denumit Formular de mișcare întocmit de către D.D..
Valoarea exacerbata și nefireasca atribuită de funcționarii care au aprobat finanțarea și de către organul de cercetare penală a dus la inculparea în mod nelegal și netemeinic a inculpatului D.D..
Cu referire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin.1 si 2 Cod penal în apărare susține următoarele: La fila 11 din considerentele sentinței apelate instanța de fond reține că fapta constă în aceea că: „ în perioada 29.12.2011 – 13.01.2012 , după eliberarea formularului de mișcare seria C nr. 3520969 inculpatul D.D. a introdus în cuprinsul anexelor la acesta date nereale cu privire la momentul nașterii ovinelor indicate prin numere de crotalii, mențiune de natură a determina ca oile transferate au vârsta de până la un an „O analiză obiectivă si corecta a probelor administrate în cauză prin raportare la textul incriminator conduce la concluzia că fapta imputată inculpatului nu există.
Potrivit textului incriminator, art.320 Cp infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale constă în „ falsificarea unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice”.
În speță inculpatului D.D. i se imputa cât privește această infracțiune, faptul că a introdus în cuprinsul anexelor la formularul de mișcare date nereale vizând momentul nașterii ovinelor.
Ori, raportând actul material imputat inculpatului - circumscris introducerii de date nereale în cuprinsul anexelor la formularul de mișcare, la cerințele textului incriminator, art.320 alin.1 Cp consideră că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de tipicitate ale acestei infracțiuni pentru următoarele aspecte:Strict juridic pentru existenta infracțiunii sub aspectul laturii obiective înscrisul oficial pretins a fi întocmit în fals, este necesar a produce consecințe juridice, a avea forță juridică.
Arată că în prezenta speță nici formularul de mișcare (care cuprinde date reale vizând transferul animalelor de la tata la fiu) după cum nici anexele acestuia, nefiind documente necesar a fi depuse potrivit Ghidului solicitantului pentru finanțarea europeană în discuție, nu au produs consecințe juridice.
Mai clar, chiar dacă documentele mai sus menționate, ipotetic admițând ideea că au fost utilizate de solicitantul finanțării, strict legal ele nu aveau nici o valoare sub aspectul cerințelor de eligibilitate a finanțării europene nefiind ca atare apte a produce efecte juridice, așa cum incorect și nelegal a reținut instanța de fond.
În temeiul argumentelor mai sus expuse arată că infracțiunea prev. de art. 320 Cp nu există, astfel că solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii acestei infracțiuni, conform art. 16 alin.1 lit.a CP.
În subsidiar, conform dip.art.421 alin.2 lit.a CPP solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate cât privește infracțiunea prev. de art. 320 alin. 1 si 2 Cod pen.
În temeiul disp. Art. 396 alin.6 raportat la art. 16 lit.f CPP coroborat cu art.154 alin.1 lit. d NCPP raportat la art.155 alin.1 si alin 4 NCPP cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 297/26.04.2018 cu aplicarea art.5 din NCP încetarea procesului penal fata de inculpatul apelant – sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 320 alin. 1 si 2 CP ca efect a intervenirii prescripției răspunderii penale.
Argumentează această solicitare prin următoarele: cum potrivit rechizitoriului cat si considerentelor sentinței apelate, infracțiunea prev. de art.320 alin.1 si 2 CP a fost comisă în data 13.01.2012.
Ori prin raportare la Decizia Curții Constituționale nr. 247 din 26.04.2018 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedura în cauză” din cuprinsul disp. art. 155 CP este neconstituțională, reținând limitele de pedeapsa ale infracțiunii ( de la 6 luni la 5 ani închisoare) și termenul de prescripție (5 ani termenul general conform art.154 alin.1 lit. d NCP) arată că termenul de prescripție general al răspunderii penale pentru aceasta fapta s-a împlinit la data de 13.01.2017.
În consecință, constatând împlinirea termenului de prescripție general pentru fapta susmenționata solicită încetarea procesului penal conform art. 396 alin.6 CP raportat la art. 16 alin. 1 lit.f CPP.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea apelului cu consecința desființării sentinței apelate și pronunțarea unei soluții în sensul celor anterior menționate.
Pentru aceleași considerente arătate solicită respingerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia, în privința sa.
Menționează faptul că în privința aplicării cu titlu de pedeapsa accesorie inculpatului D.D. a pedepsei accesorii și complementare de restricționare a accesului la aplicarea pentru obținerea fondurilor europene, trebuie avut în vedere starea de fapt prezentată anterior și faptul că actul emis în calitate de medic veterinar nu avea valabilitate în momentul în care a fost depus pentru obținerea de fonduri europene (fiind ieșit din termenul de valabilitate de 3 zile). Astfel, consideră că modul în care formularul de mișcare a fost folosit de către G.G.I., în mod nelegal și contrar destinației sale, nu ăi este imputabil inculpatului D.D., ci altor persoane care l-au folosit si l-au acceptat ca fiind cerut de Ghidul solicitantului măsura 112.
Apreciind asupra modului în care s-au făcut verificările în vederea finanțării și plății efective a sumelor finanțate, este de remarcat faptul că, în mod cu totul și cu totul lipsit de profesionalism au declarat verificatorii proiectului ca au realizat verificarea oilor după glandele mamare, când de fapt este recunoscut în toată doctrina de specialitate și este de notorietate că verificare vârstei ovinelor se realizează după dentiție. Acest fapt rezultă și din materialul documentar din revista „ Ferma ” depus la dosarul cauzei.
Cu privire la acțiunea civilă soluționată de către instanța de fond apreciază că aceasta a fost în mod nelegal admisă, în condițiile în care beneficiarul proiectului G.G.I. a dat o declarație pe propria răspundere ca în cazul în care nu respectă oricare dintre condițiile prevăzute în vederea declarării ca eligibil a proiectului este de acord ca proiectul să fie declarat neeligibil, iar dacă a fost încheiat contractul de finanțare acesta să fie reziliat.
Arată că se află în cea de-a doua situație premisă arătat în Ghidul solicitantului, în care contractul este reziliat cu consecința firească a obligării părților contractante la despăgubiri, adică a beneficiarului proiectului. În acest sens, consideră că rezilierea contractului poate produce efecte doar în privința părților contractante și nu a terțului D.D. care nu a fost parte în contract și a cărui activitate nu a dus la obținerea pentru sine a niciunei sume de bani.
În acest sens, consideră că acțiunea civilă se impune a fi respinsă față de el.
Inculpatul G.G.I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de către Tribunalul Alba și, în temeiul art. 396 pct. 5 C.pr.pen., coroborat cu art.16 alin. 1 lit. b C.pr.pen. achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de prezentare cu rea-credință de documente, de declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta prev. de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000.
Susține că probele administrate în cauză arată că nu a fost de rea-credință când a luat hotărârea de a accesa fonduri europene în cadrul sesiunii octombrie 2011-ianuarie 2012, aferent măsurilor 122 de stimulare a tinerilor fermieri.
Menționează că este de meserie cioban și a apelat la coinculpatul D.D. pentru a/l ajuta în obținerea de fonduri europene, el fiind proprietarul unei turme de oi. Arată că coinculpatul D.D. l-a prezentat inculpatului F.F. și căruia i-au prezentat actele solicitate de acesta.
Menționează că dosarul de accesare de fonduri europene a fost întocmit de către inculpatul F.F., pentru care i-a plătit suma depusă, și apoi acest dosar a fost depus la Apia Alba Iulia.
Menționează că tot timpul dosarul a fost în supravegherea inculpatului F.F. care l-a anunțat momentul primei tranșe de plată în sumă de 133,759 lei. Susține că a ridicat această sumă în aceeași zi și s-a prezentat la biroul inculpatului F.F. căruia i-a înmânat 4% din această sumă.
Față de aceasta apreciază că fapta sa nu este săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, din conținutul acesteia lipsește intenția de a frauda.
Consideră că a avut o atitudine sinceră față de cei doi coinculpați, achitându-și obligațiile avute.
Precizează că au avut loc două controale din partea APIA Alba Iulia, unul înainte de prima tranșă de plată și celălalt după acordarea primei tranșe de plată, și nu a fost depistată nicio deficiență, iar concluzia a fost „apt pentru finanțare”.
Apreciază că nu a avut niciodată intenția să dea declarații care nu corespund adevărului sau să depună acte care nu sunt conforme cu realitate.
Consideră că este nedrept să fie obligat la restituirea întregii sume către partea civilă din prima tranșă de plată, atâta timp cât din această sumă a plătit și coinculpatului F.F..
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. curtea constată că apelul declarat de Direcția națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia este fondat pentru motivele care se vor arăta mai jos.
Curtea constată că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt prin raportare la probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, Curtea însușindu-și în totalitate motivarea primei instanțe, pe care nu o va mai relua, urmând a răspunde, în cele ce urmează, punctual, motivelor de apel invocate.
Prin urmare, Curtea va reține, în acord cu prima instanță, că inculpatul G.G.I., la data de 13.01.2012 a depus proiectul de finanțare ” Instalare tânăr fermier G.G.I.” la OJPDRP Alba, împreună cu formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, prin care se atesta, în mod nereal, că exploatația fermierului este compusă dintr-un număr de 148 de oi înregistrate sanitar veterinar, toate cu vârste de până la un an, faptă care a condus la încheierea contractului de finanțare C112021170100229/30.08.2012 și la obținerea primei tranșe de finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei, la data de 24.09.2012, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18/1 al (1) din Legea nr 78/2000.
Apărările acestui inculpat sunt în sensul că nu a fost de rea-credință când a luat hotărârea de a accesa fonduri europene în cadrul sesiunii octombrie 2011-ianuarie 2012, aferent măsurilor 122 de stimulare a tinerilor fermieri.
A arătat că este de meserie cioban și a apelat la coinculpatul D.D. pentru a-l ajuta în obținerea de fonduri europene, el fiind proprietarul unei turme de oi. Arată că coinculpatul D.D. l-a prezentat inculpatului F.F. și căruia i-au prezentat actele solicitate de acesta. A mai menționat că dosarul de accesare de fonduri europene a fost întocmit de către inculpatul F.F., pentru care i-a plătit suma depusă, și apoi acest dosar a fost depus la Apia Alba Iulia.
Curtea observă că apărările inculpatului nu vizează la modul concret aspecte de tipicitate a infracțiunii prev. de art. 18/1 al (1) din Legea nr 78/2000. Acesta a invocat lipsa intenției infracționale, însă probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc contrariul. Astfel, inculpatul F.F. a declarat în cursul urmăririi penale că, după ce a convenit cu inculpatul G.G.I. să-l ajute să acceseze respectivul proiect de finanțare, acesta a venit cu o documentație incompletă, respectiv pe formularele de mișcare nu erau trecute sexul animalelor, data nașterii și data intrării în exploatație. La câteva zile, inculpatul G. s-a întors la el cu formularele completate la toate rubricile. A observat că formularele erau scrise cu două culori și că scrisul aparține unor persoane diferite, i-a atras atenția lui G. asupra acestui fapt, iar acesta a răspuns rămân așa pentru că oricum mai bine nu i le poate face.
În mod corect s-a reținut de către prima instanță că susținerea inculpatului, potrivit căreia nu cunoștea data reală a nașterii animalelor trecută în anexa formularului de mișcare de către inculpatul D.D., nu poate fi primită argumentat de împrejurarea că aproximativ toate animalele, care au fost menționate în anexă și pentru care au fost solicitate fonduri europene, proveneau în majoritate prin transfer din ferma tatălui său, numitul G.I., și aveau ca dată de naștere perioada anilor 2005-2008.
Curtea mai observă că inculpatul G. nu a dat explicații plauzibile cu privire la fapta de a accepta să prezinte inculpatului F. un formular de mișcare, act care urma să producă consecințe juridice, urmând a fi folosit pentru obținerea finanțării dorite, fără să fie sigur de corectitudinea mențiunilor privitoare la vârsta animalelor. Și asta mai ales în condițiile în care vârsta animalelor reprezenta o condiție de eligibilitate pentru finanțare.
Chiar inculpatul a admis că a cunoscut vârsta reală a animalelor prin declarația dată la urmărire penală în 25.11.2014(fila 35 vol 2 dos. up). A arătat că la data depunerii documentelor pentru obținerea fondurilor pe proiectul 112 nu a știut că în documente vârsta celor 148 de oi este greșit trecută în documente. Totuși, este de observat că inculpatul D. a declarat în faza de urmărire penală că i-a spus lui G. despre cerința ca ovinele să fie oi de reformă, tineret sau berbeci pentru a obține punctaj maxim.
Curtea concluzionează că apărările sale sunt necredibile, a cunoscut vârsta reală a animalelor și a cunoscut și conținutul formularului de mișcare, acționând cu intenție infracțională în scopul de a obține respectiva finanțare.
Cu privire la inculpatul D.D. Curtea va reține, la fel ca prima instanță, că în perioada 29.12.2011-13.01.2012, după eliberarea formularului de mișcare seria C nr 3520969 a introdus în cuprinsul anexelor la acesta date nereale cu privire la momentul nașterii ovinelor indicate prin numere de crotalii, mențiune de natură a determina că oile transferate sunt în vârstă de până la un an, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 al (1) Cp., S-a reținut în mod corect forma agravată prev. de art. 320 al (2) Cod penal întrucât falsul a fost săvârșit de inculpat în calitatea sa de funcționar public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, avea responsabilitatea întocmirii acestei categorii de înscrisuri.
Se va mai reține că acesta a remis inculpatului G.G.I. formularul de mișcare seria C nr 3520969 și anexele la acesta, după înscrierea datelor nereale menționate, deși știa că inculpatul G.G.I. urma să îl folosească pentru accesarea de fonduri europene, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000.
Inculpatul a recunoscut în mod expres și repetat că a întocmit formularul de mișcare și anexele la acesta, în trei exemplare, dintre care două exemplare au fost înmânate inculpatului G.G.I., iar un exemplar a rămas în posesia sa. A susținut că nu a completat datele de naștere ale animalelor înscrise în formularul de mișcare, formular depus la cererea de finanțare, ci soția inculpatului G.G.I. a făcut aceste mențiuni.
Referitor la vârsta reală a animalelor aflate în gospodăria inculpatului G., la momentul solicitării finanțării, inculpatul a declarat că este vârsta trecută în Registrul Exploatațiilor emis de DSVSA Alba, respectiv anul de naștere al ovinelor este 2005- 2008, iar oile găsite în gospodăria inculpatului G.G.I. poartă crotaliile oilor născute în anul 2008.
Datele de naștere ale animalelor, identificate prin numerele de crotalii și cuprinse în aceste anexe, se regăsesc în Sistemul Național Privind Identificarea și Înregistrarea Animalelor, iar aceste oi figurează ca fiind născute în perioada 2005-2008, nicidecum în anul 2011, astfel cum a inserat inculpatul în anexe.
În declarația dată în 26.06.2014 în fața unei echipe de control a DLAF, inculpatul a mărturisit că a efectuat un control la exploatația inculpatului G. și a verificat animalele la numărul de 148 de capete.
Privitor la adeverința pe care a emis-o la data de 29.12.2011 prin care a certificat că ferma inculpatului G.G.I. are un efectiv de 148 de oi, toate fiind încadrate în categoria ”oi-alte oi” precum și că adeverința a fost eliberată ”spre a-i servi la întocmirea unui proiect în vederea accesării măsurii 112 din PNDR”, inculpatul a declarat că a întocmit-o pe baza relațiilor furnizate de către proprietarul animalelor, respectiv inculpatul G.G.I.. Întrebat fiind în cursul urmăririi penale de către procuror ce își asumă un medic veterinar când eliberează o adeverință, respectiv dacă își asumă realitatea celor înscrise în adeverință, acesta a răspuns că adeverința trebuie să conțină adevărul și să verifice realitatea celor înscrise în adeverință.
Atât inculpatul D. cât și G. admit că vârsta ovinelor trecută în formularul de mișcare nu este cea reală, ambii se acuză reciproc pentru întocmirea respectivului înscris fals(mai exact Dumitru o acuză pe soția lui G.).
Susținerile inculpatului D.D. privitoare la faptul că nu a completat în cuprinsul anexelor la formularul de mișcare seria C nr 3520969 data nașterii ovinelor.
Prin raportul de constatare criminalistică nr 446.173 din 10.02.2015, s-a stabilit că ”mențiunile cifrice de la rubrica zi/lună/an naștere (…) au fost executate de inculpatul D.D.” (f 199-200, vol. II). Această probă științifică se coroborează cu probatoriul sus menționat și confirmă că acest inculpat care a semnat formularul de mișcare în calitate de medic veterinar, a completat și acea anexă, conștient fiind că vârsta falsă a animalelor trecută în acea anexă va aduce un punctaj maxim cu ocazia evaluării eligibilității pentru finanțarea prin acel proiect.
Apărarea că raportul de constatare criminalistică conține concluzii eronate datorită asemănărilor dintre scrisul său și scrisul soției inculpatului G. nu este deloc convingătoare. Raportul de constatare criminalistică nr 447.386 din 11.03.2015, confirmă clar că ”mențiunile cifrice de la rubrica zi/lună/an naștere (…) nu au fost executate de G.M.C.” (f 244, vol. II).
Curtea mai constată că adeverința emisă la data de 29.12.2011 în care s-a consemnat că ferma inculpatului G.G.I. are un efectiv de 148 de oi, toate fiind încadrate în categoria ”oi-alte oi” precum a fost eliberată ”spre a servi la întocmirea unui proiect în vederea accesării măsurii 112 din PNDR”(fila 47 vol V dos. up), confirmă că inculpatul D.D. cunoștea care este destinația formularului întocmit de către el.
Mai trebuie remarcat, în raport de apărările inculpatului că nu trebuia să treacă vârsta animalelor în anexele la formularul de mișcare, că formularele tipizate prevăd excepții de la completare pentru situația în care acestea reprezintă anexe la formularul de mișcare pentru rubricile marcate cu ” sau *. Rubrica zi/lună/an naștere nu este marcată cu aceste simboluri, astfel că era obligatorie completarea rubricii și asumarea celor completate.
Inculpatul a formulat apărări în raport de Lista Documentelor anexate proiectelor aferente măsurii 112, care face parte integrantă din Ghidul solicitantului emis de MADR, în sensul că formularul de mișcare emis nu ar fi inclus pe lista acestor documente. Or, Curtea observă că la pct.1 lit c a acestei liste care se referă la documente pentru animale, se face vorbire expresă de adeverință eliberată de medicul veterinar însoțită de formular de mișcare ANSVSA/DSVSA.
Probele confirmă la modul indubitabil că inculpatul a înmânat formularul de mișcare și anexele menționate inculpatului G.G.I. cu scopul ca acesta să le folosească pentru accesarea de fonduri în cadrul proiectului 112, actele fiind avute în vedere cu ocazia semnării contractului de finanțare nr C112021170100229 și fiind achitată prima tranșă din finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei. Fapta constituie infracțiunea prevăzută de art.18/1 din Legea nr 78/2000.
Cu privire la solicitarea inculpaților G.G.I. și D.D. de a se dispune încetarea procesului penal ca urmare a intervenției prescripției, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. f C.pr.pen. coroborat cu art. 154 alin. 1 lit d rap. la art. 155 alin. 1 și 4 C.pen. Curtea constată că este neîntemeiată.
Potrivit art. 154 al. 1 lit. c Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5, respectiv 8 ani în cazul inculpatului D.D. și de 8 ani în cazul inculpatului G.G.I. Gheorghe și se calculează de la data săvârșirii faptelor, respectiv 13.01.2012 în cazul inculpatului G. și 13.01,2012 în cazul inculpatului Dumitru, conform art. 154 al. 2 teza a III-a Cod penal. Reglementarea este identică cu cea prevăzută de art. 122 al. 1 lit. c și al. 2 teza ultimă Cod penal din 1969.
Se impune a fi analizată incidența vreunei cauze de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, cu consecința începerii curgerii unui nou termen de prescripție, conform art. 155 al. 2 Cod penal.
Curtea observă că după momentul sesizării organelor de urmărire penală 12.12.2013, potrivit art. 155 al. 1 Cod penal, cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupea prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, dintre cele care trebuiau comunicate învinuitului sau inculpatului.
Prin decizia nr. 297 din 26.04.2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 518/25.06.2018, Curtea Constituțională a stabilit că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, din cuprinsul art. 155 al. 1 Cod penal, este neconstituțională.
Curtea a constatat că soluția legislativă anterioară, prevăzută la art. 123 al. 1 Cod penal din 1969, îndeplinea condițiile de previzibilitate impuse de dispozițiile constituționale, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripției răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat.
În acest fel Curtea Constituțională a sancționat caracterul imprevizibil al efectelor dispozițiilor art. 155 al. 1 din Codul penal asupra persoanei care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, prin asigurarea posibilității acesteia de a cunoaște aspectul intervenirii întreruperii cursului prescripției răspunderii penale și al începerii cursului unui nou termen de prescripție.
Pornind de la critica de neconstituționalitate invocată în fața Curții de Apel Oradea – lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a sintagmei orice act de procedură din cuprinsul art. 155 al. 1 Cod penal, în raport cu vechea reglementare care prevedea comunicarea actelor de procedură întreruptive învinuitului sau inculpatului - la acest moment există o opinie unanimă cel puțin la nivelul curților de apel, așa cum s-a constatat la întâlnirea președinților secțiilor penale de la curțile de apel din luna mai 2019, în sensul că decizia Curții Constituționale nr. 297/2018 este o decizie interpretativă și nu una simplă, cum ar părea la o analiză superficială, exclusiv a dispozitivului, fără observarea considerentelor. Ori instanțele judecătorești nu trebuie să interpreteze efectul deciziei, ci să aplice acea decizie într-un mod conform considerentelor sale, la cazul dedus judecății ( decizia ÎCCJ nr. 5/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 381/15.05.2019 ).
Prin urmare, în aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, în conformitate cu interpretarea dată dispozițiilor art. 155 al. 1 Cod penal de către instanța de contencios constituțional, constituie acte care au întrerupt cursul prescripției, doar actele care, potrivit legii, se comunică suspectului sau inculpatului.
În privința efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018 sub aspectul aplicării în timp, Curtea reține că prescripția răspunderii penale, instituție de drept penal substanțial, este supusă principiului legii penale mai favorabile, în cazul succesiunii de reglementări.
Modificarea domeniului de incidență al art. 155 al. 1 Cod penal, ca urmare a intervenției Curții Constituționale, se asimilează intervenției legii penale mai favorabile, în sensul art. 5 al. 2 Cod penal.
În consecință, în cauză există acte care au întrerupt cursul prescripției, acte care, potrivit legii, se comunică suspectului sau inculpatului. Astfel, începerea urmăririi penale împotriva suspectului G.G.I. s-a produs la data de 10.04.2014 și a fost adusă la cunoștința acestuia la data de 24.04.2014, acesta fiind primul moment care a întrerupt cursul prescripției răspunderii penale.
Începerea urmăririi penale împotriva suspectului D.D. s-a produs la data de 13.02.2015 și a fost adusă la cunoștința acestuia la data de 18.02.2015, acesta fiind primul moment care a întrerupt cursul prescripției răspunderii penale. În consecință, termenul de prescripție este cel prev. de art. 155 alin. 4 C.pen..
Așadar, față de cele arătate, Curtea constată că termenul de prescripție a răspunderii penale nu s-a împlinit în cauză, astfel că solicitarea inculpaților de încetare a procesului penal pentru acest considerent este nefondată.
Drept urmare, apelurile acestor doi inculpați se privesc a fi nefondate, astfel că vor fi respinse.
Cu privire la apelul declarat de Direcția națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia Curtea constată că este fondat sub aspectul sub aspectul omisiunii de a aplica pedepse accesorii inculpaților G.G.I. și D.D..
Potrivit art. 65 C.pen. care reglementează conținutul și modul de executare a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Rezultă așadar că opțiunea legiuitorului a fost aceea de a obliga la aplicarea pedepselor accesorii când s-au aplicat pedepse complementare.
Prima instanță a aplicat inculpatului D.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 18/1 din Legea nr 78/2000 și a aplicat aceeași pedeapsă, tot pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 al 1,2 Cod penal cu aplicarea art.5 cod penal.
A aplicat inculpatului G.G.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18/1 al 1 din Legea nr 78/2000 cu aplic art. 5 Cod penal.
În consecință, se impune admiterea apelului declarat de Direcția națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia și aplicarea de pedepse accesorii în condițiile art. 45 alin. 5 C.pen..
Soluția de achitare a inculpatului F.F. în baza art. 16 alin.1 b teza I Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal rap la art. 181 din Legea nr 78/2000 și luare de mită, prev. de art. 289 al 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr 78/2000 este legală și temeinică.
Este întru-totul corectă susținerea din apelul DNA în sensul că inculpatul F. era cointeresat material în aprobarea proiectelor, aspect necontestat în cauză.
Una din activitățile de natură penală ce i-a fost imputată inculpatului F.F. a constat în ajutorul oferit autorului infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prin faptul că l-a susținut și încurajat, în demersul acestuia de a depune un proiect în vederea obținerii de fonduri europene, deși știa că documentația folosită de inculpatul G.G.I. pentru fundamentarea proiectului cuprinde aspecte nereale.
Așa cum corect a reținut și prima instanță în cauză, nu s-a dovedit și nici rechizitoriul nu a descris, dacă inculpatul F.F. i-ar fi solicitat inculpatului G.G.I. să depună documente nereale, probele administrate nedemonstrând că inculpatul a cunoscut modalitatea completării formularului de mișcare și anexele cu datele de naștere ale animalelor.
Inculpatul a observat că datele introduse ulterior sunt scrise cu o grafie diferită și cu o culoare, de asemenea, diferită, context în care acesta a cerut explicații inculpatului G.G.I., nu poate conduce la concluzia că inculpatul F.F. a cunoscut că documentația folosită de G.G.I. conține aspecte nereale, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu. Nici o probă nu confirmă că inculpatul F. i-ar fi sugerat inculpatului G. sau inculpatului D. să treacă date nereale pe formularul de mișcare cu privire la respectivele oi și nici a cunoscut caracterul nereal al mențiunilor inserate de inculpatul D.
Este adevărat faptul că l-a susținut și încurajat pe inculpatul G.G.I., în demersul de a depune un proiect în vederea obținerii de fonduri europene, dar nu rezultă că l-a încurajat și susținut să facă acest demers prin mijloace frauduloase. Implicarea pe care a avut-o inculpatul în acest demers nu are conotații penale, astfel că în mod corect s-a reținut incidența art. 16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen..
În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal, activitatea de natură penală ce i se impută inculpatului F.F., în actul se sesizare, constă în faptul că perioada 24-28.09.2012, în calitate de director adjunct al OJPDRP Alba, instituție care gestiona proiectul ” Instalare tânăr fermier G.G.I.”, a pretins și a primit, în mod direct și pentru sine, suma de 7.400 de lei de la inculpatul G.G.I., imediat după ce l-a înștiințat pe acesta din urmă că prima tranșă de finanțare aferentă proiectului a fost virată, aflându-se în biroul directorului adjunct al OJPDRP Alba, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de aprobare a conformității, eligibilității și a criteriilor de selecție a proiectelor de instalare a tinerilor fermieri (măsura 112).
Nu a fost contestată existența unei înțelegeri între inculpatul F.F. și inculpatul G.G.I. în sensul că pentru serviciile de consultanță și întocmire a documentației aferente proiectului, inculpatul G.G.I. să-i achite suma de 900 lei, iar restul sumei de până la 4% din valoarea eligibilă a proiectului, să-i fie remisă după aprobarea și implementarea proiectului.
După ce a fost virată prima tranșă din finanțare, în valoare de 103.759,00 de lei, în contul inculpatului G. la data de 24.09.2012 acesta a fost contactat telefonic de către inculpatul F.F., care la acea dată ocupa funcția de director adjunct al OJPDRP Alba, context în care, inculpatul F.F. i-a transmis pretențiile sale bănești inculpatului G.G.I., acesta din urmă a părăsit biroul, a procurat suma de 10.000 de lei, s-a întors în biroul inculpatului F.F. și i-a remis acestuia suma de 7.400 de lei.
Această stare de fapt este confirmată de cei doi inculpați.
Potrivit art.289 alin.1 Cod penal, constituie infracțiunea de luare de mită, fapta funcționarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu un act contrar acestor îndatoriri.
Prima instanță a reținut în mod corect că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, suma de bani pretinsă și primită trebuie să fie în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.
Or, materialul probator administrat în cauză nu confirmă că suma de bani a fost pretinsă de către inculpatul F.F. în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.
Prima instanță a făcut trimitere la împrejurarea că, la data de 13.01.2012, data depunerii cererii de finanțare și a proiectului de dezvoltare a exploatației de către inculpatul G.G.I. la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, inculpatul avea calitatea de expert evaluator și nu avea printre atribuțiile de serviciu (potrivit fișei postului existentă la dosarul cauzei) verificarea sub aspectul conformității (verificare formală, care urmărea să stabilească dacă proiectul este însoțit de documentația necesară și dacă toată această documentație respectă cerințele formale aferente măsurii în cauză) și al eligibilității (verificare substanțială, care în anumite cazuri presupunea vizite în teren și care stabilea inclusiv punctajul aferent unui anumit proiect, în funcție de care era alocată resursa financiară nerambursabilă), a proiectelor aferente măsurii 112. În apelul procurorului nu s-a contestat în mod expres această împrejurare.
La data solicitării sumei de 7400 lei, deși inculpatul F.F. deținea calitatea de director adjunct al OJPDRP, aspectul nu prezintă importanță în raport de tipicitatea infracțiunii de luare de mită, deoarece la acea dată proiectul depus de inculpatul G.G.I. era deja aprobat. Așadar, suma a fost solicitată și primită în raport de o prestație care nu poate fi legată de atribuțiile de servici ale inculpatului F.F..
În aceste condiții, fapta acestuia de a pretinde și primi acea sumă de bani nu are conotații penale fiind incident art. 16 lit.b teza I Cod procedură penală.
Motivul trecut la nr. 1 din apelul procurorului legat de modalitatea de aplicare a prevederilor art.93 alin.3 C.pen. prin folosirea conjuncției „și” în loc de „sau” la indicarea celor două entități pentru prestarea muncii neremunerate în folosul comunității este nefondat.
Conform art.404 alin.2 C.proc.pen. care reglementează conținutul dispozitivului „Când instanța dispune condamnarea, în dispozitiv se menționează pedeapsa principală aplicată. În cazul în care dispune suspendarea executării acesteia, în dispozitiv se menționează și măsurile de supraveghere și obligațiile, prevăzute la art.93 alin.(1) - (3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte condamnatul, se pun în vedere acestuia consecințele nerespectării lor și ale săvârșirii de noi infracțiuni și se indică două entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută la art.93 alin.(3) din Codul penal, după consultarea listei privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune. Consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, va decide în care din cele două instituții din comunitate menționate în hotărârea judecătorească urmează a se executa obligația și tipul de activitate”.
În opinia Curții, art.404 alin.2 teza a II-a C.proc.pen. nu impune obligația folosirii conjuncției „sau” cu ocazia desemnării celor două entități unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, textul legal menționat instituind doar obligația indicării acestor două entități, fără nicio altă precizare. Este adevărat că teza a III-a art.404 alin.2 C.proc.pen. instituie obligația consilierului de probațiune de a decide în care din cele două instituții din comunitate menționate în hotărârea judecătorească urmează a se executa obligația, ceea ce conduce la ideea că nu s-ar putea presta munca neremunerată simultan în cele două entități, dar apreciem că dreptul consilierului de probațiune de a face această alegere nu este afectat în niciun mod prin utilizarea conjuncției „și” în locul conjuncției „sau” în dispozitivul hotărârii judecătorești.
Prin urmare, Curtea apreciază că, deși este preferabilă folosirea conjuncției „sau” în locul conjuncției „și” cu ocazia indicării celor două entități unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu există, în lumina prevederilor art.404 alin.2 teza a II-a C.proc.pen. vreun motiv de nelegalitate a hotărârii care să necesite remediere în apel, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții de admitere a apelului exercitat pe acest considerent.
Cu privire la motivul de apel de la punctul 4, Curtea apreciază că nu se impunea și aplicarea pedepsei complementare prev. de art 66 alin. 1 lit g față de inculpații condamnați. Este adevărat că aplicarea acestei pedepse era posibilă legal, însă faptele nu prezintă o gravitate atât de ridicată încât să o justifice. Mai trebuie remarcat că faptele s-au petrecut în urmă cu mult timp. Curtea apreciază că măsurile de supraveghere și pedepsele complementare și accesorii aplicate sunt de natură să garanteze reeducarea inculpaților.
Motivul nr. 5 din apelul procurorului, care se referă la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate este, de asemenea, nefondat.
La individualizarea judiciară a pedepsei se impun a fi avute în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii prev. de art. 74 C.pen., respectiv : împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura si frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea reține că pedeapsa este o măsură de constrângere și totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Prima instanță a analizat temeinic circumstanțele reale legate de faptele comise de inculpații G.G.I. și D.D., precum și circumstanțele legate de persoana acestora și a făcut o corectă aplicare a criteriilor stabilite de art. 74 C.pen..
Pedepsele aplicate de prima instanță sunt adecvate și suficiente pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de stat și de ordinea de drept.
Nu s-ar fi justificat o mai mare severitate. Inculpații nu au antecedente penale, au fiecare familie, exercită activități din care obțin venituri licite. Este adevărat că nu au avut cea mai potrivită atitudine în timpul procesului, însă prima instanță a avut în vedere și acest aspect, procedând în mod temeinic atât în ce privește stabilirea duratei pedepselor cât și a modalității de executare.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de Direcția națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 6/18.01.2019 pronunțată de Tribunalul Alba Iulia în dosar nr. 6793/107/2017.
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul omisiunii de a aplica pedepse accesorii inculpaților G.G.I. și D.D. și procedând la o nouă judecare în aceste limite:
Va aplica inculpatului G.G.I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 din Legea nr 78/2000.
Va aplica inculpatului D.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 din Legea nr 78/2000.
Va aplica aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 al 1,2 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va aplica pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe lângă pedeapsa principală rezultantă.
Va respinge ca nefondate apelurile inculpaților G.G.I. și D.D. formulate împotriva aceleiași sentințe penale.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul apelant D.D. la plata sumei de 600 lei și pe inculpatul apelant G.G.I. la plata sumei de 200 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca în baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura apelului să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de Direcția națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 6/18.01.2019 pronunțată de Tribunalul Alba Iulia în dosar nr. 6793/107/2017.
Desființează sentința penală atacată sub aspectul omisiunii de a aplica pedepse accesorii inculpaților G.G.I. și D.D. și procedând la o nouă judecare în aceste limite:
Aplică inculpatului G.G.I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 din Legea nr 78/2000.
Aplică inculpatului D.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 din Legea nr 78/2000.
Aplică aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 al 1,2 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe lângă pedeapsa principală rezultantă.
Respinge ca nefondate apelurile inculpaților G.G.I. și D.D. formulate împotriva aceleiași sentințe penale.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant D.D. la plata sumei de 600 lei și pe inculpatul apelant G.G.I. la plata sumei de 200 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca în baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura apelului să rămână în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2020.
Președinte, Judecător,
(…) (…)
Grefier,
(…)Concediu de odihnă
Semnează conform art.406 alin.4 C.proc.pen.
(…)
Data tehnoredactării:14.08.2020
Inițialele redactorului și ale tehnoredactorului: A.G.M /C.M.R.
Numărul exemplarelor:2
Numele judecătorilor care au pronunțat hotărârile supuse controlului: (…)