Pagina de Internet a DNA folosește cookies pentru îmbunătățirea experienței dvs. de navigare pe acest site.  Pentru mai multe detalii puteți naviga aici 
The DNA website uses cookies for enhancing your experience when browsing the website.  For more details, you may find navigate here 

Direcția Națională Anticorupție

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL

DE PE LÂNGĂ

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

 
IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
11 decembrie 2018
Nr. 886/VIII/3

Către, ROMÂNIA TV
În atenția redactorului șef


La data de 10 decembrie 2018, în cursul mai multor jurnale de știri, la postul de televiziune România TV a fost difuzată următoarea informație:
„Redactor: Un procuror controversat din subordinea Laurei Codruța Kövesi a fost acuzat de probe false pentru fabricarea dosarului unui fost ministru și a fost numit șef în cadrul DNA. Matei Adrian George ar fi semnat documentul fals care l-a trimis pe Mihnea Costoiu în judecată. De altfel, tot procurorul Matei este cel care i-a stabilit cauțiunea record de 40 de milioane de lei lui Dan Adamescu în dosarul falimentării Astra, dar s-ar fi ocupat și de dosarul Dragnea - Brazilia.
Reporter: Vorbim despre o numire controversată într-o funcție de conducere în cadrul DNA. Mai exact, pe 21 noiembrie a fost numit procurorul Matei George în cadrul funcției de procuror-șef al Biroului de investigare a infracțiunilor ce aduc prejudicii statului. Această numire vine după ce știm foarte bine că acest procuror a fost implicat în mai multe scandaluri. Cel mai recent este faptul că a fost acuzat de fals în probe. Mai exact, a preluat un dosar, cel al lui Mihnea Costoiu, de la procuroarea Iorga-Moraru însă din acel dosar lipsea o parte foarte importantă, mai exact, sesizarea procurorului. Fără acest act nu putea fi trimis în judecată astfel că procurorul Matei George a semnat cu numele său faptul că s-a sesizat în acest dosar în anul 2014 însă aici apare și un lucru extrem de halucinant faptul că el de fapt a venit la DNA abia în anul 2016. Drept urmare, nu avea cum să se sesizeze în acest dosar în anul 2014. Mai mult decât atât, vorbim despre procurorul controversat care i-a stabilit și acea cauțiune de 40 de milioane de lei pentru Dan Adamescu și i-a refuzat acestuia transportul pentru a fi operat. De asemenea, el s-a ocupat și de dosarul Dragnea - Brazilia. Un procuror controversat care, cu toate acestea, spun cei din CSM, că nu a fost sancționat disciplinar în ultimii trei ani, drept urmare i-au oferit această numire în funcție, atenție, numire făcută la propunerea șefului interimar al DNA”.

Cu referire la informația sus menționată, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:
Știrea difuzată de postul dvs. de televiziune este incorectă, urmărește discreditarea nejustificată a unui procuror și, pe cale de consecință, plasarea sub dubiu a activității instituției. Înainte de difuzarea ei, reprezentanții postului dvs. de televiziune nu au făcut nici măcar o minimă verificare pentru a putea publica o știre corectă și imparțială.
Informația transmisă are la bază strict susținerea inculpatului, acuzație care a fost respinsă atât de instanța de judecată, cât și de Inspecția Judiciară.
În concret:
1. Domnul procuror Matei Adrian George a fost delegat în funcția de procuror la Direcția Națională Anticorupție – Structura Centrală, pe o perioadă de 6 luni, începând de la data de 16 noiembrie 2015, fiind numit în această funcție la data de 21 martie 2016, cu avizul Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
2. La data de 20.09.2017, prin proces verbal s-a constatat inexistența, la dosarul cauzei, a procesului verbal de sesizare din oficiu din data de 07.11.2014.
Conform art. 544 alin. 1 C.p.p., la aceeași dată, respectiv 20.09.2017, s-a dispus prin Ordonanță reconstituirea procesului verbal de sesizare din oficiu.
Pentru identificarea procesului verbal de sesizare din oficiu (despre care se făcea referire în ordonanța de începerea a urmăririi penale din 19.11.2014), s-a procedat la analiza întregului dosar de urmărire penală, fiind astfel întrunite prevederile art. 543 C.p.p.
În continuare, ținând cont de prevederile art. 545 alin. 1 C.p.p. unde legiuitorul a prevăzut că „înlocuirea sau reconstituirea se efectuează de organul de urmărire penală ori de instanța de judecată înaintea căreia cauza se găsește pendinte, iar în cauzele definitiv soluționate, de instanța la care dosarul se găsește în conservare” s-a procedat la reconstituirea procesului verbal de sesizare din oficiu din data de 07.11.2014, cu privire la încheierea în condiții nelegale a actului adițional la contractul de locațiune nr. 269/30.04.2014 pentru Baza Cutezătorii.

De altfel, la data de 18.06.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca neîntemeiate cererile și excepțiile formulate de inculpatul Costoiu Mihnea Cosmin, a constatat legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală (incluzând procesul verbal reconstituit la care faceți referire) și a dispus începerea judecății.
Cu privire la modalitatea de reconstituire procesului verbal de sesizare din oficiu, s-a sesizat și Inspecția Judiciară la data de 18.06.2018.
În urma verificărilor prealabile efectuate, prin rezoluția nr. 4332/IJ/1097/DIP/2018 din data de 10 august 2018, Inspecția Judiciară a dispus clasarea sesizării din oficiu.

În virtutea corectei informări a telespectatorilor dumneavoastră, vă rugăm să transmiteți acest drept la replică, în termenul și în condițiile prevăzute de normele în vigoare (art. 56, 57 Decizia 220/2011) și, de asemenea, să transmiteți, la adresa presa@pna.ro, ziua și ora difuzării dreptului la replică ori motivul refuzului.
În situația în care nu veți da curs acestui demers legal, D.N.A. va solicita Consiliului Național al Audiovizualului să analizeze dacă prin difuzarea informației, postul de televiziune România TV a respectat prevederile legale în vigoare, standardele etice și deontologice aplicabile profesiei de jurnalist, așa cum sunt stipulate în conținutul Deciziei 220/2011 și al Legii audiovizualului nr. 504/2002 republicată, precum și dreptul constituțional al cetățeanului la o informare corectă.

BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE