IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
18 septembrie 2014
Nr. 1296/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului POPESCU VIOREL, la data faptelor director general al Regiei Autonome de Transport București (R.A.T.B.), în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile concurente de:
- abuz în serviciu, în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, de foloase necuvenite, cu consecințe deosebit de grave;
- conflict de interese.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În perioada 10 noiembrie 2011-9 octombrie 2012, inculpatul POPESCU VIOREL, în calitate de director general R.A.T.B, nu a îndeplinit unele acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu și a efectuat în mod defectuos activități specifice funcției, cauzând un prejudiciu de 3.657.576,49 lei (aproximativ 820.000 euro) în dauna RATB, sumă ce a reprezentat, totodată, foloase materiale necuvenite pentru firma privată S.C. URBCONNET S.R.L.
Concret, la data de 13.03.2012, între R.A.T.B. și S.C. URBCONNET S.R.L, care nu avea drept de asistență juridică și reprezentare în instanță, a fost încheiat un contract de prestări servicii juridice. Din conținutul contractului rezultă că R.A.T.B., prin inculpatul POPESCU VIOREL, a împuternicit firma respectivă în vederea recuperării tuturor creanțelor de la Casa de asigurări de Sănătate a municipiului București (C.A.S.M.B.), în baza unor simple solicitări ale firmei private către debitoare, îndrituită cu rolul de intermediar în relația Regiei Autonome de Transport București cu C.A.S.M.B.
Din actele existente la dosar, reiese că în contract se specifică faptul că S.C. URBCONNET S.R.L. avea obligația de asistare la controlul efectuat de C.A.S.M.B. față de R.A.T.B., în vederea rambursării sumelor cuvenite regiei, deși, în realitate, nu a existat și nu se prefigura un astfel de control.
De altfel, conducerea R.A.T.B. cunoștea clar, la momentul semnării actelor întocmite de funcționarii de specialitate ai regiei, cuantumul sumelor de bani neachitate de C.A.S.M.B., defalcate pe unități lunare de timp, astfel încât aceste verificări nu se impuneau a fi încredințate firmei private prin contractul indicat.
Prin urmare, inculpatul Popescu Viorel, în calitate de director general al RATB, pe lângă faptul că nu a întreprins măsuri legale și efective de recuperare a creanțelor datorate regiei de către C.A.S.M.B., prin structurile cu atribuții în acest sens, existente în cadrul regiei, a decis să încheie un contract cu S.C. URBCONNET S.R.L. București, sub aparența că firma privată va efectua demersuri la C.A.S.M.B. pentru recuperarea sumelor de bani datorate către R.A.T.B. În plus, nu a luat în considerare obiecțiunile formulate de Serviciul juridic și contencios din cadrul R.A.T.B., la semnarea contractului cu S.C. URBCONNET S.R.L. București, iar ulterior a admis achitarea, din conturile bancare ale R.A.T.B., a facturilor emise de firma privată, deși acestea nu se fundamentează pe nici un document care să ateste demersurile efective derulate de prestator și natura acestora.
Demersurile lui Popescu Viorel, descrise anterior, au dus la obținerea de foloase patrimoniale pentru S.C. URBCONNET S.R.L., firmă cu care firma inculpatului, S.C. EUROLAND S.R.L., s-a aflat în raporturi comerciale, fiind realizate condițiile infracțiunii de conflict de interese.
În cauză Regia Autonomă de Transport București (R.A.T.B.) a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 3.657.576,49 lei, aproximativ 820.000 euro, reținută ca prejudiciu în dauna acesteia. În vederea recuperării prejudiciului, au fost instituite măsuri asiguratorii față de bunurile imobile aflate în proprietatea inculpatului Popescu Viorel.
În dosar, cercetările au fost demarate ca urmare a sesizării formulate de Corpul de Control al Primului Ministru.
În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea SRI.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului București.
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE
Alte legături de la această informațiecomunicate-hotărâri de condamnare din
11 decembrie 2015