Operator de date cu caracter personal 3170

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. 1715/118/2021

DECIZIA PENALĂ NR. 576/P
Ședința publică de la 23.06.2022
Completul compus din:
PREȘEDINTE (...)
Judecător (...)

Cu participare:

Grefier CC

Ministerul Public prin procuror (...) din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Constanța

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1 din data de 05.01.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 1715/118/2021 de inculpatul
- CCI– aflat sub control judiciar , (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat Ia art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (șase acte materiale).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2022 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 23.06.2022.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 1 din data de 05.01.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 1715/118/2021, în baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. ( șase acte materiale ), art.396 alin.10 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului CCI– aflat sub control judiciar , (...)la pedeapsa închisorii de 2 ( doi ) ani și la pedeapsa complementară a exercițiul dreptului de a exercita profesia de polițist și exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza art.65 C.p.:
Sa interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a exercita profesia de polițist și exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p. cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art.72 C.p.:
S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 de ore (dispuse prin ordonanța nr.15/P/2021 din 16.02.2021 emisă de către DE.N.A. – Serviciul Teritorial Constanța) precum și timpul arestului la domiciliu (dispus prin încheierea nr.23/17.02.2021 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Constanța) cu începere de la 17.02.2021 până la 12.03.2021.
În baza art.404 alin.4 lit.b C.p.p., art.208 alin.5 C.p.p.:
S-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea din data de 10.03.2021 a judecătorului de cameră preliminară, rămasă definitivă la data de 12.03.2021.
În baza art.404 alin.4 lit.c C.p.p.:
S-a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. 15/P/2021 din data de 26.02.2021 a DNA - Serviciul Teritorial Constanța până la concurența sumei de 3500 euro și 2500 lei, asupra oricăror bunuri prezente sau viitoare ale inculpatului CCI, care vor exista în patrimoniul acestuia la momentul aducerii la îndeplinire a măsurilor asigurătorii.
În baza art.289 alin.3 C.p.:
S-a confiscat, de la inculpatul CCI, în folosul statului sumele de 3500 euro și 2500 lei.
S-a constatat că, 1500 euro ridicată de la inculpat la data de 16.02.2021, a fost restituită denunțătorului, conform procesului-verbal din 19.02.2021.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p.:
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, a camerei preliminare și cu prilejul judecării cauzei în primă instanță, în cuantum de 4.500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.15/P/2021 emis la data de 3.03.2021 de către D.N.A. – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CCI, (...) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat Ia art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (șase acte materiale).
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, în calitate de (...) penitenciară în cadrul Penitenciarului Tulcea, în perioada 2018 - 2020, a primit de la martorul NV zis E, în două rânduri, sumele de 500 euro și respectiv 1500 euro, pentru ca martorul BD să beneficieze de protecția sa și de condiții favorabile de executare a pedepsei în Penitenciarul Tulcea, în anul 2020, în două rânduri, la datele de 10.04.2020 și 17.06.2020, a primit de la martorul BD sumele de 1.500 euro și 2500 lei, pentru ca martorul TV să beneficieze de protecția sa și de condiții favorabile în timpul detenției sale în Penitenciarul Tulcea, la data de 16.02.2021, a primit de la martorul BD suma de 1500 euro pentru protecția oferită martorului TV și pentru condițiile favorabile acordate acestuia în timpul încarcerării în Penitenciarul Tulcea, iar la aceeași dată a pretins, de la același martor, suma de 2000 euro care urma să fie plătită în luna martie a anului 2021, în aceleași scop, vizat fiind în acest caz numitul TR, încă deținut în Penitenciarul Tulcea.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu, a fost reținută de către procuror în baza următoarelor mijloace de probă:
- declarațiile martorilor;
- înregistrări audio-video în mediul ambiental și procese verbale de redare;
- interceptări ale convorbirilor telefonice și procese verbale de redare;
- înscrisuri;
- procese verbale;
- mijloace materiale de probă;
- declarațiile inculpatului.
Prin încheierea nr.216/20.05.2021 a judecătorului de cameră preliminară s-a dispus începerea judecății în cauză, constatându-se legalitatea sesizării instanței, legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și legalitatea administrării probelor.
Inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, prev. de art.375 C.p.p., cererea sa fiind admisă prin încheierea de ședință din data de 28.09.2021.
În consecință, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost expusă în rechizitoriu, fiind însușită integral de către inculpat.
Astfel, instanța are în vedere următoarele:
La data de 27.01.2021, BD, în nume personal și pentru fratele său, martorul NV, a formulat un denunț împotriva ofițerului de penitenciare CCI, din cadrul Penitenciarului Tulcea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită.
Fiind audiat, la data de 08.02.2021, în incinta Penitenciarului Poarta Albă unde se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, martorul NV și-a însușit denunțul penal formulat în numele său de către fratele său, BD.
In fapt, denunțătorii au sesizat că ofițerul de penitenciare CCI a pretins și primit de la membrii de familie ai denunțătorului BD sume de bani, în mai multe rânduri, pentru a asigura denunțătorului, în perioada respectivă privat de libertate în Penitenciarul Tulcea, condiții mai bune de trai. Denunțătorii au apreciat că, începând cu anul 2018 și până în prezent i-au avansat ofițerului de penitenciare peste 10.000 euro.
Martorul BD a afirmat că prima sumă de bani, de 500 euro, a fost avansată inculpatului CCIîn cursul anului 2018, în municipiul Tulcea, de către fratele său, NV, în schimbul beneficierii de o ieșire în comunitate (măsură de recompensă oferită deținuților).
Astfel, în ziua când martorului BD i s-a aprobat întâlnirea cu membrii familiei la o biserică din municipiul Tulcea, martorul NV i-a înmânat suma de 500 euro inculpatului CCI, care își asumase implicarea pentru aprobarea recompensei.
Martorul NV a declarat că a făcut deplasarea în municipiul Tulcea împreună cu fratele său, BTF care a asistat din apropiere la înmânarea sumei de bani.
Cu ocazia audierii sale, martorul BTF a confirmat afirmațiile fratelui său, NV.
Ulterior, martorul BD a beneficiat și de schimbarea regimului de detenție, astfel că a putut să fie scos la muncă în cadrul penitenciarului, iar pentru această facilitate, inculpatul CCIa pretins suma de 1.500 euro.
Suma de bani a fost înmânată, tot în municipiul Tulcea de către martorul NV.
Cu ocazia formulării denunțului, martorul BD a pus la dispoziția organelor de urmărire penală și două înregistrări audio ale unor discuții purtate în cursul anului 2020 cu inculpatul CCI.
Din ascultarea fișierelor audio a rezultat că aceste discuții s-au purtat între inculpatul CCI, pe de o parte, și martorul BD și tatăl său, BC și au ca subiect principal avansarea unor sume de bani de către familia martorului BD către inculpat.
De asemenea, din conținutul discuțiilor înregistrate de către denunțător rezultă că aceste sume de bani au fost pretinse anterior de către inculpat și sunt plătite la domiciliul familiei B, cel dintâi deplasându-se special în acest scop în mun. Constanța.
Fișierul audio de tipul .m4a, denumit AUDIO-2021-01-27-10-16-57 are o durată de 15 minute și 12 secunde și conține discuții înregistrate în mediul ambiental între mai multe persoane, cel puțin trei.
Din ascultarea fișierului audio a rezultat că discuțiile au fost înregistrate într-o locuință iar înregistrarea începe înainte ca inculpatul CCI să intre în locuință.
B.C. - Vrei ceva? Nu vrei nicio apă, niciun suc, o cafea?
CCI. - Nu, nu, nu, mersi! Ce faceți, mă?
B. C. - Ce Doamne iartă-mă să facem...
C. CI. - Am vorbit ieri și cu...
B.C.-Poftim?
CCI. - Am vorbit ieri și cu V.
B.C - Ai vorbit? CCI. - Am vorbit.
--------------------------------------------
Min. 12:21
CCI.-Da...
B. C. - Bosule, ai o mie jumătate și mai rămâne 500 că n-am avut! Vorbesc serios.
CCI.- Când o fi...
B.C. - Și, ă, hai să-ți spun ceva, dă-mi și mie un număr unde să te găsesc!
CCI. - Pă ăla! (n.n. se referă la numărul de telefon (...) pe care acesta 1-a indicat
interlocutorilor pentru a comunica telefonic)
B.C. -Păăla?
CCI. -Păăla!
B.C. - Gata. E bun. E bun. Pă ăla te găsesc dacă am nevoie pentru așa, pac...
CCI. - Da, oricând.
Fișierul audio de tipul .m4a, denumit AUDIO-2021-01-26-09-59-49 are o durată de 11 minute și 13 secunde și conține discuții înregistrate în mediul ambiental între mai multe persoane, cel puțin trei.
Din ascultarea fișierului audio a rezultat că discuțiile au fost înregistrate într-o locuință iar înregistrarea începe înainte ca faptuitorul CCI să intre în locuință.
------------------------------------------
B. C. - Bă, știi cât am vrut să-l văd pe F? Vorbesc serios!
CCI - Cred. Și el îți transmite toate cele bune! Dar și el evită! Mai ales acolo!
B.C. - Foarte bine. Neinteligibil cu noi tu știi că
CCI - Când o pleca și V, nicio problemă, dar atâta timp cât e el acolo, nu!
B.C. - Vream să-l văd, mă! îl salutam, nu mă apropiam! Fii atent, de ce ți-am spus să
vii până miercuri? Știu că trebuie să-ți fac...
CCI.-Ce?
B.C. - Să-ți fac plata!
B.D. — Ai cuvântul meu, nici n-am ieșit!
B.C. - N-a ieșit...Nu, la mine în casă nu e nimeni!
B.D. - Nici telefon. Nici telefon nu e aici...
B.C. - Nimeni! Nu e la mine în casă! Uite aici 25 de milioane aicea și cel târziu luni sau marți... are..
CCI. — Sunt la instanță. B.D. - neinteligibil CCI.-Da, da.
B.C. — Așa îi spui lu' M. I-am trimis astea sau vezi ce faci tu cu el p-acolo. CCI -Da, da.
B.D. - Să-mi iau și telefon că n-am. neinteligibil
B.C. - Lasă-mă, tată, să vorbesc! Aă..
CCI. — Nu iese din casă!
B.C. - Că cel târziu mă suni luni sau marți...
CCI. - Luni după amiaza te sun.
B. C. - ...mă suni și ai venit și ți-am dat diferența de 2.000 și cu asta basta.
C. CI. - Iți dau telefon. B.D. - Ai grijă de el!
B.C. - Să ai grijă de V, te rog eu frumos! Ce trebuie, eu răspund! Cu mine vorbești!
B.D. - Vezi, nu contează, cât e acolo! CCI. - Nu mai...
B.D. - Știi, știi la ce mă refer. Gata, domn 'le, du-mă la neinteligibil B.C. - I-aip-ăștia și eu îți dau diferența când este! Da? CCI. - Da, haide pa! Mersi!
B.C. - Te pup,
B.D. - neinteligibil și dacă e ne auzim luni după-amiază, ca să fie sigur. Ne auzim la telefon fără nicio problemă.
Alături de cele două fișiere audio, martorii au depus la dosarul cauzei și înregistrări video reprezentând imagini captate de camerele de supraveghere video montate la locuința situată în (...), în zilele de 17.06.2020 și 10.04.2020.
Din vizualizarea acestora s-a stabilit prezența inculpatului CCI în locuința familiei B.
Totodată, din declarațiile martorilor BD și BTF reiese că inculpatul CCI urma ca după data de 10.02.2021 să vină la locuința familiei B, din (...), să primească suma de 2.000 euro, sumă pretinsă în schimbul intervențiilor făcute de acesta, în calitate de ofițer de penitenciare, pentru eliberarea condiționată a martorului TV, persoană care de asemenea s-a aflat deținut în Penitenciarul Tulcea pentru executarea unei pedepse privative de libertate.
Martorul TV a declarat că este adevărat că i s-au pretins în repetate rânduri sume de bani de către inculpat, în perioada cât a executat pedeapsa în acest penitenciar.
Martorul a arătat că a ajuns în penitenciarul Tulcea în anul 2018, luna mai, prin transfer de la Penitenciarul Giurgiu și că deoarece în această unitate muncise, a fost interesat să-și continue programul de muncă și la Tulcea, pentru a putea beneficia de liberare condiționată.
Conform declarațiilor martorului, inculpatul făcea parte din Comisia de munci și Comisia de liberare condiționată, astfel încât a vorbit cu acesta și și-a exprimat dorința de a fi înscris la programul de muncă în penitenciar. Cu această ocazie, inculpatul i-ar fi spus direct martorului că, dacă voia să iasă la muncă, trebuia să-i dea bani.
Martorul a mai declarat că prima sumă de bani pretinsă a fost de 500 de euro pentru a fi lăsat să muncească și că, deoarece nu dispunea de bani, a apelat la cumnatul său, NV, zis E, pe care 1-a rugat să îl ajute. Acesta a fost de acord și i-a dat banii pretinși inculpatului în mun.Constanța, la adresa de domiciliu.
În continuare, martorul a arătat că până la momentul liberării sale condiționate în ianuarie 2021, inculpatul i-a cerut în mai multe rânduri bani, sub diferite pretexte, argumentul principal fiind „ca i-a dat de muncă".
Martorul a explicat că munca în penitenciar ajută deținutul să se libereze condiționat înainte de împlinirea termenului pedepsei, acesta fiind și motivul pentru care deținuții sunt interesați să muncească.
Conform declarațiilor martorului, de fiecare dată când inculpatul îi cerea bani, apela la cumnatul său, E, care a plătit de fiecare dată, plățile fiind efectuate în mun.Constanța, inculpatul venind special de la Tulcea în acest scop.
Înainte de a se libera condiționat, inculpatul 1-a abordat pe martor și i-a cerut să îi dea suma de 2.000 de euro pentru că avusese grijă de el și îl ajutase să se libereze.
Martorul a precizat că nu știe câtă contribuție a avut efectiv inculpatul în Comisia de liberare pentru a fi aprobată cererea sa, însă așa a pretins iar pe de altă parte, dacă martorul ar fi refuzat să plătească, puteam să fie sancționat de către inculpat printr-un raport de pedepsire care ar fi tăcut imposibilă liberarea condiționată la acel moment.
Din acest motiv, martorul a răspuns inculpatului că se va conforma imediat ce va face rost de bani.
Imediat după liberare, la data de 29.01.2021, martorul a primit un mesaj tip SMS pe telefon, de la o număr de telefon pe care eu nu îl avea salvat în agendă, prin care era întrebat când urma să vină la Tulcea. Martorul a întrebat cine este și de unde are numărul său, interlocutorul răspunzând că era C și că avea numărul de la socrul său, BC.
Realizând că interlocutorul său era inculpatul, martorul a răspuns că intenționa să ajungă la data de 01.02.2021.
Conform declarațiilor martorului, a doua zi inculpatul 1-a sunat și i-a spus că voia repede 500 de euro din cei 2.000 pretinși în penitenciar, explicându-i că din această sumă, 300 euro îi va opri el iar 200 de euro îi va da unui coleg sau șef care contribuise și el la liberarea sa.
Martorul a răspuns că încă nu avea banii dar că va încerca să îi obțină și în jurul datei de 10.02.2021 să poată face plata, iar inculpatul a acceptat.
între timp, la data de 01 februarie, martorul 1-a anunțat pe martor că nu putea să se mai întâlnească prea repede cu el, deoarece sora sa se infectase cu SARS COV 2.
Astfel cum s-a arătat anterior, martorul TV este cumnatul martorilor BD, BTF și NV.
Verificările efectuate în bazele de date online administrate de către Administrația Națională a Penitenciarelor au confirmat prezența în cadrul penitenciarului Tulcea, în vederea executării unor pedepse privative de libertate a martorilor BD și TV.
La data de 11.02.2021, ora 17:33:08, inculpatul 1-a apelat telefonic pe martorul TV purtând o discuție care confirmă pretinderea anterioară a mitei de către ofițerul de poliție penitenciară, dar și iritarea sa provocată de întârzierea plății de către martor:
" CCI- Știu, știu, dar ți-am zis omule, că ți-a zis, că vii pe întâi, că vii pe 2, că vii pe 3, că vii că...
TV - Iți dau cuvântul meu că n-am avut!
CCI - Te-a așteptat!
T.V.- ...îți dau cuvântul meu că n-am avut cum să vin! Crede-mă că neinteligibil
CCI - Eu te cred, că te-a așteptat, c-a vrut să se întâlnească cu tine. Deci nu ca să zici că eu făceam, cu tine se întâlnea!
T. V. - Am înțeles! Când ai drum pe la Constanța, sună-l pe D, să te duci pe-acolo, dar te rog frumos să am și eu, să am și eu bază că nu-și face ăla un raport acolo!
CCI - Păi da, dar n-are de gând să facă trăznăi, nu? T. V. - Păi îți spun și eu să ai și matale grijă de el acolo!
CCI. - Cum?
T. V. - Să fie un pic de grijă acolo de el!
CCI - Asta da, dar el să vină să-mi spună ce vrea și... T. V. — Am înțeles!
CCI - ...dar să...ca și tine să, na, să-și vadă de treaba lui!
T. V. - Normal! Când vrei, când poți să te duci p-acolo, la Constanța?
CCI - Vorbim, nu știu, săptămână viitoare. Eu te-am așteptat. Mi-a zis F că vii ieri, mi-ai spus și tu că vii pe 10.
T.V.-Da...
CCI. - Hai că pe 10, hai că mai, na, o zi, cu o zi înainte...
T.V. - N-am avut, tată, cum să vin! Am fost acolo, am știut că nu pot să stau mult...
CCI. -Așa. Eu ce să mă duc că omul ăla mi-a zis ca da, că eu, când ai plecat tu, i-am zis "omul ăla o să vrea să stea de vorbă cu tine. Vrei?" "Da, să vină el să stau de vorbă cu el!" Eu nu mai puteam să mă bag eu dacă i-am zis că vii tu! Ce, cum picam? Picam ca... nu picam bine!
T. V. - Ascultă, ascultă-mă puțin! Eu m-am dus și am lăsat la D tot ce trebuie! Când vrei, te duci ! îmi spui ca să-l anunț să fie acasă ca să fie bine!
CCI. - Eu o să merg săptămâna viitoare, nu musai pentru asta, eu vroiam să beau un pahar de bere cu D! Nu pentru asta, deci nu pentru asta mă duceam! Vroiam să... altceva...
T. V. — Am înțeles.
C. CI. - Dar luni o să-l scot pe... așa...
T.V.-Da...
CCI - ... așa și să stăm de vorbă! T. V. - ...da, mai stai de vorbă cu el! CCI. - Da, da. Bine.
T. V. - Da? Și când vrei, mă suni înainte cu... ca să-i spun ca să stea acasă. Sau matale ai numărul lui, nu?
CCI. - ÎI am, îl am! P-al lui nu-l am, îl am p-a lu' bătrânii'!
T. V. - Îm, și așa e bine! CCI - Da, da.
T. V. - Suni înainte ca să ...eu am totul acolo, am lăsat ca să nu mai am eu neinteligibil CCI. - Vorbim, vorbim. T.V. -Da?
CCI - Vorbim. Bine"
Din această discuție rezultă totodată și preocuparea martorului ca inculpatul să îl protejeze pe numitul TR, ultimul membru al clanului B aflat în penitenciar, în sensul de a nu-i aplica o sancțiune disciplinară: " Când ai drum pe la Constanța, sună-l pe D, să te duci pe-acolo, dar te rog frumos să am și eu, să am și eu bază că nu-și face ăla un raport acolo ... Păi îți spun și eu să ai și matale grijă de el acolo!... Să fie un pic de grijă acolo de el!".
La data de 15.02.2021, ora 12:26:28, a avut loc o nouă convorbire între martorul TV și inculpatul CCI, care a urmat sensul celei anterioare, cel din urmă afirmând că se va implica personal în liberarea condiționată a deținutului TR, sub condiția ca acesta "să stea cuminte". Totodată, inculpatul a afirmat că a doua zi se va deplasa în mun. Constanța la locuința familiei B, unde martorul TV îl anunțase că lăsase mita pretinsă anterior de către inculpat: "T. V. - Ce faci? Ai fost acolo, că mi-a zis ăla c-ai fost? CCI. - Da, da, da, da, da. T. V. -. Da, tati. Ce-ai mai făcut?
CCI. - Păi ce să...i-o fac! I-o rezolv! O să meargă să-i spună să stea aicea, să nu-l bată gândul. Să stea cuminte și dacă nu-și face nimic eu îl rezolv, ăla, în iunie! T. V. - Bine. Asta vroiam să-ți spun, vezi că când am fost acolo am fost acolo și am lăsat tot acolo! Când vrei...
CCI. -Aăă, pentru, pentru tine, ca să fie treaba bună, mâine, deci mâine îl duc ca să-i spună și trebuie să-i dau ceva pentru tine!
T. V. - Păi da, da, da, dar e... Tată, eu când am plecat am plecat cu totul... Am fost.. CCI. - Deci eu mâine seară mă duc, mă duc încolo, da?
T. V. - Am înțeles. Eu ți-am lăsat acolo pentru ce știi, totul ai acolo ca să nu pierd... Eu nu pot să vin acuma, că d-asta m-am gândit. Că e sor-mea bolnavă. CCI. — Nu pot nici eu că nu-s ăă, tu... T. V. — Că d-asta zic... CCI. -Bine.
T.V. - O să vorbim mâine când mă duc încolo. Te sun înainte!
CCI. - Bine, tati, bine!"
La data de 16.02.2021, inculpatul s-a deplasat din nou la locuința martorului BD din mun. (...), unde a primit de la acesta, în prezența martorului B TF suma de 1500 euro, compusă din bancnote ale căror serii au fost în prealabil consemnate în cuprinsul unui proces-verbal, în schimbul protecției și favorurilor acordate în trecut martorului TV și a mai pretins suma de 2000 de euro, care urmau să fie plătiți în luna martie, în schimbul acelorași beneficii care urmau să fie acordate deținutului TR, încarcerat în Penitenciarul Tulcea.
Discuția dintre inculpat și cei doi martori a fost înregistrată în mediul ambiental, cu mijloace tehnice audio-video:
" CCI/B TF- Ce s-a întâmplat? BD - Ce dracu? Stăm. Dar ce s-a întâmplat cu R? B. T.F. - Tu, când ți-ai rezolvat treaba, după o săptămână, două, m-ai sunat. B.D. -Da...
CCI. - Că vin mâine, că vin poimâine, că vin mâine, că vin poimâine ...
B.D. - V, nu?
CCI. - Păi el nu știu ce are, că nu l-am tras de mânecă. El mi-a zis „vezi că vin ..." B.D. - Păi și acuma ce dacă, uită-te și tu ...(îi arată o sumă de bani, în valută) B.T.F. - El i-a lăsat, V, de fapt l-a sunat pă... pă E, pe frati-miu, că cumnatu-miu n-avea bani.
B.D. - Nu contează de la cine a luat bani și ce mai ...
B. T.F. - A luat de la E și ți-a lăsat două mii de euro.
B.D. - Unu, două, trei, patru, șase ...
CCI. - Nu trebuie ...
B.T.F. - Poftim?
CCI. - Nu trebuie.
B.T.F. - Aaa.
B.D. - Da?
CCI - Una jumate.
B.D. - Una jumate?
CCI. - Vă spun și cum stau lucrurile, ca să știi, deci eu cât dau, două.
B.D. - Astea-s pentru V, am înțeles, nu?
CCI - Astea-s pentru V, bre.
B.D. - Una jumate.
CCI. - La ... după, două!
B.D. - După mai trebuie două.
B.T.F. - (neinteligibil)pentru R
CCI. - După!
B.D. - După? Nu acum.
CCI. - Da, că trebuie să-i dau ca să-și facă ...
B.D. - Am înțeles. (începe să numere bani, se aud foșnete specifice de bancnote) Una, două, trei, patru, cinci, șase, șapte, opt, nouă, zece, unșpe, doișpe, treișpe, paișpe, cincișpe. B.T.F. - Ce te rog eu, să ai și matale grijă de R (se referă la numitul T R, persoană privată de libertate în Penitenciarul Tulcea) CCI. - Am vorbit cu...
B. T.F. - O să avem nevoie după aia și de R și de asta...
B.D. - Știe, și vreau și eu, dacă trebe, dacă încep muncile, dă-i drumul ca să nu mai stea
acolo câteva luni cât are!
CCI. - N-o să-nceapă până termină el!
B.D. — Dar o permisie?
CCI. - Acum?
B.D. - Nu merge, ă? Pandemia sau... ? CCI - Pandemia. Nu se dau.
B.D. - Eu cu tine sunt la zero? Noi n-avem...Mai am restant ceva? CCI - Nu, nu. Ăă, dai B.D. -Serios? Ce?
CCI. - Un șpriț!
B.D. - Aa, un șpriț. ÎI facem șprițul! Dar la zero suntem?
-----------------------------------------------
B. T.F. - Dar ne știm, bre, când am venit atunci la biserică la colț... CCI. - Te știu, mă, te știu! B.D. - Când eram cu EMI.
B.T.F. - Când cu EMI. CCI - Te știu pe tine.
B.T.F. - Ne-am găsit atuncea, adu-ți aminte. Când l-ai prima oară pe D. (face
referire la un moment evidențiat de martori în declarațiile lor și denunț, când B
D a beneficiat de ieșire în comunitate, o recompensă acordată persoanelor private
de libertate din penitenciar)
CCI. - Știu, știu, știu!
B. T.F. - Asta a sărit din pantaloni...
B.D. - Bă dă-te...ce noroc, ce noroc are și ăsta...
CCI. - ne inteligibil a mers la multe capete. El n-a știut...
B.T.F. - A mers în disperare, bre, ce dracu neinteligibil
CCI - ...și după aia, când a trebuit, la sfârșit..., am înțeles că n-a putut s-ajungă la o
problemă, asta e...
B.D. - Dar la cine era el?
CCI-Cine?
B.D. - La cine a picat el la control?
CCI - Nici nu m-am uitat.
B. D. — La... nu te-ai uitat, nu?
C. CI. - Nu m-am uitat că n-am.... mă duceam să vorbesc să ce? Că vine ăla pe neinteligibil B.D. - Dar ce, trebuia să vină cu banii?
CCI. - Să fie atent și el oleacă!
B.T.F. - neinteligibil
CCI - Tu pă neinteligibil el când a zis, mi-a zis „fii atent, cam două săptămâni!" Că aicea era. „în două săptămâni vin la..." N-a venit! I-am...azi dimineață am scris neinteligibil prin cineva...
B.T.F. - Bre, V știi de ce a întârziat așa cu banii? Pă cuvântul meu...
CCI. — Nu trebuie să-mi spuneți ...
B. T.F. - Pă cuvântul meu dacă el n-a făcut 4 ani de pârnaie și dacă avea, dacă nu-l ajuta frati-miu, E! B.D. - Tot E i-a dat!
CCI. - Aă, mi-a scris prin F că vine pe 10. Pe 11. Bine. L-am sunat „ Bă, vii?" „că n-am putut că..." Nici eu nu vreau să interpreteze că iau eu.
B.T.F. — Da, am înțeles.
CCI. - I-am și zis că-l așteptă alții! „ te duc la el!" I-am zis „când vii, vino că la el te duc! Deci nu eu, te duci tu și...."
B. T.F. - Am crezut că-i dă drumul omului... dacă i-a amânat cererea îi mai dă...
B.D. -Ea doua, a treia!
B. T.F. - Și i-a dat prima dată 8 luni...
B.D.-Nu, 5-6!
CCI. — Știu...
B. T.F. - 7 luni i-a dat! Ori i-a dat până-n august și acum ... B.D. — Acum 9 luni, ceva de genul...
B.T.F. - Da și acum i-a dat până-n mai. Poa' sperăm poate-i dă drumul. D-asta vorbesc cu matale ce face...
CCI. - Nu până-n mai, până-n iunie!
B. T.F. - Până-n mai i-a dat!
B.D. - Nici nu știu.
CCI. - Luna a șasea. I-a dat două!
B.T.F. - Da? Până-n luna a cincea am înțeles.
B.T.F. - (neinteligibil) am înțeles.
CCI - Io astăzi mă duc și ti fac treaba acolo, și v-am zis, să vorbești să facem... B.T.F. - N-a reușit, bre, neinteligibil
CCI. - După o săptămână, două, trei, o lună, dar dă un semn de viață! Nu tu, nu-ți zic ție.
B.D. - Am înțeles. Deci ăștia sunt așa și mai rămâne două mii când ...
CCI. - Da!
B.T.F. - Două mii pentru F ?...
CCI. - Da!
B.D. - Pentru R, noi îl știm de F, R îl cheamă, așa-i spunem noi, F.
-----------------------------------------------------------------
CCI. - Păi și eu sunt...., deci dacă e, spre sfârșitul lunii încolo îți dau un dă-mi mă numărul tău!
B.D. - Da, da' nu ți la-am lăsat, mi se pare că ți l-am lăsat când .... CCI - ne inteligibil
B.D. - ... când ai fost, dar tute, mai bine sună-mă pe..., ascultă, mai bine pe ăsta. B.T.F. - Că ăsta-i NOKIA. B.D.-Auzi?!
CCI - Da, ca ăsta șmecher. Asta-i smart.
B.D. - Ăsta îl țin...
CCI - Al meu este smart.
B.D. — .... că am smart-uri de-alea și nu...
B. T.F. - Numai pe ăsta sunați dumneavoastră tot timpul.
B.D. - Că ăsta e ținut așa...
B.T.F. - Cine sună, să nu plătim. Pe ăsta să ne sunați. CCI. - Spre sfârșitul săptă..., lunii, vorbim.
B.D. - La sfârșitul lunii sau când îmi spui.., doar mă suni și îmi spui și când și ne vedem."
Inculpatul a fost prins în flagrant la scurt timp după ce a părăsit imobilul, având asupra sa suma de 1500 euro primită cu titlu de mită de la denunțătorul BD.
Din înscrisurile comunicate de Penitenciarul Tulcea rezultă că inculpatul a făcut parte din comisia care a acordat dreptul la muncă martorilor BD și TV.
Cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut integral toate acuzațiile formulate împotriva sa, precizând că a pretins și primit sumele reținute în actele de urmărire penală exclusiv sine și nu pentru altă persoană, fie ea funcționar în cadrul ANP, în cadrul altei instituții sau chiar Iară vreo calitate specială.
Conform relațiilor comunicate de Penitenciarul Tulcea, inculpatul are gradul profesional de comisar șef de penitenciare și în prezent ocupă funcția de conducere de șef de tură.
Din aceleași înscrisuri rezultă că inculpatul a făcut parte din comisia de selecționare și repartizare la muncă din cadrul Penitenciarului Tulcea care a acordat dreptul la muncă martorilor BD și TV. Totodată, inculpatul are calitatea de membru supleant în cadrul comisiei de propuneri în vederea liberării condiționate.
De asemenea, Penitenciarul Tulcea a comunicat că în timpul detenției, martorul BD a participat la două activități sociale desfășurate în comunitate, în ambele dați fiind vorba despre ieșiri în oraș, la biserică, unde deținuții s-au întâlnit cu membrii familiilor lor, ceea ce coroborează declarațiile martorilor sub aceste aspecte.
In drept
Fapta inculpatului CCI, (...) în cadrul Penitenciarului Tulcea, care în perioada 2018 - 2020, a primit de la martorul NV zis E, în două rânduri, sumele de 500 euro și respectiv 1500 euro, pentru ca martorul BD să beneficieze de protecția sa și de condiții favorabile de executare a pedepsei în Penitenciarul Tulcea, în anul 2020, în două rânduri, la datele de 10.04.2020 și 17.06.2020, a primit de la martorul BD sumele de 1.500 euro și 2500 lei, pentru ca martorul TV să beneficieze de protecția sa și de condiții favorabile în timpul detenției sale în Penitenciarul Tulcea, la data de 16.02.2021, a primit de la martorul BD suma de 1500 euro pentru protecția oferită martorului TV și pentru condițiile favorabile acordate acestuia în timpul încarcerării în Penitenciarul Tulcea, iar la aceeași dată a pretins, de la același martor, suma de 2000 euro care urma să fie plătită în luna martie a anului 2021, în aceleași scop, vizat fiind în acest caz numitul TR, încă deținut în Penitenciarul Tulcea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. ( șase acte materiale ).
În ceea ce privește calitatea inculpatului, astfel cum s-a arătat anterior, acesta este (...) în sensul art. 175 alin. 1 lit. b C.pen.
Constatând dincolo de orice îndoială că fapta ce constituie obiectul judecății în prezenta cauză există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul CCI, instanța, în baza art.396 alin.2 C.p.p., va pronunța condamnarea acestuia..
Individualizarea pedepsei
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a inculpatului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia. De asemenea, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se limitează doar la împiedicarea inculpatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, ci presupune și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări.
Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății.
Instanța subliniază că, faptele de corupție constituie o reală amenințare pentru funcționarea statului, subminează principiile de bună administrare, echitate și justiție socială, pune în pericol bazele morale dar și materiale ale societății, cu consecințe grave pe termen lung.
Având în vedere contextul comiterii faptelor, împrejurările și modul de săvârșire, reținându-se că inculpatul a fost cel care a pretins sumele de bani pe care le-a și primit, caracterul de repetabilitate al actelor de executare, numărul acestora, sumele de bani primite ( 5500 euro și 2500 lei ) dar și pretinse ( 7500 euro și 2500 lei ) faptul că au fost pretinse și primite de la persoane condamnate care executau pedepse privative de libertate aplicate pentru fapte grave, îndreptate împotriva vieții, tocmai în vederea constrângerii și reeducării acestora, iar prin astfel de fapte de corupție se obține exact opusul acestei finalități, se obține încurajarea persoanelor care au încalcat legea să dobândească dispreț față de autoritățile statuluiși să recideveze în comportamentul antisocial, infracțional, relațiile sociale lezate, urmările produse, precum și periculozitatea concretă a inculpatului, circumstanțele personale favorabile ( astfel cum rezultă și din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar ) și conduita procesuală corectă, instanța, reținând și cauza legală de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege, reglementată de dispozițiile art.375 alin.2 C.p.p., va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limita minimă prevăzută de lege.
De asemenea, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară ( impusă chiar de dispozițiile art.298 alin.1 C.p. ) a exercițiului dreptului de a exercita profesia de polițist și exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, instanța considerând că aceste drepturi sunt incompatibile cu natura și gravitatea infracțiunii comise.
În temeiul art.65 C.p., se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a exercita profesia de polițist și exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p. cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În conformitate cu art.72 C.p., se va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 de ore ( dispuse prin ordonanța nr.15/P/2021 din 16.02.2021 emisă de către DE.N.A. – Serviciul Teritorial Constanța ) precum și timpul arestului la domiciliu ( dispus prin încheierea nr.23/17.02.2021 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Constanța ) cu începere de la 17.02.2021 până la 12.03.2021.
În temeiul art.404 alin.4 lit.b C.p.p., art.208 alin.5 C.p.p., se va menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea din data de 10.03.2021 a judecătorului de cameră preliminară, rămasă definitivă la data de 12.03.2021, instanța considerând că măsura este în continuare necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal cu păstrarea inculpatului la dispoziția instanței, dat fiind stadiul procesual al cauzei dar și natura pedepsei principale aplicate.
În conformitate cu art.404 alin.4 lit.c C.p.p., se va menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. 15/P/2021 din data de 26.02.2021 a DNA - Serviciul Teritorial Constanța până la concurența sumei de 3500 euro și 2500 lei, asupra oricăror bunuri prezente sau viitoare ale inculpatului CCI, care vor exista în patrimoniul acestuia la momentul aducerii la îndeplinire a măsurilor asigurătorii.
În temeiul art.289 alin.3 C.p., vor fi confiscate de la inculpatul CCI, în folosul statului sumele de 3500 euro și 2500 lei, primite de către acesta cu titlu de mită.
Se a consta că, 1500 euro ridicată de la inculpat la data de 16.02.2021, a fost restituită denunțătorului, conform procesului-verbal din 19.02.2021.
În conformitate cu art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, a camerei preliminare și cu prilejul judecării cauzei în primă instanță.
Împotriva sentinței penale nr. 1 din data de 05.01.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 1715/118/2021 a declarat apel inculpatul CCI.
În susținerea apelului, inculpatul CCIa criticat sentința apelată sub aspectul netemeiniciei, invocând greșita individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare a acesteia, sens în care solicită ca în reformarea hotărârii instanța de control judiciar să dispună aplicarea disp. art. 91 Cod penal referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Menționează că până la acest moment procesual a întreprins demersuri în vederea înființării unei societăți comerciale care are în prezent un număr de 4 angajați, împrejurare ce poate fi valorificată de către instanță ca fiind o reală garanție în privința adoptării unei conduite corespunzătoare față de valorile sociale ocrotite de lege.
Totodată, învederează că nu este cunoscut cu antecedente penale, că este o persoană integrată familial și social și că a manifestat o atitudine procesuală sinceră, uzitând de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.
Examinând apelul prin prisma celor invocate în cadrul dezbaterilor și sub toate aspectele, conform art. 417, alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins ca atre.
Analizând sentința penală apelată și realizând propriul examen al materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești în primă instanță, Curtea constată că situația de fapt și de drept reținute de prima instanță au fost în mod corect stabilite, astfel încât o va găsi temeinică din această perspectivă (a situației de fapt și de drept reținute) și legală, cu atât mai mult cu cât în cauză nu sunt identificate neregularități de natura celor expuse în cuprinsul art. 281 alin. 1 Cod procedură penală.
De altfel, procedura judiciară a fost parcursă în prezenta cauză sub formă simplificată în urma recunoașterii învinuirii de către apelantul inculpat, conform art. 377 Cod procedură penală și urm., iar pe calea prezentului apel nu sunt aduse critici aspectelor anterior menționate, fiind pusă în discuție numai modalitatea de individualizare judiciară a răspunderii sale penale, sens în care Curtea va analiza exclusiv motivul care a fundamentat calea de atac declarată fără a mai oferi explicații suplimentare celorlalte chestiuni reținute de prima instanță și necontestate pe calea prezentului apel.
Din acest ultim punct de vedere, Curtea reține că, sub aspectul duratei pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( șase acte materiale), criteriile expuse de dispozițiile art. 74 Cod penal au fost relativ corect evaluate, aprecierea Curții fiind în sensul că prima instanță s-a orientat în mod nejustificat spre minimul special al pedepsei închisorii prevăzut de lege, după cum această limită a fost redusă cu o treime în condițiile art. 396, alin. 10 CPP.
Sub aspectul individualizării pedepsei, trebuie avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se impune ca în cadrul procesului de individualizare instanța să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii sancțiunii penale corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptei, iar pe de altă parte, instanța trebuie să evalueze în cadrul acestei analize și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor conduite viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și a făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin sancțiunea aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii, periculozitatea infractorului și gradul de vinovăție a acestuia. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
Prima instanță a reținut că pericolul social concret al faptei ar fi diminuat în considerarea circumstanțelor personale ale inculpatului – integrat socio-profesional și familial, studii superioare, fără antecedente penale – și a conduitei sale procesuale corecte, deși concluzia inițială sintetizată (în pagina a XIII-a, paragraful al II-lea din hotărârea apelată) prin observarea împrejurărilor și modului de săvârșire a infracțiunii, a repetabilității actelor de executare, a mediului în care a fost comisă fapta, a naturii consecințelor și întinderii acestora, a fost una contrară celei expuse.
Instanța de apel evidențiază că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă din relațiile sociale încălcate, din împrejurările și modalitatea de comitere, din calitatea specială a inculpatului, scopul urmărit prin comiterea infracțiunii – satisfacerea dorințelor și intereselor financiare, cel mai probabil disproporționate față de statutul său socio-profesional, pe alte căi decât cele licite, profitând de funcția deținută și vădita vulnerabilitate a persoanelor private de libertate manifestată în mediul carceral - consecințele negative de o întindere deosebită produse, impactul social al faptei.
Apelantul inculpat, (...), prin atribuțiile de serviciu era implicat nemijlocit în procesul executării pedepselor și măsurilor privative de libertate, participând la înfăptuirea justiției în materie penală prin desfășurarea activităților specifice ultimei faze a procesului penal reprezentată de executarea hotărârilor penale.
Ar fi contribuit pe această cale la reintegrarea socială a deținuților prin formarea unei atitudini corecte a acestora față de valorile sociale ocrotite de legea penală și față de muncă, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și al reintegrării sociale a persoanelor condamnate. Eșuând profesional prin săvârșirea acestei forme de ilicit penal în sfera atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu acestea, inculpatul atrage eșecul sistemului penitenciar prin incapacitatea acestuia, astfel dobândită, de a atinge finalitatea expusă în art. 3 din L. nr. 254/2013, împiedicând inclusiv exercițiul funcțiilor pedepselor cu închisoarea aplicate de instanțele judecătorești.
Apelantul inculpat a pretins și primit în mai multe rânduri sume considerabile de bani pentru a înlesni condițiile de detenție și a-i favoriza pe parcursul executării pedepselor privative de libertate pe martorii BD, TV și TR, la acea vreme deținuți în cadrul Penitenciarului Tulcea în vederea executării unor pedepse considerabile (15 ani închisoare în cazul lui TV, 10 ani și 6 luni închisoare în cazul lui BD) aplicate pentru comiterea de infracțiuni la legea 678/2001, pentru prevenirea și sancționarea traficului de persoane, inclusiv față de persoane minore, prin intimidare, amenințarea cu moartea, cu maltratarea fizică a lor sau a membrilor familiilor de origine, în scopul exploatării sexuale a acestora.
În atare context, Curtea constată că inculpatul nu a înțeles întinderea exactă a consecințelor infracțiunii comise și în prezenta cauză judecată. Aceasta lezează în mod grav relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a activităților de serviciu și, în același timp, degradează încrederea opiniei publice în capacitatea de funcționare a instituțiilor implicate în înfăptuirea actului de justiție, pe de o parte, iar, în egală măsură, inoculează ideea posibilității executării pedepsei închisorii în condiții particulare în funcție de disponibilitățile materiale (financiare) ale deținutului sau familiei sale, pe de altă parte.
Față de acestea, Curtea reține că indulgența de care prima instanță a dat dovadă aplicând o pedeapsă cu închisoarea situată la minimul special prevăzut de lege este nejustificată, cu atât mai puțin cu cât săvârșirea unei infracțiuni în formă continuată constituie o cauză de agravare a răspunderii penale.
Însă, în considerarea principiului non reformatio in pejus, văzând că apelul inculpatului reprezintă singura cale de atac promovată în prezenta cauză penală, Curtea nu va proceda la agravarea răspunderii penale a acestuia, astfel că va menține hotărârea primei instanțe prin raportare la cuantumul pedepsei aplicate.
Însă, în mod judicios a fost stabilită modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei închisorii – executarea efectivă în regim de detenție – în acord cu scopul socio-juridic expus de art. 3 din L.nr. 254/2013, lăsarea inculpatului în societate (comunitate) nefiind aptă să contribuie la refacerea și protejarea ordinii de drept, la reeducarea inculpatului și nici la realizarea prevenției generale ca și consecință a funcției de exemplaritate a pedepsei închisorii.
În prezenta cauză, inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, de luare de mită, prin care au fost afectate în mod grav relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a activităților de serviciu, în același timp fiind erodată încrederea opiniei publice în capacitatea de funcționare a instituțiilor publice implicate în înfăptuirea actului de justiție.
În opinia instanței de apel pronunțarea unei condamnări fără executarea pedepsei aplicate în cazul inculpatului - funcționar public cu statut special nu ar reprezenta decât o încurajare a altor polițiști de penitenciar să adopte un comportament identic.
De altfel, în mod negativ, practica judecătorească a instanței de apel a înregistrat recent și alte cazuri de fapte de corupție comise de polițiști de penitenciar care activau în cadrul Penitenciarului Tulcea (ex.: dec.pen.nr. 371/P/05.04.2022 a Curții de apel Constanța) și nu poate lăsa neobservat dialogul dintre inculpat și BC (B.C.- „Bă, știi cât am vrut să-l văd pe F? Vorbesc Serios!”, C.C.I. – „Cred. Și el îți transmite toate cele bune! Dar și el evită! Mai ales acolo! Când o pleca și V, nicio problemă, dar atâta timp cât e el acolo, nu!”) în care numitul F este evident funcționar public în cadrul Penitenciarului Tulcea, cunoscut familiei B, dar care evită expunerea alături de aceștia tocmai în considerarea calității sale profesionale și cât timp unii dintre membrii familiei se află încă în detenție în Penitenciarul Tulcea, chiar dacă din punct de vedere probator nu se poate fixa și implicarea acestei persoane în activități infracționale, chiar de venalitate.
Cât privește restul circumstanțelor personale favorabile inculpatului, Curtea găsește că prima instanță le-a evaluat în scopul aplicării unei pedepse la limita minimă reglementată de legiuitor, astfel încât acestea nu vor fi apte a justifica și un regim de executare a pedepsei închisorii mai blând.
Față de toate cele ce au precedat, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului CCI.
În baza art. 424, alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 241, alin. 1, lit. c Cod procedură penală va constata încetată măsura preventivă a controlului judiciar pe data prezentei decizii penale.
În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 1000 lei vor fi în sarcina apelantului inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

În baza art. 421, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul CCI împotriva sentinței penale nr. 1/05.01.2022 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr. 1715/118/2021.
În baza art. 424, alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 241, alin. 1, lit. c Cod procedură penală, constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar pe data pronunțării prezentei decizii penale.
În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția inculpatului și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, 23 iunie 2022.

Președinte,	Judecător,
(...)	(...)
Grefier,
(...)

Jud.fond – (...)

Red.dec.jud.-(...)

2 ex./23.06.2022