Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2017:002.000801

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. 8311/105/2008**

DECIZIA NR. 801

Ședința publică din data de 29 iunie 2017

...

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.575/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în aplicarea disp. art.. 5 Cod penal, s-a constatat că prevederile codului penal anterior ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților și în consecință:
În baza disp. art.. 396 alin.1 si 6 noul Cod de procedura penală rap. la disp. art. 16 alin.1. lit.f. noul Cod de procedură penală, a disp. art.. 124 Cod penal, raportat la disp. art.. 122 lit. d a fost încetat procesul penal, pornit împotriva inculpaților, ca urmare a intervenirii prescripției speciale, pentru următoarele infracțiuni:
1. S M, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale , prev, și ped. de disp. art.. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic art..41 alin.2 Cod penal, a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art..290 Cod penal cu aplic. art..41 alin.2 Cod penal, a infracțiunii de uz de fals, prev. de art..291Cod penal cu aplic. art..41 alin.2 Cod penal), Cod penal fapte penale din cursul lunii august 2005.
2. I V, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la fals intelectual în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art..26 Cod penal rap. la art..288 alin.1 Cod penal cu aplic art..41 alin 2 Cod penal, complicitate la fals intelectual în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art..26 Cod penal rap. la art..290 Cod penal cu aplic art..41 alin 2 Cod penal, fapte penale din cursul lunii octombrie 2005,
3. N V, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2. Cod penal, infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.. 26 Cod penal, rap.la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna august 2005.
4. R S, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna oct.2005.
5. V T, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, a infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art..26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2.Cod penal, fapte din luna oct.2005.
6. S S M, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna oct.2005.
7. D G, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna oct.2005.
8. D V, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, a infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna aug..2005.
9. D V , pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, a infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna aug.2005.
10. T P, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, a infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2. Cod penal fapte din luna aug.2005.
11. S S, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1. Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2. Cod penal, a infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.. 26 Cod penal, rap.la art.. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna aug.2005.
12. D M, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art..290 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin.2. Cod penal, fapte din luna aug.2005.
Cu aplic disp. art..5 Cod penal, au fost condamnati inculpații după cum urmează :
1. S-a reținut în favoarea inculpatei S M, prevederile art.74 lit. a și c și alin 2-76 alin.2 Cod penal și pe cale de consecință s-a aplicat inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- înșelăciune, prev. de art.. 215 al. 1,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.. 41 al. 2 Cod penal. și art..74 alin.1 lit. c și alin. 2, rap. la art.. 76 lit. a și alin. 2 Cod penal , faptă din ianuarie 2007, părți vătămate, G I și G B L, pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 65 din Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a - II - a, lit. b o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 - 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din legea nr. 78/2000 și art..74 alin.1, lit. c și alin 2, rap. la art.. 76 lit. b și alin 2 Cod penal , faptă din nov. 2006, pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 65 din Cod penal a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a - II - a, lit. b pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele astfel stabilite și dispune ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de alege.
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art..64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de alege..
2. S-a reținut în favoarea inculpatei D ( fostă I ) V, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.1 lit. b și alin.2 Cod penal și pe cale de consecință i s-a aplicat inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art. 13² din Legea nr. 78/2000 faptă din nov. 2006, pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, lit. b, și c Cod penal.
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, lit. b, și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
3. Inculpatul N V, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal și art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000 faptă din nov.2006, pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, lit. b, și c, Cod penal;
- infracțiunea de spălare a banilor, prev. de art.. 29 lit. a, b, din Legea nr. 656/2002, rap. la art.. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal., faptă din perioada nov. 2006-nov.2008, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele astfel stabilite și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de alege.
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de alege, pe o perioadă de 5 ani.
4. S-a reținut în favoarea inculpatului D V, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de
- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov. 2006, pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal;
- infracțiunea de spălare a banilor, prev. de art.. 29 lit. a, b, din Legea nr. 656/2002, rap. la art.. 17 lit. e, din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal., faptă din perioada iul. 2007-sept.2007, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele astfel stabilite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de alege.
În temeiul disp. art. 71 din Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de alege, pe o perioadă de 3 ani.
5. S-a reținut în favoarea inculpatului S C C, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.1 lit. b și alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000 faptă din nov. 2006, pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, lit. b, și c Cod penal.
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de alege, pe o perioadă de 3 ani.
6. S-a reținut în favoarea inculpatului O D jud. Prahova, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.1 lit. b și alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000 faptă din nov. 2006, pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, lit. b, și c Cod penal.
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de alege, pe o perioadă de 3 ani.
7. S-a reținut în favoarea inculpatei R S, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 lit. c și alin.2 Cod penal și art.. 396 alin 10 Cod procedură penală și pe cale de consecință aplică inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov.2006, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, b, și c Cod penal;
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal i-a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, b, și c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
8. S-a reținut în favoarea inculpatei, S S M prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 lit. c și alin.2 Cod penal și art.. 396 alin 10 Cod procedură penală și pe cale de consecință i-a aplicat inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 248 Cod penal raportat . la art. 248 ¹ Cod penal cu aplic. art. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov. 2006 pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, b, și c Cod penal;
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, b, și c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
- În temeiul art..86¹ al.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de câte 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatelor S S M și R S, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.. 86² Cod penal.
- În temeiul art.. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea execuării pedepsei accesorii aplicată inculpatelor, S S M și R S, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
- În baza art.. 86³ Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatele S S M și R S, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatelor S S M și R S, asupra disp.art..86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
9. S-a reținut în favoarea inculpatei V T, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.2 Cod penal și pe cale de consecință i-a fost aplicată inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov. 2006, pedeapsa de 4(patru) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a și b cu excepția dreptului de alege.
În temeiul disp. art. 71 din Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art..86¹ al.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatei V T, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.. 86² Cod penal.
În temeiul art.. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare de 7 ani.
În baza art.. 86³ Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
I s-a atras inculpatei V T, asupra disp.art..86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
10. S-a reținut în favoarea inculpatului D G, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov. 2006, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege, lit. b, Cod penal;
În temeiul disp. art. 71 din Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
11. S-a reținut în favoarea inculpatului D V, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov. 2006, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal;
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
12. S-a reținut în favoarea inculpatului D M prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.2 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov. 2006, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal;
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art..86¹ al.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de câte 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpaților D G D V și D M, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.. 86² Cod penal.
În temeiul art.. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpaților, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.. 86³ Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpaților, asupra disp.art..86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
13. S-a reținut în favoarea inculpatei T P prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov.2006, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
- - înșelăciune prev. de art.. 215 alin . 1, 3 și 5 Cod penal , cu aplic. art.. 41 alin. 2 C p faptă, din ianuarie 2007, părți vătămate, G I și G B L, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
În baza art.. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele astfel stabilite și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de alege.
În temeiul disp. art.71 din Cod penal i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
14. S-a reținut în favoarea inculpatei S S, prevederile art.. 74 alin.1 lit. a și alin. 2 rap. la art.. 76 alin.2 Cod penal și pe cale de consecință aplică inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din Legea nr. 78/2000, faptă din nov. 2006, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal;
În temeiul disp. art.. 71 din Cod penal i-a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.. 64 lit. a, cu excepția dreptului de alege și lit. b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art..86¹ al.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de câte 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatelor S S și T P, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.. 86² Cod penal.
În temeiul art.. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatelor, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.. 86³ Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatele, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Le-a fost atrasă atenția inculpatei inculpatelor, asupra disp.art..86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
Au fost condamnate inculpatele persoane juridice după cum urmează:
1. S.C. R B S.R.L. - cu sediul în București, pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art..23 lit. a, c din Legea nr. 656/2002 rap. la art.. 17 lit.e din Legea nr.78/2000 și art..71¹ Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal., art. 13 Cod penal., la amenda penală în sumă de 200.000 lei și a pedepsei complementare prev. de art.. 53¹ ali.3 lit. b Cod penal –cu referire la suspendarea activității pe o durată de 6 luni.
2 S.C. E E S.A. (fostă S.C. B S.A.) -cu sediul în București, pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art..29 lit. c din Legea nr.656/2002 rap. la art.. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 și art..71¹ cu aplic art.. 41 alin. 2 Cod penal, art.. 13 Cod penal., la amenda penală în sumă de 200.000 lei și a pedepsei complementare prev. de art.. 53¹ ali.3 lit. b Cod penal –cu referire la suspendarea activității pe o durată de 6 luni.
Au fost declarate false următoarele înscrisuri :
- Testamentele emise pe numele C P, S P, L M, L C și E G, încheierile de autentificare ale acestor testamente precum și adresele nr 4410, 4411, 4412, 4413 și 4414 din data de 09.11.2005 sub antetul Arhivele Naționale – Direcția Județeană Prahova
- Cererea înregistrată în registrul special sub nr. 1 din 04.08,.2005 formulată pe numele T P către Primăria Gorgota ;
- Adresa nr. 4056/ 20.10.2005 emisă de Primăria Gorgota pentru inculpatul D V ;
- Adresa nr. 4056/ 20.10.2015 emisă de Primăria Gorgota;
- Declarațiile numiților C Z, D V, N G, C V, T I, S E, D F, C S, D I, înregistrate la Primăria comunei Gorgota ;
- Procesul verbal încheiat la data de 22.06.2006 între ADS Prahova și Primăria comunei Gorgota.
A fost declarată falsă Hotărârea nr. 4224/ 02.02.2006 emisă de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole si a celor forestiere Prahova , precum și procesele verbale de punere în posesie nr. 1-5 din 08.08.2006, întocmite de Comisia locală de fond funciar Gorgota.
A fost declarată nelegală Hotărârea nr. 4533/2006 prin care s-a restituit din domeniul public al statului suprafața totală de 250 ha, hotărâre emisă de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole si a celor forestiere Prahova
Au fost declarate false titlurile de proprietate nr. 37, 38,39,40, din data de 13.11.2006 și nr. 41 din data de 22.11.2006 emise de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole si a celor forestiere Prahova, precum și următoarele acte subsecvente :
- Contract de vânzare cumpărare nr. 2476/ 31.07.2007 încheiat între inculpatul D V și S M precum și antecontractul de vânzare cumpărare nr. 2201/ 05.07.2007 autentificate la BNP M G O .
- Contract de vânzare cumpărare nr. 721/ 13.06.2007, încheiat între inculpatul N V și G A M.
- Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7821/ 19.12.2006,la BNP I C și antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7562/ 07.12.2006, încheiate între inculpata T P și part.ea vătămată G I ; antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 173/ 26.01.2007 la BNP L C C, încheiat de inculpata T P și part.ea vătămată G B L, promisiunile de vânzare cumpărare autentificate sub nr 50 din 02.05.2007 și nr. 51 din 02.05.2007 la BNP A R L încheiate de inculpata T P cu part.ea vătămată G B L
S-a dispus radierea tuturor mențiunilor din cartea funciară cu privire la actele subsecvente sus – menționate .
A fost respinsă cererea privind constatarea ca fiind false și anularea următoarelor acte
- contractul de vânzare cumpărare nr. 1357/ 06.07.2007 încheiat la BNP R I D între inculpata S M și SC F S I SRL cu sediul în sector 5, București,
- contractul de vânzare cumpărare nr. 503/ 09.03.2007 încheiat la BNP R A D între inculpatul D G și partea civilă SC M C SRL, CUI 26592240, cu sediul în București.
- contract de vânzare cumpărare nr. 902/ 18.07.2007 încheiat la BNP D S C între numita G A M prin mandatar B A I și SC L P SRL, CUI 21664036 / 2007, cu sediul în București, și
- contract nr 2827/ 31.10.2007 încheiat la BNP M și E între inculpatul N V în calitate de mandatar al numiților S C și S M și părțile civile P M C - sector 1, București, , SC B SRL - sector 2, București, , SC C SRL - sector 2, București, , SC C SRL - sector 2, București, , SC M SRL - sector 2, București, toate părțile civile cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat M C cu sediul în Ploiești.
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2477/ 31.07.2007 la BNP M G O încheiat între inculpatul D V și numitul T D S .
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de Ministerul Economiei și Finanțelor București cu sediul în sector 5, București, str. Apolodor nr. 17.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București cu sediul în sector 1, București, Bd. Mărășești, nr. 59, CIF 460241 și în consecință s-a dispus restituirea către aceasta a suprafeței de 25 ha. Teren arabil situat pe raza com. Ariceștii Rahtivani, Jud. Prahova tarla 76, parcela 396 /77 dobândită de inculpatul N V prin titlul de proprietate nr. 38/ 13.11.2006 , teren intabulat la OCPI Prahova, în Cartea funciară cu nr. 3192 și a suprafeței de 50 ha situată în aceeași localitate tarla 76 parcelă 396 /78 dobândită de inculpata T PETRUȚĂ prin titlul de proprietate nr. 37/13.11.2006, intabulat la OCPI Prahova carte funciară nr.3535
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituită pe aceste suprafețe și comunicarea sentinței către OCPI Prahova Serviciul Carte Funciară .
S-a dispus comunicarea sentinței către părțile responsabile civilmente COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI GORGOTA PRIN PRIMARUL COMUNEI GORGOTA cu sediul în comuna Gorgota, județul Prahova, PRIMĂRIA COMUNEI GORGOTA – prin PRIMARUL COMUNEI GORGOTA cu sediul în comuna Gorgota, județul Prahova, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, județul Prahova, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în Ploiești, str. Anton Pann, nr. 7, județul Prahova și București , str. Știrbei Vodă nr. 43, sector 1, INSTITUȚIA PREFECTULUI PRAHOVA cu sediul în Ploiești, str. Republicii, nr. 2, județul Prahova, în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor prezentei sentințe cu privire la actele declarate false sau nelegale .
Au fost obligate în solidar inculpatele S M și S S să plătească părții civile suma de 4.250.000 euro – sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani pe care inculpatele i-au obținut din vânzarea suprafeței de 50 ha teren către S.C. F S I SRL.
Au fost obligați în solidar inculpații D G, D V și S M, să plătească părții civile suma de 2.525.000 euro-sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani pe care inculpații i-au obținut din vânzarea suprafeței de 50 ha teren către S.C. M C S.R.L
A fost obligat inculpatul N V, să plătească părții civile suma de 2.125.000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani încasați de inculpat în urma vânzării suprafeței de 25 ha teren către G A M și care proveneau de la cumpărătorul S.C.L P.
A fost obligat inculpatul N V să plătească aceleași părți civile Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, suma de 2.793.750 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani obținuți de inculpat ca urmare a vânzării suprafeței de 37, 5 ha către părțile civile P M C și S.C B, C, C, M SRL.
Au fost obligați inculpații: S M, D fostă I V, N V, R S , V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C și O D în solidar la plata sumei de 2.301.250 EURO sau contravaloarea în lei la data achitării prejudiciului către partea civilă Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, reprezentând diferența pentru contravaloarea terenurilor înstrăinate, precum și la plata sumei de 165.000 lei reprezentând echivalentul beneficiului nerealizat pentru anul 2008.
S-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile G I cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în sector 3, București, la cabinet av. S C, și G B L cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în sector 3, București, la cabinet av. S C , și obligă în solidar inculpatele S M și T P la plata sumei de 590.000 EURO către părțile civile G I și G B L
S-a luat act că partea civilă B S – domiciliată în sector 1, București, prin mandatar D R N domiciliat în sector 2, București, nu a formulat acțiune civilă în procesul penal .
A fost menținută măsura sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri:
Deținute de inculpata S M
- clădire situată satul Potigrafu, comuna Gorgota, județul Prahova; teren în suprafață de 886 m.p., categoria curți construcții, autoturism Toyota Celica; autoturism Porsche Cayenne Turbo,; autoturism Porsche Cayenne Turbo,; teren intravilan în suprafață de 3969 m.p. și construcție aflată pe el conform contractului de vânzare ¬cumpărare 2933/11.07.2007 deținut împreună cu S V pe raza comunei Gruiu, județul Ilfov (voi.VIII, file 1-19); s-a instituit sechestru asigurător asupra autoturismului marca PORSCHE model OLD MODELL DESCRIPTION 911 CARRERA 2 CABRIO proprietatea învinuitei S M (voi. VIII, file 166-169).
Deținute de inculpata D (fostă I) V
-apartament în suprafață de 69 m.p (ap. nr. 5) situat în comuna Gorgota, județul Prahova, , autoturism marca Volskwagen Jetta, an de fabricație 1982, autoturism marca Opel Astra, an fabricație 2004, teren extravilan, suprafață 703 m.p, astfel cum figurează în evidențele fiscale ale Primăriei comunei Gorgota, județul Prahova, la numărul de rol nominal unic 1215 (vol. VII, file 1-10,63-66, 93-97).
Deținute de inculpatul D V
- apartamentul nr. 38 din București, cu valoare de impunere 150.389 lei și asupra clădirii situată în corn. Voluntari str. Vîrtejului nr. 3P, jud. Ilfov, și terenul aferent construcției în suprafață de circa 920 m.p.
Deținute de inculpatul N V
- sechestrul asigurător, prin înființarea popririi asupra sumei de 287.080,00 RON aflată în contul bancar numărul 850MB39073450001 al învinuitului N V, deschis la Banca Comercială B P SA.
- sechestrul prin înființarea popririi asupra sumei de 20.010,34 RON aflată în contul bancar numărul și asupra sumei de 2.877,08 RON aflată în contul bancar numărul ale învinuitului N V deschise la Banca Comercială B P SA., iar prin ordonanța cu același număr din data de 23.01.2008 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor în lei și valută deschise de susnumitul la Banca Comercială B P SA până la concurența sumei de 6.928.775 RON.
- Prin adresa numărul 52.9/C/l687/25.09.2008 B P S.A. a comunicat că la data de 24.09.2008 suma poprită este de 291.798,09 RON (vol.VII, fila 224).
Deținute de inculpata S S
- sechestru asigurător asupra imobilului deținut de aceasta împreună cu S I în sector 3, cu valoare de impunere 108.174, 27 lei (voi. VII, file 192-202, 324-325).
Deținute de inculpatul D G
- sechestru asigurător asupra unei suprafațe de teren de 90.498 mp. formată din:
- suprafața de teren de 25.381 mp. din suprafața totală de 84.884 m2 situat în extravilanul orașului Urziceni, județul Ialomița, tarlaua nr.584, parcela 1, și suprafața de teren de 65.117 m2 situat în extravilanul orașului Urziceni, județul Ialomița, tarlaua nr.576, parcela 1, a imobilul dobândit de acesta în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. l 122/29.06.2007 la BNP O L, suprafață ce a fost stabilită, ca urmare a ieșirii din indiviziune, prin sentința civilă nr.705/12.05.2008 pronunțată în dosarul nr. 466/330/2008 de Judecătoria Urziceni (vol. VIII, file 174-195).
Deținute de inculpatul D V
- sechestru asigurător asupra terenului în suprafață de 245 mp., având o valoare de impozitare de 44 lei, construcției în suprafață de 61,7 mp., având valoare de impozitare de 86.688 lei, construcției în suprafață de 168 mp. având o valoare de impozitare de 236.023 lei (autorizație de construire nr. 578/2005) situate în or. Voluntari județul Ilfov
Deținute de inculpata R S
-sechestru asigurător asupra cotei părți de 1/2 din terenul în suprafață de 3590 mp. situat în intravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, jud. Prahova, tarlaua 7, parcela 759/4 conform certificatului de moștenitor nr. 69/06.06.2001 încheiat la BNP O S, terenului în suprafață de 3000 mp. situat în extravilanul comunei Gorgota, sat. Potigrafu, jud. Prahova, tarlaua 43, parcela 432/51, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. l 118/16.06.2005 la BNP O C, cotei părți de 1/2 din terenul în suprafață de 2993 mp. situat în intravilanul comunei Gorgota, sat. Potigrafu, jud. Prahova, tarlaua 7, parcela 759/3, conform certificatului de moștenitor nr. 69/06.06.2001 încheiat la BNP O S și asupra autoturismului marca Dacia Logan ( vol. VIII, file 161-165).
Deținute de inculpata V T
- sechestru asigurător asupra următoarelor bunuri: clădire în suprafață de 180 mp. având valoare de impozitare 120.420 lei și anexe gospodărești în suprafață de 66 mp. având valoare de impozitare 6732 lei, bunuri situate în corn. Gorgota, sat Gorgota nr. 75, jud. Prahova; autoturism marca Dacia 1310; autoturism marca VW PASSAT 1,9 TDI,; imobil situat în București, sector 6 dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 845/1998 la BNP M R (vol.VIII, file 90-100).
Deținute de inculpata S S M
sechestru asigurător asupra unui autoturism marca Dacia NOVA GL I ( vol.VIII, file 171-173),
Deținute de inculpata SC E E SRL
- Autospeciala marca IVECO, , achiziționată in anul 2008 cu suma de 279.268,01 lei; Autospeciala marca MERCEDES, achiziționată in anul 2008 cu suma de 55.545,38 EURO (echivalent lei 299.506,42); Autospeciala marca IVECO., achiziționată in anul 2008 cu suma de 279.268,01 lei; Autospeciala marca IVECO, . achiziționată in anul 2008 cu suma de 396.277,89 lei; Autospeciala marca IVECO, achiziționată in anul 2008 cu suma de 396.277,89 lei; 57 de containere metalice, având capacitatea de 7 mc, 10 mc si 20 de mc, in valoare de 419.334,62 lei, menționate la pozițiile 10-16 si 18-30 din registrul imobilizărilor pe luna aprilie 2013; 1 container birou achiziționat in anul 2009, cu o valoare de 7.562,18 lei, care include 6 bucăți ventiloconvectoare în valoare de 15.571,08 lei și 13 electroconvectoare in valoare de 32.087,64 lei, menționate la pozițiile 31,36,37,din registrul imobilizărilor pe luna aprilie 2013, cu o valoare totala de 55.220.9 lei;
precum și asupra acțiunilor deținute de N V la inculpata SC E E SRL
În baza disp. art. 118 lit. b Cod penal vechi s-a dispus confiscarea mașinilor mecanice de scris marca UNDER WOOD 319 de culoare gri deschis fabricată în Spania cu capac de culoare gri închis și marca OLIMPYA – TRAVELLER de LUXE de culoare albă cu capac alb .
Au fost obligați inculpații: S M, D fostă I V, N V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C și O D, în solidar la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 70 000 lei din faza de urmărire penală
Au fost obligați inculpații D V, N V, inculpatele SC E E SRL și S.C. R B SRL, la cate 300 lei fiecare reprezentând cheltuieli din faza de urmărire.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 10.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în faza de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 238/P/2007 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților :
S M, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art.. 215 al. 1,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.. 41 al. 2 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art.. 26 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal și raportat la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art.. 13 ² din legea nr. 78/2000, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 288 al 1 Cod penal cu aplicarea art.. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 290 Cod penal cu aplicarea art.. 41 alin . 2 Cod penal, uz de fals prev. de art.. 291 Cod penal cu aplicarea art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.. 33 lit. a Cod penal.
I V pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13 ² din legea nr. 78/2000 , complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26 Cod penal, rap. la art.. 288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.. 41 alin 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.. 33 lit. a Cod penal.
N V, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13 ² din legea nr. 78/2000, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.. 41 alin 2, toate cu aplicarea art.. 33 lit. a Cod penal.
R S, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.. 13² din legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.. 41 alin 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplicarea art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.. 33 lit. a Cod penal.
V T, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.. 41 alin 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art..290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal raportat la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplicarea art..13² din legea nr.78/2000 , toate cu aplicarea art.. 33 lit. a Cod penal.
S S M, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal , complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal , abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal raportat . la art. 248 ¹ Cod penal cu aplic. art. 13 ² din Legea nr. 78/2000 , toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal .
D G, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplic. art..13² din Legea nr.78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 al. 2 Cod penal ambele cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal.
D V, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art..248 ¹ Cod penal cu aplic. art..13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev . de art.. 26 Cod penal raportat . la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal.
D V, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000 , complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal , toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal.
T P, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, înșelăciune prev. de art.. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit.a Cod penal.
S S, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ¹ Cod penal cu aplic. art. 13 ² din Legea nr. 78/2000 , complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin . 1 Cod penal cu aplic . art. 41 alin. 2 Cod penal , complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal , toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
D M, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în încrirsuri sub semnătură privată , prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal rap. la art. 248 ¹ Cod penal cu aplic. art. 13 ² din Legea nr. 78/2000 , ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal
S C C, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal raportat la art. 248 ¹ Cod penal.
O D, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248 ¹ Cod penal.
Și prin rechizitoriul nr. 38/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților :
N V, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.. 29 lit. a, b din Legea nr. 656/2002 rap. la art.. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal., cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal.;
S.C. R B S.R.L. administrator pe N V, sub aspectul săvârșirii infracțiunii: prev. de art..23 lit. a, c din Legea nr. 656/2002 rap. la art.. 17 lit. e din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal., art.. 13 Cod penal. cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal.;
S.C. E E S.A. (fostă S.C. B S.A.) având ca acționari pe N A, N V, P M, M I, și administrator pe S C, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art..29 lit. c din Legea nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.. 13 Cod penal., art.. 41 alin. 2 Cod penal.,
D V- sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.. 29 lit. b (fost art.. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art.. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 modificată .
La data de 17.02.2014 prin încheierea de ședință s-a dispus reunirea celor două cauze.
S-a reținut în actele de sesizare a instanței că, în perioada 2005-2007, inculpata S M, care deținea societatea comercială E C S.R.L. s-a deplasat în Comuna Gorgota, județul Prahova cu scopul de a face o serie de afaceri imobiliare pe raza acestei unități administrativ teritoriale. În aceste afaceri imobiliare era implicat și învinuitul N V, care deținea societatea comercială R B S.R.L
În această perioadă au cumpărat de la locuitorii din Comuna Gorgota mai multe suprafețe de teren pe care le-au revândut ulterior unor societăți comerciale sau au încheiat cu acestea mai multe antecontracte de vânzare cumpărare.
Întrucât aveau nevoie de o serie de înscrisuri (certificate fiscale, adeverințe etc.) de la Primăria Comunei Gorgota și de informații în legătură cu hărțile cadastrale ale acestei comune, inculpații S M (fostă T/Z) și N V au făcut „demersurile necesare" pentru a câștiga bunăvoința și mai ales sprijinul reprezentanților autorității publice locale, în special al inculpatei I V - primar și al funcționarilor publici din cadrul primăriei.
Demersurile celor doi în special ale inculpatei S M, au avut rezultat câștigarea încrederii inculpatelor: I V, V T -contabil șef R S- secretar, S S M - agent agricol și D Z- inspector cadastru.
Pe parcursul anului 2005, în special între S M și inculpatele I V, V T, R S și S S M s-a dezvoltat o relație de prietenie foarte strânsă.
Profitând de modificările aduse legilor fondului funciar de Legea 247/19 iulie 2005 și de datele conform cărora pe raza fostelor Plase Ploiești-Sud și Poenarii Burchii, județul Prahova, respectiv fostele comune Poenarii Ralii și Poenarii Apostoli, mai multe persoane au avut mari suprafețe de teren care au fost expropriate în baza Legii reformei agrare nr. 187/1945, iar pentru terenurile expropriate nu au fost depuse la Primăria Comunei Gorgota cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, inculpații S M și N V cu sprijinul inculpatelor I V, R S, V T și S S M au decis să facă „demersurile necesare" în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafețe a câte 50 ha, maximul prevăzut de legile fondului funciar, deținute de foștii moșieri C P, S P, E G, C L și M L.
Astfel, cu știința inculpatelor I V, V T, R S și S S M, inculpații N V și S M au început activitățile necesare pentru „întocmirea" documentației în vederea obținerii fără drept a suprafeței totale de 250 ha.
Inițial, începând cu luna septembrie 2005, s-a procedat la stabilirea persoanelor pe numele cărora să se întocmească în fals cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În această activitate infracțională au fost cooptați de către inculpata S M : inculpații T P - sora acesteia, inculpata S S - viitoarea soacră și inculpații D V, D G și D M., inculpatul N V l-a cooptat pe inculpatul D V.
Cererile au fost întocmite în sediul Primăriei Comunei Gorgota, după orele de program, în prezența inculpatelor I V, V T, R S si S S M.
Inculpata S M a falsificat cererea de reconstituire formulată pe numele inculpatelor S (C) S și T P către Primăria Comunei Gorgota (raport de expertiză grafoscopică – vol. X , file 260-322).
Inculpatul D G a completat în fals cererea intitulată „Domnule Primar" formulată pe numele inculpatului D V și înregistrată în registrul special al Primăriei Comunei Gorgota sub numărul 2/05.08.2005.
De asemenea, inculpatul D G a completat în fals în numele tatălui său, inculpatul D V, cererea înregistrată la Primăria Comunei Gorgota în registrul special sub nr. 8/09.08.2005 (raport de expertiză grafoscopică -vol X , file 260-322).
Inculpatul D M a falsificat cererea înregistrată în registrul special sub numărul 3/08.08.2005, formulată pe numele inculpatului N V către Primăria Comunei Gorgota (raport de expertiză grafoscopică - vol X , file 260-322).
Toate cererile au fost înregistrate în registrul special al Primăriei Comunei Gorgota de către inculpata R S.
Deși în cuprinsul celor cinci cereri de reconstituire a dreptului de proprietate s-a menționat depunerea copiilor de pe certificate de naștere, de deces, copii CI./B.L, copie testamente și declarații de martori, la data de 20.10.2005 inculpatele I V și R S emit cinci adrese, înregistrate sub același număr, respectiv 4056/20.10.2005 către inculpații T P, D V, D V, S S și N V. Adresele nu au fost înaintate către cei cinci inculpați prin poștă, în fapt, adresele respective au fost emise doar pentru a crea o aparență de legalitate. În realitate inculpații S M și D M au semnat de primire pe adresele respective.
Astfel, inculpata S M a contrafăcut mențiunea „am primit" și semnătura de pe adresele cu nr. 4056/20.10.2005 emise pe numele inculpaților T P, S(C) S și D V, iar inculpatul D M a contrafăcut mențiunea „am primit 25.10.2005" și semnătura de pe adresa emisă pe numele inculpatului N V.
Pentru completarea dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate inculpații D V, D V, S S, T P și N V au pus la dispoziție o serie de acte de stare civilă pentru a face dovada „calității de moștenitori" ai lui P S, P S, G E, L M și L C.
Astfel, inculpata T P i-a înmânat inculpatei S M copii xerox de pe cartea de identitate și certificatul de naștere și de pe certificatul de deces al mamei sale Z M.
Inculpata S S i-a pus la dispoziție inculpatei S M pentru a le depune la dosarul de la Primăria Comunei Gorgota următoarele acte de stare civilă în copie xerox: certificatul de naștere si buletinul de identitate emise pe numele său, certificatul de deces emis pe numele lui T P, certificatul de naștere emis pe numele lui T E, certificatul de deces emis pe numele lui C E.
Pe actele de stare civilă menționate mai sus, inculpata S M a contrafăcut mențiunea „conform cu originalul" și semnăturile inculpatelor T P și S S (raport de expertiză grafoscopică-vol X , file 261-323).
În același scop inculpatul D V i-a înmânat inculpatei S M copii xerox de pe certificatul său de naștere, de pe buletinul de identitate și de pe certificatul de deces al lui D M .
La dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate format pe numele inculpatului D V a fost identificată o copie xerox a unui certificat de deces cu seria D 9 și nr. 102320 emis pe numele lui E T de Primăria Orașului Breaza.
Potrivit adresei cu nr. 20636/10.03.2008 emisă de Primăria Orașului Breaza, E T nu figurează decedat în registrele de stare civilă ale acestei instituții (vol. I, fila 433).
Inculpatul D V i-a înmânat inculpatului N V pentru a fi depuse la dosarul pentru reconstituirea dreptului de proprietate ce îl privea următoarele acte de stare civilă în copie xerox: cartea de identitate și certificatul de naștere ale sale și certificatul de deces al lui D Ilie.
Ca și în cazul inculpatului D V și la dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate al inculpatului D V a fost găsită o copie xerox a unui certificat de deces cu seria D9 și nr. 104294 emis pe numele D M de Primăria Comunei Tinosu, jud. Prahova.
Primăria Comunei Tinosu, prin adresa nr. 468/27.12.2007 a comunicat organelor de urmărire penală că D M nu este înscrisă în registrul de deces al acestei localități, iar certificatul de deces cu numărul de mai sus a fost emis pentru defunctul D N.(vol.I, fila 441)
În cauză s-a stabilit că mențiunile olografe „conform cu originalul" și semnăturile de pe actele de stare civilă indicate anterior au fost probabil executate de inculpata S M, (rap.ort de expertiză grafoscopică -vol X, file 260-322)
Inculpatul N V a depus la dosar în același scop copii xerox de pe cartea de identitate și certificatul de naștere emise pe numele său si de pe certificatul de deces emis pe numele lui N I.
Și la dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate format pe numele inculpatului N V a fost identificată o copie xerox a unui certificat de deces seria D.A. nr. 326434 emis pe numele N M de Primăria Municipiului Câmpina.
Conform adresei nr. 28669/21.02.2008 emisă de Primăria Municipiului Câmpina, la actul cu nr. 199 figurează ca decedată J M iar la certificatul cu seria D.A. nr. 326424 figurează defuncta M C ( vol.I, fila 395).
Pe actele de stare civilă menționate mai sus, cu excepția certificatului de deces „emis" pe numele de N M, inculpatul D M a contrafăcut mențiunile „conform cu originalul" și semnătura inculpatului N V. Mențiunea olografa „conform cu originalul" și semnătura de pe certificatul de deces „emis" pe numele de N M a fost contrafăcută de către învinuita S M (raport de expertiză grafoscopică-voi X , file 260-322).
Din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că actele de stare civilă false menționate mai sus au fost depuse la dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate de către inculpata S M.
Actele de stare civilă „emise" pe numele lui E T, N M și D M au fost contrafăcute pentru a se putea face dovada „calității de moștenitor" pentru inculpații N V, D V și D V.
Deoarece cererile formulate pe numele inculpaților N V, T P, D V, D V și S S se bazau pe relatarea unor aspecte nereale, pentru a da o notă de veridicitate și a face în vreun fel dovada proprietății si a calității de moștenitor, inculpatele S M, I V, R S, V T și S S M au decis să contrafacă cinci testamente pe numele lui P S, P C, L M, L C și G E.
Cele cinci testamente au fost plastografiate în sediul Primăriei Comunei Gorgota în sala de consiliu, după orele de program.
Testamentele au fost dactilografiate cu ajutorul a două mașini mecanice de scris, (una marca UNDERWOOD 319, și una OLYMPIA - Traveller de luxe) de către inculpata S S M, după dictarea numitei S M și a celorlalți inculpați care erau de față, respectiv R S, I V și V T.
După dactilografiere, inculpata S M a aplicat prin xerocopiere pe verso-ul testamentelor „încheieri de autentificare" ale Tribunalului Județului Prahova pentru a putea crea aparența existenței unor înscrisuri autentice.
Prin adresa nr. 81298/23.11.2007, Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova a comunicat că în urma verificării mapelor ce conțin acte autentificate de Tribunalul Județului Prahova s-a constatat că nu figurează testamentele întocmite pe numele E G (datat 15 mai 1943), C P (19 noiembrie 1943), M L (16 august 1942), C L (7 martie 1942) și S P (23 septembrie 1943), (adresa Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova, vol. I fila 291).
Având în vedere că la cele cinci dosare pentru reconstituirea dreptului de proprietate au fost identificate de către organele de urmărire penală numai copii xerox nu s-a putut efectua o expertiză tehnică grafoscopică pentru a se stabilii dacă scrisul de pe încheierile de autentificare aparține vreunuia dintre inculpați.
După ce au fost contrafăcute în integralitatea lor, cele cinci testamente au fost depuse la dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele inculpaților D V, T P, S S, N V și D V.
Deoarece, potrivit dispozițiilor legilor fondului funciar, se cerea ca înscrisurile depuse de părți în copie xerox la dosar să fie certificate de acestea pentru conformitate, inculpata S M a contrafăcut mențiunea „conform cu originalul" și semnăturile învinuiților S S, T P și D V de pe testamentele întocmite pe numele lui C P, M L și C L.
Inculpatul D M a contrafăcut mențiunea „conform cu originalul" și semnătura învinuitului N V de pe testamentul întocmit pe numele lui S P.
De asemenea, se reține că inculpata S M a falsificat și mențiunile „conform cu originalul" și semnăturile inculpaților T P, S S, D V și N V de pe tabelele cu persoanele expropriate din fostele Plase Ploiești-Sud și Poienarii Burchii depuse la dosarele pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Întrucât legea impunea ca persoana care solicită reconstituirea dreptului de proprietate să dea o declarație pe proprie răspundere că nu i s-a atribuit în proprietate terenul solicitat, inculpata S M a procedat la falsificarea declarațiilor pe care trebuia să le dea învinuiții T P, S S, D V și D V.
Declarația pe numele inculpatei T P apare ca fiind scrisă cu data de 28.10.2005, dată care este înscrisă și pe adresa numărul 4056/20.10.2005, lângă mențiunea de primire a comunicării.
În cazul declarației falsificate pe numele inculpatului D V apare data de 25.10.2005.
În ceea ce privește declarația falsificată pe numele inculpatului D G, ca dată a scrierii apare data de 31.10.2005. Aceeași dată este trecută și pe adresa cu numărul 4056/20.10.2005 emisă de Primăria Comunei Gorgota, lângă mențiunea „am primit", ceea ce duce la concluzia, având în vedere asemănarea dintre scrisul olograf de pe declarație și semnătura și scrisul olograf „am primit 31.10.2005" și semnătura de lângă această mențiune de pe adresa cu numărul de mai sus, că și această mențiune și semnătură au fost probabil executate tot de inculpata S M.
Și în cazul declarației falsificată pe numele inculpatei S S apare ca dată a redactării data de 31.10.2005. Data de 31.10.2005 apare ca și în cazul anterior pe adresa nr. 4056/20.10.2005 emisă de Primăria Comunei Gorgota, lângă mențiunea olografa „Am primit".
În ceea ce privește declarația falsificată pe numele inculpatului N V, s-a stabilit că a fost scrisă și semnată de către învinuitul D M.
Ca dată de redactare este trecută data de 25.10.2005, ce apare și pe adresa 4065/20.10.2005 emisă de Primăria Comunei Gorgota, lângă mențiunea „Am primit".
Declarațiile pe numele inculpaților N V, T P, S S, D V si D V, au fost scrise de către inculpații S S și D M tot în sediul Primăriei Comunei Gorgota, după orele de program, în prezența inculpatelor I V, R S, S S M si V T.
Deoarece era necesar să se facă dovada printr-un act emis de Arhivele Statului cu privire la existența suprafețelor de teren expropriate de la foștii moșieri pe numele cărora s-au plastografiat testamentele, inculpata S M a mers la Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova, unde a depus în acest sens cinci cereri în calitate de „reprezentant" al inculpaților S S, T Pernița, N V, D V și D V, care au fost înregistrate sub numerele 4410/09.11.2005, 4411/09.11.2005, 4412/09.11.2005, 4413/09.11.2005 și 4414/09.11.2005.
Cererile nu au fost făcute cu scopul de a obține un răspuns pozitiv de la Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova, ci pentru a avea un număr de înregistrare pe care să-1 treacă ulterior în adresele „emise" de această instituție care să concorde cu cel menționat pe aceste cereri.
De asemenea, scopul urmărit de inculpată a fost și acela de a intra în posesia unei adrese eliberată de Arhivele Statului - Direcția Județeană Prahova, pe care să o folosească în vederea contrafacerii adreselor pe care urma să le depună la dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate.
În acest sens inculpata S M a contrafăcut conținutul a cinci adrese pe numele inculpaților S S, D („D") V, N V, D V și T P, înscrisuri pe care ulterior le-a contrafăcut prin xerocopiere, folosindu-se de un model de adresă emisă de Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova, pentru a crea aparența veridicității documentelor.
În cuprinsul acestor adrese, care poartă ca dată și număr de înregistrare numerele și data la care au fost înregistrate la Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova pe cererile depuse de inculpata S M, se menționează că numiții G E, P S, P S, L M și L C figurau înscriși în „tabelul de moșieri" cu anumite suprafețe de teren aflate în fosta Plasă Poienarii Burchi.
Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova prin adresa nr. 81419/07.01.2008 a confirmat faptul că adresele cu numerele 4410/09.11.2005, 4411/09.11.2005, 4412/09.11.2005, 4413/09.11.2005 și 4414/09.11.2005 nu sunt emise de această instituție. Astfel, Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova a pus la dispoziția organelor de urmărire penală răspunsurile înaintate de această instituție către inculpații T P, D V, N V, D V și S S (adresă vol. I file 293-298).
După falsificarea adreselor cu numerele menționate mai sus, inculpata S M a contrafăcut mențiunile „conform cu originalul" și semnăturile aparținând inculpaților T P, D V, S S și N V de pe acte.
În ceea ce privește mențiunea „conform cu originalul" și semnătura de pe adresa nr. 4410/09.11.2005, potrivit raportului de expertiză grafoscopică, au fost executate de aceeași persoană ca și în cazul celorlalte mențiuni „conform cu originalul" și semnături alăturate de pe înscrisurile aflate la dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele inculpatului D V (raport de expertiză grafoscopică -vol X , file 260-322).
S-a mai reținut în actul de sesizare că inculpatele din cadrul Primăriei Comunei Gorgota, i-au pus la dispoziție inculpatei S M datele de stare civilă ale unor cetățeni de pe raza comunei, în baza cărora aceasta din urmă a contrafăcut declarațiile olografe de martor pe numele C Z (datată 28.10.2005), D V (25.10.2005), S E (31.10.2005), R M (28.10.2005), N G (31.10.2005) și D F (datată 25.10.2005).
La dosarele pentru reconstituirea dreptului de proprietate ale lui D V și N V au fost identificate două declarații olografe de martor pe numele D I (datată 25.10.2005) și C S (datată 25.10.2005).
După ce au fost contrafăcute actele necesare creării unei aparențe de legalitate și de dovedire a unei presupuse vocații la reconstituirea dreptului de proprietate de către inculpații N V, T P, D V, D V și S S, cele cinci dosare au fost „analizate" de către Comisia locală de fond funciar Gorgota.
La data de 17.11.2005, Comisia locală de fond funciar Gorgota a luat în dezbatere cele cinci dosare ale inculpaților T P, D V, D V, N V și S S.
Procesul verbal de ședință a fost semnat de către R S, T L, D Z, numita D F, precum si de inculpata I V, care a scris următoarea mențiune: „Primar - De acord cu soluțiile propuse de comisie" și a semnat (vol. I, file 120-129).
Cererile inculpatelor T P, D V, N V, D V și S (C) S au fost înscrise în procesul verbal la punctele 1-5, iar soluția a fost în cazul celor 5 cereri următoarea : „ ADMIS - se va întocmi și se va cuprinde în anexa 46 și 30 în sensul legii cu suprafața de 50 ha teren arabil extravilan pe baza testamentului și a Adresei de la Arhivele Statului Filiala Prahova anexate cererii".
Prin adresa cu nr. 4664/29.11.2005, Primăria Gorgota a înaintat pentru validare la Instituția Prefectului Județul Prahova - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova, anexele 1, 2 a, 3, 30 și 46, întocmite în baza legii 247/2005, însoțite de documentele care au stat la baza acestora. în ceea ce îi privește pe inculpații T P, N V, D V, D V și S S a fost întocmită anexa nr. 30.
Adresa nr. 4664/29.11.2005 a fost însoțită și de un memoriu justificativ înregistrat sub același număr, în care sunt prezentate 22 cazuri, printre care și cele 5 cazuri menționate mai sus, care au fost admise de Comisia locală de fond funciar Gorgota cu specificația motivației de admitere pentru fiecare cerere (vol. I, file 157-164).
Pe memoriul justificativ, în original, identificat la Primăria Comunei Gorgota, pe adresa de înaintare nr. 4664/29.11.2005 și pe anexele 1, 2 a și 3 este aplicată, pe fiecare pagină stampila Colectivului tehnic de fond funciar din cadrul Instituției Prefectului Județului Prahova , vol. X file 157-169)
Cu ocazia ridicării documentelor de către D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Prahova a fost identificată și o copie xerox a anexei 30, care poartă și stampila Colectivului tehnic de fond funciar din cadrul Instituției Prefectului.
Pe lângă această ștampilă, alături de ștampila Primăriei Comunei Gorgota și semnătura inculpatei I V, mai sunt aplicate ștampila A.D.S. Prahova și semnătura inculpatului D O și ștampila O.C.P.I. Prahova și semnătura numiților P A S și G E V.
Prin adresa nr. 370/09.01.2008 prin care a remis, la solicitarea organelor de urmărire penală, documentele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pentru inculpații T P, S S, N V, D V și D V, Instituția Prefectului Județului Prahova a înaintat două anexe, respectiv anexa 30 și anexa 46 (număr care este tăiat și înlocuit cu numărul 30), ambele cuprinzând cinci poziții referitoare la inculpații mai sus menționați. Anexa nr. 30 poartă semnătura inculpatei I V iar anexa 46 poartă semnătura inculpatelor I V și R S ( vol. I, file 457-458).
Potrivit H.G. 890/2005, anexa 30 la regulament reprezintă tabelul nominal cuprinzând persoanele fizice prevăzute la art.. 37, 38 și 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată cu modificările ulterioare, cărora li se reconstituie dreptul de proprietate, la cerere, pentru terenurile agricole, și pentru diferența dintre suprafața de 10 ha și cea avută în proprietate, dar nu mai mult de 50 de ha de proprietar deposedat, potrivit art.. 15 alin. 1 din Legea 1/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Inculpații T P, S S, N V, D V și D V „nu se încadrau" în niciuna din situațiile prevăzute în anexa 30.
Pentru persoanele care au depus cerere în baza Legii 247/2005 se întocmește potrivit H.G. 890/2005 anexa nr. 46.
După înregistrarea adresei la Instituția Prefectului Județ Prahova, fără a fi înaintate colectivului tehnic spre verificare, așa cum rezultă din adresa numărul 317/dos. V/C/2 din data de 08.04.2008 emisă de către Instituția Prefectului Județului Prahova, numai anexa 30 referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru inculpații T P, N V, D V, D V și S S, a fost introdusă pe ordinea de zi a ședinței Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova din data de 14.12.2005 (vol. II, fila 300).
Potrivit procesului verbal de ședință din data de 14.12.2005 Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova a amânat validarea anexei 30 „pentru completarea dosarului cu acte doveditoare ( proces verbal vol. II file 2-24).
Ședința Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova a fost înregistrată pe suport magnetic, fiind redate de către organele de urmărire penală discuțiile dintre membrii comisiei în legătură cu validarea anexei mai sus menționată (proces verbal de redare, vol. II, file 25-47).
Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova a luat în dezbatere dosarul menționat mai sus și în ședința din data de 09.01.2006, unde s-a hotărât din nou amânarea, la solicitarea domnului D O în vederea verificării dosarelor și completării cu acte doveditoare".
În procesul verbal al ședinței din 09.01.2006 nu se precizează ce acte doveditoare s-au solicitat (proces verbal vol. II, file 52-71).
Următoarea ședință în care s-a dezbătut dosarul de la Comisia locală de fond funciar Gorgota, referitor la validarea anexei 30, cu cele cinci poziții, a avut loc la data de 02.02.2006.
Anterior acestei date, conform documentelor înaintate de Instituția Prefectului Județului Prahova prin adresa nr. 370/09.01.2008, au fost eliberate de către Primăria Comunei Gorgota mai multe adeverințe din care rezulta că moștenitorilor lui S P, C P, M L, C L și E G nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor conform legilor nr. 18/1991 și 1/2000. Adeverințele au fost înregistrate la Primăria comunei Gorgota sub numerele 4774/08.12.2005, 4775/08.12.2005, 4776/08.12.2005. 4777/08.12.2005 și 4778/08.12.2005. Cele cinci adrese au fost semnate pentru secretar de către inculpata V T, iar pentru primar de către inculpata R S.
La aceeași dată, Primăria Comunei Gorgota a emis către Instituția Prefectului județului Prahova - Comisia de fond funciar adresa numărul 4782/08.12.2005 prin care comunică că „moștenitorilor defuncților P C, L M, P S, G E si L M nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor conform Legii nr. 18/1991 sau Legii 1/2000"(vol. I, file 498, 513-515).
Adeverințele și adresa menționate mai sus au fost depuse la dosar înainte de data de 14.12.2005 când a avut loc ședința Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova.
Având în vedere aceste aspecte rezultă că persoane din cadrul Instituției Prefectului Județului Prahova - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere au solicitat depunerea la dosar a adresei și adeverințelor mai sus menționate.
Prin adresa 370/09.01.2008 Instituția Prefectului Județului Prahova a înaintat și două adrese emise la data de 19.12.2005 de Primăriile Comunelor Poienarii Burchii și Puchenii Mari către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova, din care rezultă că P C, L M, P S, G E și L M nu figurează înscriși în dosarele de evidență cu reconstituiri ale terenurilor pe Legea nr. 1/2000 și Legea 18/1991 ale acestor instituții (vol. I fila 460).
De asemenea, au fost înaintate și două adeverințe emise la 16.01.2006 de către primăriile mai sus menționate în care se preciza că la aceste instituții publice nu au fost depuse cereri pentru revendicarea terenurilor în temeiul Legilor nr. 18/1991, 169/1997 și 1/2000 pentru P C, L M, P S, G E și L M (vol.I file 462-463).
Primăria Comunei Puchenii Mari, prin adresa cu nr. 9876/02.10.2008 a comunicat că adresa cu nr. 7645/19.12.2005 și adeverința 276/16.01.2006 au fost emise de această instituție publică, „la solicitarea telefonică a unui reprezentant al colectivului tehnico - juridic din cadrul Comisiei județene de fond funciar Prahova" (vol. XII, fila 245).
Prin adresa nr. 5981/02.10.2008 Primăria Comunei Poienarii Burchii a comunicat că adresa cu nr. 4505/19.12.2005 a fost emisă de această instituție.
De asemenea, adeverința nr. 178/16.01.2006 a fost emisă de Primăria Comunei Poienarii Burchii „la cererea doamnei T P" (vol XII, fila 236).
În ceea ce privește adeverințele din data de 16.01.2006 emise de Primăriile Puchenii Mari și Poienarii Burchii se constată că acestea au fost redactate într-un singur loc de către o singură persoană și probabil duse la aceste instituții publice spre a fi semnate.
Acest lucru rezultă din faptul că cele două adeverințe au aceeași structură și conținut, schimbându-se doar caracterul de scriere (normal și italic).
Cele două adeverințe prezintă același mod de așezare în pagină, iar conținutul este identic, chiar și linia punctată de sub mențiunea „adeverință" are aceeași întindere (40 puncte).
De asemenea, se observă aceeași greșeală de scriere a numelui „P" în loc de „P".
La ambele adeverințe numărul și data emiterii sunt completate de mână cu un pix de culoare neagră, iar data emiterii este aceeași.
La data de 19.01.2006 Primăria Comunei Gorgota emite o adeverință înregistrată sub nr. 177/19.01.2006 în care se menționează că la sediul acestei instituții publice nu au fost depuse cereri pentru revendicarea terenurilor pe Legile 18/1991, 169/1997 și 1/2000 pentru P C, L M, P S, G E și L M (vol. I, fila 459).
La aceeași dată sub nr. 179/19.01.2006, Primăria Comunei Gorgota emite o adresă către Instituția Prefectului Județului Prahova - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere cu următorul conținut: „având în vedere că dosarele depuse la dumneavoastră pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Legii nr. 247/2005 nu au fost soluționate din lipsă de acte, atașăm următoarele documente care atestă că la sediul Primăriei Comunei Gorgota nu au fost depuse cereri de către alți moștenitori care să revendice terenuri de pe urma defuncților: L M, L C, G E, P C, P S". în cuprinsul adresei nu se menționează care sunt documentele la care se face referire (vol.I, fila 461).
Adeverința cu nr. 177/19.01.2006 și adresa cu nr. 179/19.01.2006 au fost semnate de inculpatele I V și R S.
Afirmațiile conform cărora, în temeiul legii nr. 247/2005, nu au fost depuse cereri de către alți moștenitori, care să revendice terenurile de pe urma defunctei C P, alții decât inculpata T P sunt nereale, deoarece la datele de 26.11.2005 șl 28.11.2005 B S, în calitate de moștenitor al lui C M (P), a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren agricol și 8,50 ha suprafață forestieră. Cererea din data de 26.11.2005 a fost înregistrată la Primăria Comunei Gorgota sub nr. 81/30.11.2005.
Cea de a doua cerere cu același conținut, formulată de către B S la data de 28.11.2005, nu mai are număr de înregistrare la Primăria Gorgota, dar s-a aflat la dosar (vol. I, file 541, 556).
La data de 18.01.2006, Comisia locală de fond funciar Gorgota a respins cererea formulată de B S cu mențiunea că „nu probează în sensul legilor fondului funciar că suprafața de teren solicitată i-a aparținut cu drept de proprietate... cererea trebuie să fie însoțită de acte conform art.. 11 din regulamentul de aplicare a legii 247/2005".
Deși în cele două cereri B S a menționat că „actele din care rezultă dreptul de proprietate asupra terenului solicitat se află încă în lucru la Arhivele Naționale", depunând și numărul de înregistrare, Comisia locală de fond funciar nu a mai așteptat depunerea acestor acte și nici nu i-a cerut acesteia să depună documentele necesare dovedirii dreptului de proprietate, așa cum a făcut în cazul inculpaților T P, S S, D V, D V și N V pentru care a emis adresa cu nr. 4056/20.10.2005.
Comunicarea de respingere a cererii formulate de B S se întocmește de către Comisia locală de fond funciar Gorgota pe data de 18.01.2006 și se expediază către aceasta pe data de 31.01.2006.
Contestația lui B S a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova nr. 4444/01.06.2006, iar comunicarea soluției s-a făcut de către Primăria Comunei Gorgota la data de 31.07.2006.
La data de 02.02.2006 Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova la care au participat martorii P C - prefect, I M - subprefect și secretar al comisiei, P C - directorul Direcției pentru verificarea legalității actelor și Contencios, P S A - directorul O.COD PENAL.L. - Prahova, A A - directorul D.A.D.R. Prahova, S S S - inspector șef la I.T.R.S.V. Ploiești, V G, S M - consilier juridic la Direcția Silvică Ploiești, C G - director regional al ANIF-RA Sucursala Teritorială Argeș-Buzău, N V - membru al Asociației de proprietari de păduri din România, a validat anexa nr. 30 înaintată de Comisia locală de fond funciar Gorgota, referitoare la cererile „formulate" de inculpații N V, T P, D V, D V și S S.
De asemenea, la ședința din data de mai sus a participat în calitate de membru al comisiei și O D - Directorul A.D.S.- Biroul de rentă viageră Prahova care a votat împotriva validării anexei nr. 30.
La ședința din data de 02.02.2006, ca și la ședința din data de 14.12.2005, a participat și S C C, membru al Colectivului tehnic din cadrul Instituției Prefectului Județului Prahova, care a propus validarea anexei în cauză, fără a efectua nici o verificare a documentelor depuse de cel cinci inculpați, deși în plenul ședinței a afirmat că s-au făcut verificările necesare.
Nu s-au efectuat verificări cu privire la dosarele respective nici de ceilalți membri din cadrul colectivului tehnic, așa cum a precizat chiar Instituția Prefectului Județului Prahova prin adresa cu nr. 317/dos/V/C/2/08.04.2008 (voI. II, fila 300).
Deși trebuia să se întocmească un referat de către Colectivul tehnic cu rezultatul verificărilor documentelor, acest act nu a fost întocmit.
In cauză s-a emis Hotărârea nr. 4224/02.02.2006 de validare a propunerii Comisiei locale de fond funciar Gorgota privind reconstituirea dreptului de proprietate, conform datelor cuprinse în anexa nr. 30 (5 poziții cu suprafața totală de 250 ha). Hotărârea a fost semnată de toți membrii care au votat pentru validarea anexei nr. 30 în ședința din 02.02.2006 .
Procesul verbal de ședință a fost semnat la o dată ulterioară de numiții P C, I M, P C, O D, C G, S S S, V S M, A A și numitul N V.
La data de 13 aprilie 2006 inculpații N V și D V au împuternicit-o pe S (fostă T) M să îi „reprezinte cu depline puteri la Prefectura Județului Prahova - Comisia de aplicare a legilor fondului funciar, precum și în fața oricăror altor organe competente, în vederea întocmirii, semnării si ridicării" proceselor verbale de punere în posesie cu privire la terenurile în suprafață a câte 50 ha, situate pe raza județului Prahova, pentru care au formulat în condițiile Legii 247/2005 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrate la Primăria Gorgota sub nr. 02/05.08.2005 și 03/08.08.2005 și aprobate prin „Hotărârea Comisiei Județene Prahova de aplicare a legilor fondului funciar nr. 4224/02.02.2006.
Pentru aducerea la îndeplinire a mandatului mandatara a fost împuternicită să formuleze orice cerere se va impune, să depună și să ridice documentația necesară, inclusiv originalul procesului verbal de punere în posesie, semnând în numele acestora orice și oriunde va fi necesar.
Procura specială a inculpatului N V a fost autentificată sub numărul 1328/13.04.2006 de către BNP A A J, iar cea a inculpatului D V a fost autentificată sub numărul 1329/13.04.2008 de același notar public (vol. I, file 371-372).
La data de 26 aprilie 2006 s-au prezentat la BNP A A J inculpații D V și S S care la rândul lor au împuternicit-o pe S M tot pentru a-i reprezenta la Prefectura Județului Prahova - Comisia de aplicare a legilor fondului funciar, precum și în fața oricăror altor organe competente, în vederea întocmirii, semnării și ridicării" proceselor verbale de punere în posesie cu privire la terenurile în suprafață a câte 50 ha, situate pe raza județului Prahova, pentru care au formulat în condițiile Legii 247/2005 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrate la Primăria Gorgota sub nr. 08/09.08.2005 și 09/10.08.2005 și aprobate prin „Hotărârea Comisiei Județene Prahova de aplicare a legilor fondului funciar nr. 4224/02.02.2006.
Ca și în cazurile anterioare și în aceste două procuri se menționează de împuternicirea inculpatei S M de a ridica originalul procesului verbal de punere în posesie.
Procura specială a inculpatului D V a fost autentificată sub numărul 1459/26.04.2006 de către BNP A A J, iar cea a inculpatei S S a fost autentificată sub numărul 1458/25.04.2008 de același notar public (vol. I, file 373-374).
La data de 16.05.2006 și inculpata T P a împuternicit-o în aceleași condiții ca și ceilalți patru inculpați pe S S să o reprezinte la Prefectura Județului Prahova - Comisia de aplicare a legilor fondului funciar, precum și în fața oricăror altor organe competente, în vederea întocmirii, semnării si ridicării" procesului verbal de punere în posesie cu privire la terenul în suprafață de 50 ha, situat pe raza județului Prahova, pentru care a formulat în condițiile Legii 247/2005 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria Gorgota sub nr. 01/04.08.2005 și aprobată prin „Hotărârea Comisiei Județene Prahova de aplicare a legilor fondului funciar nr. 4224/02.02.2006.
Procura specială a fost autentificată sub numărul 1627/16.05.2005 la BNP A A J (vol. I, fila 370).
Comisia locală de fond funciar Gorgota. întrucât, conform celor menționate în memoriul justificativ, nu mai exista teren în rezervă înaintează la data de 01.03.2006 adresa nr. 675/01.03.2006 către Instituția Prefectului Județului Prahova - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere prin care solicită să i se predea suprafața de 250 ha, conform anexei validate prin hotărârea nr. 4224/02.02.2006, în vederea întocmirii proceselor verbale de punere în posesie.
Adresa este semnată de inculpatele I V și R S (vol. II, fila 287). La data de 05.06.2006 Comisia locală de fond funciar Gorgota a înaintat o adresă și către Agenția Domeniilor Statului București prin care încunoștințează această instituție că pe teritoriul administrativ al Comunei Gorgota nu există rezervă de teren pentru punerea în posesie a proprietarilor de teren validați prin 4224/0Z012006.(vol. fila286).
Ca urmare a solicitării formulate de Comisia locală de fond funciar Gorgota, la data de 22.06.2006, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova, a luat în dezbatere stabilirea amplasamentului suprafeței de 250 ha și Prea acesteia către Comisia locală de fond funciar Gorgota.
Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova a hotărât în unanimitate „restituirea din domeniul public a suprafeței de 250 ha teren agricol suprafață validată prin hotărârea Comisiei județene nr. 4224/02.02.2006 pe anexa nr. 30 cu 5 cazuri, teren ce va fi dat de la LC.COD PENAL.T. Fudulea - Ferma Stoenești" .
În aceeași zi, s-a emis de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova Hotărârea nr. 4533/22.06.2006 prin care s-a stabilit „ restituirea din domeniul public al statului a suprafeței de 250 ha, teren agricol aflat în administrarea L.C.C.P.T. Fundulea către Comisia Locală de Fond Funciar Gorgota conform anexei nr. 30 validată prin Hotărârea nr. 4227/02.02.2006 emisă de Comisia județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere.
S-a constatat că trecerea suprafeței supuse restituirii din domeniul public în domeniul privat al statului sau al localităților și punerea sa la dispoziția comisiei locale în vederea punerii în posesie".
Hotărârea cu numărul de mai sus a fost semnată de prefect, P C, cu data de 23.06.2006 și de subprefect, I M (vol. II, fila 155).
Cu toate că această hotărâre a fost semnată cu data de 23.06.2006, la data de 22.06.2006 se întocmește un proces verbal în care se menționează că „se predă suprafața de 250 ha pe raza comunei Aricești Rahtivani" (T 76 A 390- 236f 50 ha; T 66 A371- 13,50 ha) către Comisia locală de fond funciar Gorgota, deși în cuprinsul acestui document se reține că acesta nu constituie proces verbal de punere în posesie.
Acest proces verbal a fost semnat de către I M, O D, A A P S A, R S și G E V.
În procesul verbal nu se menționează nimic în legătură cu persoana juridică de la care s-a luat terenul, deși în document există o rubrică în acest sens (vol. II, fila 291).
La solicitarea organelor de urmărire penală Instituția Prefectului Județului Prahova prin adresa nr. 2174/dos./V/C/2/12.02.2008 a înaintat, pe lângă procesul verbal de „Pre" a suprafeței de 250 ha indicat mai sus, un alt proces verbal datat tot la 22.06.2006, unde se menționează pe de o parte că acest act „nu constituie proces verbal de punere în posesie", iar pe de altă parte se specifică că „se predă suprafața de 250 ha pe raza comunei Ariceștii Rahtivani", indicându-se pe lângă tarlalele T76 A 390 și T 66 A 371 încă două tarlale, respectiv T 61 A 344 cu suprafața de 100,3 ha și T 65 A 368 cu suprafața de 58,9 ha.
Acest proces verbal este semnat de I V, R S, O D și A A (vol. II, file 289-290).
S-a constatat că în acest proces verbal în cazul tarlalelor T 76 A 390 si T 66 A 3 71 sunt menționate alte suprafețe de teren decât în celălalt proces verbal.
Astfel, în cazul tarlalei T 76 A 390 în primul proces verbal este menționată suprafața de 236,50 ha, iar în cel de-al doilea proces verbal este trecută suprafața de 73,8 ha. În cazul tarlalei T 76 A 371 în primul proces verbal este trecută suprafața de 13,50 ha, iar în cel de-al doilea proces verbal suprafața de 17,0 ha.
La Agenția Domeniilor Statului București a fost înaintat ulterior numai primul proces verbal (vol. II ,file 335-336).
Prin H.G. 2.155/30.11.2004 s-a dispus preluarea Fermei de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești (unde se găseau cele 250 ha), cu sediul în localitatea Stoenești, jud. Prahova, unitate de cercetare - dezvoltare din cadrul Institutului de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Fundulea aflat în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice „G Ionescu Șișești" cu suprafața totală de 460,14 ha, de către Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, instituție aflată în subordinea Ministerului Educației și Cercetării.
Hotărârea de Guvern a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 20.12.2004.
Drept urmare, la momentul emiterii Hotărârii nr. 4533/2006, Ferma de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești, cu sediul în localitatea Stoenești nu se mai afla în administrarea I.C.COD PENAL.T. Fudulea și nici în cea a Agenției Domeniilor Statului.
De fapt, prin Legea 290/2002 Institutul de Cercetări pentru Cereale și Plante Tehnice Fundulea s-a desființat, devenind Institut Național de Cercetare - Dezvoltare Agricolă -I.N.C.D.A. Fundulea - din cursul anului 2004.
Protocolul de Pre-preluare a Fermei de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești între I.N.C.D.A. Fundulea și Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București a fost încheiat la data de 11 ianuarie 2005. Protocolul a fost înregistrat la U.S.A.M.V. București sub numărul 160/11.01.2005 (vol.II, file 310-312).
Conform anexei nr. 61 din Legea 290/2002 modificată, la data de 22.06.2006, în administrarea ADS se mai aflau Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Montanologie Cristian - Sibiu, Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București și Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Creșterea Bovinelor Arad.
Legea 290/2002 a fost modificată prin Legea 241/12.07.2007, iar la anexa nr. 4, poziția 3 este menționată în continuare de către legiuitor Ferma de Cercetare si Producție Agricolă Stoenești aflată în administrarea U.S.A.M. V. București.
La data emiterii Hotărârii nr. 4533/2005, conform situației transmise de Agenția Domeniilor Statului prin adresa nr. 70122/14.04.2008, suprafața totală de teren pe raza județului Prahova aflată în administrarea acestei instituții publice era de 3977,88 ha din care agricol 3571,88 ha. Din totalul de 3571,88 teren agricol exista o suprafață de 1742,63 ha teren arabil. S.C. CERES S.A. Ploiești aflată în administrarea A.D.S. vol. II, file 353-357).
Deși nu exista un protocol de Pre-preluare a terenului încheiat între U.S.A.M. V. București și Primăria Comunei Gorgota, la data de 08.08.2006 Comisia locală de fond funciar i-a pus în posesie pe inculpații N V, S S, T P, D V si D V. Aceștia au fost reprezentați de către inculpata S M.
Pentru inculpata T P a fost întocmit procesul verbal înregistrat sub numărul 1/08.08.2006.
Pentru inculpatul D V a fost întocmit procesul verbal înregistrat sub numărul 2/08.08.2006.
Pentru învinuitul N V a fost întocmit procesul verbal înregistrat sub numărul 3/08.08.2006.
Pentru inculpatul D V a fost întocmit procesul verbal înregistrat sub numărul 4/08.08.2006.
Pentru inculpata S S a fost întocmit procesul verbal înregistrat sub numărul 5/08.08.2006.
În cuprinsul celor cinci procese verbale de punere în posesie s-a observat existența mai multor ștersături și modificări cu privire la parcele si vecinătăți.
La momentul punerii în posesie nu exista planul de parcelare întocmit de O.C P.I. Prahova pentru suprafața de 250 ha de pe raza Comunei Ariceștii Rahtivani.
Conform adresei nr. 5316/22.07.2008, emise de către O.C P.I. Prahova, planul de parcelare pentru suprafața de mai sus a fost întocmit de această instituție la data de 02.11.2006, dată la care a fost „înaintat reprezentanților Primăriei Comunei Gorgota în vederea întocmirii proceselor verbale de punere în posesie" (vol. II, file 412-413).
Deși se întocmiseră procesele verbale de punere în posesie Comisia locală de fond funciar Gorgota înaintează către Instituția Prefectului Județului Prahova adresa nr. 2826/11.09.2006 în care ,,vă solicităm sprijinul pentru a intra în posesia suprafeței de 250 ha teren, validată de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere prin Hotărârea nr. 4224/02.02.2006.
Procesele verbale de punere în posesie a celor cinci învinuiți, deși au fost încheiate la data de 08.08.2006, au fost depuse la O.C P.I. Prahova la datele de 13.11.2006, respectiv 22.11.2006 (MI, f 412-413).
La data de 10.07.2006 Instituția Prefectului Județului Prahova - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere prin adresa nr. 7087/dos. V/C/6/ 10.07.2006 a solicitat Agenției Domeniilor Statului, în conformitate cu prevederile art.. 3 alin. 3 din Legea 268/2001, să aprobe restituirea din domeniul public al statului a suprafeței de 250 ha teren agricol aflat în administrarea I.C.C P.T. Fundulea către Comisia locală de fond funciar Gorgota.
Ca urmare a solicitării Instituției Prefectului Județului Prahova, prin adresa numărul 4046/20.07.2006 Agenția Domeniilor Statului comunică Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova să transmită în regim de urgență dacă toate persoanele fizice, înscrise și validate pe anexa nr. 30, conform Legii nr. 247/2005 (Primăria Gorgota) fac dovada vechiului amplasament pentru terenul de retrocedat (suprafața de 250 ha din perimetrul I.C.C P.T. Fundulea) în conformitate cu prevederile H.G. 1832/22.12.2005 de modificare a H.G. 890/2005.
De asemenea. Agenția Domeniilor Statului prin aceiași adresă le comunică și faptul că prin H.G. 2155/2004 Ferma de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești cu suprafața de 460,10 ha, domeniul public al statului a fost preluată de la LC.D.A. Fundulea de U.S.A.M. V. București. (vol. II, file 324-325)
La data de 07.08.2006 Agenția Domeniilor Statului - Direcția Fond Funciar a înaintat adresa numărul 54332/07.08.2006 către U.S.A.M.V. București în cuprinsul căreia inițial redă art.. 1 alin. 3 din H.G. 2155/2004, făcând referire la finalul articolului că s-a procedat la Prea - preluarea Fermei de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești în conformitate cu prevederile H.G. 2155/2004.
Ca răspuns la această adresă, Agenția Domeniilor Statului aduce la cunoștință că „suprafața de teren cu destinație agricolă aferentă Fermei Stoenești, jud. Prahova, nu se mai află în administrarea" acestei instituții, motiv pentru care suprafața de 250 ha solicitată de Prefectura Prahova pentru Comisia locală de fond funciar Gorgota „va putea fi Ptă" de către U.S.A.M.V. București în conformitate cu art.. 1 alin. 5 din H.G. 1832/2005, reproducând textul de lege.
La data de 31.08.2006 prin adresa nr. 7742/31.08.2006 U.S.A.M.V. București înaintează un răspuns către Agenția Domeniilor Statului prin care le comunică că nu au obiecțiuni privind Prea Fermei de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești către Comisia locală de fond funciar Gorgota, însă precizează că pentru încheierea protocolului de Pre este necesar avizul Ministerului Educației și Cercetării, invocând art.. 166 alin 43 din Legea 84/1995.
La aceeași dată, U.S.AM.V. București a informat Ministerul Educației și Cercetării pentru a dispune în legătură cu Prea Fermei de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești (vol. II, file 341-342).
La data de 02.10.2006 U.S.A.M.V. București înaintează către Ministerul Educației și Cercetării cu adresa numărul 8507/02.10.2006, în care își precizează punctul de vedere, adresa trimisă de către Instituția Prefectului județului Prahova.
La aceeași dată, Ministerul Educației și Cercetării - Direcția Financiar și Investiții a răspuns U.S.A.M.V. București prin adresa nr. 28870/02.10.2006, comunicându-i că pentru Prea suprafeței de teren de la Ferma de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești este necesară promovarea unei Hotărâri de Guvern (vol. II, fila 426).
Ca urmare a răspunsului primit de la Ministerul Educației și Cercetării, U.S.AM.V. București prin adresa nr. 8507/04.10.2006 a comunicat Instituției Prefectului județului Prahova că Prea suprafeței de teren solicitate se poate face numai cu aprobarea Guvernului, la propunerea Ministerului Educației și Cercetării, solicitând totodată ca această instituție publică sa ia legătura cu conducerea Ministerului Educației și Cercetării, „în vederea promovării Hotărârii de Guvern necesare semnării în condiții de legalitate a protocolului de Pre ~ primire a Fermei din Stoenești" (vol. II, fila 425).
În ceea ce privește eliberarea titlurilor de proprietate pentru inculpații D V, D V, S S, T P și N V, s-a stabilit că procesele verbale de punere în posesie nu au fost înaintate de către Comisia locală de fond funciar Gorgota în perioada imediat următoare încheierii acestora, respectiv 08.08.2006, ci după trei luni de zile.
Procesele verbale numerele 1, 2, 3, 4 din 08.08.2006 ale inculpaților T P, D V, N V și D V au fost depuse la O.C P.L. Prahova la data de 13.11.2006.
La aceeași dată procesele verbale au fost verificate de către reprezentanții O.C P.L Prahova, care au și tehno-redactat cele patru titluri de proprietate.
Titlurile de proprietate nr. 37/13.01.2006 - pe numele inculpatei T P, 38/13.11.2006 pe numele inculpatului N V, 39/13.11.2006 pe numele inculpatului D V și 40/13.11.2006 pe numele inculpatului D V au fost semnate de reprezentantul O.C.P.L Prahova și înaintate în aceeași zi, respectiv 13.11.2006, la Instituția Prefectului Județului Prahova.
La data de 14.11.2006 titlurile de proprietate menționate mai sus au fost returnate la O.C.P.I Prahova, când au și fost ridicate de către D Z.
Procesul verbal de punere în posesie nr.5/08.08.2006 emis pe numele inculpatei S S a fost Pt la O.C P.L Prahova de către D Z pe data de 22.11.2006 când a și fost verificat de către reprezentanții acestei instituții. La aceeași dată a și fost tehno-redactat titlul de proprietate nr. 41/22.11.2006 emis pe numele S S.
Tot la data de 22.11.2006, titlul de proprietate menționat mai sus a fost returnat de către Instituția Prefectului Județului Prahova la O.C P.L Prahova de unde în aceeași zi a fost ridicat de către D Z (vol. I, file 285-289; voi. II, adrese O.C P.L Prahova numerele 6013/01.09.2008-fîla 409, și 5316/22.07.2008- file- 412-413).
Titlurile de proprietate au fost Pte de reprezentanții primăriei Gorgota în mod nelegal inculpatei S M întrucât aceasta nu avea procură specială prin care era mandatată să ridice documentele respective, ci doar pentru punerea în posesie.
După ce au intrat în posesia titlurilor de proprietate inculpații S M, N V, D V, D V, T P și S S au început să facă demersurile necesare pentru înstrăinarea terenurilor obținute în comuna Aricești Rahtivani.
La data de 17.07.2006 prin procura autentificată la BNP I C sub numărul 4460/17.07.2006 inculpata T P o împuternicește pe S(T) M să vândă în numele său terenurile proprietatea acesteia „în suprafață de 50 ha din terenul în suprafață de 236,50 ha în T 76, Parcela A 390 situate pe raza comunei Ariceștii Rahtivani, județul Prahova, rezultat din procesul verbal din 22.06.2006 eliberat de Prefectura Prahova" asupra căruia urma să fie pusă în posesie (vol. V, file 140-141).
Inculpata T P a fost pusă în posesie în tarlaua T 76 parcela 396/78, aceasta nefiind trecută în niciunul din cele două procese verbale întocmite la data de 22.06.2006.
În baza acestei procuri, la data de 07.12.2006 S M (la data respectivă se numea Z) încheie cu părțile vătămate G I și G L un antecontract de vânzare-cumpărare a unei suprafețe de 5 ha din suprafața de 50 ha situată în comuna Ariceștii Rahtivani, tarla 76 ,parcela 396/78. Antecontractul a fost autentificat sub numărul 7562/07.12.2006 la BNP I C. La momentul încheierii antecontractului inculpata S M a primit un avans de 150.000 Euro, din prețul total de 300.000 Euro (vol.V, file 113-114).
Ulterior, la data de 19.12.2006 S M în calitate de mandatar al inculpatei T P încheie un nou antecontract de vânzare cumpărare cu partea vătămată G I pentru o suprafață de 3 ha situată în aceeași tarla și parcelă. La momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare S M a primit de la partea vătămată G I suma de 100.000 Euro, reprezentând o parte din prețul vânzării stabilit de părți la suma de 170.000 Euro (vol. V, file 111-112).
Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub numărul 7821/19.12.2006 la BNP I C.
La data de 26.01.2007, inculpata T P, prin mandatar S M, încheie cu partea vătămată G B L un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 2 ha situat în același loc ca și cel din antecontractele încheiate cu partea vătămată G I. inculpata S M a primit ca avans suma de 10.000 Euro din prețul total de 110.000 Euro.
Antecontractul a fost autentificat sub numărul 173/26.01.2007 la BNP L C C (vol. V, fila 86).
Întrucât T P și S M nu au respectat clauzele prevăzute în antecontracte, pentru a „o asigura de buna lor credință" i-au propus părții vătămate G I să îi dea o procură prin care ea să vândă suprafața de 8 ha (pentru care încheiase cele două antecontracte).
Astfel, la data de 28.03.2007, T P o împuternicește pe partea vătămată G I să vândă suprafața de 8 ha din terenul de 50 ha situat în Comuna Ariceștii Rahtivani. Procura a fost autentificată la BNP I C sub numărul 2015/28.03.2007 (vol. V, file 117-118).
Tot cu acea ocazie S M și partea vătămată G I încheie o declarație notarială prin care renunță la efectele antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 7821/19.12.2006 în această declarație în mod nereal se menționează că s-a primit de către cumpărători suma de bani plătită vânzătorului (vol. V, file 109-110).
În aceeași zi inculpata T P o împuternicește pe S M să vândă suprafața de 42 ha din comuna Ariceștii Rahtivani. Procura a fost autentificată la același birou notarial sub numărul 2014/28.03.2007.(vol. V file 138-139)
Anterior, la data de 21.03.2007, S M a dat o declarație olografă prin care a recunoscut că a primit de la partea vătămată G I suma de 180.000 Euro reprezentând restul de plată pe care-1 datora aceasta pentru cumpărare suprafețelor de teren de 5 ha respectiv 3 ha (vol. V, fila 116).
La data de 26.04.2007, T P prin mandatar S M, o împuternicește pe partea vătămată G I să vândă și suprafața de 2 ha pentru care se încheiase antecontractul de vânzare-cumpărare între S M și partea vătămată G B L (vol. V fila 89).
În baza acestor procuri partea vătămată G I, în calitate de mandatar atât al inculpatei T P cât și al părții vătămate G B L încheie două antecontracte de vânzare-cumpărare pentru suprafețele de 3 ha, respectiv 5 ha din suprafața totală de 50 ha deținută de T P în comuna Ariceștii Rahtivani. Cele două acte au fost autentificate sub numerele 50 și 51/02.05.2007 la BNP R L A D (vol. V file 76-79, 81-84).
Ulterior, între partea vătămată G I și inculpata S M au avut loc mai multe întâlniri, însă inculpata a amânat încheierea contractelor din diverse motive.
S-a reținut că prin această atitudine, inculpatele S M și T P au urmărit să le înșele pe părțile vătămate G I și G B L aspect ce rezultă pe de o parte din faptul că le-a comunicat o situație falsă cu privire la modul în care a ajuns în posesia terenului, iar pe de altă part.e din faptul că la data de 26.01.2007 S M, în calitate de mandatar a inculpaților T P, D V și S S încheie un contract de intermediere cu S.C. X S.R.L. reprezentată de B N pentru terenurile a câte 50 ha deținute de aceștia în Comuna Ariceștii Rahtivani, iar la data de 30.10.2007 inculpata T P a împuternicit-o pe D E să vândă terenul menționat mai sus (voi. V,file 142-149).
Intenția frauduloasă a celor două, a apreciat organul de urmărire penală că rezultă și din convorbirile telefonice purtate de învinuita S M cu B N, reprezentanta S.C. X S.R.L căreia îi cere să îi găsească cât mai urgent un cumpărător pentru terenul respectiv, cât și cu partea vătămată G I. Inculpata S M, deși cunoștea că organele de urmărire penală s-au sesizat cu privire la activitatea infracțională a acestora, a continuat să facă demersurile pentru găsirea unui alt client decât părțile vătămate în vederea înstrăinării suprafeței de 50 ha „aparținând" inculpatei T P. Demersul său a fost stopat de instituirea sechestrului asigurător asupra terenului în cauză (vol. VI, file, 135-139,156-157, 175-179, 295-301, vol.XII, file 99-100).
La data de 26.01.2007 inculpata S S o împuternicește pe S M să vândă terenul în suprafață de 50 ha deținut în baza titlului de proprietate numărul 41/22.11.2006 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova. Procura a fost autentificată la BNP I C sub numărul 623/26.01.2007 (vol. V, file 54-55).
În baza acestei procuri S M încheie cu S.C. F S I SRL un antecontract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 50 ha deținute de S S în comuna Ariceștii Rahtivani. Antecontractul a fost autentificat sub numărul 2862/08.05.2007 (vol. V, file 43-46).
Ulterior, la data de 26.07.2007, inculpata S M, în calitate de mandatar al inculpatei S S, a vândut S.C. F S I S.R.L., reprezentată de P M M suprafața de teren de 50 ha cu suma de 4.250.000 Euro (vol. V, file 37-41).
Contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat sub numărul 1357/06.07.2007 la BNP R I D.
În ceea ce-1 privește pe inculpatul D V, după întocmirea procesului verbal de punere în posesie, la data de 14.08.2006 o împuternicește tot pe inculpata S (T) M să vândă terenul în suprafață de 50 ha situat în comuna Ariceștii Rahtivani pentru care încă nu i se eliberase titlu de proprietate.
Procura a fost autentificată sub numărul 4610/14.08.2006 la BNP I C (vol. V, fila 147).
Ulterior, la data de 14.11.2006 inculpatul D V revocă printr-o declarație procura dată inculpatei S M în 14.08.2006. Declarația a fost autentificată sub numărul 7088/ 14.11.2006 la BNP I C (vol. V, fila 74).
Ca și în cazul procurii încheiată de inculpata T P la data de 17.07.2006 și în cazul procurii dată de D V este trecută parcela numărul 390 . în această procură sunt trecute și vecinătățile respectiv DE 401, moștenitor defunct L C, DN 72, defunct P S.
Vecinătățile și parcela nu concordă cu cele înscrise în procesul verbal de punere în posesie numărul 4/08.08.2006. în procesul verbal de punere în posesie se observă ștersături și modificări efectuate cu pixul la rubricile vecinătăți și parcelă, de unde se deduce concluzia că acestea au fost efectuate ulterior întocmirii acestui document.
Ulterior revocării acestei procuri, la data de 18.01.2007, D V îi împuternicește pe inculpații N V și D G să vândă terenul deținut de acesta în comuna Ariceștii Rahtivani. Procura a fost autentificată sub numărul 136/18.01.2007 la BNP P S C.
La data de 24.01.2007 inculpatul D V îl împuternicește pe D G să vândă suprafața de 50 ha situată în comuna Ariceștii Rahtivani tarlaua 76, parcela 396/79. Procura este autentificată sub numărul 137/24.01.2007 la BNP A A J (voi. V, fila 59).
D V, la data de 16.03.2007, a revocat printr-o declarație notarială procura autentificată sub numărul 136/18.01.2007 numai în ceea ce-1 privește pe N V, rămânând valabilă în privința inculpatului D G. Declarația a fost autentificată sub numărul 784/ 16.03.2007 la BNP P S C (vol. V, fila 75).
În baza procurii autentificate sub numărul 137/24.01.2007 D G, cu ajutorul inculpatei S M, a încheiat cu partea vătămată S.C. M C S.R.L., reprezentată de R F S M, contractul de vânzare cumpărare pentru suprafața de 50 ha deținută de către învinuitul D V în comuna Ariceștii Rahtivani. Prețul vânzării a fost de 2.525.000 Euro.
În contract au fost menționate și conturile bancare în care urmau să fie transferați banii reprezentând prețul vânzării.
Potrivit adresei numărul 3437/01.09.2008 emisă de S.C. R B S.A. titularul contului cu nr. 07/RON este D G, iar cei al contului cu nr. 80 este S M (vol. V, fila 72).
Contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat sub numărul 503/09.03.2007 la BNP R L A D (vol.V, file 61-70).
La data de 13.07.2007, inculpatul N V, a încheiat cu G A M un contract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 25 ha din terenul de 50 ha deținut de acesta în baza titlului de proprietate numărul 38/13.11.2006, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova. Prețul vânzării a fost de 2.125.000 Euro. Contractul a fost autentificat sub numărul 721/13.06.2007 la BNP D S C (voi. V, file 2-3).
La aceeași dată, G A M încheie cu S.C. L P I S.R.L. reprezentată de B J un antecontract de vânzare cumpărare a suprafeței de teren menționată mai sus pentru suma de 5.000.000 Euro. Convenția este autentificată sub numărul 723/13.06.2007 la același notariat public (vol.V, file 7-8).
Ulterior, la data de 18.07.2007 G A M, prin mandatar, a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 902/18.07.2007 la BNP D S C cu S.C. L P I S.R.L. pentru suprafața de teren în cauză (vol. V, file 4-6).
La data de 05.07.2007, D V a încheiat cu S M - fina inculpatului N V - un antecontract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 37,50 ha din terenul de 50 ha deținut în baza titlului de proprietate nr. 39/13.11.2007 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova.
In antecontract părțile trec un preț de vânzare derizoriu, respectiv suma de 225.000 lei, din care cu ocazia încheierii convenției s-a achitat suma de 10.000 lei.
Antecontractul a fost autentificat sub numărul 2210/05.07.2007 la BNP M G O.
Ulterior, la data de 31.07.2007, între inculpatul N V și S M s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru suprafața menționată mai sus. Prin derogare de la antecontractul de vânzare părțile trec o altă sumă, respectiv 310.000 lei. Actul a fost încheiat la același birou notarial, fiind autentificat sub numărul 2476/31.07.2007 (vol. V, file 16-17),
La șase zile după încheierea contractului de vânzare cumpărare S M și soțul acesteia S C îl împuternicesc pe inculpatul N V să vândă suprafața de teren în cauză.
În cuprinsul procurii se menționează că N V să le înmâneze mandanților din prețul obținut cu ocazia vânzării terenului suma de 300.000 EURO, restul urmând să îi rețină inculpatul.
În baza acestei procuri, N V, în calitate de mandatar al lui S C și S M, a vândut suprafața de 37,50 ha lui P M-C în calitate de persoană fizică și societăților comerciale B S.R.L., C S.R.L., C S.R.L., și M S.R.L., reprezentate tot de P M-C în calitate de administrator.
Prețul vânzării a fost de 3.093.750 Euro. Contractul a fost autentificat sub numărul 2827/31.10.2007 la BNP Mș E (vol.V, file 23-27).
S M și S C au încasat suma de 300.000 Euro, iar restul de 2.793.750 i-a încasat inculpatul N V.
În ceea ce privește suprafața de 12,50 ha inculpatul D V i-a înstrăinat-o prin contract de vânzare cumpărare lui T D S .
În contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 2477/31.07.2007 la BNP M G O, act încheiat în aceeași zi cu cel încheiat cu S M, a fost trecut tot un preț derizoriu, respectiv suma de 200.000 lei ( vol. V, file 18-19).
La data de 19.02.2009 Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor formulează sesizarea nr. C/V/517/09.02.2009 cu privire la o serie de operațiuni suspecte derulate, pe de o parte, de către P M C prin conturile personale și în calitate de reprezentant al mai multor societăți comerciale din România și firme străine (S R E, H SA, K SA, toate din Luxemburg), iar pe de altă parte de către N V, prin intermediul conturilor personale și ale rudelor sale (N A, N C, N M), precum și ca reprezentant al S.C. R B S.R.L. sau ca mandatar al unor persoane fizice.
S-a reținut că sumele de bani, menționate în sesizarea Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor nr. C/V/517/09.02.2009 ca fiind operațiuni suspecte derulate de N V, provin din valorificarea bunurilor imobile ce au fost obținute în mod fraudulos de inculpații: N V și D V, modalitatea ilicită prin care cei doi au intrat în posesia terenurilor
Inculpata S.C. R B S.R.L., a fost înființată în anul 2001, avându-i ca acționari pe: N V, D V și pe numitul P D G, administratorul firmei fiind inculpatul D V (vol.4, filele 13-123 ).
La data de 25.11.2003, s-au retras din societate acționarii P D G și D V, inculpatul N V devenind acționar unic și administrator al societății.
La data de 10.01.2005, N C, a devenit acționar unic și administrator al societății în urma cesiunii părților sociale de către inculpatul N V.
Ulterior, la data de 05.10.2005, N V a redevenit acționar unic și administrator la societății, calitate pe care a deținut-o până la data de 15.02.2008, când a cesionat părțile sociale ale societății către T LTD NICOSIA, CIPRU, iar administratorul societății a devenit N A.
Anterior, la data de 13.12.2007, prin procura autentificată sub nr. 2882/2007 la BNP F D, inculpatul N V îl mandatează pe N A „să ia decizii în numele meu în cadrul S.C. R B S.R.L. și să aducă la îndeplinire orice modificare a actelor constitutive ale societății, inclusiv transferul și/sau vânzarea părților sociale pe care le dețin și/sau dizolvarea și lichidarea societății" (vol. l, filele 261-263).
Conform documentelor depuse la O.R.C. București, administratorii T LTD sunt Anthoula Demarchou și Androulla Panayi, iar acționarii societății sunt două societăți cu sediul, de asemenea, în Nicosia, Cipru, respectiv PLENEXUS LIMITED și PARAMAC LIMITED.
Prin Hotărârea scrisă a Consiliului de Administrație al societății T LTD din data de 14.01.2008, s-au decis următoarele:
- achiziționarea celor 16 părți sociale ale învinuitei S.C. R B S.R.L. pentru suma de 50.000 euro de la asociatul unic N V, urmând ca T LTD să devină asociat unic al societății învinuite;
- revocarea inculpatului N V din funcția de administrator al S.C. R B S.R.L. și numirea în această funcție a lui N A.
Ulterior, prin contractul de cesiune părți sociale semnat în data de 24.01.2008, N V, reprezentat de N A, cesionează toate părțile sociale aparținând S.C. R B S.R.L. către T LTD, reprezentată, de asemenea de N A în aceeași zi, semnăturile de pe contract au fost legalizate prin încheierea nr. 950/24.01.2008.
La data de 16.09.2008, prin Decizia societății T LTD, reprezentată de Lazea S E, N A este revocat din funcția de administrator al S.C. R B S.R.L., noul administrator fiind R M (soția lui N A).
La data de 10.03.2010, are loc o nouă schimbare în acționariatul învinuitei S.C. R B S.R.L., în sensul că N A devine asociat unic al S.C. R B S.R.L., iar N V devine administratorul societății, vechiul administrator, R M, fiind revocat din funcție.
În perioada 2007-2010, învinuitul N V avea conturi deschise la următoarele bănci:
a) B S.A. - Sucursala Libertății, unde a avut deschise următoarele conturi:
b)M Bank(actuala N S.A.)-Sucursala Unirea, împuternicită pec onturi fiind N C:
c)R I S.A. - Sucursala 13.
Totodată, în perioada 2007-2010, N C avea conturi deschise la următoarele bănci:B S.A. - Sucursala Libertății, R I - Sucursala 13 Septembrie, unde a avut deschise conturi, împuternicit pe conturi fiind N A, Banca T - Agenția Militari, unde a avut deschise conturi, împuternicit pe conturi fiind N A, R S.A. unde a avut deschise conturile împuternicit pe conturi fiind N V (vol.2, filele 314-327).
În perioada 2007-2010, învinuita S.C. R B S.R.L. avea conturi deschise la următoarele bănci:
a) B S.A. - Sucursala Libertății, unde a avut deschise următoarele conturi: (având ca împuternicit pe cont pe N V); (având ca împuterniciți pe cont pe N A și pe N V); (având ca împuternicit pe cont pe N V);
b) M Bank S.A. (actuala N S.A.) - Sucursala Unirea, unde a avut deschise conturi, împuterniciți pe conturi fiind N V și N C.
În perioada 2007-2010, numitul N A avea conturi deschise la următoarele bănci: B P S.A. - Sucursala Libertății, BRD - Sucursala Academiei.
În perioada 2007-2008, inculpate S.C. E E S.A. avea conturi deschise la R I S.A, împuternicit pe conturi fiind inculpatul N V, până la data de 28.01.2008 când se retrage din funcția de administrator (vol.2, filele 298-302).
După încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 721/13.06.2007 la B.N.P. D S, cu G A M și primirea sumei de 2.125.000 euro, la data de 13.06.2007 inculpatul N V, a depus în contul personal 2385006127080EUR01 deschis la B P S.A. București - Sucursala Libertății suma de 1.100.000 EURO cu justificarea „tranzacție imobiliară" (vol. 5, fila 33).
În data de 14.06.2007 suma de 1.100.000 EURO a fost integral schimbată în lei (3.571.700 lei) și transferată în contul personal deschis la aceeași bancă (vol.5, filele 33-36).
Cu suma de 3.571.700 lei aflată în contul deschis la B S.A. (vol. 5, filele 48-102), au fost efectuate următoarele tranzacții:
- la data de 14.06.2007 contul a fost debitat cu suma de 980.000 lei care a fost transferată cu explicația „transfer sold" în contul deținut de N A, fiul inculpatului;
• la data de 14.06.2007 s-a constituit un depozit pentru suma de 300.000 lei, contul fiind debitat cu aceeași sumă;
• în aceeași zi, 14.06.2007 suma de 2.281.700 lei a fost transferată în contul deținut de N C, la acea dată soția învinuitului, cu explicația „cadou transfer sold";
• în data de 18.06.2007 contul a fost creditat cu suma de 800.000 lei din contul lui N A, cu explicația „ transfer sold";
• în aceeași zi, 18.06.2007 contul este debitat cu suma de 550.000 lei transferată în contul inculpatei S.C. R B S.R.L. deschis la CEC S.A. cu explicația „contract împrumut 18.06.2007";
• la data de 22.06.2007 suma de 184.000 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul N V;
• la data de 26.06.2007 contul a fost debitat cu suma de 10.000 lei cu explicația alimentare card;
• la data de 28.06.2007 suma de 100.000 lei a fost retrasă în numerar de către N V.
• la data de 03.07.2007 suma de 44.000 lei a fost transferată în contul inculpatului N V deschis la Romexterra cu explicația „plăți achitate în ziua următoare ";
• la data de 09.07.2007, contul a fost creditat cu suma de 50.517 lei provenind din lichidarea unui depozit și în aceeași zi inculpatul a retras suma de 30.000 lei și a constituit un depozit pentru suma de 20.400 Iei;
• la data de 18.07.2007 contul a fost creditat cu suma de 652.000 lei de către N C, cu explicația „transfer sold";
• în aceeași zi, 18.07.2007, contul fiind debitat cu suma de 650.000 lei transferată în contul inculpatei S.C. R B S.R.L. deschis la B P S.A., cu explicația „ creditare firmă ".
• la data de 03.10.2007 se creditează contul cu suma de 85.992 lei de către N C cu explicația „transfer sold" și contul este creditat cu suma de 161.050 lei provenind din lichidarea a trei depozite;
• la data de 03.10.2007 se creditează contul inculpatei S.C. R B S.R.L. deschis la B P S.A. cu suma de 248.350 lei.
Cu privire la latura civilă a cauzei, pentru stabilirea prejudiciului produs ca urmare a scoaterii nelegale din patrimoniul public al statului a suprafeței de 250 ha de la Ferma de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești aflată în administrarea U.S.A.M.V. București s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare judiciare.
Inculpații asistați de apărători au avut cunoștință de obiectivele expertizei nu au solicitat obiective noi și nici experți consilieri cu excepția inculpatului N V, care și-a angajat un expert parte ce a făcut o evaluare a suprafeței de 50 ha obținută de acesta în baza titlului de proprietate.
Potrivit raportului de expertiză tehnică imobiliară judiciară numărul 3905/21.04.2008, în perioada august-decembrie 2006 valoarea de piață estimată a suprafeței de 250 ha teren arabil amplasat în comuna Ariceștii Rahtivani (tarlaua 76, parcela 396/ 76-80 șl tarlaua 66, parcela 371/11) era de 20.000.000 Euro (vol. X, file 165-239)- 8 euro metru pătrat.
U.S.A.M.V. București, s-a constituit parte civilă, invocând lipsa de folosință a suprafeței de 250 ha, respectiv beneficiul nerealizat care a fost stabilit la valoarea de 165.000 lei pentru anul 2008.
Drept urmare acțiunii penale, în cauză s-au constituit următoarele părți civile: Ministerul Economiei și Finanțelor Publice București, Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, G I, G B L, B S, dar și P M C, SC B SRL , SC C SRL, SC C SRL, SC M SRL, SC M SRL, SC F S I SRL .
Având în vedere că cea mai mare parte din terenul obținut de inculpați a fost vândut, prin ordonanța nr. 238/P/2007 din data de 28.11.2007 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra suprafeței de 25 ha (tarla 76, parcelă 396/77 arabil), deținută de inculpatul N V (dobândită prin titlul de proprietate nr. 38/13.11.2006, teren aflat pe raza Comunei Ariceștii Rahtivani, județul Prahova, intabulat la O.COD PENALI. Prahova în Cartea Funciară cu nr. 3192) și asupra suprafeței de 50 ha (tarla 76, parcelă 396/78 arabil) deținută de inculpata T P (dobândită prin titlul de proprietate nr. 37/13.11.2006, intabulat la O.COD PENAL.I. Prahova în Cartea Funciară).
În baza disp. art. 2 din Legea 78/2000, pentru recuperarea prejudiciului presupus cauzat prin comiterea faptelor penale, în faza de urmărire penală au fost instituite măsuri asiguratorii asupra unor bunuri mobile și imobile deținute de inculpați.
Tribunalul, având în vedere că prin actul de sesizare al instanței s-a solicitat anularea unor acte ce au stat la baza celor cinci titluri de proprietate inclusiv a titlurilor de proprietate, a dispus introducerea în cauză pentru opozabilitate a instituțiilor emitente: Comisia locală de fond funciar a comunei Gorgota – prin primarul comunei, Primăria comunei Gorgota, prin primar, Comisia Județeană de fond funciar Prahova, Instituția Prefectului Prahova și Agenția Domeniilor Statului.
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2014, în baza art.. 346 alin. (2) C. procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriului nr.238/P/2007 și nr.38/P/2009, emise de Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Direcția Națională Anticorupție, fiind respectate dispozițiile art.. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art.. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, privind pe inculpații: S M, I V, N V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C, O D, S.C.R B S.R.L. și S.C. E E S.A. (fostă S.C. B S.A.)
În ședința publică din data de 29.09.2014, instanța, în baza disp. art.374 alin.1-2 Cod procedură penală a adus la cunoștința inculpaților că s-a dispus începerea judecății cauzei, învinuirea ce li se aduce, că au dreptul de a nu face nici o declarație cu privire la învinuire, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări tuturor părților și participanților la judecată.
În baza disp. art. 374 al 4 și art. 396 al 10 Cod procedură penală, le-a fost pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de celelalte părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, consecința fiind reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 pentru fiecare faptă.
În acest context, inculpatele R S și S S M au solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile menționate în textele de lege invocate, astfel că s-a procedat la ascultarea acestora.
Ceilalți inculpați asistați de apărători au solicitat continuarea procesului penal, să se procedeze la readministrarea probelor menționate în actele de sesizare, propunând în apărare și alte noi probatorii, filele 155-206 vol. X - fond.
Pentru aceste considerente, s-a pus în vederea mandatarului și apărătorului ales al inculpatelor societăți comerciale, S.C.R B S.R.L. și S.C. E E S.A. (fostă S.C. B S.A.) să precizeze în scris poziția procesuală cu privire la actul de sesizare al instanței - fila 199, vol. X d.f..
Inculpaților prezenți li s-au adus la cunoștință prevederile art..109 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
Inculpata D - I V, - fila 207- inițial a declarat că nu dorește să formuleze depoziții în fața instanței de judecată, pentru ca ulterior după audierea altor inculpați să solicite să fie audiată.
Astfel, în declarația din data de 12.11.2014, fila 229 vol. X, a susținut că ,, nu se face vinovată de nici una din faptele descrise în actul de sesizare, nu cunoaște unde și când anume au fost depuse actele în baza cărora au fost emise cele 5 testamente, că nu a participat la ședințele în care au fost puse în discuție aceste solicitări, că la aceste ședințe participa un reprezentant al Prefecturii Prahova, respectiv martorul T L. Nu a recunoscut faptul că după orele de program a rămas în sediul primăriei unde s-a procedat la falsificarea documentelor necesare întocmirii dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Inculpata a recunoscut însă că s-a prezentat la oficiul de cadastru pentru ridicarea celor 5 titluri de proprietate dar, deși până la acel moment nu mai procedase similar și cu alte titluri de proprietate, a susținut că a procedat astfel la solicitarea martorei D Z, inspector cadastru.
A negat faptul că s-a deplasat la sediul prefecturii pentru a se interesa de stadiul eliberării titlurilor, precum și faptul că falsificarea documentelor ar fi avut loc în sediul primăriei, uneori după orele de program. A negat desemenea faptul că avea cunoștință de cererea depusă de partea civilă B S, deși a recunoscut că a semnat o adresă prin care a înștiințat comisia județeană de fond funciar că nu au fost depuse alte cereri de către alte persoane pentru moștenitorii din cauză.
A susținut că obișnuia să semneze acte fără a verifica deoarece se baza pe corectitudinea subordonaților.
Inculpatul N V, audiat în fața instanței - fila 209, vol. X, a declarat că a cunoscut-o pe inculpata I V, la acea dată primarul comunei, că i-a explicat acesteia intențiile sale de a achiziționa suprafețe compacte de 1000 ha teren în zonă, că aceasta a fost de acord să îl sprijine în demersul său, că a cooperat cu inculpata S M, pentru a obține o reconstituire a dreptului de proprietate a unor rude din Sibiu, terenul urmând să fie atribuit pe raza comunei Gorgota. Cu privire la titlul de proprietate obținut pe numele său dar în calitate de moștenitor al numitei P, a declarat că în viziunea sa acesta reprezenta cumpărarea unor drepturi litigioase. A recunoscut că a primit de la inculpatul D V ,,niște acte în plic,, dar că acestea au fost remise inculpatei S M, tot pentru ,,obținerea unui transfer de proprietăți,,. A recunoscut de asemenea că a fost prezent de 4-5 ori în biroul primarului respectiv I V, că în acest context a cerut să i se pună la dispoziție hărțile cu parcelarea terenurilor din zonă lucru ce s-a întâmplat cu ajutorul unei persoane din primărie, dar că la aceste întâlniri cu inculpata I V nu asistau și alte persoane.
În ceea ce privește titlul de proprietate obținut de inculpatul D V ca moștenitor al lui L M, a susținut că acesta ,,a mers pe mâna mea,, dar că titlul de proprietate reprezenta tot cumpărarea unor drepturi litigioase. Cu privire la creditarea societății S.C. R B, a declarat că nu avea reprezentarea că banii obținuți provin din afaceri ilegale.
Inculpata V T, în declarația de la fila 214, a susținut că a cunoscut-o pe inculpata S M în sediul primăriei când aceasta se interesa de achiziționarea unor terenuri și în acest context a recunoscut că tot personalul primăriei a rămas după orele de program în sediu dar pentru a verifica actele de cumpărare a terenurilor cu hărțile cadastrale. Cu privire la sumele de bani primite a susținut că acestea reprezentau contravaloare terenului pe care îl vânduse inculpatei S M deși nu avea explicație de ce pentru primirea acestor sume trebuia să se deplaseze în pădurea Snagov. Cu privire la persoanele ce se aflau în primărie după orele de program a recunoscut că se aflau și persoane ce nu erau lucrători ai primăriei dar nu poate explica prezența acestora afirmând că nu îi cunoștea. A susținut că a fost în biroul inculpatului S C, din sediul prefecturii împreună cu inculpatele I V și S S, dar că personal nu a purtat o discuție cu acesta ci numai cele două inculpate au vorbit.
În declarația dată în faza de urmărire penală - fila 121 vol. III – a recunoscut că în incinta primăriei seara inculpata I V împreună cu ceilalți inculpați ,,au lucrat în sala de ședințe” iar apoi a observat că au fost depuse 5 dosare de reconstituire a dreptului de proprietate.
Inculpații D G, D V și D M, în prezența apărătorilor au declarat că își mențin în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală, că nu doresc să facă alte completări și nici să răspundă la alte întrebări - filele 50-55 vol. XII d.f.
În faza de urmărire penală, filele 232-250. vol. III, inculpatul D G, a declarat că a înmânat inculpatei S M o serie de acte ce aparțineau tatălui său, că tatăl său inculpatul D V, nu a mers niciodată la primăria Gorgota pentru a depune cere de reconstituire a celor 50 de ha teren. După obținerea titlului de proprietate, inculpatul D G, s-a ocupat de vânzarea acestui teren împreună cu inculpații S M și N V.
În faza de urmărire penală inculpatul D V a declarat, fila 210 vol.III u.p., că în vara anului 2005, a cunoscut-o pe inculpata T (S ) M și că aceasta s-a oferit să îl ajute pentru retrocedarea unei suprafețe de teren, care ar fi aparținut mamei sale. A precizat în continuare că nu cunoaște unde se afla terenul și nici ce suprafață are acest teren . În acest sens, i–a înmânat numitei T M o copie de pe buletinul de identitate și certificatul de deces al mamei sale. De asemenea, a împuternicit-o să se ocupe de întocmirea actelor necesare recuperării terenului. A declarat că nu i–a înmânat nici un act care să dovedească proprietatea părinților asupra terenului revendicat. A mai declarat că, până în anul 2005 nu s–a interesat și nici nu a făcut demers pentru identificarea acestei suprafețe de teren
A susținut că, în vara anului 2006 a aflat de la inculpata S M că a fost pus în posesie cu o suprafață de 50 ha și că s–a eliberat titlu de proprietate pentru această suprafață și urmează să fie vândută . A susținut inculpatul că nu a semnat proces verbal de punere în posesie, însă a întocmit o procură prin care s–a înțeles cu inculpata T M ca, după vânzarea suprafeței de teren, prețul obținut să fie împărțit în mod egal.
Ulterior, inculpatul D V a revocat această procură, susținând că a fost contactat de inculpatul N V care i–a propus să întocmească procura pe numele acestuia. În procură l–a trecut în calitate de mandatar și pe fiul său, D G. Întrucât inculpatul N V solicitase să primească banii pentru 40 ha, inculpatul D V a revocat și această procură, rămânând în calitate de mandatar doar fiul său, D G care a înstrăinat toată suprafața de teren unui client identificat de S M. Înainte de vânzarea suprafeței de 50 ha a stabilit cu fiul său să primească 50% din prețul vânzării iar T M diferența de 50%. A declarat că nu a luat nici un ban , toți banii rămânând la inculpatul D G. Cu privire la modul de întocmire al dosarului de retrocedare, a susținut că, nu a depus nici o cerere în acest sens, nu cunoaște de existența vreunui testament și titlul de proprietate l–a văzut pentru prima dată la inculpatul N V .
Audiat în instanță, fila 56-59 vol. XII d.f., inculpatul D V, a susținut că menține doar declarația dată în faza de urmărire penală în ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani. În ceea ce privește declarațiile din rechizitoriul nr. 38, a susținut în fața instanței de fond că acestea i-au fost dictate de avocați și procuror. A declarat că nu a formulat nici o cerere de retrocedare a vreunei suprafețe de teren, că s-a înțeles cu inculpatul N V ca el să se ocupe de achiziționarea de terenuri și că, despre faptul că în titlul de proprietate se menționează că el este moștenitorul lui L M, a aflat în momentul primirii titlului de proprietate. Cu toate acestea a recunoscut că a înmânat inculpatului N V copii ale unor acte de stare civilă dar a susținut că erau date pentru perfectarea unor schimburi de terenuri ce au aparținut părinților săi cu toate că nu era în posesia vreunor documente care să ateste că deține terenuri pe raza altor localități.
Inculpatul O D, fila 98 vol. XII d.f. s-a considerat nevinovat în raport cu acuzațiile aduse. A apreciat că a respectat toate dispozițiile legate de atribuțiile de serviciu iar la ședințele de fond funciar participa în baza unui mandat de reprezentare a instituției. A susținut că, deși se mai Pseră terenuri ce au aparținut Stațiunii de cercetare Fundulea pe bază de protocol și prin Hotărâre de Guvern, cu privire la cele cinci titluri de proprietate ,,s-a documentat,, și de la ADS București, s-a comunicat că nu mai este necesară o astfel de Hotărâre de Guvern. A aflat că ADS nu mai este proprietara terenului la data de 03.11.2006, ca i s-a comunicat că vor apărea norme interne care vor reglementa situația și că ulterior au fost emise aceste norme. A declarat că la una din ședințe s-a opus la validarea propunerii deoarece i s-a părut curios că acești proprietari nu au solicitat până în prezent restituirea terenurilor în baza legilor anterioare privind fondul funciar. El a propus să se restituie din terenurile ce au aparținut fermei Stoienești deoarece era singura zonă unde se regăseau 250 hectare. Că a informat autoritățile că pe raza județului nu există decât 200 ha teren arabil dispersat - dar nu poate spune de ce nu s-a procedat la Prea din acest teren. A recunoscut că propunerea de a se restitui teren de la Stațiunea Fundulea i-a aparținut dar nu știe cine a avut această idee. Anterior se mai Pse prin hotărâre de Guvern către Consiliu Județean 137 ha. Se încheiase protocol de Pre dar în cauza de față nu s-a procedat similar deoarece apăruse Legea 247/2005.
Cu privire la adresa emisă de ADS București către Prefectura Prahova la data de 20.07.2006, prin care se înștiința că proprietarul terenului este Universitatea de Agronomie București, adresă prin care a fost restituită și documentația a declarat că nu avea cunoștință de această corespondență. A declarat că despre acest lucru a luat cunoștință neoficial la data de 03.11.2006 însă pentru că nu fusese înștiințat oficial a procedat la întocmirea documentației pentru eliberarea titlurilor de proprietate. S-a interesat la București și dacă a aflat că ADS nu mai este proprietar nu a mai trimis documentația. Nu știe cum au fost eliberate aceste titluri cine s-a ocupat de întocmirea planurilor de parcelare.
Cu privire la vizita de la notariat unde este acuzat că s-a întâlnit cu alți coinculpați, a declarat că a fost la acest birou pentru probleme de familie dar nu reține dacă s-a întâlnit cu alți coinculpați.
A susținut că la data de 22.06.2006, ferma Stoienești figura în continuare în evidențele ADS.
Cu privire la ședințele de validare a susținut că nu își aduce aminte dacă a verificat documentația deși era obligat să procedeze la verificări. A declarat că amplasamentul terenului se discuta tot în comisie dar propunerea era făcută de ADS, în funcție de terenurile libere. A recunoscut că în urma ședinței din data de 22.06.2006, s-au încheiat două procese verbale de delimitare a amplasamentului, că după ce s-a făcut prima delimitare a fost contactat de un reprezentant al comunei Gorgota în biroul său de lucru, că erau 3 persoane, femei, între care una era secretara primăriei, acestea au solicitat schimbarea amplasamentului terenului. A comunicat acestora că trebuie să obțină semnături de la toți membrii comisiei, lucru care s-a întâmplat și cam la o săptămână au revenit R S S M și primarul comunei inculpata I V.
A susținut că personal a făcut modificarea deoarece era obligat să respecte amplasamentul stabilit de comisie.
Cu privire la întâlnirea de la notariat a susținut că nu își amintește dacă a participat și primarul comunei, întâlnirea nu a fost aranjată, nu își aduce aminte dacă vreo persoană din cele 3 femei l-au întrebat ceva, nu știe dacă au studiat împreună documente. A declarat că poate dovedi cu actele pe care le-a întocmit în numele familiei la data la care în sediul notariatului erau și cele 3 inculpate, respectiv o procură.
Nu are explicații de ce alți inculpați au declarat altceva cu privire la această întâlnire.
Inculpatul S C C, fila 103-106, vol. XII d.f., care la data respectivă era membru în colectivul tehnic de lucru, și avea în atribuțiuni verificarea documentației care însoțea propunerile primite de la consiliile locale, recunoaște că nu i-a fost repartizată personal lucrarea ce privea cele 5 testamente, că așa era procedura la vremea respectivă, fiecare lucrător din serviciul tehnic putea să aleagă singur o lucrare din cele repartizate și să se ocupe de verificarea documentelor. În condițiile în care era nașul inculpatei S M, nu a putut explica cum s-a ajuns ca personal să se ocupe de această lucrare și personal a considerat că nu era necesară întocmirea unui referat tehnic deoarece dosarele cuprindeau toate datele necesare.
În prima comisie s-a amânat validarea propunerii deoarece nu era depus la dosar un document din care să rezulte că la sediul primăriei nu au fost depuse și alte cereri din partea moștenitorilor foștilor moșieri, aspect ce a fost acoperit prin depunerea unei adrese semnate de primarul comunei care atestă acest lucru. A susținut că nu a interacționat niciodată cu inculpata I V cu excepția corespondenței între cele două instituții.
În legătură cu hotărârile comisiei județene de fond funciar - fila 254 Vol. III u.p. a declarat că personal a redactat una din hotărâri, care avea ca obiect restituirea din dreptul public al statului a unei suprafețe de teren în domeniul privat în vederea punerii la dispoziție a Comisiei Județene de fond funciar.
După începerea cercetării judecătorești inculpata S M reprezentată în permanență de apărători aleși, a solicitat instanței, în baza unei declarații notariale autentificate să se ia act că recunoaște faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare, că nu dorește administrarea de noi probatorii, că își menține toate declarațiile date în faza de urmărire penală și dorește ca judecarea acțiunii penale să se desfășoare în baza disp. art.. 374 alin.4 și 375 Cod procedură penală - fila 96 d.f.
Față de momentul procesual al depunerii unei astfel de solicitări, în condițiile în care inculpata a fost reprezentată de un apărător ales, tribunalul a respins ca tardivă cererea urmând ca această poziție procesuală de recunoaștere a faptelor să fie valorificată la individualizarea pedepsei dacă se va stabili vinovăția inculpatei.
S-a reținut că inculpata S M în faza de urmărire penală a descris în mod amănunțit modul în care s-a procedat la falsificarea testamentelor în sediul primăriei persoanele care au participat și modul de implicare al acestora. De asemenea a denunțat modul în care au fost emise cele 5 titluri de proprietate, contribuția fiecărui inculpat, și modul în care a fost valorificat o parte din terenul obținut - Vol. III u.p. filele 2-46 și 50-55.
Din conținutul documentului olograf, file 12-13, esențial pentru cauză s-a reținut că propunerea referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri ce au aparținut unor persoane decedate și care nu au moștenitori a aparținut inculpatei I V, că inculpatul N V a fost de acord cu ,,această afacere,, La fila 26 din același document inculpata a descris că tot inculpata I V a fost cea care a impus modul de acțiune invocând relațiile pe care le are la nivel județean și la registrul agricol.
La fila 28, a confirmat întâlnirea cu inculpatul O ce a avut loc la biroul notarial unde acesta din urmă a adus actele ce atesta amplasarea terenurilor.
La cunoscut pe inculpatul S C care i-a devenit și naș de cununie.
Cu privire la acesta, a descris un moment în care după depunerea dosarelor de reconstituire, la nivelul prefecturii inculpatul C S i-a relatat ,,cred că i-ați dat prea puțin lui O că ăsta nu mai vrea să încheie protocol pe un teren bun.... i-am trimis dosarele și el tot mă amână.,,
La fila 36 vol.III u.p. a declarat scris că inculpata I V este cea care a făcut rost de documentele din care rezulta cât teren și cine a deținut acest teren agricol, de la inculpatul O cu ocazia întâlnirii de la biroul notarial.
În declarația olografă de la inculpata S M, a descris modul cum cele 5 testamente au fost scrise în sediul primăriei de către inculpatele: S S și R S. Inculpatele I V, V T și R S erau cele care hotărau ce anume se scrie pe fiecare act contrafăcut.
La Arhivele Statului pentru depunerea cererilor s-a deplasat împreună cu inculpatele S S și R S, inculpata I V fiind cea care a pus la dispoziție documentele din care reieșea cine sunt moșierii și cât teren au avut aceștia pe raza comunei Gorgota.
Despre întâlnirea din incinta notariatului la care a participat și inculpatul O D, a declarat și inculpata R S-fila 63 vol.III u.p.,,în discuția care a avut loc în biroul notarului. Domnul O de la ADS s-a uitat pe tabel și a indicat locația Poienari Apostoli care urma să fie avută ulterior în vedere, la întocmirea documentelor.
Dealtfel, această inculpată în declarația sa dată în fața organului de urmărire penală și menținută în instanță a confirmat modul în care s-a procedat la falsificarea celor 5 testamente, cum pe unele documente au semnat și inculpații D M și D G. Aceasta descrie și a confirmat și momentul în care împreună cu inculpatele S M și I V au mers la inculpatul O D care a modificat planul de parcelare deoarece nu erau mulțumiți de primul amplasament stabilit.
Inculpata a susținut că în toată perioada în care s-a lucrat la falsificarea testamentelor în incinta primăriei a fost prezent și inculpatul D M, care a semnat o parte din aceste documente (aspect confirmat și de expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză.)
Inculpata S S M, ale cărei declarații se află în d.u.p. Vol. III, filele 90-106, declarații menținute în fața instanței de judecată, a confirmat cele consemnate în denunțul inculpatei S M precum și cele declarate de inculpata R S cu privire la modalitatea de falsificare a înscrisurilor și testamentelor dar și cu privire la stabilirea amplasamentului terenului ce urma a fi retrocedat. A declarat că numele persoanelor pentru care s-au contrafăcut declarații de martor, au fost puse la dispoziție de inculpatele R S și V T care au avut acces la tabele cu persoanele din comună ce au exercitat dreptul de vot.
A recunoscut că în sala mare a primăriei a redactat personal documentele falsificate, că la această activitate a participat R S, V T dar și primarul comunei respectiv I V. Cu privire la declarațiile de martori aflate în cele 5 dosare a susținut că datele de stare civilă ale persoanelor în cauză au fost luate de pe listele electorale ce se regăseau la inculpatele R S și V T.
Inculpatele T P și S S, deși legal citate nu s-au prezantat la judecarea în fond a cauzei.
Inculpata T P în faza de urmărire penală, fila 185 vol.III, a susținut că personal nu a formulat cerere de retrocedare a vreunei suprafețe de teren, dar că a dat procură surorii sale inculpata S M care a spus că se va ocupa de retrocedarea unor terenuri ce au aparținut părinților. De asemenea știe că a dat o procură și pentru înstrăinare teren dar că nu cunoaște despre ce teren era vorba.
Inculpata S S, - fila 199 vol.III d.u.p.- soacra inculpatei S M, a declarat același lucru că nu a mers la primărie pentru a depune cerere sau alte documente în vederea retrocedării unor suprafețe de teren, dar că de acest lucru s-a ocupat S M căreia recunoaște că i-a întocmit procură de reprezentare și vânzare a unor terenuri. Nu cunoaște că părinții săi ar fi deținut suprafețe de teren pe raza comunei Gorgota și nici de existența vreunui testament. Nu are cunoștință de existența titlului de proprietate nr. 41.
În cauză sub prestare de jurământ au fost reaudiați martorii din acte dar și martora pe situația de fapt, propusă de inculpatul O D.
Cu privire la audierea martorilor din acte s-a reținut că toți au menținut declarațiile din faza de urmărire penală cu precizarea că acestea pot fi mai detaliate fiind depuse la un moment apropiat de comiterea faptelor.
Astfel, martorii R V și Mihai G au confirmat aspectul recunoscut și de inculpatele S M, R S dar și V T în sensul că în sala mare de la primărie i-a văzut discutând pe inculpații N V, S M, I V, V T și alții că inițial nu a cunoscut despre ce discutau dar ulterior a aflat de la inculpata V T că se discuta despre retrocedarea unor terenuri ce au aparținut foștilor boieri din Poienarii Apostoli, fila. 196 vol.IV u.p.
În continuarea declarației a arătat că în ceea ce o privește pe inculpata S S, aceasta la presiunea inculpatei I V și a inculpatei V T mergea la domiciliu inculpatei S M pentru a dactilografia documente. A susținut că a asistat la discuții între cele trei inculpate, că inculpata S S, nu dorea să mai lucreze pentru S M, dar că inculpatele I V și V T o amenințau cu încetarea raporturilor de muncă. Pe inculpatul D G l-a văzut când a venit la primărie singur și a mers la contabilul șef V T, la fel și despre inculpatul D M susține că acesta era în anturajul inculpatei S M, că l-a văzut de mai multe ori la primărie și că transporta cetățeni din comună la notariat în scopul încheierii unor documente. A confirmat faptul că în perioada 2005-2007, primarul I V împreună cu V T, S S și R S rămâneau de mai multe ori împreună peste program la primărie.
Aspectele referitoare la prezența inculpatei I V împreună cu S S și V T în sediul primăriei unde se lucra cu ușile închise au fost confirmate și prin declarația martorului R V - fila 220 vol. IV d.u.p. Martorul este soțul inculpatei R S, la data respectivă era profesor de istorie în comună și în perioada respectivă a mers la primărie pentru că era târziu și o aștepta pe soție. De la soție a luat la cunoștință amănuntele cu privire la contrafacerea documentației.
Martora L C C-fila 204 vol.IV prin declarație menținută și în fața instanței de judecată, a declarat că s-a deplasat în acea perioadă și în com. Gorgota unde avea un birou notarial că a procedat la tehnoredactarea unor procuri la solicitarea inculpatei S M, dar că uneori din cauza unor neconcordanțe de date au fost redactate procuri și în sediul primăriei.
A confirmat prezența inculpatului O D la biroul său notarial în toamna anului 2005 dar a menționat că nu a fost prezent în biroul său în același timp cu ceilalți inculpați respectiv, I V, R S sau S M. Nu a avut cunoștință despre întâlnirea acestora în afara biroului său de lucru.
În fața instanței de judecată martorul T L –vol. XIII fila 43 – a susținut că prezența sa în cadrul comisiilor locale de fond funciar se rezuma doar la faptul că trebuia să se asigure că toate cererile depuse de cetățeni sunt puse în discuție, autenticitatea documentelor fiind atributul secretarului primăriei. Hotărârea finală aparține Comisiei Județene.
Martorul P C – la data respectivă Directorul Direcției Juridice din Prefectura Prahova, fila 45, vol.XIII d.f. a declarat că a dispus repartizarea lucrării primite de la comuna Gorgota către șeful de colectiv tehnic respectiv inculpatul S C, nu era o practică unitară de lucru la nivelul comisiei dar crede că inculpatul S C trebuia să repartizeze mai departe lucrarea unui membru al colectivului tehnic. Și-a amintit că inculpatul S C a prezentat această lucrare, că au fost ceva discuții și s-a amânat validarea propunerii dar că de fiecare dată inculpatul S C dădea asigurări la fiecare ședință că au fost îndeplinite măsurile pentru care se amânase anterior validarea propunerii.
A declarat că cel care trebuia să cunoască exact regimul juridic al terenurilor din județul Prahova era inculpatul O D, în calitatea sa de șef al Agenției Domeniilor Statului (ADS). A recunoscut că inițial la ședința din februarie 2006, inculpatul O D a votat împotriva validării cererilor, a solicitat verificări suplimentare, dar că acesta avea responsabilități în stabilirea amplasamentului, a formalităților de Pre primire a terenurilor.
Cu privire la referatele de specialitate întocmite de membrii colectivului tehnic, care în majoritate aveau pregătire juridică, a declarat că aceste documente erau asumate de cei care le întocmeau. În această cauză nu s-a întocmit un referat tehnic, inculpatul S C a susținut verbal solicitarea comunei Gorgota și prin aceasta și-a asumat responsabilitatea celor prezentate în fața comisiei. Membrii comisiei împreună cu inculpatul S C verificau actele dosarului dar nu și autenticitatea documentelor, acest aspect fiind în sarcina comisiilor locale de fond funciar.
A declarat că a fost pentru prima dată când, Comisia Județeană a emis o asemenea hotărâre de a se trece teren din domeniul public al statului la dispoziția unei comisii locale de fond funciar. Nu s-a mai trimis documentația la ADS București deoarece s-a apreciat că este suficientă Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar.
Toți martorii care au lucrat la serviciul tehnic din cadrul prefecturii audiați în instanță au conformat faptul că această lucrare a fost întocmită de inculpatul S C, că cei mai mulți întocmeau referate scrise atunci când aveau de rezolvat asemenea dosare și nu cunosc de ce în această situație inculpatul S C nu a întocmit scris un referat tehnic de specialitate.
Martorul P C, fost prefect al Județului Prahova audiat în calitate de martor, fila 101 vol. XIII, a declarat că, dosarele erau analizate de serviciul tehnic, iar comisia județeană când valida o asemenea propunere, se baza pe referatul întocmit de lucrătorul de la serviciul tehnic. A apreciat personal că, la nivelul Județului Prahova a existat un interes pentru retrocedarea acestei suprafețe, din partea persoanelor care au făcut demersuri atât la Academia de Științe Agricole, cât și la Comisia pentru Agricultură din Camera Deputaților.
Cu privire la acest aspect a fost audiat nemijlocit de instanță și martorul A I N - la data respectivă rectorul Universității de Științe Agricole București fila-48 vol. XIII d.f. care a declarat următoarele: ,,în luna iunie 2006 am primit o corespondență de la instituția Prefectului Prahova, prin care eram înștiințați că la nivelul Comisiei Județene de Fond Funciar s-a decis, trecerea unei suprafețe de teren de la universitate la dispoziția comisiei locale de fond funciar Gorgota. Am comunicat că pentru aceasta este nevoie de avizul Ministerului Învățământului și de promovarea unei Hotărâri de Guvern.
Martorul a mai declarat că anterior acestei corespondențe la sediul universității s-a prezentat primarul Comunei Gorgota, care a dorit să se intereseze despre situația juridică a terenului de la Stoienești- Prahova, primind același răspuns respectiv că, este necesar avizul Ministerului Învățământului și promovarea unei Hotărâri de Guvern.
A declarat că interpretarea dată de unele Comisii Județene de Fond Funciar în sensul că pot fi trecute suprafețe de teren din domeniul public al statului în domeniul privat doar prin hotărârea acestor comisii este una eronată, că niciodată nu s-a procedat la trecerea unor terenuri din patrimoniul Universității Agricole către alte instituții fără Hotărâre de Guvern. A mai fost o încercare în Județul Călărași invalidată însă de ICCJ. A transmis acest punct de vedere și către ADS București.
În continuare a declarat că, la data de 22 decembrie 2004 a fost publicată HG din 28.11.2004 prin care Ministerul Învățământului devenea administratorul terenului, iar folosința o avea Universitatea Agricolă. Hotărârea de Guvern era publică și trebuia cunoscută de toate instituțiile interesate. A susținut că a atenționat și în scris Prefectura Județului Prahova despre necesitatea promovării unei HG și că în acea perioadă terenul era folosit și cultivat de către Universitate conform scopului pentru care avea folosința.
Faptul că la data respectivă terenul era folosit de Universitatea Agricolă a fost confirmat și de martora Alexe Aurica care se ocupa exclusiv de aceste terenuri ce aparțineau Universității de Științe Agricole București și care niciodată nu a fost întrebată de autoritățile locale care este situația acestui teren, deși a rezultat că unii membri ai comisiei județene de fond funciar au declarat că pe aceste terenuri la data respectivă, nu se mai desfășurau activități de cercetare în domeniul agricol, lucru nereal.
Martorii V T, B C L, G E M, N C, I M, membrii în Colectivul Tehnic sau în comisia de validare a propunerilor filele-163-171 vol. XII dosar fond, au declarat cu privire la modul de lucru că, dosarele referitoare la validarea propunerilor de reconstituire a dreptului de proprietate, nu erau repartizate nominal pe un membru la colectivul tehnic că acestea erau depuse într-un loc anume stabilit din birou și că un dosar pentru a se efectua verificări și prezenta un punct de vedere era ales de fiecare lucrător. A susținut că fiecare membru avea posibilitatea de a alege dosarul pe care să îl lucreze, dar că de obicei se întocmeau referatele în formă scrisă, după care împreună cu lucrarea de bază, se depuneau într-un loc special amenajat astfel ca membrii comisiei să studieze aceste referate – filele 165-170, 171, vol. XII instanță.
Martorul P A-fila 100 vol.XIII, dosar fond, la data respectivă lucra la Oficiul de Cadastru, a declarat că nu avea competențe pe stabilirea unui amplasament, că Oficiul de cadastru verifica dacă există concordanță între datele din dosarul de retrocedare și ceea ce urma să fie consemnat în titlul de proprietate.
Martorul N A, fila-103 Vol. XIII, a declarat că își menține toate declarațiile date în prezenta cauză în faza de urmărire penală. Cu privire la inculpatul O D, a susținut că acesta nu a informat că Universitatea Agricolă este proprietara terenului A declarat că, în final, s-a stabilit să nu se procedeze la emiterea titlului de proprietate până ce nu se realizează transferul suprafeței de teren de la Universitatea de Științe Agricole către Comisia Județeană de fond funciar .
După ce a primit răspunsul de la Universitate la data de 03.11.2006, fila 286 dosar de urmărire penală volum III, a declarat că în plenul ședinței s-a discutat dacă este cazul să se continue procedura de emitere a titlului de proprietate față de răspunsul primit de la Universitatea Agricolă. Cu această ocazie a susținut că inculpatul O D a intervenit și a menționat că Universitatea Agricolă va fi obligată să semneze acest protocol.
Cu privire la inculpata I V martorul a declarat că, după ședința din 03.11.2006 a venit în audiență și a solicitat urgentarea emiterii titlurilor de proprietate pentru suprafața de 250 ha de la Aricești .
În ceea ce privește situația terenurilor de la ADS care puteau fi Pte comisiilor locale, martorul a declarat că, exista o situație a acestor terenuri, depusă de către ADS prin inculpatul O și actualizată cam la 2 luni. Susține că, propunerea de a se lua teren de la I.COD PENAL.T. Fundulea precum și stabilirea amplasamentului au aparținut inculpatului O D.
Martorul care la data respectivă avea funcția de conducere în cadrul prefecturii județului a mai declarat că, în cursul anului 2007, inculpata I V s-a prezentat la Instituția Prefectului și i-a solicitat să anuleze cele cinci titluri de proprietate referitoare la suprafața de 250 ha , deoarece au la bază documente false. Cu această împrejurare, inculpata I V, a făcut referire că vinovați de această situație sunt inculpatul S C dar și persoane din Primăria Gorgota
Martorul A A, Directorul Direcției Agricole și membru în Comisia Județeană, a declarat că, a votat în baza raportului susținut de șeful colectivului tehnic, S C, nu a studiat dosarul prezentat.
Aceeași modalitate de vot a fost susținută și de martorii Pârvulescu Cezar, Stanciu S filele 222-223. vol. XIII dosat fond.
Martora B A, audiată la propunerea inculpatului O D, fila 307 -308 vol. XIII dosar fond, a declarat că în acea perioadă coordona activitatea ADS-Prahova, că a transmis serviciilor din subordine că terenuri din domeniul public al statului pot fi puse la dispoziția comisiilor județene pentru a fi trecute în domeniul privat al statului. A susținut că a luat cunoștință de faptul că terenul era în subordinea Ministerului Învățământului în momentul în care a primit documentația pentru emiterea titlurilor de proprietate. Pentru acest motiv a returnat documentația primită și a informat comisia județeană că acest teren nu mai este în proprietatea ADS. L-a informat și pe inculpatul O D. Din momentul în care a returnat documentația și le-a adus la cunoștință că ADS nu mai este proprietara terenurilor s-a încheiat orice corespondență cu această instituție pe tema acestor terenuri.
În cauză au fost audiați sub prestare de jurământ și martorii din rechizitoriul nr.38/P/2009, S M N C, N A, R I A, P M C, V B. C M, T D S , fila 223-230 vol. XIII fond, martori care au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, au declarat că nu au elemente noi de adăugat și datorită faptului că a trecut o perioadă mare de timp de la producerea evenimentelor.
În cursul cercetării judecătorești la solicitarea inculpaților S M, N V și D V, s-a încuviințat o nouă expertiză tehnică de specialitate care să fie efectuată de un expert independent și care să stabilească valoarea de piață a terenurilor pentru luna iunie când s-au emis titlurile de punere în posesie și în baza cărora se încheiaseră antecontracte de vânzare cumpărare, la stabilirea valorii urmând să aibă în vedere și aceste antecontracte aflate la dosarul cauzei dar și contractele de vânzare ce au fost încheiate ulterior emiterii titlurilor de proprietate.
A fost desemnat ca expert P M N, a efectuat expertiza ce a fost depusă la dosar, vol. XIII pag.288-206. Concluzia acestui expert a fost că valoarea de piață a terenurilor la nivelul anului 2006, era de 0, 3292 euro.
Având în vedere concluziile expertizei dar și conținutul acesteia din care nu rezultau criteriile în baza cărora s-a ajuns la această valoare prin raportare la expertiza efectuată în faza de urmărire penală dar și a prețului plătit de părțile civile atunci când au achiziționat terenul vândut de inculpați, s-a procedat la audierea expertului în ședința publică pag.62.vol.XV d.f pentru a explica dacă a avut în vedere aceste documente la efectuarea expertizei.
În apărare inculpatul O D a depus la dosarul cauzei o serie de documente privitoare la modul de lucru al comisiilor de fond funciar, atribuții de serviciu, situația terenurilor deținute de ADS la nivelul anului 2006.
După audierea tuturor martorilor, inculpatul O D a solicitat suplimentarea probatoriului prin ascultarea în ședință publică a înregistrărilor efectuate în faza de urmărire penală, cerere respinsă deoarece acuzația nu se întemeiază exclusiv pe aceste probe tehnice și acestea nu vor fi avute în vedere la pronunțarea unei soluții, decât în măsura în care se coroborează cu alte probe directe respectiv audieri de martori și documente emanate de la instituțiile implicate.
Potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, nicio probă nu are o valoare dinainte stabilită iar instanța are vocația de a analiza fiecare mijloc de probă în raport de întregul material probatoriu, de a respinge sau încuviința motivat valoarea probatorie a probei solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului atât cele din faza de urmărire penală dar și cele din faza de judecată unde s-a procedat la audierea inculpaților, reaudierea nemijlocită martorilor, dar și proba cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară de evaluarea terenurilor, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt cu privire la inculpații trimiși în judecată :
Inculpata I V a negat acuzațiile ce i se aduc, deși în urma încheierii cercetării judecătorești înainte de a se da cuvântul în dezbateri printr-un supliment de declarație, a dorit să facă o precizare, susținând că cei care aveau cunoștință despre situația juridică deținută de foștii moșieri pe raza comunei Gorgota au fost numiții S A și N A, dar nu a continuat declarația, și nu a precizat în ce sens, aceste susțineri ar putea fi valorificate în favoarea sa la judecarea cauzei.
Constant, aceasta a declarat că, nu a avut cunoștință despre falsificarea în sediul primăriei a actelor care au stat la baza propunerii de reconstituire al dreptului de proprietate pentru pretinșii moștenitori Acest aspect este combătut în primul rând, de declarațiile celorlalți coinculpați, care au participat la activitatea de falsificare a testamentelor și a celorlalte înscrisuri.
Cu privire la activitatea de falsificare a înscrisurilor necesare întocmirii dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate, inculpatele S M, S S, R S și martorul R V au confirmat prezența inculpatei I V după orele de program în sediul primăriei, în momentul în care se lucra la contrafacerea acestor înscrisuri.
Tot cu privire la momentele de întocmire a dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate, s-a mai reținut că inculpata I V la data de 19.01.2006, împreună cu R S au emis o adresă prin care menționează că la sediul primăriei Gorgota nu au fost depuse alte cereri în baza legii nr. 247/2005, de către alți moștenitori, care să revendice terenul, ce ar fi aparținut numiților L M, L C, P S, P C și G E. S-a procedat în acest sens, în condițiile în care cu o zi înainte de emiterea acestei adrese, Comisia Locală de fond funciar a respins cererea formulată de B S prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma numitei M - P C.
Totodată, cererea a fost analizată și respinsă într-un termen foarte scurt deși petenta, B S făcuse dovada că a solicitat și așteaptă eliberarea unor documente de către arhivele naționale . Pe de altă parte, răspunsul că cererea a fost respinsă a fost comunicat petentei cu întârziere pentru a se evita formularea unor contestații.
Comunicarea de respingere a cererii formulate de B S se întocmește de către Comisia locală de fond funciar Gorgota pe data de 18.01.2006 și se expediază către aceasta pe data de 31.01.2006.
Contestația lui B S a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova nr. 4444/01.06.2006, iar comunicarea soluției s-a făcut de către Primăria Comunei Gorgota la data de 31.07.2006.
După falsificarea documentelor și întocmirea dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza celor cinci cereri, inculpata I V a efectuat demersuri pentru a se intra în posesia terenului .
Astfel, aceasta a mers în audiență la martorul N A și a solicitat să procedeze la eliberarea titlurilor de proprietate.
Totodată, s-a deplasat la sediul U.S.A.M.V. București sub pretextul obținerii unor relații privind situația juridică a terenului dar și pentru a-i anunța că vor să solicite teren de la ferma Stoenești .
Cu privire la semnarea documentelor, inculpata I V nu neagă că ar fi semnat astfel de documente, dar se apără prin faptul că de modul de întocmire erau responsabili angajații din primărie.
Deși se întocmiseră procesele verbale de punere în posesie pentru cei 5 inculpați, la data de 08.08 2006, Comisia locală de fond funciar printr-o adresă solicită Prefecturii Prahova sprijinul pentru a intra în posesia suprafeței de 250 ha teren.
Conform disp. art.. 10 din HG 890/2005, comisiile locale de fond funciar ar fi trebuit să facă o ofertă fostului proprietar sau moștenitorilor în cazul în care restituirea nu se mai poate face pe vechiul amplasament, ofertă în care se menționează un alt amplasament în localitate sau în localitatea învecinată și numai în cazul în care nu acceptă amplasamentul oferit, Comisia locală era obligată să formuleze o altă ofertă în termen de 30 de zile .
Față de această prevedere legală, s-a observat comportamentul inculpatei care nu a efectuat nici un demers pentru a stabili întâi un amplasament și apoi să îi pună pe cei îndreptățiți să opteze pentru acest amplasament sau să ceară despăgubiri .
Acest comportament neconform al inculpatei I V, decurge din faptul că știa despre falsificarea documentelor ce au stat la baza întocmirii în fals al celor cinci testamente, a cunoscut de la bun început cine erau persoanele pe numele cărora în mod fals urmau să se emită titluri de proprietate și că acestea nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Faptul că inculpata I V cunoștea că cele cinci persoane nu sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, a rezultat și din comportamentul acesteia, în raport de procesele verbale de punere în posesie care au fost întocmite fără respectarea condițiilor de fond și formă astfel că, deși nu se efectuase Prea terenului în suprafață de 250 ha, la data de 08.08.2006, erau întocmite aceste procese verbale de punere în posesie.
Cu privire la Prea suprafețelor de teren, după ce se validase propunerea comisiei locale de fond funciar, a rezultat din actele dosarului că, inițial, la data de 22.06.2006, au fost întocmite două procese verbale de Pre a suprafeței de 250 ha către Comisia locală de fond funciar a comunei Gorgota .
Acest aspect a fost redat în declarația inculpatei R S dar a fost recunoscut și de inculpatul O D.
Primul proces verbal întocmit de inculpatul O D a vizat un amplasament ce nu a convenit inculpatei S M astfel că, inculpata I V împreună cu inculpatele R S și S M au mers la inculpatul O D pentru a modifica acest amplasament.
Prezența inculpatei I V la această întâlnire a fost confirmată de declarațiile tuturor persoanelor sus menționate.
Semnăturile inculpatei I V alături de cele ale inculpatei R S apar pe documentele anexate la aceste procese verbale de Pre a terenurilor în care sunt menționate amplasamentele .
Tot cu privire la implicarea inculpatei I V în activitatea de reconstituire a dreptului de proprietate, au fost menționate aspectele relatate de inculpata S M în denunțul formulat în sensul că după admiterea cererilor de reconstituire la nivel local inculpata I V i-a spus că deține relații la nivelul prefecturii făcând referire la inculpatul S C C, inculpat care ulterior a devenit naș de cununie al inculpatei S M ( vol. III u.p. filele 29-40 )
Ca o concluzie cu privire la inculpata I V s-a constatat că a participat efectiv la falsificarea documentelor necesare întocmirii dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și a celor cinci testamente și a adreselor ce urmau să ateste că sunt emise de Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova, pentru ca ulterior deși cunoștea despre falsificarea acestor documente, în data de 08.08.2006, s-ă semneze procesele verbale de punere în posesie a celor cinci pretinși moștenitori fără a exista un protocol de Pre - primire a suprafeței de 250 ha încheiat între Comisia locală de fond funciar Gorgota și UASMV București și fără existența unui plan de parcelare întocmit pentru aceste suprafețe de teren .
În cazul inculpatelor R S și S S s-a reținut că acestea au recunoscut acuzațiile aduse, au formulat depoziții sincere în fața organului de urmărire penală, depoziții care se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză.
Inculpata V T deși nu a recunoscu acuzațiile aduse, din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și din audierile martorilor în faza de cercetare judecătorească s-a constatat prezența sa la falsificarea testamentelor și a celorlalte înscrisuri .
Aceasta a recunoscut că s-a lucrat după orele de program la sediul primăriei însă a încercat sa își susțină nevinovăția prin faptul că nu a participat alături de celelalte inculpate la falsificarea înscrisurilor, aspecte contrazise de declarațiile inculpatului D G, cât și de cele ale inculpatelor S S, R S , S M dar și de martorii R V și Mihai G (vol. IV u.p. filele 196- 200, 218-223 )
Referitor la inculpații D V, T P și S S, deși în fața instanței s-a prezentat doar inculpatul D V care și-a menținut doar declarațiile din faza de urmărire penală, celelalte inculpate și-au exprimat poziția procesuală tot în această fază pentru că legal citate nu au înțeles să vină în fața instanței de judecată.
Totuși imediat după întocmirea proceselor verbale de punere în posesie inculpații au făcut demersuri pentru înstrăinarea acestor terenuri.
La data de 17.07.2006 prin procura autentificată la BNP I C sub numărul 4460/17.07.2006 inculpata T P o împuternicește pe S (T) M să vândă în numele său terenurile proprietatea acesteia „în suprafață de 50 ha din terenul în suprafață de 236,50 ha în T 76, Parcela A 390 situate pe raza comunei Ariceștii Rahtivani, județul Prahova, rezultat din procesul verbal din 22.06.2006 eliberat de Prefectura Prahova" asupra căruia urma să fie pusă în posesie (vol. V, file 140-141).
Inculpata T P a fost pusă în posesie în tarlaua T 76 parcela 396/78, aceasta nefiind trecută în niciunul din cele două procese verbale întocmite la data de 22.06.2006.
În baza acestei procuri, la data de 07.12.2006 S M a încheiat cu părțile vătămate G I și G L un antecontract de vânzare-cumpărare a unei suprafețe de 5 ha din suprafața de 50 ha situată în comuna Ariceștii Rahtivani, tarla 76 ,parcela 396/78. Antecontractul a fost autentificat sub numărul 7562/07.12.2006 la BNP I C. La momentul încheierii antecontractului inculpata S M a primit un avans de 150.000 Euro, din prețul total de 300.000 Euro (vol.V, file 113-114).
Ulterior, la data de 19.12.2006 S M în calitate de mandatar al inculpatei T P încheie un nou antecontract de vânzare cumpărare cu partea vătămată G I pentru o suprafață de 3 ha situată în aceeași tarla și parcelă. La momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare S M a primit de la part.ea vătămată G I suma de 100.000 Euro, reprezentând o part.e din prețul vânzării stabilit de părți la suma de 170.000 Euro (vol.V, file 111-112).
Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub numărul 7821/19.12.2006 la BNP I C.
La data de 26.01.2007, inculpata T P, prin mandatar S M, încheie cu partea vătămată G B L un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 2 ha situat în același loc ca și cel din antecontractele încheiate cu partea vătămată G I. inculpata S M a primit ca avans suma de 10.000 Euro din prețul total de 110.000 Euro.
Antecontractul a fost autentificat sub numărul 173/26.01.2007 la BNP L C C (vol. V, fila 86).
Întrucât T P și S M nu au respectat clauzele prevăzute în antecontracte, pentru a „o asigura de buna lor credință" i-au propus părții vătămate G I să îi dea o procură prin care ea să vândă suprafața de 8 ha (pentru care încheiase cele două antecontracte).
Astfel, la data de 28.03.2007, T P o împuternicește pe partea vătămată G I să vândă suprafața de 8 ha din terenul de 50 ha situat în Comuna Ariceștii Rahtivani. Procura a fost autentificată la BNP I C sub numărul 2015/28.03.2007 (vol. V, file 117-118).
Tot cu acea ocazie S M și partea vătămată G I au încheiat o declarație notarială prin care renunță la efectele antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 7821/19.12.2006. în această declarație în mod nereal menționându-se că s-a primit de către cumpărători suma de bani plătită vânzătorului (vol. V, file 109-110).
În aceeași zi inculpata T P o împuternicește pe S M să vândă suprafața de 42 ha din comuna Ariceștii Rahtivani. Procura a fost autentificată la același birou notarial sub numărul 2014/28.03.2007.(vol. V file 138-139)
Anterior, la data de 21.03.2007, S M a dat o declarație olografă prin care a recunoscut că a primit de la partea vătămată G I suma de 180.000 Euro reprezentând restul de plată pe care-1 datora aceasta pentru cumpărare suprafețelor de teren de 5 ha respectiv 3 ha (vol. V, fila 116).
La data de 26.04.2007, T P prin mandatar S M, o împuternicește pe partea vătămată G I să vândă și suprafața de 2 ha pentru care se încheiase antecontractul de vânzare-cumpărare între S M și partea vătămată G B L (vol. V fila 89).
În baza acestor procuri partea vătămată G I, în calitate de mandatar atât al inculpatei T P cât și al părții vătămate G B L încheie două antecontracte de vânzare-cumpărare pentru suprafețele de 3 ha, respectiv 5 ha din suprafața totală de 50 ha deținută de T P în comuna Ariceștii Rahtivani. Cele două acte au fost autentificate sub numerele 50 și 51/02.05.2007 la BNP R L A D (vol.V file 76-79, 81-84).
Ulterior, între partea vătămată G I și inculpata S M au avut loc mai multe întâlniri, însă inculpata a amânat încheierea contractelor din diverse motive.
S-a reținut că prin această atitudine, inculpatele S M și T P au urmărit să le înșele pe părțile vătămate G I și G B L, aspect ce a rezultat pe de o parte din faptul că le-a comunicat o situație falsă cu privire la modul în care a ajuns în posesia terenului, iar pe de altă parte din faptul că la data de 26.01.2007 S M, în calitate de mandatar a inculpaților T P, D V și S S încheie un contract de intermediere cu S.C. X S.R.L. reprezentată de B N pentru terenurile a câte 50 ha deținute de aceștia în Comuna Ariceștii Rahtivani, iar la data de 30.10.2007 inculpata T P a împuternicit-o pe D E să vândă terenul menționat mai sus (vol. V,file 142-149).
Inculpatul D V a recunoscut că a pus la dispoziție inculpatei S M o serie de acte de stare civilă fără să fie însoțite de documente care să ateste că este proprietarul vreunei suprafețe de teren
Deși a intrat în posesia unui titlu de proprietate pentru o suprafață de 50 ha , acordată într-o zonă în care inculpatul nu a deținut terenuri, a recunoscut că a fost surprins de suprafața de teren prea mare pe care a primit-o și că nu cunoaște nici o persoană cu numele E G. Pe inculpatul N V l-a întâlnit pentru prima dată într-un notariat, unde la împuternicit alături de fiul său să vândă terenul primit.
Din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul D V, după întocmirea procesului verbal de punere în posesie, la data de 14.08.2006 o împuternicește pe inculpata S (T) M să vândă terenul în suprafață de 50 ha situat în comuna Ariceștii Rahtivani pentru care încă nu i se eliberase titlu de proprietate.
Procura a fost autentificată sub numărul 4610/14.08.2006 la BNP I C (vol.V, fila 147).
Ulterior, la data de 14.11.2006 inculpatul D V a revocat printr-o declarație procura dată inculpatei S M, în 14.08.2006. Declarația a fost autentificată sub numărul 7088/ 14.11.2006 la BNP I C (vol. V, fila 74).
Ca și în cazul procurii încheiată de inculpata T P la data de 17.07.2006 și în cazul procurii dată de D V este trecută parcela numărul 390, în această procură sunt trecute și vecinătățile respectiv DE 401, moștenitor defunct L C, DN 72, defunct P S.
Ulterior revocării acestei procuri, la data de 18.01.2007, D V îi împuternicește pe inculpații N V și D G să vândă terenul deținut de acesta în comuna Ariceștii Rahtivani. Procura a fost autentificată sub numărul 136/18.01.2007 la BNP P S C.
La data de 24.01.2007 inculpatul D V îl împuternicește pe D G să vândă suprafața de 50 ha situată în comuna Ariceștii Rahtivani tarlaua 76, parcela 396/79. Procura este autentificată sub numărul 137/24.01.2007 la BNP A A J (voi. V, fila 59).
D V, la data de 16.03.2007, a revocat printr-o declarație notarială procura autentificată sub numărul 136/18.01.2007 numai în ceea ce-1 privește pe N V, rămânând valabilă în privința inculpatului D G. Declarația a fost autentificată sub numărul 784/ 16.03.2007 la BNP P S C (vol. V, fila 75).
În baza procurii autentificate sub numărul 137/24.01.2007 D G, cu ajutorul inculpatei S M, a încheiat cu partea vătămată S.C. M C S.R.L., reprezentată de R F S M, contractul de vânzare cumpărare pentru suprafața de 50 ha deținută de către învinuitul D V în comuna Ariceștii Rahtivani. Prețui vânzării a fost de 2.525.000 Euro.
Și inculpata S S a declarat că nu are cunoștință de retrocedarea suprafeței de 50 ha, nici despre faptul că ar fi fost moștenitoarea unei persoane cu numele de C L dar că în anul 2007 a întocmit o procură pentru inculpata S M la un notariat din Ploiești pentru a se vinde o suprafață de teren ( vol. III u.p. filele 199-203 )
Aceleași susțineri în sensul că nu s-a implicat în obținerea titlului de proprietate au fost făcute și de inculpata T P sora inculpatei S M, dar a recunoscut faptul că, a întocmit o procură de reprezentare pentru recuperarea unor terenuri de către sora sa.
Din actele dosarului a rezultat că inculpata T P a semnat mai multe procuri în cursul anului 2007 prin care o împuternicea pe inculpata S M în efectuarea unor demersuri cu privire la intrarea în posesia documentelor ce atestă titlul de proprietate asupra terenului, precum și vânzarea acestor terenuri.
Toate aceste documente au fost atașate la dosarul de urmărire penală ( vol III filele 185-191).
S-a apreciat că nu se poate primi apărarea formulată de inculpații S S, T P și D V în sensul că nu au avut cunoștință de activitatea desfășurată în contextul în care aceștia au pus la dispoziția inculpatei S M acte de stare civilă pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafețe de teren despre care știau că nu erau îndreptățiți să le primească și nici nu aveau acte care să facă dovada proprietății.
Acest aspect a fost combătut și de comportamentul inculpaților D V și S S care au mers în aceeași zi la același notariat public unde au împuternicit-o pe inculpata S M să îi reprezinte la organele competente în vederea ridicării procesului verbal de punere în posesie cu privire la terenul de suprafață de cate 50 ha fiecare.
La fel și inculpata T P la data de 16.05.2006, o împuternicește prin procură tot pe inculpata S M pentru aceleași demersuri ca și inculpații D V și S S.
Inculpatul D G a recunoscut faptul că este cel care a scris cererea în numele inculpatului D V, în incinta primăriei Gorgota, însă din expertizele grafoscopice efectuate în cauză s-a stabilit faptul că acesta a scris și cererea formulată în numele inculpatului D V ( vol. III u.p. filele 228- 239 )
Inculpatul D M a recunoscut că a scris la solicitarea inculpatei S M actele sub semnătură privată, însă în faza de urmărire penală a negat prezența sa în sediul primăriei aspecte care au fost combătute de declarațiile inculpatelor R S și S S
Implicarea inculpatului D M în activitatea de falsificarea a acestor documente a fost confirmată și de expertiza grafoscopică efectuată în cauză în faza de urmărire penală
Cu privire la activitatea infracțională a inculpaților N V și S M, din materialul probator administrat în cauză, a rezultat următoarea situație de fapt.
Anterior declanșării procedurii de întocmire a celor cinci dosare de reconstituire a dreptului de proprietate, aceștia aveau preocupări de achiziționare a unor suprafețe de teren din zona Gorgota și zone limitrofe, pentru ca ulterior să revândă aceste suprafețe de teren la un preț mai bun.
În acest context, cei doi inculpați au cunoscut reprezentanții cu putere de decizie din cadrul Primăriei Gorgota.
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul N V a recunoscut prezența sa la sediul primăriei Gorgota, că a purtat discuții în sediul primăriei cu inculpata I V, primarul comunei la acea dată. A susținut că nu a avut cunoștință de falsificarea actelor din dosarele de reconstituire că a avut reprezentarea achiziționării unor drepturi litigioase, achiziție de care s-a ocupat inculpata S M.
Inculpatul N V nu a formulat depoziție în faza de urmărire penală în fața instanței de judecată (filele 2010 - 2014 volum X), a declarat că inculpata S M l–a prezentat primarului comunei de la acea dată, că aceasta le-a promis că îi va sprijini pentru comasarea terenurilor pe care le vor cumpăra, însă a susținut că la primărie a formulat o cerere prin care a solicitat să se transfere suprafețe de teren ce au aparținut părinților săi pe raza județului Sibiu, dar că nu cunoaște dimensiunea acestor suprafețe.
Această susținere nu a fost confirmată de nici un act probator în speță copie de pe cererea pe care susține că a depus-o pentru transferul unor terenuri.
A susținut că inculpata S M este cea care i-a promis că îl poate sprijini pentru a cumpăra drepturi succesorale ce aparțin unei familii cu numele de P .
A recunoscut că a primit de la inculpatul D ,, niște acte într-un plic ,,acte pe care le-a Pt mai departe inculpatei S M dar că nu a știut ce s-a întâmplat cu aceste acte deoarece cei doi inculpați S M și D au avut o întâlnire la un notariat și au discutat despre acest aspect .
A declarat că nu a ridicat niciodată nici un fel de documente, procese verbale de punere în posesie sau adeverințe de reconstituire de la sediul primăriei și că nu a semnat de primirea titlului de proprietate.
Aceste susțineri au fost contrazise de faptul că, din actele de urmărire penală rezultă că la data de 23.11.2005, inculpatul N V s-a prezentat la sediul primăriei Gorgota de unde a ridicat o adresă prin care se confirma admiterea cererii formulate pentru reconstituire dreptului de proprietate, pentru suprafața de teren solicitată. Două zile mai târziu, respectiv la data de 25.11.2005, inculpatul N V, a ridicat de la sediul primăriei și adresa emisă pe numele inculpatului D V prin care se confirma același aspect al admiterii cererii formulate pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 50 ha teren arabil.
În susținerea acuzării organul de urmărire penală a depus la dosarul cauzei listingul apelurilor telefonice efectuate de inculpat în perioada respectivă din care rezultă că acesta a efectuat câte 9 apeluri telefonice cu inculpații O D și S C dar și cu ceilalți coinculpați. - vol- XIII , fila 11.
Aceeași situație a fost constatată și în cazul inculpatei S M, care în perioada respectivă a înregistrat 219 apeluri telefonice cu postul telefonic utilizat de inculpata I V și 144 de apeluri telefonice cu postul telefonic utilizat de inculpatul S C.
În denunțul scris de inculpata S M, la fila 27 s-a menționat că inculpata I V a discutat despre posibilitatea reconstituirii unor drepturi de proprietate pentru terenuri de pe raza comunei Gorgota și cu inculpatul Nicole V
Declarația inculpatului N V în sensul că nu a cunoscut despre faptul că terenul se obține prin falsificarea de documente și că a cumpărat drepturi litigioase a fost contrazisă de probatoriul administrat, în speță declarații de martori și acte.
În acest context, inculpatul S C a declarat că, N V s-a deplasat la prefectura Prahova împreună cu persoane din conducerea primăriei Gorgota cu scopul de a se interesa de amplasamentul terenurilor pentru care i se validase deja dreptul de proprietate .
După obținerea titlurilor de proprietate, inculpatul N V a vândut o parte din suprafața de teren pe care a obținut-o în baza titlului de proprietate, implicându-se și în vânzarea terenului obținut de inculpatul D V .
Astfel, la data de 13.07.2007, a vândut suprafața de 25 ha numitei Gălbează Alina pentru suma de 2.125.000 euro .
În aceeași zi, aceasta din urmă, a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare pentru terenul respectiv cu SC L P I SRL pentru suma de 5.000.000 euro contract autentificat la data de 18.07.2007.
Inculpatul D V în aceeași perioadă respectiv 05.07.2007 a încheiat cu S M un antecontract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 37,50 ha din terenul de 50 ha deținut în baza titlului de proprietate nr. 37/2007 .
În acest antecontract, s-a trecut o sumă de 225.000 lei pentru ca, ulterior, cu trei săptămâni mai târziu, inculpatul N V să încheie cu S M contract de vânzare cumpărare pentru suprafața menționată mai sus,prețul fiind de 310.000 lei.
După o săptămână, soții S M și S C îl împuternicesc pe N V să vândă terenul în cauză, iar din prețul obținut cei doi să primească suma de 300.000 euro si restul să rămână inculpatului N V.
În baza acestei procuri, inculpatul N V vinde această suprafață de teren cu suma de 3.093.750 euro, părților civile P M C , SC B SRL, SC C SRL SC C SRL, SC M SRL, reprezentate de P M C, din care 300.000 euro remite lui S M și S C inculpatul însușindu-și restul de 2.793.750 euro .
Diferența de teren de 12,50 ha primită de inculpatul D V a fost înstrăinată prin contract de vânzare cumpărare lui T D S .
Cu privire la creditarea firmei SC E E a declarat că a fost creditată de N C, dar că el este cel care i-a dat aceste sume de bani.
Sumele de bani obținute din vânzarea terenurilor, au fost folosite de inculpat pentru o serie de operațiuni comerciale, în scopul disimulării provenienței acestor sume .
Astfel, a tranzacționat sume de bani prin intermediul SC R B SRL, înființată în anul 2001, administrator fiind inculpatul D V pentru ca în 2003, inculpatul N V să devină acționar unic și administrator al societății.
În anul 2005 soția inculpatului N V a devenit acționarul unic și administrator al societății în urma cesiunii părților sociale de către N V.
Acest lucru s–a întâmplat la data de 10.01.2005, pentru ca la data de 05.10.2005, inculpatul N V să redevină acționar unic și administrator al acestei societăți până în luna februarie 2008, când cesionează părțile sociale unei firme din Cipru al cărei administrator este fiul inculpatului , N A .
Din documentele depuse la dosarul cauzei, s-a constatat că din suma obținută de inculpatul N V ca preț parțial al contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 31 10.2007, acesta a transferat soției sale N C din care 20.000 lei transferuri pe un card a retras apoi în numerar 2000.000 lei și suma de 140.000 euro și a creditat inculpata SC R B B SRL cu suma de 136.000 lei
Cu sumele primite de la inculpatul N V martora N C a derulat alte operațiuni comerciale după cum urmează: a transferat câte 15.000 lei către trei persoane fizice și 40.000 lei constituie un capital social la SC B SA
Ulterior, la 30.11.2007, contul său a fost debitat cu suma de 2.000.000 lei explicația fiind transfer R M – viitoarea noră și 1.000.000 lei transferat în contul numitei N M sora inculpatului.
Suma de bani transferată către R M conform actelor dosarului, a fost ulterior restituită inculpatului N V deoarece așa cum declară martora, inculpatul N V nu a fost de acord ca suma respectivă să fie acordată viitoarei sale nurori.
Aceste aspecte au fost confirmate de către documentele depuse la dosar privind tranzacțiile efectuate de martora R M, martora N C și inculpatul N V (vol. VI rechizitoriu nr. 38/ 2009 filele 84 )
Din suma de 3.294.207 lei pe care martora N C o deținea în cont la data de 01.11.2007, fiind primită prin transfer de la inculpatul N V, aceasta a făcut o serie de transferuri relevant fiind faptul că suma de 2.149.058 lei a fost transferată în conturile SC B SA ca fiind un împrumut ce a fost încheiat în aceeași zi cu societatea sus menționată reprezentată de inculpatul N V .
La data de 11.12.2007 inculpatul N V a fost schimbat din funcția de administrator al SC B S.A., administrator devenind fiul acestuia iar societatea și-a schimbat denumirea în SC E E.S.A.
În continuare, la 24.11.2008, contul martorei a fost creditat cu suma de 150.000 lei reprezentând restituire contract de împrumut de către inculpata SC E E SA , sumă din care s-a ridicat în numerar în aceeași zi, 5.000 lei și o altă sumă de 140.000 lei s-a transferat în alt cont deschis la banca T pe numele martorei N C .
Dintr-un alt cont, aparținând tot martorei N C la data de 07.12.2007 s-a transferat suma de 221.888 lei în contul inculpatului N V iar suma de 500.000 lei a fost transferată într-un cont nou deschis tot pe numele martorei N C suma fiind schimbată în euro la data de 11.01.2008 – 135.000 euro și retrasă numerar în aceeași zi.
Martora N C a declarat că nu a realizat venituri și că toate aceste operațiuni comerciale au fost realizate în fapt la inițiativa inculpatului N V. Același aspecte fiind confirmate și de martora R M dar și de martorii care pentru perioade scurte de timp au desfășurat activități lucrative la cele două firme inculpate.
Inculpata Sc.R B & Business conform actelor, a depus la Administrația Finanțelor Publice, Sector 4, ultimele declarații fiscale în anul 2007, cu toate acestea nu a depus la dosarul cauzei documente care să ateste împrumutul de 952.215 lei acordat de martora N C.
Conform tranzacțiilor bancare, a rezultat că suma de 3.571.700 lei, obținută de inculpatul N V din vânzarea terenurilor a fost folosită ca transfer în conturile martorei N C, suma de 2.281.700 lei, (din care suma de 737.992 lei a fost restituită la data de 18.07.2007 și 03.10.2007), a creditat inculpata S.C. R B S.R.L. cu suma de 1.287.399,31 lei, a creditat contul lui N A cu suma de 980.000 lei (din care suma de 880.000 lei a fost restituită la data de 18.06.2007), a retras în numerar suma de 384.000 lei și a transferat în contul personal deținut la R suma de 44.000 lei.
Sumele de 30.000 lei au fost retrase în numerar de inculpat la data de 09.07.2007 și suma de 161.950,69 (din suma totală de 248.350 lei) cu care a fost creditat contul inculpatei S.C. R B S.R.L. 03.10.2007 provin din lichidarea unor depozite constituite de inculpat în luna aprilie 2007 și respectiv mai 2007, cu mențiunea că au o altă sursă de proveniență.
Cu suma de 44.000 lei, cu care a fost alimentat contul de lei deschis la M Bank (actuală Nexte Bank), din contul deschis la B P S.A., anterior menționat, inculpatul N V a efectuat următoarele tranzacții:
la data de 04.07.2007, cu suma de 24.000 lei a fost constituit un depozit, care a fost lichidat la data de 22.10.2007;
la data de 06.07.2007 și 22.10.2007 contul a fost debitat cu suma totală 34.172 lei de cu explicația „plăti conturi personale"- alimentare card;
la data de 22.10.2007, contul a fost debitat cu suma 9.780,43 lei cu explicația alimentare card.
Din suma de 2.281.700 lei transferată de N V la data de 14.06.2007 în contul deținut de N C la B S.A., aceasta a efectuat următoarele transferuri, relevante:
la data de 14.06.2007 se constituie 5 depozite la termen din care 3 în valoare de 460.000 lei, unul în valoare de 451.000 lei și cel de-al cincilea în valoare de 225.000 lei și se subscrie suma de 225.000 lei în vederea achiziționării de unități de fond, contul fiind debitat cu suma totală de 2.056.700 lei;
la data de 18.07.2007 se lichidează 4 din depozitele la termen - cele trei depozite în valoare de 460.000 lei și unul în valoare de 451.000 lei - contul fiind creditat cu suma de 1.804.675 lei, din care, în aceeași zi, se achită suma de 800.416,16 lei către S.C. C S.A. cu explicația „factură" (vol. 6, fila 128) și se restituie către N V suma de 652.000 lei.
La data de 18.07.2007 se creditează contul cu suma de 100.000 lei de către N A (sumă provenită din transferul efectuat de inculpat în contul fiului său la data de 14.06.2007);
la data de 25.07.2007 se alimentează cardul inculpatului N V cu suma de 7.400 lei;
la data de 03.08.2007 se constituie 5 depozite la termen din care 4 în valoare de 100.000 lei și unul în valoare de 75.000 lei.
La data de 14.09.2007 martora N C deschide în nume propriu tot la B S.A. contul (vol. 5, filele 132-135), cont creditat la data de 03.10.2007 cu suma de 100.998 lei provenind dintr-unul din cele 4 depozite la termen constituite la data de 03.08.2007 și debitat în aceeași zi cu sumele de 85.990 lei transferată în contul inculpatului N V deschis la B S.A. și 15.000 lei reprezentând alimentare card N A.
La data de 13.09.2007 martora N C a deschis 4 conturi la R I S.A. unul în USD, unul în EURO, unul în lei și un cont de card în lei.
În contul de lei a fost depusă la data de 13.09.2007 suma de 250.000 lei, iar la dosarul bancar sursa declarată a fondurilor este contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.721/13.06.2007 încheiat între N V și G A M (vol. 6, filele 223-228).
În contul de USD a fost depusă la data de 12.10.2007 suma de 18.900 USD, la dosarul bancar sursa declarată a fondurilor este același contract de vânzare cumpărare încheiat între N V și G A M, anterior menționat (vol.6, filele 215-216).
În aceeași zi se efectuează schimbul valutar al sumei de 18.900 USD în echivalent lei 44.207,1, sumă cu care se creditează contul de lei.
Din sumele în valoare totală de 1.448.350 lei transferate de inculpatul N V în contul deținut de S.C. R B S.R.L. la B S.A. aceasta a efectuat următoarele transferuri (vol. 5, filele 279-299):
la data de 18.06.2007 societatea achită către S.C. C S.A. suma de 154.008,6 lei cu explicația „contravaloare avans garaj CF FACTURA PROFORMA 219";
la data de 03.07.2007 se constituie două depozite la termen în valoare de 390.000 lei, contul fiind debitat cu aceeași sumă;
la data de 10.07.2007 societatea lichidează depozitul în valoare de 300.000 lei și achită suma de 81.113 lei către S.C. O G S.R.L. cu explicația „antecontract de vânzare cumpărare nr. 34/03.05.2007";
la data de 18.07.2007 societatea achită către S.C. C S.A. suma de 650.354,39 lei cu explicația „contravaloarefactura";
la data de 25.07.2007 contul este debitat cu suma de 122.463,94 lei, suma fiind plătită către S.C. A C S.A cu explicația „prof ff 65 din 25.07.2007";
la data de 16.08.2007 și 17.09.2007 se transferă suma totală de 17.014,66 lei în contul deținut de învinuită la B.C.R. S.A.;
la data de 06.09.2007 societatea inculpată transferă suma de 33.212,19 lei în contul deschis la B.R.D. S.A.;
la data de 03.10.2007 achită suma de 173.770 lei către S.C. O G S.R.L. cu explicația „antecontract de vânzare cumpărare nr. 34/03.05.2007";
în perioada 03.07.2007 - 02.10.2007, a plătit către S.C. T L S.A. suma de 38.908,81 lei;
la data de 10.07.2007 și 11.07.2007, S.C. R B S.R.L. a achitat către S.C. P I S.A. suma de 50.091 lei, cu explicația „detalii factură 9226050 10.07.2007" și „detalii factură 301 11.07.2007";
în perioada 03.07.2007 - 02.10.2007, societatea inculpată a făcut plăți în valoare de 78.486 lei către mai multe societăți comerciale, către birouri notariale și către bugetul statului, iar cu suma de 390.000 lei au fost constituite în data de 03.07.2007 două depozite la termen.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1156/23.07.2007, (vol. 3, filele 59-62) la BNP L P, S.C. C R E S.R.L. a vândut inculpatei S.C. R B S.R.L., următoarele imobile:
1. apartamentul nr. 1 (apartamentul F81) situat la etajul 8 al imobilului bloc Tronson F al ansamblului rezidențial „QUADRA PLACE" din București, identificat cu număr cadastral în suprafață utilă de 114,16 mp;
2. locul de parcare nr. P240 situat în parcarea ansamblului rezidențial „QUADRA PLACE" din București, format din teren intravilan în suprafață de 11,50 mp;
3. locul de parcare nr. P24Î situat în parcarea ansamblului rezidențial „QUADRA PLACE" din București, format din teren intravilan în suprafață de 11,50 mp.
Prețul contractului de vânzare cumpărare a fost de 258.027,98 EURO fără TVA, echivalentul a 830.147,67 lei fără TVA.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3729/07.09.2007, (vol.3, filele 59-62) la BNP D I, S.C. C R E S.R.L. a vândut inculpatei S.C. R B S.R.L., cu prețul de 49.614 EURO, (echivalent lei 54.990,57) următoarele imobile:
garajul nr. 14 (garajul GH14) situat la parterul imobilului bloc Tronson H al ansamblului rezidențial „QUADRA PLACE" din București compus din garaj cu o suprafață utilă de 12,91 mp;
garajul nr. 15 (garajul GH15) situat la parterul imobilului bloc Tronson H al ansamblului rezidențial „QUADRA PLACE" din București, compus din garaj cu o suprafață utilă de 12,88 mp.
S.C. C R E S.R.L. a emis către învinuita S.C. R B S.R.L. facturile nr. 78 din 23.07.2007, nr. 9079905 din 18.06.2007, nr. 9079822 din 26.04.2007 și nr. 9079737 din 08.03.2007 (vol. l, filele 64-72) în valoare de 885.138,24 lei, facturile fiind achitate de către din contul deschis la B P S.A. astfel: suma 123.473,42 lei fiind achitată la data de 08.03.2007;suma 64.176,97 lei fiind achitată la data de 26.04.2007; suma de 154.008,6 lei fiind achitată la data de 18.06.2007; suma de 650.354,39 lei fiind achitată la data de 18.07.2007.
Astfel, din suma de 1.448.350 lei primită cu titlu de împrumut de la inculpatul N V, în prin creditările din data de 18.06.2007,18.07.2007 și 03.10.2007, inculpata S.C R B S.R.L. a virat suma totală de 804.362 lei către S.C. C R E S.R.L., cu justificarea „contravaloare facturi", în data de 18.06.2007 și respectiv 18.07.2007.
La data de 15.12.2009 a fost autentificat la Biroul Notarilor Publici ASOCIAȚI C, S și ASOCIAȚII sub numărul 4414/15.12.2009 actul de dare în plată, între învinuita S.C. R B S.R.L. reprezentată de N A și N C, prin care prima dă în plată celei de-a doua, în vederea stingerii unei obligații de plată de 952.215 lei (generată de un contract de împrumut din 01.07.2007), cele 5 imobile (un apartament, două locuri de parcare și două garaje) situate în ansamblul rezidențial „QUADRA PLACE" din București, (vol.4, filele 100-111).
Inculpata S.C. R B S.R.L., a depus ultimele declarații fiscale în cursul anului 2007, în perioada 2008-2012, nefiind depuse declarații fiscale (vol.4, filele 334-383).
Totodată S.C. R B S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei documente din care să rezulte faptul că N C a împrumutat-o la data de 01.07.2007 cu suma de 952.215 lei.
Între S.C. P I S.A. și inculpata S.C. R B S.R.L., reprezentată de N V, s-a încheiat contractul de cesiune nr. 1/09.07.2007 cu titlul gratuit, prin care se cesionează către societatea inculpată „antecontract de vânzare cumpărare nr. 34" având ca obiect apartamentul din Complexul Rezidențial O G situat în str. Calea Plevnei, 03.05.2007, împreună cu anexele 1-5 (vol.4, filele 1-16).
Ulterior, inculpata S.C. R B S.R.L. a plătit către S.C. O G S.R.L. suma de 255.505,02 lei, aferentă facturilor nr. 0000019/10.07.2007 în valoare de 81.113 lei și nr. 0000071/03.10.2007 în valoare de 173.770 lei, cu titlul contravaloare avans contract de vânzare cumpărare, cu precizarea că cea de-a doua factură a fost achitată cu sume de bani având o altă proveniență.
La data de 29.09.2008 a intervenit un nou contract de cesiune de creanță prin care inculpata S.C. R B S.R.L. a cesionat în favoarea lui N A, antecontractul de vânzare cumpărare nr. 34 având ca obiect apartamentul din Complexul Rezidențial O G sector 6, încheiat în data de 03.05.2007, împreună cu locul de parcare situat în subsolul blocului și o boxă în contract nu se specifică prețul acestei cesiuni.
La data de 19.12.2008, antecontractul având ca obiect apartamentul anterior menționat a fost cedat martorei N C cu titlu gratuit.
Prin adresa din data de 14.09.2009, N C a reziliat actul de novație încheiat la data de 19.12.2008, iar drept urmare s-a încheiat acordul din data de 10.05.2010, prin care S.C. O G S.R.L. a acceptat rezilierea antecontractului anterior menționat, a reținut cu titlu de penalizări suma de 78.476,08 lei și a restituitîn contul lui N C deschis la Banca T suma de 183.111 lei.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1756 din 10.07.2007 la Biroul Notarului Public D C T, S.C. P I S.A. a vândut inculpatei S.C. R B S.R.L. terenul în suprafață de 894 mp, situat în intravilanul orașului Breaza, identificat cu nr. cadastral 1300, intabulat în Cartea Funciară nr. 1240 a localității Breaza (vol.7, filele 391-393).
Inculpata S.C. R B S.R.L. a achitat prețul imobilului în valoare de 50.091 lei, data de 10.07.2007 și 11.07.2007 către S.C. P I S.A. prin contul deschis la B S.A.
La data de 03.11.2008, S.C. R B S.R.L., reprezentată de R M, a vândut imobilul anterior menționat, martorului N A conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3329/2008 la Biroul Notarilor Publici ASOCIAȚI C E, C N D și S M S, prețul vânzării fiind de 40.000 lei.
La data de 25.07.2007 inculpata a achiziționat cu suma de 122.463,94 lei, de la S.C. A C S.A. autoturismul marca „ Dodge Nitro SLT" conform facturii nr. 65 din 25.07.2007 (vol. 3, filele 146-153). La data de 29.03.2012, când administrator era tot N V, autoturismul marca „Dodge Nitro SLT" a fost vândut de către S.C. R B S.R.L. inculpatei S.C. E E S.A. (vol. 7, filele 1- 9), care ulterior la rândul ei 1-a vândut persoanei fizice N C.
A mai rezultat din actele dosarului că în perioada 03.07.2007-02.10.2007, inculpata S.C. R B S.R.L. a plătit către S.C. T L S.A. ratele de leasing în valoare de 38.908,81 lei, pentru autoturismul marca „Hyundai Tucson 2.0 CRDI VGT6 M/T4WD STD", contractul de credit fiind încheiat în anul 2006 (vol. 3, filele 74-144). După achitarea autoturismului acesta a fost vândut martorei N M, în luna octombrie 2007.
Din suma de 3.093.750 euro reprezentând prețul contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 31.10.2007 de S M și C, reprezentați de învinuitul N V cu P M C și societățile reprezentate de aceasta respectiv: S.C. B S.R.L., S.C. C S.R.L., S.C. C S.R.L, S.C. M S.R.L, suma de 8.019.374,36 lei a fost virată în conturile inculpatului N V (diferența în valoare de 1.970.660,01 lei fiind achită în numerar). Din această sumă s-au efectuat următoarele transferuri:
1) în contul de ținut de inculpat la R I (RIB) (vol. 6, filele 163-188) a fost virată cu OP în data de 31.10.2007, în total suma de 5.019.374 lei, sumă din care au fost efectuate următoarele transferuri:
la data de 01.11.2007 a fost transferată suma de 3.000.000 lei în contul deținut de N C la B S.A cu explicația „transfer familial";
diferența de 2.019.328,24 lei a fost folosită de inculpat pentru constituirea a 9 depozite la termen care au fost lichidate până la data de 03.12.2007 când inculpatul a retras în numerar suma de 2.000.000 lei.
2)în contul de deținut de inculpat la B S.A a fost virată cu OP în data de 31.10.2007, în total suma de 3.343.300 lei sumă din care au fost efectuate următoarele transferuri:
la data de 01.11.2007 a fost transferată suma de 2,300.000 lei în contul deținut de N C la B S.A;
la data de 15.11.2007 contul este debitat cu suma de 136.000 lei, sumă transferată inculpatei S.C. R B S.R.L. cu explicația „ creditare firmă ";
în zilele de 20.11.2007, 30.11.2007 contul este debitat cu suma de 196.160 lei, transferată în contul deținut de N C la B S.A.;
în zilele de 30.11.2007 și 13.12.2007 inculpatul retrage în numerar sau alimentează cardul personal cu suma de 190.600 lei;
la data de 03.12.2007 suma de 503.590 lei este transferată în contul inculpatului deținut la R;
la data de 18.02.2008 suma de 2.445 lei este blocată ca urmare a aplicării sechestrului asigurător de către Direcția Națională Anticorupție.
În aceeași perioadă, pe contul inculpatului N V deschis la R acesta efectuează următoarele operațiuni:
contul este creditat cu suma de 1.050.000 lei de către N C din contul deschis la R S.A. la data de 06.12.2007 (vol. 6, fila 16) și este debitat în aceeași zi cu suma de 1.050.000 lei, sumă transferată în contul martorei S M cu explicația „contravaloare contract de mandat nr. 2546/06.08.2007-S M";
contul este alimentat la data de 03.12.2007 cu suma de 503.590 lei în urma transferării soldului din contul de lei deschis B S.A, sumă care la data de 05.12.2007 este schimbată în euro (echivalent euro 140.000 ) și este retrasă în zilele de 05.12.2007 și 06.12.2007.
Inculpata S.C. R B S.R.L. a efectuat următoarele operațiuni cu suma de 136.000 lei transferată în contul deținut la B S.A de inculpatul N V (vol. 4, filele 304-313):
la data de 15.11.2007 plata sumei de 135.173 lei către C ROMÂNIA sumă ce este stornată la data de 12.12.2007;
la data de 26.11.2007 transferul sumei de 16.959 lei în contul deținut la B.R.D. S.A. de S.C. A F S.R.L. cu explicația plăți achitate în ziua următoare;
la data de 03.12.2007 plata sumei de 3.503,67 lei către M S.A. cu explicația plata proforma 29589/02.12.2007;
la data de 26.03.2008 transferul sumei de 14.070 lei în contul de trezorerie cu explicația plăți achitate în ziua următoare;
la data de 01.04.2008 transferul sumei de 141.000 lei în contul deținut la A B S.A, cont din care ulterior au fost efectuate plăți pentru necesitățile societății.
Cu suma de 2.149.058 lei împrumutată de N C, la cererea inculpatului N V, la data de 06.12.2007 inculpatei S.C. E E S.A. (fostă S.C. B S.A.) în baza contractului de împrumut, societatea a făcut pe contul deschis la R I S.A. - Sucursala 13 Septembrie următoarele plăți: la data de 07.12.2007 a virat către S.C. C S.A. suma de 2,140,804.23 lei cu explicația „cv f.proforma 3257/58/59-06.12.2007", la data de 13.12.2007 a virat către S.C. D S.R.L. cu explicația „fact. prof. 202036/2.12.2007" suma de 2,594.33 lei și în aceeași zi a fost ridicată în numerar suma de 3.000 lei; la data de 17.12.2007 a fost virată suma de 1.689,04 lei către S.C. S S S.R.L. cu explicația „c/vfact 109/17.12.2007".
Din anul 2008 și până la data de 18.04.2013, inculpata S.C. E E S.A. a restituit martorei N C suma de 1.108.743 lei, prin dispoziții de plată și transfer bancar (vol. 2, filele 127-186).
În faza de judecată inculpatul a dorit să probeze nevinovăția sa cu privire la acuzațiile aduse prin faptul că obținerea terenului a fost rezultatul unor cumpărări de drepturi litigioase aspecte infirmate de întregul material probator.
Inculpatul a apreciat că activitatea sa se rezumă la întocmirea unor procuri de reprezentare pentru inculpata S M și că în acest mod activitatea presupus infracțională se încheie în momentul încheierii acestei procure, respectiv-iunie 2006.
Cu privire la acest moment al consumării activității infracționale tribunalul nu poate primi apărarea inculpatului deoarece în cazul infracțiunii de abuz în serviciu chiar în forma complicității consumarea ei este legată de producerea urmării, în cazul de față momentul emiterii titlului de proprietate - decembrie 2006, când s-a produs deposedarea efectivă a statului de suprafața de 250 ha teren.
Referitor la acest aspect al momentului consumării infracțiunii, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize judiciare care să stabilească valoarea terenului achiziționat la nivelul lunii iunie 2006 când au fost emise procesele verbale de punere în posesie.
Tribunalul a înlăturat în totalitate concluziile acestei expertize menținând valoarea stabilită de expertul desemnat în faza de urmărire penală pentru următoarele considerente.
Expertul desemnat să efectueze expertiza tehnică în faza de judecată la stabilirea valorii terenului nu a avut în vedere și prețurile ce se practicau pe piața imobiliară pentru terenuri plasate în zona parcurilor industriale și în apropierea orașului Ploiești, faptul că în acea perioadă chiar inculpatul a valorificat acest teren la un preț de 8,5 euro m.p. iar în aceeași zi cumpărătorul a vândut altei persoane cu suma de 20 Euro/mp .
Expertiza din faza de urmărire penală a fost efectuată la un moment foarte apropiat de momentul în care a fost valorificat terenul astfel că în mod corect au fost avute în vedere amplasamentul și existența unui parc industrial în zonă.
Valoarea de piață a unui teren nu este dată numai de categoria de folosință a acestuia la momentul cumpărării, ci și de posibilitățile de dezvoltare și de investiții din zonă. Pe acest considerent, partea vătămată S.C.Matifer a înțeles să procedeze la achiziționarea terenului pus în vânzare de inculpați.
Pe cale de consecință, instanța de fond nu a putut reține pentru calcularea prejudiciului valoarea de piață stabilită de expertul desemnat în faza de judecată ci valoarea de piață stabilită de expertul desemnat de organele de urmărire penală, respectiv 8 Euro/mp.
La această decizie s-a avut în vedere și faptul că în faza de urmărire penală ceilalți inculpați nu au contestat această expertiză și-au însușit obiectivele stabilite, nu au înțeles să propună obiective noi și nici să conteste rezultatul expertizei.
Din documentele depuse la dosar s-au reținut următoarele tranzacții comerciale efectuate de inculpatul N V.
La data de 13.07.2007, inculpatul N V, a încheiat cu G A M un contract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 25 ha din terenul de 50 ha deținut de acesta în baza titlului de proprietate numărul 38/13.11.2006, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova. Prețul vânzării a fost de 2.125.000 Euro. Contractul a fost autentificat sub numărul 721/13.06.2007 la BNP D S C (voi. V, file 2-3).
La aceeași dată, G A M a încheiat cu S.C. L P I S.R.L. reprezentată de B J un antecontract de vânzare cumpărare a suprafeței de teren menționată mai sus pentru suma de 5.000.000 Euro. Convenția fiind autentificată sub numărul 723/13.06.2007 la același notariat public (vol.V, file 7-8).
Ulterior, la data de 18.07.2007 G A M, prin mandatar, a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 902/18.07.2007 la BNP D S C cu S.C. L P I S.R.L. pentru suprafața de teren în cauză (vol. V, file 4-6).
La data de 05.07.2007, D V a încheiat cu S M - fina inculpatului N V - un antecontract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 37,50 ha din terenul de 50 ha deținut în baza titlului de proprietate nr. 39/13.11.2007 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova.
În antecontract părțile au trecut un preț de vânzare derizoriu, respectiv suma de 225.000 lei, din care cu ocazia încheierii convenției s-a achitat suma de 10.000 lei.
Antecontractul a fost autentificat sub numărul 2210/05.07.2007 la BNP M G O.
Ulterior, la data de 31.07.2007, între inculpatul N V și S M s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru suprafața menționată mai sus. Prin derogare de la antecontractul de vânzare părțile au trecut o altă sumă, respectiv 310.000 lei. Actul a fost încheiat la același birou notarial, fiind autentificat sub numărul 2476/31.07.2007 (vol. V, file 16-17),
La șase zile după încheierea contractului de vânzare cumpărare S M și soțul acesteia S C îl împuternicesc pe inculpatul N V să vândă suprafața de teren în cauză.
În cuprinsul procurii s-a menționat că N V să le înmâneze mandanților din prețul obținut cu ocazia vânzării terenului suma de 300.000 EURO, restul urmând să îi rețină inculpatul.
În baza acestei procuri, N V în calitate de mandatar al lui S C și S M, a vândut suprafața de 37,50 ha lui P M-C în calitate de persoană fizică și societăților comerciale B S.R.L., C S.R.L., C S.R.L., și M S.R.L., reprezentate tot de P M-C în calitate de administrator.
Prețul vânzării a fost de 3.093.750 Euro. Contractul a fost autentificat sub numărul 2827/31.10.2007 la BNP Mș E (vol.V, file 23-27).
S M și S C au încasat suma de 300.000 Euro, iar restul de 2.793.750 i-a încasat inculpatul N V.
În ceea ce privește suprafața de 12,50 ha inculpatul D V i-a înstrăinat-o prin contract de vânzare cumpărare lui T D S .
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 2477/31.07.2007 la BNP M G O, a fost încheiat în aceeași zi cu cel încheiat cu S M. ( vol.V, file 18-19).
Cu privire la inculpatul D V, pe situația de fapt s-a reținut că acesta a pus la dispoziția inculpatului N V copie de pe cartea de identitate dar și copiii de pe actul de naștere și de deces al tatălui său, deși cunoștea că tatăl său niciodată nu a deținut sau moștenit o asemenea suprafață de teren pe raza comunei Gorgota.
Cu toate acestea este de acord să formuleze o cerere prin care înțelege să revendice în calitate de moștenitor al lui L M suprafața de 50 de ha. teren.
Chiar dacă cunoștea că nu este moștenitorul defunctei L M, în luna aprilie 2006 o împuternicește pe inculpata S M, să se ocupe de toate procedurile necesare emiterii actului de proprietate. După primirea titlului de proprietate, în condițiile sus menționate, este de acord ca, 37,5 ha din cele 50 de ha., să fie valorificate de inculpatul N V, iar diferența de 12,5 ha. a înstrăinat-o personal.
Deși cunoștea modul cum a fost obținut terenul în suprafață de 50 de ha, că de fapt beneficiarul real pentru suprafața de 37, 5 ha este inculpatul N V a ascuns adevărata proveniență a acestui teren și a procedat la înstrăinare.
Cu ocazia dezbaterilor în apărare inculpatul prin apărător a susținut că nu poate fi complice la complicitatea altui inculpat, astfel că nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu.
Cu privire la această apărare tribunalul a menționat următoarele aspecte teoretice, valabile și în cazul celorlalți inculpați acuzați de comiterea faptei în forma complicității.
Complicitatea este acea forma a participației penale, însoțită de intenție, constând într-o activitate care ajută sau înlesnește în orice mod organizarea unei fapte prevăzute de legea penală.
Pentru a fi în prezența complicității trebuie ca aceasta activitate de ajutare și înlesnire pe care o săvârșește complicele să fie alăturată activității infracționale a autorului, activitatea complicelui să se angreneze în cauzalitatea psihica dar și morală a faptei. Prin înlesnire se realizează o complicitate anterioară.
Deci prin complicitate se înțelege, în general, sprijinul dat de o persoană, în orice mod și prin orice mijloace, unei alte persoane cu prilejul săvârșirii unei fapte ilicite.
Contribuția complicelui poate sprijini cauzalitatea psihică fie în raport cu autorul fie în raport cu nu alt complice.
Complicitatea este caracterizată printr-o activitate de înlesnire, legată în mod mijlocit și indirect de activitatea care constituie latura obiectivă a infracțiunii, unită cu intenția de a înlesni, comiterea unei infracțiuni.
Orice contribuție materială are indirect și rolul de contribuție morală prin aceea că a întărit hotărârea autorului de a săvârși fapta.
Pentru existența condiției subiective a complicității nu are importanță faptul dacă între complice și autorul faptei a existat sau nu o înțelegere prealabilă și nici dacă autorul a cunoscut sau nu în momentul săvârșirii, cine a fost persoana.
Este mijlocită complicitatea atunci când contribuția complicelui a ajuns să constituie o înlesnire la săvârșirea faptei prin intermediul, prin mijlocirea unui alt participant, instigator sau chiar complice.
Intră în cadrul acestui fel de complicitate, denumită mijlocită, complicitatea la complicitate.
În acest sens este complice și persoana care ajută la săvârșirea unui act de complicitate.
Nu este necesar complicele să se fi înțeles în prealabil cu autorul infracțiunii și nici măcar să-l fi cunoscut. Este suficient ca el să fi avut cunoștință despre săvârșirea infracțiunii și să fi știut că, prin activitatea sa, ajută la comiterea acesteia.
Acest fel de complicitate este posibilă în general în cazul faptelor a căror săvârșire reclamă un interval de timp sau care se pot prelungi în timp.
Referitor la inculpata S M deși nu s-a prezentat în fața instanței de judecată fiind reprezentată de apărător ales, prin intermediul acesteia și-a menținut toate depozițiile pe care le-a făcut în scris în faza de urmărire penală.
Aceasta a descris în detaliu modul cum s-a desfășurat întreaga activitate infracțională din momentul inițierii acțiunii de falsificare a documentelor și până în momentul vânzării unei părți din terenul obținut pe nedrept.
De altfel, aceasta prin intermediul unei procuri autentificate a solicitat ca judecarea cauzei în ce o privește să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, cererea fiind respinsă pe considerentul că a fost formulată după începerea cercetării judecătoreștii, inculpata fiind reprezentată de apărător ales pe toată această perioadă.
Pe situația de fapt cu privire la această inculpată s-a reținut, vol. III u.p. pag.12, ,, doamna primar a spus că vrea să propună o afacere....urmează să ia teren mult ce a fost luat de stat iar proprietarii sunt morți și nu au moștenitori....., împreună cu cei de la prefectură și de la registrul agricol au pregătit 38-40 ha teren, tot terenul va fi comasat .. ea are și un cumpărător care oferă minim 2,5 euro m.p..,,
În contextul stabilirii unor relații apropiate cu reprezentanții primăriei Gorgota, pentru obținerea suprafețelor de teren ce au aparținut unor persoane decedate și care nu au avut moștenitori începând cu luna septembrie 2005, s-a procedat la stabilirea persoanelor pe numele cărora să se întocmească în fals cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În această activitate infracțională au fost cooptați de către inculpata S M: inculpații T P - sora acesteia, inculpata S S - viitoarea soacră și inculpații D V, D G și D M, inculpatul N V l-a cooptat pe inculpatul D V.
Cererile au fost întocmite în sediul Primăriei Comunei Gorgota, după orele de program, în prezența inculpatelor I V, V T, R S și S S M.
Conform actelor depuse la dosar, inculpata S M a falsificat cererea de reconstituire formulată pe numele inculpatelor S (C) S și T P către Primăria Comunei Gorgota( raport de expertiză grafoscopică-vol X , file 260-322).
Inculpatul D G a completat în fals cererea intitulată „Domnule Primar" formulată pe numele inculpatului D V și înregistrată în registrul special al Primăriei Comunei Gorgota sub numărul 2/05.08.2005.
De asemenea, inculpatul D G a completat în fals în numele tatălui său, inculpatul D V, cererea înregistrată la Primăria Comunei Gorgota în registrul special sub nr. 8/09.08.2005 (raport de expertiză grafoscopică -voi X , file 260-322).
Inculpatul D M a falsificat cererea înregistrată în registrul special sub numărul 3/08.08.2005, formulată pe numele inculpatului N V către Primăria Comunei Gorgota (raport de expertiză grafoscopică – vol. X , file 260-322).
Toate cererile au fost înregistrate în registrul special al Primăriei Comunei Gorgota de către inculpata R S.
Deși în cuprinsul celor cinci cereri de reconstituire a dreptului de proprietate s-a menționat depunerea copiilor de pe certifícate de naștere, de deces, copii CI./B.L, copie testamente și declarații de martori, la data de 20.10.2005 inculpatele I V și R Sofía au emis cinci adrese, înregistrate sub același număr, respectiv 4056/20.10.2005 către inculpații T P, D V, D V, S S și N V. Adresele nu au fost înaintate către cei cinci inculpați prin poștă, în fapt, adresele respective au fost emise doar pentru a crea o aparență de legalitate, deoarece în realitate inculpații S M și D M au semnat de primire pe adresele respective.
Astfel, inculpata S M a contrafăcut mențiunea „am primit" și semnătura de pe adresele cu nr. 4056/20.10.2005 emise pe numele inculpaților T P, S(C) S și Dianconescu V, iar inculpatul D M a contrafăcut mențiunea „am primit 25.10.2005" și semnătura de pe adresa emisă pe numele inculpatului N V.
Pentru completarea dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate inculpații D V, D V, S S, T P și N V au pus la dispoziție o serie de acte de stare civilă pentru a face dovada „calității de moștenitori" ai lui P S, P S, G E, L M și L C.
Astfel, inculpata T P i-a înmânat inculpatei S M copii xerox de pe cartea de identitate și certificatul de naștere ale sale și de pe certificatul de deces al mamei sale Z M.
Inculpata S S i-a pus la dispoziție inculpatei S M pentru a le depune la dosarul de la Primăria Comunei Gorgota următoarele acte de stare civilă în copie xerox: certificatul de naștere si buletinul de identitate emise pe numele său, certificatul de deces emis pe numele lui T P, certificatul de naștere emis pe numele lui T E, certificatul de deces emis pe numele lui C E.
Pe actele de stare civilă menționate mai sus, inculpata S M a contrafăcut mențiunea „conform cu originalul" și semnăturile inculpatelor T P și S S (raport de expertiză grafoscopică – vol. X , file 261-323).
În același scop inculpatul D V i-a înmânat inculpatei S M copii xerox de pe certificatul său de naștere, de pe buletinul de identitate și de pe certificatul de deces al lui D M .
În cauză s-a stabilit că mențiunile olografe „conform cu originalul" și semnăturile de pe actele de stare civilă indicate anterior au fost probabil executate de inculpata S M, (raport de expertiză grafoscopică – vol. X, file 260-322)
Din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că actele de stare civilă false menționate mai sus au fost depuse la dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate de către inculpata S M.
Pentru a da o notă de veridicitate și a face în vreun fel dovada proprietății si a calității de moștenitor, inculpatele S M, I V, R S, V T și S S M au decis să contrafacă cinci testamente pe numele lui P S, P C, L M, L C și G E.
Cele cinci testamente au fost plastografiate în sediul Primăriei Comunei Gorgota în sala de consiliu, după orele de program.
Testamentele au fost dactilografiate cu ajutorul a două mașini mecanice de scris, (una marca UNDERWOOD 319, și una OLYMPIA-Traveller de luxe) de către inculpata S S M, după dictarea numitei S M și a celorlalți inculpați care erau de față, respectiv R S, I V și V T.
După ce au fost contrafăcute în integralitatea lor, cele cinci testamente au fost depuse la dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele inculpaților D V, T P, S S, N V și D V.
Pe aceste testamente inculpata S M a contrafăcut mențiunea „conform cu originalul" și semnăturile inculpaților S S, T P și D V de pe testamentele întocmite pe numele lui C P, M L și C L.
Inculpata S M a falsificat și mențiunile „conform cu originalul" și semnăturile inculpaților T P, S S, D V și N V de pe tabelele cu persoanele expropriate din fostele Plase Ploiești-Sud și Poienarii Burchii depuse la dosarele pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Întrucât legea impunea ca persoana care solicită reconstituirea dreptului de proprietate să dea o declarație pe proprie răspundere că nu i s-a atribuit în proprietate terenul solicitat, inculpata S M a procedat la falsificarea declarațiilor pe care trebuia să le dea inculpații T P, S S, D V și D V.
Pentru a face dovada printr-un act emis de Arhivele Statului cu privire la existența suprafețelor de teren expropriate de la foștii moșieri pe numele cărora s-au plastografiat testamentele,inculpata S M a mers la Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova, unde a depus în acest sens cinci cereri în calitate de „reprezentant" al inculpaților S S, T Pernița, N V, D V și D V, care au fost înregistrate sub numerele 4410/09.11.2005, 4411/09.11.2005, 4412/09.11.2005, 4413/09.11.2005 și 4414/09.11.2005.
Cererile nu au fost făcute cu scopul de a obține un răspuns pozitiv de la Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova, ci pentru a avea un număr de înregistrare pe care să-1 treacă ulterior în adresele „emise" de această instituție care să concorde cu cel menționat pe aceste cereri.
De asemenea, scopul urmărit de inculpată a fost și acela de a intra în posesia unei adrese eliberată de Arhivele Statului - Direcția Județeană Prahova, pe care să o folosească în vederea contrafacerii adreselor pe care urma să le depună la dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate.
În acest sens, inculpata S M a contrafăcut conținutul a cinci adrese pe numele inculpaților S S, D („D") V, N V, D V și T P, înscrisuri pe care ulterior le-a contrafăcut prin xerocopiere, folosindu-se de un model de adresă emisă de Arhivele Naționale -Direcția Județeană Prahova, pentru a crea aparența veridicității documentelor.
În cuprinsul acestor adrese, care poartă ca dată și număr de înregistrare numerele și data la care au fost înregistrate la Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova pe cererile depuse de inculpata S M, se menționează că numiții G E, P S, P S, L M și L C figurau înscriși în „tabelul de moșieri" cu anumite suprafețe de teren aflate în fosta Plasă Poienarii Burchi.
Arhivele Naționale - Direcția Județeană Prahova prin adresa nr. 81419/07.01.2008 a confirmat faptul că adresele cu numerele 4410/09.11.2005, 4411/09.11.2005, 4412/09.11.2005, 4413/09.11.2005 și 4414/09.11.2005 nu sunt emise de această instituție. Astfel, Arhivele Naționale -Direcția Județeană Prahova a pus la dispoziția organelor de urmărire penală răspunsurile înaintate de această instituție către inculpații T P, D V, N V, D V și S S (adresă vol.I file 293-298).
După falsificarea adreselor cu numerele menționate mai sus, inculpata S M a contrafăcut mențiunile „conform cu originalul" și semnăturile aparținând inculpaților T P, D V, S S și N V de pe acte.
La data de 17.11.2005, Comisia locală de fond funciar Gorgota a luat în dezbatere cele cinci dosare ale inculpaților T P, D V, D V, N V și S S.
Procesul verbal de ședință a fost semnat de către R S, T L, D Z, numita D F, precum si de inculpata Ionită V, care a scris următoarea mențiune: „Primar - De acord cu soluțiile propuse de comisie" și a semnat (voi. I, file 120-129).
Cererile inculpatelor T P, D V, N V, D V și S(C) S au fost înscrise în procesul verbal la punctele 1-5, iar soluția a fost în cazul celor 5 cereri următoarea : „ ADMIS - se va întocmi și se va cuprinde în anexa 46 și 30 în sensul legii cu suprafața de 50 ha teren arabil extravilan pe baza testamentului și a Adresei de la Arhivele Statului Filiala Prahova anexate cererii".
Cu privire la activitatea desfășurată de inculpatul S C, naș de cununie al inculpatei S M, din actele depuse la dosar rezultă că, în conformitate cu atribuțiile stabilite prin fișa postului – vol. IX filele 311- 314 acesta nu avea în calitate de membru al colectivului tehnic alte atribuții stabilite prin legile fondului funciar.
În virtutea atribuțiilor de serviciu așa cum rezultă din fișa postului acesta avea obligația verificării legalității propunerilor comisiei locale de fond funciar, propuneri ce erau înaintate de Comisia Județeană pentru validare.
În urma audierii martorilor care își desfășurau la data respectivă activitatea în cadrul colectivului tehnic, a rezultat că în general, ca mod de lucru , fiecare persoană care verifica un asemenea dosar, încheia un referat pe care îl punea la dispoziție spre studiu membrilor Comisiei Județene de fond funciar dar și pe care îl prezenta în plenul acestei ședințe.
Colectivul tehnic prin acest referat, își exprima un punct de vedere cu privire la propunerile formulate de Comisiile locale punct de vedere care nu era obligatoriu de însușit de către membrii comisiei Județene
Cu toate acestea, membrii comisiei audiați nemijlocit de instanță au declarat că se bazau în ceea ce privește legalitatea documentelor pe verificările efectuate de reprezentantul colectivului tehnic .
În cazul de față inculpatul S C C deși așa cum s-a precizat mai sus, era nașul de cununie al inculpatei S M s-a ocupat personal de soluționarea cererilor trimise de primăria Gorgota, nu a întocmit un referat cu privire la verificarea documentelor în cauză și nu și–a exprimat în scris punctul său de vedere cu privire la aceste propuneri .
Inculpatul în calitatea sa de coordonator al acestui colectiv tehnic fără îndoială se presupune că avea experiență în verificarea unor astfel de dosare și ar fi putut observa modul grosolan în care au fost falsificate cele cinci testamente.
Astfel, s-a putut observa că aceste testamente nu erau semnate de către persoanele care au solicitat încheierea acestor acte în nici unul nu se menționa persoana căreia i se lasă moștenirea, iar în cuprinsul lor erau trecute ca persoane testatoare, numiții S P, C P, M L, C L, E G iar pe verso în aceste documente erau trecute alte persoane la rubrica încheiere data de tribunalul Prahova – vol. I filele 205- 244 – 262.
Totodată, pe tabelele de moșieri nu era aplicată nici o ștampilă a structurii emitente respectiv Arhivele Naționale – Direcția Județeană .
Având în vedere funcția deținută, experiența pe care se presupune că o avea pentru a lucra în acest domeniu, fără îndoială inculpatul S C cunoștea că nu era posibil să se elibereze unor persoane fizice copii de pe aceste tabele, ci doar extrase de pe aceste documente care se putea corobora cu alte înscrisuri.
În declarațiile lor, inculpatele R S, V T, I V, îl menționează pe inculpatul S C C ca fiind cel care a avut un interes în cauză .
Inculpata S M în denunțul și memoriile depuse la dosarul de urmărire penală, a arătat că inculpatul S C i-a confirmat într-o discuție că știe despre ce este vorba în cauză, că ,, a vorbit cu doamnele de la primărie și va rezolva cât de repede situația,, -( fila 40 vol. III dosar u.p. )
În declarația dată la data de 12.05.2008 inculpatul a afirmat că a luat la cunoștință de cele cinci testamente cu ocazia prezentării lor de către organele de urmărire penală, de unde s-a putut trage concluzia că nu a făcut nici o verificare cu privire la aceste documente .
În fața instanței nu a putut explica cum de personal s-a ocupat de această lucrare și de ce nu un alt membru din colectivul tehnic în condițiile în care din depozițiile acestora rezultă că se putea opta pentru verificarea oricărui dosar de către oricare membru al colectivului respectiv .
Comportarea inculpatului S C vine să confirme afirmația inculpatei S M în sensul că ,, cunoștea problema,, de la nivelul comunei .
Implicarea sa în soluționarea celor cinci dosare de reconstituire a dreptului de proprietate a fost confirmată și de declarația numitei G E V .
Important de reținut din declarația acesteia din urmă a fost aspectul referitor la prezența inculpatei S M la sediul OCPI Prahova pentru întocmirea planului de parcelare, iar la refuzul martorei de la întocmi acest plan, deoarece nu se încheiase protocolul de Pre primire, inculpata S M ,,l-a contactat telefonic pe S C C,,
A mai rezultat din declarația martorei, că inculpatul S Cătalin i-a spus cu acest prilej că nu mai este nevoie de încheierea unui protocol deoarece terenul în cauză se află la dispoziția Comisiei Județene de fond funciar .
Ceilalți martori audiați în cauză cu privire la modul în care s-a desfășurat ședința județeană de fond funciar toți au declarat că, în acest caz nu au studiat documentele aflate la dosarul de reconstituire, bazându-se pe cele prezentate în ședință de către inculpatul S C C.
Cu privire la situația de fapt ce rezultă din actele dosarului cu referire la inculpatul O D, director ADS Prahova și membru în Comisia Județeană de fond funciar au fost reținut următoarele aspecte:
Chiar dacă la data respectivă terenul acordat celor cinci inculpați nu se mai afla în ferma de cercetare și producție agricolă Stoienești, și implicit nici în ADS, fiind în administrarea USAMV încă din 2004, având în vedere că și această ultimă instituție este tot una publică, inculpatul avea obligația să verifice îndeaproape în virtutea funcției pe care o deținea legalitatea transferării unor terenuri din domeniul public al statului în domeniul privat al statului .
Conform actelor normative în vigoare la acea dată, în special HG 1835/2005, era necesar ca cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate să primească vechiul amplasament ori în situația de față nici una din aceste persoane nu au deținut anterior teren în perimetrul stațiunii de cercetare și dezvoltare.
Chiar dacă pe raza comunei Gorgota nu mai exista teren disponibil în vederea punerii în aplicare a noilor prevederi referitoare la fondul funciar, nu s-a motivat de ce acestor pretinși moștenitori nu li s-a propus restituirea unor suprafețe de teren aflate în administrarea ADS pe raza altor localități cu atât mai mult cu cât la data de 22.06.2006 când s-au emis procesele verbale de punere în posesie, conform actelor aflate la dosar, ADS Prahova deținea o suprafață mai mare de 3000 ha teren agricol și nimic nu obliga ca acești moștenitori să fie puți în posesie, toți în același loc, în condițiile în care nu era dovedită nici o legătură de rudenie între aceștia .
Acest aspect a rezultat chiar din adresa nr. 4046/2006 înaintată de ADS Prahova către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, prin care solicită să le fie transmis dacă cei cinci inculpați au făcut dovada vechiului amplasament pentru terenul retrocedat .
Nu a putut fi reținută apărarea inculpatului că la data respectivă nu cunoștea situația juridică a terenului în cauză atâta timp cât prin natura funcției pe care o deținea era obligat cel puțin să se documenteze înainte de fiecare ședință de fond funciar prin care se solicita retrocedarea unor suprafețe de teren din domeniul public al statului. Fără îndoială obligația sa profesională era de a apăra acest domeniu și de a cunoaște situația reală a terenurilor din raza de competență având în vedere așa cum am menționat funcția sa de director în această agenție .
S-a evidențiat un aspect din comportarea inculpatului, un aspect din speța dedusă judecății. Conform declarațiilor inculpatelor R S, S S, declarații ce se coroborează cu denunțul formulat de inculpata S M, volum III fila 28, înainte de finalizarea întocmirii celor cinci dosare de reconstituire a dreptului de proprietate, inculpatul O D s-a întâlnit cu acestea în incinta unui notariat, din Ploiești și le-a pus la dispoziție documentul intitulat ,,PLASE ,, în care erau menționate amplasamente, vecinătăți ale terenurilor ce au fost deținute de foștii moșieri în cauza de față deveniți testatori , pe raza comunei Gorgota .
Inculpatele sus menționate, au pornit de la acest document în vederea completării în fals a celor cinci testamente și apoi dosare de reconstituire a dreptului de proprietate .
Inculpatul nu a negat prezența sa în sediul notariatului, nici că s –a întâlnit cu inculpatele sus menționate, dar susține că ,,nu își amintește că a pus la dispoziția acestora documente sau că au purtat o discuție cu privire la asemenea act ,,
Afirmația inculpatului că prezența sa în sediul notariatului la data respectivă a fost determinată de rezolvarea unor probleme de familie, nu a fost dovedită de acesta, dar a fost combătută de depoziția celorlalte inculpate, care s-au coroborat cu restul activităților desfășurate de acestea, în sensul falsificării unor documente ce atestau dreptul de proprietate cu privire la terenurile deținute de foștii moșieri.
Cu privire la comportamentul din cadrul Comisiei Județene de fond funciar, inculpatul O D s-a apărat prin faptul că, la o primă analiză, a fost cel care s-a opus validării cererilor ce ar fi atestat dreptul de proprietate al celor cinci inculpați, tocmai că i s-a părut suspect faptul că cei cinci pretinși moștenitori nu își valorificaseră până la acel moment drepturile lor succesorale ca urmare a deținerii acelor testamente și că fiecare moșier avea un singur pretins moștenitor.
Inculpatul, pentru a proba această atitudine, a solicitat audierea în instanță a înregistrării ședinței Comisiei Județene de fond funciar, precizând că acuzația împotriva sa este formulată doar pe baza acestor înregistrări
Această solicitare a fost făcută după audierea tuturor martorilor astfel că prin raportare la depozițiile acestora, instanța de fond nu a considerat necesară audierea acestor înregistrări deoarece martorii au confirmat această poziție procesuală a inculpatului în momentul unei ședințe de fond funciar, iar acuzarea inculpatului nu are la bază primordial conținutul acestor înregistrări motiv pentru care nici nu sunt supuse analizei instanței de judecată.
Interesul inculpatului O D în prezenta cauză de restituire a suprafeței de 250 ha teren ce a aparținut fermei de cercetare agricolă Stoenești, a rezultat în principal, așa cum s-a menționat din punerea la dispoziția inculpatelor a documentelor intitulat ,, PLASE ,, în incinta unui notariat pentru ca ulterior , să propună comisiei Județene de fond funciar ca terenul să fie restituit în mod compact din cadrul fermei de cercetare sus menționată .
Interesul acestui inculpat a mai rezultat și din faptul că, au fost întocmite două procese verbale de stabilirea a amplasamentului un proces verbal la data de 22.06.2006 pe care se menționează că nu constituie proces verbal de punere în posesie în schimb menționează că se predă suprafața de 250 ha pe raza comunei Aricești , indicându-se tarlalele unde urmau să fie puși în posesie cei cinci inculpați respectiv: N V, D V, D V, S S și T P .
Acest proces verbal a fost semnat și de inculpatul O alături de inculpatele I V și R S.
Conform declarației inculpatelor R S și S M acest înscris a fost încheiat înainte de data de 22.06.2006, deoarece R S împreună cu I V și S M , au mers la biroul inculpatului O D anterior ședinței din 22.06.2006, unde li s-a prezentat un amplasament, însă inculpata S M nu a fost de acord cu acest amplasament și a solicitat inculpatului O D să stabilească un alt amplasament lucru care s-a și întâmplat. Din acest aspect, s-a concluzionat că, inculpatul O D a stabilit singur noul amplasament înainte de a se stabili acest lucru de către Comisia Județeană de Fond funciar .
Acest al doilea proces verbal de stabilire a amplasamentului a fost încheiat tot la data de 22.06.2006, se menționează în cuprinsul lui că se predă suprafața de 250 ha, dar și faptul că acesta nu constituie proces verbal de punere în posesie .
S-a apreciat de către prima instanță că rapiditatea modificării acestui amplasament nu se poate spune că este specifică unui director ADS, care prin atribuțiile sale, trebuie să vegheze la legalitatea actelor întocmite pentru retrocedarea unor terenuri din domeniul public al statului .
Astfel, faptul că documentul în cauză a fost întocmit în aceeași zi în care a avut loc ședința Comisiei Județene de fond funciar când au fost prezenți în sediul ADS Prahova la solicitarea inculpatului O D reprezentanții primăriei comunei Gorgota pentru a semna acest proces verbal deși hotărârea nr. 4533/2006 nu era semnată de către prefect , acest lucru având loc în data de 23.06.2006, relevă în mod evident legătura dintre inculpatul O D și inculpata S M.
În denunțul formulat de aceasta din urmă, a apărut relevant pentru comportamentul inculpatului O D cu privire la refuzul stabilirii unui anume amplasament dar și al ,,tergiversării validării cererilor,, faptul că, la un moment dat, conform susținerilor inculpatei S M, a mers la inculpatul S C și l-a întrebat de ce se tergiversează validarea cererilor, iar acesta i-a precizat ,,băi nu știu ce ați făcut voi, dar cred că i-ați dat prea puțin lui O, că acesta nu vrea să ne încheie un protocol pe un teren bun pe care îl știu eu, i-am trimis dosarele și el mă tot amână ,, - vol. III u.p. fila 28.
Chiar dacă, în continuarea acestui denunț cu privire la acest aspect inculpata a invocat implicarea deputatului PNL S A căruia a susținut că i–ar fi remis și o sumă de bani, prin intermediul inculpatului S C, totuși, a rezultat că inculpatul O D în final s-a conformat și a schimbat amplasamentul terenului așa cum a dorit inculpata S M.
Faptul că inculpatul O a acționat în interesul inculpatei S M s-a coroborat și cu declarația martorei B A – vol. XIII fond fila 307 -308, care în finalul depoziției, a declarat că, în momentul în care a primit spre avizare documentația de Pre a celor 250 ha teren, a cerut lămuriri despre situația juridică a acestui teren, context în care a luat cunoștință de faptul că terenul era în subordinea Ministerului Învățământului, motiv pentru care a și returnat documentația primită, a informat Comisia locală de fond funciar că acest teren nu mai este în proprietatea ADS, l-a informat și pe inculpatul O cu acest aspect .
Cu toate acestea, din actele dosarului a rezultat că, inculpatul deși i se returnase documentația nu a avut nici o atitudine de stopare a demersurilor efectuate de inculpați pentru obținerea celor 250 ha teren acțiunea sa de modificare a amplasamentului efectuându-se după ce fusese informat că terenul nu mai este în proprietatea ADS .
S-a apreciat de instanța de fond că această situație de fapt reținută în actele de sesizare a instanței și probată nemijlocit cu ocazia cercetării judecătorești, în drept pentru fiecare inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000; fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 288 al. 1 Cod penal cu aplic art.. 41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals, prev. de art.. 291 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior pentru inculpata S M.
Elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26.Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpata I V.
Elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic, art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26. Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpata R S;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 26. Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpata V T;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal , abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpata S S M;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal rap. cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic, art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpatul D G;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpatul D V;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 al. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2, înșelăciune prev. de art.. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpata T P;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpata S S;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, pentru inculpatul D M;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal. rap. la art.. 248¹ Cod penal anterior pentru inculpatul S C C.
Elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 248 Cod penal. rap. la art.. 248¹ Cod penal. anterior, pentru inculpatul O D;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de 26 Cod penal rap. la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, dar și ale infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art.. 29 lit. a, b, din Legea nr. 656/2002, rap. la art.. 17 lit. e, din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal. anterior, pentru inculpatul D V.
Elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplic. art.. 13² din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 26 Cod penal rap. la art.. 290 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de 26 Cod penal rap.la art.. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.. 33 lit. a Cod penal anterior, dar și ale infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art.. 29 lit. a, b, din Legea nr. 656/2002, rap. la art.. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal anterior pentru inculpatul N V;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de spălare a banilor, prev. de art..23 lit. a, c din Legea nr. 656/2002 rap. la art.. 17 lit.e din Legea nr.78/2000 și art..71¹ Cod penal cu aplic. art.. 41 alin. 2 Cod penal., art.. 13 Cod penal. pentru inculpata, S.C. R B S.R.L;
Elementele constitutive ale infracțiunilor de spălare a banilor, prev. de art..29 lit. c din Legea nr.656/2002 rap. la art.. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 și art..71¹ cu aplic art.. 41 alin. 2 Cod penal, art.. 13 Cod penal., pentru inculpata, S.C. E E S.A. (fostă S.C. B S.A.), texte de lege în baza cărora se va dispune condamnarea.
Având în vedere că de la comiterea faptelor și până la pronunțarea prezentei sentințe a intrat in vigoare un alt cod penal, instanța de fond a apreciat că se impune efectuarea unor scurte precizări cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile .
Potrivit disp. art.. 5 alin. 1 actualul cod penal, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de încriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării.
Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în part.e și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, la participație, la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni, modalități de executare a pedepsei, etc.).
Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, având în vedere că potrivit art. 39 al. 1 lit. b din noul Cod penal, atunci când se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art.. 34 al. 1 lit. b Cod penal în același caz se aplică pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă fiind facultativ, iar nu obligatoriu.
Instanța de fond a analizat apoi modalitățile de executare a pedepsei, pentru situația în care s-ar orienta la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere.
Potrivit dispozițiilor art.. 86¹ Cod penal anterior, suspendarea sub supraveghere se poate dispune în cazul unui concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani; dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazului în care condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art.. 38; dacă se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Potrivit art.. 86² Cod penal anterior, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp, stabilit de instanță, între 2 și 5 ani.
De asemenea, legea stabilește măsurile de supraveghere la care condamnatul trebuie să se supună și obligațiile ce pot fi impuse acestuia de către instanță.
O dispoziție importantă în această materie este cea prevăzută de art. 86⁶ Cod penal, potrivit căreia, dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art.. 86⁴, el este reabilitat de drept.
În noul Cod penal, instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere este reglementată de dispozițiile art.. 91, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; dacă în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Durata suspendării sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.
De asemenea, legea stabilește și în acest caz măsurile de supraveghere la care condamnatul trebuie să se supună și obligațiile ce pot fi impuse acestuia de către instanță, care sunt mai numeroase decât cele prevăzute în codul penal anterior.
Spre deosebire de reglementarea anterioară, legea nu mai prevede efectul reabilitării de drept a condamnatului la împlinirea termenului de supraveghere.
Prima instanță a observat astfel că, deși termenul de supraveghere potrivit noului cod penal este mai mic, totuși acesta nu este singurul criteriu ce va fi avut în vedere, în acest sens fiind și dispozițiile art.. 16 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, potrivit cărora pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.. 5 Cod penal și a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Însă, totodată a fost avută în vedere și decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale privind teoria aplicării unitare a legii penale mai favorabile, astfel că, analizând global toate instituțiile menționate anterior, instanța concluzionează că, față de situația concretă a inculpaților, legislația anterioară este mai favorabilă, în aplicarea dispozițiilor art.. 5 Cod penal.
Referitor la prescripția răspunderii penale, legea mai favorabilă, în opinia tribunalului, a fost tot cea veche, care prevede un termen de 7,5 ani pentru prescripția specială referitoare la infracțiunile de fals (termen de prescripție de 5 ani majorabil cu jumătate în caz de prescripție specială, conform art..122 alin.1 lit. d combinat cu art..124 Cod penal anterior), spre deosebire de legea nouă, care prevede termen de prescripție de 5 ani ce urmează a fi dublat în caz de prescripție specială, conform art..154 alin.1 lit. d combinat cu art..155 alin.4 Noul Cod Penal).
Cum termenul de prescripție a răspunderii penale începe să curgă de la momentul epuizării infracțiunilor de fals, uz de fals, respectiv luna iunie 2005, a rezultat că în privința acestor infracțiuni pentru toți inculpații a intervenit prescripția răspunderii penale.
În cauza dedusă judecății, cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, tribunalul a reținut ca lege mai favorabilă tot prevederile codului penal anterior deoarece limitele de pedeapsă cuprinse în noul cod penal sunt mai mari decât cele din reglementarea anterioară, atât în variantele simple de comitere a infracțiunii, cât și în cea agravantă, prev. de art..309 Cod penal-în codul penal anterior art..248¹ Cod penal.
Infracțiunea de abuz în serviciu este una de rezultat, astfel încât consumarea ei este legată de producerea uneia dintre urmările prevăzute de text,în speța de față, cauzarea unei pagube, 20.000.000.euro- parte civilă, Universitatea de Științe Agricole București.
Abuzul în serviciu se comite cu intenție directă sau indirectă, în cauza dedusă judecății, inculpații au acționat cu intenție, urmărind trecerea suprafeței de 250 ha teren în patrimoniul celor 5 inculpați.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților și situația de fapt precizată mai sus, alături de probele cu acte administrate, în mod relevant și din analiza si coroborarea declarațiilor date de martori în cauză.
Prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu menționate, în exercitarea funcțiilor publice de conducere deținute la nivelul primăriei Gorgota, al Serviciului tehnic din cadrul Prefecturii Prahova, al Administrației Domeniului Statului - Biroul Prahova, au prejudiciat Universitatea de Științe Agricole București cu suma de 20.000.000 euro.
Această activitate ilicită s-a realizat cu ajutorul coinculpaților funcționari ai primăriei Gorgota, a celor care au înțeles să procedeze la semnarea unor înscrisuri și a celor care au solicitat retrocedarea acestor suprafețe de teren.
Prima instanță a reținut existența unei succesiuni neîntrerupte de aspecte ce țin de nelegalitatea acestui proces de retrocedare a terenului precum și un șir continuu de „coincidențe” în acțiunile inculpaților, care converg spre un singur și sigur rezultat final, acela al dobândirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 ha teren arabil într-o zonă cu o mare perspectivă de dezvoltare industrială astfel încât prin vânzare să se obțină un preț cât mai mare, lucru care s-a și întâmplat.
Modul accelerat în care s-au succedat acțiunile inculpaților, obținerea datelor cu privire la foștii moșieri, falsificarea documentelor, validarea propunerii fără se ,,observa modul grosolan al contrafacerii testamentelor,, și fără întocmirea scrisă a unui referat tehnic, stabilirea compactă a amplasamentului fără a se proceda la o ofertare către ,,moștenitori,, ,modificarea acestui amplasament deoarece nu era pe placul moștenitorului care niciodată nu a deținut teren agricol în acea zonă, întocmirea titlurilor de proprietate în ziua validării și remiterea acestora cu rapiditate către alte persoane, determină instanța în a considera că acțiunile inculpaților au fost unele planificate atent și menite a conduce la un rezultat pe care aceștia și-l doreau.
Toate aceste acțiuni întreprinse de inculpații cu funcții de conducere în administrația publică, nu au fost determinate nici de neștiință și nici de ignoranță, ci au fost rezultat al voinței de a facilita, împreună cu ceilalți inculpați, obținerea unor suprafețe de teren la care nu erau îndreptățiți și care au stat ulterior la baza încheierii unor contracte de vânzare cumpărare ce au generat sume importante de bani.
Pentru aceste motive, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților, considerând că vinovăția acestora a fost pe deplin dovedită în cauză, iar la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art..72 Cod penal și legile speciale, respectiv dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate gRl de pericol social al faptei săvârșite, apreciat de instanță ca fiind ridicat având in vedere, modalitatea și rezultatul produs.
Instanța de fond a avut în vedere alături de criteriile generale de individualizare arătate mai sus și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, modul de implicare, contribuția determinantă în producerea rezultatului infracțiunilor și beneficiul obținut din vânzarea terenului, atitudinea procesuală față de comiterea faptelor, astfel că în funcție de aceste criterii se vor reține și circumstanțe atenuante urmând ca pedeapsa finală prin cuantum și mod de executare să fie una conformă scopului definit de legiuitor.
Referitor la circumstanțele atenuante în privința inculpaților D – fostă I V, S C, O D în favoarea acestora se vor reține prevederile art.. 74 alin1lit. a Cod penal anterior – referitoare la conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, aspect care în cazul inculpatei D V a determinat alegerea sa de către membrii comunității locale în funcția de primar al comunei, iar inculpaților S C și O D numirea în funcții de conducere a unor servicii publice. Conduita bună și nivelul superior de pregătire profesională au fost avute în vedere și la stabilirea pedepsei pentru inculpatul D V.
Totuși, raportat la aceste împrejurări, care dovedesc că posedă anumite calități, și un anumit nivel de pregătire profesională care le conferea însă posibilitatea înțelegerii corecte a solicitărilor și activităților întreprinse și a urmărilor acestora, s-a apreciat că numai pedepse orientate spre minim față de prevederile legale dar, cu privare de libertate sunt de natură a asigura scopul sancționator și resocializator al pedepsei.
Aceleași texte de lege referitoare la circumstanțe atenuante au fost reținute și cu privire la inculpații V T, D G, D V, D M, T P, S S, cu motivarea că pe lângă conduita bună, aceștia au avut o contribuție mai redusă la comiterea faptelor în raport cu inculpații sus menționați, fără a ignora și încrederea pe care o acordau inculpaților cu funcții de conducere, la nivelul primăriei Gorgota.
Cu referire la inculpatele S S M și R S, pe lângă disp. art..396 alin 10 Cod procedură penală privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției, instanța de fond a reținut și în privința acestora circumstanțe atenuante, motivate de comportarea bună avută anterior comiterii faptelor, prezentarea în fața autorității, atitudinea lor procesuală care a contribuit la aflarea adevărului în cauză.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță s-a orientat în privința acestora la aplicarea unor pedepse fără privare de libertate dar cu impunerea unor condiții de supraveghere care să asigure o sancțiune proporțională cu gravitatea acuzației dar și scopul educativ al aplicării pedepsei.
Tot pe considerentul contribuției la soluționarea cauzei, prin formularea unor depoziții în detaliu cu privire la modul concertat de acțiune al tuturor inculpaților, depoziții care s-au coroborat cu întregul material administrat în cauză dar și a celorlalte criterii de individualizare legate de lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate, au fost reținute circumstanțe atenuante și în privința inculpatei S M.
Pe aceste considerente i s-a aplicat acesteia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de textele de lege dar cu executare în regim privativ de libertate deoarece prin modul de executare al pedepsei aplicate se va asigura proporționalitatea acesteia cu natura infracțiunilor comise, valoarea prejudiciilor cauzate, sumele de bani pe care le-a însușit din valorificarea terenurilor.
Referitor la individualizarea pedepselor au fost aplicate inculpatului N V, instanța de fond a avut în vedere disp. art.. 72 Cod penal reținând în primul rând, și cu o importanță decisivă, sumele mari de bani obținute din vânzarea terenurilor, modul în care le-a investit astfel încât să ascundă proveniența lor și să îngreuneze recuperarea prejudiciului, aspect esențial în cazul aplicării unor sancțiuni pentru comiterea acestui gen de infracțiuni.
S-a apreciat de către prima instanță că atitudinea inculpatului atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești a fost în mod constant de nerecunoaștere, de încercare de inducere în eroare a organelor judiciare cu privire la situația de fapt prin invocarea acțiunilor de cumpărare de drepturi litigioase, aspecte față de care lipsa antecedentelor este fără consecințe sub aspectul reducerii pedepsei aplicate sub minimul special de pedeapsă fiind totuși valorificat la cuantumul pedepsei ce a fost unul orientat spre minimul special prevăzut de textele de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
Astfel, s-a apreciat că executarea pedepsei aplicate în regim privativ de libertate, având în vedere atât cuantumul acesteia (față de care nu este posibilă aplicarea niciunei forme de suspendare), prejudiciul cauzat, dar și sumele mari de bani de care a beneficiat inculpatul, încercând să îngreuneze recuperarea acestora pentru acoperirea prejudiciului. Aceste date, coroborate cu atitudinea inculpatului în cursul procesului penal, au condus la concluzia că scopurile pedepsei nu pot fi în niciun caz atinse prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, în situația tuturor inculpaților, durata mare de timp de la momentul epuizării faptelor (noiembrie 2005) și până la aplicarea pedepsei a condus, de asemenea, la concluzia inoportunității aplicării unor pedepse în cuantumul maxim prevăzut de lege.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.. 64 litera a, b Cod penal, aceasta intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art.. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și art.. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțată în cauzele Hirst v.Marea Britanie și Sabou și Parcalab v. România, jurisprudență cu caracter general - obligatoriu potrivit art.. 20 din Constituție rap.ortat la art.. 46 din Convenție, instanța va interzice inculpaților, doar acele drepturi prev. de art.. 64 Cod penal, față de care aceștia s-au făcut nedemni de a le mai exercita. Astfel față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptelor și față de persoana acestora astfel cum au fost reținute, instanța apreciază ca necesară interzicerea drepturilor prev. de art.. 64 litera a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cel de a exercita o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Sub aspectul infracțiunii de spălare de bani, tribunalul a reținut că inculpata SC. R B S.R.L. în perioada de referință nu a avut activitate specifică fiind folosită doar pentru tranzacționarea sumelor de bani provenite din valorificarea terenurilor ilegal obținute de inculpatul N V, prin achiziționarea unor bunuri imobile pe care ulterior le-a transmis unor rude apropiate cu scopul de a fi sustrase de la aplicarea măsurilor asigurătorii, care la data respectivă nu puteau fi dispuse în vederea confiscării extinse. S-a mai constatat că inculpata, SC. R B S.R.L., nu a depus declarații fiscale la ANAF, nu a pus la dispoziția organelor de urmărire penală acte contabile, a înstrăinat bunurile societății sumele obținute fiind însușite de inculpat.
Inculpata S.C.EOSERVICE Expert S.A, a fost înființată din banii obținuți de inculpat în urma vânzării terenului retrocedat o parte pe numele inculpatului D V și altă suprafață pe numele său, pentru ca ulterior inculpatul N V să se retragă din funcția de administrator în drept al acestei firme, rămânând însă administrator în fapt. Sumele de bani investite în firmă numele soției au fost recuperați tot de inculpat de la noii acționari ai firmei.
Raportat la aceste împrejurări, la modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatelor societăți comerciale, s-a apreciat că pedepse cu amendă orientate peste jumătatea limitelor prevăzute de art..53¹ Cod penal anterior, ținând seama și de criteriile de individualizare anterior menționate, dar și de cele reliefate cu ocazia analizării situației inculpaților N V și D V, relativ la natura și gravitatea infracțiunilor reținute, cuantumul prejudiciului, scopul urmărit, conduita infracțională și circumstanțele personale vor contribui la atingerea scopului prevăzut de lege.
Instanța de fond a dispus și aplicarea unor pedepse complementare, pedepse stabilite în funcție de situația reținută în ceea ce privește pe societățile inculpate, dar și de prevederile legale cu referire la suspendarea activității pe o durată de 6 luni.
Având în vedere natura infracțiunilor comise de inculpați, tribunalul va declara false următoarele înscrisuri :
-, încheierile de autentificare ale acestor testamente precum și adresele nr. 4410, Testamentele emise pe numele C P, S P, L M, L C și E G 4411, 4412, 4413 și 4414 din data de 09.11.2005 sub antetul Arhivele Naționale – Direcția Județeană Prahova
- Cererea înregistrată în registrul special sub nr. 1 din 04.08,.2005 formulată pe numele T P către Primăria Gorgota ;
- Adresa nr. 4056/ 20.10.2005 emisă de Primăria Gorgota pentru inculpatul D V ;
- Adresa nr. 4056/ 20.10.2015 emisă de Primăria Gorgota
- Declarațiile numiților C Z, D V, N G, C V, T I, S E, D F, C S, D I, înregistrate la Primăria comunei Gorgota ;
- Procesul verbal încheiat la data de 22.06.2006 între ADS Prahova și Primăria comunei Gorgota
Totodată a fost declarată falsă Hotărârea nr. 4224/ 02.02.2006 emisă de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole si a celor forestiere Prahova, precum și procesele verbale de punere în posesie nr. 1-5 din 08.08.2006, întocmite de Comisia locală de fond funciar Gorgota.
A fost declarată nelegală Hotărârea nr. 4533/2006 prin care s-a restituit din domeniul public al statului suprafața totală de 250 ha, hotărâre emisă de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova;
Au fost declarate false titlurile de proprietate nr. 37, 38,39,40,din data de 13.11.2006 și nr. 41 din data de 22.11.2006 emise de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole si a celor forestiere Prahova, precum și următoarele acte subsecvente :
- Contract de vânzare cumpărare nr. 2476/ 31.07.2007 încheiat între inculpatul D V și S M precum și antecontractul de vânzare cumpărare nr. 2201/ 05.07.2007 autentificate la BNP M G O;
- Contract de vânzare cumpărare nr. 721/ 13.06.2007, încheiat între inculpatul N V și G A M;
- Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7821/ 19.12.2006, la BNP I C și antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7562/ 07.12.2006, încheiate între inculpata T P și part.ea vătămată G I; antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 173/ 26.01.2007 la BNP L C C, încheiat de inculpata T P și partea vătămată G B L, promisiunile de vânzare cumpărare autentificate sub nr 50 din 02.05.2007 și nr. 51 din 02.05.2007 la BNP A R L încheiate de inculpata T P cu partea vătămată G B L
Pe cale de consecință s-a dispus radierea tuturor mențiunilor din cartea funciară cu privire la actele subsecvente sus – menționate .
Tribunalul a respins cererea privind constatarea ca fiind false și anularea următoarelor acte :
- contractul de vânzare cumpărare nr. 1357/ 06.07.2007 încheiat la BNP R I D între inculpata S M și SC F S I SRL cu sediul în sector 5, București,
- contractul de vânzare cumpărare nr. 503/ 09.03.2007 încheiat la BNP R A D între inculpatul D G și partea civilă SC M C SRL, cu sediul în București, s.
- contract de vânzare cumpărare nr. 902/ 18.07.2007 încheiat la BNP D S C între numita G A M prin mandatar B A I și SC L P SRL, cu sediul în București, și
- contract nr. 2827/ 31.10.2007 încheiat la BNP M și E între inculpatul N V în calitate de mandatar al numiților S C și S M și părțile civile P M C - sector 1 București,.
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2477/ 31.07.2007 la BNP M G O încheiat între inculpatul D V și numitul T D S .
Cu privire la aceste contracte de vânzare cumpărare instanța de fond a făcut următoarele precizări :
Potrivit disp art. 256 Cod procedură penală, instanța de judecată în cursul judecății, poate lua măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii când schimbarea acestei situații ar rezulta din comiterea infracțiunii iar restabilirea este posibilă .
Față de acest text de lege, s-a putut preciza că dreptul penal nu cuprinde mecanisme proprii privind repunerea în situația anterioară. Prin urmare devin aplicabile în completare principiile de drept civil.
Potrivit art.. 19 alin 1 Cod procedură penală acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Față de aceste principii, tribunalul a apreciat că, restabilirea situației anterioare nu mai este posibilă în cauza dedusă judecății atâta vreme cât terenul a fost dobândit în mod legal și cu titlu oneros .
În această situație, buna credință a actualilor proprietari este prezumată iar în faza de urmărire penală nu a fost administrată nici o probă care să răstoarne această bună credință.
În acest context, s-a reținut că, nu au fost luate măsuri asiguratorii asupra acestor terenuri și față de momentul încheierii actelor de vânzare cumpărare, este posibilă să se fi încheiat și alte acte juridice cu privire la aceste terenuri .
Drept urmare, chiar dacă titlurile de proprietate emise pe numele inculpaților vor fi anulate, tribunalul a apreciat că sunt pe deplin valabile contractele de vânzare cumpărare sus menționate acestea fiind protejate de buna credință a terților dobânditori.
Astfel, în practica instanțelor civile buna credință este analizată ca o excepție și se admite că poate fi invocată în situația în care se anulează actul inițial respectiv titlul de proprietate și se menține un act subsecvent.
Cu privire la momentul încheierii acestor contracte de vânzare cumpărare, titlurile de proprietate ale inculpaților nu fuseseră desființate, iar cumpărătorii au intrat în posesia terenurilor ca fiind de bună credință astfel că ei vor păstra aceste imobile chiar dacă prin sentință s-a dispus anularea titlurilor de proprietate .
Așa cum s-a menționat, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii civile care prevăd că în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul, este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren în speță Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București .
Acest text de lege în fapt apără securitatea dinamică a circuitului civil impunând falsului proprietar să remită prețul obținut pe bunul înstrăinat adevăratului proprietar rămas fără teren .
Soluțiile din practica judiciară în materie sunt întemeiate pe principiul apartenenței de drept deoarece soluțiile contrare ar crea un climat de nesiguranță în raporturile civile și comerciale între părți
Cumpărătorii având în vedere că situația juridică a terenurilor a fost înregistrată în cartea funciară s-au bazat pe buna credință cu privire la calitatea de proprietar a vânzătorului dar și cu privire la autenticitatea unor acte emise de instituții ale statului .
Soluția protejării actului juridic prin buna credință a cumpărătorului este consacrată la nivel european prin disp. art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO
În acest context, instanța de fond a apreciat că un bun imobil dobândit prin contract de vânzare cumpărare în urmă cu 10 ani, este un bun în sensul CEDO invocat anterior, astfel că anularea acestor contracte de vânzare cumpărare ar constitui o încălcare gravă a dreptului de proprietate prin lumina acestor dispoziții cât și a principiului securității raporturilor juridice .
CEDO a statuat că riscul oricărei greșeli a autorităților publice nu poate fi suportat de terții dobânditori de bună credință și cu titlu oneros al unui imobil .
Cu privire la obligarea inculpaților la repararea pagubei, instanța de fond a avut în vedere și faptul că unii inculpați și-au însușit sumele de bani obținute ca urmare a înstrăinării terenurilor.
Instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de Ministerul Economiei și Finanțelor București cu sediul în sector 5, București, str. Apolodor nr. 17, deoarece adevăratul proprietar al terenurilor a fost identificat ca fiind Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București.
Astfel a admis în parte acțiunea civilă formulată de Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București cu sediul în sector 1, București, Bd. Mărășești, nr. 59, CIF 460241 și în consecință a dispus restituirea către aceasta a suprafeței de 25 ha. teren arabil situat pe raza com. Ariceștii Rahtivani, jud. Prahova tarla 76, parcela 396 /77 dobândită de inculpatul N V, prin titlul de proprietate nr. 38/ 13.11.2006 , teren intabulat la OCPI Prahova, în Cartea funciară cu nr. 3192 și a suprafeței de 50 ha situată în aceeași localitate tarla 76 parcelă 396 /78 dobândită de inculpata T Petruță prin titlul de proprietate nr. 37/ 13.11.2006 ,intabulat la OCPI Prahova carte funciară nr. 3535
A dispus ridicarea sechestrului asigurator instituită pe aceste suprafețe și comunicarea sentinței către OCPI Prahova serviciul carte funciară .
A dispus comunicarea sentinței către părțile responsabile civilmente COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI GORGOTA PRIN PRIMARUL COMUNEI GORGOTA cu sediul în comuna Gorgota, județul Prahova, Primăria Comunei Gorgota – prin Primarul Comunei Gorgota cu sediul în comuna Gorgota, județul Prahova, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, județul Prahova, Agenția Domeniilor Statului, cu sediul în Ploiești, și București, Instituția Prefectului Prahova, cu sediul în Ploiești, în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor prezentei sentințe cu privire la actele declarate false sau nelegale .
Având în vedere că suprafața de teren de 175 ha a fost înstrăinată așa cum am precizat mai sus, instanța de fond a obligat în solidar pe inculpatele S M și S S să plătească părții civile suma de 4.250.000 euro – sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani pe care inculpatele i-au obținut din vânzarea suprafeței de 50 ha teren către S.C. F S I SRL.
A obligat în solidar inculpații D G, D V și S M, să plătească părții civile suma de 2.525.000 euro-sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani pe care inculpații i-au obținut din vânzarea suprafeței de 50 ha teren către S.C. M C S.R.L
A obligat pe inculpatul N V, să plătească părții civile suma de 2.125.000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani încasați de inculpat în urma vânzării suprafeței de 25 ha teren către G A M și care proveneau de la cumpărătorul S.C.L P.
A obligat pe inculpatul N V să plătească aceleași părți civile Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, suma de 2.793.750 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății, bani obținuți de inculpat ca urmare a vânzării suprafeței de 37, 5 ha către părțile civile P M C și S.C B B, C, C, M SRL.
Au fost obligați inculpații: S M, D Fostă I V, N V, R S , V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C și O D în solidar la plata sumei de 2.301.250 EURO sau contravaloarea în lei la data achitării prejudiciului către partea civilă Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, reprezentând diferența pentru contravaloarea terenurilor înstrăinate, precum și la plata sumei de 165.000 lei reprezentând echivalentul beneficiului nerealizat pentru anul 2008.
Suma de 165.000 lei reprezentând echivalentul beneficiului nerealizat pentru anul 2008, a fost cea solicitată în faza de urmărire penală când a fost justificată prin calcul, în faza de judecată partea civilă solicitând despăgubiri pentru o suprafață cu mult mai mare decât cea care face obiectul judecății, astfel că aceste pretenții au fost admise doar în parte.
S-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile G I și G B și a obligat în solidar inculpatele S M și T P la plata sumei de 590.000 EURO către părțile civile G I și G B L.
S-a luat act că partea vătămată B S – nu a formulat acțiune civilă în procesul penal.
În vederea recuperării prejudiciului au fost menținute măsurile asigurătorii deținute de inculpata S M.
-clădire situată satul Potigrafu, comuna Gorgota, județul Prahova; teren în suprafață de 886 m.p., categoria curți construcții, autoturism Toyota Celica,; autoturism Porsche Cayenne Turbo,; autoturism Porsche Cayenne Turbo,; teren intravilan în suprafață de 3969 m.p. și construcție aflată pe el conform contractului de vânzare ¬cumpărare 2933/11.07.2007 deținut împreună cu S V pe raza comunei Gruiu, județul Ilfov (voi.VIII, file 1-19); s-a instituit sechestru asigurător asupra autoturismului marca PORSCHE model OLD MODELL DESCRIPTION 911 CARRERA 2 CABRIO proprietatea învinuitei S M (voi. VIII, file 166-169).
Deținute de inculpata D fostă I V
-apartament în suprafață de 69 m.p (ap. nr. 5) situat în comuna Gorgota, județul Prahova, sat Potigrafu nr. 500, bl. P4, autoturism marca Volskwagen Jetta, an de fabricație 1982, autoturism marca Opel Astra, an fabricație 2004,.
Deținute de inculpatul D V
apartamentul nr. 38 din București, sector 3, cu valoare de impunere 150.389 lei și asupra clădirii situată în corn. Voluntari str. Vîrtejului nr. 3P, jud. Ilfov, și terenul aferent construcției în suprafață de circa 920 m.p.
Deținute de inculpatul N V
- sechestrul asigurător, prin înființarea popririi asupra sumei de 287.080,00 RON aflată în contul bancar al învinuitului N V, deschis la Banca Comercială B P SA.
- sechestrul prin înființarea popririi asupra sumei de 20.010,34 RON aflată în contul bancar și asupra sumei de 2.877,08 RON aflată în contul bancar ale învinuitului N V deschise la Banca Comercială B P SA., iar prin ordonanța cu același număr din data de 23.01.2008 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor în lei și valută deschise de susnumitul la Banca Comercială B P SA până la concurența sumei de 6.928.775 RON.
- Prin adresa numărul 52.9/C/l687/25.09.2008 B P S.A. a comunicat că la data de 24.09.2008 suma poprită este de 291.798,09 RON (vol.VII, fila 224).
Deținute de inculpata S S
- sechestru asigurător asupra imobilului deținut de aceasta împreună cu S I în sector 3, cu valoare de impunere 108.174, 27 lei (voi. VII, file 192-202, 324-325).
Deținute de inculpatul D G
- sechestru asigurător asupra unei suprafețe de teren de 90.498 mp. formată din:
- suprafața de teren de 25.381 mp. din suprafața totală de 84.884 m2 situat în extravilanul orașului Urziceni, județul Ialomița, tarlaua nr.584, parcela 1, identificat cu numărul cadastral Urziceni și suprafața de teren de 65.117 m2 situat în extravilanul orașului Urziceni, județul Ialomița, tarlaua nr.576, parcela 1, identificat cu numărul cadastral nr.1240, înscris în cartea funciară Urziceni, a imobilul dobândit de acesta în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. l 122/29.06.2007 la BNP O L, suprafață ce a fost stabilită, ca urmare a ieșirii din indiviziune, prin sentința civilă nr.705/12.05.2008 pronunțată în dosarul nr. 466/330/2008 de Judecătoria Urziceni (vol.VIII, file 174-195).
Deținute de inculpatul D V
- sechestru asigurător asupra terenului în suprafață de 245 mp. înscris în cartea funciară Voluntari - număr cadastral, având o valoare de impozitare de 44 lei, construcției în suprafață de 61,7 mp., având valoare de impozitare de 86.688 lei, construcției în suprafață de 168 mp. având o valoare de impozitare de 236.023 lei (autorizație de construire nr. 578/2005) situate în or. Voluntari str. N Iorga nr. 41 A, județul Ilfov
Deținute de inculpata R S
- sechestru asigurător asupra cotei părți de 1/2 din terenul în suprafață de 3590 mp. situat în intravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, jud. Prahova, tarlaua 7, parcela 759/4 conform certificatului de moștenitor nr. 69/06.06.2001 încheiat la BNP O S, terenului în suprafață de 3000 mp. situat în extravilanul comunei Gorgota, sat. Potigrafu, jud. Prahova, tarlaua 43, parcela 432/51, conform actului de part.aj voluntar autentificat sub nr.l 118/16.06.2005 la BNP O C, cotei părți de 1/2 din terenul în suprafață de 2993 mp. situat în intravilanul comunei Gorgota, sat. Potigrafu, jud. Prahova, tarlaua 7, parcela 759/3, conform certificatului de moștenitor nr. 69/06.06.2001 încheiat la BNP O S și asupra autoturismului marca Dacia Logan.
Deținute de inculpata V T
- sechestru asigurător asupra următoarelor bunuri:
- clădire în suprafață de 180 mp. având valoare de impozitare 120.420 lei și anexe gospodărești în suprafață de 66 mp. având valoare de impozitare 6732 lei, bunuri situate în corn. Gorgota, sat Gorgota nr. 75, jud. Prahova;
- autoturism marca Dacia 1310;
- autoturism marca VW PASSAT 1,9 TDI,;
- imobil situat în București, sector 6 dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 845/1998 la BNP M R (vol.VIII, file 90-100).
Deținute de inculpata S S M
sechestru asigurător asupra unui autoturism marca Dacia NOVA GL I cu serie motor F ( vol.VIII, file 171-173).
Deținute de inculpata SC E E SRL
- Autospeciala marca IVECO, achiziționată in anul 2008 cu suma de 279.268,01 lei;
-Autospeciala marca MERCEDES, achiziționată in anul 2008 cu suma de 55.545,38 EURO (echivalent lei 299.506,42);
-Autospeciala marca IVECO. achiziționată in anul 2008 cu suma de 279.268,01 lei;
-Autospeciala marca IVECO, achiziționată in anul 2008 cu suma de 396.277,89 lei;
-Autospeciala marca IVECO, achiziționată in anul 2008 cu suma de 396.277,89 lei;
- 57 de containere metalice, având capacitatea de 7 mc, 10 mc si 20 de mc, in valoare de 419.334,62 lei, menționate la pozițiile 10-16 si 18-30 din registrul imobilizărilor pe luna aprilie 2013;
- 1 container birou achiziționat in anul 2009, cu o valoare de 7.562,18 lei, care include 6 bucăți ventiloconvectoare în valoare de 15.571,08 lei și 13 electroconvectoare in valoare de 32.087,64 lei, menționate la pozițiile 31,36,37,din registrul imobilizărilor pe luna aprilie 2013, cu o valoare totala de 55.220.9 lei;
precum și asupra acțiunilor deținute de N V la inculpata SC E E SRL
În baza disp. art. 118 lit. b Cod penal anterior s-a dispsu confiscarea mașinilor mecanice de scris marca UNDER WOOD 319 de culoare gri deschis fabricată în Spania cu capac de culoare gri închis și marca OLIMPYA – TRAVELLER de LUXE de culoare albă cu capac alb .
Au fost obligați inculpații: S M, D fostă I V, N V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C și O D, în solidar la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 70 000 lei din faza de urmărire penală
Au fost obligați inculpații D V, N V, inculpatele SC E E SRL și S.C. R B SRL, la cate 300 lei fiecare reprezentând cheltuieli din faza de urmărire.
Împotriva acestei hotîrâri au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎCCJ –Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, inculpații S M, D fostă I V, N V, V T, D V, S S, D M, S C C, O D, SC R B SRL prin reprezentant, SC E E SA prin reprezentant N V, de partea civilă Ministerul Finanțelor București prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și de petentul V G.
În motivarea căii de atac formulate, procurorul a susținut următoarele:
1-Nelegalitatea hotărârii penale sub aspectul condamnării inculpatului O D pentru infracțiunea prev. de art. 248 Cp. raportat la art. 2481 Cp. comb. cu art, 132 din Legea nr, 78/2000;
În dezvoltarea acestui motiv de apel s-a susținut că acest inculpat, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 248 Cod penal anterior rap. la art 248/1 Cod penal anterior însă instanța de fond nu a pus în discuție în contradictoriu schimbarea încadrării juridice a infracțiunii, astfel că, în mod nelegal s-a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infr. prev. de art.248 Cod penal anterior rap. la art 248/1 Cod penal anterior cu aplicarea disp. art. 132 din legea 78/2000.
2-Netemeinicia hotărârii penale sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile în ceea ce îl privește pe inculpatul O D.
Consecința imediată a reținerii în mod nelegal a disp. art 13 din legea 78/2000 în sarcina inculpatului O D este aplicarea greșită a legii penale mai favorabile. Limitele de pedeapsă prevăzute pentru săvârșirea infr. prev. de art. 297 C.p. cu aplic. art. 309 C.p. sunt de la 3 ani la 10 ani și 6 luni închisoare iar potrivit Codului penal anterior limitele de pedeapsă prev. de art.248 C.p. rap.la art.248/1 C.p. erau de la 5 ani la 15 ani închisoare.
În aceste condiții s-a apreciat în mod greșit că legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare la data pronunțării sentinței.
3-Netemeinicia hotărârii penale sub aspectul reținerii greșite a circumstanțelor atenuante facultative in favoarea inculpaților S M, D (fostă I) V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C, O D;
Se susține că instanța de fond nu a dezvoltat suficient de convingător reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74, al.l, lit.a Cod penal anterior astfel încât să justifice coborârea pedepsei sub limita specială minimă.
În ceea ce privește pe D (fostă I), S C și O D s-a arătat că existența unor funcții de conducere sau eligibile nu poate echivala cu o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii în condițiile în care aceștia au ignorat cu desăvârșire interesul comunității, sau a celor care trebuiau să beneficieze de servicii publice corecte din partea celor aflați în funcții de conducere.
În ceea ce privește pe D V, conduita bună nu este explicată de instanța de judecată. Nivelul superior de pregătire profesională la care se face referire ar fi trebuit să reprezinte un motiv în plus pentru acesta de a se abține de la săvârșirea unor fapte de natură penală.
Lipsa antecedentelor penale s-a precizat că reprezintă una din condițiile necesare pentru ca acești inculpați să dețină funcții de conducere sau funcții elective în societate.
De asemenea se arată că nici în privința inculpaților V T, D G, D V, D Măclălin, T P, S S instanța de fond nu a motivat care au fost criteriile în baza cărora a reținut această circumstanță atenuantă.
Cu referire la inculpatele S S-M și R S, se susține că s-a reținut numai circumstanța atenuantă prev. de art.74, al.l, lit.a Cod penal anterior, deși din înscrisurile existente la dosar, s-ar fi conturat dispozițiile art.74, al.l, lit.c Cod penal anterior.
Prin urmare, reținerea acestei circumstanțe atenuante este pur formală în raport cu fiecare din inculpații menționați și nu îndeplinește condiția motivării în fapt.
4-aplicarea nejustificată a unui cuantum redus a pedepselor cu închisoarea pentru inculpații S M, D (fostă I) V, N V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C, O D;
Aplicarea pedepselor cu închisoarea pentru D V și N V, cu puțin peste minimul special prevăzut pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave și spălare de bani, este insuficientă raportat la circumstanțele reale și personale ce se desprind din actele dosarului. Deoarece aceștia au avut o contribuție substanțială la crearea mecanismului infracțional de fraudare a proprietății publice.
Ascendentul funcției de primar al inculpatei D V a fost decisiv în „rezolvarea" problemelor ridicate de pregătirea dosarelor de reconstituire a proprietății și de plasare a celor 250 ha din domeniul public în domeniul privat al comunei. Prin declarațiile date dar și la ultimul cuvânt, inculpata nu a manifestat nici un moment o atitudine de conștientizare și asumare pentru gravele încălcări ale atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, N V a fost unul din inițiatorii acestei ,,afaceri" profitabile care a antrenat celelalte persoane și care a beneficiat substanțial de activitățile ilegale întreprinse.
Pentru inculpații S M, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C, O D, relevant pentru o dozare a pedepsei către mediul limitelor speciale ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora sunt împrejurările cu referire la falsificarea grosiera a documentelor necesare reconstituirii proprietății, acțiunile concentrate, conivența în prăduirea proprietății domeniului public, prejudiciul important și nerecuperat.
5-stabilirea vădit neîntemeiată a modalității de executare a pedepsei sub forma suspendării sub supraveghere pentru inculpații S S M, V T, D M, S S;
Sub acest aspect se arată că motivarea instanței de fond este lacunară și nu face referire la înscrisuri doveditoare raportat la persoana inculpaților. Este lesne de observat că, fără activitatea infracțională a acestor inculpați, întregul mecanism de fraudare a domeniului public n-ar fi fost eficient.
Circumstanțele reale și personale ale acestor inculpați pot diferenția situația, juridică numai sub aspectul cuantumului pedepselor dar nu și modalitatea de executare. .
6-Netemeinicia hotărârii penale sub aspectul cuantumului redus al amenzii aplicate inculpatelor persoanelor juridice S.C. R B S.R.L., S.C. E E S.A., dar și în ceea ce privește perioada relativ mică pentru care s-a dispus suspendarea activității ca pedeapsă complementară pentru cele două societăți comerciale anterior menționate;
Aspectele corect reținute de instanța de fond în ceea ce privește cele două societăți comerciale și anume, faptul că nu au avut alte activități decât cele ce fac obiectul dosarului penal, absența actelor contabile, inexistența declarațiilor fiscale la ANAF, sumele mari de bani „spălate" prin conturile celor două societăți, justifică aplicarea amenzii într-un cuantum orientat către mediu pentru a garanta atingerea scopurilor educative preventive, coercitive. Disproporția vădită între sumele mari rulate prin conturile societăților și amenda aplicată este un indiciu cert că persoanele juridice cu o astfel de potență financiară chiar episodic/singular nu vor resimți caracterul punitiv al pedepsei și, în aceste condiții, nu este exclusă recidivarea în comiterea aceluiași gen de infracțiuni. Aceste împrejurări justifică în egală măsură aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 53/1 al.3 lit. b cod penal anterior pe o perioadă de minim 9 luni. .
7- Netemeinicia hotărârii penale sub aspectul neaplicării pedepsei complementare față de N V cu referire la pedeapsa cu închisoarea de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani și greșita aplicare a pedepsei complementare privind interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 al 1 lit c C.p. pe lângă pedeapsa de 8 ani închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave
Raportat la modul de săvârșire a infracțiunii de spălare de bani, prin crearea de societăți comerciale în acest scop, se impune, pentru securizarea relațiilor comerciale specifice dar și pentru a garanta scopul educativ și coercitiv, să se interzică inculpatului N V exercitarea calității de administrator /director la o societate comercială, conform art. 64 al. l lit c cod penal anterior comb. cu art.65 cod penal anterior.
Interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c cod penal anterior ca pedeapsă complementară pe lângă pedeapsa de 8 ani închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave este nedefinită și nici nu poate fi dispusă tocmai pentru că inculpatul N V nu s-a folosit de o calitate anume în acest sens.
8-Netemeinicia hotărârii penale sub aspectul neindicării exacte a funcției/profesiei/meseriei /activității de care s-a folosit inculpații și care fost interzisă ca pedeapsă complementară în temeiul art.64, lit.c cod penal anterior în ceea ce privește pe inculpații D (fostă loniță) V, S C-C, O D, R S și S S-M.
Inculpații D (fostă I) V, S C-C, O D, R S și S S-M au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave folosindu-se de calitatea lor de primar al comunei Gorgota, șef în cadrul Colectivului tehnic de pe lângă Comisia județeană de fond funciar, director al Agenției Domeniilor Statului Birou de rentă viageră Prahova cât și membru al Comisiei județene de fond funciar, secretar al primăriei Gorgota , agent agricol. Prin urmare, instanța ar fi trebuit să nominalizeze funcțiile, profesiile interzise dar și să interzică pentru toți inculpații exercitarea oricărei funcții în cadrul vreunei autorități publice sau activitate ce implică reconstituirea dreptului de proprietate privată.
9-Netemeinicia hotărârii penale sub aspectul absenței confiscării speciale a sumelor de bani obținute de inculpații N V și D V din vânzarea terenurilor obținute nelegal.
Urmare criticilor aduse prin motivul anterior expus în absența constituirii ca părți civile a celorlalți cocontractanți (G A M, T D S ) cu referire la vânzarea terenurilor în suprafață de 25 ha de către N V și respectiv de 12,50 ha de către D V, este evident că trebuie confiscate în temeiul art. 118 lit. e Cod penal anterior sumele de 2.125.000 euro de la N V și 200.000 lei de la D V. Sumele reprezintă foloase obținute din săvârșirea infracțiunii și nu servesc la despăgubirea persoanelor vătămate.
10-Netemeinicia hotărârii penale sub aspectul soluționării laturii civile.
S-a apreciat sub acest aspect de procuror că în mod greșit instanța de fond a menținut valabile următoarele acte:
-contractul de vânzare cumpărare nr 1357/ 06.G7.2.6J07 încheiat la BNP R I D între inculpata S M și SC T S I SRL cu sediul în sector 5, București,
-contractul de vânzare cumpărare nr 503/ 09.03.2007 încheiat la BNP R A D între inculpatul D G și partea civilă SC M C SRL,.
-contract de vânzare cumpărare nr 902/ 18.07.2007 încheiat la BNP D S C între numita G A M prin mandatar B A I și SC L P SRL,
-contract nr 2827/ 31.10.2007 încheiat la BNP M și E între inculpatul N V în calitate de mandatar al numiților S C și S M și părțile civile P M C -sector 1, București,
-contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2477/ 31.07.2007 la BNP M G O încheiat între inculpatul D V și numitul T D S
Ca o consecință a menținerii acestor înscrisuri instanța de judecată a obligat nejustificat inculpații N V, S M, D (fostă I) V, R S, V T, S S, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C-C și O D, în solidar, la plata sumei de 2.301.250 euro către partea civilă Universitatea de Științe și Medicină Veterinară București cu titlu de contravaloare a terenurilor înstrăinate.
În egală măsură, instanța de fond a obligat neîntemeiat pe inculpatul N V la plata către partea civilă anterior menționată a sumei de 2.793.750 euro reprezentând suma obținută de inculpat ca urmare a vânzării suprafeței de 37, 5 ha către părțile civile P M C și S.C. B, C, C, M S.R.L.
Totodată, instanța de fond nu a dispus nici o măsură cu privire la pretențiile părților civile P M C, S.C. B , S.C. C , S.C. C , S.C. M , S.C. M S.R.L., S.C F S I S.R.L.
Potrivit art. 25 C.p.p. instanța este obligată să se pronunțe cu privire la desființarea unui înscris și/sau restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În cazul în care înstrăinarea terenurilor obținute nelegal s-a realizat prin contracte de vânzare-cumpărare cu sau fără antecontract, toate aceste înscrisuri trebuie anulate ca măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii Restabilirea situației anterioare, ca efect al anulării contractului încheiat prin inducere în eroare a uneia dintre părți în ceea ce privește adevăratul proprietar al terenului (pentru; cauză ilicită), presupune anularea actelor de înstrăinarea subsecvente potrivit principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis. Prin urmare, instanța de judecată trebuie să desființeze contractele mai sus menționate și să repună în situația anterioară partea civilă Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară cu restituirea tuturor terenurilor ce au făcut obiectul acestor contracte. Este evident că terenurile sunt bunuri imobile ce se regăsesc și în prezent pe amplasamentele menționate în contracte.
Ca o consecință a desființării acestor contracte subsecvente obținerii ilegale a terenurilor, instanța va trebui să admită acțiunea civilă exercitată de părțile civile P M C , S.C. B, S.C. C, S.C. C , S.C. M , S.C. M S.R.L., S.C F S I S.R.L. și să dispună obligarea inculpaților S S , D V și D V ( numai cu referire la suprafața de 37,50 ha) la restituirea prețului plătit.
11-Nelegalitatea hotărârii penale sub aspectul obligării în solidar a inculpaților S M, D (fostă I) V, N V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C, O D la plata cheltuielilor judiciare din faza de urmărire penală.
Având în vedere dispozițiile art. 274 al 1, 2 Cp.p., instanța de fond trebuia să stabilească pentru fiecare din inculpați partea din cheltuielile judiciare datorate. Prin urmare este exclus caracterul solidar la suportarea acestor cheltuieli judiciare din faza urmăririi penale
Inculpata S M, a solicitat a se constata că infracțiunea prevăzută de art. 244 Noul Cod penal și cea prev. de art. 215/1 din vechiul Cod penal sunt prescrise, raportat la dispozițiile art. 154 lit. b coroborat cu art. 55 alin. 4. Cod penal. Fapta de înșelăciune a fost săvârșită în anul 2007. Din probatoriu rezultă că a început în noiembrie 2006 și deci au trecut mai mult de 10 ani, astfel că infracțiunea este prescrisă.
De asemenea, solicită a se aprecia că fapta prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, a fost dezincriminată prin decizia 405/2016 a Curții Constituționale care a stabilește faptul că abuzul în serviciu trebuie raportat la o faptă penală de sine stătătoare.
Dacă totuși se va trece peste aceste apărări, s-a solicitat a se avea în vedere faptul că la momentul în care era în vigoare art. 320/1 Cod proc. penală, nu i-a fost adusă la cunoștință de către instanța de fond, posibilitatea recunoașterii faptei.
În acest sens, arată că de la prima declarație, poziția sa a fost de recunoaștere. A mai specificat că în afara faptelor din această cauză a recunoscut și alte fapte penale care fac obiectul altui dosar de urmărire penală.
Prin urmare, în temeiul art. 375 rap la art. 396 alin. 10 Cod proc. penală solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, dar și aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, în sensul reducerii limitelor pedepselor, raportat la denunțul confirmat de către DNA – Serviciul Teritorial Ploiești.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei s-a arătat că este mama a doi copii minori și a unuia major care este la învățământ de zi clasa a 11-a, dar care suferă de sindromul ADHD, iar tatăl copiilor nu participă la creșterea și educarea acestora.
D fostă I V a susținut, în primul rând, excepția nulității urmăririi penale, în condițiile în care inculpata se afla în ipoteza prevăzută de 40 Cod de proc. penală, aceasta deținând în perioada de referință calitatea de parlamentar în Parlamentul European și pe cale de consecință, competența aparținea ICCJ.
În al doilea rând, arată că legiuitorul nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 47/1992 și în termenul de 45 de zile de la publicarea în M.O a deciziei nr. 405/20016 a Curții Constituționale, nu a modificat prevederile infractiunii de abuz în serviciu. Pe cale de consecință, este vorba de o dezincriminare atipică, a acestei infracțiuni. prin voința legiuitorului,
Mai arată că a intervenit prescripția în legătură cu faptele reținute în sarcina inculpatei și anume – fals material sub semnătură privată și abuz în serviciu.
De asemenea, precizează că a făcut dovada că îndeplinește condițiile prevăzute art. 19 din Legea nr. 682 și art. 19 din OUG 43, în legătură cu reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a denunțării unor fapte iar autorii acestora au fost trimiși în judecată și condamnați în baza actului de sesizare formulat și exclusiv a probelor pe care aceasta le-a pus la dispoziția organului de urmărire penală.
În legătură cu situația de fapt, solicită a se avea în vedere că nici o probă nu face dovada actelor și faptelor arătate și descrise de către organul de urmărire penală prin declarația de culpabilitate și această poziție procesuală a unora dintre coinculpați, care o acuză prin declarațiile date ca fiind coparticipant la actele materiale.
N V, în susținerea căii de atac, a precizat în esență ca fiind “un om de afaceri”, nu a făcut altceva decât să investească o sumă importantă de bani pentru a achiziționa terenuri pentru a le revinde apoi la un preț majorat în scop de a obține profit.
În acest sens, a înmânat în total o sumă de aproximativ un milion și trei sute mii euro inculpatei S M, pentru a se cumpăra terenuri sau drepturi litigioase fără a avea la cunoștință dacă sunt sau nu achiziționate de aceasta în numele său în mod legal. Pentru această sumă arată că a obținut doar 50 hectare.
Relativ la cererile de reconstituire formulate menționează că cererea înregistrată sub nr. 3 din 08.08.2005 formulată în numele său a fost înscrisă în fals de altcineva.
Astfel consideră că nu a avut intenția de a ajuta în orice mod la comiterea unor fapte penale.
Inculpatul S C a precizat în primul rând că în mod greșit s-a susținut că ar fi comis faptele în calitate de subprefect.
În al doilea rând a precizat că în mod greșit s-a rețiunut art. 13 din Legea. 78/2000 deși nu a fost trimis în judecată cu această încadrare.
A susținut la rândul său teza potrivit căreia abuzul în serviciu ar fi fost dezincriminat.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită în temeiul art. 20 rap la art. 26 Cod proc. penală solicită disjungerea laturii civile și soluționarea cauzei în instanța civilă, deoarece partea vătămată Universitatea Agronomică nu este proprietara terenului.
inculpatul O D a susținut în genere că nu este vinovat de comiterea infracținuii pentru care a fost trimis în judecată specificând că nu sunt administrate probe din care să rezulte acesta.
În subsidiar a arătat că în mod greșit instanța de fond a stabilit că legea penală mai favorabilă este legea veche.
Inculpatul D V a arătat de asemenea că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu și spălare de bani. Astfel indică faptul că nu l-a cunoscut decât pe inculpastul N V
Inculpata V T a învederat că nu a efectuat nici un act din care să se poată concluziona că a ajutat pe inculpații autori să comită faptele pentru care au fost trimiși în judeactă.
Inculpatul V G a arătat, la rândul său, că imobilul pe care s-a pus sechestru era proprietate personală fiind moștenit de la părinții săi nefiind în coproprietate cu soția inculpata V T . Cu privire la apartamentul cumpărat în anul 1998, era cumpărat cu 7 ani înainte de așa zisa mituire. Astfel, solicită admiterea apelului, urmând a se constata că este vorba de o cotă parte de 1/2 din apartament, iar casa din comuna Gorgota este proprietate personală - fiind moștenire de la părinți.
Inculpata S S, prin avocat din oficiu, a solicitat să se rețină în favoarea sa că noua lege penală este mai favorabilă. În ce privește infracțiunea de fals sub semnătură privată a solicitat să se dispună încetarea procesului penal în baza art. 396 alin. 6 rap la art. 16 lit. f Cod proc. penală, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. În ce privește infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, solicită aplicarea deciziei 405/2006 și să se constate că fapte este dezincriminată, dispunându-se încetarea procesului penal, în baza art. 17 alin. 2 rap la art. 16 alin. 1 lit. b Cod proc. penală.
Cu privire la individualizarea pedepsei, solicită a se reține în sarcina inculpatei recunoașterea expresă a faptelor, că nu are antecedente penale, are în întreținere 3 copii, este singura întreținătoare a familiei, fiind divorțată. Solicită de asemenea, a se avea în vedere că S M este nora sa și în baza raporturilor de familie aceasta a avut încredere deplină aceasta din urmă.
Inculpatul D M, a solicitat în principal achitarea sa prin extinderea apelurilor celorlalți inculpați, deoparece fapta nu este prevăzută de legea penală având în vedere, decizia nr. 405/2016 a Curții Constituționale.
Pe fondul cauzei, arată că nu au fost administrate suficiente probe din care să rezulte participația sa penală.
În final, a solicitat să se țină cont la individualizarea pedepsei de faptul că este o persoană cu un grad de instrucție redus, fiind muzicant, nu are o pregătire care să îi permită sa realizeze consecințele juridice ce puteau decurge din anumite situații, este integrat în societate și cu o bună conduită. De asemenea a mai arătat că inculpata S M este nașa copilului său.
Apelanta SC R B SRL a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond, raportat la probele administrate în cauză să se dispună achitarea în temeiul art. 396 alin. 5 rap la art. 16 lit. b Cod proc. penală, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani.
E E SA a susținut, prin avocatul ales, că se impune achitarea sa deoarece acuzația de spălare de bani poate interveni doar în măsura în care persoana acuzată de săvârșirea infracțiunii de spălare de bani a fost condamnată definitiv pentru săvârșirea infracțiunii premise (principale). În acest sens se arată că activitățile inculpaților N V și D V nu au legătură cu activitaea acestei societăți.
Examinând apelurile formulate în cauză, prin prisma actelor și lucrărilor dorsarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conf. art 417 alin. 2 c.p.p Curtea constată următoarele:
Referitor la excepția invocată de inculpata D fostă I V care ar face inutilă soluționarea în fond a celorlalte căi de atac se consideră următoarele:
În primul rând, se observă că inculpata a fost cercetată în prezenta speță pentru faptele comise în calitate de primar al Comunei Gorgora Prahova, și nu de europarlamentar. (De altfel, inculpata nu putea deține cele două funcții în paralel fiind incompatibile).
În al doilea rând, inculpata nu a fost niciodată până în prezent aleasă în funcția de europarlamentar al României, aspect care poate fi lesne verificat prin accesarea siteu-lui https://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Europarlamentari_rom%C3%A2ni.
Pe de altă parte, inculpata prin motivele de apel (fila 58 vol II dosar apel) arată că a fost doar reprezentant permanent al Romaniei pe lângă Uniunea Europeană reapectiv membru al Comitetului Regiunilor) și nu europarlamentar.
Ținând cont de cele învedereate de însăși inculpată, Curtea consideră că nu îi sunt aplicabile disp. art. 40 c.p.p. invocate, care fiind norme procedurale sunt de strictă intrepretare.
Cu privire la situația de fapt, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă și pertinentă analiză a probelor administrate în cauză, stabilind cu exactitate participația fiecărui inculpat la activitatea infracțională, astfel cum este expus în antecedență pag. 41 par 8 – pag. 60 paragraf 3 după ce în cuprinsul pag. 30-41 sunt analizate declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați în faza de urmărire penală.
Sub acest aspect, se constată că probele administrate în fața instanței de control judiciar, nu au înlaturat participația penală și/sau situația de fapt a vreunui inculpat, ci dimpotrivă prin declarația dată inculpata S M (filele 42-44 vol. V dosar apel) s-au confirmat cele reținute prin rechizitoriu și de judecătorul fondului.
Referitor la motivul de apel invocat de inculpata D V prin care afirma că infracțiunea de abuz în serviciu a fost dezincriminată ca urmare a deciziei nr.405 din 15 iunie 2016 a Curții Constituționale, motiv la care au achiesat și ceilalți inculpați, instanța de control judiciar consideră următoarele:
Prin decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 (referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin. 1 din Codul penal și ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, publicată în Monitorul Oficial nr. 517 din 08.07.2016), Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin.(1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".
În consecință, aceasta este o decizie interpretativă, care nu afectează conținutul normativ al actului controlat, ci doar înțelesul său contrar Constituției. Practic, fără a se declara neconstituționalitatea textului, Curtea reinterpretează norma și stabilește care este interpretarea compatibilă cu Constituția. În consecință, prin această decizie nu a fost “dezincriminată” infracțiunea de abuz în serviciu.
Ținând cont de această concluzie, Curtea va trebui să constate dacă situația de fapt reținută în sarcina fiecărui inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, astfel cum a fost interpretată de Curtea Constituțională.
În această conjunctură au fost cerute relații de la Parchetul de pe lângă ICCJ DNA Structura centrală care a emis rechizitoriul pentru ca procurorul să comunice legile care au fost încălcate de inculpații care au fost trimiși în judecată pentru comitrea infracțiunii de abuz în serviciu.
Astfel, prin adresa 238/P/2007 din 7.02.2017 procurorul a specificat următoarele:
Pentru Inculpatul S C C - atribuțiile acestuia sunt analizate raportat la calitatea sa de șef al Colectivului tehnic din cadrul Instituției Prefectului Județului Prahova. În această calitate a încălcat disp. art. 6 și 22 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, art. 2,3,42 și 44 din legea 188 din 8 decembrie 1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Curtea reținând că în calitatea sa de șef al Colectivului tehnic din cadrul Instituției Prefectului Județului Prahova nu a verificat legalitatea documentelor ce priveau cele cinci dosare de reconstituire a dreptului de proprietate pentru învinuiții T P, D V, D V, N V și S S și fară a întocmii un referat în acest sens, iar în ședința din data de 02.02.2006 a propus membrilor Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova validarea anexei nr. 30 înaintată de către Comisia locală de fond funciar Gorgota, susținând în mod nereal că s-a efectuat verificarea documentelor (aspect recunoscut în propriile declarații, fila 104 vol. 12 d.u.p. unde precizează că ”citeam ca un crainic radio tv”) inculpatul S C C a încalcat cu bună știință disp. art. 6 alin. 1 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Conform acestui din urmă text de lege „La stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenta actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, tinându-se seama si de dispozițiile art. 11 alin. (1) si (2) din aceeași lege”.
Potrivit fișei postului, inculpatul S C C avea printre alte atribuții de serviciu și obligația verificării legalității propunerilor comisiilor locale de fond funciar înaintate Comisiei județene pentru aplicarea legilor fondului funciar.
De asemenea, susnumitul avea ca atribuții de serviciu și coordonarea activității membrilor colectivului tehnic de fond funciar în calitate de șef colectiv potrivit ordinului prefectului precum și redactarea ordinii de zi, întocmirea proiectelor de hotărâri ce urmează a fi aprobate în ședințele comisiei județene").
Prin această atitudine inculpatul a incălcat și disp. art 42 din legea 188 din 8 decembrie 1999 privind Statutul funcționarilor publici conf. cărora “Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici”.
Intenția sa directă de a se implica cu bună știință în retrocedarea ilegală a respectivelor suprafețe de teren rezultă și din declarațiile finei sale de cununie-inculpata S M care a declarat că la un moment dat aflându-se în sediul Prefacturii Prahova inculpatul C S i-a relatat ,,cred că i-ați dat prea puțin lui O că ăsta nu mai vrea să încheie protocol pe un teren bun....i-am trimis dosarele și el tot mă amână.,,
În declarațiile lor, inculpatele R S, V T și I V, îl menționează pe inculpatul S C C ca fiind cel care a avut un interes în cauză.
Acest interes este dedus și din modul cum a decurs exeminarea celor cinci cereri.
Astfel deși Primăria Gorgota a înaintat pentru validare la Instituția Prefectului Județul Prahova - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova, anexele 1, 2 a, 3, 30 și 46, întocmite în baza legii 247/2005, însoțite de documentele care au stat la baza acestora. în ceea ce îi privește pe inculpații T P, N V, D V, D V și S S a fost întocmită anexa nr. 30 la data de 29.11.2005, prin adresa cu nr. 4664, inculpatul S C le-a prezentat spre dezbatere Comisiei județene într-un termen foarte scurt ( pentru ședința din 14.11.2005 și fară a fi atașate toate documentele justificative. Dovadă este procesul verbal de ședință din data de 14.12.2005 al Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova care a amânat validarea anexei 30 „pentru completarea dosarului cu acte doveditoare (vol. II d.u.p.filele 2-24), dar și o copie xerox a anexei 30, care poartă și stampila Colectivului tehnic de fond funciar din cadrul Instituției Prefectului. Pe lângă această ștampilă, alături de ștampila Primăriei Comunei Gorgota și semnătura inculpatei I V, mai sunt aplicate ștampila A.D.S. Prahova și semnătura inculpatului D O și ștampila O.C.P.I. Prahova și semnătura numiților P A S și G E V.
Pentru inculpatul O D atribuțiile de serviciu trebuie analizate raportat la calitatea sa de membru în Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Prahova ca reprezentant al ADS Prahova.
În această din urmă calitate a încălcat disp. art. 35 alin.1,2,3; art 51, 52 și 116 alin. 1 din legea 18/1991 astfel cum erau în vigoare la data comiterii faptelor, precum și art. 3,6,9, 22 și 38 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, art. III din Titlul V din legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietății si justiției, precum si unele masuri adiacente, dar și art 22/3, 22/4 din Legea 290/2002 privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "G Ionescu-Șișești", art 3 și 10 din legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea publică si regimul juridic al acesteia, precum și art 10 din legea învățământului Nr. 84 Republicată din 24 iulie 1995.
De asemenea, se afirmă că îi sunt aplicabile dispozițiile din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
Raportat la aceste acte normative expuse de procuror, Curtea consideră că inculpatul a încalcat flagrant art 6 din legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, conform căruia “La stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile așricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenta actelor doveditoare prevăzute la art 9 alin. (51 din Legea nr. 18/1991. republicată, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, tinându-se seama si de dispozițiile art. 11 alin. (1) si (2) din aceeași lege”.
Astfel, acest inculpat (fila 98 vol. XII d.f) personal a declarat cu privire la ședințele de validare că nu își aduce aminte dacă a verificat documentația deși era obligat să procedeze la verificări.... Dar și că: propunerea de a se restitui teren de la Stațiunea Fundulea i-a aparținut dar nu știe cine a avut această idee.
În calitatea sa de reprezentant al ADS Prahova și de membru în Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Prahova avea cunoștință de faptul că prin din H.G. 2155 din 30.11.2004 publicată în M.O. 1.221 din 20 decembrie 2004 s-a aprobat preluarea Fermei de Cercetare și Producție Agricolă Stoenești, cu sediul în localitatea Stoenești, județul Prahova, unitate de cercetare-dezvoltare din cadrul Institutului de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Fundulea aflat în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice "G Ionescu-Șișești", cu suprafața totală de 460,14 ha, de către Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, cu sediul în municipiul București, bd. Mărăști nr. 59, sectorul 1, instituție aflată în subordinea Ministerului Educației și Cercetării.
În acest sens, martorul N A, fila-103 Vol. XIII, cu privire la inculpatul O D, a susținut că acesta nu a informat că Universitatea Agricolă este proprietara terenului. A declarat că, în final, s-a stabilit să nu se procedeze la emiterea titlului de proprietate până ce nu se realizează transferul suprafeței de teren de la Universitatea de Științe Agricole către Comisia Județeană de fond funciar. După ce a primit răspunsul de la Universitate la data de 03.11.2006, fila 286 dosar de urmărire penală volum III, a declarat că în plenul ședinței s-a discutat dacă este cazul să se continue procedura de emitere a titlului de proprietate față de răspunsul primit de la Universitatea Agricolă. Cu această ocazie a susținut că inculpatul O D a intervenit și a menționat că Universitatea Agricolă va fi obligată să semneze acest protocol.
Martorul A I N - la data respectivă rectorul Universității de Științe Agricole București fila-48 vol. XIII d.f. a declarat următoarele: ,,în luna iunie 2006 am primit o corespondență de la instituția Prefectului Prahova, prin care eram înștiințați că la nivelul Comisiei Județene de Fond Funciar s-a decis, trecerea unei suprafețe de teren de la universitate la dispoziția comisiei locale de fond funciar Gorgota. Am comunicat că pentru aceasta este nevoie de avizul Ministerului Învățământului și de promovarea unei Hotărâri de Guvern.
Martorul a mai declarat că anterior acestei corespondențe la sediul universității s-a prezentat primarul Comunei Gorgota, care a dorit să se intereseze despre situația juridică a terenului de la Stoienești- Prahova, primind același răspuns respectiv că, este necesar avizul Ministerului Învățământului și promovarea unei Hotărâri de Guvern.
Faptul că la data respectivă terenul era folosit de Universitatea Agricolă a fost confirmat și de martora Alexe Aurica care se ocupa exclusiv de aceste terenuri ce aparțineau Universității de Științe Agricole București și care niciodată nu a fost întrebată de autoritățile locale care este situația acestui teren, deși a rezultat că unii membri ai comisiei județene de fond funciar au declarat că pe aceste terenuri la data respectivă, nu se mai desfășurau activități de cercetare în domeniul agricol, lucru nereal.
Rezultă din cele de mai sus, că inculpatul O D avea cunoștință de regimul juridic al terenului. Aspect ce l-a determinat inițial să nu fie de acord cu această restituire. Ulterior însă schimbarea poziției sale s-a datorat conform celor declarate de inculpata S M care a specificat că aflându-se în sediul Prefecturii Prahova inculpatul C S i-a relatat ,,cred că i-ați dat prea puțin lui O că ăsta nu mai vrea să încheie protocol pe un teren bun....i-am trimis dosarele și el tot mă amână.,,
Interesul inculpatului O D în prezenta cauză de restituire a suprafeței de 250 ha teren ce a aparținut fermei de cercetare agricolă Stoenești, a rezultat în principal, așa cum s-a menționat din punerea la dispoziția inculpatelor a documentelor intitulat ,, PLASE ,, în incinta unui notariat pentru ca ulterior , să propună comisiei Județene de fond funciar ca terenul să fie restituit în mod compact din cadrul fermei de cercetare sus menționată .
Interesul acestui inculpat a mai rezultat și din faptul că, au fost întocmite două procese verbale de stabilirea a amplasamentului un proces verbal la data de 22.06.2006 pe care se menționează că nu constituie proces verbal de punere în posesie în schimb menționează că se predă suprafața de 250 ha pe raza comunei Aricești , indicându-se tarlalele unde urmau să fie puși în posesie cei cinci inculpați respectiv: N V, D V, D V, S S și T P .
Acest proces verbal a fost semnat și de inculpatul O alături de inculpatele I V și R S.
Conform declarației inculpatelor R S și S M acest înscris a fost încheiat înainte de data de 22.06.2006, deoarece R S împreună cu I V și S M , au mers la biroul inculpatului O D anterior ședinței din 22.06.2006, unde li s-a prezentat un amplasament, însă inculpata S M nu a fost de acord cu acest amplasament și a solicitat inculpatului O D să stabilească un alt amplasament lucru care s-a și întâmplat. Din acest aspect, s-a concluzionat că, inculpatul O D a stabilit singur noul amplasament înainte de a se stabili acest lucru de către Comisia Județeană de Fond funciar .
Acest al doilea proces verbal de stabilire a amplasamentului a fost încheiat tot la data de 22.06.2006, se menționează în cuprinsul lui că se predă suprafața de 250 ha, dar și faptul că acesta nu constituie proces verbal de punere în posesie .
Rapiditatea modificării acestui amplasament nu se poate spune că este specifică unui director ADS, care prin atribuțiile sale, trebuie să vegheze la legalitatea actelor întocmite pentru retrocedarea unor terenuri din domeniul public al statului .
Astfel, faptul că documentul în cauză a fost întocmit în aceeași zi în care a avut loc ședința Comisiei Județene de fond funciar când au fost prezenți în sediul ADS Prahova la solicitarea inculpatului O D reprezentanții primăriei comunei Gorgota pentru a semna acest proces verbal deși hotărârea nr. 4533/2006 nu era semnată de către prefect , acest lucru având loc în data de 23.06.2006, relevă în mod evident legătura dintre inculpatul O D și inculpata S M.
În denunțul formulat de aceasta din urmă, a apărut relevant pentru comportamentul inculpatului O D cu privire la refuzul stabilirii unui anume amplasament dar și al ,,tergiversării validării cererilor,, faptul că, la un moment dat, conform susținerilor inculpatei S M, a mers la inculpatul S C și l-a întrebat de ce se tergiversează validarea cererilor, iar acesta i-a precizat ,,băi nu știu ce ați făcut voi, dar cred că i-ați dat prea puțin lui O, că acesta nu vrea să ne încheie un protocol pe un teren bun pe care îl știu eu, i-am trimis dosarele și el mă tot amână ,, - vol. III u.p. fila 28.
Chiar dacă, în continuarea acestui denunț cu privire la acest aspect inculpata a invocat implicarea deputatului PNL S A căruia a susținut că i–ar fi remis și o sumă de bani, prin intermediul inculpatului S C, totuși, a rezultat că inculpatul O D în final s-a conformat și a schimbat amplasamentul terenului așa cum a dorit inculpata S M.
Faptul că inculpatul O a acționat în interesul inculpatei S M rezultă și din declarația martorei B A – vol. XIII fila 307 -308 dosar fond, care în finalul depoziției, a specificat că, în momentul în care a primit spre avizare documentația de Pre a celor 250 ha teren, a cerut lămuriri despre situația juridică a acestui teren, context în care a luat cunoștință de faptul că terenul era în subordinea Ministerului Învățământului, motiv pentru care a și returnat documentația primită, a informat Comisia locală de fond funciar că acest teren nu mai este în proprietatea ADS, l-a informat și pe inculpatul O cu acest aspect .
Cu toate acestea, din actele dosarului a rezultat că, inculpatul deși i se returnase documentația nu a avut nici o atitudine de stopare a demersurilor efectuate de inculpați pentru obținerea celor 250 ha teren acțiunea sa de modificare a amplasamentului efectuându-se după ce fusese informat că terenul nu mai este în proprietatea ADS .
Se mai constată că disp. art 42 din legea 188 din 8 decembrie 1999 privind statutul funcționarilor publici statuează sintagma potrivit căreia: “Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici”.
Atitudinea inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus este contrară dezideratului stabilit de acest act normativ.
Criticile acestui inculpat dar și ale inculpatului D V aduse teoriei exprimată de instanța de fond cu privire la reținerea complicității nu sunt fondate, deoarece orice ajutor dar autorului este o complcitate la fapta sa chiar dacă acesta nu a fost direct și personal ci printr-un interpus.
Cu privire la inculpata inculpata D fostă I V în calitatea acesteia de primar al comunei Gorogota/membru în Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorgota se afirmă de procuror că a încalcat art. 66 și 68 din legea 215/2001- a administrației publice locale; 12,13,27,52,116 din Legea 18/1991 forma la data comiterii faptelor; art. 3,6,6,22 și 38 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 dar și art 22/3, 22/4 din Legea 290/2002 privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "G Ionescu-Șișești", art 3 și 10 din legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea publică si regimul juridic al acesteia, precum și art 10 din legea învățământului Nr. 84 Republicată din 24 iulie 1995.
Prin activitatea inculpatei astfel cum este descrisă în situația de fapt aceasta a încălcat toate aceste dispoziții legale.
Astfel, din declarația inculpatei S M, filele 12-13 vol I d.u.p., esențial pentru cauză s-a reținut că propunerea referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri ce au aparținut unor persoane decedate și care nu au moștenitori a aparținut inculpatei I V, că inculpatul N V a fost de acord cu ,,această afacere,, La fila 26 din același document inculpata a descris că tot inculpata I V a fost cea care a impus modul de acțiune invocând relațiile pe care le are la nivel județean și la registrul agricol.
S M în faza de urmărire penală a descris în mod amănunțit modul în care s-a procedat la falsificarea testamentelor în sediul primăriei persoanele care au participat și modul de implicare al acestora. De asemenea a denunțat modul în care au fost emise cele 5 titluri de proprietate, contribuția fiecărui inculpat, și modul în care a fost valorificat o parte din terenul obținut - Vol. III u.p. filele 2-46 și 50-55.
Din conținutul documentului olograf, file 12-13, esențial pentru cauză s-a reținut că propunerea referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri ce au aparținut unor persoane decedate și care nu au moștenitori a aparținut inculpatei I V, că inculpatul N V a fost de acord cu ,,această afacere,, La fila 26 din același document inculpata a descris că tot inculpata I V a fost cea care a impus modul de acțiune invocând relațiile pe care le are la nivel județean și la registrul agricol.
Inculpatele S S M, și R S au confirmat cele consemnate în denunțul inculpatei S M cu privire la modalitatea de falsificare a înscrisurilor și testamentelor dar și cu privire la stabilirea amplasamentului terenului ce urma a fi retrocedat.
S S M a mai declarat că numele persoanelor pentru care s-au contrafăcut declarații de martor, au fost puse la dispoziție de inculpatele R S și V T care au avut acces la tabele cu persoanele din comună ce au exercitat dreptul de vot.
A recunoscut că în sala mare a primăriei a redactat personal documentele falsificate, că la această activitate a participat R S, V T dar și primarul comunei respectiv I V. Cu privire la declarațiile de martori aflate în cele 5 dosare a susținut că datele de stare civilă ale persoanelor în cauză au fost luate de pe listele electorale ce se regăseau la inculpatele R S și V T.
Aceeași consevență a păstrat inculpata și în fața instanței de control judiciar fila 26 vol. IV când a spus că inculpata I i-a cerut să rămână peste program și i-a dictat conținutul testamentelor.
Martorii R V și Mihai G au confirmat aspectul învederat de inculpatele S M, R S dar și V T în sensul că în sala mare de la primărie i-a văzut discutând pe inculpații N V, S M, I V, V T și alții că inițial nu a cunoscut despre ce discutau dar ulterior a aflat de la inculpata V T că se discuta despre retrocedarea unor terenuri ce au aparținut foștilor boieri din Poienarii Apostoli, fila. 196 vol.IV u.p.
Aspectele referitoare la prezența inculpatei I V împreună cu S S și V T în sediul primăriei unde “se lucra cu ușile închise”, au fost confirmate și prin declarația martorului R V - fila 220 vol. IV d.u.p. Martorul a fost soțul inculpatei R S, iar în perioada respectivă era profesor de istorie în comună și a mers la primărie pentru că era târziu și o aștepta pe soție. De la soție a luat la cunoștință amănuntele cu privire la contrafacerea documentației.
Martora L C C-fila 204 vol.IV prin declarație menținută și în fața instanței de fond, a declarat că s-a deplasat în acea perioadă și în com. Gorgota unde avea un birou notarial că a procedat la tehnoredactarea unor procuri la solicitarea inculpatei S M, dar că uneori din cauza unor neconcordanțe de date au fost redactate procuri și în sediul primăriei.
A confirmat prezența inculpatului O D la biroul său notarial în toamna anului 2005 dar a menționat că nu a fost prezent în biroul său în același timp cu ceilalți inculpați respectiv, I V, R S sau S M.
Așa cum s-a menționat și aterior martorul A I N rectorul Universității de Științe Agricole București fila-48 vol. XIII d.f. a declarat că ... la sediul universității s-a prezentat primarul Comunei Gorgota, care a dorit să se intereseze despre situația juridică a terenului de la Stoienești- Prahova, primind același răspuns respectiv că, este necesar avizul Ministerului Învățământului și promovarea unei Hotărâri de Guvern.
De asemenea, referitor la activitatea acestei inculpate se mai observă că prin adresa nr. 370/09.01.2008 Instituția Prefectului Județului Prahova a înaintat la dosar documentele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pentru inculpații T P, S S, N V, D V și D V. Printre acestea sunt două anexe, respectiv anexa 30 și anexa 46 (număr care este tăiat și înlocuit cu numărul 30), ambele cuprinzând cinci poziții referitoare la inculpații mai sus menționați. Anexa nr. 30 poartă semnătura inculpatei I V iar anexa 46 poartă semnătura inculpatelor I V și R S ( vol. I, file 457-458). Potrivit H.G. 890/2005, anexa 30 la regulament reprezintă tabelul nominal cuprinzând persoanele fizice prevăzute la art.. 37, 38 și 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată cu modificările ulterioare, cărora li se reconstituie dreptul de proprietate, la cerere, pentru terenurile agricole, și pentru diferența dintre suprafața de 10 ha și cea avută în proprietate, dar nu mai mult de 50 de ha de proprietar deposedat, potrivit art.. 15 alin. 1 din Legea 1/2000, cu modificările și completările ulterioare. Inculpații T P, S S, N V, D V și D V „nu se încadrau" în niciuna din situațiile prevăzute în anexa 30.
Ulterior aceeași instituție a Prefectului Județului Prahova prin adresa nr. 2174/dos./V/C/2/12.02.2008 a înaintatla dosar, pe lângă procesul verbal de „Pre" a suprafeței de 250 ha indicat mai sus, un alt proces verbal datat tot la 22.06.2006, unde se menționează pe de o parte că acest act „nu constituie proces verbal de punere în posesie", iar pe de altă parte se specifică că „se predă suprafața de 250 ha pe raza comunei Ariceștii Rahtivani", indicându-se pe lângă tarlalele T76 A 390 și T 66 A 371 încă două tarlale, respectiv T 61 A 344 cu suprafața de 100,3 ha și T 65 A 368 cu suprafața de 58,9 ha. Acest proces verbal este semnat de I V, R S, O D și A A (vol. II, file 289-290).
În acest proces verbal în cazul tarlalelor T 76 A 390 si T 66 A 3 71 sunt menționate alte suprafețe de teren decât în celălalt proces verbal.
Astfel, în cazul tarlalei T 76 A 390 în primul proces verbal este menționată suprafața de 236,50 ha, iar în cel de-al doilea proces verbal este trecută suprafața de 73,8 ha. În cazul tarlalei T 76 A 371 în primul proces verbal este trecută suprafața de 13,50 ha, iar în cel de-al doilea proces verbal suprafața de 17,0 ha.
La Agenția Domeniilor Statului București a fost înaintat ulterior numai primul proces verbal (vol. II ,file 335-336).
Dispozițiile legale încălcate de inculpata R S în calitatea acesteia de secretar al comunei Gorogota de membru în Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorgota au fost art. 2,3, 42 și 44 din legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, art. 3 din legea 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici, art. 12,13, 27,52,116 din Legea 18/1991, art. 3,6,9,22,38 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, art 22 ind.3, 22 ind. 4 din Legea 290/2002 privind organizarea si funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole si Silvice "G Ionescu-Sisesti", art. 10 din Legea Nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea publică si regimul juridic al acesteia.
Examinând situația de fapt se constată că faptele inculpatei R S, care în calitate de membru al Comisiei locale de fond funciar Gorgota a votat la data de 17.11.2005 pentru admiterea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în numele învinuiților N V, D V, D V, S S și T P și înaintarea acestora cu propunere de validare la Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere Prahova, cunoscând că documentele care făceau dovada dreptului de proprietate sunt false, participarea în mod nemijlocit la întocmirea acestora iar la data de 08.08.2006 în aceeași calitate a semnat procesele verbale de punere în posesie a susnumiților, fară a exista un protocol de Pre primire a suprafeței de 250 ha încheiat între Comisia locală de fond funciar Gorgota și U.S.A.M.V. București și un plan de parcelare întocmit de O.C.P.I. Prahova, statul fiind deposedat în mod ilegal de suprafața de teren în cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
Activitatea infracțională a inculpatei S M rezultă în mod direct din declarațiile acesteia coroborate cu declarațiile inculpatelor R S, S S M și ale martorilor mai sus amintiți. De asemenea mai rezultă și din coroborarea acestor mijloace de probă cu expertiza grafoscopică și declarațiile celorlalți inculpați
Inculpata S M a falsificat cererea de reconstituire formulată pe numele inculpatelor S (C) S și T P către Primăria Comunei Gorgota (raport de expertiză grafoscopică – vol. X , file 260-322). Astfel, inculpata a contrafăcut mențiunea „am primit" și semnătura de pe adresele cu nr. 4056/20.10.2005 emise pe numele inculpaților T P, S(C) S și D V.
Relativ la perioada infracțională se mai cuvine de semnalat că între o parte dintre inculpați relațiile au devenit foarte apropriate astfel încât inculpatul S C a devenit nașul de cununie al inculpatei S M la căsătoria acesteia cu fiul coinculpatei S S. De asemenea inculpata S M a devenit nașa de botez a copilului inculpatului D M.
Inculpata V T, în declarația dată în faza de urmărire penală vol. III fila 121 a aratat că „declar faptul că recunosc că am fost în Primărie în seara în care a avut loc întâlnirea între I V și S M, așa cum a mai fost și S S , R S și soțul ei R V". De asemenea a mai precizat că în incinta primăriei seara inculpata I V împreună cu ceilalți inculpați ,,au lucrat în sala de ședințe” iar apoi a observat că au fost depuse 5 dosare de reconstituire a dreptului de proprietate.
Aceasta a încercat sa își susțină nevinovăția prin faptul că nu a participat alături de celelalte inculpate efectiv la falsificarea înscrisurilor, aspecte care însă sunt contrazise de declarațiile inculpatului D G, cât și de cele ale inculpatelor S S, R S , S M dar și de martorii R V și Mihai G (vol. IV u.p. filele 196- 200, 218-223 ).
Inculpata S S în fața instanței de control judiciar fila 26 vol. IV a afirmat că V T se afla de față când i-au fost dictate conținutul celor cinci testamente. Această din urmă inculpată dar și I V o trimiteau acasă la S M să aibă grijă de copilul acesteia cât timp se afla la primărie. Rezultă astfel că a prezentă la falsificarea testamentelor și a celorlalte înscrisuri.
Implicarea inculpatului D M în activitatea de falsificarea a documentelor ce a stat la baza emiterii nelegale a celor cinci titluri de proprietate, a fost confirmată în principal de expertiza grafoscopică efectuată în cauză în faza de urmărire penală.
Acest inculpat M a falsificat cererea înregistrată în registrul special sub numărul 3/08.08.2005, formulată pe numele inculpatului N V către Primăria Comunei Gorgota (raport de expertiză grafoscopică – vol. X , file 260-322) și a contrafăcut mențiunea „am primit 25.10.2005" și semnătura de pe adresa emisă pe numele inculpatului N V.
Cererea a fost înregistrată în registrul special al Primăriei Comunei Gorgota de către inculpata R S.
Inculpatul D G a completat în fals cererea intitulată „Domnule Primar" formulată pe numele inculpatului D V și înregistrată în registrul special al Primăriei Comunei Gorgota sub numărul 2/05.08.2005.
De asemenea, acest inculpat a completat în fals în numele tatălui său, inculpatul D V având acceptul acestuia din urmă, cererea înregistrată la Primăria Comunei Gorgota în registrul special sub nr. 8/09.08.2005 (raport de expertiză grafoscopică -voi X , file 260-322).
Toate cererile au fost înregistrate în registrul special al Primăriei Comunei Gorgota de către inculpata R S.
Relativ la inculpatul N V care a precizat că este om de afaceri și doar a cumppărat unele drepturi litigioase activitatea sa de complicitate la actele infracționale a inculpaților mai sus amintiți rezultă din următoarele aspecte:
La data de 23.11.2005, s-a prezentat la sediul primăriei Gorgota de unde a ridicat o adresă prin care se confirma admiterea cererii formulate pentru reconstituire dreptului de proprietate, pentru suprafața de teren solicitată. Două zile mai târziu, respectiv la data de 25.11.2005, inculpatul N V, a ridicat de la sediul primăriei și adresa emisă pe numele inculpatului D V prin care se confirma același aspect al admiterii cererii formulate pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 50 ha teren arabil.
Listingurile apelurilor telefonice efectuate de inculpat existente la dosarul de urmărire penală vol - XIII , fila 11 confirmă că în perioada respectivă acesta a efectuat câte 9 apeluri telefonice cu inculpații O D și S C dar și cu ceilalți coinculpați.
Aceeași situație a fost constatată și în cazul inculpatei S M, care în perioada respectivă a înregistrat 219 apeluri telefonice cu postul telefonic utilizat de inculpata I V și 144 de apeluri telefonice cu postul telefonic utilizat de inculpatul S C.
În denunțul scris de inculpata S M, la fila 27 d.u.p. se menționează că inculpata I V a discutat despre posibilitatea reconstituirii unor drepturi de proprietate pentru terenuri de pe raza comunei Gorgota și cu inculpatul Nicole V
Inculpatul S C a declarat că, N V s-a deplasat la prefectura Prahova împreună cu persoane din conducerea primăriei Gorgota cu scopul de a se interesa de amplasamentul terenurilor pentru care i se validase deja dreptul de proprietate .
Activitatea inculpatului N V care a oferit toate resursele financiare (conform precizărilor inculpatei S M) pentru emiterea frauduloasă a celor cinci titluri de recinstituire, întocmirea uneia dintre cele cinci cereri ce au stat la originea emiterii celor cinci titluri nereale de drept de proprietate constituie activitatea de complicitate le infracțiunile de abuz de încredere comise de inculpații R S, D (fostă I) V, S C C și O D.
Situația de fapt expusă anterior fila 46-52, 53 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spalare de bani pentru inculpații N V D V și inculpații persoane juridice SC R B SRL București, SC E E SA (fostă SC B SA) București.
Aceste aspecte au fost confirmate de către documentele depuse la dosar privind tranzacțiile efectuate de martora R M (viitoarea noră a inculpatului), martora N C (soția inculpatului) și inculpatul N V (vol. VI rechizitoriu nr. 38/ 2009 filele 84 ), de declarațiile acestor două martore și de martorii care pentru perioade scurte de timp au desfășurat activități lucrative la cele două firme inculpate. Exemplificative sunt declarațiile martorei N C care a specificat că deși nu a realizat venituri că toate operațiunile comerciale și financiare descrise la filele mai sus indicate au fost realizate în fapt la inițiativa inculpatului N V.
Cu privire la inculpatul D V, se constată că activitatea sa a fost interdependentă de cea a lui N V. Astfel, acesta a pus la dispoziția lui N V acestuia o copie de pe cartea de identitate dar și copiii de pe actul de naștere și de deces al tatălui său, deși cunoștea că tatăl său niciodată nu a deținut sau moștenit o asemenea suprafață de teren pe raza comunei Gorgota. Cu toate acestea a fost de acord să formuleze o cerere prin care înțelege să revendice în calitate de moștenitor al lui L M suprafața de 50 de ha. teren.
Chiar dacă cunoștea că nu este moștenitorul defunctei L M, în luna aprilie 2006 a împuternicit-o pe inculpata S M, să se ocupe de toate procedurile necesare emiterii actului de proprietate. După primirea titlului de proprietate, în condițiile sus menționate, a fost de acord ca, 37,5 ha din cele 50 de ha., să fie valorificate de inculpatul N V, iar diferența de 12,5 ha. a înstrăinat-o personal.
Prin formularea în mod nelegal a cererii de reconstituire și întocmirii împuternicirii în favoarea inculpatei S M de a se a obține în mod fraudulos respectiva suprafață de teren inculpatul D V a ajutat inculpații R S, D (fostă I) V, să comită infracțiunile de abuz în serviciu mai sus amintite, de către aceștia.
Referitor la apelul inculpatului V G, curtea constată că imobilul în suprafață de 180 mp, având valoarea de impozitare 120.420 lei și a anexelor gospodărești în suprafață de 66 mp, având valoarea de impozitare 6732 lei, situată în comuna Gorgota, sat Gorgota, nr.75, județul Prahova, a fost dobândit de acesta prim moștenire de la părinții săi.
Pentru acest motiv, se va ridica măsura sechestrului asigurător asupra clădirii în suprafață de 180 mp, având valoarea de impozitare 120.420 lei și a anexelor gospodărești în suprafață de 66 mp, având valoarea de impozitare 6732 lei, situată în comuna Gorgota, sat Gorgota, nr.75, județul Prahova, aparținând petentului V G.
În ceea ce privește apartamentul nr 13 situat în București sect. 6 acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei S Cu inculpata V T ( fila 46 vol. V dosar apel).
Curtea nu va reduce sechestrul asupra acestui bun la cotă parte de 1/2 din apartament deoarece acest aspect urmează să fie eventual invocat în cursul unei eventuale executări silite asupra imobilului.
Referitor la legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față, Curtea consideră că în temeiul art. 5 cod penal, legea penală mai favorabilă inculpaților persoane fizice S M, D (fostă I) V, N V, D V, R S, S C C și O D este Codul penal actual și legislația aferentă, iar legea penală mai favorabilă celorlalți inculpați este Codul penal anterior și legislația aferentă, potrivit art.5 Cod penal.
Astfel, se constată că infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 248 Cod penal rap. la art.. 248¹ Cod penal cu aplicarea disp. art.13² din Legea nr. 78/2000 pentru comiterea căreia au fost trimisi în judecată inculpații D (fostă I) V și R S era sancționată cu închisoarea de la 5 la 15 ani limite superioare celor stabilite de legea in vigoare pentru infracțiunea prev. de art. 297 cod penal corob. cu art. 309 cod penal. care sunt de la 3 la 10 ani și 6 luni închisoare.
Este evident astfel că și în cazul infracținunii de complicitate la această infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S M, N V și D V, limitele de pedeapsă sunt aceleași.
Aceeași este situația și în cazul inculpaților S C C și O D, care au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal anterior rap. la art.248/1 Cod penal anterior, prin comparație cu pedeapsa stabilită de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal.
De asemenea, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art 215 alin. 1,3,5 cod penal anterior pentru care a fost trimisă în judecată inculpata S M sunt de la 3 la 15 ani închisoare în comparație cu noua incriminare prev. de art. 244 alin. 1 cond penal ce prevede ca limite pedeapsa de la 6 luni la 3 ani închisoare.
Pentru această inculpată reținându-se noua încadrare devin incidente dispozițiile art. 153 alin. 1 cond penal corob. cu art. 154 lit d) cod penal privind prescripția penală a acestei infracțiuni.
Criticile inculpaților referitoare la încadrările juridice ale faptelor lor se vor îndrepta odată cu încadrarea în drept conform legii favorabile stabilite de instanța de control judiciar.
Relativ la persoanele juridice inculpate legea penală mai favorabilă este legea penală anterioară pentru aceleași motive reținute și de judecătorul fondului.
De asemenea pentru aceleași considerente, legea penală anterioară este mai favorabilă și inculpaților pentru care instanța de fond nu a dispus executarea pedepselor în regim privativ de libertate.
Din acest punct de vedere, apelul inculpatei S S al cărui singur motiv a fost să se aprecieze că legea penală mai favorabilă este cea în vigoare în momentul pronunțării prezentei este nefondat
Sub aspectul individualizării pedepselor Curtea consideră că aspectele identificate cde instanța de fond ca și circumstanțe atenuante pentru inculpați nu pot fi reținute sub acest titlu. Funcțiile de conducere deținute, pregătirea profesională și studiile superioare sunt elemente de care aceștia s-au folosit în desfășurarea activității infracționale.
De asemenea lipsa antecedentelor penale era o condiție esențială pantru ca inculpații D (fostă I) V, R S, S C C și O D să acceadă în funcțiile avute în momentul comiterii activității infracționale.
Pe de altă parte se poate lesne constata că respectivele împrejurări au fost reținute cu titlu de circumstanțe atenuante doar pentru a se putea aplica pedepsele în cuantumul stabilit prin sentință și a considera nejustificat că legea penală anterioară este mai favorabilă.
Având în vedere aceste considerente se va înlătura din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile de reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților S M, D (fostă I) V, D V, R S, S C C și O D.
În favoarea inculpatelor D (fostă I) V și S M procurorii din cadrul DNA structura centrală au apreciat că se poate reține disp. art. 19 din legea 682/2002 privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Curtea ținând cont de aceste aprecieri dar îndeosebi de faptul că aceste două inculpate au avut cele mai importante contribuții în derularea activității infracționale nu va reduce pedepsele într-un cuamntum deosebit ci le va aplica pedepse ținând cont de circumstanțele reale ale comiterii faptelor dar și faptul că prin acest comportament au atras în câmpul infracțional mai multe persoane.
Pedepse mai ridicate se vor aplica și inculpatului N V având în vedere de asemenea, circumstanțele reale ale comiterii faptelor așa cum au fost descrise mai sus. Îndeosebi se reține aspectul că el a fost cel care a stat la originea reconstituirii în mod nelegal a respectivelor suprafețe de teren, deoarece a dorit să obțină foloase materiale evident superioare în urma înstrăinării acesteora.
Se va aplica pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de instanța de fond inculpaților S C și O D. Pentru cel dintâi deoarece a contribuit în tr-o oarecare măsură la stabilirea adevărului în special în ceea ce îl privește pe O D. Iar pentru acesta din urmă având în vedere participația sa de ansamblu la comiterea infrațiunilor.
Nu în cele din urmă se va avea în vedere cuantumul mare al prejudiciului cauzat Universității de Științe Agricole București de 20 milioane euro reprezentând valoarea celor 250 ha de care această instituție a fost deposedată abiziv (conform expertizei efectuate în faza de urmărire penală).
Având în vedere decesul inculpatei R S care a intervenit pe parcursul procesului Curtea în baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit față de aceasta cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal cu aplicarea art.132 din Legea nr.78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.48 rap. la art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, și complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 rap. la art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.
Ca o consecință a acestei dispoziții în baza art.25 alin.5 rap. la art.397 alin.1 Cod procedură penală, se va lăsa nesoluționată acțiunea civilă cu privire la inculpata R S.
Cu toate acestea Curtea va menține măsura sechestrului asigurător cu privire la bunurile care au aparținut inculpatei R S, deoarece ele pot fi valorificate în urma unei eventuale acțiuni separate în fața instanței civile de părțile civile.
Daca s-ar ridica măsura sechestrului asigurător moștenitorii inculpatei ar putea să le înstrăineze destul de lesne și astfel deși inculpata prin activitatea sa infracțională din timpul vieții a adus prejudicii părților civile acestea din urmă ar avea de suferit în mod neecihtabil.
Referitor la acțiunea civilă, Curtea consideră că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor administrate sub acest aspect și a făcut o justă apreciere a situației de fapt.
Astfel în mod corect instanța de fond a apreciat că restabilirea situației anterioare nu mai este posibilă în cauza dedusă judecății atâta vreme cât terenul a fost dobândit în mod legal și cu titlu oneros .
În această situație, buna credință a actualilor proprietari este prezumată iar în cauză nu a fost administrată nici o probă care să răstoarne această bună credință.
Cumpărătorii având în vedere că terenurile au fost înregistrate în cartea funciară s-au bazat pe buna credință cu privire la calitatea de proprietar a vânzătorului dar și cu privire la autenticitatea actelor emise de instituții ale statului .
Soluția protejării actului juridic prin buna credință a cumpărătorului este consacrată la nivel european prin disp. art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO
În acest context, justificat s-a apreciat că un bun imobil dobândit prin contract de vânzare cumpărare în urmă cu 10 ani, este un bun în sensul Convenției invocată anterior, astfel că anularea acestor contracte de vânzare cumpărare ar constitui o încălcare gravă a dreptului de proprietate în lumina acestor dispoziții cât și a principiului securității raporturilor juridice .
Față de aceste considerente, apelul procurorului cu privire la această latură civilă a cauzei și ceea ce decurge din soluționarea acesteia, respectiv anularea de înscrisuri nu este fondat.
De asemenea, pentru aceleași considerente apelul (nemotivat) formulat de Ministerul finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești este nefondat.
Sub aspectul criticilor privind valoarea terenurilor în cauză se constată că prin raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară numărul 3905/21.04.2008, în perioada august-decembrie 2006 valoarea de piață estimată a suprafeței de 250 ha teren arabil amplasat în comuna Ariceștii Rahtivani (tarlaua 76, parcela 396/ 76-80 șl tarlaua 66, parcela 371/11) era de 20.000.000 Euro (vol. X d.u.p. filele 165-239)- 8 euro metru pătrat.
Inculpații asistați de apărători au avut cunoștință de obiectivele expertizei nu au solicitat obiective noi și nici experți consilieri cu excepția inculpatului N V, care a angajat un expert parte ce a făcut o evaluare a suprafeței de 50 ha obținută de acesta în baza titlului de proprietate.
Referitor la acest aspect al momentului consumării infracțiunii, inculpatul N V a solicitat efectuarea unei expertize judiciare care să stabilească valoarea terenului achiziționat la nivelul lunii iunie 2006 când au fost emise procesele verbale de punere în posesie.
Tribunalul în mod justificat a înlăturat în totalitate concluziile acestei expertize menținând valoarea stabilită de expertul desemnat în faza de urmărire penală pentru următoarele considerente:
Expertul desemnat în faza de judecată, la stabilirea valorii terenului nu a avut în vedere și prețurile ce se practicau pe piața imobiliară pentru terenuri plasate în zona parcurilor industriale și în apropierea orașului Ploiești, faptul că în acea perioadă chiar inculpatul N V a valorificat acest teren la un preț de 8,5 euro m.p. iar în aceeași zi cumpărătorul a vândut altei persoane cu suma de 20 Euro/mp .
Expertiza din faza de urmărire penală a fost efectuată la un moment foarte apropiat de cel în care a fost valorificat terenul astfel că în mod corect au fost avute în vedere amplasamentul și existența unui parc industrial în zonă.
Valoarea de piață a unui teren nu este dată numai de categoria de folosință a acestuia la momentul cumpărării, ci și de posibilitățile de dezvoltare și de investiții din zonă. Pe acest considerent, partea vătămată S.C.Matifer a înțeles să procedeze la achiziționarea terenului pus în vânzare de inculpați.
Pe cale de consecință, instanța de fond justificat nu a reținut pentru calcularea prejudiciului valoarea de piață stabilită de expertul desemnat în faza de judecată ci valoarea de piață stabilită de expertul desemnat de organele de urmărire penală, respectiv 8 Euro/mp.
La această decizie s-a avut în vedere și faptul că în faza de urmărire penală ceilalți inculpați nu au contestat această expertiză și-au însușit obiectivele stabilite, nu au înțeles să propună obiective noi și nici să conteste rezultatul expertizei.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală, Curtea constată că obligarea în solidar a inculpaților contravine disp. art. 274 alin. 1 c.p.p. conform cărora “în caz de ..., condamnare ... inculpatul (iar nu inculpații în solidar) este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat”.
Față de aceste considerente Curtea în baza art. 412 pct. 2 lit. a) c.p.p. va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA – Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpații S M, D (fostă I) V, N V, D V, S C C și O D și de petentul V G împotriva sentinței penale nr.575/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează în parte și în consecință:
Va înlătură din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile de reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților S M, D (fostă I) V, D V, R S, S C C și O D.
Se va constata că legea penală mai favorabilă inculpaților S M, D (fostă I) V, N V, D V, R S, S C C și O D este Codul penal actual și legislația aferentă, iar legea penală mai favorabilă celorlalți inculpați este Codul penal anterior și legislația aferentă, potrivit art.5 Cod penal.
În baza art.386 Cod procedură penală rap. la art.5 Cod penal, se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S M, D (fostă I) V, N V, R S, D V, S C C și O D, astfel:
- din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 Cod penal anterior rap. la art.248¹ Cod penal anterior, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, pentru inculpatele D (fostă I) V și R S;
- din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 Cod penal anterior rap. la art.248¹ Cod penal anterior, în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, pentru inculpateții S C C și O D;
- din infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.26 Cod penal anterior rap. la art.248 Cod penal anterior și art.248¹ Cod penal anterior, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, pentru inculpații S M, N V și D V;
- din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M;
- din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M;
- din infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.48 rap. la art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentri inculpații D (fostă I) V, N V, D V și R S;
- din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M;
- din infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.26 rap. la art.290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 rap. la art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpații D (fostă I) V, N V, D V și R S;
- din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.323 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpata R S cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.48 rap. la art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, și complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 rap. la art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a decesului inculpatei.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, se va înceta procesul penal față de inculpata S M cu privire la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, și uz de fals prevăzută de art.323 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, se va înceta procesul penal față de inculpata S M cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, se va înceta procesul penal față de inculpații N V, D V, D (fostă I) V cu privire la infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.48 rap. la art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 rap. la art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale.
Va fi condamnată inculpata S M pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, a art.19 din Legea nr.682/2002, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Va fi condamnată pe inculpata D (fostă I) V pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000 și a art.19 din Legea nr.682/2002, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Se va aplica inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Va fi condamnată pe inculpatul S C C pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Va fi condamnată pe inculpatul O D pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Va fi condamnat pe inculpatul N V după cum urmează:
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică;
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 5 ani.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 alin.1 lit.a și b din Legea nr.656/2002 rap. la art.17 lit.e din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, aplică inculpatului N V pedeapsa principală cea mai grea sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani și 8 închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.45 alin.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Va fi condamnat pe inculpatul D V după cum urmează:
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică;
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 4 ani.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 rap. la art.17 lit.e din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Se va plica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, se va aplica inculpatului D V pedeapsa principală cea mai grea sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 4 ani.
În baza art.45 alin.5 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În baza art.25 alin.5 rap. la art.397 alin.1 Cod procedură penală, se va lăsa nesoluționată acțiunea civilă cu privire la inculpata R S.
Se va menține măsura sechestrului asigurător cu privire la bunurile care au aparținut inculpatei R S, respectiv cota parte de 1/2 din terenul în suprafață de 3590 mp situat în intravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, județul Prahova, tarlaua 7, parcela 759/4 conform certificatului de moștenitor nr.69/06.06.2001 încheiat la BNP O S, terenul în suprafață de 3000 mp situat în extravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, județul Prahova, tarlaua 43, parcela 432/51, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1118/16.06.2005 la BNP O C, cota parte de 1/2 din terenul în suprafață de 2993 mp situat în intravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, județul Prahova, tarlaua 7, parcela 759/3, conform certificatului de moștenitor nr.69/06.06.2001 încheiat la BNP O S și autoturismul marca Dacia Logan, în condițiile art.397 alin.5 Cod procedură penală.
Se va ridică măsura sechestrului asigurător asupra clădirii în suprafață de 180 mp, având valoarea de impozitare 120.420 lei și a anexelor gospodărești în suprafață de 66 mp, având valoarea de impozitare 6732 lei, situată în comuna Gorgota, sat Gorgota, nr.75, județul Prahova, aparținând petentului V G.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații V T, S S, D M, SC R B SRL București și SC E E SA (fostă SC B SA) București și de partea civilă Ministerul finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești împotriva aceleiași sentințe.
Se va înlătură dispoziția de obligare în solidar a inculpaților S M, D (fostă I) V, N V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C și O D, la plata cheltuielilor judiciare din faza de urmărire penală în sumă de 70.000 lei și dispune obligarea fiecăruia dintre acești inculpați la câte 5.000 lei cheltuieli judiciare către stat avansate în faza de urmărire penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu judecarea apelurilor admise vor rămâne în sarcina acestuia.
Vor fi obligați apelanții V T, S S, D M, SC R B SRL București, SC E E SA (fostă SC B SA) București și Ministerul finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești la câte 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații N V, D G, D V, T P, S S, D M, SC R B SRL București, în cuantum de câte 520 lei, și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpații S M, D (fostă I) V și S C, în cuantum de câte 350 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA – Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpații S M, D (fostă I) V, N V, D V, S C C și O D și de petentul V G împotriva sentinței penale nr.575/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează în parte și în consecință:
Înlătură din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile de reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților S M, D (fostă I) V, D V, R S, S C C și O D.
Constată că legea penală mai favorabilă inculpaților S M, D (fostă I) V, N V, D V, R S, S C C și O D este Codul penal actual și legislația aferentă, iar legea penală mai favorabilă celorlalți inculpați este Codul penal anterior și legislația aferentă, potrivit art.5 Cod penal.
În baza art.386 Cod procedură penală rap. la art.5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S M, D (fostă I) V, N V, R S, D V, S C C și O D, astfel:
- din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 Cod penal anterior rap. la art.248¹ Cod penal anterior, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, pentru inculpatele D (fostă I) V și R S;
- din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 Cod penal anterior rap. la art.248¹ Cod penal anterior, în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, pentru inculpateții S C C și O D;
- din infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.26 Cod penal anterior rap. la art.248 Cod penal anterior și art.248¹ Cod penal anterior, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, pentru inculpații S M, N V și D V;
- din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M;
- din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M;
- din infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.48 rap. la art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentri inculpații D (fostă I) V, N V, D V și R S;
- din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M;
- din infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.26 rap. la art.290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 rap. la art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpații D (fostă I) V, N V, D V și R S;
- din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.323 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, pentru inculpata S M.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpata R S cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.48 rap. la art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, și complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 rap. la art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a decesului inculpatei.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpata S M cu privire la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, și uz de fals prevăzută de art.323 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpata S M cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale.
În baza art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpații N V, D V, D (fostă I) V cu privire la infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.48 rap. la art.320 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 rap. la art.322 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale.
Condamnă pe inculpata S M pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, a art.19 din Legea nr.682/2002, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Condamnă pe inculpata D (fostă I) V pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000 și a art.19 din Legea nr.682/2002, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Aplică inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul S C C pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul O D pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.309 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
Aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul N V după cum urmează:
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică;
Aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 5 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 alin.1 lit.a și b din Legea nr.656/2002 rap. la art.17 lit.e din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, aplică inculpatului N V pedeapsa principală cea mai grea sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani și 8 închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.45 alin.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul D V după cum urmează:
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal și la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.13² din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică;
Aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 4 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 rap. la art.17 lit.e din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, aplică inculpatului D V pedeapsa principală cea mai grea sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică.
În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.68 Cod penal, pe o durată de 4 ani.
În baza art.45 alin.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g și k Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În baza art.25 alin.5 rap. la art.397 alin.1 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă cu privire la inculpata R S.
Menține măsura sechestrului asigurător cu privire la bunurile care au aparținut inculpatei R S, respectiv cota parte de 1/2 din terenul în suprafață de 3590 mp situat în intravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, județul Prahova, tarlaua 7, parcela 759/4 conform certificatului de moștenitor nr.69/06.06.2001 încheiat la BNP O S, terenul în suprafață de 3000 mp situat în extravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, județul Prahova, tarlaua 43, parcela 432/51, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1118/16.06.2005 la BNP O C, cota parte de 1/2 din terenul în suprafață de 2993 mp situat în intravilanul comunei Gorgota, sat Potigrafu, județul Prahova, tarlaua 7, parcela 759/3, conform certificatului de moștenitor nr.69/06.06.2001 încheiat la BNP O S și autoturismul marca Dacia Logan, în condițiile art.397 alin.5 Cod procedură penală.
Ridică măsura sechestrului asigurător asupra clădirii în suprafață de 180 mp, având valoarea de impozitare 120.420 lei și a anexelor gospodărești în suprafață de 66 mp, având valoarea de impozitare 6732 lei, situată în comuna Gorgota, sat Gorgota, nr.75, județul Prahova, aparținând petentului V G.
Menține restul dispozițiilor sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații V T, S S, D M, SC R B SRL București și SC E E SA (fostă SC B SA) București și de partea civilă Ministerul finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești împotriva aceleiași sentințe.
Înlătură dispoziția de obligare în solidar a inculpaților S M, D (fostă I) V, N V, R S, V T, S S M, D G, D V, D V, T P, S S, D M, S C C și O D, la plata cheltuielilor judiciare din faza de urmărire penală în sumă de 70.000 lei și dispune obligarea fiecăruia dintre acești inculpați la câte 5.000 lei cheltuieli judiciare către stat avansate în faza de urmărire penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu judecarea apelurilor admise rămân în sarcina acestuia.
Obligă apelanții V T, S S, D M, SC R B SRL București, SC E E SA (fostă SC B SA) București și Ministerul finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești la câte 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații N V, D G, D V, T P, S S, D M, SC R B SRL București, în cuantum de câte 520 lei, și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpații S M, D (fostă I) V și S C, în cuantum de câte 350 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.06.2017.