Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2022:043.000501
DOSAR NR. 1310/89/2021
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 501
Ședința publică din data de 23.06.2022
Instanța constituită din:
Președinte – (...)
Judecător – (...)
Grefier – (...)
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Vaslui și de inculpatul R.C.I. împotriva sentinței penale nr. 137 din data de 10.12.2021, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1310/89/2021.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în data de 22.02.2022, în ședință publică, cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror (...) de la D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, în temeiul art. 391 alin. (1) și alin. (2) din C.pr.pen., a stabilit termen de pronunțare pentru 12.04.2022, când, din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. (3) din C.pr.pen., a amânat pronunțarea pentru 12.05.2022, 09.06.2022, respectiv pentru astăzi, 23.06.2022, când:
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Vaslui și de inculpatul R.C.I., constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 137 din data de 10.12.2021, pronunțată în dosarul nr. 1310/89/2021, Tribunalul Vaslui a dispus următoarele:
„În temeiul art. 6 din Legea nr .78/2000, raportat la art. 291 alin.(1) N.C.pen., cu aplic. art.35 alin. 1 N.C.pen. și art. 396 alin. (10) N.C.pen., condamnă inculpatul R.C.I., fiul lui V. și D., născut la data de (...), în (...), domiciliată în (...), posesor al (...), seria (...), nr. (...), eliberat de (...), la data de (...), fără forme legale în (...), CNP (...), fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. d) (dreptul de a alege) și lit. g) (dreptul de a fi șofer de ambulanță/ambulanțier) C.pen., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (3 acte materiale).
Conform art. 65 alin. (2) și (3) N.C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii, ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului R.C.I. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. d) (dreptul de a alege) și lit. g) (dreptul de a fi șofer de ambulanță/ambulanțier) C.pen., de la momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) N.C.pr.pen. și art. 20 din Legea nr. 78/2000 dispune menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 5000 euro și 300 lei, dispusă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, prin Ordonanța din data de 10.06.2021.
În temeiul disp. art. 143 alin. (2) N.C.pr.pen. până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, dispune păstrarea la grefa instanței, în loc special, sigilat, la dispozițiua judecătorului sau a completului de judecători investiți cu soluționarea cauzei, a unui plic sigilat ce conține un hard disk marca Segate Barracuda 4 TB cu S/N: W F N O F X8 W- trafic convorbiri telefonice purtate de inculpatul R.C.I. și a rezultatului percheziției informatice privire la inculpatul R.C.I., înregistrată la numărul 46/2021, în Registrul mijloacelor de probă de la Tribunalul Vaslui.
Conform articolul 146 alin. (3) N.C.pr.pen., după rămânerea definitivă a prezenței sentințe penale suportul material HD și rezultatul percheziției informatice înregistrate la poziția numărul 46/2021, în Registrul mijloacelor de probă, se vor conserva prin arhivare odată cu dosarul prezentei cauze, la sediul Tribunalului Vaslui, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității.
În temeiul disp. art. 112 alin. (1) lit. e), art. 291 alin. (2) și art. 292 alin. (4) C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul R.C.I. a sumei de 10000 de euro și 300 de RON.
În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și art. 404 alin. (4) lit. e) N.C.pr.pen., obligă inculpatul R.C.I. la plata, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, a sumei de 3000 lei din care suma de 2259 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul fazei de urmărire penală iar suma de 741 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul cercetării judecătorești.
Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales, doamna avocat P.C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată, prin punerea soluției la dispoziția inculpatului și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței, azi, 10.12.2021.”
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut:
„Prin rechizitoriul numărul 110 /2020 al Direcției Naționale Anticorupție Iași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R.C.I. pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (trei acte materiale) prevăzute de art. 6 din Legea 78/ 2000 rap. la art. 291 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen..
În cauză a fost audiat inculpatul care a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, însușindu-și probele administrate la urmărire penală pe care nu le-a contestat.
Astfel, inculpatul R.C.I. a accesat procedura de judecată simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen. și următoarele, el depunând ca probe în circumstanțiere actele referitoare la calitatea sa de salariat, referitoare la familia sa, caracterizare de la locul de muncă și de la persoane cunoscute.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:
Inculpatul R.C.I. a fost ambulanțier - șofer de ambulanță în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Vaslui - Substația Bârlad, funcție pe care o ocupa din anul 2014.
In perioada 2018 - 2020, inculpatul a contactat diferite persoane despre care știa că doresc să lucreze în sistemul medical, cărora le-au pretins sume de bani lăsând să se creadă ca au influență asupra unor persoane cu funcție de decizie în cadrul instituțiilor sanitare respective, promițând că prin intermediul acestora persoanele respective vor fi angajate pe posturile pe care le doreau.
Dosarul a fost inițial înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, sub nr. 505/P/2019, urmare a denunțului formulat la data de 06.12.2019 de martora-denunțătoare M. (fostă I.) M.R., pe parcursul urmăririi penale fiind însă formulate și alte denunțuri cu privire la inc. N.C.A. și R.C.I.. Ulterior sesizării, în timpul urmăririi penale, respectiv la data de 10.11.2020 procurorul de la unitatea de parchet amintită mai sus a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași având ca temei dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 43/2002, pe considerentul că valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la unitatea de parchet competentă material fiind constituită cauza penală nr. 88/P/2020.
În urma probatoriului administrat s-a stabilit că inculpatul R.C.I., șofer de ambulanță în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Vaslui - Substația Bârlad, în perioada 2018 - 29.10.2020 (când activitatea sa infracțională a fost stopată de organele de urmărire penală) a dezvoltat o îndeletnicire de a pretinde sume de bani de la diferite persoane, pretinzând că are influență asupra unor persoane cu funcție de decizie, funcționari publici din sistemul sanitar, promițând că o va determina pe aceasta să faciliteze obținerea unui loc de muncă de persoanelor interesate.
S-a stabilit astfel că „tariful” practicat de inculpat era de 5.000 euro pentru angajarea persoanelor interesate de postul de șofer de ambulanță/ambulanțier la Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui — Substația Bârlad.
Inculpatul aborda de regulă persoane din anturaj, cărora li se prezintă ca o persoană de încredere, care se poate rezolva problema obținerii unui loc de muncă în domeniul sanitar, dat fiind conexiunile pe care le-a dobândit în domeniul de activitate. Inculpatul prezenta cu titlu de certitudine obținerea de către persoana interesată a locului de muncă dorit, dar insista că este necesară plata unor sume de bani, aceasta fiind singura soluție de accedere în sistem, inculpatul a profitat astfel de încrederea inerentă profesiei pe care o exercita, fapta reținută în sarcina sa afectând direct, prin percepția creată la nivelul opiniei publice, un întreg corp profesional.
Inculpatul insista în mod repetat ca persoana interesată să remită banii promiși, afirmând, pentru a întări convingerea acesteia că obținerea postului dorit este o certitudine, că este în permanentă legătură cu funcționarul public decident, pe lângă care își trafica influența, persoană care îl ține la curent cu pașii care trebuie urmați. Inculpatul solicita persoanelor interesate întocmirea efectivă a dosarelor de angajare și remiterea către el a actelor necesare angajării, dând astfel impresia că încadrarea pe post a persoanei respective era iminentă. În realizarea demersului infracțional, inculpatul folosea un alt număr de telefon (postul telefonic cu nr. (...)) de pe care își trimitea mesaje, pe care le atribuia funcționarului public cu funcție de decizie, în jurul căruia contura ideea că este o persoană importantă, că nu vorbește la telefon cu oricine și frecventează anumite medii din societate.
După primirea banilor sau a unei părți din suma promisă, inculpatul începea să tragă de timp cu privire la obținerea postului în cauză, perioadă în care afirma că ea făcea toate demersurile posibile pe lângă persoana decidentă, dar din diferite motive existau întârzieri obiective, context în care unele dintre persoanele care i-au remis sume de bani au așteptat rezolvarea situației în sensul dorit chiar și 2 ani de zile.
În cele din urmă, inculpatul se prezenta el însuși ca fiind o victimă, că el a fost motivat în demersul său doar de dorința de a acorda un ajutor dezinteresat unei persoane care este în căutarea unui loc de muncă, afirmând că este pentru prima dată când persoana pe lângă care și-a traficat influența a întârziat sau nu a putut rezolva problema, în ciuda remiterii sumei de bani.
În acest context, inculpatul promitea interlocutorilor restituirea banilor remiși și afirma față de cumpărătorii de influență faptul că i-a reproșat funcționarului tergiversarea procedurilor de angajare, folosind și cu aceste ocazii un limbaj din care să rezulte existența unei relații apropiate și implicit a influenței asupra funcționarul în cauză.
Presat fiind de diferite persoane care solicitau restituirea sumelor de bani date pentru traficarea influenței pretinse de inculpat, acesta afirma în mod repetat că va restitui banii primiți, încercând să creeze interlocutorilor imaginea unei persoane care a făcut toate demersurile care țineau de el pe lângă funcționarul decident pentru rezolvarea problemei, respectiva persoană fiind responsabilă pentru eșecul demersului, inculpatul neasumându-și nicio responsabilitate.
Inculpatul a profitat astfel de încrederea inerentă profesiei pe care o exercita, faptele reținute în sarcina sa afectând direct, prin percepția creată la nivelul opiniei publice, un întreg corp profesional.
În baza probatoriului administrat, prin rechizitoriul nr. 88/P/2020 al D.N.A. - S.T. Iași din 17.12.2020 s-a dispus (printre altele) trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv la acea dată, a inculpatului:
- R.C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, modificată, rap. la art. 291 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C.pen. (4 acte materiale).
La data de 14.04.2021, urmare a parcurgerii procedurii de recunoaștere a învinuirii inc. a fost condamnat în dosarul cu nr. 2462/89/2020 al Tribunalului Vaslui.
Prin rechizitoriul nr. 88/P/2020 al D.N.A, - S.T. Iași din 17.12.2020 s-a dispus totodată disjungerea cauzei cu privire la restul infracțiunilor care făceau obiectul cauzei, competența în cauza disjunsă aparținând tot D.N.A. - S.T. Iași, în temeiul disp. art. 13 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 43/2002, pe considerentul că valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro.
Noul dosar a fost înregistrat sub nr. 110/P/2020 la D.N.A. - S.T. Iași în urma probatoriului administrat a rezultat că activitatea infracțională a inc. R.C.I. s-a desfășurat după cum urmează:
1. La data de 29.10.2020, B.M.M. a formulat un denunț {voi II, fila 1) cu privire la faptul că, în luna decembrie 2019, inc. R.C.I. i-a pretins suma de 5000 de euro, cu promisiunea că va interveni pe lângă o persoană care lucrează în cadrul Spitalului de Urgență „Elena Beldiman” din Bârlad, pentru a fi angajată în funcția de asistent medical la această unitate medicală, iar martora denunțătoare i-a dat inculpatului suma respectivă, în scopul anterior menționat.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt: în luna decembrie 2019, martorul L.A.C. i-a comunicat martorei denunțătoare B.M.M. faptul că s-a întâlnit cu R.C.I., pe care îl cunoaște din copilărie și care lucrează ca șofer pe ambulanță, care a spus că o poate ajuta să se angajeze ca asistentă medicală la Spitalul Municipal de Urgență “Elena Beldiman” Bârlad dar pentru acest lucru trebuie să-i dea suma de 5.000 euro, inc. lăsând să se creadă ca are influență asupra unei persoane care lucrează în cadrul Spitalului de Urgență Elena Beldiman din Bârlad, cu promisiunea că va interveni pe lângă aceasta pentru a facilita martorei B.M.M. obținerea unui post de asistentă medicală în cadrul spitalului.
Urmare a acestei discuții pe care a avut-o cu concubinul său L.A.C., martora denunțătoare B.M.M. a fost de acord și întrucât nu dispunea de întreaga sumă de bani, i-a solicitat sprijin tatălui său vitreg S.M., să o împrumute cu suma de 13.500 lei, spunându-i acestuia că vrea să cumpere o mașină.
Martorul S.M. a fost de acord și i-a împrumutat suma solicitată, iar, ulterior, B.M.M. i-a înmânat lui R.C.I. echivalentul în lei a sumei de 5.000 euro.
În luna februarie 2020, martora denunțătoare B.M.M. a participat la concursul de angajare pe postul de asistentă medicală la Spitalul Municipal de Urgență “Elena Beldiman” Bârlad la care a fost respinsă, fapt ce a determinat-o să îi solicite inc. R.C.I. să-i restituie banii.
Întrucât inc. R.C.I. tergiversa restituirea banilor B.M.M. i-a cerut ajutorul tatălui său vitreg care a discutat cu acesta și, pentru a avea certitudinea că va restitui suma de bani, au încheiat inițial un contract prin care i-ar fi împrumutat lui R.C.I. suma de 5.000 euro, iar la sfârșitul lunii iulie R.C.I. a restituit întreaga sumă de bani.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost confirmată la data de 15.02.2021 de martorul L.A.C. (vol. II, filele 9-11) care a precizat că în luna decembrie 2019 s-a întâlnit ocazional cu inculpatul R.C.I., căruia i-a spus că B.M.M. a terminat școala de asistente medicale, împrejurări în care inculpatul R.C.I. s-a arătat dispus să o ajute pe denunțătoare să se angajeze la Spitalul Municipal Bârlad, în schimbul sumei de 5.000 euro, aceasta fiind destinată unei persoane din cadrul spitalului. La circa două săptămâni de la momentul primei discuții, martorul audiat, însoțit de B.M.M., s-a deplasat la locuința inculpatului R.C.I. căruia i-au remis suma de 2.500 euro, cei trei stabilind ca a doua tranșă să fie remisa aceluiași inculpat în termen de o săptămână. Astfel, în jurul datei de 15- 20.12.2019 L.A.C. și B.M.M. au mers din nou la locuința inculpatului R.C.I. căruia i- au remis, în același scop, diferența de 2.500 euro din suma pretinsă inițial, cel din urmă dând asigurări că angajarea persoanei vizate se va realiza în luna ianuarie 2020 când va avea loc concursul de angajare pe post, cu precizarea că această din urmă sumă de 2.500 euro a fost împrumutată de L.A.C. și B.M.M. de la martorul S.M. (tatăl denunțătoarei), sub pretextul că urmau să-și achiziționeze un autoturism.
Fiind audiat, martorul S.M. a confirmat susținerile martorului L.A.C. (voi. îl, filele 12-13) iar, suplimentar, a declarat că, în luna aprilie 2020, a aflat că, în realitate, banii împrumutați de L.A.C. și B.M.M. au fost folosiți de aceștia pentru a-i fi dați inc. R.C.I., care a lăsat să se creadă ca are influență asupra unei persoane care lucrează în cadrul Spitalului de Urgență Elena Beldiman din Bârlad, cu promisiunea că va interveni pe lângă aceasta pentru a facilita martorei B.M.M. obținerea unui post de asistentă medicală în cadrul spitalului. Astfel, S.M. l-a contactat pe inc. R.C.I. și l-a convins să întocmească un act notarial de împrumut între cei doi, pentru a se asigura că promisiunea de restituire a sumei de 5.000 euro va fi îndeplinită de inculpatul R.C.I.. Conform declarațiilor martorului S.M., la sfârșitul lunii iulie 2020 inculpatul R.C.I. i-a restituit suma de 5.000 euro și suma de 200 lei taxe notariale.
Situația de fapt expusă de martorul S.M. este confirmată de înscrisurile ridicate de la Biroul Individual Notarial I.R. din Vaslui, respectiv contractul de împrumut autentificat sub numărul 713/22.05.2020 (vol. II, filele 25-26), încheiat între S.M. (în calitate de împrumutător) și R.C.I. (în calitate de împrumutat), obiectul contractului fiind suma de 5.000 euro, ce trebuia restituită, fără dobândă, până la data de 30.06.2020.
La data de 08.12.2020 inculpatul R.C.I. a fost audiat în legătură cu fapta comisă în raport de denunțătoarea B.M.M. {voi. III, filele 17-21), ocazie cu care a recunoscut fapta comisă, în modalitatea anterior expusă, astfel;
„În cursul lunii noiembrie 2019 am fost contactat de către L.A. sau A. care m-a întrebat dacă am vreo cunoștință la Spitalul Municipal Bârlad care să o ajute pe soția sa să fie angajată la spital în funcția asistent medical. La acel moment i-am spus că nu știu, iar după o săptămână sau două m-am întâlnit cu acesta și i-am spus că vot interveni pe langa cineva din cadrul Spitalului (fără a-i preciza numele sau funcția) care o poate ajuta să obțină postul de asistent medical în schimbul sumei de 5.000 euro. Acesta a fost de acord și după o săptămână m-am întâlnit cu L., care a venit împreună cu B.M.M. și i-am spus și acesteia faptul că pot interveni pe lângă cineva din cadrul Spitalului (fără a-i preciza numele sau funcția) care o poate ajuta să obțină postul de asistent medical în schimbul sumei de 5.000 euro. Cu această ocazie L. mi-a înmânat suma de 5.000 euro. Declar faptul că nu cunoșteam nici o persoană din cadrul Spitalului Municipal Bârlad care să o fi putut ajuta să fie angajată și nici nu am luat legătura cu cineva. Banii primiți i- am folosit pentru achitarea unor datorii sau pentru alte probleme personale. Precizez faptul că, la un moment dat întrucât le-am spus că mai durează și trebuia să mai aștepte, respectiv în luna februarie sau martie 2020, mi-au solicitat să le restitui banii, iar eu le-am spus că trebuie sa iau legătura cu persoana la care a ajuns banii (care nu exista) și îi voi restitui. Ulterior, la solicitarea lui L. am încheiat un contract de împrumut cu tatăl (cred că vitreg) al numitei B.M.M., prin care aș fi împrumutat de la acesta suma de 5.000 euro pe care mă obligam să o restitui în termen de o lună de zile. În aproximativ o lună și două săptămâni de la încheierea contractului am restitui întreaga sumă de bani".
La data de 02.11.2020, G.V. a formulat un denunț (voi. II, fila 28-29) cu privire la faptul că, la sfârșitul anului 2018, inc. R.C.I. i-a pretins suma de 5.000 de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra unei persoane cu o funcție importantă, promițând că o va determina pe aceasta să îl angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui - Stația Bârlad, iar G.V. i-a dat inc. R.C.I. suma de 5.000 de euro.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
La sfârșitul anului 2018, în preajma sărbătorilor de iarnă, respectiv în luna decembrie 2018, martorul denunțător G.V. s-a întâlnit în localitatea Bârlad cu inc. R.C.I., pe care îl cunoștea de mai mult timp și despre care știa că lucrează la Serviciul de Ambulanță Bârlad, ocazie cu care inc. R.C.I. i-a spus că poate să-i faciliteze ocuparea unui post de șofer de ambulanță la Bârlad, contra sumei de 5.000 euro, inc. R.C.I. lăsând să se creadă că are influență asupra unei persoane cu o funcție importantă, care urma să asigure angajarea martorului denunțător pe funcția dorită. G.V. a fost de acord, stabilind ca R.C.I. să-l anunțe când apar posturi de șofer de ambulanță la concurs.
În luna februarie 2019, martorul denunțător s-a întâlnit cu R.C.I. în localitatea în Bârlad, ocazie cu care i-a dat suma de 5.000 euro pretinsă anterior, iar acesta l-a asigurat despre faptul că, în momentul în care vor apărea posturi, îl va anunța.
După o perioadă de aproximativ patru luni G.V. l-a contactat telefonic de mai multe ori pe inc. R.C.I. pentru a-1 întreba cu privire la posturile de șofer, acesta spunându-i tot timpul că în următoarea săptămână se vor scoate la concurs posturi, asigurându-i că va obține postul dorit. G.V. i-a dat inc. R.C.I. toate documentele pentru angajare, urmând totodată cursuri de ambulanțier la Gura Humorului.
Aceste discuții au durat aproximativ un an dc zile, după care G.V. i-a solicitat lui R.C.I. restituirea banilor, din care R.C.I. i-a restituit suma de 1.000 lei.
La data de 26.11.2020 martorul G.V. a predat organelor judiciare capturi de ecran după convorbirile purtate cu inculpatul R.C.I. (voi. II, filele 33-36) prin intermediul aplicației WHATSAPP, ocazie cu care au fost identificate fotografii după acte de studii, certificări, permis de conducere trimise de G.V. inculpatului R.C.I., în scopul efectuării demersurilor promise, pe lângă persoana față de care a pretins că are influență, în vederea angajării martorului denunțător pe postul promis.
La data de 08.12.2020 inculpatul R.C.I. a fost audiat în legătură cu fapta comisă în raport de denunțătorul G.V. (voi. III, filele 17-21), ocazie cu care a recunoscut fapta comisă.
Îl cunosc pe acesta din copilărie. În cursul anului 2018 am fost contactat de G.D. și m-am întâlnit cu acesta, ocazie cu care m-a întrebat de posibilitatea obținerii unui loc de muncă la Serviciul de Ambulanță Vaslui. I-am spus că o să mă interesez și după câteva zile m-am întâlnit din nou cu el și i-am spus că pot interveni pe lângă o persoană (cred că tot din cadrul Prefecturii Vaslui, însă nu-mi amintesc cu exactitate) care îl poate ajuta să obțină postul de șofer contra sumei de 5.000 curo. Acesta a fost de acord și după aproximativ o săptămâna mi-a dat suma de 5.000 euro și i-am spus că trebuie să facă cursul de ambulanțier iar apoi să aștepte. Am luat legătura cu dr. H. și l-am înscris pe G.V. la cursul de ambulanțier pe care l-a și efectuat. După o perioadă, G.V. a spus ca renunță și mi-a solicitat să-i restitui suma de 5.000 euro. Până în prezent nu i-am restituit nici o sumă de bani” .
În timpul urmăririi penale a fost autorizată, de către judecătorul de drepturi și libertăți, interceptarea convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul R.C.I., în cadrul activităților de monitorizare fiind relevate aspecte utile cauzei, dar ulterioare momentului purtării discuțiilor privind angajarea și remiterea sumei de 5.000 euro, fiind identificate conversații aferente lunilor mai-iunie 2020, perioadă în care, pe de o parte, denunțătorul a insistat pe lângă inculpatul R.C.I. să-i restituie suma de 5.000 euro iar acesta din urmă, pe de altă parte, a încercat să-l convingă de realitatea demersului său pe lângă persoana care ar avea influență să-l angajeze în postul de ambulanțier.
Astfel, în acest sens, sunt elocvente următoarele convorbiri telefonice: în ziua de 01.04.2020, la ora 18:14:54, R.C.I. (RC) este contactat de către G.V. (V), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 16):
(n.l.-Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
RC: - Mă, a fost astăzi ședință...dar l-am sunat și nu mi-a răspuns încât
să știu ce să-ți spun, înțelegi? Când mă sună, te sun imediat înapoi și-ți spun ce și cum, da? Eu ți-am pregătit tot ce trebuie...
V: - Ai făcut... (n.L-neinteligibil)
RC: - Da, mă, ți-am făcut tot, nu ți-am promis că-ți fac? Da’ crezi că
vorbesc aiurea? Dacă vrei, nu le am la mine, îți fac poză și-ți arăt, dar...eu când spun un lucru, spun un lucra. Eu aștept să mă sune. Eu l-am sunat acum, înainte să te sun pe tine l-am sunat pe el, dar n-a răspuns, că azi a fost ședință, să văd ce s-a hotărât și asta, știi? Și cum mă sună, te sun să te pun în gardă, da? Eu îs la muncă.
V: - îi bun.
RC: - Da, te sun, V.. Cum asta, te sun imediat, da?
V: - Bine, C..
RC: - Bine, V.. Pa, seară bună, ne auzim! Pa, pa!
în ziua de 02.04.2020, la ora 13:43:12, R.C.I. (RC) ia legătura cu G.V. (V), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 77):
(n.l.-Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
RC: - Vezi că...îți spun pe scurt așa, s-a aprobat tot...așteptăm telefon să te
duci încolo, da?
V: - Ok.
RC: - Da? Bine.
V: - Aproximativ când?
RC: - Nu știu ce să-ți spun. Cred că săptămâna viitoare, cel mai sigur.
V: - Bine, C.!
RC: - Bine, hai, ne auzim, pa!
V: - Ne auzim, salut!
*
în ziua de 05.05.2020, la ora 10:24:10, R.C.I. (RCI) ia legătura cu G.V. (V), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 32):
V: -Alo!
RCI: - Neața, nea V.. Ce faci?
V: - Uite pe la...cu treabă.
RCI: - Da? Care-i treaba?
V: - Nicio treabă.
RCI: - Da?
V: - Te-am sunat ieri (n.l. - neinteligibil) nu m-a sunat nimeni, nu mai...
RCI: - Eu am fost vineri la VASLUI atunci, când am fost pe 1 mai, am fost de muncă. Am vorbit, a zis că ...să aștepte, să sune de la birouri. Ți-am zis. Mi-a zis:
Ești primul pe listă. Aștept să sune de la birouri. Deocamdată nu a chemat decât niște asistenți, 3 copii de ăștia, 3 asistenți și a zis că rămâne să sune ambulanțieril Mai mult de atâta...eu mâine o să fiu Ia muncă, astăzi vreau să mă duc acuma până la țară la bunica mea sa văd ce face, înțelegi?
V: - Da.
RCI: - Acuma, faceți cum vreți dumneavoastră. Dacă vrei să mai aștepți, aștepți, dacă nu, mă duc și vorbesc cu el și-i zic să-ți dea ce are de dat și asta-i treaba și gata.
V: - Da, da, da. Nu, renunț, C., că a trecut 1 an jumate. îmi pare
rău, dar...
RCI: - Da, V..
V: - Eu, din punctul meu de vedere, eu nu am greșit cu nimic la toată faza asta,
adica...eu...
RCI: - Da’ nici eu...m-ai auzit ce am zis.
V: -Mai am oleacă și ies la pensie pe (n.l. - neinteligibil) așa, ai înțeles?
RCI: - Am înțeles. Da.
V: - Eu nu pot. Mă implic în alt program...
RCI: - Am înțeles.
V: - Deci, ca să ne înțelegem. Mă implic în altceva, deja mi-am găsit un job...
RCI: - Foarte bine.
V: -în sensul că...dar depinde de ăia și să-mi iau ceva și să-i dau drumul la
treabă, că mă mănâncă puricii, nu de altceva, ai înțeles?
RCI: - Da. Știu, V.. Hai că dau și eu un telefon...
V: - Am mulți copii, am familie.
RCI: - Da. Toți, știu V., îți dai seama.
V: - Nu pot să mor de foame nici eu, C., toată viața. Ai înțeles?
RCI: - Am înțeles. Hai că dau un telefon și te sun să vedem cum rezolvăm problema, da?
V: - Da, da, da. Și cât mai repede dacă se poate, că...
RCI: - Da. Bineînțeles. Bineînțeles.
V; - Că nu...nu, nu, nu mai pot. Nu înțelege greșit. Nu vreau să... interpretezi aiurea sau...
RCI: - Nu! Doamne ferește! Nu! Dar stai liniștit (n.l. - neinteligibil).
V: - Eu, cu ce am greșit la toată afacerea asta, n-am greșit cu nimic. Crede-mă!
Da.
RCI: - Da, mă. Dar n-a zis nimeni nimic. Doamne ferește!
V; - Deci...
RCI: - Bine! Hai că dau un telefon și te sun și ne găsim personal și vorbim, da?
V: - Ok.
RCI: - Bine, bine. Pa, pa.
V: - Aștep un semn. Hai! Salut!
RCI: - Da. Pa, pa. Pa, pa.
în ziua de 06.05.2020, la ora 19:01:07, R.C.I. (RCI) este contactat de către G.V. (GV), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (ve>/. IX, fila 49):
(n.l.- Discuția începe ca aspecte ce nu prezintă interes operativ)
RCI: - Vezi că...vineri îmi spune exact data când îți dă ăia, da?
GV: - Păi...vineri care, acum?
RCI: - Da, vineri acum, îmi spune exact ce și cum vineri, da? Că eu azi am fost la muncă, n-am putut să te sun până acum, că am avut o grămadă de treabă...vineri a zis că mă sună și-mi spune ce și cum. Da.
GV: -Bine.
RCI: - Bine, nenea V..
în ziua de 08.05.2020, la ora 20:57:24, R.C.I. (RCI) este contactat de către G.V. (V), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 33-verso):
RCI: - Alo!
V: - Salut!
RCI: - Ce faci, nenea V.?
V: - Vin acasă. Care-i treaba?
RCI: - Păi aștept un răspuns de la el, să-mi spună fix și când, că nu mi-a...am vorbit azi cu el și a zis că nu are răspunsul și de asta nu te-am sunat, am zis că te sun mâine dimineață.
V: - Păi, ce răspuns, mă? Acuma nu mai așteptăm locuri de muncă, nu
mai așteptăm nimic.
RCI: - Nu. Să-ți dea,..să spună exact ziua când ți-i dă, asta.
V: -Am și eu nevoie.
RCI; - Știu. I-am spus. I-am spus la tot. l-am spus tot, tot, tot.
V: - Ți-am zis că (n.l. - neinteligibil) sau țârâieli de astea că... (n.l. -
neinteligibil).
RCI; - Nu. mă. Nu. Dar i-am spus omului. Cum s-a făcut prima dată, așa trebuie să facă și acuma.
V: - Păi da, ce facem aici?
RCI: - Da. Hai că te sun mâine dimineață, da?
V: - Hai! Eventual, ne găsim oleacă să stăm de vorbă.
RCI: - Da. Și așa. Nicio problemă.
V: - Bine.
(N.L - discuția se încheie cu aspecte care nu prezintă interes operativ)
în ziua de 19,05.2020, la ora 13:49:12, R.C.I. (RCI) ia legătura cu G.V. (V), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (vol. IX, fila 45-verso):
V: - Da, C.
RCI: - Alo! Să trăiești, nea V.! Ce faci?
V: - Uite cu treabă.
RCI: - Da? Vezi că ăsta e plecat ta BUCUREȘTI, a zis că ajunge în seara asta mai târziu, cum ajunge, te sun să cobori jos în fața blocului, să ne întâlnim să- ți dea aia, da? A zis că e ta BUCUREȘTI la o ședință și când se întoarce oprește să-ți dea aia, că-i are la ea. Da?
V: - Bine, mă.
RCI: - Bine.
(NA. - discuția se încheie cu aspecte care nu prezintă interes operativ)
*
în ziua de 23.05.2020, la ora 11:33:13, R.C.I. (RCI) este contactat de către G.V. (GV), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 49-verso):
(n.L- Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
GV: - Ia zi, care-i...
RCI: - Păi rezolvăm, aștept să mă sune ăsta, că a fost la înmormântare la... pizda mamei lui, să-l fut în gură și neamul lui și tot, la părintele acela care a murit la SUCEAVA, a fost cu delegație acolo și aștept să mă sune să-ți dau bănuții, ce să fac?
GV: - Păi hai, mă, să mergem după el acolo, dacă-i nevoie.
RCI: - Dar azi și mâine nu-i la muncă, la PREFECTURA, mergem degeaba. La ce să mergem? Mergem luni, dacă vrei. Dar mi-a promis omul că până luni, mă sună, să ne găsim să-mi dea bănuții și eu știu când promite, promite, știu că-i om de cuvânt, nu-i panaramă. Și-a cerut scuze...ei, lasă că ai să vezi despre cine-i vorba. Eu ți-am zis că vreau, când asta, să vezi și tu, ca să nu crezi după asta, să trăiești cu impresia toată viața că am avut eu vreo...treabă și...Da?
GV: - Și cum facem, când?
RCI: - Păi eu aștept, a zis că...eu, când am vorbit ieri dimineață cu el, a zis să aștept să mă sune. Așteptăm până luni dimineață, dacă nu, luni dimineață mergem încolo, că eu îs liber. Eu îs în seara asta de noapte, duminică-s liber, luni îs liber, mergem încolo la el, dacă nu.
GV; - Să știi că asta-i ultima. Deci dacă până luni dimineață nu face niciun semn, luni dimineață ne urcăm amândoi în mașina și mergem la el.
RCI: - Nicio problemă. Nu ți-am spus că da? Da. Da, V..
(n,l.-Discuția se încheie cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
În ziua de 01.06.2020, la ora 13:10:02, R.C.I. (RCI) este contactat de către G.V. (GV), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 58):
(n.L- Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
RCI: - Tu ce faci?
GV: - Ce să fac, aștept și eu răspuns de la voi, dar văd că nimic. A trecut o
săptămână...
RCI: - Păi da, a rămas că te sună pe tine. Eu de asta am zis că poate te-a
sunat și nu mi-ai dat niciun semn de viață, că știu ca tu...na, ești supărat și poate n-ai vrut să mă mai suni. De asta. A rămas să-i dau numărul tău de telefon să te sune pe tine, să rezolvați problema, că el a zis că vrea să se găsească cu tine personal, când asta. Și am zi că eu n-am nimic împotrivă, dar să se rezolve cât mai repede problema, înțelegi? Hai că sun acum și te sun înapoi, da?
GV: - Păi nu știu, mă, dar eu nu am intrat cu el în contact, eu nu...
RCI:- Am înțeles, da.
(n. L-Discuția se încheie cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
în ziua de 01.06.2020, la ora 13:24:44, R.C.I. (RCI) ia legătura cu G.V. (GV), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 58):
GV: - Deci, stai că n-am înțeles, nu astăzi îi vorba?
RCI: - Nu, miercuri, până în ora 14 mi-a zis. A zis că miercuri ne găsim, să
mă duc să-mi dea banii. Așa mi-a zis. De asta ți-am zis că miercuri, nu astăzi.
GV: - Bine, C.. Miercuri dimineață...
(n.l.-Discuția se încheie cu aspecte ce nu prezintă interes operativ).
Astfel cum rezultă din discuțiile anterior redate acestea vizează conversațiile purtate de inc. R.C.I. cu martorul denunțător G.V., din perioada mai-iunie 2020. respectiv la circa un an și jumătate de la săvârșirea faptei, la finalul anului 2018. Sub acest aspect este de precizat că din denunțul și declarația dată de G.V., rezultă că inc. R.C.I. i-a creat convingerea că are influență asupra unei persoane cu o funcție importantă, promițând ca o va determina pe aceasta să îl angajeze ca șofer Ia Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui - Stația Bârlad, acesta fiind motivul pentru care martorul denunțător a acceptat să-i dea inculpatului suma pretinsă, de 5.000 euro.
Sub acest aspect se reține faptul că pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu este necesar ca funcționarul public să fie explicit nominalizat, fiind suficient să se facă referire la funcția acestuia, care să permită cumpărătorului de influență să înțeleagă faptul că respectivul funcționar are competența de a efectua actul respectiv. Dat fiind modalitatea în care inc. R.C.I. a prezentat situația martorului denunțător G.V., în sensul că poate facilita ocuparea de către acesta a postului dorit, de șofer de ambulanță, sens în care s-a referit și la o „persoană cu funcție importantă, care are influență mare”, a creat convingerea martorului denunțător G.V. că respectiva persoană, urmare a demersurilor lui inc. R.C.I. va dispune angajarea sa, acea persoană având atribuții cu privire la angajarea sa ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui - Stația Bârlad.
La data de 02.11.2020, B.E.L. a formulat un denunț (voi, II, fila 39) cu privire la faptul că, în vara anului 2020, inc. R.C.I. i-a pretins suma de aproximativ 300 lei, pentru a-i obține fișa medicală în vederea obținerii permisului de conducere categoria C, lăsând să se creadă că are influență asupra unor cadre medicale, promițând că-i va determina pe aceștia să elibereze fișa medicală necesară pe numele martorului denunțător, fără ca acesta să fie consultat, martorul denunțător dându-i suma de bani pretinsă, de 300 lei, în scopul menționat.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt: în vara anului 2020 martorul denunțător B.E.L. lucra ca taximetrist pe raza mun. Bârlad, intenționând obținerea permisului de conducere pentru categoria „C” de autovehicule, sens în care avea nevoie de întocmirea fișei medicale.
La începutul lunii iunie 2020, B.E.L. s-a întâlnit cu inc. R.C.I. căruia i-a povestit că este student și că vrea să se înscrie la o școală de șoferi pentru a obține permis de conducere pentru categoria C de autovehicule. Inc. R.C.I., luând act de intenția sa de a obține fișa medicală pentru înscrierea la școala de șoferi i-a spus că dacă nu are suficient timp, fiind ocupat cu serviciul de taximetrist, el este dispus să mă ajute să obțin această fișă medicală fără să a se prezenta la medicii examinatori care vizează și parafează o astfel de fișă medicală, inc. R.C.I. pretinzând suma de 300 de lei, lăsând să se creadă că are influență asupra respectivelor cadre medicale, promițând că-i va determina pe aceștia să elibereze fișa medicală necesară pe numele martorului denunțător, fără ca acesta să fie consultat. Inculpatul i-a explicat martorul denunțător că actele sale urmează a ajunge la o clinică din București, promițându-i ca urmare a demersurilor sale, va obține fișa medicală în modalitatea arătată, fără a fî necesară prezența sa.
Ulterior acestei discuții, la data de 09.06.2020, cei doi au discutat telefonic, martorul denunțător reiterând față de inc. R.C.I. solicitarea de a obține fișa medicală, în condițiile discutate, inc. R.C.I. solicitându-i să nu discute detalii prin telefon.
În cursul aceleiași zile, respectiv 09.06.2020, la orele 18:39:00, inc. R.C.I. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător, i-a cerut actele pentru obținerea fișei medicale (adeverința de la medicul de familie, copia actului de identitate) pentru a le trimite la București, solicitând totodată remiterea sumei de bani pretinse anterior. Astfel, în perioada 09.06.2020 - 10.06.2020, martorul denunțător s-a întâlnit cu inc. R.C.I. căruia i-a dat actele menționate precum și suma de 300 lei pretinsă de inculpat.
După aproximativ o săptămână cei doi s-au întâlnit în mun. Bârlad ocazie cu care inc. R.C.I. i-a înmânat o fisă medicală semnată și ștampilată la toate rubricile, iar el i-a dat suma de bani pretinsă, de 300 lei.
În timpul urmăririi penale a fost autorizată, de către judecătorul de drepturi și libertăți, interceptarea convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul R.C.I., în cadrul activităților de monitorizare fiind relevate aspecte utile cauzei, respectiv momentul abordării inculpatului R.C.I. de către denunțătorul B.E.C. în scopul obținerii fișei medicale.
Astfel, în acest sens, sunt elocvente următoarele convorbiri telefonice: în ziua de 09.06.2020, la ora 15:31:18, R.C.I. (RCI) este contactat de către B.E.C. (X), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 68-verso):
(Discuția începe cu aspecte care nu prezintă interes operativ.)
X: - Am și eu o întrebare: dacă mă poți ajuta cu un lucru. Știu că tu aveai
o legătură cu fișă medicală.
RCI: - Da.
X: - Și m-am înscris și eu acum la școala de șoferi și m-am izbit de
problema asta.
RCI: - Bine. Vorbim mai târziu. Nu la telefon. Te ajut cu mare drag.
Da?
X: - Poftim?
RCI: - Vorbim fată în față. Nu la telefon si te ajut cu mare drag.
în ziua de 09.06.2020, la ora 18:39:00, R.C.I. (RCI) ia legătura cu B.E.C. (X), aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție (voi. IX, fila 72):
X: - Da, C.!
RCI: - M-a sunat ăsta, Când trimitem dosarul?
X: - Când să îl trimitem?
RCI: - Da.
X: - Păi nu știu. Nu-i nicio grabă. Adică până săptămâna viitoare, oricum
nu...
RCI: - Păi zi-mi ca să știu ce îi zic!
X: - Păi dacă poate, putem să îl trimitem și acum, na!
RCI: - Păi el acum mi-a trimis mesaj. M-a întrebat: „ce facem, trimitem
dosarul mâine? Uite îți trimit mesajul dacă vrei să vezi!
X: - Da, da, da.
RCI: - Pai vii, mi-adu dosarul și bănuții și...Na! Ca să îl trimitem mâine.
(Discuția se încheie cu aspecte care nu prezintă interes operativ.)
în timpul urmăririi penale, respectiv la data de 09.06.2021, la dosar au fost atașate înscrisurile de la dosarul de cursant al denunțătorului B.E.C., depuse de către acesta la școala de șoferi a SC A. SRL Bîrlad, fiind astfel identificată fișa medicală pe numele B.E.C.. Înregistrată la SC S.M.C. SRL București sub numărul 15941/15.06.2020, document ce conține avizele medicale a opt medici examinatori de la specialitățile: medicină internă, pneumologie, ortopedie și traumatologie, neurologie, psihiatrie, oftalmologie, otorinolaringologie și psihologie (voi. II, filele 74-75).
La data de 08.12.2020 inculpatul R.C.I. a fost audiat în legătură cu fapta comisă în raport de denunțătorul B.E.C. (voi. III, filele 17-21), ocazie cu care a recunoscut fapta comisă, astfel:
„Îl cunosc pe numitul B.E.L. de mai mulți ani. În vara anului 2020 m-a întrebat dacă pot să-l ajut să obțină o fișă medicală pentru preschimbarea permisului auto (din câte îmi amintesc), fără a se prezenta la consultație, l-am pus că îl pot ajuta și că trebuie să întreb mai departe pe altcineva. Precizez faptul că la un moment dat în timp ce eram în autogara am auzit un băiat că poate obține fișe medicale dar nu cunosc alte detalii despre el, nu-i cunosc numele și nu am numărul său de telefon. Am mers la autogară și T am întrebat pe acel băiat din autogară, care este șofer pe un microbuz (nu cunosc firma sau alte detalii cu privire la el), are aproximativ 1,70 m, brunet (închis la ten), de 30-40 ani, nici gras nici slab, dacă poate să mă ajute cu o fișă medicală. Acesta a spus că da, și i-am dat suma de 300 sau 400 lei împreună cu copia permisului și a actului de identitate ale numitului B.E.L., acesta spunând că va obține fișa medicală de la o unitate sanitară din București, Ulterior, după aproximativ o săptămână am mers la autogară unde acel băiat mi-a dat fișa medicală pe numele lui B.E.L. într-un plic. Nu am verificat dacă era completată și semnată la toate rubricile. Ulterior i-am înmânat fișa medicală lui B.E.L.. Am primit de la acesta suma de 400 lei (pe care i-am dat pentru fișă) dar nu îmi amintesc dacă înainte sau după ce am primit fișa sa ”.
In concluzie, din analiza coroborată a tuturor acestor mijloace de probă a rezultat atât săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă, sub aspectul laturii obiective cât și forma de vinovăție cu care au acționat inculpații, sub aspectul laturii subiective, respectiv intenția directă, în condițiile în care au conștientizat că prin faptele lor sunt vătămate valorile sociale protejate de lege și au urmărit producerea acestuia.
Astfel, în urma analizării probatoriului administrat în cursul fazei de urmărire penală care a fost însușit de către inculpat și necontestat, coroborat cu recunoașterea celor trei acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență reținute în sarcină acestuia, instanța constată faptul că acest inculpat se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni în modalitatea descrisă pe larg în actul de sesizare a Tribunalului Vaslui de către DNA -Serviciul teritorial Iași. Declarațiile date de martora denunțătoare B.M.M. referitoare la faptul că ar fi dorit să fie angajată la Spitalul Municipal Elena Beldiman Bârlad pe postul de asistent medical, prin intermediul inculpatului, care în schimbul sumei de 5000 de euro, sumă remisă integral de aceasta martoră denunțătoare, împreună cu martorul L.A.C. în cursul lunii decembrie 2019, în două tranșe de câte 2500 de euro. Aceste susțineri sunt confirmate de inculpat dar și de către martorii S.M., tatăl vitreg al martorei denunțătoare B.M.M., de martorul L.A.C., concubinul acesteia și prieten din copilărie cu inculpatul.
Cei doi martori confirmă faptul că inculpatul R.C.I. a pretins și a convins pe martora denunțătoare B.M.M. că în schimbul sumei de 5000 de euro va interveni pe lângă o persoană care lucrează în cadrul Spitalului Municipal de Urgență Elena Beldiman Bârlad și care are posibilitatea de angaja pe post de asistentă medicală având în vedere faptul că aceasta finalizase anterior școala de specialitate care i-ar fi dat dreptul de a exercita această profesie în domeniu medical.
Inculpatul R.C.I. s-a folosit în convingerea acestei martore denunțătoare de faptul că acesta era șofer pe ambulanță la Serviciul județean de ambulanță și avea astfel contact cu Spitalul Municipal Bârlad prin profesia sa unde avea deplasări dar și de faptul că inculpatul era cunoscut din copilărie cu concubinul acesteia, martorul L.A.C., concubinul ei. Ca urmare a acestui aspect martora denunțătoare și a creat convingerea că prin intermediul inculpatului R.C. va putea fi angajată în calitate de asistentă medicală la Spitalul din Bârlad în schimbul sumei de 5000 de euro pe care trebuia să îi dea acestuia pentru a putea interveni pe lângă o persoană care lucra în spital și care ar fi putut să o angajeze.
Deși inculpatul a primit echivalentul în lei a sumei de 5000 de euro de la martora denunțătoare pentru a interveni la o persoană care lucrează la spitalul din Bârlad, în două tranșe, fiecare în cuantum de 2500 de euro, totuși, această martoră nu a promovat concursul organizat pentru ocuparea unui post de asistentă medicală întrucât inculpatul nu avea nici un fel de influență la o persoană care ar fi putut să aranjeze concursul de angajare pe postul de asistent medical a martorii denunțătoare B.M.. Acesta și- a însușit banii primiți de la martoră pe care ulterior, după mai multe rugăminți și cereri, i-a restituit prin intermediul martorului S..
Inculpatul, inițial, după ce martora B.M. a fost respinsă la concursul de angajare pentru postul de asistentă medicală, organizat în luna februarie 2020, nu a restituit acesteia banii primiți pentru traficarea influenței pretinsei a fi avut de acesta față de o persoană salariată la Spitalul de Urgență Elena Beldiman Bârlad pentru a o angaja, fiind necesară încheierea unui contract notarial prin care inculpatul ar fi împrumutat de la martorul S. suma de 5000 de euro.
Astfel suma de 5000 de euro primită de inculpat în scopul traficării influenței sale pretinsei a fi fost avută față de un salariat de la Spitalul Municipal de Urgență Elena Beldiman Bârlad a fost camuflată sub forma unui contract de împrumut de bani legal întocmit la notariat fiind astfel ascunse adevăratele relații dintre acesta și martoră denunțătoare B.M. cu scopul de a se putea justifica ulterior restituirea banilor în condițiile legale către tatăl vitreg al acestei martore denunțătoare. La sfârșitul lunii iulie 2020, inculpatul a restituit martorii denunțătoare suma de 5000 de euro pe care o primise de la aceasta în scopul traficării influenței sale pe care pretindea că o are la un salariat de la Spitalul Municipal de Urgență Elena Beldiman Bârlad care ar fi putut dispune angajarea în calitate de asistent medical a martorei denunțătoare în anul 2020. Totodată, inculpatul a restituit și taxa notarială de 200 RON pentru contractul de împrumut de bani întocmit cu tatăl vitreg al martorei denunțătoare.
Inculpatul R.C.I. a pretins la sfârșitul anului 2018 față de martorul denunțător G.V. pe care îl cunoștea de mai mult timp că dacă îi va da suma de 5000 de euro, prin intermediul unei persoane cu funcție importantă la Prefectura Vaslui, îl va angaja de post de șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui - subunitatea Bârlad unde lucra și el. Prin faptul că inculpatul era salariat, avea funcția de șofer pe o ambulanță la aceeași instituție, dar și prin faptul că acesta a pretins că el cunoaște o persoană cu funcție importantă la Prefectura Vaslui, care ar putea interveni în favoarea martorului denunțător G.V. pentru a fi și el angajat ca șofer pe o ambulanță la Bârlad ca și inculpatul din această cauză, a căpătat încrederea și l-a convins de posibilitatea de a obține un post de șofer pe ambulanță în schimbul sumei de 5000 de euro.
În realitate, inculpatul așa după cum a și recunoscut nu avea nici un fel de cunoștință printre funcționarii cu funcții importante la Prefectura Vaslui, care să îl ajute pe martorul G.V. să fie angajat conform dorinței sale și a înțelegerii cu inculpatul. Inculpatul a găsit astfel din nou o persoană credulă, dar cu bani, care să dorească să fie angajat în domeniul în care aceasta lucra, fără a parcurge etapele legale a unei angajări, doar prin intermediul banilor, și a influenței pretinsei a fi post avut de inculpat asupra unei persoane cu funcție importantă din cadrul prefecturii Vaslui.
Pe parcursul timpului, începând din anul 2018, când inculpatul s-a întâlnit cu martorul denunțător în preajma Sărbătorilor de iarnă și până la denunțul formulat de acest martor în anul 2020 inculpatul la mințit în repetate rânduri de el, angajat pe post de șofer sau să îi restituie suma de 5000 de euro în scopul întăririi convingerii martorului denunțător că va fi în curând angajat ca șofer pe o ambulanță la subunitatea din Bârlad a Serviciului Județean de Ambulanță Vaslui, așa cum se convenise din luna decembrie 2018, între aceștia, în schimbul sumei de 5000 de euro. Inculpatul a cerut acestuia să urmeze la Gura Humorului cursurile de ambulanțier care l-ar fi ajutat la angajare, dar și să îi transmită copii de pe actele de studii, certificări și permis de conducere prin intermediul aplicației WhatsApp. Aceste copii solicitate de inculpat martorului denunțător G.V., au fost trimise de acesta pe aplicația mobilă WhatsApp, fiind prezentate capturi de pe ecranul telefonului mobil cu aceste documente organelor de urmărire penală, în vederea dovedirii infracțiunii de trafic de influență de către inculpat. Pe parcursul anului 2020 convorbirile dintre inculpat și martorul denunțător G.V. au fost interceptate iar din redare a acestor interceptări a reieșit și faptul că martorul G.V. era nemulțumit de faptul că a dat bani, încredințat fiind că va fi numit șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui- subunitatea Bârlad și că inculpatul în schimbul acestor bani nu ar fi intervenit pe lângă persoane cu funcție importantă la Prefectura Vaslui care să îl angajeze.
Inculpatul a folosit tot felul de minciuni pentru a-l amâna pe martorul G.V. pe care îl știa din copilărie, factor ce a determinat pe lângă alte aspecte, câștigarea încrederii acestuia în a-i da bani pentru a putea interveni pe lângă o persoană cu funcție importantă de la Prefectura Vaslui, în vederea angajării ca șofer pe ambulanță la subunitatea Bârlad. Martorul denunțător a insistat în repetate rânduri pe lângă inculpat pentru a fi angajat la Bârlad, ca șofer de Ambulanță, de persoane cu funcții importante din cadrul prefecturii Vaslui însă de fiecare dată inculpatul îi promitea că va interveni, în schimbul banilor primiți anterior pentru angajare, găsind tot felul de motivații credibile în anumite cele convenite.
Pentru a putea să îl liniștească pe martorul denunțător G.V. inculpatul i-a dat acestuia suma de 1000 lei în contul celor 5000 de euro primiți anterior pentru exercitarea influenței asupra unei persoane cu funcții importante în Prefectura Vaslui care să îl angajeze conform dorinței sale. Inculpatul nu a negat toată această situație recunoscând că nu avea nici o influență asupra unei persoane cu funcții importante la Prefectura Vaslui, așa cum îl indusese în eroare cu rea credință pe martorul denunțător G.V., cu scopul de a obține fondurile de 5000 de euro, constituind astfel elementul material al infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 C.pen..
Inculpatul R. în cursul lunii ianuarie 2020 s-a întâlnit cu martorul denunțător B.E.L., cu care se cunoștea de mai mulți ani și caruia i-a propus să îl ajute în vederea obținerii pe altă cale decât cea legală o fișă medicală, necesară pentru a se putea înscrie la o școală de șoferi categoria C, întrucât nu are timp să efectueze controlul medical, fiind ocupat toată ziua cu activitatea de șofer de taxi. Martorul denunțător avea nevoie de această fișă medicală pentru cursurile de șoferi organizate de SC A. SRL Bârlad unde de altfel acesta s-a și înscris pe baza fișei medicale procurate contra cost de inculpat. Înțelegerea dintre martorul denunțător B.E.L. și inculpatul R. era ca în schimbul sumei de 300 RON, inculpatul să obțină toate avizele medicale pe fișa medicală a martorului denunțător, în vederea înscrierii acestuia la școala de șoferi din Bârlad. Martorul denunțător nu trebuia să se prezinte la examinarea medicală obligatorie pentru întocmirea acestei fișe medicale iar inculpatul R., în schimbul sumei de 300 RON, să obțină de la o clinică din București toate avizele medicale. Inculpatul a primit de la martorul denunțător o copie de pe actul de identitate și o adeverință eliberată de medicul de familie a acestuia pe lângă suma de 300 RON anterior convenită.
În convorbirile telefonice purtate între inculpat pe de o parte și martorul denunțător pe de altă parte interceptate și ulterior redate în procesul verbal de ascultare a reieșit că inculpatul pe lângă faptul că se ferea a discuta aceste aspecte ilicite cu martorul denunțător, însă a reieșit faptul că între cei doi a intervenit o înțelegere ca în schimbul sumei de 300 RON primite de inculpat de la martorul denunțător acesta să obțină avizele medicale de la medic pe fișa medicală care trebuia să fie depusă la școala de șoferi SC A. SRL Bârlad.
În urma cercetărilor efectuate la școala de șoferi din Bârlad unde martorul denunțător a depus fișa medicală necesară înscrierii sale la cursurile de obținerea categoriei C, a permisului de conducere auto a fost găsită această fișă medicală primită de la inculpat care conține opt avize medicale de la medicii examinatori de la specialitățile medicină internă, pneumologie, ortopedie și traumatologie, neurologie, psihiatrie, oftalmologie și psihologie.
Această fișă medicală depusă de martorul denunțător în urma înțelegerii sale cu inculpatul era înregistrată sub nr. 1594/15.06.2020 la SC S.M.C. SRL București, ceea ce atestă faptul că inculpatul a obținut cele 8 avize medicale necesare, în schimbul celor 300 RON primiți de la martorul denunțător îndeplinindu-și astfel obligația față de acesta.
Inculpatul a solicitat și primit banii de la martorul denunțător întrucât l-a convins pe acesta că în schimbul sumei de 300 de lei pe baza influenței pe care o are inculpatul R. asupra medicilor de la SC S.M.C. SRL București să obțină avizele acestora pe fișa medicală a martorului denunțător fără ca acesta să fie examinat personal. Probele strânse în cursul fazei de urmărire penală constând în declarațiile inculpatului, ale martorilor denunțători B.E.L., procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între aceștia, fișa medicală depusă la SC A. SRL Bârlad indică vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență întrucât acesta a pretins și ulterior primit suma de 300 RON de la martorul denunțător B.E.L., ca urmare a faptului că având din genți asupra medicilor de la clinica SC S.M.C. SRL București i-a determinat pe aceștia să pună avizele pe fișa medicală a martorului denunțător fără ca acesta să fi fost examinat efectiv de aceștia. Fără această fișă medicală martorul denunțător nu putea să își completeze dosarul la școala de șoferi de la Bârlad în vederea obținerii dreptului de a conduce autovehicule de categoria C. Numai prin influența exercitată de inculpat contracost s-a putut obține toate avizele speciale necesare martorului denunțător pe fișa medicală și astfel să se înscrie la școala de șoferi mai sus amintită. Inculpatul a făcut o înțelegere între el și martorul denunțător cu scopul obținerii de către acesta a sumei de 300 RON iar martorul denunțător să obțină avizele medicale pe fișa medicală fără a fi prezent efectiv la consultarea efectuată de medicii de specialitate de la SC S.M.C. SRL București câștigând astfel și timp pentru a putea presta în continuare serviciul de taximetrie în Bârlad dar și pentru a obține fără a fi consultat de medicii de specialitate avizele medicale pentru fișa medicală. Fără fișa medicală martorul denunțător nu ar fi putut să se înscrie la școala de șoferi și astfel să obțină dreptul de a conduce pe drumurile publice autovehiculele de categoria C. Martorul denunțător s-a întâlnit cu inculpatul în baza unei înțelegeri prealabile, iar pe fișa medicală depusă la școala de șoferi din Bârlad este menționată data de 15.06.2020 ca data întocmirii fișei medicale avizele puse pe aceasta de medicii de la clinica din București, ceea ce indică faptul că inculpatul i-a format încrederea martorului denunțător în posibilitatea de a obține avizele medicale de pe fișa medicală în schimbul sumei de 300 RON.
Probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală care nu a fost contestat de inculpat, coroborat cu declarațiile date de inculpat atâta urmărirea penală cât și ulterior la cercetarea judecătorească, fără niciun dubiu existența infracțiunii de trafic de influență (3 acte materiale reținute în sarcină acestuia). Declarațiile martorilor denunțători, procesele verbale de redare a comunicărilor telefonice dintre inculpat și martorii denunțători, declarațiile martorilor L.A.C., concubinul martorei B.M., ale martorului S.M., tatăl vitreg al martorei B.M., contractul notarial de împrumut întocmit de aceste acesta cu inculpatul, procesele verbale de ridicare a capturilor de pe ecranul telefonului mobil al martorului denunțător G.S., fișa medicală a mortului B.E. găsită în dosarul acestuia la școală de șoferi din Bârlad SC A. SRL probează faptul că inculpatul a obținut suma totală de 10000 de euro și 300 RON de la cei trei martori denunțători B.E. -300 RON B.M.- 5000 de euro și G.V. -5000 de euro prin faptul că a lăsat să se creadă sau chiar avut influență asupra unui funcționar, în vederea soluționării unor probleme personale, într-un alt mod decât cel legal (angajarea pe post de asistentă medicală sau de șofer pe ambulanță, respectiv obținerea avizelor de la medicii de specialitate pe fișa medicală, fără prezentare respectivă, fizică la consultația lui B.E.). Toate aceste promisiuni făcute de inculpat celor trei martori denunțători vizau activitatea de serviciu a unor persoane care aveau dreptul de a elibera avizele medicale pe fișa medicală pentru obținerea dreptului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, se ocupau cu angajările la Spitalul de Urgență Elena Beldiman Bârlad sau aveau, prin funcția importantă la Prefectura Vaslui influență asupra persoanelor care angajau la Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui unde era salariat și inculpatul.
Conform articolul 396 alin. (2) C.pr.pen. condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În prezenta cauză nu există impedimente care să ducă la imposibilitatea condamnării inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, neexistând cauze de neimputabilitate prevăzută de art. 24 - 31 C.pen., cauze justificative prevăzute de art. 19 - 22 C.pen. sau cauze care înlătură răspunderea penală prevăzute de art. 152 - 159 C.pen..
La individualizarea juridică a pedepsei închisorii aplicabile inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a)-g) C.pen..
Astfel, inculpatul este la primul conflict cu legea penală, nu este recidivist, el fiind anterior condamnat pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva acelorași valori sociale protejate de lege penală faptele fiind comise sub forma infracțiunii continuate prevăzute de art. 35 alin. (1) C.pen..
Prin comiterea de către inculpatul R. a infracțiunii de trafic de influență acesta a încălcat relațiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, relații incompatibile cu orice intervenție reală sau nu de natură a știrbi prestigiul și a perturba normală desfășurare a acestor relații. Obiectul acestei infracțiuni îl constituie sumele de bani pe care inculpatul le-a primit de la cei trei martori denunțători în cuantum de 10000 de euro și 300 RON.
Legiuitorul a prevăzut pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență o pedeapsă de la 2 la 7 ani închisoare, întrucât inculpatul a accesat în cursul cercetării judecătorești procedura simplificată prin recunoașterea celor trei acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență, conform art. 396 alin. (1) C.pr.pen., pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru comiterea acestei infracțiuni se reduce cu o treime, astfel că limitele coboară la un an și patru luni închisoare până la patru ani și opt luni închisoare. Avându-se în vedere faptul că, infracțiunea de trafic de influență a fost comisă de inculpat în formă continuată, prevăzută de art. 35 alin. (1) C.pen., legiuitorul a prevăzut în art. 36 alin. (1) C.pen. faptul că aceste infracțiuni se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărui maxim se poate majora cu până la 3 ani, în cazul pedepsei închisorii. Astfel încât limita superioară a pedepsei se majorează până la 7 ani și 8 luni închisoare. Dispozițiile art. 6 din Legea 78/2000 reținute în sarcină inculpatului prevăd că infracțiunea de trafic de influență se pedepsește conform dispozițiilor din Noul Cod Penal. În acest sens se va aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Față de inculpat, instanța, conform art. 67 alin. (1) C.pen. va dispune aplicarea unor pedepsei complementare în cuantumul maxim de 5 ani, referitoare la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și g) (dreptul de a fi ambulanțier/șofer pe ambulanță).
Ca urmare a interzicerii exercitării acestor drepturi, ca pedeapsă complementară, conform art. 65 alin. (1) C.pen. instanța va aplica acestui inculpat și pedepsele accesorii prevăzute de articolul 66 alin. (1) lit. a), b), d) și g) (dreptul de a fi ambulanțier/ șofer pe ambulanță) C.pen.. Această interzicere a exercitării drepturilor respective ca pedeapsa accesorie este obligatorie atât timp cât s-au aplicat aceste pedepse complementare.
Interzicerea exercitării unor drepturi ca pedeapsă complementară și accesorii față de inculpat este ca urmare a pericolului sporit pe care îl prezintă acesta pentru societate, care implică faptul că, acesta pe o durată de cinci ani să nu poate exercita acestei drepturi interzise. După trecerea perioadei de timp cât au fost interzise aceste drepturi, inculpatul le va putea exercita fără nici un fel de restricție la fel ca și în trecut.
Inculpatul prin profesia sa de șofer pe ambulanță a avut posibilitatea de a induce în eroare, pe martorii denunțători cărora li s-a creat o convingere fermă că în schimbul unor sume de bani vor putea să obțină angajarea pe un post de asistent medical, de șofer pe ambulanță sau a primi avizele medicale pe fișa medicală necesară pentru înscrierea la școala de șoferi, fără a fi consultat de medicii de specialitate care dădeau acestea avize medicale astfel, există un pericol real și concret pentru societate ca inculpatul pe viitor să mai poate excita această profesie de șofer pe ambulanță.
Acesta nu s-a făcut demn în a exercita cu profesionalism și conștiinciozitate meseria sa de care s-a folosit în a obține, în mod fraudulos, venituri ilicite, prin promisiuni și lăsând impresia că el va putea, în schimbul acestor sume de bani să intervină pe lângă persoane cu funcții importante de conducere de la Prefectura Vaslui sau Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui, pentru angajarea și obținerea de aviz medicale pe fișa medicală de la medici specializați fără consultare efectivă a martorului B.E..
Totodată, inculpatul nu se face demn în a exercita dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. Prin comiterea infracțiunii de trafic de influență inculpatul a adus atingere relațiilor sociale de serviciu, care impun respect și onoare în exercitarea acestor demnități publice fără a le compromite în vreun fel.
Constituția României, în art. 53, impune restrângerea temporară a exercitării unor drepturi persoanelor care au comis infracțiuni grave pentru apărarea ordinii publice, între o societate democratică, ca urmare a unei condamnări penale la o pedeapsă cu închisoarea. Așa cum am indicat anterior, această interdicție nu aduce atingere existenței drepturilor și libertăților interzise.
În baza art. 6 din legea 78/2000, rap. la art. 291 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.Pen. și art. 396 alin. (10) C.pr.pen. aplică inculpatului R.C.I. o pedeapsă de 3 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și g) (dreptul de a fi șofer de ambulanță/ambulanțier) pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (3 acte materiale).
Interzice inculpatului R.C.I., cu titlu de pedeapsă accesorie, prevăzut de art. 65 alin. (1) C.pen. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și g) (dreptul de a fi șofer de ambulanță/ambulanțier), pe toată perioada executării pedepsei/principale.
La individualizarea cuantumului pedepsei închisorii instanța a avut în vedere faptul că în prezent acest inculpat a fost judecat pentru comiterea a treia acte materiale de trafic de influență având un prejudiciu important de 10000 de euro și 300 RON.
Astfel, inculpatul R.C.I., în perioada 2019 - 2020, a contactat mai multe persoane cu scopul de a obține bani în mod fraudulos, prezentând că are sau că ar avea influență pe lângă persoane cu funcție de conducere la diverse instituții publice, la medici, în vederea obținerii unor foloase necuvenite, prin mijloace ilicite. Toate aceste trei acte materiale reținute în sarcina inculpatului au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, obținând importante sume de bani în mod fraudulos. Valoarea mare a sumelor de bani cu care sau efectuat actele materiale în de trafic de influență, numărul mare de acte materiale ale acestei infracțiuni indică necesitatea sporirii cuantumului pedepsei principale în vedere sancționării mai drastice a persoanelor care, mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, obțin venituri frauduloase importante prin specularea credibilității și a inocenței victimelor dar și pe baza obținerii de către aceștia a unor importante beneficii, fără a urmă calea legală și corectă.
Faptul că inculpatul a comis 3 acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, faptul că acesta prin intermediul comiterii acestor infracțiuni a obținut o importantă sumă de bani 10000 de euro și 300 RON pe care numai în parte le-a restituit persoanelor vătămate, martorul denunțător G.V. a primit după un an de la predarea sumei de 5000 de euro de la inculpat, după îndelungi rugăminți și solicitări doar sumă modică de 1000 RON iar martorul denunțător B.E. nu a primit suma de 300 RON indică faptul că inculpatul nu a realizat încă gravitatea și mai ales consecințele infracțiuni comise.
Valorile sociale încălcate de inculpat, în mod repetat, prin comiterea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, au fost vătămate grav de acesta care a insuflat o mare neîncredere în cadrul comunității locale din care face parte cât și martorilor denunțători în autoritățile publice, în instituțiile statului și mai ales în funcționarii cu funcții importante de conducere din cadrul Prefecturii Vaslui sau a Spitalului Municipal de Urgență Elena Beldiman Bârlad.
Inculpatul s-a folosit de calitatea sa de salariat al Serviciului Județean de Ambulanță Vaslui - subunitatea Bârlad în calitate de șofer, a creat convingerea că prin intermediul unor intervenții sau unor înțelegeri subterane cu persoane din conducerea Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui, de la Prefectura Vaslui va putea obține angajarea ilegală, în calitate de șofer ambulanțier a lui G.V. sau la persoane din conducerea Spitalului Municipal de Urgență Elena Beldiman Bârlad să fie angajată cu nerespectarea formelor și procedurilor legale martora denunțătoare B.M.M., în calitate de asistent medical sau că au obținut avizele medicale pe fișă medicala martorului denunțător B.E., fără consultarea medicală a acestuia, în schimbul sumei totale de 10000 euro și 300 RON, constituie o gravă atingere adusă prestigiului și probității de care trebuie să se bucure organele statului, mai ales cele care activează în domeniul medical și care au funcții de conducere.
Reținerea și apoi arestarea preventivă de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Vaslui într-o altă cauza a acestui inculpat la data de 30.10.2020 tot pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de influență, în formă continuată 4 acte materiale, a fost singura măsură de punere în imposibilitate a acestuia în a-și mai continua activitatea infracțională ceea ce indică faptul că numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate inculpatul ar fi îndepărtat, în totalitate de activitatea sa infracțională. Martorii B.E. și G.V. au formulat denunțuri împotriva inculpatului R. la data de 2.11.2020 când acesta era deja arestat preventiv de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Vaslui, ceea ce indică faptul că aceștia au avut teamă, frică de inculpat în dezvăluirea activității sale infracționale și numai privarea sa de libertate, prin dispunerea măsurii de arest preventiv i-a încurajat să formuleze aceste denunțuri pe baza cărora ulterior s-a formulat prezentul dosar penal. Privarea de libertate a inculpatului se impune a fi dispusă prin aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare, întrucât instanța de judecată nu are convingerea că acesta ar putea să se abțină pe viitor de la comiterea de noi infracțiuni de aceeași natură cu cele pentru care în prezent este judecat.
Inculpatul nu a conștientizat suficient de bine, faptele pe care le-a comis cât și mai ales consecințele, urmările grave produse, în principal relațiile de serviciu care impun funcționarului o conduită corectă, ireproșabilă dar și martorilor denunțători care nu li s-au restituit banii și chiar după mai multe intervenții sau rugăminți ceea ce indică necesitatea implicării inculpatului într-un în program de reeducare, în regim de detenție, unde să poată, sub coordonarea ofițerilor educatori să își însușească valorile sociale pe care acesta le-a vătămat sau pus în pericol.
În baza art. 404 alin. (4) litera c) C.pr.pen. și art. 20 din Legea 78/2000 se va dispune menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 5000 de euro și 300 RON, dispusă de DNA-ST Iași prin Ordonanța din data de 10.06.2021.
În baza art. 143 alin. (2) C.pr.pen. până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale se va dispune păstrarea la grefa instanței, în loc special sigilat, la dispoziția judecătorului sau completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei a unui plic sigilat, ce conține un hard disk marca Segate Barracuda 4 TB cu S/N: W F N O F X8 W- trafic convorbiri telefonice purtate de inculpatul R.C.I. și a rezultatului percheziției informatice privire la inculpatul R.C.I. înregistrată la numărul 46/2021 în Registrul mijloacelor de probă de la Tribunalul Vaslui.
Conform art. 146 alin. (3) C.pr.pen., după rămânerea definitivă a prezenței sentințe penale suportul material HD și rezultatul percheziției informatice înregistrate la poziția numărul 46 în registrul mijloacelor de probă se vor conserva prin arhivare odată cu dosarul prezentei cauze la sediul Tribunalului Vaslui, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității.
Ca urmare a comiterii de către inculpatul R.C.I. a celor trei acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență acesta a obținut suma de 10000 de euro și 300 RON. Acest beneficiu material al infracțiuni comise de acesta nu trebuie lăsat acestuia, ci se impune confiscarea sa în folosul statului.
Art. 112 alin. (1) lit. i) C.pen. impune confiscarea bunurilor dobândite de infractor prin comiterea de infracțiuni. Acești bani au fost obținuți de inculpat prin traficarea influenței sale fictive sau nu față de funcționari în legătură cu atribuțiile acestora de serviciu.
Potrivit art. 292 alin. (4) C.pen. banii care au fost dați de martorii denunțători inculpatului R.C.I. se vor confisca întrucât acești trei martori i-au dat inculpatului bani înainte ca să formuleze denunțurile penale pentru comiterea de către inculpatul R.C.I. a infracțiunii de trafic de influență.
Conform art. 291 alin. (2) C.pen. banii primiți de inculpat de la martorii denunțători B.E., G.V. și B.M. sunt obligatoriu a fi confiscați de la inculpat iar dacă acesta nu se mai găsesc se va dispune confiscarea prin echivalent.
Faptul că inculpatul R.C.I. a restituit martorei B.M., prin intermediul întocmirii unui contract de împrumut fictiv cu martorul S.M., tatăl acesteia, suma de 5000 de euro nu exonerează de la confiscarea acestora de la inculpat.
Legiuitorul s-a referit strict la banii primiți care vor trebui obligatoriu a fi confiscați indiferent dacă aceștia au fost restituiți de inculpat.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. (1) lit. e), art. 291 alin. (2) și art. 292 alin. (4) C.pen. va dispune confiscarea de la inculpatul R.C.I. a sumei de 10000 de euro și 300 de RON.
În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și 404 alin. (4) lit. e) C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 3000 lei din care suma de 2259 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul fazei de urmărire penală iar suma de 741 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul cercetării judecătorești.
Se va lua act că inculpatul a fost asistat de apărător ales, doamna avocat P.C..”
**********************
Împotriva sentinței penale nr. 137 din data de 10.12.2021, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1310/89/2021, au formulat apel, cu respectarea termenului prev. de art. 410 alin. (1) din C.pr.pen., Parchetul de pe lângă Î.C.C.J., Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și inculpatul R.C.I..
În motivarea apelului formulat de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași se arată următoarele:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală întrucât:
- în mod greșit instanța a dispus „menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurenta sumei de 5000 euro și 300 lei, dispusă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, prin Ordonanța din data de 10.06.2021, aceasta trebuind să dispună menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 10.000 euro și 300 lei, dispusă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, prin Ordonanța din data de 10.06.2021, aceasta fiind suma până la concurența căreia a fost dispusă măsura asiguratorie prin ordonanța procurorului și aceasta fiind și suma pentru care instanța de judecată a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale;
- în mod greșit a fost reținut art. 65 alin. (2) din C.pen., care se referă la pedeapsa accesorie în cazul detențiunii pe viață, ceea ce nu e cazul în speță, având în vedere disp. art. 291 din C.pen., fiind necesară înlăturarea art. 65 alin. (2) din C.pen. și reținerea art. 65 alin. (l) din C.pen.;
- în mod greșit a fost reținut și art. 292 alin. 4 din C.pen. în cadrul dispoziției privind confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000 euro și 300 lei, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 alin. (l) N.C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (l) N.C.pen. și nu pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. (l). Astfel, se impune înlăturarea disp. art. 292 alin. (4) din C.pen..
S-a invocat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică în ceea ce privește individualizarea pedepsei, criticând cuantumul redus al pedepsei principale aplicate inculpatului, pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
S-a apreciat că față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă și persoana inculpatului, se impune majorarea cuantumului pedepsei principale aplicate.
În jurisprudența sa, ÎCCJ a statuat în mod constant că fenomenul corupției poate fi diminuat prin descoperire promptă a faptelor de acest gen și aplicarea unor pedepse în cuantum relevant și descurajant. (ÎCCJ, secția penală, decizia nr. 5364 din 9.11.2007, dosar nr. 3726/1/2006).
Funcția de exemplaritate constă în stabilirea unui model de conduită obligatoriu pentru toți destinatarii legii penale, care, observând constrângerea la care este supus condamnatul, reflectează asupra propriei conduite viitoare pentru a se abține de la săvârșirea de infracțiuni, altfel riscând să primească o pedeapsă penală.
Din acest punct de vedere, eficiența pedepsei depinde de aplicarea promptă a acesteia, de inevitabilitatea ei însă și de severitatea ei, care decurge, în cazul pedepsei cu închisoarea, din forma de executare și din cuantumul acesteia.
Fapta de „trafic de influență” reprezintă, așa cum rezultă din denumirea și definiția dată de legiuitor, o vânzare, o speculare a influenței pe care făptuitorul o are sau lasă să se creadă că o are asupra unui funcționar.
Pentru a se desfășura în bune condiții, activitatea de serviciu trebuie să fie în afara oricărei suspiciuni că funcționarii pot fi determinați să acționeze sau sa nu acționeze în cadrul atribuțiilor de serviciu, prin intervenții făcute de diferite persoane, care au sau lasă să se creadă că ar avea influență asupra lor. Crearea unor asemenea suspiciuni discreditează activitatea în ansamblu din acest domeniu, dar și pe cea din instituția în care îți desfășura activitatea persona vizată, aduce grave prejudicii acestora.
Caracterul grav al faptei rezultă și din faptul că a fost comisă în mod continuat, în sarcina inculpatului R.C. reținându-i-se 3 acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență. Astfel, inculpatul, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada decembrie 2018 - iunie 2020, de 3 ori, a pretins și primit de la trei martori denunțători suma totală de 10.000 euro și 300 lei, lăsând să se creadă că are influență, asupra unor funcționari publici, promițând că îi va determina să îndeplinească acte în legătură cu îndatoririle de serviciu, referitoare la angajarea unor persoane.
Având în vedere aceste aspecte, se susține că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă mult prea mică în raport de întreaga activitate infracțională. La stabilirea cuantumului pedepsei și fixarea modalității sale de executare, astfel cum am arătat mai sus, este necesar a fi examinate, în mod cumulativ, atât circumstanțele reale concrete de comitere a faptelor, urmările produse, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
În motivarea apelului formulat de către inculpatul R.C.I. se arată următoarele:
Pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare efectivă aplicată inculpatului este exagerat de mare având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Atitudinea de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale și nu în ultimul rând eforturile depuse pentru înlăturarea/diminuarea efectelor faptei penale prin achitarea parțială a prejudiciului impuneau aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, față de care sa se dispună suspendarea sub supraveghere - în condițiile art. 91 C.pen..
Apreciază ca la individualizarea judiciara a pedepsei, judecătorul fondului putea și trebuia sa dea o eficiență mai mare aspectelor ce țin de conduita anterioara a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, și se află practic la primul contact cu legea penala (cu mențiunea că pedeapsa anterioară este pentru acte materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale). Probabil, dacă faptele din prezenta cauză nu s-ar fi judecat separat (ca urmare a disjungerii) analiza situației infracționale a inculpatului și implicit individualizarea pedepsei s-ar fi făcut prin raportare la toate actele materiale săvârșite în baza aceleași rezoluții infracționale.
Este greșită constatarea instanței de fond legata de faptul ca doar arestarea preventiva a inculpatului în alta cauza ar fi fost de natură a stopa activitatea infracțională a acestuia, în condițiile în care inculpatul a conștientizat pe deplin, anterior arestării, gravitatea faptelor sale și a încercat sa achite în mare parte prejudiciile create.
Subliniază și situația familială a inculpatului care, așa cum rezulta din actele depuse la dosar, este căsătorit și are doi minori în întreținere, unul dintre copii fiind cu probleme medicale ce necesită în mod permanent terapie.
Solicită reindividualizarea pedepsei principale aplicată inculpatului și suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Inculpatul apreciază ca a fost extrem de sever sancționat și prin aplicarea pedepselor complementare și respectiv accesorii, menite în ceea ce privește interzicerea exercitării profesiei, să îi îngrădească acestuia dreptul la munca.
Instanța de fond i-a interzis dreptul de a exercita profesia de ambulanțier/șofer ambulanta, pentru o perioada de 5 ani, perioada foarte mare în care inculpatul nu își va putea desfășura activitatea pentru care și-a obținut atestate și implicit nu își va putea întreține familia.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul a fost arestat o perioada de timp și apoi plasat în arest la domiciliu, în toata aceasta perioada neputând lucra si obține venituri pentru întreținerea familiei iar prin interzicerea exercitării profesiei pentru încă 5 ani de zile i se creează inculpatului o situație de-a dreptul dramatică, acesta fiind pus în situația de a nu își onora obligațiile financiare impuse de întreținerea familiei și creditele angajate.
Ipotetic, există posibilitatea reconversiei profesionale însă acest lucru nu poate fi accesat cu ușurința la o anumita vârstă, când există anumite angajamente în derulare și cu atât mai mult cu cât există o condamnare înscrisă în cazier.
Nu pot fi neglijate eforturile depuse de inculpat pentru cariera sa profesională (atestate, examene) în care a investit timp, bani, energie, la acest moment și în condițiile sociale actuale, o calificare profesională fiind un real beneficiu pentru orice persoană.
Arată faptul că arestarea preventivă a reprezentat pentru acesta, la vârsta pe care o are, o grea încercare de viață, extrem de severă din punctul său de vedere, care însă l-a făcut să realizeze dimensiunea gravității situației în care a fost implicat și să accepte că trebuie să fie condamnat însă, pe lângă pedeapsa principală, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării profesiei apare ca fiind o dublă sancționare.
Pedepsele realizează atât prevenția generală, prin forța lor de intimidare, cât și prevenția specială prin constrângerile impuse infractorilor, determinând corectarea comportamentului lor social. În cazul de fata apreciază ca este suficient de drastică pedeapsa principală a condamnării și nu se mai impune și interzicerea exercitării profesiei pentru o perioada de 5 ani.
Solicită instanței să reaprecieze asupra măsurii interzicerii dreptului de a exercita profesia de ambulanțier/șofer ambulanță, în principal în sensul neaplicării sau în subsidiar, in sensul reducerii termenului de 5 ani.
Consideră ca fiind neîntemeiată măsura menținerii sechestrului asigurător în condițiile în care inculpatul a achitat parțial prejudiciul și și-a manifestat disponibilitatea pentru recuperarea in integralitate, acest lucru nefiind posibil la acest moment câtă vreme nu a putut presta activitatea pentru care avea calificare.
*****************************
Judecata în apel
Inculpatul R.C.I. s-a prezentat în fața instanței de apel, personal, fiind asistat de avocat ales P.C., cu împuternicirea avocațială nr. (...) din 01.02.2022 (fila 41).
Inculpatul nu a dat declarație în fața instanței de apel.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către inculpat.
**********************
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile formulate de către apelanți, dar și din oficiu, în baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, în conformitate cu dispozițiile art. 417 și art. 420 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
Referitor la fondul cauzei, Curtea de Apel constată, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului R.C.I., dându-se în drept o justă încadrare juridică pentru fapta săvârșită de acesta.
Astfel, în fapt, în sarcina inculpatului R.C.I., s-a reținut, în esență, că, în calitatea sa de șofer de ambulanță în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Vaslui - Substația Bârlad, în perioada 2018 - 29.10.2020 (când activitatea sa infracțională a fost stopată de organele de urmărire penală) a dezvoltat o îndeletnicire de a pretinde sume de bani de la diferite persoane, pretinzând că are influență asupra unor persoane cu funcție de decizie, funcționari publici din sistemul sanitar, promițând că le va determina pe acestea să faciliteze obținerea unui loc de muncă persoanelor interesate, activitatea sa infracțională desfășurându-se în cadrul a trei acte materiale, după cum urmează:
- în luna decembrie 2019, inculpatul R.C.I. i-a pretins martorei denunțătoare B.M.M., suma de 5000 de euro, cu promisiunea că va interveni pe lângă o persoană care lucrează în cadrul Spitalului de Urgență „Elena Beldiman” din Bârlad, pentru a fi angajată în funcția de asistent medical la această unitate medicală, iar martora denunțătoare i-a dat inculpatului suma respectivă, în scopul anterior menționat,
- la sfârșitul anului 2018, inculpatul R.C.I. i-a pretins suma de 5.000 de euro martorului denunțător G.V., lăsând să se creadă că are influență asupra unei persoane cu o funcție importantă, promițând că o va determina pe aceasta să îl angajeze ca șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Vaslui - Substația Bârlad, iar martorului denunțător G.V. i-a dat inculpatului R.C.I. suma de 5.000 de euro;
- în vara anului 2020, inculpatul R.C.I. i-a pretins suma de aproximativ 300 lei martorului denunțător B.E.L., pentru a-i obține fișa medicală în vederea obținerii permisului de conducere categoria C, lăsând să se creadă că are influență asupra unor cadre medicale, promițând că-i va determina pe aceștia să elibereze fișa medicală necesară pe numele martorului denunțător, fără ca acesta să fie consultat, martorul denunțător dându-i suma de bani pretinsă, de 300 lei, în scopul menționat.
Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului R.C.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 alin. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.pen. (trei acte materiale).
În baza propriului examen, Curtea de Apel constată că inculpatul R.C.I. a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal, încă de la început, recunoscând comiterea faptelor și colaborând cu organele judiciare.
În fața instanței de fond inculpatul R.C.I. a solicitat să fie judecat în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, declarația acestuia fiind consemnată la fila 5 din dosarul de fond.
Curtea nu va relua argumentația stării de fapt și de drept, redată în considerentele sentinței penale apelate, argumentație pe care și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO (Helle împotriva Finlandei), apreciind că acest lucru nu se impune, neexistând niciun element de noutate în cauză care să fi apărut în fața instanței de apel și care să necesite o nouă analiză, ținând seama și de faptul că nu au fost administrate probe noi în calea de atac, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
În ceea ce privește motivul de netemeinicie al sentinței penale apelate, invocat atât de parchet, care apreciază cuantumul pedepsei principale stabilită de prima instanță inculpatului R.C.I. ca fiind prea mic față de circumstanțele reale de comiterea a faptelor dar și în raport de circumstanțele persoanele ale inculpatului, cât și de către inculpatul apelant R.C.I. care a apreciat cuantumul pedepsei principale aplicate a fi prea mare, în raport de aceleași elemente ce țin de situația de fapt dar și de profilul moral al persoanei sale, motiv comun ambilor apelanți, privit însă din perspective diferite, Curtea constată că este neîntemeiat, pentru motivele dezvoltate în continuare.
La analiza acestui motiv de apel referitor la individualizarea judiciară a pedepsei stabilite de prima instanță pentru infracțiunea reținută ca fiind comisă de inculpat, Curtea se va raporta la dispozițiile art. 74 C.pen., care prevăd că stabilirea cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Or, din formularea dată de textele de lege mai sus arătate acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Astfel, în mod just instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor natura, gravitatea, modalitatea de săvârșire a faptelor de către inculpat (faptele comise, precum și caracterul repetat al acestora, prezintă un pericol social ridicat fiind de natură a știrbi încrederea populației în instituțiile statului), relațiile sociale ocrotite de legea penală (referitoare la combaterea infracțiunilor de serviciu și a celor de corupție), numărul de acte materiale (3 acte materiale).
Referitor la persoana inculpatului R.C.I., în mod corect s-a avut în vedere lipsa antecedenței penale, atitudinea sinceră de recunoaștere, încă de la momentul reținerii sale, colaborarea cu organele judiciare în vederea stabilirii situației de fapt, numărul de acte materiale, regretul exprimat pentru săvârșirea faptei.
Totodată, Curtea constată că în cauză au fost depuse o serie de înscrisuri în circumstanțiere, de natură a releva profilul socio-moral al inculpatului R.C.I. (este integrat social și familial, are doi minori în întreținere, este angajat, pe post de șofer, având o imagine bună în cercul de cunoscuți, conform caracterizărilor aflate la dosarul de apel, filele 45-47).
Față de cele arătate, Curtea constată că pedeapsa de 3 ani stabilită inculpatului R.C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 alin. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.pen. (trei acte materiale), este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite, dar și cu pericolul social al persoanei inculpatului.
Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantum mai ridicat (așa cum a solicitat parchetul) decât cel stabilit de instanța de fond nu se impune, raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului din cauza de față, așa cum acestea au fost relevate în precedent.
Totodată, Curtea apreciază că nici aplicarea unei pedepse în cuantum mai redus (așa cum a solicitat inculpatul) nu este oportună, în condițiile în care inculpatul a comis o infracțiune de corupție, în mod repetat și organizat, neputându-se considera că activitățile întreprinse au avut un caracter conjectural sau accidental, ci dimpotrivă, a fost expresia unei rezoluții determinate și persistentă în timp, în temeiul căreia inculpatul, speculând starea de nevoie și dorința unor terțe persoane de a găsi un loc de muncă în sistemul public de sănătate, a găsit ocazia de a câștiga în mod facil sume importante de bani.
În plus, un tratament sancționator prea blând nu ar avea abilitatea atingerii scopurilor pedepsei și ar contribui la diminuarea încrederii societății în activitatea organelor judiciare și în activitatea de luptă împotriva corupției.
Nu poate fi ignorat că activitățile infracționale ale inculpatului sunt de natură să întărească percepția publică că în sistemul public de sănătate obținerea unor funcții este posibilă doar prin „aranjamente financiare”, și nu ca urmare a verificării transparente și corecte a competențelor candidaților, și, în acest context, stabilirea unei pedepse dozate spre minimul special al pedepsei prevăzute de lege, astfel cum a fost redus cu o treime ca urmare a reținerii art. 396 alin. (10) din C.pr.pen., nu este proporțională cu gravitatea importantă a faptelor săvârșite și nu ar fi aptă să aibă un rol prohibitiv atât în raport de inculpat cât și față de persoanele care ar putea fi tentate pe viitor să comită astfel de fapte.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Curtea apreciază, în dezacord cu prima instanță, că executarea pedepsei aplicate în regim privativ de libertate este disproporționată în raport de posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, solicitarea acestuia de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate fiind, astfel, întemeiată.
Fără a relua în detaliu cele expuse deja cu ocazia analizării motivului de apel anterior, referitor la temeinicia cuantumului pedepsei stabilite, argumentele prezentate fiind valabile și în ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, Curtea, raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și pericolul social al persoanei inculpatului, apreciază ca fiind potrivită și suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, plasarea acestuia sub supravegherea unui organ specializat, cu obligația respectării unui set de măsuri pentru o anumită durată de timp, executarea efectivă în regim penitenciar nefiind justificată în raport de persoana inculpatului (infractor primar, atitudine sinceră în fața organelor judiciare de la debutul procesului penal, persoană integrată social).
În acest sens, va dispune, conform art. 91 alin. (1) din C.pen., suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform art. 92 C.pen..
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 alin. (1) lit. a) – d) din C.pen. pentru această formă de executare a pedepsei, inculpatul R.C.I. nemaifiind condamnat penal până în prezent, pedeapsa aplicată nu depășește cuantumul de 3 ani, acesta și-a dat acordul expres în a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia și de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, există posibilități reale de îndreptare chiar și fără executarea efectivă a pedepsei.
Inculpatul R.C.I. va fi ținut să respecte o serie de măsuri și obligații pe durata termenului de supraveghere, în acord cu dispozițiile art. 93 alin. (1) și alin. (2) din C.pen., respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul R.C.I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, conform art. 93 alin. (3) din C.pen., în cadrul Consiliului Local Bârlad ori în cadrul Liceului Teoretic Mihai Eminescu din Bârlad, județul Vaslui, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
I se va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai săvârși infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, punându-i în vedere dispozițiile art. 96 din C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește motivul de apel formulat de inculpatul R.C.I. prin care critică severitatea pedepselor complementare și accesorii aplicate prin sentința penală apelată, Curtea constată că, în cauză, pentru același argumente mai sus prezentate, referitoare la gravitatea faptei comise și periculozitatea infractorului, este necesară și menținerea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii constând în interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și g) din C.pen., aplicate de instanța de fond.
Pedepsele complementare și accesorii complinesc pedeapsa principală și converg spre scopul pedepsei de a-l reeduca pe inculpat, de a-l aduce în ipostaza de înțelegere reală a faptelor sale și a consecințelor corelative, astfel încât să existe premisele reintegrării sale în societate.
Interesul public, general, al societății din perspectiva procesului penal este, cu prioritate, sancționarea celui care a săvârșit infracțiunea, înlăturarea pericolului pe care comportamentul ilicit al acestuia îl reprezintă pentru comunitate și asigurarea prezervării siguranței celorlalți cetățeni care nu au intrat în conflict cu legea penală.
Este adevărat că prin aplicarea pedepselor complementare are loc o restricționare ori o limitare a unor drepturi, însă această restricționare este prevăzută de lege și este o măsură necesară pentru apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, și anume este necesară pentru prevenirea reiterării conduitei infracționale din partea inculpatului și, astfel, de a apăra ordinea publică.
Pe cale de consecință, considerând neîntemeiat acest motiv de apel, Curtea îl va respinge.
Analizând criticile parchetului cu privire la menținerea, în mod greșit, a măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I. până la concurenta sumei de 5000 euro și 300 lei, la reținerea în mod greșit a art. 65 alin. (2) din C.pen., și la reținerea, în mod greșit, a art. 292 alin. (4) din C.pen., Curtea le apreciază a fi fondate, în parte, pentru motivele dezvoltate în continuare.
Verificând Ordonanța procurorului din data de 10.06.2021 (filele 81-82 din dosarul de urmărire penală, vol. al III-lea), emisă în dosarul nr. 110/P/2020, Curtea constată că prin aceasta s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 10.000 euro și 300 lei.
Instanța de fond a dispus: „În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) N.C.pr.pen. și art. 20 din Legea nr.78/2000 dispune menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 5000 euro și 300 lei, dispusă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, prin Ordonanța din data de 10.06.2021.”.
Verificând considerentele avute în vederea de instanța de fond cu privire la menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., precum și cele care au stat la dispoziția instanței de fond constând în confiscarea de la inculpatul R.C.I. a sumei de 10.000 de euro și 300 lei, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator până la concurența sumei de 5000 euro și 300 de lei, corect fiind până la concurența sumei de 10.000 de euro și 300 lei, având în vedere că menținerea acestei măsuri privește evitarea sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale.
Inculpatul apelant a criticat soluția de menținere a măsurii sechestrului asigurător, apreciind-o a fi neîntemeiată motivat de faptul că a achitat parțial „prejudiciul” și și-a manifestat disponibilitatea pentru recuperarea acestuia in integralitate, critică care este vădit nefondată. Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 249 alin. (1) din C.pr.pen., „procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune”.
Sechestrul asigurător reprezintă așadar, o măsură asigurătorie ce constă în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, de natură să împiedice persoanele răspunzătoare de prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei ilicite ca în timpul procesului să distrugă sau să își înstrăineze bunurile ori, după caz, să își diminueze activul patrimonial.
Prin Ordonanța procurorului din data de 10.06.2021 (filele 81-82 din dosarul de urmărire penală, vol. al III-lea), emisă în dosarul nr. 110/P/2020, Curtea constată că prin aceasta s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 10.000 euro și 300 lei.
Potrivit art. 291 alin. (2) din C.pen., „banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent”.
Față de aceste dispoziții legale, Curtea constată că infracțiunea de trafic de influență este o infracțiune de corupție, faptele prin care au fost pretinse și primite sumele de bani au avut caracter ilicit, de aceea acele sume sunt supuse confiscării. Așadar, nefiind o infracțiune de prejudiciu, nu trebuie analizată ca atare (existența sau antrenarea răspunderii penale nefiind condiționată de dovedirea prejudiciului), iar conduita ulterioară a inculpatului care a restituit o parte din bani și își arată disponibilitatea pentru a restitui și diferența, nu prezintă interes din perspectiva confiscării speciale.
În ceea ce privește cuantumul sumelor ce se impun a fi confiscate, față de dispoziția imperativă și clară prevăzută de art. 291 alin. (2) din C.pen. de confiscare a „bunurilor primite”, este fără fundament legal solicitarea inculpatului de a se avea în vedere că a restituit o parte din sumele primite de cumpărătorii de influență.
Astfel, din momentul în care inculpatul a primit sumele de bani cu scopul cumpărării pretinsei influențe, fapta acestuia întrunește toate elementele de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 291 alin. (1) din C.pen., putând vorbi de o infracțiunea consumată ori, în cazul de față, de un act material al unei infracțiuni continuate, consumare a faptei ce impune confiscarea sumei de bani primite în scopul anterior menționat, neavând relevanță juridică conduita ulterioară a inculpatului în raport de sumele primite, chiar și în situația în care acesta a restituit ulterior o parte din bani.
În ceea ce privește critica reținerii, în mod greșit, a art. 65 alin. (2) din C.pen., Curtea o constată a fi întemeiată, în condițiile în care acest articol se referă la conținutul pedepsei accesorii în cazul detențiunii pe viață, pedeapsă care nu a fost aplicată în cauza de față, temeiul de drept corect fiind cel prev. de art. 65 alin. (1) din C.pen.
Având în vedere că se va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, nu se impune nici reținerea art. 65 alin. (3) din C.pen., întrucât pedeapsa accesorie interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, nu se poate executa simultan cu pedeapsa complementară, respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, ci se va executa doar pedeapsa complementară, urmând ca pedeapsa accesorie, doar în ipoteza anulării sau revocării suspendării sub supraveghere, să devină executabilă.
De asemenea, Curtea constată că instanța de fond, atunci când a dispus confiscarea de la inculpatul R.C.I. a sumei de 10.000 de euro și 300 de lei a indicat din nou un temei greșit, respectiv art. 292 alin. (4) din C.pen., care se referă la infracțiunea de cumpărare de influență și nu art. 291 alin. (2) din C.pen., referitor la infracțiunea de trafic de influență, așa cum ar fi trebuit, inculpatul R.C.I. fiind judecat în cauza de față pentru această din urmă infracțiune, iar judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare al instanței.
În cazul cumpărătorilor de influență, s-a dispus clasarea cauzei, prin actul de sesizare, și, astfel, temeiul de drept al confiscării speciale, alături de cel prevăzut de art. 112 alin. (1) lit. e) din C.pen., este doar cel prev. de art. 291 alin. (2) din C.pen., raportat la infracțiunea de trafic de influență ce a făcut obiectul prezentei judecăți
Prin urmare, Curtea va dispune înlăturarea acestor dispoziții contrare legii din cuprinsul sentinței penale apelate.
Pentru motivele mai sus prezentate, Curtea va dispune, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C.pr.pen., admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Vaslui și de către inculpatul R.C.I. împotriva sentinței penale nr. 137/10.12.2021 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1310/89/2021.
În rejudecare, pentru argumentele mai sus prezentate se va dispune, în art. 91 alin. (1) din C.pen., va suspenda executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C.pen..
Inculpatul R.C.I. va fi ținut să respecte o serie de măsuri și obligații pe durata termenului de supraveghere, în acord cu dispozițiile art. 93 alin. (1) și alin. (2) din C.pen., respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul R.C.I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Consiliului Local Bârlad ori în cadrul Liceului Teoretic Mihai Eminescu din Bârlad, județul Vaslui, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În temeiul art. 91 alin. (4) din C.pen., va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai săvârși infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, punându-i în vedere dispozițiile art. 96 din C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va modifica temeiul juridic în baza căruia prima instanță a stabilit pedeapsa accesorie pe lângă pedeapsa principală pentru inculpat, din art. 65 alin. (2) și (3) din C.pen., în art. 65 alin. (1) din C.pen..
Va modifica cuantumul sumelor până la concurența cărora s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator, în sensul că se va dispune menținerea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 10.000 euro și 300 lei, dispusă de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, prin ordonanța din data de 10.06.2021.
Va modifica temeiul juridic în baza căruia prima instanță a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000 euro și 300 lei, din art. 112 alin. (1) lit. e), art. 291 alin. (2) și art. 292 alin. (4) din C.pen., în art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 291 alin. (2) din C.pen..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate pentru soluționarea prezentelor apeluri vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C.pr.pen., suma de 300 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul R.C.I., avocat D.A., potrivit delegației nr. (...)/06.01.2022, va rămâne în sarcina statului și se va avansa Baroului Iași din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., admite apelurile declarate de inculpatul R.C.I. și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Vaslui împotriva Sentinței penale nr. 137/10.12.2021 pronunțate de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1310/89/2021.
În temeiul art. 423 alin. (1) C.pr.pen., desființează în parte sentința apelată, și rejudecând:
În temeiul art. 91 alin. (1) din C.pen., suspendă executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C.pen..
În temeiul art. 93 alin. (1) și alin. (2) din C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul R.C.I. trebuie să respecte următoarele măsuri și obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul R.C.I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Consiliului Local Bârlad ori în cadrul Liceului Teoretic Mihai Eminescu din Bârlad, județul Vaslui, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În temeiul art. 91 alin. (4) din C.pen., atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai săvârși infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, punându-i în vedere dispozițiile art. 96 din C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Modifică temeiul juridic al pedepsei accesorii stabilită pe lângă pedeapsa principală pentru inculpat, din art. 65 alin. (2) și (3) din C.pen., în art. 65 alin. (1) din C.pen..
Modifică cuantumul sumelor până la concurența cărora s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator, în sensul că dispune, în temeiul art. 404 alin. (4), lit. c) din C.pr.pen. și art. 20 din Legea nr. 78/2000, menținerea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.I., până la concurența sumei de 10.000 euro și 300 lei, dispusă de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, prin ordonanța din data de 10.06.2021.
Modifică temeiul juridic al dispoziției privind confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000 euro și 300 lei, din art. 112 alin. (1) lit. e), art. 291 alin. (2) și art. 292 alin. (4) din C.pen., în art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 291 alin. (2) din C.pen..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate pentru soluționarea apelurilor de față rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C.pr.pen., suma de 300 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul R.C.I., avocat D.A., potrivit delegației nr. (...)/06.01.2022, rămâne în sarcina statului și se avansează Baroului Iași din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 23.06.2022.
| Președinte, |
Judecător, |
| (...) |
(...) |
| |
| Grefier, |
| (...) |
Red. și tehnored. Jud. (...)
2ex./23.06.2022
Tribunalul Vaslui – jud. (...)