Direcția Națională Anticorupție

IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2022:043.000513

DOSAR NR. 5817/99/2021

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI
NCPP-SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 513

Ședința publică din data de 29.06.2022

Instanța constituită din:
Președinte: (...)
Judecător: (...)
Grefier: (...)

Compunerea completului de judecată cu indicativul NCPP – Penal – Apel_1 pentru soluționarea prezentei cauze a fost stabilită prin procesul verbal nr. 77/1/17.03.2022, aflat la dosarul cauzei, la fila 30.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P.Î.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași împotriva sentinței penale nr. 44 din data de 07.02.2022 pronunțate de Tribunalul Iași în dosarul nr. 5817/99/2021 având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art. 483 N.C.pr.pen.)
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile asupra apelului formulat au avut loc în data de 21.03.2022, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror (...) din cadrul P.Î.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a stabilit termen de pronunțare pentru datele de 11.05.2022, 09.06.2022, respectiv pentru astăzi, 29.06.2022.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 44, pronunțată la data de 07.02.2022 în dosarul nr. 5817/99/2021, Tribunalul Iași a hotărât următoarele:

„În baza disp. art. 485 alin. (1) lit. a) din C.pr.pen., admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 03.11.2021 între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și inculpata B.E., fiica lui I. și A., născută la data de (...) în (...), cu domiciliul în (...), CNP (...), prin care s-a finalizat urmărirea penală în cauza înregistrată sub nr. 113/P/2021, și în consecință:
Condamnă pe inculpata B.E., cu datele de stare civilă menționate anterior, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de influență” prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) din C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C.pen. și a art. 480 alin. (4) din C.pr.pen..

În temeiul disp. art. 67 alin. (1) C.pen., aplică inculpatei B.E. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 68 alin. (1) lit. b) din C.pen..
Potrivit disp. art. 65 alin. (1) din C.pen., aplică inculpatei B.E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.pen., pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) din C.pen..

În baza disp. art. 91 din C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin prezenta sentință, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat în conformitate cu disp. art. 92 alin. (1) C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Potrivit disp. art. 93 alin. (1) din C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpata la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul disp. art. 93 alin. (2) lit. b) din C.pen., impune inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza disp. art. 93 alin. (3) teza a II-a din C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata B.E. nu va presta o muncă neremunerată în folosul comunității din cauza stării de sănătate precare, dovedită de înscrisurile pe care aceasta le-a depus la dosarul cauzei.
Pe durata termenului de supraveghere, suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei prin prezenta sentință.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 din C.pen., în sensul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării, cu rea-credință, măsurilor și obligațiilor impuse de instanță ori a săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza disp. art. 291 alin. (2) din C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpata B.E. a sumei de 90.190 lei.

În temeiul disp. art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 249 din C.pr.pen., menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin Ordonanța procurorului din data de 06.01.2017, dispusă în dosarul penal nr. 162/P/2016, în vederea aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale.
În baza disp. art. 272 și art. 275 alin. (6) din C.pr.pen., dispune ca plata parțială a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, respectiv a sumei de 250 lei - avocat P.D.C., conform delegației nr. (...)/08.11.2021 să fie efectuată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat, care rămân în sarcina acestuia.
Ia act că inculpata a fost asistată de apărătorul ales în prezenta cauză.
În temeiul disp. art. 274 alin. (1) din C.pr.pen., obligă pe inculpată, B.E., la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale.”

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iași a reținut următoarele:

„Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, probatoriu apreciat ca suficient pentru a susține o procedură de justiție negociată, potrivit disp. art. 480 alin. (2) din C.pr.pen., respectiv: declarații martori (S.G. - vol. 6 , filele 51-53; A.E. - vol. 6 , filele 54-57; F.G. - vol. 6, filele 225-227; F.R. - vol. 6 , filele 229-231; T.S. - vol. 6 , filele 48-50; C.C. - vol. 4 , filele 18-20; C.M. – vol. 4, filele 63-64; L.E. - vol. 6 , filele 7-11; B.C. - vol. 6 , filele 233-235; C.E. - vol. 6 , filele 34-36; H.C. - vol. 6 , filele 45-47; M.C. - vol. 6 , filele 12-15; H.M. - vol. 6 , filele 132- 134; B.V. - vol. 6 , filele 32- 33; declarație martor N.M. – vol. 4), declarație suspect P.C. - vol. 5 , filele 51-52; documente medicale martori – vol. 7,8; declarație suspect B.E. - vol. 1 , filele 22-24 și declarație inculpat B.E. - vol. 1 , filele 81-85, se reține următoarea situație de fapt:
Inculpata B.E. în perioada 2007-2015 B.E., la diferite intervale de timp, dar în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași a pretins și a primit de la S.G. suma totală de aproximativ 8400 lei cu scopul de a interveni pentru ca soția martorului, S.M. să obțină certificat de încadrare în grad de handicap gradul I.
În perioada 2007- 2016 B.E., la diferite intervale de timp, dar în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași a pretins și a primit de la A.E. suma totală de aproximativ 2866 lei cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în grad de handicap gradul II.
În cursul anului 2008 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit printr-un intermediar de la F.G. suma de 2800 lei cu scopul de a interveni pentru ca martorul să obțină certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor.
În cursul anului 2008, în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, B.E. a pretins și a primit printr-un intermediar de la F.R. suma de 2800 lei cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor.
În perioada 2008 -2013, în două rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași a pretins și a primit de la T.S. suma totală de 5500 lei cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în grad de handicap.
În cursul lunii ianuarie 2010 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași a pretins suma de 4000 lei de la C.C. pentru a interveni în vederea obținerii pentru martor a unui certificat de încadrare în grad de handicap, ulterior B.E. primind de la C.C. suma totală de 4900 lei (câte 700 lei lunar timp de 7 luni).
În perioada 2010 - 2016, la diferite intervale de timp, dar în temeiul aceleiași rezoluții infracționale B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași a pretins și a primit de la L.E. suma totală de 9000 lei cu scopul de a interveni pentru ca soțul martorei, L.G. să obțină certificat de încadrare în grad de handicap gradul I.
În cursul anului 2011 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit de la B.C. suma de 3000 de lei cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor.
În perioada septembrie 2012 – septembrie 2015, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași a pretins și a primit de la C.E. suma totală de 6800 lei pentru a interveni în vederea obținerii pentru martoră a unui certificat de încadrare în grad de handicap gradul I.
În perioada 2012-2013 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit de la P.C. suma de 1500 de euro cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în handicap grav cu indemnizație de însoțitor.
De asemenea, în luna noiembrie 2013 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins de la C.E. suma de 4000 de lei cu scopul de a interveni pentru ca fiica martorei, C.I.E., să obțină certificat de încadrare în grad de handicap.
În cursul anului 2013 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit de la H.C. suma de 1000 de lei cu scopul de a interveni pentru ca martorul să obțină certificat de încadrare în grad de handicap gradul II nerevizuibil.
În perioada 2013-2016, la diferite intervale de timp dar în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit de la N.M. suma totală de de 8000 de lei cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în grad de handicap.
În perioada 2013 - 2016 B.E., la diferite intervale de timp dar în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași a pretins și a primit de la M.C. suma totală de 7100 cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în grad de handicap.

În perioada 2014 - 2015 B.E., la diferite intervale de timp dar în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit de la M.C. suma totală de 5300 lei cu scopul de a interveni pentru ca soțul martorei, M.C. să obțină certificat de încadrare în grad de handicap.

În cursul anului 2014 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit de la H.M. suma de 3000 de lei cu scopul de a interveni pentru ca martora să obțină certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor.

În luna iunie 2016 B.E., în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit prin intermediar de la B.V. suma de 400 de lei cu scopul de a interveni pentru ca martora să beneficieze în continuare de pensie de handicap și nu fie chemată pentru reevaluare.

Inculpata B.E. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, a adoptat o poziție procesuală parțial sinceră și a colaborat cu organele de urmărire penală- Vol. I, ff. 81-85.
În drept, fapta inculpatei B.E., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2007-2016, în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit (17 acte materiale) de la S.G. suma totală de aproximativ 8400 lei pentru a obține soției acestuia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la A.E. suma totală de aproximativ 2866 lei pentru a obține acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul II; de la F.G. suma de 2800 lei pentru ca acesta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la F.R. suma de 2800 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la T.S. suma totală de 5500 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap; de la C.C. suma de 4900 lei în tranșe pentru a obține acestuia un certificat de încadrare în grad de handicap; de la L.E. suma totală de 9000 lei pentru a obține soțului acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la B.C. suma de 3000 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la C.E. suma totală de 6800 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la P.C. suma de 1500 euro pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la C.E. suma de 4000 lei pentru a obține fiicei acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la H.C. suma de 1000 lei pentru ca acesta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap gradul II, nerevizuibil; de la N.M. suma totală de 8000 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap; de la M.C. suma de 7100 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap; de la M.C. suma de 5300 lei pentru a obține soțului acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap; de la H.M. suma de 3000 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor și de la B.V. suma de 400 lei pentru ca aceasta să beneficieze în continuare de pensie de handicap și să nu fie chemată pentru reevaluare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, faptă prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., cu referire la art. 13 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 43/2002.

Instanța constată că acordul de recunoaștere a vinovăției a respectat și disp. art. 480 alin. (1) din C.pr.pen., în sensul că limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare pentru infracțiunea de „trafic de influență” prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la 292 alin. (1) din C.pen. permit soluționarea cauzei prin această procedură specială.
Totodată, acordul a fost inițiat și acceptat de către inculpată, care a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu, atât pe durata negocierii și încheierii acordului, cât și în fața instanței de judecată, inculpată care a precizat instanței competente că recunoaște comiterea faptei descrise anterior, acceptă încadrarea juridică și este de acord cu felul și cuantumul pedepsei și forma de executare a acesteia, cu privire la care s-a ajuns la încheierea și semnarea acordului.
Referitor la felul, cuantumul și forma de executare a pedepsei ce a fost propusă prin acordul de recunoaștere a vinovăției, s-a reținut că limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 292 alin. (1) C.pen. sunt de la 2 ani la 7 ani închisoare. Ca efect al aplicării prevederilor art. 480, alin. (4), teza I, C.pr.pen., inculpata B.E. va beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Pe cale de consecință, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru sancționarea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291, alin. (1) C.pen. se impun a fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege prin reducerea cu 1/3, urmând ca la individualizarea judiciară a executării pedepsei să fie avute în vedere limitele pedepsei de la 1 an și 4 luni închisoare (2 ani - 1/3) la 4 ani și 8 luni (7 ani - 1/3).
În temeiul art. 478, alin. (4), C.pr.pen., în data de 03.11.2021, limitele încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției au fost avizate prealabil și în scris de Procurorul Șef Serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost stabilită în urma negocierii au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 74 C.pen. referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Examinând – gravitatea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291, alin. (1), C.pen. săvârșite de inculpata B.E., dar și împrejurările și modul de comitere a faptei, respectiv prin traficarea influenței asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași pe parcursul unei perioade semnificative de timp (perioada 2007-2016), pretinzând și primind importante sume de bani de la mai multe persoane (17 acte materiale); persoana inculpatei B.E. care nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind la primul contact cu câmpul infracțional, dând dovadă de o bună conduită în societate atât anterior, cât și ulterior săvârșirii infracțiunii; nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială corecte și constante a inculpatei B.E., conduita procesuală corectă adoptată de inculpata B.E. de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii cu descrierea detaliată a modalității de comitere – reprezentantul Ministerului Public s-a orientat spre pedeapsa cu închisoarea.
Astfel, s-a stabilit ca inculpata B.E. să execute o pedeapsă principală de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., s-a stabilit inculpatei B.E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. pentru o perioadă de 1 (un) an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Raportat la natura, gravitatea și pericolul intrinsec și concret al faptei de corupție comise, s-a apreciat că se impune inculpatei B.E. să nu exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și să nu exercite dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an care se va calcula potrivit art. 68, alin. (1), lit. b), C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 65, alin. (1), C.pen. rap. la art. 66, alin. (1), lit. a) și b), C.pen., s-a aplicat inculpatei B.E. ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca și pedeapsă complementară care va deveni executabilă, potrivit art. 65, alin. (3), C.pen., doar în cazul revocării suspendării sub supraveghere și a executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.
Totodată, s-a apreciat că, în prezenta cauză, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile obiective referitoare la infracțiunea săvârșită pentru care se va aplica o pedeapsă cu închisoarea în limitele prev. de art. 91, alin. (1), lit. a), C.pen., sunt îndeplinite condițiile referitoare la persoana inculpatei (nu este cunoscută cu antecedente penale, și-a manifestat expres acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu s-a sustras de la urmărire penală și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului), în raport de persoana inculpatei și de posibilitățile sale de îndreptare.
Din materialul probator administrat rezultă că activitatea infracțională a inculpatei B.E. a fost ocazională, pe parcursul urmăririi penale acesta a realizat consecințele faptelor sale și a dat dovadă de responsabilitate prin asumarea urmărilor produse, creând astfel convingerea că nu va mai repeta conduita infracțională.
În consecință, s-a apreciat că pentru inculpata B.E. executarea pedepsei principale sub supraveghere este suficientă pentru a asigura îndeplinirea rolului pedepsei constând în reeducarea inculpatei, conștientizarea acesteia cu privire la efectele faptei penale comise sancționate de organele statului și că, în eventualitatea săvârșirii de noi infracțiuni, se va exclude orice clemență atât sub aspectul pedepsei aplicabile, cât și a modalității de executare a acesteia.
În cauză nu sunt incidente condițiile negative prev. de art. 91, alin. (3), C.pen.
Potrivit disp. art. 485 alin. (1) din C.pr.pen., „instanța, analizând acordul, (...) admite acordul de recunoaștere a vinovăției și pronunță soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 480-482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului.”
Prin urmare, apreciind că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru soluționarea fondului pe baza unei proceduri de justiție negociată, instanța, în baza disp. art. 485 alin. (1) lit. a) din C.pr.pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 03.11.2021 între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și inculpata B.E., fiica lui I. și A., născută la data de (...) în (...), cu domiciliul în (...), CNP (...), prin care s-a finalizat urmărirea penală în cauza înregistrată sub nr. 113/P/2021, și, în consecință:
Va condamna pe inculpata B.E., cu datele de stare civilă menționate anterior, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de influență” prev. de art. 291 alin. (1) din C.pen. cu aplicarea art. 480 alin. (4) din C.pr.pen..
În temeiul disp. art. 67 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatei B.E. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 68 alin. (1) lit. b) din C.pen..
Potrivit disp. art. 65 alin. (1) din C.pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.pen., pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) din C.pen..
În baza disp. art. 91 din C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin prezenta sentință, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat în conformitate cu disp. art. 92 alin. (1) C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Potrivit disp. art. 93 alin. (1) din C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul disp. art. 93 alin. (2) lit. b) din C.pen., va impune inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza disp. art. 93 alin. (3) teza a II-a din C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata B.E. nu va presta o muncă neremunerată în folosul comunității din cauza stării de sănătate precare, dovedită de înscrisurile pe care aceasta le-a depus la dosarul cauzei (vol. I, ff. 86-94).
Pe durata termenului de supraveghere, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei prin prezenta sentință.
Va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 din C.pen., în sensul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor și obligațiilor impuse de instanță, ori a săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 291 alin. (2) C.pen. se va dispune confiscarea de la inculpata B.E. a sumei de 90.190 de lei.
Totodată, potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 78/2000, va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin Ordonanța procurorului din data de 06.01.2017, dispusă în dosarul penal nr. 162/P/2016, în vederea aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale.
În baza disp. art. 272 și art. 275 alin. (6) din C.pr.pen., va dispune ca plata parțială a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, respectiv a sumei de 250 lei - avocat P.D.C., conform delegației nr. (...)/08.11.2021 să fie efectuată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat, care rămân în sarcina acestuia.
Totodată, va lua act că inculpata a fost asistată de apărătorul ales în prezenta cauză.
În temeiul disp. art. 274 alin. (1) din C.pr.pen., pe considerentul culpei procesuale, va obliga pe inculpata B.E. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale.”

Împotriva Sentinței penale nr. 44/07.02.2022 a Tribunalului Iași a declarat apel P.Î.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași.

Arată că instanța de judecată a stabilit pentru condamnată ca, pe durata termenului de supraveghere, să suspende executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei B.E., respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C.pen..
Precizează că, prin acordul de recunoaștere a vinovăției, încheiat la data de 03.11.2021 în dosarul nr. 113/P/2021 al DNA – Serviciul Teritorial Iași, între procurorul de caz și inculpata B.E. s-a convenit ca, în baza art. 65 C.pen., să se aplice acesteia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., care se va executa în cazul în care pedeapsa principală devine executabilă.
Inițial instanța de judecată a stabilit în mod corect că, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C.pen., să aplice inculpatei B.E., pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C.pen..
Cu toate acestea, în mod nelegal, instanța de judecată a stabilit și ca pe durata termenului de supraveghere, să suspende executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei prin sentință, deși instituția suspendării executării pedepsei accesorii nu este prevăzută de către Noul Cod penal, ci de prevederile Vechiului Cod penal. Astfel, se impune înlăturarea acestei dispoziții nelegale din cuprinsul hotărârii instanței de fond.
Mai mult, un alt argument al nelegalității, îl constituie faptul că dispoziția din hotărârea instanței de fond: „suspendă executarea pedepsei accesorii” nu fusese prevăzută în conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției.
Raportat la prevederile legale expuse, consideră că, în mod greșit instanța impus inculpatei B.E. suspendarea executării pedepsei accesorii, instituție care nu este prevăzută de Codul penal și cu privire la care procurorul și inculpatul nu conveniseră în cuprinsul acordului, în condițiile în care instanța, în cazul admiterii acordului de recunoaștere a vinovăției, era obligată să pronunțe o soluție cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpata B.E. și care să conțină mențiuni prevăzute de Codul penal.

PROCEDURA ÎN FAȚA CURȚII DE APEL IAȘI

Inculpata – intimată B.E. a fost prezentă personal în fața instanței, fiind asistată de apărătorul său ales, avocat R.L., care a depus împuternicirea avocațială seria (...) nr. (...)/2022 la dosar.
Inculpata – intimată B.E. nu a dat declarație în fața instanței de apel.
În apel nu au fost administrate probe.

Examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, asupra tuturor aspectelor de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 488 C.pr.pen., Curtea constată ca nefiind fondat apelul formulat de procuror, pentru considerentele ce succed.

Prima instanță a analizat în mod temeinic acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpată și procuror, cu referire la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, apreciind în mod corect și riguros motivat că sunt întrunite toate condițiile legale prevăzute la dispozițiile art. 480-482 C.pr.pen. cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatei, faptă ce a făcut obiectul acordului și că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord nu este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea inculpatei, argumentație la care instanța de control judiciar înțelege să achieseze integral.
Curtea nu apreciază necesar să procedeze la reluarea situației de fapt care a fost stabilită de către procuror, însușită de prima instanță, ce a reprezentat temeiul soluției pronunțate în cauză, în contextul în care consideră că aceasta a fost în mod corect stabilită în temeiul probelor administrate în cursul urmăririi penale, analizate în contextul unei recunoașteri depline, asumate și făcute în deplină cunoștință de cauză de inculpata din prezenta cauză, ce nu este, în mod evident, contestată în cadrul apelului ce face obiectul prezentei cauze.
Va reține însă că în esență că inculpata B.E., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2007-2016, în virtutea influenței de care se prevala asupra Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Iași, a pretins și a primit (17 acte materiale) de la S.G. suma totală de aproximativ 8400 lei pentru a obține soției acestuia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la A.E. suma totală de aproximativ 2866 lei pentru a obține acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul II; de la F.G. suma de 2800 lei pentru ca acesta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la F.R. suma de 2800 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la T.S. suma totală de 5500 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap; de la C.C. suma de 4900 lei în tranșe pentru a obține acestuia un certificat de încadrare în grad de handicap; de la L.E. suma totală de 9000 lei pentru a obține soțului acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la B.C. suma de 3000 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la C.E. suma totală de 6800 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la P.C. suma de 1500 euro pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor; de la C.E. suma de 4000 lei pentru a obține fiicei acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap gradul I; de la H.C. suma de 1000 lei pentru ca acesta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap gradul II, nerevizuibil; de la N.M. suma totală de 8000 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap; de la M.C. suma de 7100 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap; de la M.C. suma de 5300 lei pentru a obține soțului acesteia un certificat de încadrare în grad de handicap; de la H.M. suma de 3000 lei pentru ca aceasta să obțină un certificat de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor și de la B.V. suma de 400 lei pentru ca aceasta să beneficieze în continuare de pensie de handicap și să nu fie chemată pentru reevaluare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, faptă prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., cu referire la art. 13 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 43/2002.
Rezultă, din cele ce preced, că activitatea infracțională a inculpatei s-a derulat pentru o perioadă semnificativă de timp, fiind stopată doar ca urmare a intervenției organelor judiciare și că aceasta a acționat cu îndrăzneală și perseverență pentru obținerea unor venituri cu caracter ilicit în mod constant, pretinzând mai multor persoane, la diferite intervale de timp, sume de bani, prin prevalarea de pretinsa influență avută asupra unor funcționari publici.
Toate aceste elemente sunt suficiente pentru a demonstra o gravitate ridicată a activității infracționale desfășurată de inculpată, care a comis în mod repetat fapte de corupție, creând aparența nejustificată a faptului că funcționarii publici care acționează într-un domeniu atât de important, cum este cel al sănătății publice (cum e încadrarea unei persoane într-un grad de handicap superior celui dat de afecțiunile medicale, ce conduce la obținerea unor prestații financiare necuvenite), pot fi determinați să întocmească acte contrare atribuțiilor de serviciu, aparență din păcate generalizată în cadrul societății actuale, mai ales în conjuncție cu obținerea de documente medicale, încât ajunge să fie considerată firească, legitimă, ceea ce nu poate fi acceptat.
Prin urmare, o sancționare corespunzătoare a tuturor persoanelor depistate că săvârșesc astfel de infracțiuni este singura ce poate determina o modificare semnificativă a mentalității sociale și poate avea un efect disuasiv asupra altor persoane care ar fi tentate să comită astfel de infracțiuni.
Privită din această perspectivă, a gravității activității infracționale, o pedeapsă de doar 2 ani închisoare, ce nu depășește decât cu 8 luni minimul special al pedepsei, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., poate fi apreciată ca fiind mult prea clementă pentru asigurarea unei sancționări corespunzătoare a activității infracționale.
Cu toate acestea, în cadrul evaluării temeiniciei soluției negociate cu procurorul nu pot fi omise aspectele pozitive ce privesc persoana inculpatei, care este cea care a inițiat încheierea acestui acord, demonstrând prin aceasta o atitudine procesuală pozitivă, de recunoaștere și asumare integrală a faptei, scurtând prin aceasta în mod semnificativ procedurile judiciare, eliminându-se totodată și riscul de impunitate pentru faptele comise, ce putea fi incident în ipoteza în cauza ar fi urmat procedura de drept comun.
Pe baza analizei integrate a celor două aspecte, cel referitor la gravitatea concretă a activității infracționale desfășurată de inculpată, precum și cel care vizează atitudinea procesuală adoptată de acesta, precum și posibilitățile de îndreptare, pe care Curtea le apreciază drept ridicate, fără a omite și beneficiul procesual anterior menționat, rezultă că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord, deși rămâne una clementă, nu poate fi totuși considerată drept nejustificat de blândă.
Curtea consideră astfel, în acord cu prima instanță, că aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia este suficientă atât pentru sancționarea inculpatei în raport cu faptele comise, cât și pentru prevenirea riscului ca aceasta să comită alte infracțiuni, rezultând că inculpata a înțeles caracterul reprobabil al faptei comise, iar programul de supraveghere urmat, precum și obligațiile impuse sunt de natură să favorizeze o reintegrare socială deplină a inculpatei.
Cât privește motivul de nelegalitate al sentinței invocat de procuror, Curtea îl apreciază ca nefiind fondat.
Reține astfel că în acord cu dispozițiile procedurale actuale, respectiv art. 65 alin. (3) C.pr.pen. („pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată”), astfel cum au fost interpretate constant de practică și doctrină, pedeapsa accesorie, deși obligatoriu a fi aplicată în condițiile aplicării unei pedepse complementare, în ipoteza suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, nu este executabilă.
Pedeapsa accesorie capătă un astfel de caracter doar în ipoteza în care se dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar pedeapsa principală a închisorii se execută în regim privativ de libertate.
Pe durata termenului de supraveghere stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 91 C.pen., se va executa doar pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen..
Prin urmare, în fapt, cât timp nu este stabilită o pedeapsă principală a închisorii privativă de libertate, executarea pedepsei accesorii poate fi considerată ca și suspendată, chiar dacă legiuitorul, în reglementarea procesual penală actuală nu a mai folosit aceeași terminologie ca în cazul Codului de procedură penală din 1968.
Rezultă astfel că mențiunea instanței de a dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de supraveghere, deși nu este prevăzută în mod expres de prevederile Codului de procedură penală actual nu reprezintă o încălcare a vreunei dispoziții legale exprese și nu afectează în niciun fel legalitatea soluției dispuse, cât timp s-a făcut referire la prevederile art. 65 alin. (3) C.pr.pen., astfel cum s-a menționat în cuprinsul acordului de recunoaștere al vinovăției, paragraful inserat având exclusiv rolul de a sublinia caracterul neexecutabil al pedepsei accesorii pe durata termenului de supraveghere.
Este de asemenea neîntemeiată critica procurorului în sensul că, prin această adăugire, instanța nu ar fi pronunțat de fapt soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, întrucât prevederile art. 485 alin. (1) lit. a) C.pr.pen. impun instanței doar obligația de a nu modifica limitele acordului stabilit, nu și de a reproduce integral dispozitivul soluției convenite, mai ales în condițiile în care, astfel cum s-a subliniat anterior, paragraful contestat nu afectează legalitatea soluției dispuse.
Curtea ține să sublinieze că, în calitate de instanță de control judiciar, la momentul verificării legalității unei soluții contestate, este ținută, între altele, să sancționeze încălcări ale unor dispoziții legale, prin prisma cărora se impune reformarea hotărârii atacate, pentru restabilirea legalității soluției, ipoteză ce nu este incidentă în prezenta cauză, în care soluția este legală și temeinică, astfel cum a fost pronunțată, mențiunea contestată nefiind aptă să modifice în vreun fel soluția dispusă, cât timp, cu sau fără această mențiune, este neîndoielnic că pedeapsa accesorie nu se va executa pe durata termenului de supraveghere.
Pe baza acestor considerente, Curtea, în baza art. 421 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL IAȘI, împotriva sentinței penale nr. 44 din 07.02.2022 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr. 5817/99/2021, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluționarea apelului formulat de procuror, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL IAȘI, împotriva sentinței penale nr. 44 din 07.02.2022 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr. 5817/99/2021, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluționarea apelului formulat de procuror, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată azi, 29.06.2022, prin punerea soluției la dispoziția inculpatei și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte,	Judecător,
(...)	(...)

Grefier,
(...)

Red./Tehnored. (...)
2 ex. + 2 ex./29.06.2022
Tribunalul Iași
Judecător: (...)