ECLI:RO:CAORA: 2020:018.000699
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 1199/83/2018
Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 699/A/2020
Ședința publică din data de 15 decembrie 2020
Complet constituit din:
Președinte: [....]
Judecător: […]
Grefier: […]

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea a fost reprezentat de procuror […]
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea, partea civilă A.F.I.R. și inculpatul F.C.., împotriva Sentinței penale nr. 58 din data de 23 Iunie 2020 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul F.C.. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art.47 Cod penal rap. la art. 181 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale); - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale); ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 26 noiembrie 2020, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a stabilit termen pentru pronunțarea acesteia pentru data de 03 decembrie, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru data de 11 decembrie 2020, apoi la data de 14 decembrie 2020, când s-a amânat la data de 15 decembrie 2020, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 58 din data de 23 Iunie 2020 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a stabilit, în temeiul art. 5 C.penal ca lege penală mai favorabilă legea penală veche, respectiv C.penal 1969
În baza art.18 ind.1 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 C.penal și reținerea art.41 al.2 C.penal și a art.25 C.penal 1969 precum și a art.74 C.penal și a art. 76 lit.c) C.penal a fost condamnat inculpatul F.B.[…] pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, la o pedeapsă de: - 6 luni închisoare
În baza art.290 C.penal 1969 cu aplicarea art. 5 C.penal și reținerea art. 41 al.2 C.penal precum și a art.74 C.penal și a art.76 lit.c) C.penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de: - 1500 lei amendă penală.
În baza art.34 lit.d) C.penal cu aplicarea art. 33 lit.a) C.penal s-a stabilit că inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea aceea de: - 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art. 82 C.penal.
În baza art. 404 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art. 25 al.3 C.proc.pen. s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri: declarație pe numele lui F.E., datată 05.07.2012, declarație pe numele lui F.E., datată 28.06.2012, declarație pe numele lui D.T.H., datată 28.06.2012, declarație pe numele lui F.E, datată 28.06.2012, urmare a solicitării de clarificări, declarație pe numele lui N.I.C., datată 28.06.2012, și cea subsecventă ca urmare a solicitării de clarificări, declarație pe numele lui F.E., datată 26.09.2013, declarație pe numele lui G.L., datată 26.09.2013.
În baza art.393 raportat la art.249 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurator instituit de către procuror în cursul urmăririi penale prin Ordonanța din data de 11.06.2018 (filele 409-419, vol.I dosar u.p.) până la concurența sumei ce face obiectul despăgubirii în prezenta cauză.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat.
În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, emis la data de 21 iunie 2018 în dosar nr.83/P/2015 al acestei unități, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F.C.., cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art.47 Cod penal rap. la art. 181 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale); - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale); ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Trecând la soluționarea cauzei, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, precum și din dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta curte de casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Oradea și în baza dispozițiilor legale aplicabile speței, instanța a reținut următoarele:
Dosarul a fost înregistrat la instanță sub dosar cu număr de mai sus, la data de 23.11.2018.
În procedura de cameră preliminară, rechizitoriul precum și obiectul camerei preliminare, au fost comunicate inculpatului la adresa de domiciliu. Asistența juridică obligatorie a inculpatului a fost asigurată prin apărător ales, care nu a formulat cereri și excepții, în faza de cameră preliminară.
Prin încheierea camerei de consiliu nr. 37 din data de 26.03.2019, dată în procedura de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 83/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Oradea privind pe inculpatul F.C.., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul F.C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată,faptă prevăzută de art. 47 C.penal raportat la art. 18 ind. 1 din legea nr. 78/2000,cu aplicarea art. 35 al.1 C.penal (4 acte materiale)
-fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 322 al.1 C.penal cu aplicarea art. 35 al.1 c.penal 812 acte materiale) ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.penal.
Această încheiere a rămas definitivă prin Încheierea penală nr. 38 din data de 8.05.2019 a Curții de Apel Oradea.
Pe tot parcursul judecății în primă instanță (după închiderea camerei preliminare), asistența juridică a inculpatului F.C. a fost asigurată prin apărător ales (conform delegației aflată la fila 7 din dosarul de cameră preliminară 1199/83/25018/a1*).
La termenul de judecată din data de 23.09.2019, prezent fiind în ședință publică, și în prezența apărătorului ales, inculpatul F.C. a învederat instanței că la acest moment procesual nu dorește să dea declarații, fiindu-i explicată procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, acesta a precizat că nu dorește ca judecata cauzei să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, arătând în acest sens, prin declarația dată și care se află la fila 7, că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
Din ansamblul probelor administrate în cauză (în faza de urmărire penală) și în cursul cercetării judecătorești instanța a reținut următoare stare de fapt:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni legate de procedurile de obținere a unor fonduri acordate și gestionate de Uniunea Europeană. Printre aceste programe de ajutor pentru fermieri se înscrie și măsura așa numită 112 „Instalarea tinerilor fermieri”.
Măsura 112 „Instalarea tinerilor fermieri” a fost concepută de Autoritatea de Management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru îndeplinirea unor obiective generale ce constau în îmbunătățirea și creșterea competitivității sectorului agricol prin promovarea tinerilor fermieri, a unor obiective specifice de creștere a veniturilor exploataților conduse de către tinerii fermieri și a unor obiective operaționale, respectiv creșterea numărului de tineri agricultori, care încep pentru prima oară o activitate agricolă ca șefi de exploatații.
În perioada 2012 - 2013 condițiile de acordare a sprijinului financiar nerambursabil prin Măsura 112 „Instalarea tinerilor fermieri” (a se vedea GHIDULUI SOLICITANTULUI făcut public de Autoritatea Contractantă), condițiile necesare pentru accesarea de fonduri europene în cadrul Măsurii 112 erau următoarele:
- să aibă vârsta sub 40 de ani;
- să se instaleze pentru prima dată ca șef/conducător al exploatației agricole;
- să aibă sau să se angajeze să dobândească competențe sau calificări profesionale în raport cu activitatea pe care urmează să o desfășoare;
- să prezinte un plan de afaceri pentru dezvoltarea activităților agricole din cadrul exploatației;
- să fie membru al unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul sau de lucru în cadrul fermei, cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu. De asemenea, se mai cerea ca persoana interesată să urmeze, în decurs de 3 ani de la primirea sprijinului, cursuri de pregătire profesională într-unul dintre domeniile managementul exploatației agricole, contabilitatea fermei, protecția mediului, agricultură ecologică etc.
Potrivit GHIDULUI SOLICITANTULUI, persoanele care doreau accesarea de fonduri europene nerambursabile pe Măsura 112 trebuiau să depună în cererea de finanțare următoarele înscrisuri:
- documente de proprietate/ folosință pentru exploatarea agricolă;
- angajamentul persoanelor fizice de a se autoriza conform Ordonanței de Urgență nr. 44/2008 ca persoane fizice autorizate (P.F.A.) sau întreprinderi individuale (Î.I.) în termen de 30 de zile de la notificarea privind selectarea Cererii de Finanțare;
- certificate fiscale care să ateste lipsa datoriilor către bugetul local, de la primăria localității pe raza căreia domiciliază;
- cazier judiciar;
- copia actului de identitate pentru solicitant și membrii familiei acestuia, dacă este cazul;
- copia diplomei de studii;
- document din care să rezulte că solicitantul a desfășurat activități în domeniul agricol mai mult de 50% din timpul său de lucru cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu sau declarație pe proprie răspundere a solicitantului din care să reiasă că este membru al unei familii de fermier și că a lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei, cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu, însoțită de declarația conducătorului exploatației agricole în care a lucrat acesta;
- planul de afaceri pentru dezvoltarea exploatației;
- declarație pe proprie răspundere a solicitantului privind exploatația agricolă că nu a mai accesat fonduri pe măsurile 112 și 141;
- document care atestă faptul că solicitantul este înregistrat într-o formă asociativă, ca membru, înainte de lansarea sesiunii pentru care aplică;
- angajament de agro - mediu.
În legătură cu fondurile nerambursabile puse la dispoziția fermierilor prin măsura 112, s-a arătat că prin această facilitate s-a urmărit a se răspunde unei necesități a sectorului agricol din România prin reînnoirea generației de fermieri, creșterea competitivității acesteia, mai buna adaptare la cerințele pieței, îmbunătățirea vieții sociale a comunităților rurale etc. Un alt scop urmărit pentru instituirea sprijinului prin măsura 112 a fost întinerirea populației de fermieri, în urma constatării îmbătrânirii acestei categorii, șefii exploatabil or agricole sub 40 ani reprezentând numai 10% din totalul la nivel național. Acesta este și motivul pentru care beneficiarilor finanțărilor din fonduri europene nerambursabile li se solicita să se angajeze că vor menține exploatația o anumită perioadă de timp, fiind de la sine înțeles că tinerii fermieri nou instalați vor trebui să lucreze efectiv în fermă, altfel scopurile demarării programului nu s-ar atinge.
Contribuția publică aferentă Măsurii 112 a fost de 337.221.484 euro, din care 80% reprezenta contribuția Uniunii Europene. La pct.2.4 din ghid se stabilea că valoarea sprijinului nerambursabil era între 12.000 - 40.000 euro, în funcție de dimensiunea exploatației agricole.
În cursul anului 2008, inculpatul F.C.. s-a întors în România, fiind anterior stabilit în Budapesta - Ungaria, ocazie cu care s-a hotărât să lucreze împreună cu familia sa terenurile pe care le dețineau în zona orașului Tășnad (aprox. 15-17 ha). Încercând să dezvolte această afacere, în perioada 2009 - 2010, inculpatul a preluat în arendă mai multe suprafețe de teren din aceeași zonă, de la diverse persoane fizice pentru a le lucra, fără a încheia în majoritate cazurilor contracte de arendare. În aceeași perioadă, inculpatul a aflat de faptul că exista o măsură privind instalarea tinerilor fermieri, demarată de către A.P.D.R.P.-Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (actual A.F.I.R.-A.F.I.R.), prin care persoanele eligibile puteau beneficia de acordarea unor sume nerambursabile. În acest sens, inculpatul a depus diligențe în vederea îndeplinirii condițiilor stabilite în ghid, pentru a putea fi beneficiarul acestei măsuri. În acest sens, a preluat de la tatăl său toate terenurile familiei și a încheiat contracte de arendare pentru alte suprafețe de teren, toate acestea declarându-le la A.P.I.A. pentru a fi înregistrate. Dat fiind faptul că au trecut mai mult de 12 luni de la instalarea sa ca fermier, instalare care coincidea cu momentul declarării terenurilor la APIA, inculpatul nu mai îndeplinea condițiile de accesare a măsurii 112 privind instalarea tinerilor fermieri.
Având în vedere acest fapt, în vederea dezvoltării exploatației agricole, inculpatul F.C.. a abordat mai multe persoane, inițial membrii mai îndepărtați ai familiei iar ulterior și prieteni, în sensul în care acestora le-a propus să colaboreze, respectiv ca în numele lor să fie depuse proiecte la A.P.D.R.P., pentru a accesa măsura 112 privind instalarea tinerilor fermieri, deoarece aceste persoane îndeplineau formal condițiile de accesare. În acest sens, în numele acestora, în baza unor procuri, inculpatul a constituit întreprinderi individuale, a deschis conturi bancare, totodată oferindu-le acestor persoane posibilitatea să desfășoare împreună cu inculpatul F.C. activități efective, în exploatarea agricolă.
Urmare a acestor demersuri, în perioada 2012-2013, inculpatul F.C.. i-a convins pe inculpații K.T., G.L, D.T..H. și N.I.C. să semneze mai multe cereri de finanțare (patru) care au fost depuse de aceștia la A.P.D.R.P. Satu Mare, urmând ca acesta să se ocupe de obținerea întregii documentației necesare obținerii finanțării pe măsura 112.
Sumele de bani obținute ca urmare a selectării celor patru proiecte și a încheierii contractelor de finanțare cu A.F.I.R., au fost utilizate de către inculpatul F.C.. în realizarea activităților agricole, descrise în planurile de afaceri depuse.
Activitatea infracțională a inculpatului F.C.. s-a desfășurat după cum urmează:
1. Din cercetările efectuate, s-a stabilit că la începutul anului 2012, inculpatul K.T. a fost abordat de către inculpatul F.C.., acesta din urmă ocupând-se în realitate cu efectuarea de lucrări agricole în zona localităților Tășnad, Sărăuad și Dobra, propunându-i să formuleze o cerere de finanțare către A.P.D.R.P Satu Mare, pentru a beneficia de acordarea fondurilor europene, tinerilor fermieri, pe măsura 112, propunere acceptată de K.T.. Cei doi au convenit ca de întocmirea tuturor actelor necesare să se ocupe inculpatul F.C...
Fiind audiat în calitate de suspect la data de 29 decembrie 2017, inculpatul K.T. a declarat că la începutul verii anului 2012, inculpatul F.C.. i-a relatat că exista posibilitatea accesării unor fonduri pentru agricultură, fiind necesar în acest sens întocmirea unui proiect pe măsura 112, privind instalarea micilor fermieri și depunerea acestuia la A.P.D.R.P. Satu Mare, iar datorită faptului că îndeplinea condițiile de eligibilitate cei doi au convenit cu întocmirea unui asemenea proiect în numele primului, sumele de bani obținute să fie utilizate în realitate de inculpatul F.C.. pentru realizarea lucrărilor agricole, indicate în proiect.
În acest context, anterior întocmirii cererii de finanțare, în perioada iunie - iulie 2012, inculpatul K.T. a procedat la semnarea în calitate de arendaș, mai multe contracte de arendare care i-au fost prezentate de inculpatul F.C., ce totalizau o suprafață de 24,41ha, situată pe raza comunei Supur, jud. Satu Mare.
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea domnului K.T. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112” a fost întocmită de către inculpatul F.C.. și depusă de către acesta la A.P.D.R.P. Satu Mare, după semnarea ei de către inculpatul K.T.. Cererea de finanțarea fost înregistrată la această A.P.D.R.P. Satu Mare la data de 6 iulie 2012, cu numărul F 1120011263200415, sprijinul de finanțare care a fost solicitat fiind în cuantum de 16.000 euro.
S-a stabilit că inculpatul F.C.. este cel care s-a ocupat de întocmirea documentației necesare și l-a însoțit pe inculpatul K.T. la depunerea proiectului, iar acesta din urmă a avut rolul de interpus al inculpatului F., în sensul că a semnat cererea de finanțare și depus a înscrisurilor anexate acesteia, la solicitarea beneficiarului real F.C...
În vederea atestării eligibilității inculpatului K.T. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată ,,Plan de afaceri pentru instalarea domnului K.T. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112”, au fost anexate următoarele înscrisuri:
- o declarație pe numele K.T., datată 05 iulie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 12.04.2011 - 02.07.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul K.T. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T.. Acest înscris a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
- o declarație pe proprie răspundere, datată 5 iulie 2012 pe numele K.T. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 12.04.2011 - 02.07.2012 în care inculpatul K.T. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T. și că ar exista relații de rudenie cu acesta. Acest înscris a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul K.T., acesta din urmă cunoscând mențiunile nereale din cuprins.
Cu ocazia audierii din data de 29 decembrie 2017, inculpatul K.T. a declarat că la solicitarea inculpatului F.C.. a semnat declarația pe proprie răspundere referitoare la perioada lucrată în cadrul exploatației agricole F. E. și la relația de rudenie cu acesta, cunoscând că aceste mențiuni nu sunt reale.
Mai mult, din verificările efectuate în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare, s-a stabilit că în perioada 30.09.2011 - 02.12.2011 inculpatul K.T. a lucrat cu normă întreagă, respectiv 8 ore/zi în calitate de lucrător gestionar în cadrul Cooperativei Consumcoop Tășnad, iar în perioada 08.12.2011 - 31.12.2015 a lucrat tot cu normă întreagă ca muncitor necalificat, în cadrul SC (…) SRL.
Înscrisurile concepute de inculpatul F.C. au fost anexate cererii de finanțare, iar după verificarea acesteia și a documentației depuse, constituirea solicitantului în întreprindere individuală și efectuarea unor verificări în teren la care au fost prezenți inculpații K.T. și F.C.., la data de 05.11.2013 a fost încheiat contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală, nr. CI 1201126300415 între A.P.D.R.P. România și Î.I. K.T., valoarea acestuia fiind de 16.000 euro, respectiv 71.112 lei.
Având în vedere faptul că la selecția proiectelor depuse, unul dintre criteriile cu o valoare de 20 de puncte a fost acela ca solicitantul să facă parte dintr-o forma asociativă, la inițiativa inculpatului F.C., K.T. a întreprins demersuri de înscriere în cadrul Cooperativei Agricole [.....]din localitatea Drăgușeni”.
Solicitarea de înscrierea ca membru în cadrul acestei cooperative a fost pusă în discuția Adunării Generale, care a aprobat această solicitare. În urma hotărârii Adunării Generale a fost emisă hotărârea înregistrată cu nr. 205/10.05.2012 a Cooperativei Agricole [….] din localitatea Drăgușeni” de admitere a inculpatului K.T. ca membru în cadrul cooperativei și la solicitarea acestuia, a fost eliberată adeverința înregistrată cu nr.206/10.05.2012 a Cooperativei Agricole [.....]din localitatea Drăgușeni" referitoare la calitatea de membru în cadrul cooperativei a numitului K.T., ambele înscrisuri fiind semnate de președintele cooperativei, suspectul K.T..
Și aceste înscrisuri au fost anexate cererii de finanțare, fiind obținute și folosite doar în scopul de a acumula punctaj de selecție, în ipoteza în care, valoarea totală a tuturor proiectelor depuse în cadrul sesiunii, s-ar fi situat peste valoarea alocată acesteia.
Cu ocazia audierii la data de 26 aprilie 2018, în calitate de suspect, C.V. a declarat că înscrisurile eliberate de cooperativa al cărei președinte era, sunt reale în contextul în care acceptarea ca membru în cadrul cooperativei a inculpatului K.T. s-a făcut prin decizia Adunării Generale, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute în acest sens.
În cadrul contractului de finanțare nr. C 1120011263200415/ 061000T111263200415/2016 A.F.I.R. a procedat la decontarea sumei totale de 42.667 lei către întreprinderea Individuală K.T., în cadrul unei unice tranșe de plată, la data de 11 noiembrie 2013. Suma de bani virată a fost ridicată și utilizată în fapt de către inculpatul F.C.., persoană care l-a determinat pe inculpatul K.T. să depună documentația de finanțare.
Cu privire la această tranșă acordată, inculpatul K.T. a declarat că aceasta a fost de circa 8.000 euro, care a fost virată în contul deschis la Banca Transilvania pe numele Î.I. K.T.. Această sumă de bani i-a revenit apoi inculpatului F.C.., care a utilizat-o pentru achiziționarea unui dispozitiv de împrăștiere pe teren a îngrășământului, necesar executării lucrărilor agricole precizate în cuprinsul proiectului depus la A.P.D.R.P, - Satu Mare.
Ulterior, la data de 8 decembrie 2016, urmare a verificărilor efectuate de reprezentanții Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au fost constatate nereguli în legătură cu derularea contractului de finanțare, a fost emis procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 33.246/08.12.2016, suma de 42.667 lei, reprezentând suma decontată în cadrul tranșei de plată menționată anterior, fiind recuperată integral.
Fiind audiat în calitate de suspect în legătură cu obținerea acestui proiect, numitul F.C.. a declarat că în vara anului 2012, l-a abordat pe numitul K.T., acesta fiind o cunoștință de-a sa, care locuia în municipiul Satu Mare și lucra ca și strungar la o societate din acest municipiu. Deoarece cunoștea că acesta a lucrat efectiv în agricultură, în gospodăria părinților săi, situată în orașul (…), i-a propus ca acesta să depună documentația la A.F.I.R. (fostă A.P.D.R.P.) Satu Mare în vederea accesării măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri, documentație pe care inculpatul s-a angajat să o obțină, urmând ca ulterior, după obținerea sumelor de bani aferente proiectului, numitul K.T. presteze activități efective în domeniul agricol în cadrul exploatației agricole a inc. F.. Numitul K.T. a fost de acord cu propunerea inc. F. în ceea ce privește interpunerea sa în ceea ce privește obținerea finanțării nerambursabile, i-a comunicat inc. F. că era interesat de obținerea unui alt loc de muncă.
Pentru a obține documentația necesară care să fie depusă la AFIR Satu Mare, inculpatul F.C.. a apelat la serviciile consultantului K.M., care i-a elaborat documentația, ce a constat în redactarea unei cereri de finanțare, a unui angajament de înregistrare și autorizare ca persoană fizică autorizată a numitului K.T., a unei declarații pe proprie răspundere în numele lui K.T. referitoare la urmarea unui curs în domeniul agricol - veterinar, a unei declarații pe numele lui K.T. referitoare la apartenența la o familie de fermieri și a desfășurării de activități agricole efective în cadrul acesteia, a unei declarații pe numele lui K.T., ca și conducător al familiei de fermieri, referitoare la apartenența lui K.T. și la activitatea agricolă desfășurată de acesta, a unui plan de afaceri, a unei declarații pe proprie răspundere în numele lui K.T. referitoare la exploatația agricolă. De precizat este faptul că declarațiile pe proprie răspundere ce conțin mențiuni nereale au fost dictate consultantului de către inculpatul F.C...
În vederea completării documentației, inculpatul F.C.. s-a ocupat de obținerea unor adeverințe de la Primăria comunei Supur, referitoare la contractele de arendă încheiate și copie a registrului agricol, respectiv de obținerea de înscrisuri din partea Cooperativei Agricole [.....]din localitatea Drăgușeni, care atestau apartenența lui K.T. la o formă asociativă în domeniul agricol, precum și alte înscrisuri pe care le-a solicitat și le-a primit de la K.T., respectiv cazier fiscal, copie a actului de identitate, cazier judiciar, copie a diplomei de studii, adeverință de înscriere la un curs în domeniul agricol.
Referitor la declarația pe proprie răspundere a solicitantului întocmită la data de 05.07.2012 pe numele Iui K.T. din care rezultă că acesta este membru a familiei de fermieri K.T., că a lucrat în perioada 12.04.2011 - 02.07.2012 un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., inculpatul F.C.. a recunoscut că această declarație reprezintă un formular care a fost completat de către K.M. cu informațiile comunicate de inculpat, informații care în parte nu sunt reale, respectiv numitul K.T. nu este în relații de rudenie cu familia F. și nu a lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T.. Referitor la perioada menționată, inculpatul arată că K.T. a lucrat într-adevăr la ferma acestora, dar ocazional.
În legătură cu declarația din data de 05.07.2012 pe numele K.T. declar că, în același mod, a fost completată de consultant în baza informațiilor comunicate de către inculpat, informații care nu sunt reale în totalitate, în sensul că K.T. nu a lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T..
În ceea ce privește înscrierea lui K.T. în Cooperativa Agricolă […]din localitatea DrăgușenI din data de 07.05.2012, inculpatul F.C.. a arătat că l-a determinat pe acesta să se înscrie în cooperativă doar pentru ca proiectul să beneficieze de acordarea unui punctaj suplimentar.
Audiat de către instanță la termenul din 10.01.2020 în calitate de martor K.T. și-a menținut în totalitate declarațiile date în fază de urmărire penală și a precizat în fața instanței că l-a împuternicit pe inculpatul F.C. să se ocupe de toată documentația, singura lui contribuție fiind aceea că a ieșit de 2 ori în teren la momentul la care funcționarii Agenției au venit să verifice respectarea termenilor și condițiilor la care solicitanții se obligaseră.
Conform declarației martorului H.B.R., funcționar al Agenției, audiat de instanță la date de 04.11.2019, la momentul la care s-a solicitat plata celei de a II-a tranșe, în urma controlului efectuat pe terne s-a constatat că ”dimensiunea economică a plantației nu a crescut cu acel minim de 4 unități iar culturile pe care le aveau în exploatație nu corespundeau cu starea de vegetație la momentul respectiv” sens în care s-a întocmit un proces verbal de constatare a neîndeplinirii condițiilor contractuale, lucru care a constituit și încheierea obligațiilor pe care Agenția le avea prin Oficiul Județean raportat la această chestiune.
Întrebat fiind despre durata minimă necesară activității pentru care s-a solicitat ajutor, martorul a testat în sensul în care proiectul prevedea ca și cerință o durată minimă „ca cel puțin 50% din timpul său de lucru să fi fost alocat acestei exploatații „
Evident că această cerință a proiectului nu a fost respectată raportat și la declarația numitului K.T., care a declarat că a semnat documentația fără să știe exact ce semnează, cunoștea în mare condițiile proiectului dar nu știa exact.

2.La începutul verii anului 2012, inculpatul F.C.. a abordat-o pe inculpata K.M., relatându-i că există posibilitatea ca ea să solicite fonduri nerambursabile de la A.P.D.R.P. pentru tinerii fermieri, pe măsura 112, sumele ce urmau a fi obținute să fie utilizate de către inculpat pentru realizarea unor lucrări agricole. După ce a acceptat propunerea, inculpata K.M. a inițiat demersuri în acest sens, depunând o cerere pentru obținerea unor astfel de fonduri, fiind ajutată la întocmirea acesteia de către inculpatul F.C... Acesta i-a prezentat pentru semnarea în calitate de arendaș, mai multe contracte de arendare a unor terenuri situate pe raza comunei (…), jud. Satu Mare, ce totalizau o suprafață de 24,6 ha.
În cuprinsul declarației date la data de 5 decembrie 2017 în calitate de suspect, K.M. a declarat că „Deoarece eu îndeplineam condițiile de eligibilitate, F.C.. mi-a propus să fiu de acord cu întocmirea unui asemenea proiect pe numele meu, iar sumele de bani obținute să fie utilizate de acesta în realizarea lucrărilor agricole, care urmau să fie indicate în acel proiect. Din cele relatate de F.C.. am înțeles că intenționa să deruleze simultan un număr de patru asemenea proiecte, pentru a lucra o suprafață mai mare de teren agricol situat pe raza localității (…), jud. Satu Mare.
Pentru realizarea proiectului, F.C.. mi-a explicat că se va ocupa el de realizarea proiectului, eu doar urmând să semnez anumite înscrisuri, să procedez la constituirea unei întreprinderi individuale și să deschid un cont bancar.
Din câte cunosc documentația efectivă a fost întocmită de numitul M.K., un consultant din mim. Satu Mare. Pe parcursul întocmirii dosarului care trebuia depus la APDRP, F.C.. mi-a pus la dispoziție în vederea semnării mai multe documente, pe care le-am semnat.
Astfel rețin că am semnat mai multe contracte de arendare a unor suprafețe de teren situate pe raza localității Dobra, jud. Satu Mare, contracte care mi-au fost puse la dispoziție de F.C..”
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea doamnei K.M. ca tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112” a fost întocmită de către F.C.., cu ajutorul consultantului mai sus menționat, iar după semnarea acesteia de către K.M., cererea a fost depusă de D.T. la A.P.D.R.P. Satu Mare (unde a fost însoțită de inculpatul F.C..), fiind înregistrată la această instituție la data de 29 iunie 2012, cu numărul F 112011263200382. Cererea viza acordarea unui sprijin de finanțare, în cuantum de 16.000 euro.
În vederea atestării eligibilității inculpatei K.M. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea doamnei K.M. ca tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112” au fost anexate următoarele înscrisuri:
-o declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 05.04.2011 - 08.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpata K.M. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T.. Acest înscris a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 05.04.2011 - 11.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpata K.M. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T.. Acest înscris a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M. cu privire la apartenența acesteia la familia de fermieri K.T. în calitate de verișoară și referitoare la perioada 05.04.2011 - 08.06.2012 în care K.M. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T. și că ar exista relații de rudenie cu acesta. Acest înscris a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpata K.M., aceasta din urmă cunoscând mențiunile nereale din cuprins.
-o declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M. cu privire la apartenența acesteia la familia de fermieri K.T. în calitate de verișoară și referitoare la perioada 05.04.2011 - 11.06.2012 în care K.M. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T. și că ar exista relații de rudenie cu acesta. Acest înscris a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpata K.M., aceasta din urmă cunoscând mențiunile nereale din cuprins.
Cu privire la aceste înscrisuri, inculpata K.M. a arătat că au fost semnate de către ea la solicitarea inculpatului F.C.. și că în cuprinsul lor există menționate informații care nu sunt reale, respectiv că ar fi în relații de rudenie cu familia F. și că ar fi lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T..
Având în vedere faptul că la selecția proiectelor depuse unul dintre criteriile cu o valoare de 20 de puncte a fost acela ca solicitantul să facă parte dintr-o formă asociativă, la inițiativa inculpatului F.C.., K.M. a întreprins demersuri de înscriere în cadrul Cooperativei Agricole […].
Solicitarea de înscrierea ca membru în cadrul acestei cooperative a fost pusă în discuția Adunării Generale, care a aprobat această solicitare. În urma hotărârii Adunării Generale a fost emisă hotărârea de admitere a inculpatei K.M. ca membru în cadrul cooperativei și la solicitarea acesteia, a fost eliberată adeverința înregistrată cu nr. 228/26.06.2012 a Cooperativei Agricole[…], referitoare la calitatea de membru în cadrul cooperativei a inculpatei K.M., adeverința fiind eliberată și semnată de suspectul H.S.I., în calitate de președinte și suspecta B.M.C., în calitate de secretar.
Atât suspectul H.S.I. cât și suspecta B.M.C., cu ocazia audierilor din data de 3 mai 2018, au declarat că înscrisurile înregistrate în evidențele cooperativei, referitoare la calitatea de membru a inculpatei K.M. sunt reale, iar acceptarea ca în calitate de membru s-a făcut prin decizia Adunării Generale, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute în acest sens. Aceste declarații de coroborează cu înscrisurile obținute de la această cooperativă, respectiv cerere de aderare, proces verbal al Adunării Generale, adeverința emisă și cu înregistrarea acestora în registru de evidență.
Așa cum s-a menționat anterior, aceste înscrisuri au fost anexate cererii de finanțare de către inculpatul F.C.., în scopul de a acumula punctaj suplimentar de selecție, în ipoteza în care, valoarea totală a tuturor proiectelor depuse în cadrul sesiunii s-ar fi situat peste valoarea alocată acesteia.
După verificarea cererii de finanțare acesteia și a documentației depuse, constituirea solicitantului în întreprindere individuală și efectuarea unor verificări în teren la care a fost prezent inculpatul F.C.., în calitate de reprezentant legal al inculpatei K.M., ca urmare a depunerii unui procuri speciale de reprezentare, la data de 17.10.2013 a fost încheiat contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului National de Dezvoltare Rurală, nr. CI 1201126300382 între A.P.D.R.P. România și Î.I. K.M., valoarea acestuia fiind de 16.000 euro, respectiv 71.112 lei.
În cadrul contractului de finanțare nr. C 1120011263200382/ 061000T1112632003822016/2016 A.F.I.R. a procedat la decontarea sumei totale de 71.111,8 lei către întreprinderea Individuală K.M., în cadrul a trei tranșe de plată, respectiv la data de 24 octombrie 2014 suma de 42.667 lei, la data de 13 septembrie 2016 suma de 27.183,68 lei și la data de 13 septembrie 2016 suma de 1.422,24 lei. Sumele de bani virate au fost ridicate și utilizate în fapt de către inculpatul F.C.., persoană care a determinat-o pe inculpata K.M. să depună documentația de finanțare.
Suma de 71.118,8 lei decontată de A.F.I.R. către întreprinderea Individuală K.M., în cadrul celor trei tranșe de plată, menționate anterior, nu a fost recuperată, instituția finanțatoare comunicând că se constituie parte civilă în cauză.
Audiată de către instanță la data de 10.01.2020, în calitate de martor numita D.T. a arătat instanței că inițiativa de a aplica pentru această măsură de ajutor pentru fermieri a avut-o inculpatul F.C., pe care de altfel prin procură notarială l-a împuternicit să se ocupe de toată documentația necesară.
Precizează martora că inculpatul a ținut-o la curent cu desfășurarea proiectului, cu sumele de bani intrate și ce anume s-a achiziționat cu aceste sume de bani.
Arată martora că din câte știe ea s-a cumpărat o semănătoare.
În legătură cu aspectele neadevărate cuprinse în declarația sa referitoare la durata activității la fermă martora a precizat că ”Dl. K. (expertul care a întocmit proiectul-n.n) a zis că putem obține un punctaj mai mare dar ulterior ne-am dat seama că toate aceste lucruri nu au contat”
3.Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale și confirmate în timpul cercetării judecătorești, a mai rezultat că în cursul anului 2012 inculpatul N.I.C. a fost abordat de către numitul F.C.., care i-a propus să-l ajute în accesarea unor fonduri europene, în sensul întocmirii documentației pe numele său. N.I.C. a acceptat și i-a făcut în vederea efectuării demersurilor care se impuneau o împuternicire cu caracter general.
Conform celor convenite, inculpatul F.C.. s-a ocupat de pregătirea documentației de finanțare și depunerea acesteia la A.P.D.R.P. în vederea obținerii de fonduri nerambursabile pentru tinerii fermieri, pe măsura 112, în timp de N.I.C. a constituit o societate pe numele său și a deschis un cont, în numele societății la Banca Transilvania. Totodată a mai semnat mai multe contractele de arendă care i-au fost prezentate de către F.C.. ce totalizau o suprafață de 23,80 ha.
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea domnului N.I.C. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112" a fost întocmită de către F.C.., iar după semnarea acesteia de către N.I.C., a depus-o la A.P.D.R.P. Satu Mare, fiind înregistrată la această instituție la data de 2 iulie 2012, cu numărul F 1120011263200385. Cererea viza acordarea unui sprijin de finanțare a fost de 16.000 euro.
În vederea atestării eligibilității inculpatului N.I.C. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea domnului N.I.C. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112", au fost anexate următoarele înscrisuri:
-o declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 11.04.2011 - 08.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul N.I.C. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T.. Acest înscris a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 11.04.2011 - 11.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul N.I.C. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T.. Acest înscris a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele N.I.C. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 11.04.2011 - 08.06.2012 în care inculpatul N.I.C. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T. și că ar exista relații de rudenie cu acesta. Acest înscris a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul N.I.C..
-o declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele inculpatului N.I.C. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 11.04.2011 - 11.06.2012 în care inculpatul N.I.C. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatați ei agricole a numitului K.T. și că ar exista relații de rudenie cu acesta. Acest înscris a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul N.I.C..
Cu ocazia audierii în calitate de suspect la data de 5 decembrie 2017, fiindu-i prezentată declarația pe proprie răspundere a solicitantului întocmită la data de 28.06.2012 pe numele său, din care rezultă că ar fi membru al familiei de fermieri K.T. și că ar lucrat în perioada 05.04.2011 - 08.06.2012 un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., N.I.C., a declarat că această declarație care a fost semnată de către el, conține informații care nu sunt reale, respectiv că nu este în relații de rudenie cu familia F. și nu a lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., ci doar i-a ajutat ocazional la efectuarea unor lucrări agricole.
Mai mult, din verificările efectuate în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare rezultă ca inculpatul este angajat din data de 15.11.2010 în calitate de conducător de întreprindere mică în cadrul SC[…], cu normă întreagă, iar din data de 23.04.2012 a mai fost angajat în calitate de operator rețele de telecomunicații în cadrul companiei RCS-RDS, de asemenea cu normă întreagă. Pe cale de consecință, numitul N.I.C. nu dispunea de timpul fizic pentru a putea să lucreze 8 ore/zi în cadrul unei exploatații agricole.
Având în vedere faptul că la selecția proiectelor depuse unul dintre criteriile cu o valoare de 20 de puncte a fost acela ca solicitantul să facă parte dintr-o formă asociativă, la inițiativa inculpatului F.C., N.I.C. a întreprins demersuri de înscriere în cadrul Cooperativei Agricole […].
Solicitarea de înscrierea ca membru în cadrul acestei cooperative a fost pusă în discuția Adunării Generale, care a aprobat această solicitare. În urma hotărârii Adunării Generale a fost emisă hotărârea de admitere a inculpatului N.I.C. ca membru în cadrul cooperativei și la solicitarea acesteia, a fost eliberată adeverința înregistrată cu nr. 227/26.06.2012 a Cooperativei Agricole [….], referitoare la calitatea de membru în cadrul cooperativei a inculpatului N.I.C., adeverința fiind eliberată și semnată de suspectul H.S.I., în calitate de președinte și suspecta B.M.C., în calitate de secretar.
Atât suspectul H.S.I. cât și suspecta B.M.C., cu ocazia audierilor în data de 3 mai 2018 au declarat că înscrisurile înregistrate în evidențele cooperativei, referitoare la calitatea de membru a inculpatului N.I.C. sunt reale, iar acceptarea ca în calitate de membru s-a făcut prin decizia Adunării Generale, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute în acest sens. Aceste declarații de coroborează cu înscrisurile obținute de la această cooperativă, respectiv cerere de aderare, proces verbal al Adunării Generale, adeverința emisă și cu înregistrarea acestora în registru de evidență.
După verificarea cererii de finanțare și a documentației depuse, constituirea solicitantului în întreprindere individuală a fost încheiat un contract de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală, între A.P.D.R.P. România și Î.I. N.I.C., valoarea acestuia fiind de 16.000 euro.
În cadrul contractului de finanțare nr. C 11201126300415/ 061000T111263200385/2016 A.F.I.R. a procedat la decontarea sumei totale de 42.667 lei către întreprinderea Individuala N.I.C., în cadrul unei unice tranșe de plata, la data de 22 noiembrie 2013. Suma de bani virată a fost ridicată și utilizată în fapt de către inculpatul F.C.., persoană care l-a determinat pe inculpatul N.I.C. să depună documentația de finanțare.
Ulterior, la data de 8 decembrie 2016, urmare a verificărilor efectuate de reprezentanții Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au fost constatate nereguli în legătură cu derularea contractului de finanțare, a fost emis procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 33.248/08.12.2016, suma de 42.667 lei, reprezentând suma decontată în cadrul tranșei de plată menționată anterior, fiind recuperată integral.
4.În cursul anului 2013, inculpatul G.L. a fost abordat de către inculpatul F.C.., cu care era în relații de prietenie, acesta din urmă solicitându-i ajutorul, în sensul ca să obțină în numele primului, deoarece acesta îndeplinea condițiile de eligibilitate, fonduri ne rambursabile date de A.P.D.R.P. Satu Mare pentru tinerii fermieri pe măsura 112.
Inculpatul G.L. a acceptat propunerea și în vederea efectuării demersurilor care se impuneau, l-a împuternicit pe F.C.. printr-o procură de reprezentare în acest sens. Conform înțelegerii dintre cei doi, G.L. s-a deplasat la Banca Transilvania pentru deschiderea unui cont și a semnat contractele de arendă care i-au fost prezentate de către inculpatul F.C.., contracte care totalizau o suprafață de 24,99 ha situată pe raza comunei Supur, jud. Satu Mare.
În cuprinsul declarației date în calitate de suspect la data de 5 decembrie 2017, G.L. a arătat că pentru realizarea proiectului, inculpatul F.C.. i-a comunicat că se va ocupa el de întocmirea documentației necesare, primul doar urmând să semneze mai multe înscrisuri, ce urmau a constitui dosarul de solicitare a finanțării. Sumele de bani ce ar fi putut să fie astfel obținute, urmau fie utilizate în mod real de inculpatul F.C.. în realizarea unor lucrări agricole, menționate în cuprinsul proiectului.
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea tânărului fermier G.L. la ferma agricolă din satul Dobra, comuna Supur” a fost întocmită de către inculpatul F.C.., iar după semnarea acesteia de către inculpatul G.L., cei doi au depus-o la A.P.D.R.P. Satu Mare, fiind înregistrată la această instituție la data de 9 octombrie 2013, cu numărul cu numărul F 41111201011263266302. Cererea viza acordarea unui sprijin de finanțare în cuantum de 16.000 euro.
S-a stabilit că inculpatul F.C.. este cel care a realizat și a depus proiectul, în numele lui G.L., cu acceptul acestuia din urmă.
În vederea atestării eligibilității inculpatului G.L. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea tânărului fermier G.L. la ferma agricolă din satul Dobra, comuna Supur”, care a fost înregistrată la A.P.D.R.P. Satu Mare la data de 9 octombrie 2013, cu numărul F 41111201011263266302, au fost anexate următoarele înscrisuri:
-o declarație datată 26.09.2013, pe numele K.T., prin care se atesta faptul că în perioada 03.02.2012-31.07.2017, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul G.L. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatatiei agricole a numitului K.T.. Acest înscris a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație, datată 26.09.2013 pe numele G.L. cu privire la apartenența la familia de fermieri G.O. și G.E., în calitate de fiu și cu referire la perioada februarie 2012 - 31.07.2013, în care acesta a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 6 ore pe zi, care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. în sensul că ar fi lucrat în perioada mai sus amintită în cadrul exploatației agricole a numitului K.T.. Acest înscris a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul G.L..
Referitor la aceste înscrisuri, la data de 5 decembrie 2017, inculpatul G.L. a declarat că nu își amintește despre acestea întrucât pe parcursul întocmirii dosarului de solicitare a finanțării, a primit de la inculpatul F.C.. mai multe documente, pe care le-a semnat, fără însă să le studieze și fără ca astfel să ia cunoștință despre cuprinsul lor.
Cu privire la mențiunile referitoare la perioada de timp lucrată în cadrul fermei K.T., din verificările efectuate în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare, s-a stabilit că începând cu data de 03.05.2011, inculpatul G.L. lucrează cu normă întreagă, respectiv 8 ore/zi în calitate de electrician în cadrul Societății de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Nord SA - Sucursala Satu Mare - Punctul de Lucru Tășnad.
După verificarea cererii de finanțare și a documentației depuse, constituirea solicitantului în întreprindere individuală și efectuarea unor verificări în teren la care au fost prezenți numiții G.L. și F.C.., la data de 11.04.2014 a fost încheiat contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală, nr. C411112011263266302 între A.P.D.R.P. România și Î.I. G.L., valoarea acestuia fiind de 16.000 euro, respectiv 71.536 lei.
În cadrul contractului de finanțare nr. C 411112011263266392/ 1920112T111263266302/2016 A.F.I.R. a procedat la decontarea sumei totale de 71.535 lei către întreprinderea Individuală G.L., în cadrul a trei tranșe de plată, respectiv la data de 17 aprilie 2014 suma de 42.921 lei, la data de 14 februarie 2017 suma de 27.183,68 lei și la data de 14 februarie 2017 suma de 1.430,72 lei. Sumele de bani virate au fost ridicate și utilizate în fapt de către inculpatul F.C.., persoană care l-a determinat pe inculpatul G.L. să depună documentația de finanțare.
Referitor la sumele de bani decontate, inculpatul G.L. a declarat că a știut faptul că în urma selectării proiectului și a întocmirii contractului de finanțare, inculpatul F.C.. a obținut o sumă totală de circa 16.000 euro, care a fost virată în contul deschis pe numele I.I. G.L. la Banca Transilvania în tranșe, fără a cunoaște cuantumul acestora. Tot în cuprinsul aceleiași declarații, G.L. a indicat ca banii au fost accesați de către inculpatul F.C.., care i-a ridicat și i-a utilizat în achiziționarea unui plug și grebla rotativă pentru realizarea lucrărilor agricole, conform proiectului depus.
În faza de urmărire penală suma de 71.535 lei decontată de A.F.I.R. către întreprinderea Individuală G.L., în cadrul celor trei tranșe de plată, menționate anterior, nu a fost recuperată, instituția finanțatoare comunicând că se constituie parte civilă în cauză.
În vederea clarificării tuturor aspectelor referitoare la procedura de solicitare a finanțărilor în cadrul măsurii 112, în cauză a fost audiat în calitate de martor H.B.R., care în perioada 2012 - 2013 a fost șef al Serviciului Verificare Cereri de Finanțare din cadrul O.J.P.D.R.P. Satu Mare, acesta declarând următoarele:
„Sub aspectul eligibilității solicitantului se verifica statutul acestuia, acesta să dețină o suprafață cuprinsă între 6 și 40 UDE, vârsta sub 40 de ani, dacă se instala pentru prima dată în exploatația agricolă ca și conducător al exploatației (să fi preluat conducerea unei exploatații de minim 8 UDE, fapt certificat de APIA), acesta să se încadreze în termenul de maxim 12 luni de la data instalării într-o exploatație de minim 6 UDE. Totodată persoanele care beneficiau de măsura 141 și 112 nu erau eligibile. Obiectul activității solicitantului trebuia să-l constituie desfășurarea activităților agricole.
Un alt obiect al verificărilor îl constituia crearea unor condiții artificiale în vederea beneficierii de măsura în cauză.
Referitor la apartenența solicitantului la o familie de fermieri, menționez că această condiție nu a fost foarte exact definită, astfel că în parcursul verificărilor efectuate de către noi, am interpretat-o ca fiind o relație de rudenie cu persoane care desfășurau activități în cadrul unei exploatații agricole. De altfel și formularul declarației pe proprie răspundere pus la dispoziția solicitanților pentru completare în acest sens, făcea trimitere la relații de soț, soție, fiu, fiică, etc.
Nu era necesar ca solicitantul să fi desfășurat activități în cadrul familiei de fermieri din care făcea parte, ci putea face aceste activități și în cadrul unei alte exploatații agricole, condițiile esențiale fiind ca intervalul derulării acestora să fi fost cu minim 12 luni, anterior instalării sale ca și conducător al unei exploatații, iar timpul de lucru să fi fost mai mare de 50% din timpul său de lucru. Referitor la timpul de lucru, în lipsa unor definiri dare, am interpretat-o ca fiind un timp de lucru, peste 4 ore zilnic.
Fiind întrebat dacă o persoană care ar fi fost angajată cu un număr de 8 ore pe zi, la un angajator care nu avea legătură cu exploatația agricolă la care făcea referire, nu mai putea fizic să mai îndeplinească condiția de a mai lucra încă un număr de minim 4 ore zilnic în cadrul unei astfel de exploatații agricole.”
Cu privire la situația de fapt constată în prezenta cauză, martorul H.B.R. a declarat că în contextul în care s-ar fi cunoscut, la momentul verificării depunerii proiectului, faptul că realul beneficiar al celor patru decontări, în baza contractelor de finanțare, era inculpatul F.C., în mod categoric nu s-ar fi aprobat proiectul depus, iar această situație s-ar fi înscris în crearea unor condiții artificiale în vederea beneficierii de măsura 112, pe cale de consecință nu s-ar fi încheiat contractul de finanțare, deoarece scopul acestei măsuri a fost de încurajare a persoanelor tinere de a începe derularea unor activități agricole în sensul creșterii veniturilor exploataților conduse de către tinerii fermieri, iar măsura era exclusiv adresată acestora.
Raportat la probele administrate instanța a reținut că faptele inculpatului F.C.., care cu intenție, în perioada iunie 2012 - octombrie 2013, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, i-a determinat iar ulterior i-a ajutat, la intervale relativ scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin întocmirea următoarelor înscrisuri false: declarație pe numele K.T., datată 05 iulie 2012, declarație pe proprie răspundere, datată 5 iulie 2012, declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012, declarație pe numele K.T., declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M., declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M., declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012, declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012, declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele N.I.C., declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele inculpatului N.I.C., declarație datată 26.09.2013, pe numele K.T., declarație datată 26.09.2013 pe numele G.L., pe inculpații K.T., G.L.. K.M. și N.I.C. să obțină pe nedrept, decontări din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, având ca rezultat:
• obținerea pe nedrept a sumei totale de 42.667 de lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 1120011263200415/ 061000T111263200415/2016 către Întreprinderea Individuală K.T.,
• obținerea pe nedrept a sumei totale de 71.111,8 lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 1120011263200382/ 061000T1112632003822016/2016 către întreprinderea Individuală K.M.,
• obținerea pe nedrept a sumei totale de 42.667 lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 11201126300415/ 061000T111263200385/2016 către întreprinderea Individuală N.I.C.,
• obținerea pe nedrept a sumei totale de 71.535 lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 411112011263266392/ 1920112T111263266302/2016 către Întreprinderea Individuală G.L.,
sume de bani care au fost apoi utilizate în realitate de inculpatul F.C.., realul beneficiar al celor patru contracte de finanțare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art.47 Cod penal rap.la art.181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 11 Cod penal (4 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Faptele inculpatului F.C.., care cu intenție, în perioada 2012 - 2013, la intervale relativ scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit următoarele înscrisuri ce conțin mențiuni nereale:
• declarație pe numele K.T., datată 05 iulie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 12.04.2011 - 02.07.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul K.T. a lucrat un număr de 8 ore pe zi,
• declarație pe proprie răspundere, datată 5 iulie 2012 pe numele K.T. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 12.04.2011 - 02.07.2012 în care inculpatul K.T. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, act semnat de inculpatul K.T. (faptă săvârșită în coautorat de cei doi inculpați)
• declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 05.04.2011 - 08.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpata K.M. a lucrat un număr de 8 ore pe zi,
• o declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 05.04.2011 - 11.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpata K.M. a lucrat un număr de 8 ore pe zi,
• o declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M. cu privire la apartenența acesteia la familia de fermieri K.T. în calitate de verișoară și referitoare la perioada 05.04.2011 - 08.06.2012 în care K.M. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, act semnat de inculpata K.M. (faptă săvârșită în coautorat de cei doi inculpați),
• o declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M. cu privire la apartenența acesteia la familia de fermieri K.T. în calitate de verișoară și referitoare la perioada 05.04.2011 - 11.06.2012 în care K.M. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, act semnat de inculpata K.M. (faptă săvârșită în coautorat de cei doi inculpați),
• o declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 11.04.2011 - 08.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul N.I.C. a lucrat un număr de 8 ore pe zi.
• o declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 11.04.2011 – 11.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul N.I.C. a lucrat un număr de 8 ore pe zi,
• o declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele N.I.C. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 11.04.2011 - 08.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul N.I.C. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi,
• o declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele inculpatului N.I.C. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 11.04.2011 - 11.06.2012 în care inculpatul N.I.C. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, act semnat de inc. N.I.C. (faptă săvârșită în coautorat de cei doi inculpați),
• o declarație datată 26.09.2013, pe numele K.T., prin care se atesta faptul că în perioada 03.02.2012 - 31.07.2017, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul G.L. a lucrat un număr de 8 ore pe zi,
• o declarație, datată 26.09.2013 pe numele G.L. cu privire la apartenența la familia de fermieri G.O. și G.E., în calitate de fiu și cu referire la perioada februarie 2012 - 31.07.2013, în care acesta a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 6 ore pe zi, act semnat de inc. G.L. (fapta săvârșită în coautor at de cei doi inculpați),
care au fost folosite de inculpații K.T., G.L., K.M. și N.I.C. pentru a obține pe nedrept, decontări din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (12 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În prealabil evaluării judiciare a cauzei, instanța a reținut că, din perspectiva incidențialității dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, legea penală veche este legea aplicabilă speței, ca fiind lege penală mai favorabilă, ținându-se seama de principiul prevalenței legii penale mai favorabile, în sensul interpretărilor date prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 și respectiv Decizia nr. 5/26.05.2014 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin raportare la conținutul normelor incriminatorii, limitele de pedeapsă și tratamentul juridic aplicabil infracțiunii continuate.
În ceea ce privește apărările formulate de către inculpat prin apărător ales instanța nu le-a primit pentru următoarele considerente:
-s-a invocat de către inculpat prin apărător că nu este precizat în cuprinsul actului de acuzare în ce a constat instigarea de către inculpat a unor persoane să săvârșească fapte de natură penală.
A apreciat astfel apărarea că, cel mult poate fi vorba de o participație penală sub forma complicității ceea ce ar trebui să se regăsească într-o alta încadrare juridică a faptei
Instanța a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul F.C. îmbracă forma instigării așa cum este ea descrisă în toate tratatele de drept penal.
Astfel se arată în literatura de specialitate că instigarea este forma participatiei penale ce constă în fapta de determinare cu intenție, prin orice mijloace de către o persoană numită instigator, a altei persoane numită instigat, să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.
Instigatorului îi aparține hotărârea de a săvârși o infracțiune, hotărâre pe care o transmite altei persoane numită instigat care va săvârși infracțiunea.
Pentru existența instigării ca forma participatiei penale se cer îndeplinite următoarele condiții 1 efectuarea unei activități de determinare din partea unei persoane, instigator, față de o altă persoană numită instigat. Determinarea presupune o operație de inoculare în conștiința instigatorului a hotărârii de a săvârși o faptă prevăzută de legea penală.
Mijloacele prin care se obține determinarea instigatorului pot fi dintre cele mai diverse de la rugăminți, îndemnuri, promisiuni, oferire de cadouri, până la constrângerea acestuia.
2.O altă condiție necesară pentru existența instigării este că activitatea de determinare să privească săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Determinarea trebuie să privească săvârșirea unei fapte concrete prevăzută de legea penală și să se facă în așa fel încât instigatul să înțeleagă intenția instigatorului.
3.Cea de treia condiție necesară este ca instigatorul să acționeze cu intenție. Activitatea de determinare se desfășoară deci, sub raport subiectiv, numai cu intenție, atât directă cât și indirectă.
4.O ultimă condiție necesară este ca instigatorul să fi săvârșit fapta la care a fost instigat ori să fi realizat cel puțin o tentativă pedepsibilă.
S-a reținut că, în prezenta cauză s-a dovedit că inițiativa de a accede la aceste fonduri a aparținut în totalitate inculpatului, care știa că nu se califică pentru aceste fonduri.
În acest sens a luat legătura cu martorii (în prezenta cauză) cărora le-a transmis hotărârea de a accede la aceste fonduri, comunicându-le în același timp faptul că el personal nu avea dreptul la aceste fonduri. Pe cale de consecință instigații știau că obținerea fără drept a unor astfel de fonduri poate îmbrăca o conotație penală.
De asemenea, s-a constatat că ultima condiție necesară existenței instigării, acea ca instigatul să fi săvârșit fapta la care a fost instigat este îndeplinită, aceștia au solicitat și au primit fonduri la care nu erau îndreptățiți.
-nu există, sub aspect subiectiv condiția relei credințe, cerută de norma de incriminare, pentru existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Astfel s-a arătat că inculpatul a susținut că nu există reaua credință cerută de norma de incriminare ca și element constitutiv al laturii subiective, întrucât nu a folosit sumele acordate în interes personal și toate sumele au fost investite în agricultură într-un procent chiar mai mare decât cel cerut, apreciind că nu a făcut altceva decât să încerce eludarea unor formalități excesive, care în opinia sa nu au legătură cu chestiunea de fond și anume sprijinirea tinerilor agricultori.
A apreciat instanța că, condiția de relei-credințe ca și elementul constitutiv este îndeplinită în prezenta cauză, norma de incriminare cea prevăzută în articolul 47 Cod Penal raportat la articolul 18 ind. 1 al. 1 din Legea nr. 78 /2000 trebuie înțeleasă în sensul în care reaua credință nu trebuie să fie echivalentă, în mod necesar, cu folosirea fondurilor obținute în alte scopuri ci, reaua credință trebuie înțeleasă ca obținerea unor astfel de fonduri fără să fi fost îndreptățit.
Inculpatul avea cunoștință de faptul că nu se încadrează în prevederile metodologiei de acordare a acestor fonduri, pe cale de consecință, nu era îndreptățit la obținerea acestora din punct de vedere subiectiv cât și obiectiv, a apreciat instanța, fapta inculpatului întrunește condițiile de tipicitate ale infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile judiciare de individualizare, complexitatea și elementele de specificitate ale faptei ce fac obiectul acuzării, precum și de dispozițiile legii penale mai favorabile conform art. 5 din Noul Cod penal, după cum urmează:
1. gradul mediu de pericol social ce rezultă din modul și împrejurările concrete în care activitatea infracțională a fost săvârșită.
2. contextul faptic în care inculpatul a realizat actele de executare.
3. atitudinea de asumare a vinovăției în privința săvârșirii faptelor manifestată pe parcursul procedurilor judiciare.
4. diligențele depuse în privința recuperării prejudiciului.
5. limitele speciale de pedeapsa prevăzute în textul incriminator,
6. posibilitățile concrete de reeducare ale inculpatului examinate prin prisma situației juridice, sociale și comportamentale.
7. nivelul de conștientizare a consecințelor produse prin fapta sa.
A reținut instanța largi circumstanțe atenuante inculpatului raportat la modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor precum și la împrejurarea că, prin ordonanța procurorului din data de 20.07.2018 emisă în dosarul nr. 49/D/P/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Serviciul Teritorial DNA Oradea, s-a dispus renunțarea la urmărire penală a autorilor infracțiunilor pentru instigarea cărora a fost trimis în judecată inculpatul F.C.. Ordonanța parchetului a fost confirmată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Satu Mare, prin Încheierea nr. 111/JCP/06.09.2018.
Față de cele ce preced, instanța, întemeiat pe disp. art. 396 alin. 2 din Codul de procedura penală, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, și la o pedeapsă de 1500 lei amendă penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, aceste două pedepse fiind contopite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.penal 1969, apreciind că scopul preventiv și sancționator al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate mai sus inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art. 8 2 din Codul penal din 1969.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că, A.F.I.R. s-a constituit parte civilă prin adresa E 30370/10.11.2017, pentru o diferență pe care o apreciază agenția ca fiind nerecuperată, 142.647,2 lei, inculpatul F.C.. a depus diligențe în vederea achitării acestuia. Astfel, prin ordinul de plată nr.1/05.06.2018, inculpatul F.C.., în reprezentarea Î.I. D.T.H. a depus în contul RO 27TREZ70154040532 al A.F.I.R. suma de 36.600 lei, reprezentând restituirea unei părți a sumei de 71.111,8 lei, decontate în baza contractului de finanțare nr. C 1120011263200382/061000T1112632003822016/2016 de A.F.I.R. către întreprinderea Individuală K.M., iar prin ordinul de plata nr.1/05.06.2018, inculpatul F.C.., în reprezentarea Î.I. G.L. a depus în contul RO 27TREZ70154040532 al A.F.I.R. suma de 35.800 lei, reprezentând restituirea unei părți a sumei de 71.111,8 lei, decontate în baza contractului de finanțare nr. C 411112011263266392/ 1920112T111263266302/2016 de A.F.I.R. către întreprinderea Individuală G.L..
Instanța a apreciat, raportat la actele depuse la dosarul cauzei că prejudiciul cauzat Agenției a fost recuperat.
Din cuprinsul dosarului de urmărire penală rezultă că A.F.I.R. a reclamat un prejudiciu total în cuantum de 142.647,2 lei, sumă cu privire la care s-a constituit parte civilă în cauză, prin adresa cu nr. E 30370/10.11.2017.
Ulterior, inculpatul F.C. a depus, în cursul urmăririi penale, în contul A.F.I.R. sumele de 36.600 lei și 35.800 lei, cu ordinele de plată nr. 01/05.06.2018, așa încât în cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut că prejudiciul rămas nerecuperat și reținut în sarcina inculpatului F.C. este în cuantum de 70.247 lei.
Prin Ordinele de plată cu nr. 02/04.10.2018 (filele 4 – 5 dosar cameră preliminară în primul ciclu procesual -dosar nr. 1199/83/2018/a1*/a3), inculpatul a făcut dovada că în contul beneficiarului – A.F.I.R. au fost virate și alte sume de bani depuse în bancă de către inculpat, sume care acoperă întreg prejudiciul reclamat (35.556 lei + 35.768 lei).
A rezultat astfel că, la acest moment, au fost restituite părții civile toate sumele de bani reclamate cu titlu de prejudiciu, presupus a fi comis prin faptele inculpatului F.C., sens în care a constatat instanța că prejudiciul a fost recuperat
Prin apelul declarat în termen legal, Ministerului Public a solicitat desființarea în parte a sentinței nr. 58 din data de 23 Iunie 2020 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, și în rejudecare să se dispună admiterea în integralitate a cererii de constituire de parte civilă.
În motivare s-a arătat că, s-a făcut o plată în contul numitei D.T. în sumă de 36.600 lei, plată care nu a fost încasată de către partea civilă, deoarece, așa cum rezultă din actele de la dosar, la acel moment AFIR-ul nu deținea un titlu executoriu, pentru acest motiv suma a fost restituită și în final a fost recuperată la data de 22.11.2018, rămânând o restanță în sumă de 35.555 lei pentru această persoană.
Cu privire la celălalt beneficiar de fonduri, G.L., la data de 05.06.2018 s-a făcut o plată de către inculpat în sumă de 35.768 lei, care a urmat aceeași procedură întrucât AFIR nu avea titlu executoriu, a fost restituită, iar în final, la data de 22.11.2018 s-a dispus recuperarea acestei sume, rămânând o restanță de 35.343 lei și în total, prejudiciul cauzat părții civile se ridică la suma de 70.899 lei.
Prin apelul declarat în termen legal, partea civilă A.F.I.R., a solicitat desființarea în parte a sentinței nr. 58 din data de 23 Iunie 2020 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și în rejudecare să se dispună admiterea în integralitate a cererii de constituire de parte civilă, precizând că, cuantumul prejudiciului este de 70.898 lei, sumă la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data achitării efective a prejudiciului, conform prevederilor Codului de procedură fiscală, conform art. 173 alin. 1, art. 174 și art. 176 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.
În motivare se arată în esență că Tribunalul Satu Mare nu a reținut în mod corect situația plăților, astfel cum a aceasta a fost prezentată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7988/24.03.2020, sentința penală fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material raportat la dispozițiile legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin F.E.A.D.R. și prin reținerea eronată a sumelor returnate de către AFIR în lipsa identificării debitorilor.
Prin apelul declarat în termen legal, inculpatul F.C. a solicitat desființarea cu privire la latura penală a soluției instanței de fond și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals, precizând că, acesta nu a întocmit niciun înscris fals, solicitând a se avea în vedere faptul că și instanța de fond a dispus anularea unor înscrisuri întocmite, declarații semnate de persoanele respective, menționate, condiții în care apreciază că nici nu avea cum să semneze inculpatul o astfel de declarație, fiind făcută în numele altei persoane.
Se consideră absurd faptul că, inculpatul este trimis în judecată pentru instigare la folosirea de documente false și la autorat de întocmirea de acte false, întrucât acesta nu poate fi și instigator și autor, pe aceeași faptă, deoarece vorbim despre aceeași faptă, aceleași documente.
Se apreciază că, dacă instrumentul, mijlocul fraudulos este fals în sine și se folosește acel înscris, se reține concursul de infracțiuni, însă în prezenta cauză se impune achitarea inculpatului, în baza art. 16 alin. Lit. c Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită de către acesta.
În privința infracțiunii de folosire cu rea-credință a unor documente sau înscrisuri pe baza cărora se obțin fonduri europene pe nedrept, se solicită achitarea inculpatului, în primul rând pentru lipsa relei-credințe.
În motivare se arată că reua-credință trebuie dovedită și ar înseamna ca inculpatul să își fi însușit acea sumă de bani, însă în realitate acesta acesta a obținut bani pentru agricultură, a investit în agricultură în totalitate, și prin urmare lipsește reaua-credință a acestuia.
S-a arătat că inculpatul a aflat de la alții, chiar de la AFIR, că ar fi o metodă prin care se poate obține, dacă mai găsește alte persoane care îndeplinesc condițiile și împreună cu acestea solicită fonduri și investește în agricultură, însă această faptă nu are o natură penală.
S-a arătat că în cazul în care inculpatul făcea solicitarea și nu i se aproba, în mod cert acesta nu comitea o tentativă la această infracțiune, respectiv inculpatul a cerut, a primit, și după ce s-a constatat că nu trebuia să primească, acesta a restituit integral ceea ce datora.
S-a arătat că, inculpatul de bună-credință a accesat aceste fonduri, le-a obținut, nicio declarație nu era falsă, absolut niciuna, respectiv acele criterii pe care le-a avut în vedere DNA-ul, că a lucrat 8 ore în agricultură, că era membru al unei familii de fermieri, nu erau criterii de eligibilitate, nici nu s-au luat în considerare la acordarea punctajului, iar persoanele respective, autorii acestor fapte au semnat aceste declarații la solicitarea consultantului, fără ca inculpatul să fi făcut ceva în această privință.
Se consideră că, dacă două persoane, împreună, obțin un fond european, ca urmare a îndeplinirii condițiilor impuse de lege, fără a exista nicio persoană sau situație fictivă, și ulterior se constată că acestea nu îndeplinesc condițiile legale și restituie integral înainte să intervină DNA-ul, în mod cert atunci inculpatul era de totală bună-credință.
Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea constată că, aceasta este legală și temeinică parțial, sens în care apelurile declarate de către Ministerul Public și partea civilă ANAF vor fi admise, spre deosebire de apelul inculpatulului F.C. care va fi respins potrivit dispozitivului prezentei.
În mod corect a reținut instanța de fond starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului F.C. pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat în cauză se constată în esență că, urmare a faptului că, inculpatul F.C. nu mai putea îndeplinii condițiile legale pentru a beneficia de acordarea unor sume nerambursabile de către A.P.D.R.P.-Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (actual A.F.I.R.-A.F.I.R.) întrucât a trecut mai mult de 12 luni de la instalarea sa ca fermier, acesta a abordat mai multe persoane, inițial membrii mai îndepărtați ai familiei iar ulterior și prieteni, cărora le-a propus să colaboreze, respectiv ca în numele acestora să fie depuse proiecte la A.P.D.R.P., în vederea accesării măsurii 112 privind instalarea tinerilor fermieri.
În acest sens, în numele acestora, inculpatul le-a oferit acestor persoane posibilitatea să desfășoare împreună activități efective, în exploatarea agricolă.
Urmare a acestor demersuri care au constat în constituirea de întreprinderi individuale, deschiderea de conturi bancare de către inculpat în baza unor împuterniciri, în perioada 2012-2013, acesta a reușit să îi convingă pe inculpații K.T., G.L., K.M. și N.I.C. să semneze mai multe cereri de finanțare care au fost depuse de către aceștia la A.P.D.R.P. Satu Mare, urmând ca acesta să se ocupe de obținerea întregii documentației necesare obținerii finanțării pe măsura 112.
Sumele de bani obținute ca urmare a selectării celor patru proiecte și a încheierii contractelor de finanțare cu A.F.I.R., au fost utilizate de către inculpatul F.C.. în realizarea activităților agricole, descrise în planurile de afaceri depuse.
1. Audiat de către instanța de fond la termenul de judecată din 10.01.2020 în calitate de martor, numitul K.T. și-a menținut în totalitate declarațiile date în fază de urmărire penală și a precizat că l-a împuternicit pe inculpatul F.C. să se ocupe de toată documentația, singura lui contribuție fiind aceea că a absolvit un curs de calificare și a ieșit de două ori în teren în momentul în care funcționarii Agenției au venit să verifice respectarea termenilor și a condițiilor la care solicitanții se obligaseră.
La data de 29 decembrie 2017, suspectul K.T. a declarat în fața organelor de urmărire penală că, la începutul verii anului 2012, inculpatul F.C.. i-a relatat că exista posibilitatea accesării unor fonduri pentru agricultură, fiind necesar în acest sens întocmirea unui proiect pe măsura 112, privind instalarea micilor fermieri și depunerea acestuia la A.P.D.R.P. Satu Mare, iar datorită faptului că acesta îndeplinea condițiile de eligibilitate cei doi au convenit întocmirea unui asemenea proiect pe numele primului, sumele de bani obținute urmând să fie utilizate în realitate de inculpatul F.C.. pentru realizarea lucrărilor agricole, indicate în proiect.
Suspectul a arătat că, inculpatul F.C.. i-a relatat că intenționa să deruleze simultan patru asemenea proiecte pentru a le obține pe numele și a numiților G.L., K.M. și N.I.C. pentru a lucra o suprafață mai mare de teren agricol situat pe raza comunei Dobra, județul Satu-Mare.
Suspectul a arătat că, pentru realizarea proiectului, inculpatul i-a explicat că se va ocupa el de întocmirea documentației, apelând în acest sens la un consultat pe nume Mate, acesta doar urma să semnze anumite înscrisuri, să procedeze la constituirea unei întreprinderi individuale și să deschidă un cont bancar, inculpatul fiind împuternicit să efectueze operațiuni de depunere sau de retragere de bani.
Suspectul K.T. a arătat că, a procedat la semnarea în calitate de arendaș, mai multe contracte de arendare care i-au fost prezentate de inculpatul F.C., ce totalizau o suprafață de aproximativ 22 ha situată pe raza localității Dobra, jud. Satu Mare, terenuri care au fost lucrate în regim de arendă de către inculpat, iar proprietarii terenurilor au primit produse agricole sau bani.
Suspectul a arătat că, în vederea depunerii proiectului a efectuat mai multe deplasări la A.P.D.R.P. Satu Mare, fiind de fiecare dată însoțit de către inculpat și după selectarea proiectului l-a împternicit pe inculpat să îl reprezinte încheind în acest sens o procură.
Suspectul K.T. a arătat că nu este în relație de rudenie cu inculpatul și nu a lucrat în cadrul fermei K.T. 8 ore/zi, ci doar l-a ajutat ocazional la efectuarea mai mltor activități agricole.
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea domnului K.T. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112” a fost întocmită de către inculpatul F.C.. și a fost depusă de către K.T. la A.P.D.R.P. Satu Mare, după semnarea ei în prealabil, a fost înregistrată la această instituție la data de 6 iulie 2012, cu numărul F 1120011263200415, sprijinul de finanțare care a fost solicitat fiind în cuantum de 16.000 euro.
În vederea atestării eligibilității inculpatului K.T. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată ,,Plan de afaceri pentru instalarea domnului K.T. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112”, au fost anexate următoarele înscrisuri:
-o declarație pe numele K.T., datată 05 iulie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 12.04.2011 - 02.07.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul K.T. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit și semnat în numele lui K.T., de către inculpatul F.C...
-o declarație pe proprie răspundere, datată 5 iulie 2012 pe numele K.T. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 12.04.2011 - 02.07.2012 în care inculpatul K.T. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul K.T., acesta din urmă recunoscând mențiunile nereale din cuprins.
Din verificările efectuate în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare, s-a stabilit că în perioada 30.09.2011 - 02.12.2011 inculpatul K.T. a lucrat cu normă întreagă, respectiv 8 ore/zi în calitate de lucrător gestionar în cadrul […], iar în perioada 08.12.2011 - 31.12.2015 a lucrat tot cu normă întreagă ca muncitor necalificat, în cadrul […]ceea ce dovedește odată în plus că acesta nu putea lucra cu aceeași normă la o altă unitate.
După verificarea documentației depuse, a constituirii solicitantului în întreprindere individuală și efectuarea unor verificări în teren la care au fost prezenți inculpații K.T. și F.C.., la data de 05.11.2013 a fost încheiat contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală, nr. CI 1201126300415 între A.P.D.R.P. România și Î.I. K.T., în cuantum de 16.000 euro, reprezentând echivalentul a 71.112 lei.
Întrucât la selecția proiectelor depuse, unul dintre criteriile cu o valoare de 20 de puncte a fost acela ca solicitantul să facă parte dintr-o forma asociativă, la inițiativa inculpatului F.C., suspectul K.T. a întreprins demersuri de înscriere în cadrul Cooperativei Agricole „[….]din localitatea Drăgușeni”, cerere care a fost pusă în discuția Adunării Generale și a fost aprobat ca atare, fiind emisă hotărârea înregistrată cu nr. 205/10.05.2012 și a fost eliberată adeverința înregistrată cu nr.206/10.05.2012 care atesta calitatea de membru în cadrul cooperativei a numitului K.T., ambele înscrisuri fiind semnate de președintele cooperativei, respectiv K.T..
Suspectul K.T. a arătat că, pentru obținerea acestei adeverințe s-a ocupat inculpatul F.C., acesta semnând cererea de înscriere în vederea obținerii unui punctaj suplimentar proiectului întocmit pe numele său, fără ca acesta să fie efectuat o deplasare sau să fi participat la ședințe sau alte activități ale Cooperativei Agricole.
Cu ocazia audierii la data de 26 aprilie 2018, în calitate de suspect, K.T. a declarat că înscrisurile eliberate de cooperativa al cărei președinte era, sunt reale în contextul în care acceptarea ca membru în cadrul cooperativei a inculpatului K.T. s-a făcut prin decizia Adunării Generale, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute în acest sens.
Acesta a mai arătat că pentru a deveni membru al cooperativei, persoanele interesate trebuia să achite cotizația în cuantum de 50 lei și să facă dovada că este fermier și că la jumătatea anului 2012 au fost depuse cca.20 de alte noi cereri de aderare în cadrul cooperativei, sens în care la data de 10.05.2012 a fost constituită Adunarea Generală a cooperativei, în cadrul căreia s-a hotărât acceptarea noilor membrii.
În cadrul contractului de finanțare nr. C 1120011263200415/ 061000T111263200415/2016 A.F.I.R. a procedat la decontarea sumei totale de 42.667 lei către întreprinderea Individuală K.T., în cadrul unei unice tranșe de plată, la data de 11 noiembrie 2013. Suma de bani virată a fost ridicată și utilizată de către inculpatul F.C.., persoană care l-a determinat pe inculpatul K.T. să depună documentația de finanțare.
Cu privire la tranșa acordată, inculpatul K.T. a declarat că aceasta a fost de circa 8.000 euro, care a fost virată în contul deschis la Banca Transilvania pe numele Î.I. K.T. și a fost utilizată de către inculpatul F.C.. pentru achiziționarea unui dispozitiv de împrăștiere pe teren a îngrășământului, necesar executării lucrărilor agricole precizate în cuprinsul proiectului depus la A.P.D.R.P, - Satu Mare.
Inculpatul K.T. a arătat că, urmare a celui de al doilea control efectuat de reprezentanții Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au fost constatate nereguli în legătură cu derularea contractului de finanțare, sens în care s-a dispus încetarea proiectului și restituirea avansului acordat, fiind emis procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 33.246/08.12.2016 pentru suma de 42.667 lei, reprezentând suma decontată în cadrul primei tranșe de plată, fiind ulterior recuperată integral.
Fiind audiat în calitate de suspect la data de 10 noiembrie 2017, în legătură cu obținerea acestui proiect, numitul F.C.. a declarat că în vara anului 2012, l-a abordat pe numitul K.T., acesta fiind o cunoștință de-a sa, care locuia în municipiul Satu Mare și lucra ca și strungar la o societate din acest municipiu. Deoarece cunoștea că acesta a lucrat efectiv în agricultură, în gospodăria părinților săi, situată în orașul Tășnad, i-a propus ca acesta să depună documentația la A.F.I.R. (fostă A.P.D.R.P.) Satu Mare în vederea accesării măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri, documentație pe care inculpatul s-a angajat să o obțină, urmând ca ulterior, după obținerea sumelor de bani aferente proiectului, numitul K.T. să presteze activități efective în domeniul agricol.
Inculpatul a arătat că, numitul K.T. a fost de acord cu propunerea sa în ceea ce privește interpunerea în ceea ce privește obținerea finanțării nerambursabile și i-a comunicat că era interesat de obținerea unui alt loc de muncă.
Pentru a obține documentația necesară care să fie depusă la AFIR Satu Mare, inculpatul F.C.. a apelat la serviciile consultantului K.M., care i-a elaborat documentația, ce a constat în redactarea unei cereri de finanțare, a unui angajament de înregistrare și autorizare ca persoană fizică autorizată a numitului K.T., a unei declarații pe proprie răspundere în numele lui K.T. referitoare la urmarea unui curs în domeniul agricol - veterinar, a unei declarații pe numele lui K.T. referitoare la apartenența la o familie de fermieri și a desfășurării de activități agricole efective în cadrul acesteia, a unei declarații pe numele lui K.T., ca și conducător al familiei de fermieri, referitoare la apartenența lui K.T. și la activitatea agricolă desfășurată de acesta, a unui plan de afaceri, a unei declarații pe proprie răspundere în numele lui K.T. referitoare la exploatația agricolă.
În vederea completării documentației, inculpatul F.C.. s-a ocupat de obținerea unor adeverințe de la Primăria comunei Supur, referitoare la contractele de arendă încheiate și copie a registrului agricol, respectiv de obținerea de înscrisuri din partea Cooperativei Agricole [.....]din localitatea Drăgușeni, care atestau apartenența lui K.T. la o formă asociativă în domeniul agricol, precum și alte înscrisuri pe care le-a solicitat și le-a primit de la K.T., respectiv cazier fiscal, copie a actului de identitate, cazier judiciar, copie a diplomei de studii, adeverință de înscriere la un curs în domeniul agricol.
Referitor la declarația pe proprie răspundere a solicitantului întocmită la data de 05.07.2012 pe numele Iui K.T. din care rezultă că acesta este membru a familiei de fermieri K.T., că a lucrat în perioada 12.04.2011 - 02.07.2012 un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., inculpatul F.C.. a recunoscut că această declarație reprezintă un formular care a fost completat de către K.M. cu informațiile comunicate de inculpat, informații care în parte nu sunt reale, respectiv numitul K.T. nu este în relații de rudenie cu familia F. și nu a lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., ci acesta a lucrat doar ocazional.
În legătură cu declarația din data de 05.07.2012 pe numele K.T., inculpatul a arătat că, în același mod, a fost completată de consultant în baza informațiilor comunicate de către acesta, informații care nu sunt reale în totalitate, în sensul că K.T. nu a lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., ci doar ocazional.
În ceea ce privește înscrierea lui K.T. în Cooperativa Agricolă „ Cooperativa cultivatorilor de cereale, legumicultorilor și crescătorilor de animale din localitatea Drăgușeni” din data de 07.05.2012, inculpatul F.C.. a arătat că l-a determinat pe acesta să se înscrie în cooperativă doar pentru ca proiectul să beneficieze de acordarea unui punctaj suplimentar, plătind cca. 400 lei taxa de înscriere în cooperativă.
Conform declarației martorului H.B.R., funcționar al Agenției, audiat de instanță la date de 04.11.2019, la momentul la care s-a solicitat plata celei de a II-a tranșe, în urma controlului efectuat pe teren s-a constatat că ”dimensiunea economică a plantației nu a crescut cu acel minim de 4 unități iar culturile pe care le aveau în exploatație nu corespundeau cu starea de vegetație la momentul respectiv” sens în care s-a întocmit un proces verbal de constatare a neîndeplinirii condițiilor contractuale, împotriva căruia s-a formulat contestație carea fost respinsă, lucru care a constituit și încheierea obligațiilor pe care Agenția le avea prin Oficiul Județean raportat la această chestiune.
Întrebat fiind despre durata minimă necesară activității pentru care s-a solicitat ajutor, martorul a a arătat că, proiectul prevedea ca și cerință o durată minimă anterioară ca cel puțin 50% din timpul său de lucru să fi fost alocat acestei exploatații .
Se reține că, nici această cerință a proiectului nu a fost respectată, suspectul K.T. arătând că nu știe ce semnează, doar cunoștea în mare condițiile proiectului fără să știe exact, din declarațiile acestuia și din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare rezultând că acesta nu lucra constant în agricultură în perioadă de referință .
2. Audiată de către instanța de fond la termenul de judecată din data de 10.01.2020, în calitate de martor, numita D.T. și-a menținut în totalitate declarațiile date în fază de urmărire penală și a precizat că în anul 2013 cât timp a fost plecată în străinătate a dat procură notarială inculpatului ca să se ocupe de toată documentația necesară accesării unor fonduri pentru tinerii fermeri.
Martora a arătat că, inculpatul a ținut-o la curent cu desfășurarea proiectului, cu sumele de bani intrate și ce anume s-a achiziționat cu aceste sume de bani, respectiv o semănătoare și că aceasta nu a ridiciat și nu a beneficiat de nicio sumă de bani care au fost folosite pentru bunul mers al desfășurării de lucrări agricole.
Martora a mai afirmat că, domul K.M.i a zis că se poate obține un punctaj mai mare dacă se declară că aceasta ar lucra 8 ore de lucru la fermă și ar fi în relație de rudenie cu inculpatul.
În cuprinsul declarației date la data de 5 decembrie 2017 în calitate de suspect, K.M. a declarat că întrucât nu îndeplinea condițiile de eligibilitate, inculpatul F.C.. i-a propus să fie de acord cu întocmirea unui asemenea proiect pe numele ei, iar sumele de bani obținute să fie utilizate de acesta în realizarea lucrărilor agricole, care urmau să fie indicate în acel proiect.
Suspecta a arătat că, din aspectele relatate de inculpat a înțeles că intenționa să deruleze simultan un număr de patru asemenea proiecte, pentru a lucra o suprafață mai mare de teren agricol situat pe raza localității Dobra, jud. Satu Mare și pentru realizarea proiectului, acesta i-a explicat că se va ocupa el de realizarea proiectului, aceasta doar urma să semneze anumite înscrisuri, să procedeze la constituirea unei întreprinderi individuale și să deschidă un cont bancar.
Suspecta a arătat că, documentația efectivă a fost întocmită de numitul M.K., un consultant din municipiul Satu Mare și că, pe parcursul întocmirii dosarului care trebuia depus la APDRP, inculpatul i-a pus la dispoziție în vederea semnării mai multe documente, pe care le-a semnat, fiind vorba despre mai multe contracte de arendare a unor suprafețe de teren situate pe raza localității Dobra, jud. Satu Mare, terenuri care au fost lucrate în regim de arendă de către inculpat, iar proprietarii terenurilor au primit produse agricole sau bani.
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea doamnei K.M. ca tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112” a fost întocmită de către inculpatul F.C.., cu ajutorul consultantului M.K., iar după semnarea acesteia de către K.M., cererea a fost depusă de către aceasta la A.P.D.R.P. Satu Mare unde a fost însoțită de inculpat, fiind înregistrată la această instituție la data de 29 iunie 2012, cu numărul F 112011263200382 și viza acordarea unui sprijin de finanțare, în cuantum de 16.000 euro.
În vederea atestării eligibilității inculpatei K.M. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea doamnei K.M. ca tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112” au fost anexate următoarele înscrisuri:
-o declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 05.04.2011-08.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpata K.M. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 05.04.2011-11.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpata K.M. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M. cu privire la apartenența acesteia la familia de fermieri K.T. în calitate de verișoară și referitoare la perioada 05.04.2011 - 08.06.2012 în care K.M. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpată.
-o declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M. cu privire la apartenența acesteia la familia de fermieri K.T. în calitate de verișoară și referitoare la perioada 05.04.2011 -11.06.2012 în care K.M. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpată.
Cu privire la aceste înscrisuri, suspecta a arătat că au fost semnate de către ea la solicitarea inculpatului F.C.. și că în cuprinsul lor există menționate informații care nu sunt reale, respectiv că ar fi în relații de rudenie cu familia F. și că ar fi lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., în realitate aceasta l-a ajutat pe inculpat ocazional l-a efectuarea unor lucrări agricole.
Având în vedere faptul că, la selecția proiectelor depuse unul dintre criteriile necesare a fost acela ca solicitantul să facă parte dintr-o formă asociativă, la inițiativa inculpatului F.C.., suspecta a arătat că, a întreprins demersuri de înscriere în cadrul Cooperativei Agricole […]deplasându-se în aceste sens la Zalău, unde cererea acesteia a fost pusă în discuția Adunării Generale la data de 23.05.2012 și a fost aprobat prin hotărârea nr.31, fiind eliberată adeverința înregistrată cu nr. 228/26.06.2012 care atesta calitatea de membru în cadrul cooperativei a acesteia, înscris care a fost emis și semnat de către suspectul H.S.I., în calitate de președinte și suspecta B.M.C., în calitate de secretar.
Suspecta K.M. a arătat că, nu a efectuat altă deplasare în afară de cea menționată anterior și nici nu a participat la ședințe sau alte activități ale Cooperativei Agricole.
Atât suspectul H.S.I. cât și suspecta B.M.C., cu ocazia audierilor din data de 3 mai 2018, au declarat că înscrisurile înregistrate în evidențele cooperativei, referitoare la calitatea de membru a inculpatei K.M. sunt reale, iar acceptarea în calitate de membru s-a făcut prin decizia Adunării Generale, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute în acest sens, declarații care se coroborează cu cerere de aderare, proces verbal al Adunării Generale, adeverința emisă și cu înregistrarea acestora în registru de evidență.
Suspectul H.S.I. a arătat că nu cunoștea că inculpatei K.M. avea depus dosar la AFIR sau că intenționa să depună astfel de dosar în vederea accesării de fonduri europene, însă după depunea adeverinței de la primărie referitor la suprafața de teren pe care K.M. o lucra a fost eliberată de către cooperativa agricolă adeverința care atesta calitatea acesteia, moment în care a aflat că aceasta era necesară accesării de fonduri de la APDRP pe Măsura 112.
Suspectul H.S.I. a arătat că, ulterior K.M. nu s-a mai prezentat la adunările membrilor cooperativei și nici nu și-a mai achitat cotizația, motiv pentru care prin hotărâre a Adunării Generale a fost exclusă în anul 2013 din cadrul cooperativei.
În mod corect prima instanță a reținut că, cererea de finanțare a fost inițiată de către inculpatul F.C.., în scopul de a acumula punctaj suplimentar de selecție, în ipoteza în care, valoarea totală a tuturor proiectelor depuse în cadrul sesiunii s-ar fi situat peste valoarea alocată acesteia.
După verificarea documentației depuse, constituirea solicitantului în întreprindere individuală și efectuarea unor verificări în teren la care a fost prezent inculpatul F.C.., în calitate de reprezentant legal al inculpatei K.M., ca urmare a depunerii unui procuri speciale de reprezentare, la data de 17.10.2013, a fost încheiat contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului National de Dezvoltare Rurală, nr. CI 1201126300382 între A.P.D.R.P. România și Î.I. K.M., valoarea acestuia fiind de 16.000 euro, respectiv 71.112 lei, în cadrul a trei tranșe de plată, respectiv la data de 24 octombrie 2014 suma de 42.667 lei, la data de 13 septembrie 2016 suma de 27.183,68 lei și la data de 13 septembrie 2016 suma de 1.422,24 lei.
Suma de 71.118,8 lei decontată de A.F.I.R. către întreprinderea Individuală K.M., în cadrul celor trei tranșe de plată, menționate anterior, nu a fost recuperată, instituția finanțatoare comunicând că se constituie parte civilă în cauză.
Fiind audiat în calitate de suspect la data de 10 noiembrie 2017, în legătură cu obținerea acestui proiect, numitul F.C.. a declarat că în vara anului 2012, a abordat-o pe numita K.M. care era o cunoștință a sa fără să aibă loc de muncă în acea perioadă, propunându-i să depună documentația la A.F.I.R. (fostă A.P.D.R.P.) Satu Mare în vederea accesării măsurii 112-Instalarea tinerilor fermieri, documentație pe care inculpatul s-a angajat să o obțină, urmând ca ulterior, să presteze activități efective în domeniul agricol în situația în care va dori, asigurat-o pe aceasta că, în cazul în care ar beneficia de măsura respectivă, efectuarea activității efective o va asigura acesta.
Pentru a obține documentația necesară care să fie depusă la AFIR Satu Mare, inculpatul F.C.. a apelat la serviciile consultantului K.M., care i-a elaborat documentația, ce a constat în redactarea unei cereri de finanțare, a unui angajament de înregistrare și autorizare ca persoană fizică autorizată a numitului K.M., a unei declarații pe proprie răspundere în numele numitei K.M. referitoare la urmarea unui curs în domeniul agricol - veterinar, a unei declarații pe numele K.M. referitoare la apartenența la o familie de fermieri și a desfășurării de activități agricole efective în cadrul acesteia, a unei declarații pe numele lui K.T., ca și conducător al familiei de fermieri, referitoare la apartenența numitei K.M. și la activitatea agricolă desfășurată de aceasta, a unui plan de afaceri, a unei declarații pe proprie răspundere în numele numitei K.M. referitoare la exploatația agricolă.
În vederea completării documentației, inculpatul F.C.. s-a ocupat de obținerea unor adeverințe de la Primăria comunei Supur, referitoare la contractele de arendă încheiate și copie a registrului agricol, respectiv de obținerea de înscrisuri din partea Cooperativei Agricole […]care atestau apartenența numitei K.M. la o formă asociativă în domeniul agricol, precum și alte înscrisuri pe care le-a solicitat și le-a primit de la numita K.M., respectiv cazier fiscal, copie a actului de identitate, cazier judiciar, copie a diplomei de studii, adeverință de înscriere la un curs în domeniul agricol.
Referitor la declarația pe proprie răspundere a solicitantului întocmită la data de 28.06.2012 pe numele numitei K.M. din care rezultă că acesta este membru a familiei de fermieri K.T., că a lucrat în perioada 05.04.2011 - 08.06.2012 un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., inculpatul F.C.. a recunoscut că această declarație reprezintă un formular care a fost completat de către K.M. cu informațiile comunicate de inculpat, informații care în parte nu sunt reale, respectiv numita K.M. nu este în relații de rudenie cu familia F. și nu a lucrat în cadrul fermei K.T., ci aceasta a fost doar în vizită la ferma sa.
În legătură cu declarația din data de 28.06.2012 pe numele K.T., inculpatul a arătat că, în același mod, a fost completată de consultant în baza informațiilor comunicate de către acesta, informații care nu sunt reale în totalitate, în sensul că numita K.M. nu a lucrat în cadrul fermei K.T..
În ceea ce privește adeverința nr.228/26.06.2012 a numitei K.M. în Cooperativa Agricolă [..], inculpatul F.C.. a arătat că, a luat legătura cu numitul H.S. ca să o înscrie pe aceasta în cooperativă doar pentru ca proiectul să beneficieze de acordarea unui punctaj suplimentar, plătind cca. 600 lei taxa de înscriere în cooperativă și a depus înscrisuri eliberate de Primăria Supur referitoare la suprafețele arendate.
Inculpatul a arătat că, contractele de arendare încheiate de către acesta în numele numitei K.M. sunt reale, obiectul contractul a fost realizat, plata fiind făcută de către proprietarii terenurilor în produse sau în sume de bani.
Inculpatul a arătat că numita K.M. a participat la efectuarea verificărilor în teren împreună cu acesta și că după prima virare a sumei de 9.600 euro, respectiv 6.400 euro cea de-a doua tranșă, banii au fost retrași de către acesta în baza unei împuternici și a fost utilizată în vederea realizării activităților agricole conform revederilor programului accesat.
Conform declarației martorului H.B.R., funcționar al Agenției, audiat de instanță la date de 04.11.2019, dacă la momentul verificării proiectului s-ar fi știut că adevărul beneficiar al subvenției acordate întreprinderii Individuale K.M. era inculpatul, proiectul nu mai era aprobat.
Întrebat fiind despre durata minimă necesară activității pentru care s-a solicitat ajutor, martorul a a arătat că, proiectul prevedea ca și cerință o durată minimă anterioară ca cel puțin 50% din timpul său de lucru să fi fost alocat acestei exploatații.
3. Audiat de către instanța de fond la termenul de judecată din data de 07.10.2020, în calitate de martor, numitul N.I.C. și-a menținut în totalitate declarațiile date în fază de urmărire penală și a precizat că anterior anului 2012 a lucrat cu inculpatul care avea utilaje agricole, acesta apelând la el probabil pentru că nu mai putea achiziționa alte utilaje.
Martorul a arătat că, după întocmirea proiectului de care s-au ocupat amândoi care a presupus semnarea mai multor documente pe care nu le-a citit în totalitate și care su fost intocmite de către M.K., și obținerea fondurilor europene, banii au fost utilizați în mod cinstit, respectiv au fost achiziționate utilaje agricole și doar acesta putea lucra cu banca.
Martorul a arătat că, i-a dat inculpatului o procură notarială pentru a evita deplasarea acestuia din timpul serviciului la Satu-Mare pentru întocmirea documentației și că banii au fost cheltuiți împreună.
Martorul a arătat că, a fost prezent cu ocazia celor două controale efectuate de persoanlul AFIR și întrucât cu ocazia celui de-al de al doilea control li s-a reproșat mai multe nereguli și li s-a solicitat restituerea banilor virați, acesta din banii lui personali i-a restituit și ulterior inculpatul i-a remis banii respectivi.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect la data de 5 decembrie 2017, numitul N.I.C. a arătat că, inculpatul F.C.. pe care îl cunoștea din copilărie i-a propus să-l ajute în accesarea unor fonduri europene, în sensul întocmirii documentației pe numele său, iar sumele de bani obținute urmau să fie utilizate de acesta în realizarea lucrărilor agricole indicate în proiect.
Suspectul a arătat că știa că, inculpatul accesase deja un asemenea proiect și că nu mai avea dreptul de a mai derula încă un alt proiect, sens în care i-a făcut propunerea respectivă pe care a acceptat-o și i-a dat o împuternicire cu caracter general.
Suspectul a arătat că, potrivit celor convenite, inculpatul F.C.. urma să se ocupe de pregătirea documentației de finanțare și depunerea acesteia la A.P.D.R.P. în vederea obținerii de fonduri nerambursabile pentru tinerii fermieri, pe măsura 112, în timp de acesta trebuia să constituite o societate pe numele său și să deschidă un cont bancar în numele societății la Banca Transilvania, semnând mai multe contractele de arendă care i-au fost prezentate de către F.C.., terenuri care au fost lucrate în arendă, iar proprietarii terenurilor au primit produse agricole sau bani.
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea domnului N.I.C. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112" a fost întocmită de către F.C.., iar după semnarea acesteia de către N.I.C., acesta a depus-o la A.P.D.R.P. Satu Mare fiind însoțit de inculpat și a fost înregistrată la această instituție la data de 2 iulie 2012, cu numărul F 1120011263200385 și viza acordarea unui sprijin de finanțare a fost de 16.000 euro.
Suspectul a arătat că pe parcursul întoccmirii dosarului care trebuia depus la AFIR, inculpatul F.C.. i-a pus la dispoziție în vederea semnării mai multe documente, pe care le-a semnat fără să fie atent la conținutul multora dintre înscrisuri.
În vederea atestării eligibilității inculpatului N.I.C. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea domnului N.I.C. ca și tânăr fermier și dezvoltarea exploatației agricole în conformitate cu prevederile măsurii 112", au fost anexate următoarele înscrisuri:
-o declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 11.04.2011 - 08.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul N.I.C. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 prin care se atesta faptul că în perioada 11.04.2011 - 11.06.2012, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul N.I.C. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele N.I.C. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 11.04.2011 - 08.06.2012 în care inculpatul N.I.C. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul N.I.C..
-o declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele inculpatului N.I.C. cu privire la apartenența acestuia la familia de fermieri K.T. în calitate de văr și referitoare la perioada 11.04.2011 - 11.06.2012 în care inculpatul N.I.C. a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul N.I.C..
În legătură cu declarația pe proprie răspundere a solicitantului întocmită la data de 28.06.2012 pe numele său, din care rezultă că ar fi membru al familiei de fermieri K.T. și că ar lucrat în perioada 05.04.2011 - 08.06.2012 un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., suspectul N.I.C., a declarat că această declarație care a fost semnată de către el, conține informații care nu sunt reale, respectiv că nu este în relații de rudenie cu familia F. și nu a lucrat un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., ci doar i-a ajutat ocazional la efectuarea unor lucrări agricole.
Din verificările efectuate în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare rezultă ca inculpatul este angajat din data de 15.11.2010 în calitate de conducător de întreprindere mică în cadrul […], cu normă întreagă, iar din data de 23.04.2012 a mai fost angajat în calitate de operator rețele de telecomunicații în cadrul companiei […], de asemenea cu normă întreagă și prin urmare, numitul N.I.C. nu dispunea de timpul fizic pentru a putea să lucreze 8 ore/zi în cadrul unei exploatații agricole.
Întrucât la selecția proiectelor depuse unul dintre criteriile cu o valoare de 20 de puncte a fost acela ca solicitantul să facă parte dintr-o formă asociativă, la inițiativa inculpatului F.C., numitul N.I.C. a întreprins demersuri de înscriere în cadrul Cooperativei Agricole [….].
Solicitarea de înscrierea ca membru în cadrul acestei cooperative a fost pusă în discuția Adunării Generale, care a aprobat această solicitare prin hotărârea nr.29 din 21.05.2012 și a eliberat adeverința înregistrată cu nr. 227/26.06.2012 a Cooperativei Agricole […], referitoare la calitatea de membru în cadrul cooperativei a inculpatului N.I.C., adeverința fiind eliberată și semnată de suspectul H.S.I., în calitate de președinte și suspecta B.M.C., în calitate de secretar.
În acest sens, suspectul N.I.C. a arătat că, în vara anului 2012 s-a deplasat împreună cu inculpatul F.C.. la în vederea obținerii acestei adeverințe care să ateste calitatea de membru cooperator și că nu a efectuat altă deplasare și nici nu a luat parte la ședințe sau activități ale acestei asociații agricole.
După verificarea documentației depuse, constituirea solicitantului în întreprindere individuală a fost încheiat un contract de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală, între A.P.D.R.P. România și Î.I. N.I.C., valoarea acestuia fiind de 16.000 euro.
În cadrul contractului de finanțare nr. C 11201126300415/ 061000T111263200385/2016 A.F.I.R. a procedat la decontarea sumei totale de 42.667 lei către întreprinderea Individuala N.I.C., în cadrul unei unice tranșe de plata, la data de 22 noiembrie 2013. Suma de bani virată a fost ridicată și utilizată în fapt de către inculpatul F.C.., persoană care l-a determinat pe inculpatul N.I.C. să depună documentația de finanțare.
Ulterior, la data de 8 decembrie 2016, urmare a verificărilor efectuate de reprezentanții Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au fost constatate nereguli în legătură cu derularea contractului de finanțare, a fost emis procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 33.248/08.12.2016, suma de 42.667 lei, reprezentând suma decontată în cadrul tranșei de plată menționată anterior, fiind recuperată integral.
Suspectul N.I.C. a arătat că suma virată de către AFIR în cuantum de 9.600 euro a fost ridicată de către inculpat și a fost utilizată în achiziționarea, conform proiectului depus, a unui disc pentru realizarea lucrărilor agricole și a unui utilaj de ierbicit.
Suspectul a mai arătat că înainte de acordarea celei de a doua tranșe a avut loc un nou control din partea funcționarilor AFIR în urma căruia au fost constatate nereguli, context în care a fost nevoit să returneze suma de 9.600 euro care i-au fost puși la dispoziție de către inculpat.
Fiind audiat în calitate de suspect la data de 10 noiembrie 2017, inculpatul F.C.. a declarat că l-a abordat pe numitul N.I.C. pe care îl cunoștea de mai mult timp, știind că avea experiență în activitățile agricole, propunându-i să colaboreze și să lucreze împreună.
Inculpatul F.C.. a arătat că i-a propus numitului N.I.C. să depună documentația la A.F.I.R. (fostă A.P.D.R.P.) Satu Mare în vederea accesării măsurii 112-Instalarea tinerilor fermieri, documentație pe care acesta s-a angajat să o obțină, urmând ca ulterior, să presteze activități efective în domeniul agricol în situația în care va dori, asigurându-l pe acesta că, în cazul în care ar beneficia de măsura respectivă, efectuarea activității efective o va asigura acesta.
Inculpatul a arătat că numitul N.I.C. a fost de acord cu propunerea sa și pentru a-l putea reprezenta a încheiat cu acesta o procură în acest sens, care a fost autentificată la notar public.
Pentru a obține documentația necesară care să fie depusă la AFIR Satu Mare, inculpatul F.C.. a apelat la serviciile consultantului K.M., care i-a elaborat documentația, ce a constat în redactarea unei cereri de finanțare, a unui angajament de înregistrare și autorizare ca persoană fizică autorizată a numitului N.I.C., a unei declarații pe proprie răspundere în numele numitului N.I.C. referitoare la urmarea unui curs în domeniul agricol - veterinar, a unei declarații pe numele N.I.C. referitoare la apartenența la o familie de fermieri și a desfășurării de activități agricole efective în cadrul acesteia, a unei declarații pe numele lui K.T., ca și conducător al familiei de fermieri, referitoare la apartenența numitului N.I.C. și la activitatea agricolă desfășurată de aceasta, a unui plan de afaceri, a unei declarații pe proprie răspundere în numele numitului N.I.C. referitoare la exploatația agricolă.
În vederea completării documentației, inculpatul F.C.. s-a ocupat de obținerea unor adeverințe de la Primăria comunei Supur, referitoare la contractele de arendă încheiate și copie a registrului agricol, respectiv de obținerea de înscrisuri din partea Cooperativei Agricole […] care atestau apartenența numitului N.I.C. la o formă asociativă în domeniul agricol, precum și alte înscrisuri pe care le-a solicitat și le-a primit de la numitul N.I.C., respectiv cazier fiscal, copie a actului de identitate, cazier judiciar, copie a diplomei de studii, adeverință de înscriere la un curs în domeniul agricol.
Referitor la declarația pe proprie răspundere a solicitantului întocmită la data de 28.06.2012 pe numele numitului N.I.C. din care rezultă că acesta este membru a familiei de fermieri K.T., că a lucrat în perioada 11.04.2011 - 08.06.2012 un număr de 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., inculpatul F.C.. a recunoscut că această declarație reprezintă un formular care a fost completat de către K.M. cu informațiile comunicate de inculpat, informații care în parte nu sunt reale, respectiv numitul N.I.C. nu este în relații de rudenie cu familia F. și nu a lucrat în cadrul fermei K.T., ci acesta a lucrat doar ocazional în cadrul fermei familiei F..
În legătură cu declarația din data de 28.06.2012 pe numele K.T., inculpatul a arătat că, în același mod, a fost completată de consultant în baza informațiilor comunicate de către acesta, informații care nu sunt reale în totalitate, în sensul că numitul N.I.C. nu a lucrat 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T., ci a lucrat doar ocazional în cadrul fermei familiei Foriș.
În ceea ce privește adeverința nr.227/26.06.2012 a numitului N.I.C. în Cooperativa Agricolă [….], inculpatul F.C.. a arătat că, a luat legătura cu numitul H.S. ca să îl înscrie pe acesta în cooperativă doar pentru ca proiectul să beneficieze de acordarea unui punctaj suplimentar, plătind cca. 600 lei taxa de înscriere în cooperativă și a depus înscrisuri eliberate de Primăria Supur referitoare la suprafețele arendate.
Inculpatul a arătat că, contractele de arendare încheiate de către acesta în numele numitului N.I.C. sunt reale, obiectul contractul a fost realizat, plata fiind făcută de către proprietarii terenurilor în produse sau în sume de bani.
Inculpatul a arătat că numitul N.I.C. a participat la efectuarea verificărilor în teren împreună cu acesta și că după prima virare a sumei de 9.600 euro, banii au fost retrași de către acesta în baza unei împuternici și a fost utilizată în vederea realizării activităților agricole conform prevederilor programului accesat.
Inculpatul a arătat că, înainte de acordarea celei de a doua tranșe, a avut loc un alt control pe teren din partea funcționarilor AFIR în urma căruia au fost constatate nereguli, respectiv dezvoltarea necorespunzătoare a culturii de porumb și că nu a avut vânzări suficiente, motiv pentru care s-a considerat neîndeplinite măsurile prevăzute în planul de afacei și banii încasați au fost nevoiți să fie returnați către AFIR.
Inculpatul a arătat că aceste accesări ale măsurii 112, în modul în care au fost descrise în declarație nu au fost făcute cu rea-credință în sensul de a-și însuși banii care nu i se cuveneau, ci pentru a le utiliza în scopurile declarate prin planurile de afaceri depuse.
Atât suspectul H.S.I. cât și suspecta B.M.C., cu ocazia audierilor din data de 3 mai 2018, au declarat că înscrisurile înregistrate în evidențele cooperativei, referitoare la calitatea de membru a numitului N.I.C. sunt reale, iar acceptarea în calitate de membru s-a făcut prin decizia Adunării Generale din 21.05.2012, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute în acest sens, declarații care se coroborează cu cerere de aderare, proces verbal al Adunării Generale, adeverința emisă și cu înregistrarea acestora în registru de evidență.
Suspectul H.S.I. a arătat că nu cunoștea că numitul N.I.C. avea depus dosar la AFIR sau că intenționa să depună astfel de dosar în vederea accesării de fonduri europene, însă după depunea adeverinței de la primărie referitor la suprafața de teren pe care N.I.C. le lucra a fost eliberată de către cooperativa agricolă adeverința care atesta aclitatea acesteia, moment în care a aflat că acesta era necesară accesării de fonduri de la APDRP pe Măsura 112.
Suspectul H.S.I. a arătat că, ulterior numitul N.I.C. nu s-a mai prezentat la adunările membrilor cooperativei și nici nu și-a mai achitat cotizația, motiv pentru care prin hotărâre a Adunării Generale a fost exclusă în anul 2013 din cadrul cooperativei.
Conform declarației martorului H.B.R., funcționar al Agenției, audiat de instanță la date de 04.11.2019, la momentul la care s-a solicitat plata celei de a II-a tranșe, în urma controlului efectuat pe teren s-a constatat că ”dimensiunea economică a plantației nu a crescut cu acel minim de 4 unități iar culturile pe care le aveau în exploatație nu corespundeau cu starea de vegetație la momentul respectiv” sens în care s-a întocmit un proces verbal de constatare a neîndeplinirii condițiilor contractuale, împotriva căruia s-a formulat contestație carea fost respinsă, lucru care a constituit și încheierea obligațiilor pe care Agenția le avea prin Oficiul Județean raportat la această chestiune.
Întrebat fiind despre durata minimă necesară activității pentru care s-a solicitat ajutor, martorul a a arătat că, proiectul prevedea ca și cerință o durată minimă anterioară ca cel puțin 50% din timpul său de lucru să fi fost alocat acestei exploatații .
Întrebat fiind despre durata minimă necesară activității pentru care s-a solicitat ajutor, martorul a a arătat că, proiectul prevedea ca și cerință o durată minimă anterioară ca cel puțin 50% din timpul său de lucru să fi fost alocat acestei exploatații.
4.În cursul anului 2013, inculpatul G.L. a fost abordat de către inculpatul F.C.., cu care era în relații de prietenie, acesta din urmă solicitându-i ajutorul, în sensul ca să obțină în numele primului, deoarece acesta îndeplinea condițiile de eligibilitate, fonduri nerambursabile date de A.P.D.R.P. Satu Mare pentru tinerii fermieri pe măsura 112.
Inculpatul G.L. a acceptat propunerea și în vederea efectuării demersurilor care se impuneau, l-a împuternicit pe F.C.. printr-o procură de reprezentare în acest sens. Conform înțelegerii dintre cei doi, G.L. s-a deplasat la Banca Transilvania pentru deschiderea unui cont și a semnat contractele de arendă care i-au fost prezentate de către inculpatul F.C.., contracte care totalizau o suprafață de 24,99 ha situată pe raza comunei Supur, jud. Satu Mare.
Audiat de către instanța de fond la termenul de judecată din data de 07.10.2020, în calitate de martor, numitul G.L. și-a menținut în totalitate declarațiile date în fază de urmărire penală și a precizat că inculpatul F.C.. care nu mai îndeplinea condițiile de eligibilitate datorită vârstei, i-a propus să acceseze niște fonduri europene pe o măsură a Guvernului adresată tinerilor fermieri, propunere cu care a fost de acord și l-a împuternicit pe acesta pentru a se putea ocupa de documentație.
Martorul a arătat că documentația a fost intocmită de către un consultant și că, după ce proiectul a fost admis, inculpatul F.C.. a scos din bancă suma de 16.000 euro în două rate și a cumpărat un plug, o greblă rotativă pe care le-a folosit potrivit proiectului intocmit.
În cuprinsul declarației date în calitate de suspect la data de 5 decembrie 2017, numitul G.L. a arătat că, pentru realizarea proiectului, inculpatul F.C.. cu care se afla în relație de prietenie de mai mult timp și cu care a efectuat lucrări agricole pentru interesul fiecăruia, i-a comunicat că există posibilitatea accesării unor fonduri pe numele său, urmând ca acesta să se ocupe de întocmirea documentației necesare, primul trebuind să semneze mai multe înscrisuri, ce urmau a constitui dosarul de solicitare a finanțării, iar sumele de bani ce ar fi putut să fie astfel obținute, urmau fie utilizate în mod real de inculpatul F.C.. în realizarea unor lucrări agricole, menționate în cuprinsul proiectului.
Suspectul a arătat că, inculpatul F.C.. i-a comunicat că nu putea accesa această măsură întrucât depășise vârsta de 35 de ani menționată la condițiile de eligibilitate și că acesta urma să constituie o întreprindere individuală și să deschidă un cont bancar.
Suspectul a arătat că documentația efectivă a fost intocmită de către numitul G.T., un consultant din municipiul Zalău, la solicitarea inculpatul F.C.. și că pe parcursul intocmirii dosarului, inculpatul i-a prezentat mai multe documente pe care le-a semnat fără să procedeze la studierea acestora.
Cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea tânărului fermier G.L. la ferma agricolă din satul Dobra, comuna Supur” a fost întocmită de către inculpatul F.C.., iar după semnarea acesteia de către inculpatul G.L., cei doi au depus-o la A.P.D.R.P. Satu Mare, fiind înregistrată la această instituție la data de 9 octombrie 2013, cu numărul cu numărul F 41111201011263266302 și viza acordarea unui sprijin de finanțare în cuantum de 16.000 euro.
În vederea atestării eligibilității inculpatului G.L. în raport cu condițiile necesare pentru accesarea finanțării prin măsura 112, la cererea de finanțare intitulată „Plan de afaceri pentru instalarea tânărului fermier G.L. la ferma agricolă din satul Dobra, comuna Supur”, care a fost înregistrată la A.P.D.R.P. Satu Mare la data de 9 octombrie 2013, au fost anexate următoarele înscrisuri:
-o declarație datată 26.09.2013, pe numele K.T., prin care se atesta faptul că în perioada 03.02.2012-31.07.2017, în cadrul exploatației agricole de cultivare a cerealelor din localitatea Tășnad, inculpatul G.L. a lucrat un număr de 8 ore pe zi, înscris care a fost întocmit și semnat în numele lui K.T. de către inculpatul F.C...
-o declarație, datată 26.09.2013 pe numele G.L. cu privire la apartenența la familia de fermieri G.O. și G.E., în calitate de fiu și cu referire la perioada februarie 2012 - 31.07.2013, în care acesta a lucrat în cadrul fermei K.T. un număr de 6 ore pe zi, înscris care a fost întocmit de către inculpatul F.C.. și a fost semnat de către inculpatul G.L..
Referitor la aceste înscrisuri, la data de 5 decembrie 2017, inculpatul G.L. a declarat că nu își amintește despre acestea întrucât pe parcursul întocmirii dosarului de solicitare a finanțării, a primit de la inculpatul F.C.. mai multe documente, pe care le-a semnat, fără însă să le studieze și fără ca astfel să ia cunoștință despre cuprinsul lor.
Suspectul a declarat că aceste terenuri au fost lucrate în regim de arendă de către inculpatul F.C.., iar proprietarii au primit produse agricole sau sume de bani și că în vederea depunerii proiectului la AFIR Satu-Mare acesta nu a efectuat nicio deplasare la această instituție, ci a procedat la întocmirea unei procuri de reprezentare în favoarea inculpatului.
Cu privire la mențiunile referitoare la perioada de timp lucrată în cadrul fermei K.T., din verificările efectuate în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare, s-a stabilit că începând cu data de 03.05.2011, inculpatul G.L. lucrează cu normă întreagă, respectiv 8 ore/zi în calitate de electrician în cadrul Societății de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Nord SA - Sucursala Satu Mare - Punctul de Lucru Tășnad.
După verificarea documentației depuse, constituirea solicitantului în întreprindere individuală și efectuarea unor verificări în teren la care au fost prezenți numiții G.L. și F.C.., la data de 11.04.2014 a fost încheiat contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală, nr. C411112011263266302 între A.P.D.R.P. România și Î.I. G.L., valoarea acestuia fiind de 16.000 euro, respectiv 71.536 lei, în cadrul a trei tranșe de plată, respectiv la data de 17 aprilie 2014 suma de 42.921 lei, la data de 14 februarie 2017 suma de 27.183,68 lei și la data de 14 februarie 2017 suma de 1.430,72 lei.
Referitor la sumele de bani decontate, G.L. a indicat ca banii au fost accesați de către inculpatul F.C.., care i-a ridicat și i-a utilizat în achiziționarea unui plug și grebla rotativă pentru realizarea lucrărilor agricole, conform proiectului depus.
Suspectul a arătat că nu nu a lucrat 6 ore pe zi în cadru fermei K.T., ci doar la ajutat ocazional la efectuarea lucrărilor agricole și că au avut loc mai multe controale din partea funcționarilor AFIR la care acesta a participat împreună cu inculpatul F.C...
În faza de urmărire penală suma de 71.535 lei decontată de A.F.I.R. către întreprinderea Individuală G.L., în cadrul celor trei tranșe de plată, menționate anterior, nu a fost recuperată, instituția finanțatoare comunicând că se constituie parte civilă în cauză.
Cu ocazia audierii din faza de urmărire penală din data de 16.05.2018, inculpatul F.C.. a arătat că, i-a propus prietenului său G.L. care nu avea un loc de muncă să colaboreze și să lucreze împreună în sensul ca acesta să depună documentația la AFIR Satu-Mare în vederea accesării măsurii 112-Instalarea tinerilor fermieri, acesta angajându-se să obțină documentația necesară și să efectueze efectiv activitățile respective, precum și îi permită să presteze activități în domeniul agricol în situația în care acesta va dori.
Inculpatul a arătat că numitul G.L. a fost de acord cu propunerea sa căruia i-a dat mandat notarial de reprezentare, acesta apelând la serviciile unui consultant, respectiv V.Z. și V.I. care a care i-a elaborat documentația, ce a constat în redactarea unei cereri de finanțare, a unui angajament de înregistrare și autorizare ca persoană fizică autorizată a numitului G.L., a unei declarații pe numele G.L. referitoare la apartenența la o familie de fermieri și a desfășurării de activități agricole efective în cadrul acesteia, a unei declarații pe numele lui K.T., ca și conducător al familiei de fermieri, referitoare la apartenența numitului G.L. și la activitatea agricolă desfășurată de aceasta, a unui plan de afaceri, a unei declarații pe proprie răspundere în numele numitului G.L. referitoare la exploatația agricolă.
În vederea completării documentației, inculpatul F.C.. s-a ocupat de obținerea unor adeverințe de la Primăria comunei Supur, referitoare la contractele de arendă încheiate și copie a registrului agricol, precum și alte înscrisuri pe care le-a solicitat și le-a primit de la numitul G.L., respectiv cazier fiscal, copie a actului de identitate, cazier judiciar, copie a diplomei de studii.
Referitor la declarația pe proprie răspundere a solicitantului întocmită la data de 26.09.2012 pe numele numitului G.L. din care rezultă că acesta a lucrat în perioada 02.2012 - 07.2013 un număr de 6 ore pe zi în cadrul fermei K.T., inculpatul F.C.. a recunoscut că această declarație reprezintă un formular care a fost completat de către consultant cu informațiile comunicate de către acesta, informații care în parte nu sunt reale, respectiv numitul G.L. nu a lucrat 6 ore pe zi în cadrul fermei K.T., ci acesta a lucrat în cadrul fermei familiei Foriș într-o altă perioadă pe care nu și-o mai amintește.
În legătură cu declarația din data de 26.09.2013 pe numele K.T., inculpatul a arătat că, în același mod, a fost completată de consultant în baza informațiilor comunicate de către acesta, informații care nu sunt reale în totalitate, în sensul că numitul G.L. nu a lucrat 8 ore pe zi în cadrul fermei K.T. și nu își amintește perioada în care G.L. a lucrat la ferma acestuia.
Inculpatul a arătat că, înscrisurile au fost semnate de către G.L. și cererea de finanțare a fost depusă de către acesta la AFIR Satu-Mare, inculpatul însoțindu-l pe acesta la instituție.
Inculpatul a arătat că, contractele de arendare încheiate de către acesta în numele numitului G.L. sunt reale, obiectul contractul a fost realizat, plata fiind făcută de către proprietarii terenurilor în produse sau în sume de bani.
Inculpatul a arătat că numitul G.L. a participat la efectuarea verificărilor în teren împreună cu acesta și că după prima virare a sumei de 9.600 euro, respectiv cea de-a doua tranșă în cuantum de 6.400 euro, banii au fost retrași de către acesta în baza unei împuternici și au fost utilizați în vederea realizării activităților agricole conform prevederilor programului accesat.
Inculpatul a arătat că aceste accesări ale măsurii 112, în modul în care au fost descrise în declarație nu au fost făcute cu rea-credință în sensul de a-și însuși banii care nu i se cuveneau, ci pentru a le utiliza în scopurile declarate prin planurile de afaceri depuse.
Martorul H.B.R., care în perioada 2012 - 2013 a fost șef al Serviciului Verificare Cereri de Finanțare din cadrul O.J.P.D.R.P. Satu Mare, a declarat în fața organului de urmărire penală că, sub aspectul eligibilității solicitantului se verifica statutul acestuia, acesta să dețină o suprafață cuprinsă între 6 și 40 UDE, vârsta sub 40 de ani, dacă se instala pentru prima dată în exploatația agricolă ca și conducător al exploatației (să fi preluat conducerea unei exploatații de minim 8 UDE, fapt certificat de APIA), acesta să se încadreze în termenul de maxim 12 luni de la data instalării într-o exploatație de minim 6 UDE. Totodată persoanele care beneficiau de măsura 141 și 112 nu erau eligibile și obiectul activității solicitantului trebuia să-l constituie desfășurarea activităților agricole.
Martorul a arătat că, condiția referitoare la apartenența solicitantului la o familie de fermieri nu a fost foarte exact definită, astfel că în parcursul verificărilor efectuate, a interpretat-o ca fiind o relație de rudenie cu persoane care desfășurau activități în cadrul unei exploatații agricole. De altfel și formularul declarației pe proprie răspundere pus la dispoziția solicitanților pentru completare în acest sens, făcea trimitere la relații de soț, soție, fiu, fiică, etc.
Martorul a arătat că, nu era necesar ca solicitantul să fi desfășurat activități în cadrul familiei de fermieri din care făcea parte, ci putea face aceste activități și în cadrul unei alte exploatații agricole, condițiile esențiale fiind ca intervalul derulării acestora să fi fost cu minim 12 luni, anterior instalării sale ca și conducător al unei exploatații, iar timpul de lucru să fi fost mai mare de 50% din timpul său de lucru. Referitor la timpul de lucru, în lipsa unor definiri date, a interpretat-o ca fiind un timp de lucru, peste 4 ore zilnic.
Fiind întrebat dacă o persoană care ar fi fost angajată cu un număr de 8 ore pe zi, la un angajator care nu avea legătură cu exploatația agricolă la care făcea referire, acesta a arătat că nu mai putea fizic să mai îndeplinească condiția de a mai lucra încă un număr minim de 4 ore zilnic în cadrul unei astfel de exploatații agricole.
Martorul H.B.R. a declarat că în contextul în care s-ar fi cunoscut, la momentul verificării depunerii proiectului, faptul că realul beneficiar al celor patru decontări, în baza contractelor de finanțare, era inculpatul F.C., în mod categoric nu s-ar fi aprobat proiectul depus, iar această situație s-ar fi înscris în crearea unor condiții artificiale în vederea beneficierii de măsura 112, și pe cale de consecință nu s-ar fi încheiat contractul de finanțare, deoarece scopul acestei măsuri a fost de încurajare a persoanelor tinere de a începe derularea unor activități agricole în sensul creșterii veniturilor exploataților conduse de către tinerii fermieri, iar măsura era exclusiv adresată acestora.
În fața instanței de judecată, martorul H.B.R. și-a menținut declarațiile date în fața organului de urmărire penală declarând că procedura de verificare cuprindea două etape, una se referea la conformitatea proiectului, existența tuturor documentelor solicitate de ghid, depunerea electronică a acestora, iar în a doua etapă se verifica eligibilitatea proiectului pe baza unei fișe care conținea și o verificare în teren.
În ceea ce privește crearea unor condiții artificiale în vederea beneficierii de măsură martorul a precizat un exemplu care consta în fărâmițarea unor exploatații agricole mari în exploatații agricole mici pentru a putea beneficia mai mulți fermieri de această sau existența unor legături patrimoniale între beneficiari și alte entități economice.
Martorul a arătat că în cazul numiților G.L. și K.M. proiectele au fost depuse la Grupul de Acțiune Locală Thobis care ulterior le-a adresat agenției pentru verificarea eligibilității și că pe parcursul derulării proiectului, la solicitarea de plată a celui de a doua tranșă, s-a constatat de către Agenție că N.I.C. și K.T. nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv dimensiunea economică a plantației nu a crescut cu minim 4 unități de dimensiune economică și culturile pe care le aveau în exploatație nu corespundeau ca stare de vegetație la momentul respectiv, în sensul că se vedeau că au fost înființate mai târziu.
Martorul a arătat că, deși prin familie de fermieri se înțelege expoatație agricolă deținută de membrii unei familii în sensul codului civil adică soț, copii, părininți etc., nu era necasar ca activitatea să se desfășoare într-o familie de fermieri sau într-o exploatație agricolă.
Martorul a arătat că, dacă la momentul verificărilor proiectelor se știa că adevăratul beneficiar al subvenției acordate era inculptatul F.C. și nu N.I.C. și G.L. și K.M. atunci proiectele nu se mai aprobau.
Martorul a arătat că la acel moment limita de vârstă pentru beneficiar era de 40 de ani, apartenența la o formă asociativă nu era o condiție de eligibilitate sau de selecție a proiectelor, că în 2012 s-au depus cca. 150 de proiecte și că de cele mai multe ori tinerii fermieri apelau la o firmă de consultanță, în speță era vorba despre SC Trans Consult SRL reprezentat de către K.M., al cărui nume era trecut în planul de afaceri, respectiv în declarația tipizată.
Martorul K.M. a declarat în fața instanței de fond că l-a ajutat pe inculpat cu documentația necesară privind proiecte europene, respectiv a întocmit planul de afaceri și cererea de finanțare ca și consultant, precum și anumite formulare și declarații conform ghidului solicitantului pe care le-a înaintat beneficiarului pentru a le semna și a le preda la AFIR.
Martorul a arătat că, era necesară prezența personală a beneficiarului întrucât acesta trebuia să semneze pentru conformitate și întrucât toate actele erau depuse de către acesta, aducându-și aminte că împreună cu inculpatul F.C. au venit la acesta numiții N.I.C., K.T. și K.M..
Martorul a arătat că nu știe exact dacă aceste persoane au semnat actele întrucât erau cazuri în care preda actele inculpatului în vederea semnării și apoi inculpatul i le aducea înapoi semnate și că nu își mai aduce aminte dacă apartenența la o familie de fermieri era o condiție de eligibilitate sau de punctaj întrucât anual ghidul se schimba, însă nu crede că formularul influența punctajul.
Inculpatul F.C.. a declarat în fața instanței de fond că, îndeplinea condiția vârstei pentru a accesa fondurile însă acesta era înregistrat la APIA cu cel puțin 12 luni înainte de înregistrarea prioectului, motiv pentru care la sugestia APIA și a consultantului de proiecte, proiectele au fost întocmite pe numele unor agricultori cu care a colaborat și care îndeplineau toate condițiile legale.
Inculpatul a arătat că, pentru două proiecte pentru care nu au fost constatate îndeplinite condițiile, AFIR a solicitat și a obținut returnarea primei tranșe plătite, iar celelalte două proiecte au fost duse până la capăt și închise cu succes.
Inculpatul a arătat că, declarațiile pe proprie răspundere semnate de numiții K.M., K.T. și N.I.C. au fost completate la inițiativa expertului care le-a întocmit proiectului și că pentru apartenența la o familie de fermier nu era necesară existența unei relații de rudenie, iar numitul G.L. nu a dat o declarație la apartenența familiei de fermieri întrucât acesta era titularul unui alt proiect.
Inculpatul a arătat că, o parte din datele înserate în formulare le-a comunicat acesta, o parte solicitanții și o altă parte au fost trecute de către consultant și că în privința numitului K.T. nu își amintește dacă formularul a fost depus de acesta sau de către solicitant, însă în privința celorlalți formularele au fost depuse la Zalău de către acesta personal.
În final, inculpatul a arătat că, nu a cheltuit banii în alt scop decât cel prevăzut în proiecte și că nu mai este de acord să plătească încă odată prejudiciul pe care l-a achitat până în prezent.
Inculpatul F.C.. a declarat în fața instanței de apel că, la sediul AFIR a aflat că nu poate beneficia de proiect întrucât a trecut un an de când lucrează în agricultură, însă acolo a aflat de la o altă persoană care se afla într-o situație similară că va depune proiectul în numele unei rude, situație care a fost confirmată de persoanlul AFIR, în sesnul că se putea proceda în acest fel doar era necesar ca persoana respectivă să îndeplinească condițiile de eligibilitate.
Inculpatul a arătat că i s-a mai comunicat că urmează să fie efectuate controale și în situația în care se vor găsi nereguli, fie proiectul nu va fi aprobat, fie vor trebui restituite toate plățile.
Inculpatul a arătat că personalul de la AFIR l-a îndrumat la un consultant pentru a face actele necesare, toată documentația fiind întocmită de către consultant și semnată de persoanele care erau titulare ale proiectului, fără ca acesta să fi semnat sau să fi întocmit un înscris privitor la proiecte.
Inculpatul a arătat că nu a avut nicio înțelegere clandestină cu titularii proiectelor întrucât toți banii au fost folosiți împreună în agricultură, împrejurare care i s-a comunicat de la început de către funcționarii AFIR și acesta a respectat aeastă condiție.
Inculpatul a arătat că, niciodată nu a știut că a obținut fonduri nelegale și nici nu a avut discuții în acest sens și că pentru două proiecte a restituit banii înainte ca DNA să fi sesizat, al solicitarea AFIR și după sesizarea DNA a restituit diferența de plată.
Totodată, se constată că prin Încheiere penală nr. 111/JCP/06 Septembrie 2018 al Tribunalului Satu Mare, dosar nr. 1392/83/2018, rămasă definitivă prin neapelare s-a confirmat soluția de renunțare la urmărire penală, privind pe:
K.T., cercetat în calitate de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de art. 18 indice 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și în calitate de suspect sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal;
K.M., cercetată în calitate de inculpată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de art. 18 indice 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și în calitate de suspectă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal;
G.L., cercetat în calitate de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de art. 18 indice 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și în calitate de suspect sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal și
N.I.C., cercetat în calitate de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de art. 18 indice 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și în calitate de suspect sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.
În mod corect prima instanță a reținut că faptele inculpatului F.C.., care cu intenție, în perioada iunie 2012 - octombrie 2013, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, i-a determinat iar ulterior i-a ajutat, la intervale relativ scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin întocmirea următoarelor înscrisuri false: declarație pe numele K.T., datată 05 iulie 2012, declarație pe proprie răspundere, datată 5 iulie 2012, declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012, declarație pe numele K.T., declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M., declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele K.M., declarație pe numele K.T., datată 28 iunie 2012, declarație pe numele K.T., urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012, declarație pe proprie răspundere, datată 28 iunie 2012 pe numele N.I.C., declarație pe proprie răspundere, urmare a solicitării de clarificări, datată 28 iunie 2012 pe numele inculpatului N.I.C., declarație datată 26.09.2013, pe numele K.T., declarație datată 26.09.2013 pe numele G.L., pe inculpații K.T., G.L.. K.M. și N.I.C. să obțină pe nedrept, decontări din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, având ca rezultat:
-obținerea pe nedrept a sumei totale de 42.667 de lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 1120011263200415/ 061000T111263200415/2016 către Întreprinderea Individuală K.T.,
-obținerea pe nedrept a sumei totale de 71.111,8 lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 1120011263200382/ 061000T1112632003822016/2016 către întreprinderea Individuală K.M.,
-obținerea pe nedrept a sumei totale de 42.667 lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 11201126300415/ 061000T111263200385/2016 către întreprinderea Individuală N.I.C.,
-obținerea pe nedrept a sumei totale de 71.535 lei decontată de A.F.I.R., conform contractului de finanțare nr. C 411112011263266392/ 1920112T111263266302/2016 către Întreprinderea Individuală G.L.,
sume de bani care au fost apoi utilizate în realitate de inculpatul F.C.. care a fost beneficiarul celor patru contracte de finanțare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art.47 Cod penal rap.la art.181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (4 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 Cod penal, motiv pentru care solicitarea achitării este neîntemeiată .
Totodată, s-a reținut corect că, înscrisurile menționate anterior au fost falsificate de către inculpat ( fiind întocmite la inițiativa sa și cu ajutorul său) și au fost folosite de către martorii-inculpați K.T., G.L., K.M. și N.I.C. pentru a obține pe nedrept, decontări din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală și prin urmare sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (12 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Având în vedere limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunile prev. de art.18/1 din legea nr.78/2000 și prev de art. 322 alin. 1 Cod penal, sporul aplicabil în cazul infracțiunilor continuate și pentru concursul de infracțiuni, Curtea apreciază că raportat la datele speței și în special a persoanei inculpatului, respectiv conduita bună a acestuia înainte de comiterea infracțiunii și repararea parțială a prejudiciului, precum și soluția de renunțare la urmărire penală față de ceilalți participanți, în mod corect prima instanță a stabilit că prin reținerea de circumstanțe atenuante, efectele în ansamblu ale codului penal din 1968 sunt mai favorabile.
De asemenea, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei sub aspectul măsurilor și a obligațiilor impuse condamnatului, este mai favorabilă sub incidența codului penal din 1968 față de cel din 2009 care reglementează doar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Având în vedere împrejurările cauzei, modul de comitere a faptelor, scopul urmărit, conduita inculpatului de recunoaștere parțială a faptei, vârsta și mediul social, lipsa de antecedente penale a acestuia, valoarea relativ mare a prejudiciului care a fost recuperat parțial, precum și pericolul social al faptei, instanța apreciază că pedepsele principale și cea rezultantă aplicate de către prima instanță respectă criterii enumerate de art.74 c.penal, având convingerea că scopul preventiv, educativ și coercitiv al pedepsei prevăzut de lege se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni.
Este adevărat că, inculpatul F.C.. a săvârșit infracțiunile atât în calitate de instigator și de complice cât și de autor la infracțiunile de fals, însă răspunderea penală revine pentru activitatea cea mai importantă pe care acesta a desfășurat-o și care absoarbe actele de complicitate pe care le-a efectuat ulterior. În ceea ce privește infracțiunea de fals, se reține că declarațiile semnate pe numele numitului K.T. nu au fost însușite de către acesta sau martorii K.T., G.L., K.M. și N.I.C. ori consultant, motiv pentru care doar inculpatul F.C.. putea să le semneze cu atât mai mult cu cât acestea conțin date nereale pentru a putea fi aprobat proiectul, iar documentația necesară proiectelor împreună cu acestea au fost depuse de către inculpat împreună cu beneficiarii. Chiar inculpatul a declarat în fața organelor de urmărire penală că aceste declarații au fost completate de către consultant fără să facă nicio referire la persoana care le-a semnat în condițiile în care în lipsa semnăturii, acestea nu produceau efecte juridice. Deși în baza împuternicirilor inculpatul putea semna acte în numele beneficiarilor, întrucât acestea conțineau date nereale, se impunea constatarea caracterului fals al acestora.
În speță se reține că, s-a dovedit indubitabil că inițiativa de a accede la fondurile europene a aparținut în totalitate inculpatului F.C.. care nu mai îndeplinea condițiile de eligibilitate cu privirea la perioada de când acesta a devenit fermier și prin crearea de către acesta a unor condiții artificiale în vederea beneficierii de măsura finanțării de fonduri europene acordate tinerilor fermieri, acesta a determinat pe martorii K.T., G.L., K.M. și N.I.C. să depună cereri de finațare la AFIR și i-a ajutat cu întocmirea tuturor documentației aferente astfel încât aceștia în final au reușit să obțină finațarea europeană.
De altfel, pentru a se asigura de succesul accesării de fonduri europene pentru numiții K.T., K.M. și N.I.C., inculpatul F.C.. i-a determinat să declare nereal că sunt în relație de rudenie și i-a ajutat să devină membrii ai unor asociații agricole cu care aceștia nu au păstrat deloc legătura, doar pentru a obține un punctaj suplimentar.
Totodată, inculpatul F.C.. i-a determinat pe numiții K.T., K.M., N.I.C. și G.L. să declare că vor lucra în exploatația agricolă 8 ore/zi, respectiv 6 ore/zi și că anterior au lucrat cel puțin 50% din timpul de lucru în agricultură, cu toate că de la început toți știau că acest lucru nu se va întâmpla, respectiv că nu au lucrat atât timp în agricultură în condițiile în care majoritatea dintre ei aveau în derulare contracte individuale de muncă cu normă întreagă cu alți angajatori în domenii care excludeau exploatarea agricolă.
Chiar inculpatul în declarațiile date în fața organului de urmărire penală a arătat că, s-a angajat față de toți beneficiarii proiectelor europene să presteze activități efective în domeniul agricol conform proiectelor și i-a asigurat pe aceștia că, dacă vor dori vor putea desfășura activități agricole, ceea ce nu era firesc în condițiile în care măsura 112 era un sprijin financiar acordat exclusiv în favoarea tinerilor familii de fermieri care vroiau să investească și să muncească în agricultură.
Este adevărat că, banii obținuți din proiecte au fost investiți exclusiv de către inculpatul F.C.. în exploatarea agricolă și nu au fost însușiți de către acesta, însă scopul pentru care finanțarea europeană a fost acordată tinerilor familii de fermieri a fost acela ca fiecare să își deschidă propria afacere sau investiție în așa fel încât cel puțin temporar și parțial să poată să se gospodărească și să trăiască din această afacere.
De altfel, se poate constata că prin accesarea de către inculpatul F.C.. a celor patru proiecte prin intermediul celor patru persoane și prin folosirea finanțărilor obținute în cadrul exploatației agricole a acestuia, inculpatul a creat artificial o asociație mai mare prin care fiecare persoană-titulară a proiectului avea dreptul de a folosi în comun uneltele agricole.
Deși inculpatul F.C.. susține că, a fost de bună credință prin utilizarea fondurilor bănești accesate în interesul proiectului, respectiv al exploatării agricole și că moral probabil ar avea dreptate, însă din punct de vedere penal acesta a acționat cu intenție directă prevăzută de art.16 alin.3 lit.a cod penal prin eludarea unor dispoziții legale imperative cu scopul de a accesa prin intermediul unor terțe persoane anumite fonduri europene și de a beneficia direct sau indirect de aceste avantaje financiare care nu i se cuveneau deloc, conduită care este definită de legislația penală ca fiind de rea-credință și care îmbracă forma unei infracțiuni pentru care acesta trebuie să răspundă penal.
Se constată că toate restituirile de plată au fost efectuate din banii inculpatului F.C.., ceea ce demonstrează că acesta nu a vrut să intre într-o dispută cu titularii de proiecte și că beneficiarul real al acestora a fost acesta.
Apărarea inculpatului în sensul că anumite datele au fost trecute în documente la solicitarea consultantului și că funcționarii AFIR i-au comunicat că poate accesa anumite proiecte prin terțe persoane nu poate fi acceptată în condițiile în care probatoriul administrat în cauză dovedește fără putere de tăgadă activitatea infracțională a acestuia, iar pe de altă parte odată ce s-au completat și s-au semnat cererile, beneficiarii care au fost un instrument la mâna inculpatului, și mai precis acesta își asumă întreaga răspundere cu privire la veridicitatea informațiilor conținute în cereri.
De altfel, odată ce inculpatul a accesat primul proiect prin intermediul altei persoane, acesta nu a înțeles să se oprească din această activitate ilicită și a continuat să mai acceseze în aceeași măsură alte trei proiecte, în condițiile în care de la început se știa că familiile tineri de fermieri puteau beneficia de un singur proiect pe măsura 112.
Prin urmare, inculpatul nu are nicio scuză în activitatea ilegală pe care a efectuată chiar dacă inițial ideea acestui mod de acțiune ar fi aparținut unei alte persoane, întrucât acesta putea să își dea seama de la început că nu procedează corect și legal, cu atât mai mult cu cât a determinat pe beneficiarii de proiecte să consemneze date nereale cu privire la legătura de rudenie cu acesta, timpul de muncă pe care anterior l-au desfășurat în agricultură, precum și programul de lucru pe care îl vor urma pentru desfășurarea activităților agricole în temeiul cărora s-au accesat fondurile comunitare.
Chiar dacă unii dintre titularii de proiecte au lucrat în trecut împreună cu inculpatul și chiar în perioada derulării proiectelor, aceasta nu are relevanță întrucât munca efectuată a avut un caracter ocazional și nu constant așa cum trebuia în realitate.
Împrejurarea că plățile parțiale au fost făcute anterior sesizării DNA nu are relevanță atât timp cât infracțiunea s-a consumat odată cu aprobarea proiectelor comunitare urmate de virarea banilor aferenți.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea reține că partea civilă A.F.I.R. s-a constituit parte civilă cu suma de 70.898 lei -debit principal la care a cerut obligațiile fiscale accesorii (dobanzi și penalitati de intarziere) potrivit Codului de procedură fiscală de la data decontării fiecărei tranșe până la data plății efective a debitului, debit aferent proiectelor accesate de către numiții K.M. și G.L. unde banii au fost restituiți doar parțial, iar în privința proiectelor accesate de către numiții N.I.C. și K.T., banii au fost restituiți părții civile integral.
În concret se constată că, pentru beneficiarul K.M. plățile au fost efectuate în două tranșe, respectiv 42.667 la data de 24.10.2014 și diferența de 28.444 lei la data de 13.09.2016, în total a fost vorba despre suma de 71.111 lei, din care suma de 35.556 lei a fost restituită părții civile la data de 05.06.2018 care suține că întrucât nu deținea titlu executoriu, a fost nevoită să îi restituie numitei K.M. la data de 21.06.2018.Ulterior, la data de 08.10.2018, numita K.M. a efectuat din nou plata sumei de 35.556 lei în contul părții civile care la data de 22.11.2018 a considerat plata efectuată ca o modalutate de recuparare a prejudiciului cauzat de aceasta.
Pentru beneficiarul G.L. plățile au fost efectuate în două tranșe, respectiv 42.921 la data de 17.04.2014 și diferența de 28.190 lei la data de 14.02.2017, în total fiind vorba despre suma de 71.111 lei, din care suma de 35.768 lei a fost restituită părții civile la data de 05.06.2018 care suține că întrucât nu deținea titlu executoriu, a fost nevoită să îi restituie numitului G.L. la data de 21.06.2018.
Ulterior, la data de 04.10.2018, numitul G.L. a efectuat din nou plata sumei de 35.768 lei în contul părții civile care la data de 22.11.2018 a considerat plata efectuată ca o modalutate de recuparare a prejudiciului cauzat de aceasta.
Curtea apreciază că între data de 05.06-22.11.2018 nu a intervenit niciun act sau măsură pentru a considera că partea civilă ar avea un titlu executoriu, dimpotrivă prima plată efectuată de către beneficiarii proiectelor trebuia să ducă stingerea parțială a prejudiciului cauzat de către aceștia părții civile. Însă această eroare a autorităților publice nu trebuie să profite incupatului F.C. așa cum acesta susține în apel, într-o manieră care să ducă la stingerea datoriei întrucât stingerea obligațiilor sau repararea prejudiciului cauzat se poate realiza doar prin plată sau renunțarea la acestea de către titularul acțiunii civile.
Așadar, invocarea textelor civile privind plata nedatorată sau alte instituții de drept nu își au rostul atât timp cât inculpatul nu a făcut dovada plății diferenței rămase.
Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art. 421 pct. (1) lit. a) Cod procedură penală, va admite apelul declarat de către DNA-Serviciul Teritorial Oradea și partea civilă A.F.I.R. împotriva sentinței penale nr. 58 din 23.06.2020 pronunțată de Tribunalul Satu-Mare pe care o va desființa în parte și rejudecând:
Va reforma dispozițiile primei instanțe privind latura civilă a cauzei, în sensul că va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.F.I.R. și va obliga pe inculpatul F.C. să plătească acesteia suma de 70.898 lei -debit principal la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii (dobanzi și penalitati de intarziere) potrivit Codului de pr. fiscală de la data decontării fiecărei tranșe până la data plății efective a debitului și va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate care nu contravin prezentei.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de către inculpatul F.C. împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul F.C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare, iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E

În baza art. 421 pct. (1) lit. a) Cod procedură penală, admite apelul declarat de către DNA-Serviciul Teritorial Oradea și partea civilă A.F.I.R. împotriva sentinței penale nr. 58 din 23.06.2020 pronunțată de Tribunalul Satu-Mare pe care o desființează în parte și rejudecând:
Reformează dispozițiile primei instanțe privind latura civilă a cauzei, în sensul că admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.F.I.R. și obligă pe inculpatul F.C. să plătească acesteia suma de 70.898 lei - debit principal la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii (dobanzi și penalitati de intarziere) potrivit Codului de procedură fiscală de la data decontării fiecărei tranșe până la data plății efective a debitului.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate care nu contravin prezentei.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul penal declarat de către inculpatul F.C. împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul F.C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare, iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15.12.2020.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
[…] [….]

Grefier,
[…..]



Redactat decizie […] /15.01.2021/
Red. jud. fond […]
Tehnoredactat decizie M.M./15.01.2021/ 5 exemplare/
Emise 3 comunicări cu:
 DNA - ST Oradea
 apelantul inculpat F.C.
 partea civilă apelantă AFIR